侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第953號
原 告 林資平
被 告 朱○珊 真實姓名及送達處所均詳卷
兼
法定代理人 朱○光 真實姓名及送達處所均詳卷
兼 法 定
代 理 人
及 共 同
訴訟代理人 何○祺 真實姓名及送達處所均詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣21,233元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣800元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,233元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒
童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（
即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報
導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司
法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保
障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權
行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人
或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以
識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告朱○珊為104年
出生(見本院卷第63頁)，為未滿12歲之兒童，是本判決不得
揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將朱○珊
及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合
先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明
文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭
規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時僅列朱○珊為
被告，並請求其給付原告新臺幣（下同）5萬元(見本院卷第
13頁)，嗣於訴訟中原告以言詞追加其法定代理人即朱○光、
何○祺為被告，並追加依民法第187條第1項規定為請求，乃
變更訴之聲明為被告應連帶給付原告40,218元(見本院卷第2
29頁)，核其前開追加被告何○祺、朱○光與被告朱○珊連帶賠
償之部分，其請求基礎事實同一，且變更請求金額部分，亦
屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。
三、又民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國
法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或
概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即
準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管
轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國
內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高
法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行
為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，
依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告均為美
國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告朱○珊係在臺
南市永康區為不法侵害行為，並依民法侵權行為法律關係，
請求被告連帶賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行
為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權
行為地法即我國法為本件之準據法。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：伊於民國113年3月18日下午16時4分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺
南市東區崇學路由北向南行駛，至崇學路與崇學路135巷之
交岔路口(下稱系爭路口)時，其行車方向之號誌為綠燈，惟
適有被告朱○珊在崇學路133之1號前，貿然闖紅燈並騎乘滑
板車穿越系爭路口之斑馬線，伊見狀煞車閃避不及，而自摔
在地(下稱系爭事故)，受有左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷
、左側大腿擦傷、左側踝部挫擦傷及右側踝部擦傷等傷害(
下稱系爭傷害)，且機車車身受損，爰依侵權行為法律關係
，請求被告朱○珊賠償醫療費用7,868元、不能工作損失10,4
00元、機車維修費20,950元(材料13,030元、工資7,950元)
，共計40,218元。又被告朱○光、何○祺為被告朱○珊之法定
代理人，應就朱○珊所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依民
法第187條第1項規定，請求被告朱○光、何○祺與朱○珊連帶
賠償伊40,218元等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,218
元。
二、被告則以：系爭事故發生地點係在崇德國小附近，原告理應
減速慢行以策學童安全，惟原告仍高速行駛穿越路口，且未
注意車前狀況，始為閃避被告朱○珊，偏移機車重心而自摔
倒地，且依臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，亦認
定原告就系爭事故之發生，有未暫停讓行人通過之過失。對
於原告所請求醫療費用及工作損失之項目及金額部分，被告
均不爭執，但機車維修費用部分，應扣除折舊，並爭執左右
後視鏡、空濾總成、前避震器及內箱之維修項目，與系爭事
故所生之車損無關，亦應扣除等語為辯。並聲明：原告之訴
駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張與被告朱○珊於上開時間、地點發生系爭事故
，原告受有系爭傷害等事實，業據其提出台南新樓醫院診斷
證明書、成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事
故當事人登記聯單、機車維修保養明細表、醫療費用單據及
收據、臺南市私立金點文理短期補習班出勤紀錄、機車維修
估價單、機車行車執照及薪資單等件為證(見本院卷第17、1
9至28、167至191、205至207頁)，並經本院依職權調閱本件
交通事故調查卷宗(見本院卷第43至76頁)核閱無訛，且為被
告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應連帶賠償40,218元元，則為被告否認，並
以前揭情詞置辯。本件爭點厥為：(一)系爭交通事故之過失
比例為何？(二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干
？茲分述如下：
(一)系爭交通事故之過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；慢車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指
揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。行人穿
越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。
民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第126條第1項及
第134條第5款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21
7條第1項亦定有明文。
2.系爭事故之發生，被告朱○珊固有不依號誌指示穿越道路，
且未注意來往車輛之過失，並為被告所不爭執(見本院卷第1
49頁)，並有本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄附卷可參(見本
院卷第141至143、149頁)。惟原告為已考領駕照之駕駛人，
對上開道路交通安全規則第126條第1項規定實難諉稱不知，
且原告於警詢時亦稱伊騎車行經系爭路口時，發現被告欲穿
越道路，當時距離約10至15公尺等語，有道路交通事故談話
紀錄表在卷為憑(見本院卷第53頁)，足見原告於事發前即已
發現被告朱○珊於行人穿越道上，闖越紅燈違規穿越道路之
動態，且其於行近該行人穿越道前，並未暫停禮讓行人先行
通過，是可認原告騎乘機車亦有行經行人穿越道有行人通過
，不暫停讓行人先行之過失，對於系爭事故之發生亦與有過
失，參之臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦同此認定
，有該鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第211至212頁），觀
之該意見書記載：「甲○○駕駛普通重型機車，行近行人穿越
道，遇有行人穿越未暫停讓行人通過，煞車摔倒，為肇事原
因。」等語，自為可取。是本院衡酌系爭事故之發生經過、
過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事
故應由原告、被告各負擔30％、70％之過失責任，較為合理，
爰據此依民法第217條第1項過失相抵法則，減輕被告之賠償
金額30％。
(二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件朱○珊
翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷害有相當因果
關係，則朱○珊自應依法對原告負損害賠償之責。而林朱○珊
為未滿18歲之限制行為能力人，朱○光、何○祺為其法定代理
人，而朱○光、何○祺惠復未主張並舉證證明有民法第187條
第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求
被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。
2.茲就原告主張之各項請求，分別審究如下：
(1)原告請求醫療費用7,868元及工作損失11,400元部分:
原告主張因系爭事故受有支出醫療費用7,868元及工作損失1
1,400元等損害，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用單
據及收據為證（見本院卷第167至187頁），且為被告所不爭
執(見本院卷第228頁)，是原告此部分請求，即屬有據。
(2)原告請求機車維修費用部分：
原告主張因系爭事故受有支出機車維修費用20,950元損害，
並提出上開機車維修估價單及機車行車執照等件為證。按不
法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損
所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法
院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查：系爭機車受損
需支出必要修復費用，扣除原告同意不請求之內箱部分，其
中工資12,580元(00000-000＝12580)、工資7,920元(0000-00
0＝7120)，此有估價單在卷可稽(見本院卷第189頁)。惟系爭
機車乃108年5月出廠，迄113年3月18日系爭事故發生時，已
逾固定資產耐用年數表所定3年耐用年數，有行車執照可稽(
見本院卷第191頁)，則本件機車修復費用（即材料部分）折
舊後之價值應為3,145元【12580÷（3＋1）＝3145，未滿1元部
分四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資部分7,920元，合計
為11,065元（計算式：3145＋7920＝11065）。原告得請求被
告賠償之機車修復費用亦僅為11,065元，超過部分，應予剔
除。至於被告抗辯系爭機車之左右後視鏡、空濾總成、前避
震器部分非系爭事故之受損範圍云云。惟查，系爭機車因系
爭事故自摔倒地，且倒地後因仍有動力稍有滑行，有勘驗筆
錄所附之擷圖照片可參(見本院卷第142至143頁)，依一般經
驗法則，足證機車倒地力道非輕，且衡酌撞擊力道，後視鏡
、空濾總成及前避震器亦有遭受撞擊震動而毀損或失其功效
之可能性，又後視鏡、空濾總成及前避震器零件需更換乙情
，業經專業機車維修廠商在事故翌日即為檢查估價(見本院
卷第27頁)，而被告並未舉證證明原告所稱修復費用有明顯
逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定。故被告
上開所辯，並非有據，尚無可採。
3.是以，原告所得請求賠償之金額即為30,333元（計算式：78
68＋11400＋11065＝30333），惟本件應依過失相抵法則減輕被
告30%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求賠償之金額
，即應減為21,233元（計算式：30333×70％＝21233，不滿1元
部分四捨五入）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付21,233元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，
應予駁回。本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條
第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被
告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民
事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之
擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
七、另本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判1,000
元+鑑定費3,000元），並依民事訴訟法第78條、第85條第2
項、第87條規定，命由敗訴之被告連帶負擔2,200元，原告
負擔1,800元。惟其中第一審裁判費1,000元已由原告預納，
車禍鑑定費用3,000元則由被告預繳，是關於本件訴訟費用
，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告800元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 俞亦軒
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 鄭伊汝
TNEV-113-南小-953-20250305-1