Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：內褲

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2178號 原 告 李怡蓉 即反訴被告 訴訟代理人 康皓智律師 夏家偉律師 廖克明律師 複代理人 李怡馨律師 被 告 吳松嶧 即反訴原告 樓 訴訟代理人 俞力文律師 被 告 相思羽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元， 及被告甲○○自民國113年9月15日起、被告被告丙○○自民國11 3年9月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告乙○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告甲○○、被告丙○○連帶負擔十分之一，餘 由原告乙○○負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、被告丙○○如以新臺幣 壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　 六、反訴被告乙○○應給付反訴原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國 113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 七、反訴原告甲○○其餘反訴駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴被告乙○○負擔百分之五，餘由反訴原告 甲○○負擔。 九、本判決第六項得假執行。但反訴被告乙○○如以新臺幣伍萬元 為反訴原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告乙○○主張： 　㈠原告乙○○與被告甲○○於民國107年8月10日結婚登記，原告乙○ ○係被告甲○○之合法配偶，2人婚後感情融洽，7年以來一路 相互扶持，婚後並育有1子2女共3名未成年子女。然被告丙○ ○明知被告甲○○為有婦之夫，竟仍與被告甲○○交往成為男女 朋友，2人甚至前往汽車旅館開房間，並有數次性行為，此 部分皆有行車紀錄器之影片檔案及譯文可證。因此，被告2 人發展婚外不倫戀情，已非社會通念一般能容忍之範圍，亦 已侵害原告配偶權。 　㈡查被告2人為男女朋友關係，被告甲○○多次以其車牌號碼7*** -L*之汽車（下稱系爭車輛）搭載被告丙○○約會，2人互動親 密，詳如下述： 　1.113年2月12日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行 車紀錄器影片（原證2）及譯文（原證3）可證，被告2人聊 天時提及2人已經同居，被告甲○○表示被告丙○○為其洗滌衣 物令其很感動。 　2.113年3月3日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車 紀錄器影片（原證4）及譯文（原證5）可證，被告甲○○多次 提及「丙○○」名字，並稱被告丙○○手不會隨便被人牽起，可 證明被告2人確實牽手交往。 　3.113年3月8日，被告2人在系爭車輛聊天，有行車紀錄器影片 （原證6）及譯文（原證7）可證，被告甲○○提及「要親就來 啊」「害羞也是妳」「妳親嘴不會閉眼睛嗎」「不會張開眼 睛看對方嗎」等語，可見被告2人確實有親吻行為。 　4.113年3月17日，被告甲○○先於當日14時左右前往搭載被告丙 ○○，有被告丙○○上車時之行車紀錄器彩片（原證8）及影片 截圖（原證9），後被告2人前往總裁時尚旅館305室開房， 有行車紀錄器影片（原證10）及譯文（原證11）可證。 　5.113年4月4日、5日，被告2人趁清明連假前往宜蘭出遊過夜 ，並發生性行為，有行車紀錄器影片（原證12、13、14）及 譯文（原證15、16、17），此參被告甲○○提及「妳很害羞耶 」、「昨天晚上在那邊、在做、在玩耍的時候…講說你是我 的」、「會很容易就繳械了」等語，可證被告2人確實發生 性行為；另參被告丙○○稱「你也沒辦法回家談（戀愛）啊」 、被告甲○○則答伊母親有給伊板橋鑰匙，伊可帶女朋友回家 等語，可證被告2人確實正在談戀愛，係男女朋友關係。 　6.113年5月I日，被告甲○○早上自行駕車與原告及女兒在動物 園會合參與女兒之校外教學活動，嗣活動結束後再前往林口 與被告丙○○約會，此有當日被告甲○○與原告及女兒之合照及 被告2人之合照（原證18）可證，從照片中（原證16）可見 被告甲○○於早上一樣皆是穿著米色大學帽T、黑色長褲及黑 灰相間之布鞋，被告丙○○則緊握被告甲○○，被告2人互動親 暱。 　㈢參諸前開被告丙○○明如被告甲○○為有婦之夫，仍與其交往， 成為男女朋友關係，且從前開行車紀錄器檔案被告2人之談 語內容可知，被告2人業已同居，並有親吻行為，更曾前往 汽車旅館開房，亦曾前往宜蘭同遊過夜，被告2人更是不諱 談論性行為之細節，被告2人前開行為顯然已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，確實業已侵害原告之配偶權，且達情節重大之 程度，故被告2人應依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1、3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元。 　㈣訴之聲明：　　 　1.被告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 　 書狀作何聲明或陳述。 　 三、被告甲○○則抗辯： 　㈠原告容認被告甲○○於婚姻關係下自由交友，難認被告甲○○有 因此侵害原告之配偶權，而不構成侵權行為，詳述如下： 　1.查被告甲○○與原告間113年2月16日至113年4月29日之LINE對 話紀錄可知(被證1)，兩造間早有離婚之打算，甚至被告甲○ ○詢問原告可否自由追求對象時，原告表示：「我以為你已 經追到了等語」，顯見原告容任被告甲○○於婚姻關係下自由 交友，則被告甲○○基此認知與丙○○交往，難認有侵害配偶權 而情節重大之情事，亦難認被告甲○○主觀上有侵害配偶權之 故意或過失。 　2.退步言之，縱認被告甲○○有故意或過失，然原告容認被告甲 ○○與他人外遇，亦屬與有過失。 　㈡次查原告所提出之原證2至原證17，應係以侵害他人權利為手 段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力。 　㈢我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚 姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主 之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立 自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意 志或自主決定之特定權利，故在憲法典範變遷之脈絡下，自 不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶 權」概念。故原告不得以「配偶權」受侵害請求被告負侵權 行為責任　 　㈣被告甲○○與丙○○並未同居，丙○○是被告甲○○之前女友，兩造 並無發生性行為，兩造僅因被告甲○○將離婚之際，故欲複合 ，被告甲○○婚姻關係存續期間，並未與丙○○交往。 　㈤答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告甲○○主張： 　㈠反訴被告乙○○於與反訴原告婚姻關係期間，與LINE暱稱「glo ry」之人（真實姓名：林玟鋒）有親密對話與互動，其2人 之聊天內容中多次談及：「你喜歡我可愛嗎?」、「我問妳 喔你跟妳老公多久會做一次?」、「一天晚上做幾次」、「 一次」、「親吻你的小妹妹，濕潤了過後再親吻大腿內側慢 慢往上、對你色色、撫摸著你的每一處部位，親吻你的小嘴 ，然後慢慢往下從脖子到胸、好色喔、然後到肚臍慢慢往下 到你的小妹妹，我邊親吻你的小妹妹，邊撫摸你的胸」等對 話紀錄（詳如反證1；對話紀錄時間：112年5月31日至6月3 日），甚至拍攝穿著內褲等性暗示照片傳送予LINE暱稱glor y之人，而侵害反訴原告之配偶權。 　㈡又反訴被告於112年7月至9月間於推特(X，前稱Twitter)上， 與X暱稱「美美的」之人談及約炮等話題(反訴被告與X暱稱 「美美的」之人之對話紀錄詳如反證2；對話紀錄時間：112 年7月7日)，並拍攝性暗示之照片予暱稱「美美的」之人， 而侵害反訴原告之配偶權。 　㈢據此可知，反訴被告於兩造婚關係存續期間與LINE暱稱「glo ry」之人及X暱稱「美美的」之人為互動交往，已然逾越普 通朋友之社交界線，等同於另一段男女感情之發展經營，而 屬婚姻外之不正常男、女交往，侵害反訴被告之配偶權，故 　　反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定提起反訴，請求反訴被告賠償精神慰撫金100萬元 。 　㈣反訴聲明：　　　　 　1.反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、反訴被告乙○○則抗辯：　　 　㈠反訴原告雖提出「反證1」、「反證2」作為反訴被告有侵害 　　配偶權之證明，惟上開證據無法證明反訴被告有侵害反訴原 　　告之配偶權。 　㈡反證1之部分，反訴原告曾多次在未經被告同意之情況下偷偷 翻閱反訴被告之手機，且反訴被告平時一人照顧3名未成年 子女，勞心勞累，作息規律，很早就睡覺休息了。反證1中 之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演的， 圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被 告平日紀錄自己的自拍來上傳的。且反訴被告每天既要上班 工作，還要帶3名年幼之孩子，根本沒有心力再至外面找男 朋友交往。尤有進者，既然反訴被告早已知悉反訴原告會不 時翻閱其手機，又怎麼可能會在有婚外情之情況下，不每次 聊天完即刪除對話紀錄？可見反訴被告根本沒有婚外情對象 。且反證1中之glory，實際身分乃是詐騙集團成員林玟鋒， 騙取反訴被告120萬元之金錢，並已有臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第187號刑事判決可稽，且當初陪同反訴被告前 往警局報案受到詐騙之人即是反訴原告，是故，反訴原告本 即應知道被告與glory之間並無任何曖昧之情，因glory根本 係詐騙集團。 　㈢反證2的部分，反訴被告根本沒有X（即原先之推特Twitter） 帳號，自反訴原告所提供之對話紀錄中，亦根本無法見得對 話中之一方為反訴被告本人，無從作為認定反訴被告有無侵 害配偶權之證據。 　㈣退步言之，縱認反證1中之對話紀錄確實係反訴被告所言。則 因反訴被告與反證1中之glory僅止於網路聊天，從未於現實 中見過面，至多僅能算是精神出軌，是否已侵害配偶權，仍 有可議之處。反之，反訴原告則是可從證據中明顯看出已經 與婚外情對象發生過性關係。如此相比，反訴被告僅止於精 神出軌，反訴原告卻是精神及肉體皆出軌，不應皆以100萬 元為求償額度。若認為反訴被告確實有侵害反訴原告之配偶 權，則請審酌反訴被告之侵害行為態樣十分輕微，皆僅止於 言詞，亦無邀約對方見面等等，從輕酌定賠償金額。　　 　㈤反訴答辯聲明： 　1.反訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。 參、原告即反訴被告乙○○主張其與被告即反訴原告甲○○於107年8 月10日結婚，婚後與有3名子女，均尚未成年，雙方婚姻關 係現仍存續中之事實，業據提出其全戶戶籍謄本影本為證， 且為被告2人所未爭執，可認為真實。 肆、本院之判斷： 一、本訴部分：　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係 之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或 明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並 無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配 偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓 滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵 害配偶身分法益之共同侵權行為人。 　㈡原告本件主張被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，其2人卻 於原告與甲○○婚姻關係期間交往成為男女朋友，一同出遊過 夜、親吻、前往汽車旅館開房間，並已同居、發生數次性行 為等情，業據提出系爭車輛行車紀錄器113年2月12日、113 年3月3日、113年3月8日、113年3月17日、113年4月5日之影 片檔案光碟及譯文、上開113年3月17日影片中丙○○上車畫面 截圖2紙、被告2人合照17張等件為證（原證2至原證18；見 本院卷第19至54頁）。被告丙○○對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認。又被告甲○○之訴訟代理人於本件113 年11月4日言詞辯論期日已表示對於原告主張被告2人之侵權 行為事實，事實上不爭執，但法律上有爭執等語，有該期日 筆錄附卷可稽（見本院卷第95頁），即已對原告本件主張被 告2人於原告與甲○○婚姻關係期間為前述交往之事實為自認 。是本院依法即應認原告主張之事實為真。甲○○雖於113年1 2月23日提出民事陳報狀改稱其與丙○○並未同居，亦未發生 性行為，被告2人於甲○○婚姻存續期間並未交往云云（見本 院卷第287頁），惟按，當事人或其訴訟代理人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之 效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在 未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3項定有明文。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤 銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之（最高法院101年度台上字第1029號 、102年度台上字第1430號裁判意旨參照）。而甲○○並未向 本院為撤銷其自認之表示，亦未提出任何證據證證明其自認 與事實不符或經原告同意，依上說明，本院自仍應認原告主 張之事實為真。職是，甲○○抗辯原告所提出之原證2至原證1 7，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例 原則，不具證據能力一節，則按「當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。」，民事訴訟法第279條第1項定有明文， 故原告所提出之原證2至原證17是否不具證據能力，自毋庸 再審酌。 　㈢另甲○○辯稱：原告容認其於雙方婚姻關係下自由交友，故其 不構成侵害原告配偶權之侵權行為，退步言之，原告容認被 告與他人外遇，亦屬與有過失一節，為原告所否認。則按， 夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行 為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以 其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法 院91年度台上字第352號裁判要旨參照）。查甲○○就其上開 所辯，雖提出其與原告間113年2月16日至113年4月29日之LI NE對話紀錄為證（被證1；見本院卷第125至128頁），經核1 13年2月16日該日之對話紀錄內容，原告係與甲○○討論雙方 離婚及小孩探視等事宜，其中甲○○：「畢竟法律上你還是我 老婆」、「雖說各過各的」、「但是還是有一層關係在」； 原告：「你想3月說不就後面幾個月約定好了，就可以去登 記了」；甲○○：「是可以」、「畢竟你繼續住著，我沒關係 的」；原告：「好，我知道了」；甲○○：「我們兩個不適合 是確定的事情」；原告：「沒錯」，甲○○：「早早分開來對 彼此都好，小孩互相分擔」、「以孩子的利益為優先考量」 、「所以我會去追求我的對象，你沒意見吧？」；原告：「 監護權、親權、探視權、扶養費，我再查查資料看會不會造 成什麼糾紛的事件，避免以後要分端，對孩子也是負擔。」 、「我以為你追到了耶」；甲○○：「監護權、探視權這個我 們的關係蠻好處理的」、「畢竟沒有不歡而散，我已經釋懷 了」、「只剩下撫養費跟孩子陪伴時間」、「你以為去全聯 買東西嗎？對方在意我還是婚姻狀況」；原告：「你可以再 思考一下，一個月一次真的是你可以再去想想看的」、「我 明白」；甲○○：「有時間就能見面，不見得要假日」、「平 日下班也能吃個飯聚一聚」；原告：「嗯哼」；甲○○：「只 是陪伴時間的多寡，放假有出去玩也可以一起」；原告：「 但是我會出現，她不會在意嗎？」；甲○○：「至於你欠款的 部分需要寫本票」、「我會再問問她，畢竟她知道你是誰」 等語（見本院卷第125至126頁），依此段對話內容，固可認 當時原告與甲○○之婚姻原已生破綻，並雙方均有離婚之意思 且已談及離婚事宜，以及當時原告已知悉甲○○已有欲追求之 特定對象，惟甲○○於該次對話中係稱其會去追求其對象，詢 問原告是否有意見，原告僅回以：「我以為你已經追到耶」 ，甲○○則稱對方在意其還有婚姻狀況等語，顯然甲○○係向原 告表示其尚未追求成功，自無從認原告已知悉被告2人業已 為男女朋友間之交往，且單憑原告回以：「我以為你已經追 到耶」等語，亦無從認原告同意或容任在其與甲○○離婚以前 ，被告2人即得為同居、發生性行為等顯然破壞婚姻本質之 交往行為，遑論原告與甲○○婚姻關係迄仍存續中，雙方並未 離婚，而無論原告與甲○○間婚姻關係是否原已生破綻，原告 本於婚姻關係存續中配偶之權利自應受法律保障。故甲○○上 開所辯無可採。 　㈣又甲○○抗辯配偶權非侵權行為法保障之權利或利益一節，則 按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實 現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚 姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序 之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關 」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成 與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋 字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。 而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵 害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋 在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確 保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有 自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與 配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑 法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不 利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之 通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所 欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相 姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一 妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩 序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故 夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之 一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人， 自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償。故甲○○此部 分所辯無足採。　 　㈤職是，被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，一同出遊過 夜、前往汽車旅館開房間、同居、發生性行為等往來程度， 顯已破壞原告與甲○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，而 侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪以認定 。則原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1、3 項，主張被告2人應對其負共同侵權行為之賠償責任，而連 帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。 　㈥按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於107年8月間 結婚，育有3名子女均尚未成年，其等於113年2月以前，婚 姻即已發生破綻，並雙方已談及離婚事宜，惟其2人迄未離 婚，婚姻關係現仍存續中，及被告2人於原告與甲○○婚姻存 續期間發生前述不當交往之情節，對原告婚姻、生活影響之 程度，併考量原告稱其為護專畢業，現職為勞安人員，每月 收入約35,000元等語（見本院卷第95頁）；被告甲○○稱其為 大學畢業，現無工作、無收入、無財產等語（見本院卷第28 7、295頁），及經查原告財產總額約32萬餘元、112年度所 得約13萬餘元；被告甲○○財產總額0元、112年度所得約74萬 餘元；被告丙○○財產總額9萬餘元、112年度所得約44萬餘元 。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資 料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經 濟狀況，及被告2人侵權行為之態樣、致原告所受侵害及精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠 償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則 不應准許。 二、反訴部分：　 　㈠按侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。 　㈡反訴原告甲○○主張：反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112 年間，與LINE上暱稱「glory」之人（即訴外人林玟鋒）以 及推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常 男女之互動交往，反訴被告並拍攝性暗示之照片傳與上開人 ，侵害反訴原告之配偶權一節，為反訴被告所否認，並以前 開情詞為辯。經查： 　1.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間與LINE上暱 稱「glory」之人（即林玟鋒）有不正常男女之交往互動一 節： 　⑴反訴原告此項主張，業據提出反訴被告與LINE上暱稱「glory 」之人（即林玟鋒）於112年5月31日至同年6月3日於LINE上 之對話截圖為證（反證1；見本院卷第129至172頁）。反訴 被告雖辯稱：反訴原告多次未經反訴被告同意之情況下，偷 偷翻閱其手機，故反證1的對話紀錄中之圖片極有可能是反 訴原告拿反訴被告之手機自導自演，圖片也是反訴原告從反 訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日自拍之照片而上 傳等語，然為反訴原告所否認，自應由反訴被告就其上開所 辯，負舉證之責。反訴被告就其上開所辯，雖提出其手機內 建統計其睡眠時間及手機內行事曆、上班打卡統計時數、照 片、與反訴原告之LINE對話截圖等件為證（見本院卷第223 至237頁），然上開證據均無法證明反證1之對話為反訴原告 盜用反訴被告手機所為，且反訴被告本人於本件113年11月4 日言詞辯論期日陳稱：反證1的對話紀錄有一部分是我的， 一部分不是，該部份是甲○○拿我的手機去跟別人對話。反證 1的「glory」是詐騙集團，我不認識這個人。這個我有去備 案。（問：為何跟這個人有LINE？）因為網路認識這個人， 這個人就加入我的LINE，他用虛擬貨幣詐騙我，我之前跟這 個人的LINE對話紀錄有些已經刪除了等語（見本院卷第96頁 ），可證確係反訴被告自行讓LINE上暱稱「glory」之人加L INE，並其確與「glory」間有以相互傳送LINE訊息之方式為 互動往來。是反訴被告上開所辯，未提出相當證據證明，即 無可採。 　⑵職是，經核反證1對話內容中，「glory」稱呼反訴原告「寶 寶」，雙方間有如男女朋友間之曖昧、鹹濕對話，並「glor y」要求反訴被告「拍小肚肚給我看看」、「把褲子拉下來 一點拍啊，寶寶」、「露出來一點小內內」等語，以及反訴 被告數次傳送其掀開上衣露出腹部之照片、穿著清涼之照片 與「glory」等情，足證反訴被告與LINE上暱稱「glory」之 人（即林玟鋒）確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，並該行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足 以破壞其與反訴原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度。 　⑶至反訴被告另辯稱：「glory」實際身分為詐欺集團成員，即 臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號刑事判決之被告林 玟鋒，反訴被告與林玟鋒僅於LINE上聊天，從未見過面，且 林玟鋒詐騙其120萬元金錢，反訴原告當初有陪同其向警局 報案一節，雖提出上開刑事判決部分影本、臺灣基隆地方檢 察署檢察官起訴書部分影本、LINE對話截圖等件為證（見本 院卷第239至253頁），及有本院職權查得之上開刑事判決附 卷可稽（見本院卷第265至284頁），並為反訴原告所不爭執 ，堪信為真。然反訴被告未曾與林玟鋒見過面及其有遭林玟 鋒詐騙金錢，均無礙於反訴被告確有與林玟鋒以相互傳送LI NE訊息之方式為如反證1之LINE截圖所示之踰越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來之認定。 　⑷從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、後段，第195條第 3、1項規定請求反訴被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院 審酌反訴原告與反訴被告於107年8月間結婚，育有3名子女 均尚未成年，其等婚姻關係現仍存續中，及反訴被告於與反 訴原告婚姻存續期間發生前述不當往來之情形，對反訴原告 婚姻、生活影響之程度，併考量前述反訴被告與反訴原告之 學歷、職業、收入、社會地位、經濟狀況，及反訴被告侵權 行為之態樣、致反訴原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一 切情狀，認反訴原告得請求反訴被告賠償之精神慰撫金，應 以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。 　2.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112年7至 9月間與推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往一節，雖提出推特對話截圖為證（反證 2；見本院卷第173至210頁），並稱該對話為反訴被告與暱 稱「美美的」之人於112年7月7日之對話紀錄云云（見本院 卷第123、299頁）。然反訴被告否認其有推特帳號，亦否認 　　反證2之對話紀錄為其與暱稱「美美的」之人之對話。而觀 諸反證2之截圖內容，可知暱稱「美美的」之人應為女性， 與暱稱「美美的」之人為對話之另一方才是男性，且反證2 之對話截圖應是來自與暱稱「美美的」之人為對話之另一方 （即該男性）之手機或電腦。是反訴原告稱反訴被告是與暱 稱「美美的」之「男性」為不正當之男女交往，已然無據。 復反訴原告稱反證2之對話截圖是其跟男方（網路上的網友 ）取得的截圖云云（見本院卷第97頁），惟卻提不出任何證 據證明該男網友究為何人，且未舉證證明反證2為反訴被告 與男網友所為之對話，則其主張反訴被告於其與婚姻關係存 續期間之112年7至9月間與推特上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往云云，難認實在，而無可採。 伍、綜上所述，原告乙○○依民法184條第1項前段、後段、第195 條第3、1項規定，請求被告甲○○、丙○○連帶給付10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年9月15日起、被告 丙○○自113年9月3日起（見本院卷第81、83頁送達證書）， 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告 甲○○依民法184條第1項前段、後段、第195條第3、1項規定 ，請求反訴被告乙○○給付5萬元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日即113年11月5日起（見本院卷第103頁），至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之反訴請求，為無理由，應予駁回。 陸、本訴部分，原告乙○○及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告 假執行及免為假執行，經核原告乙○○勝訴部分，因所命給付 金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保 金額准被告甲○○、丙○○供擔保後免為假執行；至原告乙○○敗 訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦 失去依據，應併駁回。反訴部分，反訴兩造分別陳明願供擔 保請准宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分， 因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定 相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行；至反訴原 告敗訴部分，因該部分之反訴業經駁回，其此部分假執行之 聲請亦失去依據，應併駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告乙○○之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告 甲○○之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-17

PCDV-113-訴-2178-20250217-1

審易
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3299號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳韋逸 選任辯護人 趙友貿律師 黃柏融律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第847號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 扣案手機（含SIM卡壹張）壹支沒收。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。 三、查告訴人A女告訴被告吳韋逸妨害性隱私及不實性影像案件 ，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第319條之1第4項 、第1項無故錄影他人性影像未遂罪嫌，依同法第319條之6 規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回 告訴狀1紙（見本院卷第55頁）在卷可憑，揆諸前開規定， 本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴 犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。查被告為警查 扣之手機（含SIM卡1張）1支，為被告所有，且係供本案犯 罪所用之物，此據被告於偵訊時自陳在卷，又本件雖因告訴 人撤回告訴，而為公訴不受理之諭知，然檢察官已於起訴書 中聲請沒收該物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第847號 　　被　　　告　吳韋逸　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳韋逸於民國112年11月6日晚間7時17分許，在臺北市大安 區忠孝敦化捷運站地下室搭乘電扶梯往上至5號出口時，見 站立在電扶梯前方之A女（已成年，真實姓名詳卷）下半身 穿著短裙，竟基於無故錄影他人性影像之犯意，開啟手機錄 影功能，向前伸入A女之裙底，欲攝錄A女之內褲及A女裙內 之大腿內側客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，然 因不慎碰觸A女而遭察覺，旋即收起手機而未遂。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳韋逸於警詢中及偵查中之自白 坦承有於上開時、地，持手機欲攝錄告訴人之裙底身體隱私部位之事實。 2 告訴人A女於警詢中之指訴 證明被告有於上開時、地，持手機欲攝錄告訴人之裙底隱私部位且因碰觸到告訴人臀部而遭察覺之事實。 3 臺北市○○區○○○○0號出口監視器光碟及畫面翻拍照片 證明被告有於上開時、地，持微型攝影機攝錄告訴人之裙底，並錄得告訴人之內褲及告訴人裙內之大腿內側之身體隱私部位之事實。 4 被告扣案手機及數位鑑識報告 證明被告並未攝得任何關於本案告訴人影像之事實。 二、按刑法第315條之1規定「有下列行為之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備 窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位 者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公 開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」，又刑法第319 條之1於112年2月8日經總統公布施行，自同年月00日生效， 該規定為「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或 其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖 營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散 布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者 ，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之」，而衡酌刑法第 319條之1規定旨在強化隱私權之保障，維護個人生活私密領 域最核心之性隱私，相對於刑法第315條之1規定應為隱私權 保障之層升而為法條競合之特別關係，依重法優於輕法原則 ，先予敘明。 三、是核被告吳韋逸所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無 故錄影他人性影像未遂罪嫌。另扣案之手機1支，為被告供 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收 之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TPDM-113-審易-3299-20250214-1

易
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4303號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-B113573A（男，真實姓名年籍詳卷） 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性隱私及不實性影像罪案件， 經檢察官提起公訴（113年度偵字第41677號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 AB000-B113573A犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑拾 月。 扣案之攝影機壹個、行動電源貳個、記憶卡壹張，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告AB000-B113573A之犯罪事實及證據，除起訴書 附表編號1、7時間欄之記載，應分別更正為23時40分至41許 、21時30分至41許，及應增列員警職務報告1份（偵卷第11 至12頁）、被告於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第 46、56頁）為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條 第1款定有明文。查被告為告訴人AB000-B113573（女、真實 姓名年籍詳卷）之哥哥，業據被告及告訴人於警詢中陳述明 確（不公開卷第6、24頁），並有被告戶籍資料查詢結果1份 存卷可參（不公開卷第13至15頁），其等具有家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係。而被告無故攝錄告訴人 性影像之行為，已屬對家庭成員實施精神上不法侵害行為， 為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑 法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，惟因家庭暴 力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑 。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他 人性影像罪。　 　㈡被告如起訴書附表所示，多次竊錄告訴人性影像之行為，係 於密接之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一 法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為 數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告前因乘機猥褻案件，經臺灣屏東地方法院以104年度侵訴 字第39號判決判處有期徒刑1年10月確定，於民國109年1月2 1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累 犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被 告前已因犯乘機猥褻案件經法院判處徒刑執行完畢，理應產 生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本案 同為妨害他人性自主權益罪質之罪，足見其對刑罰之反應力 薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重 複評價外，被告前對告訴人尚犯有妨害性自主罪前科，業據 告訴人於警詢中陳述明確（偵卷第21頁），並有前引之被告 前案紀錄表及本院99年度訴字第2729號判決書各1份在卷可 查。竟仍不知悔改，僅為滿足一己私慾，即無故接續攝錄告 訴人隱私部位之性影像，侵害告訴人之性隱私權，造成告訴 人身心創傷及精神痛苦甚鉅，甚至因而產生輕生之念頭（告 訴人於警詢中所述，偵卷第37頁），所為實有不該。考量被 告犯後始終坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理時當庭提出 給付新臺幣（下同）5萬元之賠償及3年內不回家同住之條件 ，尋求與告訴人和解，惟未被告訴人接受。復參酌檢察官及 告訴人從重量刑之意見、被告從輕量刑之意見，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高中肄業之智識程 度、目前從事鹰架工人、每月收入新臺幣6萬多元、經濟情 形勉持、須扶養父親及1名中度腦性麻痺及過動之孩子之生 活狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；又第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦有明定，且屬刑法第38條第2項之特別規定。查扣案之攝影機1個、行動電源2個、記憶卡1張，為被告所有供本案犯行所用，且記憶卡1張為本案性影像之附著物，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第14至15頁、不公開卷第6至7頁），並有員警職務報告1份附卷可稽（偵卷第11至12頁），爰就攝影機1個及行動電源2個、記憶卡1張，分別依刑法第38條第2項前段、刑法第319條之5規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第47條 第1項、第38條第2項前段、第319條之5，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41677號 　　被　　　告　AB000-B113573A（真實姓名年籍均詳卷） 上列被告因家庭暴力之妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AB000-B113573A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）前因妨害 性自主案件，經臺灣屏東地方法院判決有期徒刑1年10月， 於民國106年9月20日撤回上訴確定，並於109年3月11日徒刑 執行完畢出監，詎仍不知悔改。其與AB000-B113573（真實 姓名年籍詳卷，下稱甲○，已成年）係兄妹，2人為家庭暴力 防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣甲男與甲○同住在臺 中市外埔區（住址詳卷）之住處，且有各自之房間，詎甲男 竟基於無故竊錄他人性影像之接續犯意，自113年5月25日21 時許起至同年6月13日20時40分許止，在甲○上開住處之2樓 臥室，將其所有之密錄設備藏於臥室角落，並以襪子覆蓋， 使鏡頭正對床鋪位置攝影，欲攝得甲○非公開及足以引起性 慾之身體隱私部位，並成功攝得甲○如附表所示時間之更衣 、裸體等性影像。嗣因甲○於113年6月13日20時40分許整理 房間發現上開密錄設備，報警處理，而悉上情，並扣得攝影 機1個、行動電源2個、記憶卡1張。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告AB000-B113573A於警詢、偵訊中之供述 坦承於上開時間、地點，裝 設密錄設備之事實。 2 告訴人AB000-B113573於 警詢中之證述及於偵查中之具結證述 證明被告有於上開時間、地 點，裝設密錄設備，並成功攝得甲○更衣、裸體等性影像。 3 刑案現場照片6張、臺中 市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理案件正名單1份 證明被告有於上開時間、地點，裝設密錄設備之事實。 4 臺中市政府警察局大甲分局扣押物品清單1份、扣押物照片3張、記憶卡之性影像擷圖20張 證明被告有裝設密錄設備，並成功攝得甲○更衣、裸體等性影像。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地裝設密錄設備，惟矢口否認 有何無故竊錄他人性影像之犯意，辯稱：告訴人前有施用安 非他命，伊主要是要看告訴人是否又再施用，且伊沒有朝衣 架拍攝等語。經查，被告係將密錄設備裝設在甲○房間，衣 架旁之角落，並將鏡頭朝向衣架與床間之走道、床鋪、書桌 之方向拍攝等情，有密錄設備畫面擷圖6張在卷可稽，足認 被告鏡頭拍攝之範圍，業已涵蓋所有可能拍攝到告訴人私密 行為之領域，且衡諸常情，一般人大多於衣架前更衣，衣架 僅為披掛衣物之載體，既被告已拍攝到衣架前之空間，即可 證明被告有竊錄告訴人更衣等性影像之犯意，況床鋪更是身 體隱私部位顯露機率最高之區域，被告卻直接將鏡頭朝向告 訴人床鋪拍攝，益徵被告確有竊錄告訴人性影像之犯意，是 被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，洵不足採。 三、按刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性 影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10 條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有 關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之 影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、 性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故 以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者， 處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密 罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金」。是112年2月8日新增訂並施行之刑法第319 條之1第1項規定，相對於原有之刑法第315條之1第2款規定 而言，其二者間具有隱私權保障層升之性質，亦即刑法第31 9條之1構成要件中之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私 部位，除包含於刑法第315條之1第2款構成要件中「身體隱 私部位」之外，尚有「客觀上足以引起性慾或羞恥」之特別 要素，屬於學理上所稱法條競合之「特別關係」，應優先適 用刑法第319條之1第1項之未經同意而無故攝錄他人性影像 罪。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄 他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪 科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論 以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。 四、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項未經同意無故以錄 影方法攝錄性影像罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪。被告多次竊錄性影像之行為，係分別在密接時、地， 利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包 括一罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯妨害性自主間， 犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，於前案執行 完畢後約4年後再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之 尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。另審酌被告所涉拍攝性影像犯行長達數月之久，嚴 重戕害告訴人之性自主意識及人格尊嚴，且被告與告訴人為 兄妹關係，利用親屬情誼及生活之便涉犯本次犯行，嚴重侵 害告訴人之身心健康，其犯罪造成之結果極其重大；被告僅 為滿足自己之私慾，竟不顧上開犯行造成告訴人之身心影響 及痛苦，仍架設密錄設備拍攝告訴人之性影像，犯罪動機即 為不良；被告於警詢及偵查中均矢口否認有何竊錄性影像之 犯意，並以顯不合理之辯詞飾詞狡辯，不僅沒有省思其犯罪 行為所帶來之巨大惡果，猶未向告訴人道歉並反省所涉犯行 ，其犯後態度顯屬不佳。綜合上情，被告所為犯行，業已造 成告訴人一生無法磨滅之傷害，甚且致使告訴人先前之創傷 再度浮現，因而產生輕生之念頭，此亦據告訴人於警詢中指 訴歷歷。是參酌本案被告之犯行，對人性尊嚴所生危害甚為 嚴重，其等犯罪動機、目的、手段均屬惡質，且素行、犯後 態度均非佳，爰具體求處1年6月有期徒刑，並建請科處不得 易科罰金之刑，以資警惕。至扣案之攝影機1個、行動電源2 個、記憶卡1張，為被告所有且供用以犯非法竊錄他人性影 像之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳祥薇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青 所犯法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附表：監視器錄影畫面擷圖 編號 日期 時間 竊錄內容 1 113年5月25日 23時40分許 告訴人僅穿著內衣，裸露身體隱私部位之性影像。 2 113年5月27日 22時51分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 3 113年5月28日 20時48分許 告訴人未著內褲，裸露臀部等身體隱私部位之性影像。 4 113年5月30日 21時48分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 5 113年5月31日 21時12分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 6 113年6月3日 0時46分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 7 113年6月4日 21時30分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 8 113年6月5日 19時59分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 9 113年6月6日 21時58分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 10 113年6月7日 21時32分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。

2025-02-14

TCDM-113-易-4303-20250214-1

原侵訴
臺灣屏東地方法院

家暴妨害性自主

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第7號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 BQ000-A112194A（真實姓名、年籍、地址均詳卷） 選任辯護人 簡大翔律師（法扶律師） 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第15474號），本院判決如下： 　　主　文 BQ000-A112194A犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。又犯強制 性交罪，處有期徒刑參年貳月。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌 月。 　　事　實 一、代號BQ000-A112194A號（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲男） 係代號BQ000-A112194號（民國00年00月生，真實姓名年籍 均詳卷，下稱A女）之父親，其等前同住於屏東縣之住處（ 地址詳卷），雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款 所稱家庭成員關係。甲男竟分別為下列行為： 　㈠基於強制性交之犯意，於107年間某日，在上開住處廚房，違 反A女之意願，藉口要求A女攙扶其至客廳，先擁抱A女，撫 摸A女胸部，將A女之上衣掀起來後吸吮A女胸部，並伸手撫 摸A女之下體，隨即以其手指插入A女之陰道，以此方式對A 女強制性交得逞。 　㈡基於強制性交之犯意，於111年間某日，藉口要求A女拿飲料 至其上開住處房間後，在該房間內，違反A女之意願，先撫 摸A女之胸部、臀部，並褪去A女之衣服，舔舐A女之胸部、 下體，再要求A女以嘴巴含住其陰莖抽動而為口交，隨即將 其陰莖插入A女陰道抽動數下直至射精，以此方式對A女強制 性交得逞。 　㈢基於強制猥褻之犯意，於112年8月28日8時36分許，其駕駛自 用小貨車（車號詳卷）搭載A女上班途中，行經屏東縣三地 門鄉屏31線某處，違反A女之意願，將手伸入坐在副駕駛座 之A女上衣裡撫摸A女胸部，再將手伸進A女內褲裡持續搓揉A 女下體，以此方式對A女強制猥褻得逞。 二、案經A女訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人 身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場 所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露 足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被 告甲男、告訴人A女身分之資訊均予以遮蔽，合先敘明。　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬 傳聞證據，惟被告及其辯護人就前揭審判外陳述均表示同意 具有證據能力（見本院卷第59、159頁）。本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。 三、本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第58、83、159、167頁），核與證人即告訴人 A女於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第13-20頁、偵卷 密封袋），且有A女提出之甲男在自用小貨車上撫摸A女下體 的錄影檔案照片、語音訊息檔案、音檔譯文、長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員 警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、疑似性侵害案件 證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、受理疑似性侵害案案 件驗傷採證光碟、性侵害案件代號與真實姓名對照表及個人 戶籍資料等件在卷可資佐證補強（見偵卷第47頁、偵卷密封 袋、本院不公開卷）。綜上，本件事證明確，被告上開犯行 均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　　 　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。本 案被告並非基於正當目的，純粹係基於個人私慾，而於上開 事實欄一㈠所示時、地，以其手指插入A女之陰道，及於上開 事實欄一㈡所示時、地，要求A女以嘴巴含住其生殖器、以其 生殖器進入A女之陰道，自均屬上開規定所稱之性交行為。 是核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第221條第1項之 強制性交罪；如事實欄一㈢所為，則係犯同法第224條之強制 猥褻罪。 　㈡被告於事實欄一㈠、㈡對A女強制性交過程中，所為擁抱A女、 撫摸A女之胸部、臀部、下體、舔舐A女之胸部、下體等強制 猥褻之低度行為，各應為強制性交之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈢被告於事實欄一㈡係基於單一犯意，於密接時間及同一地點， 先後以由A女以嘴巴含住其生殖器、將其生殖器插入A女陰道 而為性交，侵害同一被害人即A女之性自主法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 　㈣又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款分別定有明文。被告為A女之生父，且於案發時同住一 處，故其與A女間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所 定之家庭成員關係，而被告對A女為上開犯行，亦屬家庭成 員間實施身體上不法侵害之行為，且分別構成刑法上之強制 性交罪、強制猥褻罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱 之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應 依前開刑法規定論處，附此敘明。 　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥不適用刑法第59條之說明: 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 　　足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院111年度台上字第5273號判決要 旨參照）。再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、 素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科 刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年 度台上字第679號判決要旨參照）。 　⒉辯護人雖為被告辯護稱：被告於犯後已坦承犯行，亦積極尋 求與A女和解之機會，被告對A女侵害之時間、手段等犯罪情 節尚屬非重，且A女曾表示願原諒被告，請求依刑法第59條 規定減輕其刑等語（見本院卷第67、169頁）。惟查，被告 為本案犯罪行為時已非年輕氣盛、涉世未深之人，且其身為 A女之父親，本應於A女年少階段善盡保護、教養之責，竟僅 為滿足一己私慾，罔顧人倫而對A女為強制性交、強制猥褻 行為，對A女身心勢已造成永不可抹滅之巨大傷害，又本案 犯罪期間橫跨數年，顯非一時失慮之偶發性犯案，而A女固 曾表示願原諒被告等語（見本院卷第81頁），然僅係因考量 祖父生病就醫需由被告開車接送，有本院113年9月4日準備 程序筆錄及臺灣屏東地方檢察署檢察官113年10月30日公務 電話記錄1份可參（見本院卷第81、173頁），是A女雖表示 願意原諒被告，然其乃係顧慮生病之祖父需仰賴被告之照護 ，並非被告為A女帶來之創傷已經填補、復原，而A女之祖父 於日前死亡，業據被告陳明在卷（見本院卷第167頁），故A 女先前表示原諒被告之前提狀況已不存在，且A女亦表示如 祖父不需要被告接送，則其想要被告入監，有上開臺灣屏東 地方檢察署檢察官113年10月30日公務電話記錄可佐（見本 院卷第173頁），又被告迄今對A女亦未為任何實質之賠償， 綜合考量被告之犯罪情狀，並無何特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過 重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被 告雖於本院審理中坦承犯行且無前科，然此屬其犯後態度及 素行，依上開說明，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得 據為酌量減輕之理由，當無刑法第59條規定適用。是辯護人 上揭所辯，難認可採。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為A女之親生父親、與A 女共同生活，於本件案發期間，本應盡其身為人父之義務， 竭盡心力關懷、教養A女，然竟為滿足個人性慾，違悖人倫 綱常而對A女為強制性交、強制猥褻，嚴重戕害A女身心之健 全成長，造成A女心理上難以磨滅之陰影及傷害，惡性非輕 ，惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之意，兼衡被告無刑 事前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯 罪之動機、目的、手段，暨被告自述之教育程度、工作、經 濟狀況、家庭生活狀況、患有右膝及腰椎退化性關節炎之健 康狀況（見本院卷第115、170頁）及參酌告訴人所陳述之意 見（見本院卷第173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 　㈨不予宣告緩刑之說明： 　　被告之辯護人雖主張被告並無其他前科紀錄，且坦承本案犯 行，經本案偵審程序與刑之宣告後當無再犯之虞，而聲請本 院為緩刑之諭知等語（見本院卷第67頁）。然查，被告固未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其所犯本案上開 犯行，嚴重戕害A女之身心健全及其對人倫秩序之信賴，惡 性非輕，應予嚴厲非難，而A女固表示願原諒被告，然其乃 係顧慮生病之祖父需仰賴被告之照護，A女亦表示如祖父不 需要被告接送，則其想要被告入監等情，已如前述，故被告 實未獲得A女之原諒，本院認若未對被告執行適當刑罰，難 達矯正成效，此外，本院就其所犯如犯罪事實一㈠、㈡所示之 罪，均諭知有期徒刑2年以上之刑，自無從宣告緩刑，是被 告之辯護人上開請求，並非可採。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

PTDM-113-原侵訴-7-20250214-1

侵訴
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度侵訴字第7號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳○強 （真實姓名年籍詳卷） 指定辯護人 林鈺維律師（義務辯護律師） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第7924、7925號），本院判決如下： 　　主　文 陳○強犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。又犯強制性交罪， 處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 一、陳○強與代號AV000-A111103之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）因工作而結識，明知A女已婚，且A女配偶即代 號AV000-A111103B之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B男） 不能接受A女與異性私下往來，仍對A女心生好感。緣陳○強 與A女曾私下以通訊軟體LINE聯繫，陳○強遂於民國110年8月 25日某時，以如附表編號2所示手機之通訊軟體LINE傳送語 音檔「告訴妳一件秘密，我把筆記列印下來，用信封包著， 看妳老公那邊沒有人的時候，丟進去你家。我看誰撿到我不 知道，我上面寫妳的名字，○○○（A女真實姓名），看妳怎麼 死」等語予A女，復於同年9月27日前某日，以欲將其與A女 私下往來之事告知B男等語，脅迫A女前往其位在高雄市○○區 ○○○路00○0號2樓之住處，A女因懼怕B男發現其與異性有所來 往，乃於同年9月27日6時許，搭乘計程車前往陳○強上開住 處，詎陳○強竟基於強制性交之犯意，向A女恫稱：如不發生 性行為，要將與A女往來之事告知B男等語，而以此脅迫之方 式，違反A女意願，褪下A女之內褲後，以其陰莖插入A女陰 道，對A女為性交行為1次得逞。陳○強食髓知味，復於同年1 0月初某日中午，再度以欲將其與A女私下聯絡之情告知B男 等語，威脅A女前往上開住處，待A女抵達後，遂基於強制性 交之犯意，向A女恫稱：如不發生性行為，就會將與A女間往 來之事告知B男等語，而以此脅迫方式，違反A女之意願，要 求A女為其口交，並將其陰莖插入A女口腔，對A女為性交行 為1次得逞。嗣經A女提出告訴，始悉上情。 二、案經A女、B男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。 另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或 其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害 犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告陳○強經檢察 官以刑法第221條第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害 犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係 屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露 ，依上開規定，對於A女、A女之配偶B男、A女之胞妹即代號 AV000-A111103A之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）之 姓名、年籍資料、住址等足資識別A女身分之資訊，均予以 隱匿，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院準 備程序及審理時均表示同意有證據能力等語（見本院卷第46 、124、363頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引 卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承A女曾於110年間某日上午6時許，搭乘計程 車前往被告上開住處内乙節，惟矢口否認有何對A女強制性 交之犯行，辯稱：A女到我家時，我僅稍微摟抱A女，未曾與 A女發生性行為云云。被告之辯護人則為被告辯護稱：前案 刑事判決（下稱前案，案號詳卷）即有以被告傳送予A女之 訊息作為證據，若A女指述為實，當下即應就本案犯行提出 告訴，被告曾對B男提出傷害告訴，B男應是為了報復被告， 才提出本案告訴；A女、B男及C女證述之時間及內容有矛盾 云云。經查：　 　㈠被告與A女因在市場工作而結識，明知A女已婚，且B男不能接 受A女與異性私下往來，而被告與A女於本案案發前有密切聯 繫，被告於110年8月25日某時，以通訊軟體LINE傳送語音檔 「告訴妳一件秘密，我把筆記列印下來，用信封包著，看妳 老公那邊沒有人的時候，丟進去你家。我看誰撿到我不知道 ，我上面寫妳的名字，○○○（A女真實姓名），看妳怎麼死」 等語予A女，及A女曾於110年間某日6時許，搭乘計程車前往 被告上開住處内等情，為被告自承在卷（見警卷第3-7頁、 偵一卷第52-53頁、本院卷第40-45頁），核與證人即告訴人 A女於偵查及本院審理時之證述（見他一卷第31-35頁、本院 卷第216-241頁）大致相符，並有通訊軟體LINE語音錄音檔 譯文、扣案物品照片、性侵害案件通報表、本院勘驗筆錄及 附圖（見警卷第37頁、本院卷第71-83、142-143、147-163 頁、彌封資料袋）附卷為憑，及附表編號2所示之物扣案可 佐，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡A女於偵訊時證稱：我跟被告因在同個市場工作而認識，被告自110年7月間起，陸續傳訊息和語音檔給我，威脅說要將我們的事情告訴B男，因為我曾告知被告，B男不准我私下跟其他朋友聯繫，被告可能利用這一點，想將我們單純私下聊天的情形告訴B男，以此威脅我，讓我覺得害怕。被告於110年8月25日傳送語音訊息給我，內容應該是指我跟他傳訊息的聊天内容，上開語音讓我害怕他跑去跟B男說我私下有跟異性聊天。被告曾以口頭或LINE跟我說，只要我跟他發生過一次關係，他就不再打擾我，後來他約我去他家，所以我110年9月26日暫住在B男表姐家，隔天6時許自己搭乘計程車到被告上開住處，被告就跟我說如果不想要我再打擾你的話，就趕快做你該做的事情，我真的很不願意，只是想趕快把這件事情解決掉，我當天穿裙子，被告直接脫掉我的内褲，沒有脫下裙子，被告打算用其生殖器強行進入我的陰道，但被告用生殖器進入我的陰道後沒多久，他就說他軟掉了，還說這次不算，沒有射精，我沒有做到我該做的，他還是會繼續騷擾我，我大概9點多離開他家。我離開後，被告幾乎每天傳訊息，要求我再次履行他要求的事情，又在10月初某日中午約我去他家，我就自己騎車去他家，進去他家後，他一直講一樣的話，說要告訴B男之類，讓我精神崩潰，他就提出要求，要我幫他口交，他自己把褲子脫下來，抓著我的肩膀這邊，讓我幫他口交，我因為實在沒辦法繼續，就停下來，才騎車離開等語（見他一卷第31-33頁）；於本院審理時證稱：我跟被告是工作上認識的，被告有時候會以LINE跟我叫貨，除了工作外，有時候會傳訊息，我有跟被告聊到B男要求我不准與其他異性聯絡。因為B男不准我與異性有聯繫，被告一直拿這點來壓我、威脅我，被告威脅我說如果我不去會把我跟被告傳LINE的事情跟B男講，所以我110年9月26日去住小港表姐家，同年月27日6時許搭計程車去被告住處，被告當天強迫我跟他發生關係，被告說如果我們發生關係後，我們就當作不認識，他也不會跟B男說，當天我穿著裙子，只脫內褲而已，裙子我沒有讓被告脫，就發生被告陰莖插入我陰道的行為。但被告說這次沒有射出來不算，被告又威脅要拿那些事情跟我老公講，跟我爸媽講，跟整個市場講，所以我110年9月底或10月初某日中午又騎機車去被告家，被告叫我幫他口交，我當時沒有脫掉衣服（見本院卷第216-241頁）。由上可知，A女對於其前曾告知被告，B男不准其與異性聯絡，後被告以要將A女、被告間傳送LINE訊息之事告知B男等語，要求A女前往被告上開住處，A女乃於110年9月26日暫住位在小港之表姐家，於同年月27日6時許搭計程車前往被告住處，遭被告以言語恫稱：如果發生性關係，就不會告知B男等語，隨後被告便褪去A女内褲，用其生殖器進入A女陰道；事後被告又以其未射精為由，要求再次發生性行為，並以要將其與A女聯繫之事告知B男等語威脅A女，A女始在同年10月初某日中午騎機車至被告家，遭被告要求口交，而為被告口交等情節，歷次證述內容大致相符，倘非親身經歷且記憶深刻之事，實難於111年2月15日偵訊時及2年多後之113年7月11日本院審理中，均為相同之指述。 　㈢又A女於偵查、本院審理中證述：B男不准我私下跟異性聯繫 ，如果被B男知道，可能會跟我離婚等語（見他一卷第32頁 、本院卷第217頁）；B男於偵訊及本院審理時證稱：我從以 前就不允許A女和異性有接觸或往來，若有我會生氣，叫她 不要跟異性接觸往來等語（見偵一卷第18-19頁、本院卷第2 99-300頁）；C女於本院審理時證述：B男從以前到現在都不 希望A女與異性往來，A女也說她比較沒有交朋友的權利等語 （見本院卷第278-279頁），互核相符，足知B男確會因A女 與異性來往而生氣，A女自會擔憂、畏懼B男得知此情。加以 被告於警詢、偵訊時供稱：我於110年8月25日傳送上開語音 檔予A女，係因她叫我不要聯絡她，我就跟她說，如果不告 訴我為什麼，我就要把我跟她的事情告知B男；我於110年10 月14日傳送訊息給A女，稱語音對話沒有用了嗎，不知道影 片有沒有用等語，是因為B男只要A女跟別人就不行，我拿A 女照片給B男看，B男會更生氣等語（見警卷第5-6頁、偵一 卷第53頁），並有簡訊截圖照片附卷可佐（見彌封資料袋） ，益見被告明知A女懼怕B男得知自己有與異性往來，仍以欲 將二人間有所聯繫一事告知B男等語，威脅A女與被告保持聯 絡。復觀諸被告與C女間通訊軟體LINE對話紀錄，C女於110 年10月9日20時15分許、20時22分許、20時30分許，多次傳 訊息要求被告不要再以B男威脅A女等語，被告不曾有何否認 、爭執C女此部分所言不實之言詞（見彌封資料袋），可證 被告確有以要將與A女間傳送訊息之事告知B男等語威脅A女 ，且此等言詞已足使A女心生畏懼。 　㈣再被告自承A女曾於110年間某日6時許，搭乘計程車前往其住 處，並曾以簡訊傳送「有一個星期天，他在小港過夜，你應 該知道吧」予B男等語（見警卷第6頁、本院卷第45頁），並 有簡訊截圖照片附卷可佐（見彌封資料袋），要與A女上開 證述其110年9月26日借住小港表姐家，同年月27日6時許搭 計程車去被告住處，與被告見面等語相符，堪認A女確有於1 10年9月27日6時許前往被告住處。又被告於本院審理時供稱 A女進過其住處3、4次，其勃起有問題等語（見本院卷第365 、367頁），可知A女不只進入被告住所1次，且A女上開證述 被告於110年9月27日以生殖器進入其陰道後沒多久，就說他 軟掉了，沒有射精不算，故被告於同年10月初某日中午再次 要求A女前往被告住所等情節，亦與被告所述之自身體況一 致。足徵A女指稱其因懼怕被告將二人私下聯絡之情告知B男 ，而應被告要求於110年9月27日6時許前往被告住處，遭被 告以如不發生性行為，就會將二人間往來之事告知B男等語 脅迫後，被告乃違反其意願，以陰莖插入A女陰道，嗣被告 因自身體況而未射精，復於同年10月初某日，再以同一方式 要求A女再度前往被告住處，令A女為被告口交等情節，應屬 有據。 　㈤況本案係因案發後C女發覺A女心情欠佳，詢問A女，A女始透 露遭被告性侵一事，由C女告知B男有關A女遭被告恐嚇之情 ，B男再追問A女、向A女套話，B男始得知A女遭性侵等情， 業據A女、B男於偵查及本院審理時、C女於警詢、偵訊及本 院審理時證述明確（見警卷第28頁、他一卷第33頁、偵一卷 第17、31-32頁、本院卷第223-224、268-269、288、298-30 1頁），可知A女本無主動追究此事之意，應非刻意製造此事 端，佐以被告與A女為於同一市場工作之關係，若非被告確 有對A女為前揭強制性交之行為，A女當無於事發後數月，已 不易蒐證之情況下，大費周章設詞構陷被告，致使自己與其 家人疲於奔走於司法程序，及破壞工作環境關係氣氛之理。 　㈥另A女於本院審理時證稱：案發當天我都沒有跟他人講，後來 因為我受不了，被告每天威脅我，說要跟B男講我的事情， 要發生性行為，我沒有辦法吃飯跟睡覺，我受不了才跟C女 講我被威脅，我拿我跟被告傳的訊息給C女看，但忘記我有 沒有講被脅迫發生兩次性關係了，我告訴C女是在發生第二 次性行為後差不多兩週，我不太記得時間，我叫C女去跟被 告溝通，因為我不想跟被告講話等語（見本院卷第219、222 、235頁）；C女於警詢、偵訊及本院審理時證稱：A女約110 年10月初，請我打給被告，要被告不要騷擾A女，但我沒有 被告聯絡方式所以沒打，A女大約在110年10月8日打LINE給 我，說她真的快受不了了，請我打電話給被告，叫被告不要 騷擾她，聽A女的語氣，我覺得她感到很厭煩，A女一開始沒 說性行為的事，只說被告一直打電話騷擾，拿B男威脅她。A 女給我被告的LINE，我好像是110年10月9日晚上傳LINE給被 告，說不要打電話給A女。之後忘記哪一天，我和A女吃飯， 我覺得她跟平常不一樣，話比較少，好像欲言又止，我問她 ，她說有去小港姐姐家過夜，隔天有去被告家，被告威脅她 如果不發生關係，就要把私底下2人聯絡的事告訴B男，A女 說他們有發生關係，但被告說沒有射精，所以這次不算，還 要再约下一次，所以之後就一直狂打電話給A女要求見面。A 女是哭著跟我說，看起來很難過而且害怕，說她很害怕被告 把這件事情告訴B男，所以被告說什麼她只能照做。B男知道 這件事情之前，A女都是話比較少，悶悶不樂的，B男知道後 ，A女反而比較放鬆等語（見警卷第28頁、偵一卷第31-33頁 、本院卷第263-297頁），又C女確於110年10月9日以通訊軟 體LINE詢問被告有關其與A女間發生之事，亦有被告與C女間 通訊軟體LINE對話紀錄可佐（見彌封資料袋），顯見A女於 本案案發後，即請C女代為與被告溝通，而不願自行與被告 聯繫，倘非被告與A女間確有發生不愉快之事，殊難想像A女 會刻意疏離在同一市場工作之被告。 　㈦參以B男於偵訊及本院審理時證稱：我於110年10月間跟A女說 有個男生來找我講一堆事情，問A女是不是有什麼事情我不 知道，我套她話，她才說她遭被告恐嚇，一開始A女沒有老 實跟我講細節，是我一直追問她、套她的話，跟她說我全部 都知道了，她才說被告恐嚇她，只要跟被告發生關係，被告 就會放過她，我最後逼問A女有沒有跟被告發生關係，她才 說有，她說被告說要把這件事情告訴我，以此來威脅她。我 問A女有口交嗎，她說有，其他我就不想問了。過程我沒有 問的很清楚，因為我不想追問細節，A女告訴我時感覺快瘋 了，很崩潰，一直哭，歇斯底里地說都是我害她沒有朋友， 本案發生後、A女坦白前，比較神經兮兮的，故意躲著我， 講完這件事情之後就比較正常等語（見偵一卷第18-19頁、 本院卷第298-317頁），依B男、C女上開證述，A女陳述其與 被告發生性關係一事時，均呈現哭泣、難過之狀態，且於向 B男坦白本案發生前，情緒亦較為低落、緊張，待B男知悉後 ，始恢復正常。審酌A女陳述本案情節時情緒失控、哭泣之 反應，及其於B男獲悉本案發生前、後之心情變化，若非A女 確有其所指訴遭被告以要將二人聯絡之事告知B男等語恫嚇 ，造成其心生畏怖，及被告違反其意願，於110年9月27日以 陰莖插入其陰道、於同年10月初令其口交之行為，當不致於 表現出如此真摯之情緒反應。被告之辯護人固為被告辯護稱 ：A女、B男及C女證述之時間、內容有矛盾等語，惟其等就A 女上開於本案案發後之情緒反應，證述並無何不同之處，且 本院援引B男及C女之上開證述，係用以補強A女於本案案發 後之反應，而非案發經過，縱A女、B男及C女就A女遭妨害性 自主之細節證述略有不一，亦與本件之判斷不生影響。 　㈧A女於110年11月22日、同年月26日、同年12月13日、同年月2 7日因情緒震撼（因壓力事件引致）至心方診所看診，有病 歷表、心方診所診斷證明書附卷可稽（見彌封資料袋）；而 A女經精神鑑定之結果，略以：綜合評估案主的過去病史， 案主暴露於真正的性暴力（本案），出現與創傷事件有關的 侵入性症狀（不斷發生、不由自主、和侵入性地被創傷事件 的痛苦回憶苦惱著。不斷出現惱人的夢，夢的内容和/或情 緒與本案件事件相關），持續逃避創傷事件相關的刺激（不 想躺到被性暴力對待的床上），表現出與創傷事件相關的認 知上和情緒上的負面改變（持續憂鬱症狀），與創傷事件相 關警醒性與反應性的顯著改變（容易生氣，沒有耐心），而 且以上症狀持續超過一個月，再加上病患因此困擾引起臨床 上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能減損。所以目 前精神科診斷為創傷後壓力症候群，有高雄市立凱旋醫院11 1年11月18日高市凱醫成字第11171959000號函暨檢附精神鑑 定書在卷可佐（見偵一卷第73-101頁）。堪認本案之發生確 實對於A女之身心造成壓力，致其出現創傷後壓力症候群， 而與本案妨害性自主事件間確具有緊密之關聯性，凡此，益 徵A女前開指證被告對其為強制性交行為2次之情事，應屬實 情。被告仍執前詞辯稱：我僅有摟抱A女，未曾與A女發生性 行為等語，即非可採。 　㈨至被告之辯護人為被告辯護稱：前案即有以被告傳送予A女之 訊息作為證據，若A女指述為實，當下即應就本案犯行提出 告訴；被告前曾對B男提出傷害告訴，B男應是為了報復被告 ，才提出本案告訴等語，固有前案判決附卷可佐（見偵一卷 第103-109頁）。惟A女於本院審理時證稱：我有去警察局對 被告提告前案，後來律師說可以加告妨害性自主，且B男提 出要另外告被告妨害性自主，才又提告妨害性自主等語（見 本院卷第225-226、241頁）；B男於本院審理時證稱：那時 候是我決定要去報案的，對我來講前案跟本案是同一個案子 ，當初就搞不懂為什麼要拆成兩個案子，律師跟我們說是兩 個案子，也有幫我們提告妨害性自主案件等語（見本院卷第 310-312頁），又前案中被告之犯罪時點係在本案之後，與 本案分屬不同之犯罪行為，而一般人民對法律適用本非熟悉 ，A女、B男經法律專業人士告知，其等除前案告訴外，可另 外提告妨害性自主案件後，始提起本案告訴，無何違反常理 之處。況被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式 本就因人而異，並無「一般被害人應有反應」存在，自不能 遽以被害人未當場求救、立即報案、保全證據等，即逕認並 無遭妨害性自主之事實，自無足以A女未於提出前案告訴之 同時對被告提出本案告訴之情，據以推論A女所言不可採信 ，且此反可證明A女當時並無追究被告本案強制性交犯行之 意，而無誣指被告之動機，被告此部分抗辯，亦難認可採。 　 　㈩綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行 堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠被告利用A女懼怕B男知悉其與異性相處之心理，基於強制性 交之犯意，向A女恫稱如不發生性行為，就會將其與A女間往 來之事告知B男等語，違反A女意願，使A女與其發生性行為 ，應屬脅迫之手段。是核被告所為，均係犯刑法第221條第1 項之強制性交罪。 　㈡被告分別於110年9月27日、同年10月初某日犯上開二罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢爰審酌被告與A女為在同一市場工作之關係，竟為滿足一己的 性慾，以上開方式脅迫A女為性交行為2次，造成A女身心受 創，並因此產生創傷後壓力症候群，足認被告犯行對A女身 心戕害程度甚深，惡性嚴重；復參被告犯後始終否認犯行， 毫無悔悟之心，犯後態度惡劣；並考量被告未與A女、B男達 成和解、調解；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、未婚、 無子女、從事在市場送菜之工作、日薪約新臺幣1,000元、 與母親、哥哥同住之經濟、家庭生活狀況（見本院卷第369 頁），以及其犯罪手段、素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪之同質 性相同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其 應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號2所示之物，乃被告用以傳送訊息予A女，脅迫A 女前往其住所所用，業據本院認定如上，屬供被告犯罪所用 之物，爰依上開規定，宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，非被告於本案案發時與A女聯繫 之手機，為被告所供承在卷（見本院卷第362頁），與本案 犯行無關，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊淳如 附錄論罪科刑法條： 刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 1 蘋果Iphone 6s、搭載門號0000000000號手機1支 2 三星Galaxy J2 Pro SM-J250G/DS手機1支（含SIM卡1張）

2025-02-14

CTDM-112-侵訴-7-20250214-1

侵訴
臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 戊○○ 指定辯護人 萬鴻均律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第705號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年。 　　犯罪事實 戊○○同居人羅○○之母親趙○○○（真實姓名均詳卷）自民國111年起 ，由擔任照顧服務員之BS000-A111150（真實姓名詳卷，下稱甲○ ）提供到府身體照顧服務，戊○○因而結識甲○。於 111年12月3日11時3分許，戊○○以家用電話門號03-8X6X8X0號聯 繫甲○邀約共進中餐，甲○應允後，由戊○○騎乘機車至花蓮縣花蓮 市（地址詳卷）甲○租屋處搭載甲○外出用餐；於同日12時40分許 ，2人用餐完畢後，戊○○又騎乘機車搭載甲○返回上開租屋處，戊 ○○於此時藉故要求進入甲○租屋處看看，甲○礙於情面遂同意戊○○ 進入。然於2人相對而坐面對面聊天之際，戊○○竟基於強制猥褻 之犯意，坐到甲○身旁，摟住甲○右肩，擁抱甲○，經甲○拒絕後仍 不為所動，又隔著甲○之衣服，撫摸甲○之背、胸部、肚子，甲○ 此時因害怕而無法動彈，戊○○再表示欲觀看甲○之胸部，伸手欲 掀開甲○之上衣，甲○即以手壓住自己之上衣表示拒絕，戊○○隨即 再向甲○表示：看一下就好不會對你怎樣等語後，甲○因擔心再拒 絕會遭不測，遂妥協鬆開手，由戊○○拉開甲○上衣及內衣、露出 胸部後，以鼻子靠近甲○之胸部嗅聞並因而碰觸甲○之胸部，戊○○ 再接續欲脫甲○之褲子，甲○再次以手壓住褲子表示拒絕，戊○○又 表示只是看看，甲○遂又妥協並自己脫下外褲及內褲，戊○○便伸 手撫摸甲○之陰毛，而以上開方式對甲○為猥褻行為得逞。嗣甲○ 以要上課為由，要求戊○○離開，戊○○離去後，甲○於當日傍晚即 告知其督導乙○○及雇主丙○○，並報警處理，始悉上情。 　　理　　由 壹、程序方面 　　本判決引用採為認定被告戊○○犯罪事實之證據，檢察官、被 告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。 貮、實體方面　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時地約告訴人甲○吃飯、進入甲○租 屋處之行為，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我只是去看她的 貓，甲○直接倒在我的胸部，我的腿跟腳都被她壓住沒有力 ，怎麼可能脫她的衣服，我都洗腎6年、79歲了，沒有做起 訴書寫的這些事等語（院卷第45頁）。經查： 　㈠被告同居人羅○○之母親趙○○○自111年起，由擔任照顧服務員 之甲○提供到府身體照顧服務，被告因而結識甲○。於111年1 2月3日11時3分許，被告以家用電話門號03- 　　8X6X8X0號聯繫甲○邀約共進中餐，甲○應允後，由被告騎乘 機車至上開甲○租屋處搭載甲○；同日12時40分許，2人用餐 完畢後，被告又騎乘機車搭載甲○返回上開租屋處，被告於 此時藉故要求進入甲○租屋處看看，甲○礙於情面遂同意被告 進入等情，業據證人甲○供陳在卷（警卷第4-7、10-13頁、 偵卷第57-64頁、院卷第177-204頁），並有通話紀錄截圖在 卷可稽（偵卷第69頁），且為被告所不爭執（院卷第48-50 頁）。是此部分事實，首堪認定。 　㈡甲女歷次指訴情節均屬一致，且無明顯矛盾或重大瑕疵，堪 以採信： 　⒈證人甲○於警詢證稱：被告躺在我的床上要求我讓他抱一下， 我跟他說不要，他就起身把我拉進他的懷中說「抱一下，阿 公抱孫女」因為我已經被他抱住了，我當下因為害怕，不知 如何反應。後續對方就開始隔著衣服摸我的肚子跟四肢，再 後來他的手游移到我的胸部，我就抓住他的手「這裡不行」 ，對方就回說「我摸一下而已，我沒有要幹嘛」過程中我還 是持續拒絕他，對方也一直持續的以「我摸一下、就摸一下 」為由，要求摸我的胸部，因為拒絕一直沒有效果，我就只 好選擇妥協。後來對方就隔著衣服摸我的胸部，隨後就要將 我的上衣掀開，我當下旋即押住上衣，但對方一直不斷扯我 的衣服，並說「我看一下，看一下就好。」當下有拒絕對方 說不行，是他還是一樣糾纏不清，後來我因為沒有辦法，想 說是不是滿足他就不會繼續這樣了，就放棄掙扎了。後來對 方就掀開我的上衣跟内衣，觀察我的乳房，並撫摸我的乳頭 ，對方還有作勢親吻我的乳頭，我當下就把他推開，他便回 我說「我沒有要幹嘛，我只是要聞看看你有沒有洗澡」後來 也是因為拒絕無效，又很害怕拒絕他會被施暴，順從他就不 會再這樣了，我就放棄掙扎，他聞了我的右側乳頭。隨後他 就用右手在我的下體處游移，並拉扯我的褲子，要求我將褲 子脫除。我一樣拒絕他，他還是說「我看一下，不會怎麼樣 」對方手就不斷拉扯我的褲子，因為我當時穿的褲子是鬆緊 帶式窄管褲，對方脫不下來，就要求我自己脫掉褲子，我一 樣也是拒絕無效後就放棄掙扎，讓對方看，但我有想說到底 怎樣才會結束。對方有用手撫摸我的陰毛，他摸完我的陰毛 以後，我將褲子穿起來。他詢問我如果不上課會怎麼樣，我 就回他說老師會點名，我一定要到課。他還有詢問視訊上課 他是否會入鏡，我回說「會」他便表示要離開了，還要我不 要把事情告訴別人。我會做這件事的原因是童年的不良經歷 ，因為我每次拒絕對方都會換來身體的傷害，所以我都會選 擇滿足別人的期待，來避免自己身體的傷害，即使對方的期 待違反了我的意願。我事發當天有打電話告訴丙○○這件事等 語（警卷第4-5、10-13頁）。 　⒉於偵訊證稱：起初跟被告面對面聊天，之後被告就起身走到 我的左側並坐下，我被他突然的舉動嚇到，所以我就往右坐 過去，被告見狀就用他的右手摟住我右肩把我拉向他，還說 我們認識那麼久了，你怕什麼？我跟他說太近了，但被告並 沒有將他的右手放開，就先摸我的背，接著在我身體各處亂 摸，有隔著衣服摸胸口、肚子，還一邊說長大了、懂事了。 我當下沒有任何反應，我整個人定住，被告就持續摸。後來 被告就說「阿公可以摸一下你的乳房嗎」就用左手把我推到 床上，我當時就說不要並推被告左肩。被告說「那不要摸的 話，可以看一下嗎」，被告就要掀我的衣服，我當時就緊抓 住我的衣服，被告一直要我給他看一下，還說保證看完就沒 事了。我當時不知道怎麼辦，只好妥協就將我的手鬆開，被 告就將我的衣服掀起來到胸口處，我當時裡面有穿一件胸罩 ，被告就將胸罩翻下來，我當時一直在觀察被告的動作，被 告一開始確實只有看，後來被告的頭突然靠近我的胸部，我 就用手推被告的頭，並問被告要做什麼，被告說他要聞一下 。我就跟被告說不要，很奇怪。被告就說聞一下沒有要幹嘛 ，就聞一下。我後來就把手放開，就讓被告聞我的胸部，期 間被告的鼻子有稍微碰到我的胸部。被告聞完胸部後，被告 就要脫我的褲子，我跟被告說不行，同時我也有拉住自己的 褲子，被告一直拉我的褲子但拉不下來，後來被告就跟我說 「你把褲子脫下來，阿公看一下」我就搖頭，被告還是持續 要拉我的褲子並說我就看一下，沒有要對你怎麼樣，真的只 有看一下，我就問被告「只有看而已嗎」，被告說「看而已 ，沒有怎麼樣」，接著我就把褲子及内褲拉開讓他看。被告 手就伸過來摸我的陰毛，我嚇到就往後一坐，被告就說我看 一下而已，不要緊張。後來被告又摸了一下我的陰毛，接著 我就把褲子拉起來，跟被告說我下午要上課，被告還問我可 以不要上課嗎？我說不行，因為我下午要報告。被告還說我 上課時他可以待在我房間嗎？我說不行，因為我們上課要開 鏡頭，被告此時就說他要離開。這一連串的過程，我有推他 、搖頭還有跟被告說不要。因為之前自己的經驗，學習到別 人要對我怎麼樣，我就忍耐，過了就好了。案發後我有聯繫 丙○○，詢問要不要報警，也有跟乙○○講，被告事後也有打電 話給我叫我撤銷告訴等語（偵卷59-62、127-130頁）。 　⒊於審理中證稱：被告進屋後，叫我親親臉頰，說喜歡我身上 的味道，叫我脫衣服給他看看，後面要脫我的褲子，他的手 就有過來，可是他的手沒有力氣，我想趕快結束就把褲子拉 下來給他看，我跟被告說我要上課才讓他回去，可是當天晚 上被告又跟我約吃飯。上身的部分，我沒有脫上衣給被告看 ，是被告掀起來。我沒有同意，被告當時要掀，我就用手壓 住衣服，被告就說「看一下就好，我不會對你怎麼樣。」此 時我不同意，但後來衣服有被被告掀開，因為他說就一下。 被告掀開後，口鼻部位有接觸到胸部。被告後來有要求脫去 褲子，我不同意，但我想到以前不好的經驗，如果沒配合會 被體罰，我會怕，被告說只是看看，我還是配合拉給他看， 馬上又穿回去。因為被告他們家不喜歡別人，有別的照服員 進去，但只有我可以進去照顧，公司那邊也是考量沒有別人 可以去，我當時又很缺錢，所以沒有辦法，我怕如果不配合 被告會沒有專案跟收入來源，我怕給公司帶來麻煩，因為無 法派案，個案沒有得到照顧。被告當時是有要解我的褲子， 但是他解不下來，所以他叫我脫。因為我要上課，我想趕快 結束這件事，還有經濟部分，再來就是他們家也不要別的居 服員。我當時沒有辦法思考，困在自己過去經驗裡覺得反抗 是無效的，所以就選擇配合。我不知道如果不配合，被告會 對我怎麼樣，但是我怕，因為我有很多會害怕的事情，害怕 他發生。被告不曾用失去個案服務的機會威脅我，但是我的 老闆曾經有一直跟我說這個個案的狀況，所以我會覺得我有 狀況，沒有辦法繼續服務，會給我的老闆帶來麻煩。整個事 件從頭到尾，我有跟被告說不要，但是我沒有像你們所謂的 完美被害人，激烈掙扎、或拿東西打他，或大吼大叫，吸引 鄰居注意，我沒有，我只有跟被告說不要，他一直跟我協商 。他坐到床邊突然抱我時我跟他說不要。案發後我跟證人丙 ○○、乙○○講電話時，我覺得我當下是很慌張的。被告一定知 道我不希望、不願意跟他發生肢體接觸的親密行為，因為從 案發過程中，被告要對我動手，掀衣服或拉褲子，我都有制 止他，我都有說不要，但是他還是做了等語（院卷第177-20 4頁）。 　⒋觀諸甲○上開證述可知，甲○對於被告於當日，在其租屋處， 未經同意即撫摸甲○身體，又不顧甲○反對之意思，掀開甲○ 上衣及內衣，靠近甲○之胸部嗅聞，要求甲○自行褪去內、外 褲，撫摸甲○陰部之主要基本事實，以及後續向證人丙○○、 乙○○告知此事等情節，均十分詳盡陳述，且所為證詞除具體 、明確外，前後更屬互核大致相符，並無矛盾或瑕疵之處。 則衡諸常情，倘非甲○親身經歷而印象深刻，實難想像其能 如此清楚、詳細地描述整體過程，且歷次均為大致相同之具 體證述，是甲○之指訴情節，當堪採信。 　㈢甲○前揭指訴，有下列證據足以補強及擔保其真實性： 　⒈性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性 ；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實 之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷 該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷， 若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定 事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接 、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最 高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯 罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙 方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固 不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強 證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然 所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件 之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不 致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。 　⒉證人丙○○、乙○○之證述： 　⑴證人丙○○先於偵訊時證稱：甲○說她坐到床上後，被告就開始 摸她的胸部、脫她的衣服，後來被告要甲○脫掉她的褲子， 甲○自己脫掉褲子，之後被告就摸甲○陰部。後來甲○跟被告 說她1點半要上課，被告還問甲○可不可以不要上課，甲○說 不行，因此被告就自己離開甲○租屋處，這些都是甲○告訴我 的。甲○一直都是不知道如何拒絕別人的人。案發隔天晚上 我有去被告家詢問被告此事，被告說只有阿公的抱抱。案發 後甲○打電話給我時，因為甲○的話很混亂，時序整個颠倒， 因此我跟甲○說先不要報警，但後來甲○跟督導乙○○聯絡後報 警，我就跟甲○說，報警就走司法程序等語（偵卷第46-47、 142頁）；又於本院證稱：甲○有打給我，她打給我的時間是 下午4點多，我當時在幫人家上課，無法接電話，她連續打 了很多通，我回撥時甲○就跟我說被告跑去她住處，我問她 何時發生？她說11點，我就問她事情的來龍去脈，我請甲○ 好好想一想，現場到底發什麼事情只有他們清楚。甲○引狼 入室，事情又這樣，可能跟她個性本身、成長過程，不知道 如何拒絕人有一些相符，也可能當下判斷力受到驚嚇導致， 她陳述事情的過程有些不太合邏輯，會片段、跳來跳去的講 ，甲○平常講話不會這樣，是很有邏輯、慢條斯理，是整理 過才會跟我說一些事情的人，她當天表達跟平常不太一樣。 我之前就有發現甲○是不太會拒絕別人的人，我有跟她說過 ，不舒服、不喜歡、不要、不想、不能，拒絕他就好等語（ 院卷第257、265-266、268、270頁）。 　⑵而證人乙○○於偵訊證稱：我問甲○，為何被告會騷擾你？是什 麼時候？甲○跟我說，和被告中午先約出去吃飯，然後吃完 飯2人回甲○家。我有問甲○，為何在沒有上班的時間見面？ 甲○說，被告一直盧，脫甲○的上衣看她的胸部，還脫褲子看 甲○的下體，我聽到後就叫甲○去報警。甲○只告訴我有脫上 衣、胸罩，被告有看及摸甲○的胸部。但怎麼摸沒有講。下 體的部分，有說摸陰毛，至於是否被強迫或自願就沒有提到 等語（偵卷第152頁）；又於本院證稱：收到甲○傳的「戊○○ 騷擾我」、「脫衣服看下體那種」訊息後，我直接打電話給 甲○，甲○說「他騷擾我」，我說「有怎麼樣嗎？」，她說「 有脫衣服」，我說「那你要不要去報警」通話過程甲○情緒 還算穩定，甲○會直接跳過我跟丙○○講情，有時候反而是丙○ ○知道比較多等語（院卷第275、 　　277、279-280頁）。 　⑶是證人丙○○、乙○○均曾於本案案發後接獲甲○之聯繫，告知遭 被告性侵害，渠等證述互核相符，應屬可採，而證人丙○○、 乙○○知悉甲○遭受性侵害之過程，雖屬傳聞證據，惟渠等接 獲甲○聯繫並陳述遭被告性侵害，及甲○當下之情緒反應，係 其親自經驗、知覺之客觀事項，雖與本案主要待證事項（被 告性侵害犯行）無直接關連性，仍得作為本院判斷甲○陳述 是否可信之證據，並為被告犯罪之補強證據。 　⒊甲○於案發當日之16時44分，傳送「老鄧來軒轅路」、「脫我 衣服看我下體」之訊息與證人丙○○，並有數通撥打電話（含 有接通、沒接通）紀錄，甲○亦於同日17時55分，傳送「戊○ ○騷擾我」、「脫衣服看下體那種」之訊息與證人乙○○，並 於18時5分通話等情，有LINE、Messenger對話紀錄附卷可憑 （彌封卷），而與其前開甲○、丙○○、乙○○所述情節均吻合 ，可認甲○證述內容可信。 　⒋被告於案發後有打電話給甲○，所述內容大致上為希望甲○不 要追究被告所為，並有提到「我現在很難過」、「我做抱抱 這樣」、「不要把我一生毀滅掉好嗎」等語乙節，有本院電 話錄音之勘驗筆錄存卷可參（院卷第252、295-297頁），則 被告若無甲○所指訴之行為，何需特地打電話給甲○請求不要 追究，並表示難過之情緒反應，更徵甲○前揭證述，並非無 稽。 　㈣按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任 何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為 而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自 主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意 的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人 對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何 人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾 權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受 干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵 。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性 交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之 方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度 ，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當 之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要， 祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權 者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性 行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時 ，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第334 8號判決意旨參照）。被告前揭擁抱、撫摸甲○身體、掀開甲 ○上衣，嗅聞並因此觸碰甲○之胸部，又於甲○退去內外褲後 ，撫摸甲○陰毛等行為，客觀上已足令人產生衝動及興奮而 誘起性慾，主觀上亦能滿足被告自己之色慾，自屬猥褻行為 無訛。而被告係處於性主動之一方，在未得甲○清楚明瞭之 同意下，於上開猥褻行為過程中，甲○均有推阻表明拒卻之 意，被告也因此暫時停止其行為，並說「看一下而已」等語 ，可見被告均明確知悉甲○拒絕之意，但被告仍不顧甲○意願 ，又接續其猥褻行為，顯見被告對於甲○所為之猥褻行為， 已全然否定甲○之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權，按 上說明，自係違反甲○意願之強制猥褻行為。而被告一開始 之擁抱、撫摸身體之行為，已足以壓制甲○之性自主決定， 是公訴意指認被告一開始之擁抱、撫摸身體之行為，僅係基 於性騷擾犯意，而乘甲○不及抗拒所為，嗣後才層升犯意為 強制猥褻等語，容有誤會，附此敘明。 　㈤被告及辯護人所辯不可採： 　⒈被告雖未於與甲○聯繫之電話中，坦承有強制猥褻犯行，然衡 諸常情，一般人面對子虛烏有之指控，應有憤怒、煩躁之情 緒，並會質疑對方為何說謊，惟被告之反應大相徑庭，該證 據足以佐證甲○所述可採，是辯護人主張通話錄音無法證明 被告涉及本案犯行等語，無法採信。 　⒉被告雖為末期洗腎病患，而末期洗腎病患醫學上常有疲憊、 無力之症狀，然被告於案發當日仍可騎乘機車載甲○，被告 既然可以牽引、騎乘機車並搭載甲○，足認被告仍可控制身 體肌肉施力，實難認被告完全不具備對甲○施用強暴之能力 ，而甲○因懼怕被告施用強暴而妥協，亦非無可能。是被告 及其辯護人辯稱：因洗腎手部無法施力等語顯不足採。 　⒊依據甲○上開供述，其於被告一開始動手時，即有明確表示拒 絕，再來於被告掀上衣、脫褲子時，亦分別有表示拒絕，是 被告應可輕易察覺甲○並未同意被告一切所為。更何況被告 與甲○僅是因為照顧服務員之工作而認識，根本不是男女朋 友或配偶，依上開電話錄音譯文中，被告對甲○亦自稱「阿 公」，在無感情基礎之狀況下，甲○豈可能同意被告對其為 滿足性慾之行為。是辯護人辯稱：甲○是因為自己個人因素 而配合被告，被告無法得悉甲○之真實意願，並未違反甲○意 願等語無足憑採。 　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，其上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其一己之獸慾， 違反甲○之意願，對甲○為上開強制猥褻犯行，除無視法律秩 序外，亦嚴重侵害甲○之身體自主權、性自主決定權，所為 應予非難；又審酌被告否認犯行之犯後態度，未取得甲○之 諒解，兼衡其智識程度、身體健康、家庭經濟狀況、無其他 前科素行、對甲○造成之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官孫源志、林英正到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

HLDM-113-侵訴-7-20250214-1

侵訴
臺灣嘉義地方法院

強制性交

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李木傳 選任辯護人 劉炯意律師 上列被告因強制性交案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 553號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　 甲○○在其位於嘉義縣○○市○○路000巷0弄00號住處開設「ＯＯ宮老太子」私人神壇(下稱ＯＯ宮)，對外從事問事及收驚祭改等宗教科儀事務。成年信徒A女(偵查中代號BN000-A112104，真實姓名年籍資料詳卷)因自覺運勢不佳，乃於民國112年12月13日晚間7時12分許，以Instagram通訊軟體(下稱IG)傳送訊息委請友人丁○○代向甲○○預約完成問事時段後，A女即於同日晚間9時30分許，由友人丙○○駕車陪同抵達ＯＯ宮前，A女獨自入內丙○○則在外等候。甲○○在問事過程中知悉A女遭逢感情及事業等挫折不順，基於強制性交之犯意，對A女佯稱「需要進行碰觸三點除黑氣儀式化解前男友所帶來霉運」等語，A女聽聞後因徬徨無助表示尚待考慮而不置可否，惟甲○○於同日晚間10時58分許，在屋外完成第三次祭改返回屋內之際，竟將左手伸入A女連身裙下擺翻開內褲以手指進入A女陰道並稱是在用手指吸取剩餘的黑氣，隨即引導A女至客廳另側單人座沙發坐下，站在前方以沾水毛筆在A女胸部畫圈並以手撫摸其胸部，再蹲下持黃布擦拭A女會陰部，以此違背A女意願方式為強制性交行為得逞。嗣於同日晚間11時2分許，A女離開ＯＯ宮後因丙○○見其情緒低落，經詢問A女認情狀有異而於翌(14)日訴警究辦，始悉全情。　 貳、程序事項 　　行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。告訴人A女為性侵 害犯罪被害人，本判決關於A女個人身分資訊均予隱匿，合 先敘明。　　　 參、證據能力 一、被告甲○○及辯護人爭執A女及證人丁○○與丙○○警詢證據能力 部分(本院卷㈠第35頁、第41頁)： 　　被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所述不符者， 始有刑事訴訟法第159條之2規定之適用。若其在警詢之陳述 ，與審判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為 認定犯罪事實之證據即足（最高法院106年度台上字第231號 判決意旨參照）。A女及丁○○與丙○○於審理時經以證人身分 具結作證，其等於審理時證述內容與警詢時所為陳述尚無明 顯不符而無引用警詢證述必要，依刑事訴訟法第159條第1項 規定，認A女及丁○○與丙○○於警詢時所為證述內容均無證據 能力。 二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決其餘所引 用傳聞證據，檢察官及被告與辯護人於審判程序中均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況並無違法取證之情形 又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證 據能力。 肆、認定事實所憑之證據及理由　 一、訊據被告固承認開設ＯＯ宮對外從事問事及收驚祭改等宗教科 儀事務，且A女委請友人丁○○代為完成預約問事時段後，隨 即於112年12月13日晚間9時30分許，由友人丙○○駕車陪同抵 達ＯＯ宮，A女獨自進入屋內由被告為其進行相關法事，丙○○ 則在屋外等候。其後於同日晚間11時2分許，由丙○○駕車搭 載A女離去等情，然矢口否認有何強制性交及猥褻之犯行。 　㈠被告辯稱： 　⒈事發當日我為A女收驚祭改過程完全未碰觸A女的身體，況當 時我的太太乙○○○就在ＯＯ宮內，陪同A女前來的丙○○亦在屋外 等候，於此情況下我不可能對A女為不禮貌行為。何況A女不 但未向丙○○求救反而稱讚我斷事很準，甚至離開前還向我再 見，由此即可知根本沒有任何逾矩情事發生。 　⒉我在為A女收驚祭改過程中有將痰液丟棄在客廳垃圾桶，且有 將A女衣服包覆碗上搓揉留有皮屑，A女取得我的痰液或皮屑 後塗抹在胸罩上才會驗到我的DNA，我認為A女的動機是出於 其和丙○○共謀要對我詐取財物。 　⒊A女雖指訴遭我指侵但在其陰道內未檢出我的DNA反驗到其他 男性的DNA，顯與事實不符。 　⒋ＯＯ宮是我祖父及父親所傳承下來的責任，30幾年來不曾與人 有過任何糾紛，我在神明面前不敢做性侵害行為，我真的是 冤枉的等語(本院卷㈠第33頁至第34頁、第186頁、本院卷㈡第 166頁至第167頁、第178頁)。 　㈡辯護意旨辯護稱： 　⒈A女歷次指訴明顯有重大瑕疵 　①被害時段不一致： 　　A女警詢時稱被害時段是晚間10時20分許，然該時段其實是 米卦收驚問事階段；於長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院 (下稱嘉義長庚醫院)就醫檢傷時改稱被害時段是晚間8時許 ；於偵查中再稱被害時段是在第3次祭改後離開前，然該時 段已接近晚間11時許，可知A女單就指訴被害時段即有三種 版本。 　②被害經過不一致： 　　依A女與丁○○間如附表二所示對話紀錄為「可是我說好欸」 、「一方面覺得怪怪的，但一方面有覺得不用好像不行」、 「可是這樣會讓人家覺得我很那個吧，一開始說好後來又說 不好」，顯示A女同意被告為其進行碰觸三點除黑氣儀式， 然於警詢時卻證稱被告突然直接對其為性侵害行為，於偵訊 時則改證述被告有先告知要除黑氣摸三點但要再考慮等語。 依A女指訴被害經過分別有同意被告為其除黑氣，及被告有 告知要除黑氣但其表示要考慮，與事出突然沒有任何徵兆就 被害等三種截然不同的版本。 　③被害情節不一致： 　　A女在如附表二所示對話紀錄向丁○○稱被告手指插很深；於 警詢時稱被告的左手指伸入陰道約2個指節、深度停留近1分 鐘，不確定深入幾次可能有2、3次；於偵查中則稱被告手指 停留陰道約1分鐘，其後被告自己把手指伸出來。另A女於警 詢時稱被告「抓」胸部；於嘉義長庚醫院檢傷時則稱「撫摸 」胸部；偵訊時又改稱「捏」胸部，顯見A女對於被害情解 前後指訴均不一致。 　④被害時間與客觀證據不一致： 　　A女警詢時明確證稱被害時間長達10分鐘，在偵查中雖未證 述被害時間，但由其指訴先在神壇遭指侵後移動到沙發遭摸 胸及遭擦拭會陰部等情節加起來絕對超過10分鐘。惟依A女 偵查中及審理時均證稱被告是在第3次祭改結束進入屋內後 至離開ＯＯ宮前這段時間被害，經勘驗監視器畫面如附表一編 號⑳至㉑，該段時間僅只3分45秒遠低於10分鐘。A女指訴遭受 侵害時間與客觀證據完全不符，況被告於如此短暫時間內絕 不可能完成其所指訴的加害行為。 　⑤被害地點不一致： 　　A女於警詢時稱移動到客廳的躺椅後遭被告抓胸部，然偵查 中卻證稱是去另一邊室內的沙發遭被告捏胸部，可知A女指 訴其被摸胸部地點分別是在躺椅或沙發，亦不一致。 　⑥綜上，A女指訴既有嚴重瑕疵難以保障所陳事實真實性，且為 通常一般人均有所懷疑，依無罪推定及罪疑惟輕法則，就其 他證據即無庸再為審酌而應為無罪判決。 　⒉丙○○及丁○○證述均不足為補強證據 　①丙○○及丁○○所證述關於A女遭受性侵害情節均是聽聞A女轉述 並非其等親自見聞，均屬A女證述的累積證據而不具補強證 據適格。 　②至丙○○證述A女離開ＯＯ宮後情緒低落且有哭泣掉淚等情，僅屬 丙○○個人主觀感受。況丙○○在事發兩周後製作警詢筆錄時亦 證稱A女有正常上班且每日情緒正常，因此實難判斷A女情緒 到底是否不佳。況縱使A女當時心情低落但情緒不佳原因多 端，亦可能是因A女問事聽聞被告講解後所致，與其是否遭 受性侵害沒有絕對必然關係。 　⒊A女與丁○○間如附表二所示對話紀錄不足為補強證據 　　如附表二所示對話紀錄多為A女單方面陳述關於被告在ＯＯ宮 內所為性侵害行為，然此部分仍屬A女陳述同一性之累積證 據，且A女先稱「可是我說好欸」、「一方面覺得怪怪的， 但一方面有覺得不用好像不行」、「可是這樣會讓人家覺得 我很那個吧，一開始說好後來又說不好」，然卻又隨即改稱 「因為他突然就開始了啊，然後又挖得很深」，A女就被害 過程說詞前後不一致，自非適格補強證據。　 　⒋A女於嘉義長庚醫院急診病歷是認定被告無罪的重要證據 　　A女檢傷結果記載身體無明顯外傷，且理學檢查為處女膜三 點鐘及九點鐘方向有陳舊性傷痕0.1公分，顯然該陳舊性傷 痕與被告無關。而A女既指訴陰道疼痛且胸部遭被告抓捏很 久，則胸部及陰道應該會有明顯傷痕但A女均未受傷。至於A 女急診病歷雖記載測驗結果18分呈現重度情緒困擾，然觀諸 測驗項目均屬A女之主觀陳述，而A女是因事業不順情緒低落 才到ＯＯ宮問事祭改，則A女測驗得分18分是否與被性侵害無 法證明有何因果關係。因此嘉義長庚醫院急診病歷不僅不能 證明被告犯罪，反而是證明被告無罪的重要證據。 　⒌被告並無違反A女意願 　　被告否認對A女為強制性交及猥褻行為，但依A女指訴情節若 無A女同意被告不可能得逞。蓋A女若不同意應可反抗求救， 當時乙○○○在室內而丙○○亦在屋外，A女均可輕易求救；又A 女只要雙腳併攏被告即無法指侵陰道，且A女在被告指侵過 程只要稍微移動身體或雙腳併攏，被告即無法繼續，則依A 女指訴情節若未經其同意，殊難想像被告有何辦法得逞。A 女另證稱被指侵後被告要求移動位置再猥褻其胸部，若A女 不同意被告豈可能撫摸胸部長達數分鐘，且如附表二所示對 話紀錄亦呈現A女確有同意，足認並未違反A女意願。 　⒍A女可能具有誣陷動機　 　　被告與A女並無恩怨，A女誣陷動機可能為求詐取財物。因A 女事業不順前來問事可見有經濟上需求；另丙○○有毒品前案 紀錄，足見其素行不良亦有經濟上需求，且A女於本案刑事 附帶民事訴訟請求新臺幣150萬元高額賠償，由此可推測其 有詐財動機，本件可能是A女與丙○○共同編撰被害情節佈局 所致。 　⒎被告不可能對A女為性侵害行為 　①被告從事收驚祭改30年來未曾以碰觸三點方式進行更從未與 人發生糾紛，足認被告素行良好並無對A女性侵害動機。 　②A女指訴被害時段乙○○○就在ＯＯ宮內且從旁協助全程在場，期 間雖曾上二樓但僅短暫拿取濕紙巾即下樓，被告不可能於配 偶在場情況下大膽對A女為性侵害行為。 　③丙○○證述其在屋外即可自玻璃紗網及門縫看到屋內人臉，並 觀察到被告一直往外看因此感覺怪怪的，由此可知丙○○當時 能看到屋內狀況且十分在意屋內動態，然而以丙○○如此仔細 察看亦不見屋內有何異狀。何況被告當然知道ＯＯ宮玻璃是透 明的也知道丙○○就在外面，被告不可能在此客觀環境及時間 與空間下對A女為性侵害行為。 　④A女指訴遭指侵情節為被告右手持米卦及香左手伸入其陰道， 然當時雙方相對位置甚近，自有可能香灰掉落至A女衣服或 燒傷皮膚，但客觀上並未有此情形發生。　 　⒏A女既然指訴被告以手指進入其陰道來回抽動且挖的很深，則 縱使A女檢傷前有先洗澡亦應會在陰道深處驗出被告的DNA， 但鑑定書卻顯示A女陰道存有其他男性的DNA但無被告的DNA ，更足證被告絕無對A女為指侵行為。 　⒐雖A女所著胸罩驗出被告的DNA，但如A女存心誣陷即可能蒐集 被告搖米卦收驚衣服上所留存皮屑，或趁被告單獨到屋外燒 紙錢時至垃圾桶取出被告唾液再沾染附著至胸罩，自不得僅 因A女的胸罩驗出被告的DNA即認定有強制猥褻之情形。　 　⒑從而，請為被告無罪諭知等語(本院卷㈠第268頁、本院卷㈡第1 73頁至第177頁、第275頁至第286頁)。　　 二、被告開設ＯＯ宮對外從事問事及收驚祭改等宗教科儀事務，而成年信徒A女因自覺運勢不佳，乃委請友人丁○○於112年12月13日晚間7時12分許代向被告完成預約問事時段後，A女隨即於同日晚間9時30分許由友人丙○○駕車陪同前往ＯＯ宮，A女獨自入內由被告為其進行相關法事，丙○○則在屋外等候，其後於同日晚間11時2分許，由丙○○駕車搭載A女離去等情，業據A女指訴(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈠第183頁至第239頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)和丁○○(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈡146頁至第157頁)及丙○○(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)與乙○○○(警840卷第20頁至第22頁、本院卷㈠第183頁至第239頁)證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(警840卷第12頁至第13頁)、如附表二所示對話紀錄(警840卷第23頁至第29頁、本院卷㈡第183頁至第263頁)及嘉義縣警察水上分局113年9月5日嘉水警偵字第1130024062號函附勘查照片(本院卷㈠第119頁至第135頁)與A女與丁○○間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(本院卷㈡第105頁)可佐，復經本院勘驗監視器畫面結果如附表一所示(本院卷㈠第73頁至第74頁、本院卷㈡第8頁至第10頁)，且為被告所不爭執(警840卷第1頁至第4頁、偵553卷第43頁至第49頁、本院卷㈠第31頁至第39頁、本院卷㈡第164頁至第169頁)，此部分事實首堪認定為真。 三、A女指訴被害經過平實可信 　㈠A女就事發經過歷次證述如下： 　⒈於113年3月4日偵查中證述「我先前因感覺運勢不佳經由友人丁○○告知其曾向被告問事感覺很準確，因此介紹我去被告的ＯＯ宮問事改運。我在112年8、9月間由前男友和丁○○陪我進入ＯＯ宮問事，當時被告沒有觸碰我私密處的情形發生。後來我覺得自己常跑喪禮沾到不好氣息想再去ＯＯ宮收驚，事發當日是丙○○陪我去，因丁○○稱ＯＯ宮是私人住宅只讓找他問事的人進去，因此丙○○開車載我抵達ＯＯ宮後在外等候沒有進入，由我自己進入屋內問事。被告當時告訴我身上卡到不好的東西，且聊天過程中向我表示我前男友很髒，因為我和前男友有性行為因此影響到我，被告表示要觸碰我的三點就是胸部和下體私密處才能化解，而且有跟我告知手會伸進去因為要拿筆在我身上畫符做法可能會不小心碰到，被告表示下體部分也會伸進去要吸走黑氣，我當下聽到覺得很震驚因此向被告表示先不要做要再想看看。接著被告就幫我進行我原本打算做的收驚程序，被告帶我屋内到屋外共3、4次。最後那次我被帶回室内時被告突然坐到我正前方的椅子手伸到我下半身處，我本來以為被告是要把我的椅子拉靠近被告，結果被告直接將手伸進我裙子下擺裡面，手直接翻開内褲觸碰我下體並直接將手指插入我陰道内，我很震驚嚇到很害怕不敢動也不敢有任何反應。其後被告把手指伸出來，帶我去另一邊室内的單人座沙發讓我坐在上面，被告站在我旁邊單手伸進我衣服直接捏我的胸部，被告先捏一邊再捏另一邊胸部捏很久，我當時也是嚇到不敢動。過幾分鐘後被告叫我往後靠到沙發椅背，被告蹲下在我前面用雙手把我的雙腿分開後將手伸進我的內褲用黃布擦拭我的下體後，手從我的裙子内伸出來。我給被告費用後離開ＯＯ宮坐上丙○○的汽車載我去他的住處，途中我在車上傳IG訊息給丁○○，我有提到被告這次儀式很奇怪很不舒服，我想要向丁○○確認她或是她認識的人有沒有也做過這種儀式。等回到丙○○住處後，我有洗澡清洗身體。後來是丙○○覺得怪怪的問我發生什麼事，我因此才講出這件事。丙○○告訴我被告這個行為不是正常的宗教儀式。我本來想說事情不要鬧大但覺得很噁心，丙○○認為這個狀況不應該發生勸我去報警，因此隔天丙○○就直接載我去報警」等語(偵553卷第15頁至第21頁)。 　⒉於113年10月24日及12月24日審理時證述「我先前就有在友人陪同情況下前往ＯＯ宮向被告問事的經驗，我覺得被告斷事蠻準確的，因此很信任被告的專業。事發當日我因工作遇到瓶頸，覺得做什麼事情都很不順利，因此請丁○○幫忙告知被告我想要前去ＯＯ宮收驚。當時我請丙○○載我去ＯＯ宮收驚問事，被告一開始像以前一樣是先算米卦，就是被告先裝一杯米再用我的衣服包住那杯米，被告拿著香及米卦在我面前搖晃後把衣服打開看米上面的變化，接著就說明我問事情的答案。其後被告有提到可以拿我對象的照片給他看，我向被告表示已經與前男友分手，被告稱我前男友身上有很多黑氣都傳到我身上來才會讓我的工作事業不順利。被告對我表示要摸三點除黑氣且吸黑氣時會讓我簽碰觸身體同意書，我覺得很奇怪但又覺得沒這樣做可能不行，因為被告從宗教上認為說必須要這樣做，但我當下沒有同意只有先試探性詢問過去的人有無遇到這種情況，被告稱有過這種情形後我有表示『好』，但這個『好』只是認同被告也有對別人做這件事情，但沒有表示我當下就要做這件事，我只有跟被告說要回去再考慮一下。其後被告就開始進行去外面淨身再進到屋內的祭改流程，我們在收驚問事算完米卦後走到外面燒金紙來回三次完成祭改淨身後，在第三趟回來最後問事的祭改環節時，被告坐在木藤椅我則是坐在塑膠椅，我們兩個人距離很近幾乎是面對面，被告右手拿著米卦左手突然伸進我的大腿中間，我以為被告是要將我的椅子拉近，但被告卻直接把我的內褲翻開將手伸進我的內褲裡面，被告的手指進入我的陰道深度差不多1個指節，至於實際深入幾個指節我分不清楚，但我知道被告沒有把整根手指頭伸進去，被告將手指伸進去停留後又拿出來，用黃布將手指頭擦乾淨後又再伸進去重複這個動作三次，當時我因過去沒有這種經驗被嚇到不知如何反應，我不敢動只有聽被告說明現在是用手指頭吸剩餘的黑氣。當時丙○○人在車上看不到屋內的情況，我嚇到不敢大聲求救而處於急迫無助的情境。接著被告請我從塑膠椅移動到辦公桌放電視旁的一張很軟有椅背的單人座沙發，我坐在沙發上被告站在我面前用沾水的毛筆在我的胸部上面畫圈後，被告用手伸進去抓我的左右胸部，其後被告請我靠在椅背上並把腳打開，被告蹲下來拿黃布翻開我的內褲擦拭我的會陰部，結束後我付完錢就離開。我覺得非常噁心很害怕但不敢拒絕，我當下很害怕但被告表示這是幫我改運的過程，當時我很相信被告的專業沒有懷疑，我會很害怕是因為被一個陌生的人碰觸。我離開ＯＯ宮時並沒有立即向丙○○反應剛剛發生的狀況，因為我覺得丙○○不會相信而且怕他會生氣亂想，當時我很相信被告所做的儀式，也沒有想要把剛發生的事情告訴丙○○，但我離開時有傳IG訊息向丁○○表示被告進行摸三點除黑氣儀式，我與丁○○對話時還沒有覺得被侵犯只是覺得怪怪的，我是回去丙○○住處後詢問丙○○是否相信宗教祭改，丙○○稱相信後我才說出碰觸三點的事，但丙○○表示這不是正常的祭改已經侵犯到我，當時我也沒有想到要報警才會先洗澡。隔天丙○○就直接帶我去南新派出所，丙○○先下車詢問警察表示這是性侵害行為就請我下車一起講案發經過，接著警察通報後載我們去水上分局作筆錄」等語(本院卷㈠第183頁至第239頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)。 　㈡細繹A女前開歷次證述內容，就被告於上揭時、地對其為強制性交行為及方式與經過等情前後供述大致相符，並經檢辯雙方以鉅細靡遺之詰問過程A女亦盡可能回覆詳盡，所述並無明顯瑕疵扞格存在，而經交互詰問之結果未見有何猶豫不決、態度反覆不一之情事，倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於受害過程歷次均就主要情節證述吻合，若非親身經歷顯無法牢記被害情節。 　㈢再勾稽如附表二所示A女與丁○○自事發當日晚間7時12分起至翌日凌晨1時14分間長達約5小時對話紀錄，明顯是A女先委託丁○○代為向被告預約問事完成預約後，因A女對ＯＯ宮實際地點並不熟稔因而再由丁○○導引位置(本院卷㈡第197頁)，且在A女抵達後即先對ＯＯ宮外觀拍照回確認處所無誤(本院卷㈡第105頁、第267頁至第271頁)，其後彼此對話內容主題亦始終圍繞在A女當日向被告問事收驚祭改等話題，其等對話內容自然且前後邏輯連貫，顯非A女為求興訟提告所刻意製造之對話紀錄，然而A女在同日晚間11時2分離開ＯＯ宮後第一時間即向丁○○詢問「7200，但這次的很奇怪」、「但是老師說阿東(註：指A女前男友)的這個，他的手要伸進去我的下體才能除那個黑氣」、「可是我說好欸…然後還有捏胸部手伸進去衣服裡面這樣然後說要去5-6次」、「他說他之前也有辦過這樣的，但剛剛已經先用了一次了欸…就很突然…」、「他本來說再約時間，我想說好那還有時間想，結果老師剛剛突然就說等等先用一次好了，不然你這個要這麼多次」、「就是手伸進去內衣裡面捏胸部，然後抓黑氣，再放進布裡，然後他手指頭伸進陰道裡面吸那個黑氣再放進布裡面，然後再把布燒掉」、「結果剛剛突然就處理了，我本來是去處理卡到的啊，但老師突然跟我講阿東這個」、「不不不，原本就是講下次，結果從外面化完紙之後，老師叫我坐算米卦那邊，然後手指突然就伸進內褲裡面了欸…這個真的是突然的，我真的當下…就是傻住」、「他一開始有先說喔！我才說下次再決定這樣 這樣喔還有時間想，但老師今天突然就幫我用了」、「因為他突然就開始了啊…然後又挖的很進去…」、「我當下是驚呆…」等語，核與A女偵查及審理時證述被害經過吻合，A女指訴被害經過實無明顯反覆或前後矛盾之瑕疵可指。 　㈣復觀諸如附表二所示對話紀錄，可知A女前往ＯＯ宮向被告問事前即已慮及如未先行預約，恐將引來被告對其存有不甚禮貌之負面觀感，因而向丁○○稱「不然今天可以去嗎，只是我們沒有提前預約耶，不知道會不會很冒昧」(本院卷㈡第203頁)，且A女於被告法事尚在進行中之晚間10時11分許，即因聽聞被告斷事準確而迫不及待地向丁○○分享「(已回覆自己)（最近不知道是不是去幫我妹站喪的場)這個你有先跟老師講嗎？」、「幹…老師真的太神了」、「我起雞皮疙瘩」、「好神…」等語(本院卷㈡第215頁)，由此足見A女不僅向丁○○以「老師」敬詞尊稱被告，且於對話中充分流露被告斷事精確而對其專業能力十分信任，再佐以A女於晚間11時2分許離開ＯＯ宮後隨即向丁○○稱「但這次的很奇怪」、「他的手要伸進去我的下體」、「才能除那個黑氣」、「然後還有捏胸部」、「手伸進去衣服裡面這樣」、「然後說要去5-6次」、「一方面覺得怪怪的，但一方面又覺得不用又好像不行…」、「如果你是我的話你會用嗎」、「蛤乾…我就是不知道才問你的耶」、「可是這件事我是不是不能跟別人討論這個問題…因為我覺得別人聽也覺得奇怪」、「我想一想就是只能跟你討論而已」等語，顯見A女當時與丁○○訊息往來主觀心態，僅是面對被告突然其來之摸三點除黑氣儀式與其先前接受被告收驚祭改法事經驗迥異，因而探詢丁○○是否亦曾有接受除黑氣法事經驗，然經丁○○告以「你如果覺得怪怪的不要就說不要，不要勉強自己」等語，已明確表達或許被告本次為A女進行除黑氣法事程序確有疑義之處後，A女仍向丁○○回稱「可是這樣會讓人家覺得我很那個吧，一開始說好後來又說不好，感覺不相信人家」、「因為已經觸碰過一次了，啊如果後面說不要不會很那個嗎」、「我一方面又很怕老師亂想…」、「然後學長現在看到我臉色怪怪的，我又不敢把這件事拿出來討論 不然他一定講老師神棍…」、「好，我明天說～因為感覺真的很怪，除非旁邊有人陪我，不然我一定是真的覺得很怪…」、「我先去洗澡，要趕在明天早上9.30之前跟老師講 但我明天要找學長陪我去，至少他在外面我會比較安心…」、「就是去然後跟老師說看能不能隔著衣服」、「就是至少我會覺得比較安全，就是見面講，我順便把錢補齊因為我剛剛身上只帶5000」，顯然A女原本仍有意願翌日依約再行前往ＯＯ宮由被告為其進行後續法事，更擔憂因自己對於法事流程解讀錯誤致生誤會而對被告有所不敬，且A女另向丁○○表示「但學長現在一直煩我問我到底怎麼了」、「因為他知道我很相信老師」、「我真的不敢講」、「講了我怕他回去揍老師」、「我直接打電話跟老師說，昨天回來就是覺得這樣的接觸我沒辦法接受，但是我很相信你只是可能沒有這樣跟人家在接觸…心理會不太舒服，就是看還有沒有什麼方法」，益見A女斯時仍對被告充滿敬畏之心並擔憂若向丙○○如實陳述方才於ＯＯ宮內所生情事，可能丙○○會耐不住性子而對被告暴力相向，由此可知A女明顯仍存有迴護被告心態，更可見A女其實並無任何深究被告之意思亦非出於對被告提起刑事訴追為目的。 　㈤A女在離開ＯＯ宮後隨即向丁○○傳送IG訊息陳述被告對其施以摸三點除黑氣法事經過所呈現之驚恐無助與憂愁，顯然是A女面對未知宗教儀式之真摯反應，佐以如附表二所示對話紀錄中A女對於被告所展現之虔敬心態，實難認有何造假或刻意誣陷被告之可能，且以A女於事發時已成年並無智識能力、判斷能力或表達能力不足或有欠缺情形，若非被告於案發當日所為除黑氣法事與其先前經驗不符且已達十分不尋常程度，A女實無意對外張揚渲染其與被告於ＯＯ宮內互動經過，堪信A女證述內容確係本於其記憶而力求貼近案發實情，並無刻意虛添誇大情節欲入被告於罪之情形。 　㈥A女(本院卷㈠第237頁)及乙○○○(本院卷㈠第201頁)與被告(本院 卷㈡第166頁)均證(供)述A女及被告彼此間未存有任何怨隙糾 紛等不愉快情事，且A女於審理時雖因憶及被害情節而有多 次情緒激動講話激烈且掩面哭泣等情形(本院卷㈠第214頁、 第220頁、第226頁)，然其另以被害人身分陳述意見時亦僅 陳稱「希望被告可以得到應有的處罰」、「被告如果有做的 事情就自己承認，不要玩弄法庭」等語（本院卷㈠第239頁、 本院卷㈡第78頁）而未請求應對被告量處重刑，參以A女於偵 查及審理中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事焉有可能 甘冒誣告或偽證處罰風險，刻意構詞誣陷被告致自身面臨刑 事司法之追訴及審判，更難認其有誣指被告之動機與必要， 是A女所證內容當具相當可信性而證明力甚高，自屬平實可 信。　 四、A女指訴內容有下列證據可資補強，堪信真實 　㈠丙○○及丁○○證述為適格補強證據 　⒈證人陳述之證言組合，其中轉述聽聞自被害人陳述被害經過 者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補 強證據之適格；但依其陳述內容，如係以之供為證明被害人 之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞 被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證 明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據） 以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該 被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時目睹被害人 之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之 補強證據(最高法院113年度台上字第4509號判決意旨參照) 。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若 加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證 人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該 性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非 不得作為被告犯罪之補強佐證(最高法院101年度台上字第65 71號判決意旨參照)。 　⒉丙○○於偵查及審理時均證稱「我與A女是同事關係。事發當日A女因工作不順請我開車載她前往ＯＯ宮問事，本來我也想要一起問事，但A女幫我詢問丁○○後轉達ＯＯ宮是私人住宅要事先預約，因此我在外面等候並沒有進入屋內。A女問事結束離開ＯＯ宮上車後，我覺得A女與問事前情緒差很多感覺很低落，因為A女還沒下車前我們還會講話聊公事且精神狀況都還正常，但問完事後突然就不講話問什麼都不回答，我看的出來A女應該是有發生事情。我當時看A女心情不好經其同意就開車去我住處，到家後A女問我有無宗教信仰，在我表達關於宗教的想法後，A女提到她在ＯＯ宮所發生包括被告把手伸進其內衣及下體的事情，A女稱被告向她說明這是祭改去霉運的一種宗教儀式。A女講述這些過程時表情是很悲傷的有流淚哭泣，我當下一直說服A女這不是正常的狀況，但A女當時沒有提到想要報警，是我建議不要再去ＯＯ宮應該先去派出所詢問，因此隔天我載A女去南新派出所詢問警察後就決定直接報警」等語(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)。 　⒊丁○○則於偵查及審理時證述「我自己覺得ＯＯ宮神明有照顧我，也覺得去向被告收驚問事蠻有用，因此才會介紹A女去ＯＯ宮問事。A女第一次去向被告問事時我有與被告當時的男友一起陪同前往。事發當日這次則是A女有去殯葬業幫忙擔任禮生，好像有卡到覺得運勢不佳不舒服，因此請我幫忙向被告預約問事。後來A女有傳送訊息向我表示被告說她下面有黑氣要幫忙處理，A女表示被告要摸三點但其稱還要考慮，結果當天被告就猝不及防的對A女做出此行為，當下我很錯愕認為怎麼會發生這種事情，當然我也有安撫A女的情緒。A女所述除黑氣情節我自己沒有遇過，因此我才會回復A女如果覺得怪怪的就不要勉強。我和A女如附表二所示對話紀錄是在討論事發當日被告對A女所做祭改行為，A女經過此事後想到還是會覺得很噁心，身心也受到影響」等語(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈡第147頁至第157頁)。 　⒋勾稽丙○○及丁○○上開證述內容，核與A女指訴被告對其告稱需 要施以碰觸三點除黑氣儀式化解霉運且已經表明尚待考慮， 惟被告未經其同意即以手指插入陰道並以手摸胸部及持黃布 擦拭會陰部等性侵害過程均能相符，且上開各該證人證述內 容並非僅有轉述A女指訴案發過程，並有其等親自見聞A女於 遭受被告性侵害行為後身心受創惶惶不安之情緒低落及哭泣 等真摯性情緒反應，此核與一般遭受性侵害女子事後之反應 相當，佐以A女離開ＯＯ宮後向丁○○傳送IG訊息詢問除黑氣法 事程序與經丙○○詢問詳情後認事有蹊蹺，因而於翌日即陪同 A女前往派出所查證報警與前往嘉義長庚醫院檢傷等情節， 此等情況證據（間接證據）均足為A女指訴內容補強證據， 堪認A女證述內容與事實相符。　 　㈡參酌A女於事發後翌日即行前往嘉義長庚醫院檢傷，經檢查醫師採集A女穿著胸罩並將被告唾液送均送請內政部警政署刑事警察局鑑定結論為【⒈A女陰道深部棉棒檢出一男性Y 染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○型別不同，可排除其來自涉嫌人甲○○。⒉A女胸罩採樣正面内外側微物男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有涉嫌人甲○○與結論⒈證物型別來源者或與其二者具有同父系且源關係之人(同一男性的身體各部位細胞Y-STR型別相同；父子之間，除非突變否則Y-STR型別相同，因此具有相同父系血緣的男性，理論上，其Y-STR型別相同。依據本局所建立之臺灣地區17組Y染色體DNA-STR型群組資料庫(樣本數=2,358)，當Y-STR型別檢出17組型別，以抽樣誤差95%信賴區間計算Y-STR型別隨機相符機率約在0.01至0.001間)】，此有該局113年3月4日刑生字第0000000000000號鑑定書可憑(偵553卷第33頁至第35頁)。而胸罩為一般女性所穿著之貼身衣物，於正常情形下，除其配偶或情侶間於親暱情狀或同住家庭成員洗滌衣物時偶有機會碰觸外其餘外人本難接觸，更遑論與A女根本素昧平生毫無瓜葛之被告，然A女所著胸罩既檢出與被告型別相同之Y染色體DNA-STR，自得執此鑑定書作為A女指訴內容強而有力之補強證據。 　㈢再佐以事發翌(14)日下午5時30分許，A女至醫院檢傷時主訴「A victim of suspect sexual assault come for check up (註：疑似受侵害人前來檢查)」、「發生後：有沐浴，有沖洗陰道。a.發生日期：2023年12月13日時間20：00；地點：私人宮廟；與加害者關係：宮主與信徒；加害者名字：甲○○。b.加害方式：恐嚇(-)暴力(-)藥物(-)誘騙(-)威脅(-)藥物(-)；具體描述：加害人不經被害人同意以手指撫摸胸部及用手指進入陰道。c.以何物插入陰道口：手指。d.以何物插入肛門口：無。e.生殖器口交型態：無。f.肛門口交型態：無。g.非生殖器接觸行為：有。觀看(-)親吻(-)吸吮(-)(詳細内容）咬(-)撫摸(+)胸部 其他：無。h.其他行為：無。」等情，此有嘉義長庚醫院113年12月20日函暨檢附A女急診病歷資料可憑(本院卷㈡第107頁至第132頁)。則依事發時間為112年12月13日晚間10時58分許，A女旋於翌(14)日前往檢傷時間及求診事由，均與其指訴遭受被告為性侵害行為時間相近而無不必要之延宕，而A女向醫師主訴加害者與其關係為宮主與信徒，加害方式則為加害人不經被害人同意以手指撫摸胸部及用手指進入陰道，而未刻意誇大描繪其他諸如恐嚇暴力或藥物等加深被害情節，且經對A女施以簡式健康表檢測結果為18分，而評分15分以上即代表【您有重度的情緒障礙，建議您尋求專業輔導或專業醫師協助】，顯示A女就醫檢傷時確有明顯重度情緒障礙之心理壓力情狀，亦與丙○○證述A女在離開ＯＯ宮後明顯情緒轉為低落狀態相符而堪採信。 五、如附表二所示對話紀錄在在顯示A女對被告專業能力深信不疑之虔誠敬畏心意，然A女於法事結束離開ＯＯ宮後隨即與丁○○談論關於碰觸三點除黑氣儀式之合理性，及丙○○駕車搭載A女前往ＯＯ宮問事前後情緒轉變反應，親見A女情緒低落與憂愁落淚之表現，更在A女所著胸罩檢出與被告型別相同之Y染色體DNA-STR，且A女急診病歷資料所載被害經過亦與A女歷次指訴被告對其侵犯過程相符，佐以簡式健康表檢測結果為18分呈現A女為重度情緒障礙，足認A女指證被告對其為強制性交及強制猥褻行為均有補強證據可佐，堪以認定為實。 六、被告辯解與辯護意旨不為本院採憑之理由 　㈠被告及辯護意旨均稱「A女歷次指訴被害情節前後不一致，明顯存有重大瑕疵存在」等語，惟證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取(最高法院113年度台上字第3999號判決意旨參照)。而證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現(最高法院113年度台抗字第402號裁定意旨參照)。況性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述事實經過。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘此種不堪之事。凡此種種，性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平舖直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有違證據法則(最高法院108年度台上字第3900號判決意旨同此見解)。是以供述證據每因個人觀察角度、記憶能力及表達能力與嚴謹程度之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，然而其歧異原因則未必絕對係出於虛偽所致，A女雖就被害發生時間和情節及期間前後證述內容略有差異，然本案事發至今已逾1年，A女對於事發當日實際遭被告以手指進入陰道次數、指節深度及停留時間等細部分解動作等枝節性細節問題，難免有記憶不明之處。而A女遭被告撫摸胸部地點究係躺椅或沙發僅為對ＯＯ宮內座椅之形容語詞，未必即有不符。至A女雖證述被告碰觸其胸部時分別曾以抓及撫摸與捏等不同形容詞描繪當時狀況，或許用字遣詞未臻精確，然其言詞所欲表達真意是被告以手摸其胸部則無明顯歧異，而A女雖指訴其被害時間約10分鐘，然精確而論應係在3分45秒內結束【註：即如附表一編號⑳晚間10時58分3秒至編號㉑晚間11時1分48秒間】，惟A女面對被告毫無預警突如其來之侵害行為，內心如坐針氈處於極度恐慌，在此情境下感受勢必度秒如年，則在A女未刻意計時而依其主觀認知被害時間約10分鐘，實屬正常合理。而A女對於被害地點是在ＯＯ宮內及被害時間是屋外第3次祭改結束回到屋內後至其離開ＯＯ宮前這段期間，與被害情節是被告以手指進入陰道及以手撫摸胸部與持黃布擦拭會陰部等性交及猥褻行為等基本事實之陳述，始終並無二致，自不得僅因細節性事項證述內容略有差異即全盤否認A女證述可信性，被告及辯護意旨此部分辯解無足採憑。 　㈡辯護意旨稱「A女被害經過分有事先同意及突然發生與事先告知但其要考慮等3種截然不同版本」等語，然A女於偵查及審理對於被害經過均證稱「被告有先告知要以碰觸三點除黑氣儀式化解前男友所帶來霉運，我向被告表示尚待考慮，但是被告在於第3次祭改結束進入屋內未經我同意就為性侵害行為」等語(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈠第183頁至第239頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)，已明確證述被告當時告知要為A女施以摸三點除黑氣儀式未獲首肯後仍強行為之，且A女於如附表二所示對話紀錄雖向丁○○稱「可是我說好欸…然後還有捏胸部手伸進去衣服裡面這樣，然後說要去5-6次」等語，然就此對話紀錄之真意，業據辯護人於交互詰問A女時證稱「(辯護人問)：【請求提示警840卷告訴人與丁○○之對話紀錄編號3】妳提到但是老師說阿樂的這個，他的手要伸進去我的下體裡才能除那個黑氣，可是我說好欸，這是否為當時的狀況？(答)：我當時說好欸，是指我問過被告的意思是怎麼樣，被告說明後我說好，被告才跟我說要寫那張單字，不然怕會被告什麼的，但我當下沒有同意現在就要做，我是說要考慮。」、「(辯護人問)：妳對丁○○說『可是我說好欸』，指的是否為被告為妳除黑氣要摸三點，妳對被告說好？(答)：不是，被告說之前也有人這樣弄過，我的意思是指贊同被告的做法，才會跟被告說好，之後被告才說要寫那張同意書，我就先跟被告說要回去想看看，我所指的好，意思是認同被告也有對別人做這件事情，但並沒有說我當下要做這件事。」、「(辯護人問)：【請求提示警840卷告訴人與丁○○之對話紀錄編號6）妳提到可是這樣會讓人家覺得我很那個吧，一開始說好，後來又說不好，是什麼意思？(答)：被告已經有做過這件事情，而我也讓被告做了這件事情，我到回去之後，才會跟丁○○說我回去想了想覺得這樣很不好，但好像不尊重人家的專業。」、「(辯護人問)：承上，『一開始說好，後來又說不好』為何意？(答)：一開始已經有給被告弄過一次了，然後之後再回去說我不要再弄了。」、「(辯護人問)：所謂的『一開始給被告弄一次』，對照『一開始說好』，是否指妳同意？(答)：（提高音量）不是我同意，我沒有同意，我的意思是說已經被被告弄了一次，那第一次是不是已經贊同被告的做法了，若我再拒絕，是不是很像不相信人家的意思嗎（A女情緒激動講話激烈，以衛生紙掩面哭泣）。」(本院卷㈠第224頁至第226頁)，A女已詳盡說明其根本沒有同意被告對其進行摸三點除黑氣儀式，況勾稽A女於如附表二所示對話紀錄另對丁○○稱「他本來說再約時間，我想說好那還有時間想，結果老師剛剛突然就說等等先用一次好了，不然你這個要這麼多次」、「結果剛剛突然就處理了，我本來是去處理卡到的啊，但老師突然跟我講阿東這個」、「不不不，原本就是講下次，結果從外面化完紙之後，老師叫我坐算米卦那邊，然後手指突然就伸進內褲裡面了欸…這個真的是突然的，我真的當下…就是傻住」、「他一開始有先說喔！我才說下次再決定這樣，這樣喔還有時間想，但老師今天突然就幫我用了」、「因為他突然就開始了啊…然後又挖的很進去…」等語，足證A女其實只是要向丁○○強調被告突然對其為摸三點除黑氣法事而深感震驚錯愕，辯護意旨徒憑A女如附表二所示對話紀錄中之隻字片語即鋸箭式的割裂語意而指摘A女前後指訴不一致，顯無足採憑。 　㈢辯護意旨雖稱「被告並無違反A女意願」等語，然被告以ＯＯ宮名義對外從事問事及收驚祭改等宗教科儀工作，對於信眾而言本具有一定權威地位，且依如附表二所示對話紀錄可知A女因運勢不順委請丁○○代向被告安排預約問事時段，而A女未待法事完成尚在程序進行中即迫不及待與丁○○分享被告斷事準確，充分呈現其對被告充滿虔誠敬意與十足信任，則A女遭被告突如其來之強制性交及猥褻行為前，顯然其對於被告所稱碰觸三點除黑氣化解霉運之說詞半信半疑而非完全嗤之以鼻，因而在徬徨無助心境下無法立即決斷同意而向被告表示尚待考慮，然被告利用ＯＯ宮現場環境優勢與A女宗教信仰對於其指示均唯命是從不敢違背之心理，製造一個使A女處於孤立無助而難以或不敢反抗之狀態，在客觀上達到妨害A女意思自由之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境，被告搭配佯稱除黑氣化解霉運假藉宗教儀式之名，而以手指侵入A女陰道及撫摸胸部與會陰部以滿足其個人性慾，且被告於手指進入陰道時對A女表示是用手指頭吸取剩餘的黑氣(本院卷㈠第208頁)及撫摸胸部前先以沾水毛筆在A女胸部上面畫圈(本院卷㈠第210頁)，致令A女誤以為被告所為性侵害行為是在為其作法之一部分，以一般常人對於神鬼崇拜與敬畏之心本不敢對作法行為有所反抗，佐以A女明確證稱「被告一開始提到要碰觸三點時，我就已經說要回去再考慮，結果被告未經同意當天就直接對我做這些儀式」、「我整個震驚一時無法反應」、「我嚇到害怕不敢動」、「被告這次對我做的這些儀式，我覺得很怪很不舒服」等語(偵553卷第17頁、本院卷㈠第208頁至第209頁、第211頁)，顯見被告係挾A女敬畏鬼神心理且深怕危及運勢恐懼下以除黑氣作法化解霉運為由，致令A女不敢對其性交及猥褻舉動有所反抗，在欠缺理性思考而遵從被告指令，實已壓制A女之性自主意思決定自由，而以此方式遂行違反A女意願之性交及猥褻行為，至為明確，辯護意旨此部分辯護亦屬無據。 　㈣辯護意旨辯護稱「被告當時右手拿米卦及香卻還能用左手指侵A女，顯然匪夷所思」等語，然被告既以宗教名義壓制A女性自主決定意志，自須憑藉使用相關道具使A女相信此性侵害過程為正常宗教儀式，設若被告未持用米卦或香等物品而以法事進行為包裝，反易使A女直接起疑而在當下即制止被告行為，此部分辯護亦不足憑採。 　㈤辯護意旨並稱「A女指訴無其他證據得以補強」等語，然性侵 害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在 場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑 之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推 理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則， 並非法所不許(最高法院111年度台上字第5206號判決意旨參 照)。亦即被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後， 認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害 人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。而 A女證詞可以採信並有丙○○及丁○○證述和如附表二所示對話 紀錄及刑事警察局鑑定書與病歷資料等相關事證足資補強證 明A女證詞之憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述 ，是辯護意旨所辯A女為單一指訴而無其他補強證據，實難 認足採。 　㈥被告及辯護意旨再稱「A女穿著的胸罩驗到被告的DNA可能是因取得被告痰液或皮屑塗抹沾附其上，且丙○○有毒品前科，合理懷疑動機是丙○○與A女有經濟需求而共謀對被告詐財」等語，然A女與被告間並無任何仇隙糾紛反而是A女對被告充滿尊敬信賴，毫無任何對被告攀誣構陷動機存在，理由亦已詳述如上，且依如附表一所示勘驗結果可知，A女於事發當日進入ＯＯ宮後即與被告共處一室，A女斯時行止幾近亦步亦趨地緊緊跟隨於被告，則A女要如何在不被被告發現察覺的狀況下翻找垃圾桶而為如此詭異行徑，並隨意在ＯＯ宮內蒐集足以構陷被告之微物跡證，此等情節更是悖理違情而殊難想像。況若A女係刻意取得痰液或皮屑故意轉移至所著胸罩用以陷害被告，何不直接將該生物跡證塗抹於其陰部方法更為簡單且嫁禍效果更為強烈，反而在A女陰道深部檢出與被告型別不同之男性Y染色體DNA-STR，此舉不僅迂迴周折且嫁禍效果亦大打折扣，何況本件若係A女精心設計欲誣陷被告，實無必要先行盥洗浴沐後始於翌(14)日前往嘉義長庚醫院檢傷徒增採證不易之風險，且A女大可在警局製作筆錄時即將如附表二所示對話紀錄交由員警列為本案證據，用以佐證其指訴真實性，然該對話紀錄卻是事發後由非被害當事人之丁○○提供予司法警察偵辦案件使用，更突顯A女根本不曾想過要刻意蒐集不利被告事證對其羅織罪狀，被告及辯護意旨所指A女刻意蒐集被告的生物跡證塗抹沾附在胸罩要嫁禍被告，此等情節顯然過於離情悖理。而丙○○是否有前案紀錄與其是否存有詐財動機本無任何關聯性，且丁○○審理時亦證稱「A女只是覺得運勢不佳，經濟狀況還可以應該是比普通人還好一點」等語(本院卷㈡第157頁)，亦難認A女有何經濟窘迫急需用錢之情形，況被告審理時自承事發後A女及丙○○均未曾與其聯絡(本院卷㈡第168頁)，則A女及丙○○若係對被告設下仙人跳圈套圖謀不法財物，何以其等於事發後未曾藉此性侵害事件聯繫被告向其索取賠償金而遂行詐財目的，顯見此部分辯解僅屬主觀臆測而毫無實據，不足採信。　　 　㈦被告及辯護意旨又稱「A女陰道未檢出被告的DNA反驗到其他男性的DNA，A女指訴與事實不符」等語，然A女於審理時已明確證述「我在向被告問事前的同日上午有發生過性行為」等語（本院卷㈠第233頁、本院卷㈡第77頁），而A女審理時證述「被告沒有把整根手指頭伸進去」(本院卷㈠第207頁)，可知被告手指應僅進入A女陰道前端，此與男女合意性行為時，男性陰莖通常得以進入陰道深處之情狀明顯有別，則A女於事發後先行沐浴盥洗後再行前往醫院檢傷，致僅在陰道深部檢出其他男性Y染色體DNA-STR型別而未能在外陰部檢出與被告相關微物跡證，尚與經驗法則及論理法則無違，被告及辯護意旨此部分辯解，亦不足憑採。 　㈧辯護意旨復稱「A女若遭被告性侵害在其胸部及陰道應有傷痕，但A女急診病歷顯示其並未受傷」等語，惟性侵被害者遭受侵害後是否會受傷，涉及加害者施加力道大小及被害者自身身體素質與是否激烈抵抗閃避等各種因素，本不可一概而論，此為本院辦理性侵害案件職務上已知之事實，且此由A女在被害當日上午先為性行為後亦未檢出處女膜受有新傷而僅存有陳舊性傷痕0.1公分(本院卷㈡第120頁)，亦可佐證。況被告當時利用環境優勢與A女不敢違背之心理，突如其來地為強制性交及猥褻行為致A女不敢亂動而無任何反抗行為，A女既未激烈抵抗則其身體未明顯受傷亦屬合理，益證辯護意旨此部分辯護純屬主觀想像而無實據。 　㈨辯護意旨嗣稱「經勘驗監視器畫面可知A女自第3次祭改結束進入屋內至離開ＯＯ宮僅3分45秒，絕對不可能完成A女所指訴行為」等語，然A女證述被告對其所為指侵及摸胸與擦拭會陰部等行為是時間前後連貫的動作(本院卷㈠第219頁)，則被告利用短暫時間對A女為強制性交及猥褻行為，客觀上時間顯然綽綽有餘，辯護意旨此部分辯護仍不可採。 　㈩被告及辯護意旨末稱「被告素行良好從事收驚祭改30年來未 與人發生糾紛，且事發當時乙○○○與丙○○分別就在ＯＯ宮屋內 外，被告不可能對A女性侵害。況丙○○在屋外可以看到屋內 狀況但未發現任何異狀，A女收驚祭改過程不但沒有向丙○○ 求救反而稱讚被告斷事準確。A女問事結束後付費並向被告 道別，顯見並無A女指訴情形」等語，然查： 　⒈被告有無對A女為性侵害行為之認定與其品德修為並無必然關 聯性，不得以此率為被告有利或不利之認定。 　⒉乙○○○於A女在向被告問事及收驚祭改過程中均在屋內未曾離 開ＯＯ宮，固無疑義，然A女於偵查及審理時均證述「乙○○○在 被告講解收驚時有出現，但被告是等到乙○○○上樓睡覺才開 始提到碰觸三點的事情，且直到我離開為止乙○○○都沒有在 下樓」等語(偵553卷第18頁、本院卷㈠第203頁至第204頁)， 佐以乙○○○警詢時證述「我有在場但是我走來走去」、「我 在旁邊看，有時候走去廚房有時候走去二樓拿東西，大多數 時間我都走來走去沒有全程在旁觀看，離開跟在場時間大約 一半一半」、「我沒有全程目睹沒有從頭看到尾」等語(警8 40卷第21頁至第22頁)，且被告亦自承「乙○○○在我進行法事 過程一開始是在廚房，後來去樓上」(警840卷第3頁)、「乙 ○○○沒有全程待在一樓，因為ＯＯ宮也是住家，乙○○○會上樓、 下樓及廚房與客廳來來去去」等語(偵553卷第45頁)，顯然 乙○○○在法事進行期間並未全程在場而無法確知被告事發當 時之實際行止，且乙○○○亦證述期間曾上去二樓視線不及於 被告，而因ＯＯ宮除為被告進行宗教法事處所亦同時為其住處 ，相較於其他家戶外性侵害犯罪類型而言，被告具有場所主 人優勢地位之特殊性，以被告對於乙○○○生活作息規律性瞭 若指掌，被告利用主場優勢及乙○○○上二樓視線不及無法隨 時掌握周遭環境狀況之機會，在此「天時地利」情況下欲圖 謀不軌對A女為強制性交及猥褻犯行，顯然輕而易舉，被告 只要選擇在乙○○○視線「空檔」下手即得確保犯行萬無一失 而不會被他人發現揭露，由此益證被告對A女所為性侵害犯 行與乙○○○是否在ＯＯ宮內無涉，此部分辯護實無足採憑。至 乙○○○於審理時證稱「我在警詢時所稱離開與在場時間一半 一半，是指我坐在廚房或客廳時間各一半一半，我都坐在客 廳或廚房，只是被告在收驚及問事時我沒有在聽而已，不過 我人都有在場。被告收驚祭改過程中我只上去二樓拿過濕紙 巾1次，而且我馬上就下樓」等語(本院卷㈠第187頁至第201 頁)，考量被告與乙○○○為配偶具有利益共同體密切關係，其 於審理時相較警詢所證述內容轉趨隱晦保留，顯有出於迴護 被告而為相應和證述之情形，乙○○○此部分證明力不高，無 足執為有利被告認定之憑據，一併指明。　 　⒊A女於進入ＯＯ宮向被告問事時，丙○○固然在屋外等候且得由門縫或紗網朝屋內探知一二，然丙○○證述其當時站立在ＯＯ宮外掛設招牌處等候A女(本院卷㈡第90頁)，而自該懸掛招牌位置至屋內玻璃門相距為8.1公尺【註：招牌至拱門6.3公尺＋拱門至玻璃門1.8公尺】已有相當距離(本院卷㈠第125頁)，且事發當時ＯＯ宮車庫(騎樓處)停放有汽車及放置金爐並設有拱門等造景(本院卷㈠第77頁)，本難期待丙○○能自ＯＯ宮外即對屋內狀態一覽無遺而瞭若指掌，佐以A女審理時證述「丙○○在外面看不到室內的狀況，因為我坐的位置比較低窗戶比較高」等語(本院卷㈠第209頁、第211頁)，核與ＯＯ宮現場擺設沙發與茶桌外觀及位置圖實際呈現相對位置高度吻合(本院卷㈠第129頁)，且丙○○審理時證述「我在外面等候時可以透過門縫看到裡面，但我只能看到屋內的人而已，無法看清楚他們的臉部表情和動作，屋內的人在做什麼事情我看不清楚」等語(本院卷㈡第80頁至第81頁、第84頁至第85頁)，亦經本院至ＯＯ宮實地勘驗結果略為「現場房屋為三層樓透天建物，一樓外有鐵皮車庫，擺設金爐供被告進行祭改儀式時使用，由車庫往建物內部直視，窗戶均設有鋁門窗，由屋外目視屋內，因窗戶非透明玻璃而為深色玻璃，無法直接看到屋內狀況」相符(本院卷㈠第99頁)，復經員警陳聖軒在夜間時段至現場查看結果亦為「依被告事發當日與A女收驚時相對位置，發現A女係背對道路方向且擋住被告位置，從道路位置朝屋内查看無法看清A女與被告行為狀態」等語(本院卷㈠第117頁)，則丙○○於事發當時因距離及視線遮蔽至未能詳細探知發現ＯＯ宮內所生異狀，亦不足以作為有利被告認定之依據，此部分辯解仍不足憑採。 　⒋至A女於遭受被告強制性交及猥褻行為時，固無積極對外求援之舉措，惟遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係及所處環境與生活經驗等因素交互影響，致未於被害過程中放聲呼喊求救，或於事後未於第一時間立刻報警、驗傷均非少見，各種反應因人而異，是性侵害犯罪之被害人究係採取何種自我保護舉措或有何情緒反應，並無固定模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符之處(最高法院113年度台上字第4009號判決意旨參照)。司法實務上並非所有遭受性侵害之被害人均會於遭受侵害時加以反抗，現實環境常使被害人處於孤立無援之狀態，反抗或求救是否會使自己陷入更危險之境地，實無法預見，以A女受害處所ＯＯ宮本為被告生活起居重心所在工作場所及住處，衡以A女於審理時明確證述「當下很害怕，但被告說這是幫我改運的過程，那時候我也沒有懷疑，是我回家聽人家講之後才知道自己被侵犯」、「我嚇到也不敢大聲求救」、「不知道如何反應，我沒有過這樣的經驗被嚇到」等語(本院卷㈠第209頁、第211頁、第214頁)，A女既於事發當日係因遭逢感情及事業等挫折，處於徬徨無助因而求助被告祈求宗教力量慰藉，則A女當時意思決定自主能力顯然薄弱而易受影響，其在密閉空間之ＯＯ宮內突遭被告強制性交及猥褻之突發狀況致內心陌生無助，感受顯非常人所可比擬，A女或係為求自保或係待其情緒平靜後始再行告知信賴友人或對外求助，而未於案發之際即對外張揚，實與常情不悖。是A女於案發當時遭被告性侵害後縱未於第一時間即立即求救或報警，亦難逕認其性自主權並無遭受迫害情形，被告及辯護意旨顯然仍存有性侵被害人於遭受性侵時應大聲呼救反抗之完美被害人迷思，此部分所辯亦無足採。　　　 　⒌A女雖於遭受被告性侵害行為後仍向被告付費且於離去時向被告道別，然A女原本即對被告充滿敬意且就其所稱除黑氣化解霉運說詞並非全然不信僅表示仍待考慮，惟被告突如其來而以猝不及防方式將手指伸入A女陰道及摸胸部與擦拭會陰部並搭配解述用手指吸剩餘的黑氣及持沾手毛筆在胸部畫圈，致A女誤以為被告所為行為皆為宗教儀式之一部分而不及或難以拒絕，則A女在法事結束仍向被告付款並禮貌性道別後始傳送訊息予丁○○查證是否確有所謂碰觸三點除黑氣法事等情，以明被告對其所為是否屬正常法事之範疇，實屬正常，自不得執此遽認被告不可能對A女為性侵害行為，此部分辯解仍屬無由。 七、綜上所述，被告所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 伍、論罪科刑 一、刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性 自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願 」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚 包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「 違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度 為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被 害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而 難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣 或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果 ，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於 遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合 行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為 求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主 決定權未受壓抑。而行為人是否認識其使用之方式違反被害 人之意願，則需綜合被告與被害人之關係、被害人之言語、 舉止、態度、現場環境、被害人承受風險及其求助可能等一 切情狀予以綜合判斷（最高法院109年度台上字第5558號判 決意旨參照）。刑法第221條第1項及第224條所稱「其他違 反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫 、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害 被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願 受妨害之任何手段，均屬之。而人之智能本有差異，於遭逢 感情、健康、事業等挫折，處於徬徨無助之際，其意思決定 之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學上無法即為印 證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該 行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會 相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而 壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己 之性交決定，自非屬出於自由意志之一般男女歡愛之性行為 ，而屬一種違反意願之方法（最高法院109年度台上字第345 7號判決意旨參照）。被告於事發當時假借神明法力等科學 上無法印證之手段為誘使，致A女意思決定自主能力薄弱而 受壓抑影響，被告所為當屬違反A女意願方法而為強制性交 行為無訛。 二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所 為撫摸A女胸部及擦拭會陰部等強制猥褻行為之低度行為， 為其手指進入A女陰道之強制性交行為之高度行為所吸收， 不另論罪。被告基於單一犯意而對A女為手指進入陰道及撫 摸胸部與陰部等數行為，係於密切接近之時地實施侵害同一 法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行而為接 續犯，應僅論以一罪。 三、爰審酌被告假借宗教法事為A女作法改運，利用人性對於超自然力量敬畏之心而陷入恐懼無法反抗情況下，利用A女於ＯＯ宮密閉空間內孤立無助機會，而以怪力亂神方式違反A女意願而為強制性交行為用以滿足個人性慾，對A女性自主決定權未予尊重致其心靈受有莫大創傷，被告犯罪所生危害顯然非輕，應予嚴正非難，況被告犯後始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯所在，並於犯後就檢警所舉明確事證相應提出若干不實辯解，且面對A女於審理期間多次情緒崩潰，始終未能自省喚醒良知而無絲毫愧疚悔意，更對檢警謹慎蒐證所得相關明確具體事證置若未聞並恣意誣指A女對其栽贓嫁禍，飾詞狡辯且虛耗司法資源，迄今並未賠償A女所受損害亦無提出具體彌補損害計畫，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、已婚、育有3名成年子女，現經營小工廠從事車床及在ＯＯ宮從事問事及收驚祭改服務，與配偶同住及家庭經濟狀況小康，及A女表示「希望被告可以得到應有的處罰」與公訴檢察官稱「被告犯後從無悔意，且更可惡的是利用宗教名義讓被害人在徬徨無助之際完全喪失性自主決定權，相較於一般的性侵害行為惡性更是不遑多讓，請從重量刑」之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表一：　　　 卷證出處： (本院卷㈠第73頁至第74頁、本院卷㈡第8頁至第10頁) 【檔案名稱：1_02_R_00000000000000】 勘驗內容： ①畫面時間【0000-00-00(以下同)21：27：35】一輛黑色轎車出現在本案地點(註：即ＯＯ宮)前。 ②【21：28：25】一名女子(註：即A女)從副駕駛座下車。 ③【21：28：32】A女走進ＯＯ宮。 ④【21：29：03】一名男子(註：即丙○○)走下車。 ⑤【21：31：20至21：31：22】丙○○在ＯＯ宮外馬路上來回走動。 ⑥【22：26：33至22:42:29】丙○○在黑色轎車旁面向ＯＯ宮抽菸及走動。 ⑦【22：43：48】一名白色上衣白色長褲男子(註：即被告)走到ＯＯ宮門口外，被告並盯著丙○○看。 ⑧【22：43：49】A女跟著走到ＯＯ宮門口外。 ⑨【22：43：59至22：44：38】被告與A女第一次走出ＯＯ宮門外，由被告先燒金紙對A女做祭改儀式。 ⑩【22：44：39至22：45：10】燒金紙完接著被告另以火化黃布對A女做祭改儀式。 ⑪【22：45：11】被告將火化黃布放進旁邊香爐中。 ⑫【22：45：19】第一次祭改結束，被告與A女走回屋內。 ⑬【22：49：00至22：49：20】被告與A女二度走到ＯＯ宮門口外，被告以燒金紙對A女做第二次祭改儀式。 ⑭【22：49：17】被告將快燒燼之金紙放入旁邊香爐中。 ⑮【22：49：20】第二次祭改結束，被告與A女走回屋內。 ⑯【22：50：27至22：50：47】被告單獨走到ＯＯ宮門口外燒金紙。 ⑰【22:51:12】被告走回屋內。 ⑱【22：57：34至22：57：56】被告右手持著黃布與A女三度走到ＯＯ宮門口外，被告以火化黃布對A女做第三次祭改儀式。 ⑲【22：57：57】被告將火化黃布放進旁邊香爐中。 ⑳【22：58：03】第三次祭改結束，被告與A女走回屋內 ㉑【23：01：48】A女走出ＯＯ宮，左手有拿一個軟質物品，身上揹著斜背包。 ㉒【23：01：52】被告也走出ＯＯ宮門外，被告手持物品，A女上車前轉頭過來看了被告，並向被告揮手示意做再見的動作。 ㉓【23：01：58】被告站在香爐前，手持該物品點燃，並將物品放入香爐的動作。 ㉔【23：02：07】黑色轎車駛離ＯＯ宮，被告望著黑色轎車離去。 附表二：A女與丁○○間IG對話紀錄 卷證出處： (警卷第23頁至第29頁、本院卷㈡第183頁至第263頁) A：A女 B：丁○○ ●112年12月13日晚間7時12分至晚間9時9分　 A：親愛的 你可以幫我約老師嗎 我想去問事收驚… 我覺得我最近在倒霉耶 B：你農曆七月過完到現在都沒再去嗎 A：我能帶學長去嗎 對阿 他也要收驚問事 B：哈哈不是向阿東那種很鐵齒的那種吧 A：不是 B：那就好 A：他相反 B：你想要什麼時候去 A：他很相信這個 不然今天可以去嗎 只是我們沒有提前預約耶 不知道會不會很冒昧 B：所以只能打電話問看看 今天不行的話明天可以嗎 A：可以 B：咦你名片搞丟了喔 A：上次搬家結果放在那邊沒拿 B：我幫你打看看 A：好 B：哈哈老師說 你先去 先不要帶學長去 今天晚上可以9：30你記得帶一件衣服不要針織會黏米的那種 他說你先拿學長的照片還是資訊去給他看再說 A：好 9.30 那我自己過去就好 B：(OK圖貼) 老師那邊私宅 他會比較希望對象處久一點 還是說他覺得對象OK再帶去這樣 A：好沒問題！ B：(OK圖貼) A：那我晚上過去 最近不知道是不是因為去幫我妺站喪的場所以卡到 B：好～～開車小心 A：覺得倒楣 我上次電子煙不見就是運在下坡 今天又不見 而且跟上次一樣 在車上不見 我就感覺我該找老師了 B：(貼圖)　 B：你晚上去收收啦 A：真的… 對了 A：這次收驚一樣200嗎? 我忘記是多少了 B：嘿啊 除了有辦事情才要其他的 A：還是問事不收錢 我忘記了 B：但是好像200只要給第一次欸　 A：怕到時候沒給夠 B：你之前有給過200了 A：所以之後再去不用嗎? B：不過你想給也是可以啦老師會幫你拿去佈施 A：好 我等等下班回家拿個衣服要直接過去 B：好～～～開慢點 A：沒問題～感謝你 B：不會～～你跟老師說一下你之前辦過什麼因為他年紀大了有時候你太久沒去他會忘記 A：好 B：他如果看到你有想起來就還好 哈哈 A：好喔哈哈哈　 A：(語音通話)　 A：(語音通話已結束) B：我有你的賴嗎? A：好像沒有 s*******9　 　 B：我找一下地標嘿 B：你先開到五花馬 A：我開到五花馬了 ●112年12月13日晚間10時11分至晚間10時13分 A：(已回覆自己)（最近不知道是不是去幫我妹站喪的場)這個你有先跟老師講嗎？ B：我沒有欸 A：幹…老師真的太神了 我起雞皮疙瘩 我的天 B：我就說你要去收一收而已 我其他啥都沒說啊 A：好神… B：笑死 你要記得拿名片 要他記住你是楊小姐 ●112年12月13日晚間11時2分至晚間11時50分 A：有我拿了 我也有拿名片給老師 我有改運欸 B：那就好哈 A：7200 但這次的很奇怪 B：他農曆七月前好像就有問你 A：不是欸 B：你說農曆七月後要去 結果你可能忘了 A：那時候是說補財庫 但這次是要送卡到的 然後跟阿東的 B：嗯？ A：老師說阿東很髒 B：干 你聽就好不要說出去 A：我知道 B：不然阿東那個到時候又跳起來 A：但是老師說阿東的這個 他的手要伸進去我的下體 才能除那個黑氣 B：你不要就說不要 說不方便 A：可是我說好欸… 然後還有捏胸部 手伸進去衣服裡面這樣 　 然後說要去5-6次 B：你如果覺得怪怪的不要就說不要 不要勉強自己 A：一方面覺得怪怪的，但一方面又覺得不用又好像不行… B：可以跟老師說辦一辦就好了 A：如果你是我的話你會用嗎 B：可能會覺得辦一辦就好了 其他的就不用這樣 A：可是老師就是跟我說辦不好欸… B：不然 7200是什麼 A：我有問他有沒有別的方案 3600是送卡到的 3600是除阿東的霉運黑氣的樣子 B：你說你送卡到的啊 除阿東那個先辦看看 到時候再看看 你下次什麼時候要去 A：明天 老師跟我約早上9:30 B：==你要帶什麼去 A：什麼意思 B：就是有沒有叫你帶衣服 還是帶什麼要去辦一辦 A：不用 我人去就好 叫我自己開車過去就好這樣 B：咦那不然那個7200幹啥用去了 A：不知道欸…就說我自己這個3600阿東那個3600 B：你看你要不要跟他說觸碰這件事你後來想一想覺得有點不能接受 A：可是這樣會讓人家覺得我很那個吧 一開始說好後來又說不好 感覺不相信人家 B：但是這個一般人聽起來會覺得怪怪的吧 A：他說他之前也有辦過這樣的 但剛剛已經先用了一次了欸… 　 就很突然… B：阿你沒有跟他說你回去想看看還是 A：他本來說再約時間 我想說好那還有時間想 結果老師剛剛突然就說等等先用一次好了 不然你這個要這麼多次 B：嗯… B：那你想一想你覺得勒 A：蛤乾…我就是不知道才問你的耶(表情符號) B：(你回覆了自己)(你看你要不要跟他說碰觸這件事你後來想一想覺得有點不能接受)我跟你說了呀你又覺得這樣不好 A：因為已經觸碰過一次了 啊如果後面說不要不會很那個嗎 B：欸身體是你的欸 為什麼會很奇怪 A：我一方面又很怕老師亂想… B：而且這種宗教的東西不能違反個人意願唉 不會啦你覺得奇怪就跟他說奇怪 就跟他說你只是想收一收而已 A：可是我已經付錢了這樣勒… B：他有拿什麼黃色的辦東西的給你寫嗎 A：可是這件事我是不是不能跟別人討論這個問題…因為我覺得別人聽也覺得奇怪 A：有 A：我想一想就是只能跟你討論而已 B：那有寫他就有辦了 後面的你覺得奇怪 不要就說不要 A：我講的過程你應該大概知道我說的意思吧？ B：那你去問學長問得怎樣 A：就是手伸進去內衣裡面捏胸部，然後抓黑氣，再放進布裡，然後他手指頭伸進陰道裡面吸那個黑氣再放進布裡面，然後再把布燒掉 A：(你去問學長問的怎樣)他說照片看不準 可能要看本人了 A：因為他看到他的五官就說，這個可能要看本人了 看照片沒辦法下定論 B：如果覺得怪就說不要 A：那這樣我明天要打電話跟老師說嗎？ 還是怎樣 B：嗯對啊就跟他說很奇怪 不然你要放他鴿子喔 B：因為你一定是覺得怪你才問我對吧 A：不是放鴿子啦，意思是說我是要去那邊講還是打電話講 A：(因為你一定是覺得怪你才問我對吧)對… B：打電話啦 不然又像剛剛那個情況 A：然後學長現在看到我臉色怪怪的，我又不敢把這件事拿出來討論 不然他一定講老師神棍… B：額對啊 A：我才想說幹跟你說好了…跟你討論比較有譜 B：可是這個老師不是 你說後面這些是讓人感覺奇怪 學長在你旁邊 你是不是沒辦法出去外面講電話 A：可以，我出去講 你要和我講嗎 B：不然你現在打給老師說 你覺得剛剛那樣很怪 你不喜歡 你只想辦一辦就好了 你不想再做碰到身體的法式 我不行啦 我只能跟你打字 A：我是很怕撐不過這五次勒…畢竟用完每次都覺得怪的話… B：對啊所以我才說你現在就要說不要 不然就是你早上打給他跟他說有事改天再約 A：我明天再打電話給老師好了… B：後來如果過幾天再打給你 提這件事 你再跟他說你覺得很奇怪 你心裡沒辦法接受 我覺得這個是接受程度的問題 不是不相信他的問題 A：就怕到時候說沒處理乾淨之類的…就怕啦 B：反正我覺得有辦一定有用 不一定要碰到 A：幹…阿東是到底髒到什麼程度… B：可能碰到法力更強？但是我覺得這個是人有沒有辦法接受的問題 A：怎麼每次犧牲的都是我 20幾個女朋友欸 B：而且可能還有什麼奇奇怪怪的女朋友外的對象 A：唉…到底要被害到多慘 真的幹… B：你要堅決跟老師說 你不要 別再像剛剛那樣 A：好，我明天說～因為覺得真的很怪 除非 旁邊有人陪我 不然我一定是真的覺得很怪… B：你該不會是要叫我跟你去吧 A：我是蠻想…但你很忙 B：可是我可能就會制止他對你的行為欸 A：真假的 B：就是有一定要嗎 我覺得隔著衣服 靠著都還好 A：但是伸進去就真的很奇怪了對不對 A：算了，我先去洗澡好了…不然我覺得怪怪的… B：我是會說我覺得很奇怪 A：明天再打電話跟老師說 不然我實在是不太能接受剛剛那樣 　 就是怪怪的 B：你看要明白的跟他說　你覺得伸進去很奇怪　靠著衣服你覺得比較不會那麼怪還怎樣 還是你要跟他說你有事 過一陣子他又打給你你再跟他說 A：我覺得直接講好了 B：可是如果用另一個角度想 醫生也是這樣 法師也差不多同理可證 只是 醫生是有牌的 法師沒有 A：我先去洗澡，要趕在明天早上9.30之前跟老師講 但我明天要找學長陪我去 至少他在外面我會比較安心… B：喔喔妳說學長車停在外面你進去裡面嗎？ A：就是去然後跟老師說看能不能隔著衣服 對 B：阿你幹嘛不用電話講啦 A：就是至少我會覺得比較安全 就是見面講，我順便把錢補齊 　 因為我剛剛身上只帶5000　 B：因為你面對面妳會比較怕清不乾淨 你的個性就會覺得 好吧 又沒拒絕到 A：對…你真的很了解我欸 B：對啊所以我才不想放你早上一個人去 B：啊我最近又上早班== A：但晚上叫我自己去我又沒辦法開車，路太暗 我又夜盲 B：就是隔著 還是說手指碰皮膚不動 可能都還好 B：隔著肚皮 從子宮看可不可以 這樣至少是碰肚皮啊 A：可是如果可以的話啦…那我今天豈不是被摸就是被當笨蛋 B：哈哈也不是啦 可能依他們法師來說這樣處理可能比較快？因為他們學的那種東西我們不清楚 但是我們相信 不過就看可以接受程度到哪裡 A：對啊…有道理…但學長現在一直煩我問我到底怎麼了 ●112年12月13日晚間11時51分至晚間11時57分 A：因為他知道我很相信老師 B：哈哈哈哈哈 那你要跟他說嗎 A：我真的不敢講 B：你跟他說 老師就說阿東很髒我焦慮他之前都騙我什麼 A：講了我怕他回去揍老師 B：==所以你在那邊為什麼不說你不要… A：你也知道…我就是想解決問題才去找老師 B：因為你說卡到 我以為你去處理卡到 A：而且我的個性就是看能不能弄乾淨啦 B：我不知道還有阿東這個啊 A：啊重點 老師說下次再處理阿東的 B：因為你只跟我說處理卡到 A：結果剛剛突然就處理了 我本來是去處理卡到的啊 但老師突然跟我講阿東這個 B：要堅決一點啊說下次 A：不不不 原本就是講下次 結果從外面化完紙之後 老師叫我坐算米卦那邊 然後手指突然就伸進內褲裡面了欸…這個真的是突然的 我真的當下…就是 傻住 B：==那你明天要明白的跟他說 你昨天沒有反應過來你不喜歡這樣 你跟他說你對神明很虔誠 可是這個你沒辦法接受 A：我來想想明天要怎麼講…我現在整個還是處於驚嚇狀態 B：我覺得你先去洗澡 A：對…我馬上去 B：出來再聊 ●112年12月14日凌晨12時24分至凌晨1時14分 A：來了 嗯我覺得我明天打電話給老師跟他說好了 剛剛洗完澡 B：嘿啊你打電話啦 A：突然覺得確實應該先這樣做 就是還是要表達一下自己，不要信宗教信的太過頭去做自己不願意的事情 B：對 而且你要堅決一點 萬一他說你這樣會清不乾淨你要怎麼回答 A：有處理總比沒處理好 B：你要說 你原本以為花錢做法事而已 這樣ok 但是有身體接觸我覺得很不舒服 你不知道會有要接觸 你不能接受這樣 你覺得很奇怪 A：他一開始有先說喔！我才說下次再決定這樣 這樣喔還有時間想 但老師今天突然就幫我用了 B：還要說 你昨天回來臉色很奇怪 你男朋友有問妳 你越想越不舒服 你不想 阿你也沒反應說不是說下次嗎 A：因為他突然就開始了啊…然後又挖的很進去… B：但這不是重點 因為已經過了 重點是你現在要怎麼拒絕這件事 A：我當下是驚呆… B：阿你也沒有當下制止他 A：我直接打電話跟老師說，昨回來就是覺得這樣的接觸我沒辦法接受，但是我很相信你只是可能沒有這樣跟人家在接觸…心理會不太舒服 就是看還有沒有什麼方法 B：對 你要講 沒有別的方法的話就算了就拉倒 可能改天還會遇到其他有緣的老師 A：但因為之前用覺得真的有差啦…所以我也不是不相信… B：但是你一次回去你自己就覺得心裡很像跨不過去 那就不要勉強自己 而且你這次主要是卡到 阿東那個已經是過去式了 他在跟我講阿東我就不會想處理 因為我覺得過很久了 而且我這次是要來處理卡到 我看你下次想去我跟你一起去好了 因為你這次太突然跟我講了我才沒有跟你一起去 還是說以後要去收一收問事就讓學長跟你一起去 好啦我要去睡覺了 明天可能大概中午才能回你訊息 你看怎樣在跟我說 A：好晚安

2025-02-14

CYDM-113-侵訴-25-20250214-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第92號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張叔敦 指定辯護人 陳香蘭(本院公設辯護人) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9899號），本院判決如下： 　　主　文 張叔敦犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、張叔敦為址設臺南市○區○○街00號土地公廟之廟公，緣於民 國113年2月23日15時15分許，張叔敦見代號AC000-A113049 之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）在上開廟內拜 拜，隨即上前邀約A女一同至他處飲食，並邀約A女共乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路，雙方結束上開行程後， 張叔敦於同日17時30分許至18時許，即騎乘上開機車載送A 女前往其位於臺南市○區○○路00巷00號3樓之6租屋處內，基 於強制性交之犯意，不顧A女之拒絕及反抗，違反A女之意願 ，即強脫A女之外褲、內褲、上衣，撫摸A女之胸部，並以舌 頭插入A女之陰道為強制性交行為得逞。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1項、第2項分別定有明文。本案被害人A女乃性侵害犯 罪之被害人，證人胡○○則為被害人A女友人，若揭露其等之 姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人A女，是為符 合上開保密規定之要求，上開人員均以代號表示，合先敘明 。 二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文； 又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意」，復為同條第2項所明定。本案 以下所引用屬於被告以外之人審判外之言詞或書面供述，業 據檢察官、被告及辯護人於本案審理時陳明對於各該傳聞證 據之證據能力均同意作為證據使用（本院卷第68至70頁）， 本院審酌各該審判外供述證據製作過程，具備合法可信之適 當性保障，且與本案犯罪事實具有關連性，核無可信度明顯 過低之情事，復經本院於審理時依法踐行調查證據程序，依 前揭規定及說明，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 本院卷第68、98頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述： 我於113年2月23日15時10分去拜拜放完供品等待15分鐘，廟 公就來搭訕我，約我下班去吃東西聊天，且說騎兩臺車不能 聊天，要載我去買，買完我說我要去牽車，但他說還要聊天 ，不願意載我回去牽車，就載到他住處套房，將我推倒脫我 衣褲，以舌頭插入我陰道內為性交行為，並摸我乳房及身體 ，讓我感到不舒服、不喜歡，我有說不要了，拉著衣袖拒絕 他，想趕快把衣服穿上；後來是我復健時間快到了，才帶我 回去牽車；並要給我1千元等語(警卷第9至14頁、偵卷第39 至42頁)，情節互核相符。且證人即A女友人胡○○於偵查中證 述：案發當日A女有告知我廟公對其亂來，且之後偶爾會哭 等語(偵卷第87至88頁)，可見A女於案發後有不良情緒反應 。佐以告訴人手繪被告住處現場圖、路口監視器翻拍照片、 被告紋身照片、A女之性侵害代號與真實姓名對照表、內政 部警政署刑事警察局113年4月10日刑生字第1136041265號鑑 定書、113年4月23日刑生字第1136046863號鑑定書【告訴人 內褲底層檢出男性Y染色體STR型別與被告型別相符】等在卷 可稽(警卷第23至27頁及彌封袋、偵卷第61至67頁)，均與上 情大致相符，是堪信被告上開自白與事實相符，可予採信。 本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行 為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合 之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明 文。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、 陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之 其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為， 均係刑法第10條第5項所指之性交，非以侵入陰道為必要。 且性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外 之其他身體部位進入，或使之接合(最高法院112年度台上字 第1352號判旨可資參照)。本件被告係以舌頭插入A女陰道， 依上開說明，自屬性交既遂。 (二)按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決 定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願 自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性 行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完 整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強 調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應 建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means N o」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她 說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不 同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「 完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障 礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之 行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉 默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同 意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互 動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交， 即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於 願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為 性侵害事件能否成立的爭議點（最高法院110年度台上字第1 781號判決意旨參照）。本件被告與A女於案發時為初次見面 ，依上述說明，縱使A女有同意與被告一同飲食或至住處聊 天、談及被告紋身或同意由被告騎車搭載外出等情狀，均不 代表A女同意與被告為性交行為，被告卻在未得到A女同意下 、不顧A女之反抗逕行脫去A女衣褲、撫摸A女胸部，並為上 開性交行為，足資認定被告上揭行為均已違反A女之意願。 (三)是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告 在強制性交過程中所為摸A女胸部之強制猥褻低度行為，為 強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)辯護人固為被告辯稱：被告對A女一見鍾情，在一同進餐欲 快速發展親密關係過程中未能克制情慾，未充分尊重A女之 性自主權，不顧A女拒絕而為上開性交行為，但考量被告未 使用暴力手段，並未造成A女身體之傷害，且在A女2次表達 拒絕後就停手，犯行時間甚短，與隨機對陌生人犯案或暴力 毆打方式遂行強制性交等犯罪模式對社會危害性不同，被告 並有準備積蓄已久之新臺幣10萬元要賠償A女，但因A女沒有 意願才未能調解成立，此不可歸責於被告，如處以被告最輕 法定本刑，仍有情輕法重之情，被告所犯之罪情狀客觀上並 非不可饒恕，故依刑法第59條規定酌減其刑。 　1.惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法。 2.查被告於案發當時為成年人，本應尊重他人之性自主權，竟 不顧A女拒絕，仍對A女為本件強制性交犯行，導致A女身心 受創。參以被告僅為滿足個人性慾而為本案犯行，其犯罪情 節客觀上實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處。又 被告事後並未能獲得A女之諒解(A女陳明無調解意願)，且於 警詢中仍全盤否認有對A女為性交行為。又偵審歷次供述均 強調自己愛慕A女，追求A女始發生上情，然如確實尊重愛慕 之對象，當需尊重對方之意願，被告上述手段逸脫追求手段 甚遠，A女受初次見面之被告為上開侵害行為，衡情心理、 情緒所受衝擊非小。綜上各情，實難認本案有特殊原因在客 觀上足以引起一般人之同情，而有宣告法定最低度刑亦嫌過 重之情，而應使被告接受適當之刑罰制裁，無從援引刑法第 59條規定酌減其刑，是辯護人此部分之主張尚無足採。 (五)爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告自述之學經歷、家庭 狀況(本院卷第104頁)及其素行(本院卷第109至117頁所附法 院前案紀錄表，含檢察官起訴書及當庭〈本院卷第68頁〉所提 及之本院104年度簡字第2141號偽造文書案件)，及其利用在 廟裡結識A女之機會，約邀A女後即對其為強制性交犯行，造 成A女身心受有傷害，所為實有可議；惟念被告於本院審理 時最終坦承犯行，因A女無調解意願而尚未調解成立之犯後 態度，暨衡量被告之犯罪情節、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 (六)被告雖請求本院判處其得易科罰金之刑及宣告其緩刑，然行 第221條第1項最輕法定本刑為有期徒刑3年，不合於判處有 期徒刑6月以下得易科罰金之規定。另被告並無刑法第59條 之適用，業已論述如上，因此本院審量處如主文之刑度，亦 不合於刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件，併此指明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴、檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-侵訴-92-20250214-1

審簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1989號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉非 送達：氣象聯隊聯隊部〈臺北大安○○00000○○○〉 選任辯護人 鍾毓榮律師 劉繕甄律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第76 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書之記載（詳如附件）：　 　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄二、第2行原載「於112年8月間 」，應更正為「於112年10月間」。 　㈡證據部分應補充國防部空軍司令部國空人勤字第1130204946 號函、和解書、郵政匯款申請書及被告乙○於本院準備程序 時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或 其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列 之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或 其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」。經查，被告 係106年11月15日入伍服役，迄今並未退伍，此有國防部空 軍司令部國空人勤字第1130204946號函1份在卷可稽（見本 院審易卷第23頁），是以被告於本案行為時具現役軍人身分 ，然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦非 陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸前揭說明，本案自應由 本院依刑事訴訟法規定追訴處罰。 　㈡核被告乙○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢被告係於密接之時間，使用通訊軟體Instagram所為恐嚇之不 法侵害行為，侵害同一法益，堪認被告係基於單一犯罪決意 為之，客觀上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認 僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯，論以恐 嚇危害安全罪1罪。 　㈣另辯護人雖主張被告本案犯後態度良好，且本案雙方已達成 和解，請求依刑法第57條及第59條從輕量刑云云。惟刑法第 59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑猶嫌過重者，始有其適用；茍非其犯罪具有特殊原因 、環境或背景，犯罪之情狀在客觀上顯可憫恕者，尚難遽依 刑法第59條規定減輕其刑。經查，本件被告利用網際網路之 匿名性，不斷要脅告訴人提供其私密照片、影片等情，觀諸 被告於警詢及偵訊時均否認犯行，稱僅係當下覺得好玩等語 ，此有警詢及偵訊筆錄在卷可佐（見偵卷第11、84頁），可 見被告欲以玩笑為由粉飾告訴人收受訊息時之懼怕不安，其 犯後態度可議，依前揭所述之案發經過，尚無何顯可憫恕而 認科以上開最低度刑仍嫌過重之情事，自無再援引刑法第59 條予以酌量減輕其刑之必要。又本院已詳予審酌被告犯罪之 動機、目的、手段、造成告訴人心生畏懼之程度、犯後態度 及被告自陳之智識程度、經濟狀況、生活態樣等刑法第57條 各款所列等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑 ，且被告並無刑法第59條規定適用，均如前述，是辯護人上 開請求，難認有據。 　㈤爰審酌被告與告訴人素不相識，卻利用網際網路之匿名性， 不斷要脅告訴人提供其私密照片、影片，造成告訴人心理之 恐懼，所為實屬不該，當應予相當之非難。惟念及其犯後終 能坦承犯行，態度尚可，考量被告已與告訴人達成和解並已 履行賠償完畢，亦獲得告訴人之原諒及其同意給予被告緩刑 機會等情，分別有和解書及郵政匯款申請書各1份在卷可佐 （見本院審易卷第73、75頁），兼衡其犯罪之素行、犯罪動 機、目的、手段、犯罪所生危害程度、家庭及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知如易科罰金折算標準 。 　㈥另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致 罹刑典，惟念被告已坦承犯行，堪認其尚具悔意，且已與告 訴人達成和解，業如上述，本院斟酌上情，認其經此次偵審 程序，嗣後應知戒慎警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對 被告宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第76號 　　被　　　告　乙○　　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鍾毓榮律師 　　　　　　　　劉繕甄律師 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○與AC000-H112262（真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識 。詎乙○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月間， 以Instagram暱稱「dogslave08」，傳送如附表所示之文字 訊息予A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○於警詢及偵訊中之供述 坦承傳送如附表所示訊息予告訴人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 3 被告暱稱「dogslave08」與告訴人間之Instagram對話紀錄擷圖 證明被告傳送如附表所示訊息予告訴人之事實。 二、核被告乙○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被 告於112年8月間多次傳送如附表所示文字訊息與告訴人A女 之行為，其主觀上均係基於單一之犯意，於密接或同一時地 實行，侵害同一，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論以接 續犯。 三、另告訴意旨略以：被告曾於前揭時間，傳送告訴人之私密衣 物照片與告訴人等情，因認被告涉犯刑法第319條之3第1項 未經他人同意散布其性影像罪嫌。惟查，所謂性影像，刑法 第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一 之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為（即 刑法上之性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞 恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為。」若散布之客體並非刑法上 之性影像，則不構成刑法第319條之3第1項之散布性影像罪 。經查，被告係傳送內褲之照片與告訴人，並無告訴人私密 處之身體隱私部位內容，尚難認被告有何散布性影像之客觀 行為，核與拍攝性影像構成要件不符，惟此部分如成立犯罪 ，因與前開恐嚇罪嫌部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，為裁判上一罪，為起訴之效力所及。爰不另為不起訴 之處分，附此敘明。 四、末請審酌被告與告訴人素不相識，卻利用網際網路之匿名性 ，以上開方式不斷要脅告訴人提供其私密照片、影片，行徑 尤屬惡劣，觀諸被告於偵訊時否認犯行，稱僅係當下覺得好 玩等語，被告欲以玩笑為由粉飾告訴人收受訊息時之懼怕不 安，犯後態度惡劣，請從重量刑，以資儆懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表： 編號 傳送內容 1 欸 我給你最後一次機會 我等等一定會撤掉我明天要開始給你朋友（姓名詳卷） 2 決定權在你 好嗎 你的裸照就好了 我只是會存而已 又不會怎樣 3 你先給我裸照 然後正面坐著 腿打開 我告訴你 不然明天就走著瞧吧 4 我是要錄影的10秒 就沒了 軍中搞色的 可是大過起跳 看看媒體比較會寫 還是我 5 拍個東西會怎樣一樣 我決定明天就來用 受不了你 6 （傳送臉書爆料公社發文草稿照片）今天晚上會發喔 會把上面的單位一併打進去

2025-02-14

TYDM-113-審簡-1989-20250214-1

家訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家訴字第10號 原 告 戊○○ 訴訟代理人 江昊緯律師 王仁佑律師 被 告 丁○○ 丙○○ 訴訟代理人 謝宜軒律師 黃中麟律師 複代理人 孫培堯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及被告丁○○自民國112 年6月7日起；被告丙○○自民國112年6月20日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十五分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告丁○○於民國107年1月23日結婚，共同經營咖啡店 ，詎被告丁○○、丙○○（以下合稱被告二人，分別以姓名稱之 ）自112年2月底開始交往，多次一同外出至深夜始返家，並 曾於112年3月14日凌晨至飯店過夜發生性行為，丁○○更直接 向原告坦承愛著丙○○，於同年3月30日遭原告發現被告二人 在家中躺在同一張床上，且被告二人自112年4月初起開始同 居，被告二人所為已侵害原告之配偶權，爰依民法第184條 第1項前、後段、第185條、第195條規定，請求被告二人連 帶賠償新臺幣（下同）150萬元。 　㈡原告上開主張，有原告提出之原證可佐，並經證人乙○○、甲○ ○於本院審理時證述明確。其中原證2、原證8經丙○○當庭承 認為其對話內容，而原證2中丙○○曾對友人乙○○表示「現在 是我在陪丁○○，簡單來說就是在交往，我會去她家陪她」、 「3月的時候只有聊天跟見面，4月她狀況很糟且分居後我就 幾天過去一次」；原證8中丙○○又向乙○○表示「這樣相處下 來，我甚至沒辦法照顧好自己，陪伴她反而造成了她的負擔 」、「所以分手了」、「看你要怎麼定義交往，就我個人而 言是有」、「也沒有公開就是了啦，畢竟還沒離」。另丁○○ 曾於112年4月9日因丙○○與庚○○過從甚密而情緒崩潰就醫， 該次就醫原因並非丁○○所指遭原告性侵、家暴，此由丁○○就 醫時尚手寫字條交給甲○○表示：「戊○○（原告）是我最自豪 的烘豆師，也是我最重要的工作夥伴」等語(原證6)即可知 。是以，堪認被告二人確實逾越一般社交往來界線，存有男 女情愛交往關係，並有同居、發生性行為，縱使丙○○經診斷 有勃起障礙，頂多丙○○與丁○○發生性行為時無法成功使性器 接合，無從證明丙○○與丁○○未進行性行為。 　㈢並聲明： 　⒈被告二人應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以： 　㈠就原告提出之原證2至6、8，均爭執形式上真正。本件原告指 被告二人有前開交往、多次一同外出至深夜、112年3月14日 在外過夜發生性行為、112年3月30日共躺在一張床上、同居 等，皆未提出具體客觀事證以實其說，實則丁○○遭原告性侵 及長期精神、言語霸凌，罹患重度憂鬱症，而原告長期離間 丁○○與親友之關係，僅有丙○○協助陪同就診、報警等，丙○○ 所為皆為普通朋友之必要舉動。而丁○○於112年4月9日緊急 送醫之原因，係遭原告性侵、精神崩潰所致，此有新光醫院 出院病歷摘要所載「丈夫強迫其進行性行為」(被證3)、丙○ ○與護理師對話錄音及譯文（被證5）可佐，至當天丙○○下跪 (原證5)，僅係懇求丁○○勿傷害自己，原告誆稱丁○○送醫原 因係「丙○○與庚○○過從甚密、丁○○因此精神崩潰」，欲混淆 為被告二人間之伴侶情感糾紛，顯與事實不符。又證人乙○○ 、甲○○於本件訴訟前，受原告邀約加入「葛雷不能」群組， 共商提起本件訴訟之計劃，有串證之虞，甲○○到庭證稱被告 二人發生性行為之情節，與丙○○之病歷資料記載其患有「因 動脈功能不足勃起障礙」(被證4)、丙○○於112年4月9日陪同 丁○○至醫院就診時對護理師表示：「她現在老公也會硬上」 (被證5)等證據資料相悖，諸多情節亦與客觀事證不符，且 部分證詞係聽聞他人轉述而來，可信度低，自難憑2位證人 證詞認定原告主張為真。 　㈡退步言，本院如認被告二人間不單純僅有朋友陪伴之情，亦 請考量原告對丁○○性侵，丙○○為陪伴丁○○、防治自殺，且原 告與丁○○早於112年3月間即分居，並未構成民法第195條所 謂情節重大，再審酌丁○○所受之傷害，請求酌減本案損害賠 償之金額。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於 不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。 又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第909號判決意 旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負 誠實義務為内容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往， 其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協 力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此 受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠 償。 　㈡查原告與丁○○於107年1月23日結婚，嗣於112年6月21日於本 院調解離婚成立，此有戶籍資料、本院調解筆錄在卷可稽（ 見本院卷一第19、65、99頁）。而丙○○為原告、丁○○共同經 營咖啡店之常客，且為丁○○之友人，知悉112年間丁○○有婚 姻關係存在等情，亦為丙○○所不爭執。 　㈢本件原告主張被告二人共同侵害其基於配偶關係之身分法益 ，依民法第184條第1項、第185條、第195條規定請求被告二 人連帶賠償，惟為被告二人所否認，並以前揭情詞置辯，是 本件爭點為被告二人是否有侵害原告基於配偶關係之身分法 益而情節重大之情形，析述如下： 　⒈本件原告提出原證2、原證7及原證8（見本院卷一第21至27、 187至191、259頁），其中，原證7為證人甲○○與丁○○間之臉 書對話，經甲○○當庭操作臉書通訊軟體頁面，由本院確認內 容相符（見本院卷一第177、213至221頁）；原證2、8部分 ，證人乙○○於本院審理時證稱：此為其與丙○○之通訊軟體對 話紀錄，原證2對話時間為112年4、5月間等語（見本院卷一 第169、292頁），丙○○於本院審理時亦坦言：此為其與乙○○ 的對話，原證2是112年5月5日對話等語（見本院卷一第296 頁），是堪認原告提出之上開對話紀錄均為真實。被告二人 否認原證2、8之形式上真正，並非可採。而觀諸上開通訊軟 體對話紀錄，原證2之乙○○與丙○○間之對話內容，丙○○提及 「現在是我在陪丁○○，簡單來說就是在交往，我會去她家陪 她」、「我說離婚事件跟我真的沒有關係，我不知道你會不 會相信」、「她是真的需要朋友站在她這邊支持她離婚」， 經乙○○表示「他們不是還沒離婚嗎」，丙○○稱「呃，我會定 位成，陪伴朋友？」，經乙○○標註丙○○前開所傳之交往該段 文字，並詢問「欸這件事情什麼時候開始的啊」，丙○○回「 「3月的時候只有聊天跟見面，4月她狀況很糟且分居後我就 幾天過去一次」等語（見本院卷一第21至25頁）；原證7之 甲○○與丁○○間之對話內容，丁○○表示「心灰意冷被所有曾經 相信過的人背刺加壓垮」、「好丙○○也被趕走了」、「我要 去自殺了」、「你知道那種被所有人背叛的感覺嗎」、「推 最後一把的叫庚○○」、「你何不問問丙○○和庚○○幹了什麼事 」，甲○○問「所以感情是妳的全部？」，丁○○回「抱歉」， 甲○○又問「朋友/客戶/廠商都不重要？」，丁○○回「連你現 在也要來踢我一腳？」，甲○○說「我不是要踢」，丁○○回「 你認為我真的沒有盡力？」，甲○○說「我只是不希望妳把注 意力放在感情上了」，丁○○回「你為什麼不去問問為何那些 人要把我逼死」、「我爸我媽、戊○○、庚○○、丙○○」等語（ 見本院卷一第187至191頁）；原證8之乙○○與丙○○於112年5 月22日對話紀錄，乙○○問「Hey～丙○○最近還好嗎？」，丙○○ 回「問的好，不好」，乙○○又問「發生什麼事」，丙○○回「 因為我的不成熟跟心理素質不夠強，沒辦法照顧好丁○○，還 讓她難過，這樣相處下來，我甚至沒辦法照顧好自己，陪伴 她反而造成了她的負擔，所以分手了」，乙○○問「欸你們算 有正式交往嗎」，丙○○回「看你要怎麼定義交往，就我個人 而言是有」、「也沒有公開就是了啦，畢竟還沒離」等語（ 見本院卷一第259頁），足見丙○○曾坦言其與丁○○在交往， 並於交往後數度前往丁○○住處，且丁○○亦曾為丙○○之感情問 題所苦。 　⒉證人乙○○於本院審理時證稱：我於102年在咖啡廳認識原告、 丁○○，當時2人都是店員，後來他們自己出來開咖啡店，丙○ ○是店內常客，我也滿常去的，就認識丙○○。原證2是我與丙 ○○臉書對話內容，後來丙○○把訊息收回，我也在臉書上封鎖 丙○○，從好友名單中刪除，我會跟丙○○聊到他與丁○○的關係 ，是因為我們共同朋友郭小姐告訴我被告二人互動親密、同 居，就想要查證，但我沒有親眼見到被告二人同居或丙○○留 宿丁○○家中，都是聽聞的。原證8是我與丙○○112年5月22日 的對話紀錄等語（見本院卷一第169至171、292至293頁）。 而證人甲○○於本院審理時證稱：丁○○是我大學不同系的學姊 ，我先認識丁○○，後來在原告與丁○○開的咖啡店認識原告， 在店內喝咖啡時認識丙○○，我是該咖啡店的供應商。被告二 人都曾告訴我他們在交往，我知道丙○○會去丁○○家裡，因為 我曾去丁○○家，家裡都是丙○○的東西，包含內衣、內褲、電 腦、包包。原證7是我與丁○○的臉書對話，丁○○說「你何不 問問丙○○和庚○○幹了什麼事」，是因丁○○與丙○○為了丙○○託 庚○○買酒的事起爭執，丁○○要求丙○○跟庚○○說清楚，但丁○○ 認為丙○○沒有去說清楚，對話中另提及「丙○○也被趕走了」 ，是指丁○○已經把陪伴在她身邊的丙○○趕走了等語（見本院 卷一第176至181頁）。雖被告二人指二位證人證詞有前開不 可信之情形，惟證人乙○○、甲○○均與丁○○認識多年，與丙○○ 亦有相當交情，甲○○於112年4月9日在新光醫院與護理師對 話時亦偏向丁○○立場而指控原告諸多不是，此有被證5之光 碟及譯文在卷可參（見本院卷一第237頁以下），且本院所 採用之證人證詞內容，與前開原證2、7、8之客觀證據資料 相符，是證人前開證詞自具有相當可信性，被告此部分所辯 ，並不足取。 　⒊依上調查，堪認被告二人於112年4、5月起至同年5月22日前 某日之期間曾交往，丙○○並曾數度以男友身分前往丁○○住處 留宿。至原告指被告二人在此日期之前開始同居，及於112 年2月底即開始交往，多次一同外出至深夜始返家，並曾於1 12年3月14日凌晨至飯店過夜發生性行為，丁○○更直接向原 告坦承愛著丙○○，於同年3月30日遭原告發現被告二人在家 中躺在同一張床上等節，為被告二人所否認，雖證人甲○○於 本院審理時另證稱：112年4月9日丁○○送醫住院當日，我去 丁○○住處，丁○○很生氣要原告、丙○○離開，丙○○要離開的舉 動讓丁○○很生氣，丁○○就說要去驗孕，我才叫丙○○下跪等語 （見本院卷一第175至176頁），且112年4月9日丙○○曾在丁○ ○住處下跪，丁○○自112年4月9日起至同年月14日止在新光醫 院精神科病房住院等情，另有診斷證明書、出院病歷摘要、 照片在卷可憑（見本院卷一第117至119、139頁），然當日 眾人對話未有錄音紀錄，本院並無從瞭解對話全貌，復衡以 當時丁○○情緒失控達需住院治療之程度，丙○○為安撫丁○○而 下跪，本屬可能，要難以慌亂且情緒已崩潰之丁○○口出驗孕 之片段語句，即認定被告二人曾發生性交行為。是本件依原 告舉證程度，尚難認原告此部分主張為真實。 　⒋綜上，被告二人於原告與丁○○婚姻關係存續中，以男女朋友 之方式交往互動，丙○○並曾數度以男友身分留宿丁○○住處， 有違善良風俗，對於原告基於配偶關係，維持婚姻共同生活 圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認被告二人故意以 背於善良風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益， 情節重大，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求被告二人連帶賠償其非財產上之 精神損害，自屬有據。 　㈢原告得請求被告二人連帶給付非財產上損害金額：　 　⒈按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經 濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院86年 度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告與丁○○於1 07年1月23日結婚，被告二人於此段婚姻關係存續中，共同 為前開逾越社會通念所能容忍之男女往來行為，破壞原告婚 姻生活之和諧圓滿及幸福，堪信使原告精神上受有相當之痛 苦，衡以被告二人交往期間、行為態樣及密切交往之程度、 行為後態度、兩造學經歷及經濟狀況等一切情狀（見本院卷 一第67至83頁、本院卷二第115至118頁、本院不公開卷之財 產所得資料），認原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金以 10萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒉至被告二人以丁○○遭原告性侵害，丙○○為陪伴丁○○並防治自 殺，而為上開本院所認定之行為，並審酌丁○○所受之傷害， 請求減輕損害賠償金額云云。查本件依卷內證據資料，尚難 對原告是否性侵丁○○乙事加以認定，不論是否存有性侵之事 ，均無從據以合理化被告二人以男女朋友之方式交往互動、 丙○○以男友身分留宿丁○○住處等行為。且性侵之事與本件侵 害配偶權行為係屬不同事件，如丁○○認其受有損害，為另行 請求損害賠償之問題，尚難作為本件精神慰撫金酌減之依據 ，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求被告二人連帶給付10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日（丁○○為112年6月7日、丙○○為112年6 月20日，見本院卷一第89至91頁送達證書）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。 五、假執行及免為假執行之宣告： 　　本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行 ，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。另被告二人 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，與法律規定相符，爰酌 定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影 響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松

2025-02-13

TPDV-112-家訴-10-20250213-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.