Know99判決書

搜尋結果：公債

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南全字第5號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人蒂夏生技有限公司兼上列一人法定代理人楊修竺相對人許彩霞上列當事人間請求返還借款事件（本院114年度南簡字第227號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人蒂夏生技有限公司邀同相對人楊修竺、許彩霞(下均逕稱其名，合稱相對人等)為連帶保證人，於民國112年12月20日向聲請人借款新臺幣（下同）360萬元，嗣未依約清償，而依財團法人金融聯合徵信中心資料顯示，蒂夏生技有限公司於其他銀行負債達17,621,000元，楊修竺於其他銀行負債達12,547,000元，許彩霞於其他銀行負債達4,236,000元，足徵相對人等增加負擔、浪費財產，將達無資力狀態，為防日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第522條規定，請准聲請人以105年度甲類第11期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在15萬元範圍內予以假扣押等語。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。　　三、經查：聲請人上開主張，經提出兩造間借款契約、財團法人金融聯合徵信中心資料等件為據，堪認聲請人就本案請求之原因已為相當之釋明。然上開資料，尚無從使本院大致相信相對人等有浪費財產、增加負擔、隱匿財產，或對財產為不利益處分，將達無資力狀態等假扣押之原因。此外，聲請人復未提出可供即時調查之證據為釋明。依上說明，應認其就假扣押之原因未為釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，故其聲請不應准許。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-12

TNEV-114-南全-5-20250212-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第19號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人劉逸宏相對人利崴工程行兼上一人之法定代理人楊欣璇相對人王欽祥王銘祥上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度訴字第264號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾貳萬元或等值之九十九年度甲類第四期中央政府建設公債為相對人楊欣璇、王欽祥供擔保後，得對於相對人楊欣璇、王欽祥之財產於新臺幣陸拾伍萬參仟貳佰柒拾肆元之範圍內為假扣押。相對人楊欣璇、王欽祥如為聲請人供擔保金新臺幣陸拾伍萬參仟貳佰柒拾肆元或將前揭金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請人其餘聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人楊欣璇、王欽祥連帶負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠聲請人所主張之請求，依其提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、商業抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料等件，可認為有相當之釋明。　㈡就其所述假扣押之原因：　⒈關於相對人楊欣璇、王欽祥（下均逕稱其名）部分：聲請人業提出楊欣璇票據信用查詢資料，及楊欣璇、王欽祥之財團法人金融聯合徵信中心信用資訊查詢表等件以為釋明，已使本院信楊欣璇、王欽祥之財務狀況應有異常，且不佳，而有現存之既有財產將達瀕臨成為無資力，並難以清償債務之高度可能，此部分之釋明雖有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之。爰酌定如主文第1 項所示擔保金額後，准聲請人就楊欣璇、王欽祥之財產，於聲請人主張之債權範圍內予以假扣押；楊欣璇、王欽祥如供主文第2項所定之擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。　⒉關於相對人利崴工程行、王銘祥部分：聲請人未提出任何足以釋明之證據，是依首揭說明，此部分聲請即不符假扣押之要件，該部分聲請於法不合，不能准許。三、綜上所述，本件聲請人之聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王沛雷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附註：強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。

2025-02-12

SLDV-114-全-19-20250212-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第527號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告啓弘興業有限公司兼法定代理人胡憲宏被告蘇義益上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍佰肆拾萬元或等值之中央政府建設公債一○四年度甲類第四期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告啓弘興業有限公司邀同被告胡憲宏、蘇義益，於民國112 年1月7日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，簽立借據及授信約定書，並約定借款期間自112年1月9日起至117年1月9 日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，借款利息按月依中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率（本件為1.72％）加年利率1.53％機動計息，逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。詎被告啓弘興業有限公司自113年5月9日後，即未依約還款，依約債務視同全部到期，尚有本金454萬0,156元及如附表所示之利息、違約金未為清償。　㈡被告啓弘興業有限公司邀同被告胡憲宏、蘇義益，於112年9 月8日向原告借款597萬元及587萬元，簽立借據及授信約定書，並約定借款期間均自112年9月15日起至117年9月15日止，自實際撥款日起本金按月平均攤還，借款利息按月依中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率（本件為1.7 2％）加年利率0.5％機動計息，逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。詎被告啓弘興業有限公司自113年5月9日後，即未依約還款，依約債務視同全部到期，尚有本金597萬元、587萬元及如附表所示之利息、違約金未為清償。　㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告前揭主張之事實，業據提出資金紓困振興貸款契約書、專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本在卷可憑（見本院卷第13至44頁），經核與其所述相符。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。從而，本件主債務人即被告啓弘興業有限公司既尚欠附表所示本金、利息及違約金未清償，而被告胡憲宏、蘇義益為上開借款債務之連帶保證人，對原告應各負全部給付之責，是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告啓弘興業有限公司及連帶保證人即被告胡憲宏、蘇義益連帶給付如主文第1項所示之利息、違約金，即有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌　　定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表：編號本金（新臺幣）利息違約金 1 4,540,156元自民國113年6月10日起至清償日止，按年利率3.25％計算之利息。自民國113年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％計算。 2 5,970,000元自民國113年9月16日起至清償日止，按年利率2.22％計算之利息。自民國113年9月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％計算。 3 5,870,000元自民國113年6月16日起至清償日止，按年利率2.22％計算之利息。自民國113年6月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％計算。合計 16,380,156元

2025-02-12

TYDV-113-重訴-527-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳國禎選任辯護人許珮寧律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50734號、第39150號），本院判決如下：　　主　　文吳國禎犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。如附表一編號一、三部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳國禎分別為下列犯行：㈠、吳國禎明知如附表二所示蓋有發票人周明輝印文之空白支票2 張（下稱本案支票)，為楊富傑所竊得（楊富傑所犯加重竊盜犯行，業經本院以112年度訴字第2318號判決處刑確定)，竟基於收受贓物之犯意，於民國112年2月下旬某日，在其臺中市○○區○○○街000號住處旁之工廠內，無償收受本案支票。㈡、吳國禎於收受本案支票後，竟基於偽造有價證券之犯意，於1 12年2月底至同年3月初間之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別在本案支票虛偽填載發票金額新臺幣（下同）21萬元、發票日期112年4月25日後，①於112年3月初某時，在臺中市○○區○○路000○00號，將如附表二編號一所示之偽造支票交付不知情之胞妹吳芳瑜貼現而行使之，並因而取得吳芳瑜所交付之15萬元；②於112年3月間某時，在其上址住處內，向其不知情之父親吳進福借貸金錢，並將如附表二編號二所示之偽造支票交付吳進福擔保而行使之，並因而取得吳進福所交付之17萬元及免除其先前積欠之4萬元債務，足生損害於周明輝、吳芳瑜及吳進福。㈢、嗣因本案支票經吳芳瑜、吳進福提示後遭退票，經警方通知吳國禎到案接受調查，吳國禎為使警方誤認其係合法取得本案支票，明知楊富傑並未轉包工程予其施作，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於112年5月7日14時40分許接受警察詢問前某時，在不詳地點，以不詳方式，以其所經營「國禎工程行」之名義，在如附件所示之估價單上虛偽記載「楊先生」、「112年01月12日」、「長聿（應為「肆」之錯字）拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元421317」及工程內容等項，並蓋上國禎工程行發票章，而偽造不實之估價單後翻拍成照片後，於112年5月7日14時40分許接受警察詢問時，將該不實之估價單照片交付予警察行使之，用以表示楊富傑有轉包工程予其施作，且以本案支票支付工程款，足生損害於楊富傑。二、案經陳宗賢、周明輝訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官及該署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、關於收受贓物及偽造有價證券部分：　　訊據被告吳國禎矢口否認有收受贓物及偽造有價證券等犯行，辯稱：我不知道本案支票是楊富傑去偷來的，而且楊富傑將本案支票交給我的時候，支票上面的金額、發票日期都已經填好了，不是我寫的云云。辯護人則以：本案支票上之筆跡均與被告之筆跡不同，且被告於偽造之估價單上所書寫之「貳」並無錯誤，楊富傑前後證述內容不一，況楊富傑既然有欠被告錢，則本案支票亦有可能是楊富傑自己填好之後交予被告等語，為被告提出辯護。經查：１、同案被告楊富傑（以下僅稱楊富傑)於112年2月下旬某日2時許，至告訴人陳宗賢位在臺中市○○區○○路0段000巷00號居處內，竊取本案空白支票，且在被告位在臺中市○○區○○○街000 號住處旁之工廠內交予被告，嗣經被告①於112年3月初某時，在臺中市○○區○○路000○00號，將如附表二編號一所示之偽造支票交付不知情之胞妹即被害人吳芳瑜貼現而行使之，並因而取得被害人吳芳瑜所交付之15萬元；②於112年3月間某時，在其上址住處內，向其不知情之父親即被害人吳進福借貸金錢，並將如附表二編號二所示之偽造支票交付被害人吳進福擔保而行使之，並因而取得吳進福所交付之17萬元及免除其先前積欠之4萬元債務各情，業據證人楊富傑於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時、證人即告訴人陳宗賢、周明輝、證人即被害人吳進福於警詢時、證人即被害人吳芳瑜於警詢、檢察事務官詢問證述在卷，並有台灣票據交換所台中市分所112年4月27日函所檢附之退票理由單、支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書在卷可稽，且有扣案如附表二所示之本案支票可佐，故上開事實，堪可認定。２、證人楊富傑於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均證稱：我當時是以日薪1500元受僱於被告從事臨時工的工作，且我本身有欠被告2萬元，被告說他有欠人家錢，問我有沒有空白支票可以讓他拿回去跟老婆換錢，因為我之前缺錢的時候，被告二話不說就直接借錢給我，所以我就去偷本案支票給被告，我交給被告的時候支票上面只有蓋有發票人的印章，支票上的金額及日期都是空白的，我有跟被告說支票不能提示，不然會出事等語（見偵39150卷第43至49頁、第131至13 4頁、第153至157頁、本院卷第289至297頁)，且被告於檢察事務官詢問及本院審理時亦均自承：楊富傑當時沒有固定工作，他是在我那邊從事臨時工的工作，日薪2000元，除此之外楊富傑沒有其他工作收入，楊富傑也有欠我14萬元等語（見偵39150卷第153頁、偵50734卷第245頁、本院卷第180、3 58頁）。依上述被告供述與證人楊富傑證述可知，楊富傑於案發期間係受雇於被告從事臨時工之工作，日薪為1500元至 2000元，此外並未有其他收入來源，且尚積欠被告款項尚未清償，可見楊富傑尚非經濟寬裕之人，是以楊富傑自身之資力條件，其能否輕易取得本案空白支票供被告周轉，顯有疑義；佐以楊富傑於交付本案支票予被告時，猶向被告強調該等支票不能拿去提示等語，則身為楊富傑雇主之被告當可知悉本案支票是贓物，而其仍予以收受，當屬收受贓物之行為，應可認定。３、按判斷有價證券之真偽，原非以囑託鑑定為絕對必要之方法（最高法院72年台上字第5529號判決要旨參照）。經本院囑託法務部調查局鑑定本案支票上之筆跡，經該局以「參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定」等語函覆本院，再經本院囑託內政部警政署刑事警察局鑑定本案支票上之筆跡，經該局以「無法認定」等語函覆本院等情，有法務部調查局11 3年6月18日函、內政部警政署刑事警察局113年7月15日函附卷可考（見本院卷第229、237頁），然鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，法院仍得本於職權就卷存全部證據資料以定取捨，不受鑑定結果拘束，因此，本案之筆跡鑑定雖無結果，本院仍得依卷內證據資料加以認定。經查，被告於警詢時以證人之身分證稱：楊富傑於 112年1月間有轉包工程給我，工程款為42萬元，我於112年2 月20幾日前去臺中市○○區○○路000號向楊富傑收工程款，楊富傑交付2張面額均是21萬元的支票給我，楊富傑將支票交給我的時候，支票上面的金額、日期都已經填好了云云（見偵39150卷第59至60頁)，且被告於接受上開警察詢問前，即先在不詳地點，以不詳方式，以其所經營「國禎工程行」之名義，在如附件所示之估價單上虛偽記載「楊先生」、「11 2年01月12日」、「長聿（應為「肆」之錯字）拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元421317」及工程內容等項，並蓋上國禎工程行發票章，而偽造不實之估價單後翻拍成照片後，於上開接受警察詢問時，將該不實之估價單照片交付予警察行使之等情，業據被告於本院準備程序及審理時均坦認在卷（見本院卷第180、357頁）。綜合上情，可見被告在接受警察詢問前，已有意圖透過偽造之估價單來欺騙警察其所持之本案支票來源為正當，倘若本案支票非被告所偽造，被告豈會甘冒涉犯行使業務登載不實罪嫌而偽造不實之估價單，營造其係因收取工程款而取得本案支票之假象；加以被告於檢察事務官詢問時當庭書寫之「貮」為錯別字（見偵39150卷第159頁），適與本案支票上所載之「貳」均誤寫為「貮」（見偵39150 卷第83、87頁)相同。由上足認本案支票上之金額、發票日期均是被告所填載，其偽造有價證券之犯行，實甚灼然。４、被告及辯護人雖仍以前開情詞置辯，但查： ⑴、辯護人指摘證人楊富傑前後證詞不一，惟查，證人楊富傑固於警詢時證稱：本案支票上面的金額及日期是被告叫我寫的云云（見偵39150卷第47頁），於檢察事務官詢問時改證稱：本案支票上面的金額、日期都不是我寫的等語（見偵3915 0卷第132、133頁)，而有前後不一致之情形，然證人楊富傑已於本院審理時澄清：我於警詢時是說被告要我幫忙寫支票上的金額及日期，但是我沒有答應等語（見本院卷第289至2 90頁)，佐以本案支票上關於國字大寫數字「貳」均誤寫為「貮」乙節，業如前述，惟證人楊富傑於檢察事務官詢問時當庭書寫之國字大寫數字「貳」則未錯誤，反而是被告誤寫為「貮」，可認證人楊富傑於檢察事務官詢問及本院審理時所證述其將本案支票交予被告時，支票上之金額、發票日期均是空白，其並未在上面填寫票面金額、發票日期等情較為可採。 ⑵、被告於本院準備程序時辯稱：楊富傑有欠我14萬元，其交付本案支票給我是希望我拿去換錢再借錢給他云云（見本院卷第180頁）；辯護人亦辯護稱：楊富傑有欠款項，則本案支票上之金額有可能是楊富傑所填載以供作擔保等語。惟證人楊富傑於本院審理時證稱：我只有欠被告2萬元，到目前都還沒有清償，被告也沒有找我追討等語（見本院卷第293頁) ，已與被告上開所辯積欠14萬元不符；又被告以本案支票向其胞妹、父親取得款項後，並未再借款予楊富傑，而是自己收下乙節，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第180頁)；況被告既未向楊富傑追討債務，楊富傑又豈需主動提出本案支票用以擔保其債務？足見被告此部分所辯及辯護人之辯護，均與事實不符，無可採信。 ⑶、辯護人另辯護稱本案支票上之筆跡均與被告於檢察事務官詢問時當庭書寫之筆跡不同，難認本案支票係被告所偽造等語。然在支票上虛偽填載發票金額及發票日期，係涉犯偽造有價證券之犯罪行為，則基於趨吉避凶之人性，被告於虛偽填載時，自有可能刻意改變書寫方式或委請不知情之第三人代為書寫，以規避檢警追查，亦符合常情，是此部分尚難據此為有利被告之認定。 ⑷、從而，被告及辯護人上開所辯各節，均無可採。㈡、關於行使業務上登載不實文書部分：　　上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附件所示估價單之照片在卷可查（見偵39150卷第73頁)，足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告於犯罪事實一、㈡所示偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，被告於犯罪事實一、㈢所偽造業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告知悉本案支票為贓物，竟將之收受，漠視他人財產法益，且偽造本案支票後並向被害人吳芳瑜、吳進福行使，妨害票據流通信用及社會交易秩序，後於接受警方調查時，出示偽造之估計單，企圖誤導警方辦案方向，所為甚是惡劣；又被告犯後僅坦認犯罪事實一、㈢所示之犯行，對其餘犯行則否認犯罪，亦未與各該告訴人、被害人達成和解及賠償其等所受之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號一、三部分諭知易科罰金之折算標準。㈣、另審酌被告所犯犯罪事實一、㈠、㈢所示各罪，均係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑。而本院審酌被告上開所犯各罪，分別係收受贓物、行使業務上登載不實文書罪之犯罪類型，且其犯罪時間間隔近三月，犯罪手法、所侵害法益不同等情，所受責任非難重複之程度較低，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響其餘真正簽名者之效力，但偽造部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收（最高法院93年度台上字第6386號判決意旨參照）。查本案如附表二所示偽造支票上之發票人印文固均非偽造，惟其上之金額及發票日期則皆係被告所偽造，依上開說明，各該偽造部分，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第205條規定宣告於被告所犯該罪項下宣告沒收。㈡、被告於本院準備程序時自承：我將如附表二編號一所示之支票拿給我胞妹吳芳瑜貼現，有獲得15萬元；我將如附表二編號二所示之支票拿給我父親吳進福借錢，有獲得17萬元，且我父親吳進福有因此免除我4萬元的債務等語（見本院卷第1 80頁），上開款項合計36萬元（計算式：15萬元＋17萬元＋4 萬元＝36萬元）屬被告於犯罪事實一、㈡犯行之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。㈢、被告於犯罪事實一、㈢所偽造附件所示之估價單1張，未經扣案，亦無從證明業已滅失，應依刑法第38條第2項、第4項規定於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表一：編號犯罪事實主文一犯罪事實一、㈠吳國禎犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二犯罪事實一、㈡吳國禎犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年拾月。如附表二所示支票上偽造之金額、發票日期均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三犯罪事實一、㈢吳國禎犯行使業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件所示偽造之估價單壹張沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附表二：編號發票日期（民國) 金額（新臺幣）支票號碼一 112年4月25日 21萬元 Q0000000 二 112年4月25日 21萬元 Q0000000 附件：

2025-02-11

TCDM-112-訴-2318-20250211-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第42號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人郭孟軒相對人名不虛傳牛排館兼法定代理人胡仲豪相對人於靜慈朱景美上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第421號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債107年度甲類第十期登錄債券，面額新臺幣200,000元（債券代號：A07110），關於相對人胡仲豪、於靜慈、朱景美部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人胡仲豪、於靜慈、朱景美負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第205號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以鈞院113年度存字第421號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第205號裁定影本、本院113年度存字第421號提存書影本、同意書、相對人名不虛傳牛排館商業登記抄本、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，關於相對人胡仲豪、於靜慈、朱景美部分，依前開規定，應予准許。至相對人名不虛傳牛排館部分，聲請人所提出之取回提存物同意書名不虛傳牛排館簽章欄位並無法定代理人之簽章，本院自無從認定相對人名不虛傳牛排館同意聲請人領回提存物，就其部分應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-11

TCDV-114-司聲-42-20250211-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

許可監護人行為

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第188號聲請人郭海燕受監護人楊哲維關係人楊湘如上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人郭海燕就受監護宣告之人楊哲維繼承被繼承人楊林花所遺如附表所示之遺產，依附表所示分割方式辦理分割繼承事宜。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人郭海燕為受監護人楊哲維之監護人。因辦理繼承相關事宜，受監護人因而需處分如附表所示之不動產。爰依法聲請許可聲請人郭海燕代理受監護人楊哲維購置、處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查：　㈠聲請人主張各情，業據聲請人陳明在卷，並提出戶籍謄本全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書、楊林花之繼承系統表、遺產分割協議書、本院106年度監宣字第109號民事裁定及確定證明書可證，復經本院依職權調取106年度監宣字第109號民事卷宗核閱無訛，自堪認為真實。　㈡茲審酌受監護人就代位繼承其祖母楊林花所遺如附表所示遺產，確實有辦理繼承分割登記事宜之需求，且依卷附被繼承人楊林花之繼承系統表及遺產分割協議書所示受監護人分得之遺產比例觀之，遺產分割協議書所載受監護人分得之遺產比例，已逾其法定應繼分比例，並未侵害受監護人之權利，故該遺產分割協議書應屬為受監護人之利益所為之處分。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表：被繼承人楊林花之遺產及繼承人協議分割方法編號土地地號、建物建號或門牌號碼及其他事項繼承人協議分割方法 1 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地（面積：56平方公尺，權利範圍：全部）由楊肇基、楊慶基、楊昭基各取得持分5分之1，楊立德、楊佳惠、楊欣怡各取得持分15分之1，楊湘如、受監護人楊哲維各取得持分10分之1。 2 宜蘭縣○○鎮○○段000000地號土地（面積：1平方公尺，權利範圍：全部）同上。 3 門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000號，權利範圍：全部）同上。

2025-02-11

ILDV-113-監宣-188-20250211-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

許可監護人行為

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第187號聲請人賴妤咊受監護宣告之人賴錫川關係人賴逸晉賴宏謀賴智廣上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人賴妤咊處分受監護人賴錫川所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院前以110年度監宣字第9號裁定宣告賴錫川為受監護宣告之人，並選定聲請人賴妤咊為監護人，同時指定關係人賴逸晉為會同開具財產清冊之人。今因受監護人長期住安養院，需支付照護費用，且此次聲請處分土地在母親在世時已與買受人簽訂買賣合約，爰依民法第1113條準用第1101條第2項第1款之規定，聲請准許監護人賴妤咊代理受監護人賴錫川處分如附表所示不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。且前揭法條規定，依民法第1113條規定，乃準用於成年人之監護，合先敘明。三、經查，聲請人賴妤咊所為主張，業據其陳明在卷，並提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、土地買賣契約書及價金信託履約保證申請書等件為證，復經本院依職權調閱110年度監宣字第9號民事卷宗核閱無誤，自堪認為真實。另受監護人賴錫川之子賴逸晉及其餘手足賴智廣、賴宏謀經本院函請限期就本件聲請事項表示意見，其等3人經合法通知均未於期限內表示反對意見，有本院函文及送達證書在卷可考。茲審酌聲請人賴妤咊為受監護人賴錫川之胞妹及監護人，處理受監護人賴錫川各項生活、照顧等事務，則聲請人聲請准許處分受監護人賴錫川所有如附表所示之不動產，所得可用於支付受監護人賴錫川之各項日常生活所需及照護、醫療等費用，堪認符合受監護人賴錫川之利益。從而，本件聲請於法核無不合，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表：編號　　　地號及建物權利範圍及持分比例面　　積 (平方公尺) 一宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 5分之1 508.19 二門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路0段000號未辦保存登記建物同上 84.8

2025-02-11

ILDV-113-監宣-187-20250211-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第75號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人呂家麒相對人王昭雄上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一二一一號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金一一一年度甲類第二期中央政府建設公債，面額新臺幣壹拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人王昭雄間請求給付借款事件，前依本院113年度司裁全字第990號民事裁定，提供中央政府建設公債111年度甲類第2期債券，面額新臺幣10萬元，於本院113年度存字第1211號擔保提存後，由本院113年度司執全字第439號假扣押執行相對人財產在案。茲相對人即受擔保利益人同意聲請人領回上開提存物，為此聲請返還提存物等語。三、聲請人上開主張，業據其提出民事裁定、提存書及同意書、臺南○○○○○○○○○核發之印鑑證明等件為證，復經本院職權調閱上開案件卷宗查明屬實。是聲請人之聲請，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-02-11

TNDV-114-司聲-75-20250211-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第77號聲請人甲○○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶乙○○前經本院於民國112 年2月15日以112年度監宣字第44號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人。因聲請人腰椎開刀無法工作，請求處分受監護宣告人乙○○所有之財產、保單借款云云。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受　　監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或　　終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公　　債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單　　、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第11 　　01條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成　　年人之監護。三、經查：　　（一）乙○○前經本院以112年度監宣字第44號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，且聲請人已於112年3月17日向本院陳報其與會同開具財產清冊之人丙○○開具之受監護宣告人乙○○ 財產清冊等情，業經本院依職權調閱前開案卷核閱綦詳，堪予認定。（二）惟依上開財產清冊，及聲請人所提出要保書、人壽保險單影本，聲請人主張受監護宣告人乙○○所有之財產如附表所示，均非不動產，揆諸前揭條文規定，並無請求法院許可處分之必要，是本件聲請欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產標的 1 臺南和順郵局存款新臺幣27,607元 2 車牌號碼000-0000號普通重型機車 3 國泰21世紀終身壽險（保單號碼：0000000000號）

2025-02-10

TNDV-114-監宣-77-20250210-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1207號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃瀚儀莊涵予被告香臨食品股份有限公司兼法定代理人李香君被告黃瑩櫻上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰捌拾柒萬陸仟貳佰捌拾參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參佰貳拾玖萬貳仟元或等值之中央政府建設公債甲類第三期（一○二年度）為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰捌拾柒萬陸仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之授信約定書約定條款第14條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第32 至35頁），是本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告香齡食品股份有限公司（下稱香齡食品公司）於民國109 年5月21日邀同被告李香君、黃瑩櫻（下合稱為李香君等2人，與香齡食品公司合稱為被告）為連帶保證人與原告簽訂借據(下稱系爭借據1)，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，借款期間自109年5月21日起至114年5月21日止，期間五年，約定自109年5月21日起至111年5月21日止按月付息；另自111年5月21日起至114年5月21日止按月依年金法平均攤還本息，第一次繳款日為109年5月27日，嗣後每月27日為繳款日。借款利率自109年5月21日起至110年3月27日止，按年息 1%固定計息；另自110年3月27日起至到期日止按合作金庫定儲指數月指標利率加計年息1.005%(目前為年息2.723%)浮動計息。嗣香齡食品公司於112年11月15日辦理變更借款契約，約定自112年9月27日起至113年9月27日止按月付息，另自 113年9月27日起按月本息平均攤還，其餘條件不變。　㈡香齡食品公司於110年6月21日邀同李香君等二人為連帶保證人與原告簽訂借據(下稱系爭借據2)，向原告借款2,000,000 元，借款期間自110年6月21日起至115年6月21日止，期間五年，約定自110年6月21日起至112年6月21日止按月付息；另自112年6月21日起至115年6月21日止按月依年金法平均攤還本息，第一次繳款日為110年6月30日，嗣後每月31日為繳款日。借款利率自110年6月21日起至110年12月31日止，按年息1%固定計息；另自110年12月31日起至到期日止按合作金庫定儲指數月指標利率加計年息1.005%(目前為年息2.723%) 浮動計息。嗣香齡食品公司於112年11月15日辦理變更借款契約，約定自112年9月27日起至113年9月27日止按月付息，另自113年9月27日起按月本息平均攤還，其餘條件不變。　㈢香齡食品公司於110年6月21日邀同李香君等二人為連帶保證人與原告簽訂借據(下稱系爭借據3)，向原告借款8,000,000 元，借款期間自110年6月21日起至115年6月21日止，期間五年，約定自110年6月21日起至112年6月21日止按月付息；另自112年6月21日起至115年6月21日止按月依年金法平均攤還本息，第一次繳款日為110年6月30日，嗣後每月31日為繳款日。借款利率自110年6月21日起至110年12月31日止，按年息1.5%固定計息；另自110年12月31日起至到期日止按合作金庫定儲指數月指標利率加計年息1.005%(目前為年息2.723 %)浮動計息。嗣香齡食品公司於112年11月15日辦理變更借款契約，約定自112年9月27日起至113年9月27日止按月付息，另自113年9月27日起按月本息平均攤還，其餘條件不變。　㈣又上開3筆借款，均約定如有任何一期本金或利息未按期攤還，視為全部到期，並喪失期限利益，遲延給付本金或利息時，除計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分，按遲延利息20%計算違約金。詎香齡食品公司就系爭借據僅繳納本息至113年9月27日、系爭借據2及借據3僅繳納本息至113年9月30日，依約香齡食品公司已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息與違約金。李香君等2人為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：1.如主文第1項所示；2.願以中央政府建設公債登錄債券供擔保後，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由: 　㈠本件原告主張上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳務明細資料、利率變動表等件為證（見本院卷第17至84頁、第157頁），核屬相符，又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。再按，普通保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，亦為同法第745條所明定。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判決、77年度臺上字第1772號判決意旨參照）。本件香齡食品公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，香齡食品公司自應負清償責任。至李香君等二人既為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求李香君等二人連帶負清償責任，自屬有據。　㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹附表：(新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額尚欠金額利息違約金期間週年利率期間 1 2,000,000元 1,071,065元自113年9月27日起至清償日止 2.723% 自113年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率之10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率之20%計算之違約金。 2 2,000,000元 1,773,780元自113年9月30日起至清償日止 2.723% 自113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率之10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率之20%計算之違約金。 3 8,000,000元 7,031,438元自113年9月30日起至清償日止 2.723% 自113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率之10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率之20%計算之違約金。積欠本金總額 9,876,283

2025-02-10

TPDV-113-重訴-1207-20250210-1