Know99判決書

搜尋結果：冒用他人名義

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3155號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許嫈嬉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2194號），本院裁定如下：　　主　文許嫈嬉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許嫈嬉因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法50條第1項第1款、第2項、第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示2罪，前經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1雖為得易科罰金之罪，然附表編號2部分為不得易科罰金之罪，而受刑人業已就附表2罪請求檢察官聲請定應執行刑，有其親筆簽名並按指印之定應執行刑調查表（本院卷第11頁）可參，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號1為行使偽造私文書罪，編號2為偽造有價證券罪，上開2罪之犯罪時間集中在 111年1月至3月間，犯罪手段為冒用他人名義繕打寄件人名條，再將裝有偽造本票、冥紙之信件交付郵寄而送件，考量受刑人所犯2罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，以及受刑人於本院表示「沒有意見」（本院卷第95頁），爰就附表2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1部分雖已執行完畢，然此僅屬將來檢察官指揮執行時應將已執行完畢日數予以扣除之問題，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-3155-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第562號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承霈選任辯護人周念暉律師被告張家榮選任辯護人蔡全淩律師被告張宸恩錢欣琳陳威廷楊智中洪簾晰吳彥儒盧泳滕張子軒張淨茹江茹菁李叡奇曾婉綾黃祥銘郭佳欣洪峻瑜林芸嬅李品瀧謝侑諴蔡依璇鄭安傑翁岳呈李弦樺高宇辰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7907號、39544號、第47780號）及追加起訴（112年度偵字第247 85號、113年度偵字第32950號）與移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17997號），本院判決如下：　　主　文一、吳承霈犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。二、張家榮犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。三、陳威廷犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年。四、張宸恩犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳拾參罪，各處如附表三編號1至15、17至24 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年。其餘被訴部分無罪。五、洪簾晰犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。六、盧泳滕犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。七、張淨茹犯如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾貳罪，應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。八、李叡奇犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。九、黃祥銘犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十、李品瀧犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十一、蔡依璇犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。十二、翁岳呈犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十三、高宇辰犯如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。十四、楊智中犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十五、吳彥儒犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十六、張子軒犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。十七、江茹菁犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。十八、郭佳欣犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。十九、林芸嬅犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。二十、謝侑諴犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。二十一、鄭安傑犯如附表三編號1至15、18、20至22、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、18 、20至22、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾罪，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。二十二、錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺均無罪。二十三、扣案如附表四「備註」欄記載「應予沒收」所示之物均沒收。　　事　實一、吳承霈（綽號「承鋒」）於民國110年1月間起至111年4月27 日查獲止，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，出資籌組三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織之犯意，先後邀請有參與犯罪組織犯意之張家榮，及面試有參與犯罪組織犯意之陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘（另行審結）等人於附表一所示之期間，參與犯罪組織及從事如附表一所示各項分工，由吳承霈承租新北市○○區○○○路000 ○0號7樓作為詐欺機房，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，由吳承霈擔任金峯娛樂有限公司（下稱金峯公司）負責人及金主，並提供手機、電腦設備及申請、購買及租賃社群軟體IG帳號、支付成員薪資、指揮各成員從事下述之行為，張家榮係金峯公司合作商，負責申辦IG 帳號並加以經營，以吸引不特定網友追蹤，俟追蹤粉絲具一定規模數量後（即創造流量），再將IG帳號提供「發文組」成員作為販售運彩分析報告之用，並管理內部人員及面試應徵新進人員等事務；陳威廷、張子軒、郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑諴、蔡依璇、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、陳明暘等人為「發文組」成員，由陳威廷擔任「發文組」組長，指示「發文組」成員，以吳承霈及張家榮提供之IG帳號，刊登「修圖組」成員所偽造之臺灣運動彩券股份有限公司（下稱臺灣運彩公司）發行之運動彩券線上投注紀錄圖檔（下稱運動彩券圖檔），並與不特定之網友聯繫、接洽及提供匯款帳戶以詐取運動彩券分析費；真實姓名年籍不詳之成年主管以陳明暘名義向凱擘股份有限公司申設網際網路供機房使用；張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中等5人為「修圖組」成員，由張宸恩擔任「修圖組」組長，指示「修圖組」成員以電腦修圖軟體，竄改運動彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），以此方式偽造運動彩券圖檔之電磁紀錄後，再傳送至LINE群組交由「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使，盧泳滕另提供其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧泳滕中信銀行帳戶）予吳承霈作為收取款項之用；渠等之詐欺手法係由「發文組」成員在IG帳號上佯裝運彩分析師於如附表二所示之詐欺時間及方式，藉由刊登偽造之運動彩券圖檔，以營造只要依據賽事分析報告下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，足以生損害於臺灣運彩公司、閱覽網頁之不特定民眾，致附表二所示之被害人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶（人頭帳戶由警方另行偵辦）。嗣警方於111年4月27日持本院搜索票，至上址機房及吳承霈位於新北市○○區○○街000巷00號8樓之12 居所執行搜索，並扣得如附表四所示之物。二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊；曾家宜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之意見：　　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。另共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，後述證人（含共同被告、共同被告以外之人）於警詢之供述，於被告吳承霈等人違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決除被告違反組織犯罪防制條例部分如上述之外，下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均同意有證據能力（本院780卷一第302、318、330、345頁、本院780卷二第124至125頁、本院562卷一第315至316頁），迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　　㈢本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳承霈等人固坦承起訴、追加起訴及移送併辦之客觀事實，惟均矢口否認主觀上有何詐欺等犯意，被告吳承霈辯稱：很多客人向我買好幾次，有輸有贏，若買一兩次就輸，不會重複購買那麼多次，買那麼多次代表有贏錢，我認為詐欺定義是有去無回，我與客人是消費關係，不存在詐騙，雖我彩券買新臺幣（下同）100元，我想這樣下注難看，所以才會改圖，可是我賣的賽事分析報告都是沒有改過的圖，直接說A與B打比賽，哪一隊會贏，我收取該收的金額，我安排分析師到運彩分析師協會受訓上課考試，我不是開這間公司行騙，如果我要騙，沒有必要騙3千元、5千元，也沒必要推崇臺灣運彩賽事，我有那麼多流量，直接詐騙粉絲就好，我還特別去找尋合法的臺灣運彩來做云云，被告吳承霈之辯護人辯以：被告提供運彩賽事分析報告，詢問購買之人均是看到被告圖文詢問有無賽事分析可提供，被告才提供，不是被告主動，且提供賽事分析都強調「本賽事有輸有贏，如果要購買的話，請自行謹慎評估」，今日所販售者非虛假之物，它就是分析預測，本身欠缺真假問題，怎會有施用詐術之問題。且同一場賽事，市場上有多家的賽事分析預測，購買賽事分析之人自己可評估這個賽事分析報告來判斷，本質上無陷於錯誤之問題。另案高雄地檢署不起訴處分書之理由記載「投注彩券是否中獎或運動賽事能否如被告預期發展，影響原因多端，所以不能認為有詐欺之情形」，且被告於出售前已向被害人說明這是賽事分析之臆測，被害人確實拿到賽事分析報告，不同結果的預測，本質上不會構成詐欺之問題，被告不像一般詐欺集團詐騙被害人買入一個東西，帳戶就不見，本案運彩賽事分析報告皆為3千元、5千元之小額款項，與一般詐欺集團動輒2、3百萬元，至少幾十萬元之金額相較，本案受害金額僅約3千元、5千元、8千元，被告實非詐騙集團云云，被告張家榮辯稱：我的工作內容負責IG帳號申請，我幫公司申請約15個IG帳戶，這些IG帳戶由公司發文組使用，如吳承霈不在公司的話，我會幫他應徵新人，也會幫忙處理公司的雜事，包含員工出缺勤，我的月薪大約5萬元到8萬元。我經營IG粉絲團，我的出發點在做交易買賣，希望客人喜歡跟我購買，我沒有想過要詐騙客人，如果客人覺得不準，我們願意退費，買賣本身是一種信任度，我從來沒有想過行騙我的粉絲云云，被告張家榮之辯護人辯以：修圖組成員不是修改運動彩券投注單本身，是以修圖軟體修改翻拍之運動彩券投注單照片，因翻拍後之運動彩券投注單照片之所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照片之修改，並非無製作權人冒用他人名義，更非無變更權限之人，自不構成偽、變造準私文書罪，遑論行使偽、變造準私文書罪；被害人向金峯公司購買運動賽事分析，金峯公司也交付運動賽事分析予被害人，如何認定被害人陷於錯誤而交付財物，且陳威延具運動賽事分析師丙級證照，該運動賽事分析資訊經其專業分析，且賽事分析本不保證賽事結果會與分析資訊一致，販售前均告知被害人賽事分析僅供參考，未保證穩贏，因運動彩券本具射悻性、運動賽事結果本具不確定性，不能因被害人依據所購買之賽事分析下注而未獲得彩金，即認被害人遭詐欺情事；被害人指訴看到金峯公司修改之運動彩券投注單照片，進而願意購買賽事分析，係屬被害人動機錯誤，誤認購買賽事分析即能中獎，即便金峯公司利用修改後之照片博取被害人注意，但金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來，並無傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺餘地云云（審訴卷第581至583頁），被告張宸恩辯稱：我的工作內容是指導新進員工進行修圖，因為我資歷比較久被安排當修圖組組長，我會修改一些梗圖及語錄，也會修改彩券的金額及內容，這些都是吳承霈指示我，我不知道這些行為會構成犯罪云云，被告陳威廷辯稱：我按照吳承霈指示做事，工作內容是IG發文，發文內容及圖片都是按照吳承霈指示上傳到IG，我因為資歷比較久，才被安排當發文組組長，我有通過中華民國運動賽事分析師協會丙級執照，我不知道這種行為是犯罪，我只是按照吳承霈指示做事云云，被告楊智中辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖，迷因圖的內容包括搞笑的時事、梗圖及語錄，包含運彩的修圖，但不包含運彩的發文和轉貼云云，被告洪簾晰辯稱：我的工作內容是負責製作搞笑迷因圖跟語錄，也有包含運彩的修圖云云，被告吳彥儒辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖、語錄及運彩的修圖云云，被告盧泳滕辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖、語錄及運彩的修圖云云，被告張子軒辯稱：我的工作內容是負責發佈IG限時動態，包括發文、轉發修圖組給我的圖片發佈在限時動態上，也會用IG回應客戶的問題云云，被告張淨茹辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文及限時動態，以及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示我的云云，被告江茹菁辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文，發文的內容是吳承霈指示我的，我也有轉貼修圖組製作的圖片，也是吳承霈指示我的云云，被告李叡奇辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示我的云云，被告黃祥銘辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示我的云云，被告郭佳欣辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告林芸嬅辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告李品瀧辯稱：我的工作內容是負責發佈 IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告謝侑諴辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告蔡依璇辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，但我沒有與客戶介紹賽事分析，但客戶會問我如何抽獎，我會跟他說明，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告鄭安傑辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，我有與客戶分享運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示云云，被告翁岳呈辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶分享運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告高宇辰辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云。經查：　　㈠上開客觀事實，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑等人於本院準備程序中均坦承在卷（本院780卷一第298至300、315至31 6、327至328、341至343頁），且經證人即附表二所示之被害人於警詢、偵查中證述明確，並有如附表二「證據」欄所示之書證、新北市○○區○○○路000○0號7樓現場圖(偵39 544卷一第86至106頁)、(張宸恩桌上型電腦、電腦E)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第86至106頁)、(電腦F)新北市政府警察局2022年 4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第126至132 頁)、(電腦A)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第146至170頁)、(電腦B)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第184至188頁)、(電腦C)新北市政府警察局2022 年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第203至21 8頁)、(電腦D)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第232至258頁)、新北市政府警察局111年6月21日現場數位證物勘查報告(偵39544卷二第2至36頁)、手機持用人與對應IG帳號對照表(偵39544卷二第37至46頁)、本院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵39544卷一第69 5至718頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月28 日中信銀字第111224839244499號函暨賴泓佑帳戶存款基本資料、存款交易明細(高市警楠分偵字第11171836100號第35至55頁)、周欣慧之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶存款交易明細（偵39544卷二第53至78頁）、盧泳滕之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（偵47780卷第17至54頁）等件附卷可稽，足認如附表二所示之被害人因本案詐欺集團「發文組」成員以IG帳號刊登由「修圖組」成員變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態網頁上，以此方式製造購買賽事分析報告即可提高中獎機率之假象，致被害人均陷於錯誤，依指示匯款購買賽事分析等事實，首堪認定。　　㈡被告吳承霈等人皆構成行使偽造準文書、加重詐欺取財之犯行，且均具不法意圖及加重詐欺之犯意：　　　⒈被告吳承霈於偵查中具結證述：110年1月開始做網路的運彩分析及廣告公司IG廣告投放，張家榮工作内容是管理公司員工、分配IG帳號，如員工出缺勤、IG發文有無做好，IG是發運彩的文還有廣告更新。分配IG帳號是我談的廠商，我是老闆，主管陳威廷才會運彩分析，IG帳號是我取得後與張家榮討論如何分配。我每天在IG上面詢問有人要賣或租帳號，自己也會註冊帳號，我們取得 IG帳號整批分配給陳威廷，由他逐一分配給發文組。我負責找IG廠商，還有廣告曝光，讓IG帳號有很多粉絲的感覺，購買彩券的員工是發文組的人，修圖組負責後面作業，發文組買到彩券後先拍照傳給修圖組，我知道彩券買的金額100元，但我們會修成10萬元，因為感覺比較厲害。張家榮是公司資深員工。分析費匯入的帳戶都是跟別人租的人頭帳戶，我租3個人頭帳戶，有跟發文組說這是客人要匯款的戶頭，因為發文組發文會跟有興趣的客人私訊，購買的彩券有些有中，有些沒有中，但改成中獎，有些是用會員中獎回傳，但沒有中獎而我改成中獎的那些彩券，我並沒有販賣，只是PO上去假裝很準，改的部分是「日期、金額、賽事」，我並沒有改實體彩券，是拍照後直接用P圖方式在手機及電腦作業等語(偵17907卷第344至346頁)；於警詢中陳述：我有使用賴泓佑、鄭昌宇、周欣慧名下之中國信託銀行帳戶。盧泳滕、蘇聖傑的戶頭都是我在用。盧泳滕是我請的員工，邱述暐共匯款71,000元分析費至盧泳滕帳戶，這筆錢是交由我來管，他只是員工，由我來發薪水等語(高市警楠分偵字卷第7頁反面、偵47780卷第7至9頁、偵47 780卷第9頁正反面)，並有吳承霈IG帳號「front_0522 」首頁暨張貼動態在卷可按(他卷第57至59頁)。　　　⒉被告張家榮於警詢中陳述：我從110年1月開始從事這個工作。吳承霈是金峯公司負責人，我是股東或合作商。之前李文亮教吳承霈可以把流量拿來做運彩分析廣告，我才配合運彩分析的廣告。我們合作後成立金峯公司。我是做語錄、傷感影片、搞笑影片來創造流量。張宸恩、烏龜、小滕會幫我製作一些搞笑梗圖，讓我增加粉絲團流量。每天有公司員工購買運彩彩券回來拍照，做為偽造之台彩中獎彩券的素材。修圖組員工以PHOTOSHOP 軟體修圖偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用之IG帳號，有些是吳承霈或我向他人購買，有些是我本身創設等語（偵39544卷一第27至37頁）；於偵查中亦具結證述：我這2年工作是金峯公司媒體行銷，從110年11月開始到現在，負責經營粉絲團製造流量，讓粉絲數變多，即養帳號，IG帳號有的是自己購買，有的是自己經營，有的IG帳號是吳承霈買好給我養，因為我會經營IG帳號，即一些梗圖、電影語錄之類，等到IG帳號養好後，我會交由吳承霈決定是否拿去作運彩分析。吳承霈是公司負責人，負責營運、管理。吳承霈講過彩券P圖部分不能改錯，要照需求去P圖，改的人自己要檢查，發運彩圖的人是陳威廷，我算是公司合作商，錢也是吳承霈給我，我會跟吳承霈及公司員工討論有關帳號粉絲數量為何那麼高，我知道所養的帳號之後都要拿來作運彩分析，也知道運彩分析的廣告都是用P圖的彩券PO文。只要作帳號的發文組的人都會去買彩券，買完後拍照，有的會傳修圖組幫忙改，改好後會請發文組發限時動態，發文組組長是陳威廷，發完後會等客人回訊息，需要客人付分析費，分析費5百到8千元都有，分析費是匯款到吳承霈給的戶頭，陳威廷是教大家分析技術的人，也是第一個考上證照的人。修圖組會幫我作梗圖，作帳號的都是用手機沒有電腦，發文組的員工IG帳號是我跟吳承霈提供的。他們是用PS改的，我知道他們為何要改，因為可以省成本，原本成本100元彩券他們修改成1萬元，別人會覺得比較有實力，我聽他們講過把沒中獎的改成中獎等語（偵17907卷第348至350頁）。　　　⒊被告即發文組組長陳威廷於警詢中陳述：我自109年7月開始至今，在金峯公司上班，工作内容管理公司經營數個IG帳號，再使用IG帳號貼文、發布限時動態維持網路觀看數、流量，公司會招攬網友來諮詢球賽分析，再收取諮詢費用作為營運資金來源。我負責轉達吳承霈開會決定發文内容、方向給其他員工。之前沒有成立公司，李文亮離開團隊之後，吳承霈以之前經營模式於110年9 月27日成立金峯公司經營。修圖組員工以Photoshop電腦修圖軟體偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用的IG帳號是吳承霈提供給我們等語（偵39544卷一第110至118 頁）；於偵查中亦具結證述：我於109年7月底至金峯公司上班，金峯公司有IG帳號，若有人要用限動投廣告，我們會收業配，老闆原本3位，李文亮於110年5、6月間離開，他教我投放運彩的限動，吸引客人購買運彩分析。另外2位是負責人吳承霈，張家榮是做廣告投放，我們有一些帳號需要維持流量，會找人做限動分享。我從 110年6月開始當業務組（指發文組）組長，工作內容限動發放和貼文，維持流量、社群互動，例如帳號與愛情相關，我會發愛情語錄有流量後，吳承霈請我再投放賽事分析限動吸引客人，如投放運彩獲利的結果，會張貼有中運彩的彩券，若我們自己有過關，一定會丟自己的運彩，若當天沒人購買時，我們會把金額做大一點，讓別人認為我們真的有買這麼多，吳承霈會請修圖組的人改金額，修圖組是張宸恩負責，業務組會用LINE傳彩券照片給修圖組修改，修改的彩券由業務組自行購買，修圖組用Photoshop修改金額、比賽結果後也用LINE回傳。修圖組依據前一天限動發放的賽事分析，改成跟賽事分析結果相符的彩券内容，但一定是當天沒有人購買，我們才會修改、投放，不會說當天有人購買輸了，我們還投放。客人匯款到吳承霈給我的帳號。發文組組長需聽吳承霈指示。張家榮負責流量的投放，讓別人分享他照顧的帳號等語（偵17907卷第352至355頁）。　　　⒋被告即修圖組組長張宸恩於警詢陳述：我於110年10月間開始在金峯上班至今，工作内容依業務需要修圖，我掛名修圖組長，修圖組共5人，組員盧泳滕、吳彥儒、洪簾晰、楊智中，老闆吳承霈，幹部張家榮、陳威廷。業務會把需要修圖資訊給我，我再依需要修改圖後，再回傳給業務，如運動彩券，即修改彩券照片檔案的中獎號碼、金額或賠率，修圖組員工所偽變造之台彩中獎彩券圖檔之原素材都是業務組人員傳過來給我，修圖組員工用PHOTOSHOP軟體偽造之台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第70至77頁）；於偵查中亦具結陳述：我於110年10 月間開始至金峯公司上班，陳威廷是公司主管，他在吳承霈和張家榮之下，張家榮也是主管，我們聽從他們指示，分修圖組和業務組（指發文組），業務會傳運彩彩券圖片並附上他們需要的資訊，我們照上面資訊修改，業務組的人說他們要發IG，彩券會修改金額、號碼，業務組會指示改的東西在哪個位置、内容為何，以Photos hop軟體修改，一天平均要改15至20張彩券，每個業務會有一個LINE群組，他們會將我們拉進去，他們會丟修改資訊，我們改好後回傳，我們還負責作梗圖，如心情語錄或時事梗，梗圖一週約做3張。梗圖業務是張家榮負責，彩券是業務組叫我們改，吳承霈負責發薪水，招募我進公司及現場配備也是他給的等語（偵17907卷第3 57至360頁）。　　　⒌被告修圖組組員洪簾晰於警詢中陳述：從今(111)年3月2 日工作到現在約1個多月，工作内容利用修圖工具(PS) 修改運動彩券。老闆指使我偽造之台彩中獎彩券，我在群組内取得台彩彩券之原素材，由外務人員將彩券照片傳至群組，再去認養自己要修圖的彩券照片，利用修圖軟體(PS)修改數字等語（偵39544卷一第171至177頁）。　　　⒍被告即修圖組組員盧泳滕於警詢中陳述：我是受老闆吳承霈指示，修改臺灣運動彩券的内容，我在110年9月之後到金峯公司上班，組長張宸恩，我知情金峯公司主要營運方式係利用偽造之台灣彩券中獎内容藉以吸引招攬不特定網友，並支付費用購買賽事分析結果。公司有LI NE群組，告知我要修改臺灣運動彩券的内容，該LINE群組會傳給我偽造之台彩中獎彩券原素材，我透過電腦軟體Photoshop修改圖片。公司指派我修圖、製作梗圖之後，便將圖文張貼到我經營的IG帳號「bu.words」内，藉此吸引網友來諮詢賽事分析，修改相關圖片係作為廣告用途，吸引網友來詢問賽事分析等語（偵39544卷一第219至224頁）；於警詢、檢察事務官詢問時又陳述：我在金峯公司負責修圖、IG貼文，沒有以IG與被害人聯絡，吳承霈帶我進去公司，且叫我提供中國信託帳號00 0000000000號帳戶，我才會交付該帳戶給他等語（偵42 785卷第5至7頁、第131頁正反面）。　　　⒎被告即修圖組組員吳彥儒於警詢中陳述：我從110年11月開始，在公司作迷因、梗圖、電影語錄，老闆指使我修改台彩中獎彩券，偽造之台彩中獎彩券原素材是公司業務組傳給我的，我用電腦PHOTOSHOP軟體修改台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第189至194頁）。　　　⒏被告修圖組組員楊志中於警詢中陳述：我於110年11月由張宸恩介紹到金峯公司從事美編工作迄今，工作内容為修圖跟製作梗圖，修圖是修彩券資訊，製作梗圖給其他部門經營IG。我知道用金額調高的運動彩券，去吸引消費者。老闆吳承霈交代我偽造台彩中獎彩券，偽造之台彩中獎彩券原素材是業務部門提供，我是以Photoshop 修改台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第133至138頁）。　　　⒐被告盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰於偵查中均具結證述：工作內容有美編、心情語錄及改彩券，我們有一個改圖的群組，另外一組別的人會丟圖到群組。老闆叫我們改彩券，把圖丟到群組的人會順便說細節，我們改完圖後會傳回群組，我們承認偽造文書等語（偵39544 卷二第143至145頁)。　　　⒑被告即發文組組員張子軒於警詢中陳述：我從110年8月1 日至今，透過陳威廷介紹進入金峯公司，薪資係由老闆吳承霈發放。我使用IG帳號「potato_is_coming」在IG 發布現時動態，標題為「下注5000中獎10萬」，並張貼一張台灣運彩彩券翻拍圖片，這個圖片我請有電腦員工更改，係吳承霈指使我這麼做，更改完後以LINE公司群組「琳」傳給我，我再到IG編輯限動後上傳。發布偽造之台彩中獎彩券是我的工作内容，作為廣告使用，吳承霈指派和指使我這麼做。吳承霈指使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳承霈、張家榮、陳威廷等人向我告知我所發布之台彩中獎彩券資訊係已遭偽造等語(偵39544卷一第259至267頁），並有張子軒IG帳號「potato_is_coming」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷一第276至280頁)及I G帳號「potato_is_coming」首頁、張貼動態暨運彩公司回覆資料(他卷第27至28頁)在卷可參。　　　⒒被告即發文組組員郭佳欣於警詢中自陳：我於110年4月2 7日加入金峯公司，平常由陳威廷監督，老闆吳承霈指使我發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳承霈告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語（偵39544卷一第365至368頁），並有郭佳欣IG帳號「doraemontw88」帳戶首頁及現實動態 (偵39544卷一第376至378頁)在卷可佐。　　　⒓被告即發文組組員黃祥銘於警詢中自陳：我從110年10月 1日至今(27)日，在金峯公司從事IG經營行銷，女朋友郭佳欣找我加入，公司提供IG帳號「扎心館」，主要公布運動賽事分析，不特定人透過IG私密我聯繫，我會跟他分析哪一支容易獲利，會跟對方說明風險，對方有中獎的話，我們不會跟他分，主要獲利來源是運彩分析費，負責人是吳承霈，吳承霈會監督我，根據業績及IG發文精緻度，出缺勤等綜合考量給獎金，我使用IG帳號「扎心館」，帳號密碼我不清楚，目前7.7萬多人追蹤的帳號，我開始工作時，陳威廷拿登入好的IG、LINE工作機給我使用，IG當時是6萬人左右追蹤。小張等5個員工在獨立房間内完成偽造之台彩中獎彩券圖片或時事梗圖後，會將圖片放在公司LINE群組「修圖」内，給我們負責行銷的員工發在IG上吸引關注度。吳承霈、張家榮、陳威廷等人都有提過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語(偵39544卷一第353至358頁)。　　　⒔被告即發文組組員張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵查中具結證述：我們會發運彩在IG平台限動上，運彩照片是公司提供，知道是修圖組修過圖的運彩，修圖组的人會把修好的圖傳到群組，修好的彩券圖是完整的，上面廣告詞是我們自己做，廣告詞内容吳承霈會口頭告知要怎麼寫、怎麼廣告。我們上班都是用吳承霈提供的工作手機，與網友會聊球賽，IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們不知道帳密，我們會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁定人。我們會在限動發文，等網友私訊我們，我們也會告知賽事分析費的事情。賽事分析費即陳威廷看出來賽事分析，費用是公司定的，費用不一定，賽事分析費不是給陳威廷，匯款帳戶由吳承霈提供。我們的工作手機會登入很多IG帳號密碼，是張家榮幫我們登入好，我們下班後會帶走工作手機，但不會登出，若要更換IG帳號，由張家榮幫我登入。我們那組主管是陳威廷，他是負責分析賽事，IG帳號由張家榮提供等語（偵39544卷第1 71至173頁）。　　　⒕被告即發文組組員張淨茹於警詢中證述：110年12月中開始在金峯公司工作迄今，經營IG發布貼文及現實動態，所發表内容均與運動彩券有關，吸引客戶購買尚未開賽之運動彩券分析，公司發的工作機就含有IG帳號，公司内部有一間房間在改這些運動彩券的數字，改完後再傳給銷售業務發文。老闆指使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，老闆說房間裡的同事改彩券圖片數字，跟我們發文的沒關係等語( 偵39544卷一第281至288頁)，並有張淨茹IG帳號「lego tommyig」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷一第296至302頁)在卷可按。　　　⒖被告即發文組組員林芸樺於警詢中陳述：我於111年2月底加入金峯公司，陳威廷教我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，陳威廷等人有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語（偵39 544卷一第394頁），並有林芸嬅IG帳號「leaf.said」帳戶首頁(偵39544卷一第396頁)在卷可考。　　　⒗被告即發文組組員江茹菁於警詢中證述：工作内容是在公司的IG帳號發布消息，這些訊息都是吳承霈指示我發的。我是在110年8月間到金峯公司上班到現在。上頭指示其他同事修改圖片後，我再發佈到這個IG帳號「quot emessage_」,我遵照指示發佈訊息到IG帳號。吳承霈指使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳承霈和陳威廷告訴我這些台彩中獎彩券已經遭偽造，也有陸續教我如何看這些彩卷是否有經過偽造等語（偵39544卷一第303至311頁），並有江茹菁IG帳號「whereisslurpee」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷一第319至321頁)、江茹菁IG帳號「quotemessage_」彩券實際內容與修改內容對照表(偵 39544卷一第322至326頁)在卷可憑。　　　⒘被告即發文組組員李品瀧於警詢中證稱：我自110年12月 1日至111年4月27日在金峯公司當IG小編，公司有一個L INE名稱賽事分析群組，我的工作把討論内容包裝後張貼在IG名稱深夜酒吧傑森的限時動態，如果有人密我要購買賽事分析，會依照每場賽事的賠率賣3,888元至9,9 99元，我只負責張貼，若有人要購買，會給他匯款帳號，李叡奇確認匯款資訊購買成功後，我把賽事分析從IG 私訊給購買者。翁岳呈、郭佳欣及陳威廷指使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，他們有跟我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，他們會叫我去購買彩券，並發給修圖組，並把修完圖的彩券傳給我，我再依吳承霈、張家榮、陳威廷、翁岳呈及郭佳欣等人的指示，上傳到IG帳號深夜酒吧傑森的限時動態等語(偵39544卷一第403至408頁)。　　　⒙被告即發文組組員李叡奇於警詢中證稱：我和翁岳呈到台北餐廳和「承鋒」吳承霈用餐，他邀我們一起到「金峯娛樂」上班，工作内容是IG小編，發文章、限時動態，我於110年11月初加入，主要工作是運動彩券賽事分析，粉絲會詢問運動賽事分析狀況，以利購買運動彩卷，我們會收取100至1000元不等之分析費，我會提供公司戶頭（中信銀行帳戶）給顧客匯款賽事分析費進來，如果收取賽事分析費達到一定程度，會有業績獎金。公司提供我發布台彩中獎彩券以吸引不特定網友向你購買球賽分析結果，但我後續才得知那些台彩中獎彩券是偽、變造的，小張等人所偽、變造之台彩中獎彩券，我IG 帳號追縱者共7萬多人，平均一天有5、6個以上粉絲向我詢問賽事分析狀況，每天幫公司賺3、4000元收入等語(偵39544卷一第327至332頁)。　　　⒚被告即發文組組員謝侑誠於警詢中證稱：我在金峯公司擔任行銷，於110年2月22日加入公司迄今。工作内容拍宣傳影片，拍攝有赢錢的台灣運動彩券及一些現金等影片，主旨大約是跟我們公司買運彩中獎後兌換獎金，並將所拍影片P0在公司發給我的IG帳號宣傳招攬客人，平常都是用我自己的手機發佈，如果客人私訊我有興趣，我會向他們介紹公司分析運動賽事項目，對方向我們購買賽事分析資料，我請他將分析費匯款至公司帳戶，吳承霈是老闆，張家榮是合夥人，張宸恩是修圖組，陳威廷跟我一樣負責PO文，我於111年2月開始使用老闆給我的IG帳號「samuel.words」。吳承霈、張家榮、陳威廷等人向我說過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語( 偵39544卷一第416至420頁)。　　　⒛被告即發文組組員蔡依璇於警詢中證稱：我於今（111) 年3月10日進入金峯公司，上班内容為廣告行銷業務，行銷廠商給我們代言的產品（例如酵素、社群經營），並在網路社群軟體上面做銷售，負責幫忙回復客戶詢問台灣彩券及其他產品購買問題。我還在試用期間，公司主要由吳承霈及張家榮管理，吳承霈指揮我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果我負責把修圖組修圖好的項目（台彩彩券或其他商品）美編好後，再透過IG發布在限時動態上，我沒有修圖彩券等語(偵39544卷一第416至420頁)。　　　被告即發文組組員鄭安傑於警詢中證稱：我負責2個帳號，分別是「vx.words」、「qazwordsss」，也會用來拍彩券。我於111年1月中開始工作到現在，工作内容是網路小編，從事俗稱「賣牌」，客人下注運動彩券前，先詢問我們的建議，需要先匯一筆分析費，才能得到分析結果。我111年1月中開始工作後，翁岳呈叫我自己去買運動彩券，等比賽結束後，用工作機拍照後傳到公司LI NE群組「金門修圖」，公司會有5人負責修圖（當初購買的運彩都是100元，他們會修改「每組合投注金額」、「總價」、「最高可能中」冒號後方的金額數額，還有上方的投注項目會改成有中獎的），他們將照片回傳群組後，我再美化圖片、加上文字發出限時動態，會有人來跟我洽談、購買分析。吳承霈、張家榮、陳威廷等人向我告知發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，他們要求我這麼做等語(偵39544卷一第440至445頁)。　　　被告即發文組組員翁岳呈於警詢中證稱：我於110年10月到金峯公司上班。我使用公司給的IG帳號「petsis_hig h」，暱稱「毛小孩侮起來」、帳號「hhbb8120」，「吸猫公社」，老闆吳承霈叫我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，我一開始以為是真的，後面才知道是改圖。吳承霈、張家榮、陳威廷等人後面才向我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，公司修圖組會將改好的圖傳給我，我拿到後就會發布貼文等語(偵39544卷一第453至457頁)。　　　被告即發文組組員高宇辰於警詢中證稱：我從111年3月2 8日開始，在金峯公司工作，工作内容用手機登入公司配發INSTAGRAM發限時動態，貼出我們的臺灣運動彩券的下注單，吸引客人購買我們推出的球賽賽事分析，我是一般發文小編。偽造的彩券是我們傳送向彩券行購買的彩券給修圖組，修圖組修圖完畢後再發送給我們，是「威廷」叫我發布這些動態。我發布動態資訊時知道彩券已經被偽造過，吳承霈、張家榮、陳威廷應該也都知道。發布偽、變造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友購買球賽分析結果，是「威廷」教的。我操作的IG帳號有時候是「威廷」接洽，客戶要購買的話，錢匯入「威廷」指定帳戶等語(偵39544卷一第479至483頁)。　　　被告江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查具結證稱：主要由吳承霈面試，有時張家榮會在旁邊，我們是小編，還有賣其他商品，不只有運彩，例如食品或3C等，我們都是發文組，負責廣告商品，不是修改彩券，我們負責發佈，上面加註的廣告詞是吳承霈口頭指示，會按照他說的内容打進去廣告詞内，我們拿到是完整彩券的照片，看起來好好的，我們只是發文。張家榮、陳威廷會教我們怎麼弄限動、美編等。忘記是否有一改圖群組及發佈廣告群組，當時工作手機是吳承霈提供。網友看到會來私訊我們，我們會告訴他們這不是穩贏的東西，賽事分析費是公司訂的，我們要問過吳承霈再回覆網友，吳承霈會給我們一組帳戶給網友匯款。IG帳號大家都是互相用，用手機去登入，沒有辦法確定是何人跟那個網友聊天，IG帳號會用於做廣告、聊天、編輯文章等。吳承霈、張家榮會給我們IG帳號及密碼。改完彩券圖的文字是由我們這組負責製作，是依照吳承霈的指示寫上去，但無法特定是由何人製作等語( 偵39544卷二第167至170頁)。　　　同案被告即發文組組員陳明暘於偵查中具結證稱：我於1 10年8月底9月開始上班，公司約110年10月時搬到三重，我也有跟著過去，我在11月中旬離開，因為我發現是詐騙。工作内容一開始帳號排版、發限時動態的生活貼文。我是發文組，負責發文，修圖組改彩券的内容。我發文需要跟IG網友聊天，會講到賽事分析。老闆是吳承霈、張家榮，陳威廷是小主管，發文組的人看比賽結果去跟修圖組的人說要改成怎樣。我P0出改過的圖檔，網友好奇傳訊給我，我會說晚上看時間有無發文等語，網友看過覺得很準，就會想要買分析，越多場賣越貴，單場3千至5千元，該費用會請他們匯款到公司提供的帳戶，帳號由吳承霈或張家榮提供，有帳進來他們自己會去查帳，網友是看到改過的彩券圖檔覺得很厲害就會想要付分析費用。網友下注的金錢及賽事分析費用有些是老闆自己去領因為他有提款卡，有些是請秘書去領，他好像有人頭帳戶的網銀，用網銀轉出去，我前後只做2個月，坦承偽造文書、詐欺等語(偵39544卷二第161至162 頁)。　　　由上析知，被告吳承霈等人於附表一所示之期間，在本案詐欺集團從事如附表一所示之工作，先由「發文組」成員經營IG帳號，以創造流量，而吸引不特定網友追蹤關注，使追蹤網友達到一定規模數量，並買入運動彩券紙本拍照後傳送至LINE群組給「修圖組」成員，由「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回傳至LINE群組交由「發文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號限時動態而行使之，亦即藉由刊登偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」之運動彩券圖檔，以營造只要依據賽事分析結果下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，吸引不特定之網友購買賽事分析報告，足以生損害於臺灣運彩公司、閱覽網頁之不特定民眾，此方式詐取賽事分析費。簡言之，「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之電磁紀錄，再由「發文組」成員將偽造之運彩彩券圖檔刊登於 IG帳號限時動態而行使，核與行使偽造準私文書（電磁紀錄）罪之構成要件相符。且被告吳承霈等人均在新北市○○區○○○路000○0號7樓機房從事如附表一所示之分工，均知悉本件詐欺行為已屬三人以上共同為之，且「發文組」成員係將偽造運彩彩券圖檔刊登於IG帳號限時動態而行使之，亦即以網際網路對公眾散布而為本件犯行，並施以上開詐術方法，致如附表二所示之被害人均陷於錯誤，依指示匯款購買賽事分析報告，是被告吳承霈等人所為，已該當三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯行，並有加重詐欺之犯意，至為灼然。是被告吳承霈等人均辯稱主觀上並無詐欺等犯意云云，應屬事後卸責之詞，不足憑採。　　　　㈢組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。組織犯罪防制條例第 3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，依證人即被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰、張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠、江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查中具結之上開證述可知(偵17907卷第344至346、34 8至350、352至355、357至360頁、偵39544卷二第143至14 5、171至173、167至170頁)，本案詐欺組織為被告吳承霈所發起、主持而擔任本案詐欺機房負責人，以操縱、指揮詐欺犯罪組織成員，由參與之被告張家榮、陳威廷、張宸恩分別擔任如附表一所示之主管工作，而被告洪簾晰、盧泳滕、楊智中、吳彥儒均擔任「修圖組」組員，被告張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘均擔任「發文組」組員，在IG帳號上佯裝運彩分析師與民眾聯繫接洽，並刊登偽造之運動彩券圖檔（包括更改下注金額、中獎結果、中獎金額等）且加註不實說明，營造專業分析能力，下重注投注運動彩券中獎，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，致被害人陷於錯誤依指示匯款，購買賽事分析報告，以上開方式參與本案詐欺犯罪組織，足見本案犯罪組織所實施之詐欺取財犯行，係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，要屬無疑。且被告吳承霈對於所發起、主持、操縱、指揮之上開組織，被告張家榮為合作商，負責管理人員、創造IG帳戶流量等工作，被告陳威廷、張宸恩各為「發文組」、「修圖組」組長，被告洪簾晰、盧泳滕、楊智中、吳彥儒擔任「修圖組」組員，被告張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘等人擔任「發文組」組員，其等對於所參與本案詐欺集團，係屬三人以上，以網際網路散布偽造運動彩券圖檔之詐術手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯行，均具有認識，且對於上揭客觀事實，被告吳承霈等人於本院均坦承在內。是被告吳承霈之行為，該當發起犯罪組織罪之構成要件；被告張家榮等人之行為，亦構成參與犯罪組織罪之構成要件，應堪認定。　　㈣至被告吳承霈、張家榮及其辯護人雖以上揭理由置辯，惟查：　　　⒈被告吳承霈等人指示「發文組」成員買入運動彩券紙本拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號限時動態上而行使。換言之，被告吳承霈等人藉由刊登偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」之運動彩券圖檔，營造只要依據賽事分析結果下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，使不特定之網友誤信為真，以吸引、欺騙網友匯款購入賽事分析報告，藉此方式詐取賽事分析費。從而，本件並非認定被告吳承霈等人以IG帳號所販售之運動賽事分析報告，係屬虛假之詐術行為。倘若被告吳承霈等人並未刊登偽造之運彩彩券圖檔供被害人觀覽，被害人將難以被中獎彩券所吸引而陷於錯誤，進而匯款購買賽事分析報告，該賽事分析報告銷售量勢必下降，甚至乏人問津，被告上開所為自非屬正當商業行銷手法。是被告吳承霈、張家榮及其辯護人辯以：陳威延具運動賽事分析師丙級證照，經其專業分析出具之賽事分析報告，販售前均告知被害人該報告僅供參考，非保證穩贏，不能因被害人依賽事分析下注未獲彩金，即認被害人遭詐欺云云，容有誤會，委不足採。且被告陳威廷於本院提出之中華民國運動賽事分析師協會丙級分析師證書及初階分析師證照各1份（本院780卷一第 385、387頁），亦不足作為被告陳威廷等人有利之認定。　　　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24725號、第2 4849號不起訴處分書（下稱另案）記載之告訴事實，並不包含本件被告吳承霈指示「發文組」成員買入運動彩券紙本拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使等加重詐欺事實，此有上開不起訴處分書在卷可憑（本院780卷二第173至175頁），足認本案上開犯罪情節，未經另案檢察官於偵查中調查所知悉，尚難逕以上開不起訴處分書所載之理由，遽為被告有利之認定。是被告吳承霈之辯護人爰引另案不起訴處分書之理由，主張被告出售前已向被害人說明賽事分析屬於臆測，本質上不會構成詐欺云云，不足憑採。　　　⒊刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。查本件「發文組」成員買入運動彩券紙本拍照後傳送給「修圖組」成員，由「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回傳交由「發文組」成員刊登於IG帳號限時動態而行使，申言之，被告吳承霈等人利用「臺灣運彩公司」名義發行之運動彩券紙本翻拍後之圖檔為底稿，將其下注金額、中獎結果、中獎金額等內容，均予篡改，再以另存新檔方式，製作偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」等內容之運動彩券圖檔，然其等為無權製作準文書者，非但本質已有變更，且具有創設性，自屬偽造，非變造。且刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，旨在保護文書之公共信用，被告吳承霈上開行為，足以生損害於公眾（不特定網友）及臺灣運彩公司甚明。雖運動彩券紙本係由發文組買入而所有，惟無論係紙本或數位圖檔型態，所有人仍不得恣意篡改運動彩券之內容，否則將無從保護私文書公共信用之社會法益。是被告張家榮之辯護人辯以：因翻拍後之運動彩券圖檔所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照片修改，非無製作權人，冒用他人名義，更非無變更權限之人，自不構成偽造、變造準私文書罪，遑論行使偽、變造準私文書罪云云，與上開最高法院判決意旨不符，自不可採。　　　⒋刑法上詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約，何種行為非屬單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者係指行為人於訂約時，使用詐騙欺罔之手段，讓被害人對於締約之重要基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（例如以膺品、次級品代替真品、高級品等），及「不純正的履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。而關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺之行為人慣於利用被害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，對其施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使被害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由（臺灣高等法院112年度上易字第977號判決意旨參照）。查證人即被害人陳駿翔、劉楚樑於偵查中具結證述：他們騙我可以分析運動賽事，但要支付費用，也有給我看成功獲利的照片及對話紀錄，因為看見IG上張貼之類似臺灣運彩公司開獎内容而開始私訊，才會被騙等語（偵17907卷第363至364 頁），並有附表二編號2、3「證據」欄所示之書在卷可佐，足認被告吳承霈等人以刊登偽造之運動彩券圖檔內容之施用詐術手段，已竄改運動彩券圖檔之內容，使被害人誤信而陷於錯誤，侵害被害人意思表示形成過程之自由，而匯款分析費至指定帳戶，依其情形，當非單純之「動機錯誤」，且已構成「締約詐欺」。是被告張家榮之辯護人辯以：被害人指訴看到金峯公司修改之運動彩券投注單照片，願意購買賽事分析，係屬被害人之動機錯誤，金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來，並無傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺餘地云云（審訴卷第581至583頁），委無足採。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告吳承霈等21人犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較　　　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1項、第2款、第3款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並自同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告陳明暘所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，且附表編號16、20所示之詐欺金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（參考最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查本件應以被告吳承霈等人於附表一「任職期間」欄所示之期間，及附表二所示各被害人遭本案詐欺集團詐騙時間暨各匯款日期，認定被告吳承霈等人於本案之「首次」。是被告吳承霈就附表二編號8所示該次加重詐欺犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪；被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8所示該次加重詐欺犯行，被告蔡依璇就附表二編號14所示該次加重詐欺犯行，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所示該次加重詐欺犯行，均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，合先敘明。　　㈢錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又行動電話之訊息，係由表意人將其思想或意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由電信業者所提供之簡訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第22 0條第2項規定之準文書（最高法院97年度台上字第2212號判決意旨參照）。再刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，亦即不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號、95年度台非字第11號判決意旨參照)。查上開「發文組」成員先取得運動彩券紙本，以數位拍照方式使之成為電磁紀錄後，再由「修圖組」成員以修圖軟體竄改原運動彩券圖檔之「下注金額、中獎結果、中獎金額」等內容，而竄改完成之電磁紀錄需藉電腦、手機等設備方能顯示，應認屬刑法第220條第2項之準私文書，且被告吳承霈等人以上開方式更改原由臺灣運彩公司所製作，用以表彰臺灣運彩公司投注單之下注資訊紀錄，並將此電子圖片檔案傳送與被害人行使之，然其等為無權製作文書者，且更改之內容已具創設性，故應評價為偽造準私文書罪。　　㈣核被告吳承霈就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8所為，被告蔡依璇就附表二編號14所為，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑誠就附表二編號1至7、9至24所為，被告張宸恩、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒就附表二編號1至7 、9至15、17至24所為，被告張淨茹就附表二編號1至7、9 至15、18至24所為，被告鄭安傑就附表二編號1至7、9至1 5、18、20至22、24所為，被告洪簾晰、林芸嬅就附表二編號14、20所為，被告高宇辰就附表二編號20所為，被告蔡依璇就附表二編號20、24所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　　㈤按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。易言之，檢察官依裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有裁判上一罪關係之乙、丙事實時。關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應一併審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第1841號判決要旨參照）。查被告吳承霈發起本案詐欺犯罪組織之犯行，被告張家榮等20人參與本案詐欺犯罪組織之犯行，既與其等所犯上揭「首次」加重詐欺犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬犯罪事實之一部擴張，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。　　㈥吸收關係：　　　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第 3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。被告吳承霈所為發起、主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，嗣後所為之主持、操縱、指揮行為，均為發起行為所吸收，應僅論以發起犯罪組織罪。　　　⒉被告吳承霈等21人就偽造後持上開準私文書而行使之，其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈦共同正犯：（以如附表一所示在職時間，計算附表二各編號之共犯人數）　　　⒈按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。復觀諸詐欺機房之犯罪型態，自架設網路機房、取得帳戶、連線網路進入通訊軟體到實行詐騙、彙整被害人資訊及話術、取信被害人及取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺機房內之各個成員，固因各自分工不同而未必均就詐欺各被害人之犯行從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事整體犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。　　　⒉查被告吳承霈於110年1月間所發起者為犯罪組織，且該組織相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的，均當有所認識，則被告吳承霈如附表二各編號之加重詐欺犯行，均為共同正犯。再者，被告張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵查中具結證述：IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁定人等語（偵39544卷二第172頁反面），且被告江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查亦具結證稱：IG帳號大家都互相用，用手機去登入，無法確定是何人跟那個網友聊天等語（偵39544卷二第168頁反面），顯見被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑各於附表一所示之任職期間內，均參與詐欺犯罪之部分構成要件行為，且相互利用他人之犯罪結果，以共同達成犯罪之目的，堪認其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，尚無需區分何部分為何人實際下手之必要，自應就其等各自參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責，然就非屬合同意思範圍內之犯行(即加入組織前他共同被告已既遂之犯行)，因已無從相互利用，就該部分之犯行即無由成立共同正犯之餘地，是被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑就各自於如附表一所示參與本案詐欺集團時共犯如附表二所示之犯行，均為共同正犯。　　㈧想像競合犯：　　　被告吳承霈就附表二編號8部分，係以一行為同時觸犯發起犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重發起犯罪組織罪處斷。又被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8部分，被告蔡依璇就附表二編號14部分，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。而被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑誠就附表二編號1至7、9至24部分，被告張宸恩、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒就附表二編號1至7、9至15、17至24部分，被告張淨茹就附表二編號1至7、9至15、18至24部分，被告鄭安傑就附表二編號1至7、9至15、18、20至22、24部分，被告洪簾晰、林芸嬅就附表二編號14、20部分，被告高宇辰就附表二編號20部分，被告蔡依璇就附表二編號20、24部分，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。　　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑、高宇辰、蔡依璇、洪簾晰、林芸嬅就附表二所示各犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　　㈩被告吳承霈等人適用刑法第59條規定酌減其刑：　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告吳承霈發起本件犯罪組織，與參與該組織之被告張家榮等20人以上開方式對如附表二所示之被害人詐取財物，誠屬不該，然其等於本案行為前未曾有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告吳承霈等21人於本院審理中已與附表二所示之被害人劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解）、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青（和解）、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21人當場給付金額完畢等情，此有本院調解筆錄3份（本院審訴卷第539至544頁、本院780卷一第353至355、3 79至381頁、本院562卷一第543至546頁）及和解書3份（本院780卷二第177至181頁）在卷可佐，而各被害人於本院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人本件刑事行為，不予追究，請從輕量刑乙情，參酌本件如附表二所示之被害人各次匯款金額，並非甚鉅，造成被害人財產上損害之程度有限，且被害人付款後均取得賽事分析報告，與一般詐欺集團以投資詐騙手法，指示年輕車手多次面交數百萬元，甚至數千萬元而造成巨大財產上損害相比較，本案被告吳承霈等21人之犯行顯然有別，其等惡性相對較低，參酌被告吳承霈所犯發起犯罪組織罪之法定本刑為處3年以上10年以下有期徒刑，且其等所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，是衡其等上開犯罪情狀，認倘仍量處法定最低刑度實嫌過重，而有情輕法重之情，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就其等所犯附表二各編號部分，均酌減其刑。　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第17997號移送併辦意旨書附表部分（告訴人趙珮醕），與起訴書附表編編號8第一筆金額部分（告訴人趙珮醕）之犯罪事實相同，屬同一案件。　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承霈等21人均無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚屬良好，被告吳承霈等人正值青年，且為智識、身心正常之人，本均應依循正途獲取經濟收入，卻為貪圖輕鬆獲利，發起、參與本件詐欺組織，造成他人受有金錢上之損害，所為應予非難；考量被告吳承霈等21人犯後否認犯行之態度，兼衡其等之犯罪動機、目的及手段，造成如附表二所示被害人所受之損害，及被告吳承霈等21人於本院審理中積極與附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人行為，請從輕量刑等情，業如前述，酌以各被害人遭詐騙金額之多寡，及再斟酌被告吳承霈等21人於本院陳明其等之智識程度、生活狀況、經濟條件（本院780卷二第162至163頁）等一切情狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　本院審酌被告吳承霈等21人所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，參酌被告吳承霈等21人之年齡，分別定如主文所示應執行刑，以資懲儆。　　緩刑宣告之說明：　　　被告吳承霈等21人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其等與附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21 人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人行為，同意給予緩刑之機會等節，有本院調解筆錄3份（本院審訴卷第539至544頁、本院7 80卷一第353至355、379至381頁、本院562卷一第543至54 6頁）及和解書3份（本院780卷二第177至181頁）在卷可考。被告吳承霈等21人經此偵、審程序，已知所為非是，且已賠償上開被害人損失，堪認被告吳承霈等21人事後確有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，以求獲得上開被害人諒解。被告吳承霈等21人一時失慮致罹刑典，其等經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對於被告吳承霈等21人所科之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有明文，是本院為使本件發起犯罪組織者之被告吳承霈深切記取教訓，並建立尊重法律規範秩序之正確觀念，爰依上揭法條規定，命被告吳承霈應於本判決確定之日起2年內，向國庫支付100萬元完畢。倘被告吳承霈違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。五、沒收：　　㈠犯罪所用之物：　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之附表四「備註」欄記載「應予沒收」所示之物，均屬本件供詐欺犯罪所用之物，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、錢欣琳、張子軒、郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、蔡依璇、鄭安傑、高宇辰於警詢中陳述在卷（偵39544卷一第8至9、28、111、51、260、366、354 、328、380、282、304、392、404、429、441、480頁），並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單等件在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開規定宣告沒收。　　㈡至本件除附表四所示上開宣告沒收之扣押物外，其餘如附表四「備註」欄記載「不予沒收」所示之物，均屬私人使用之物或非供詐欺犯罪所用之物，業據被告吳承霈、張宸恩、陳威廷、錢欣琳、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中、張子軒、曾婉婈、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑誠、蔡依璇、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、李弦樺於警詢及本院審理中陳述在卷（偵 39544卷一第8至9、71、111、51、172、220、190、134、 260、340、354、328、380、282、304、392、404、417、 429、441、454、480、468頁、本院780卷二第126至130頁），並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單等件在卷可參，且卷內並無證據足認該等扣押物係供本件犯罪所用之物，是其餘如附表四「備註」欄記載「不予沒收」所示之物，均不予宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　⒈查被告吳承霈於偵查中陳述：客人匯款之分析費，因為公司支出需要，是我本人去領錢等語（偵17907卷第345 頁），是附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害人吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔等 6人依序所匯款項各計3,600元、2,800元、6,800元、8, 800元、10,600元、13,600元，均由被告吳承霈領取之犯罪所得，亦未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於附表三編號1、2、4、6、7、18「罪名及宣告刑（含沒收）」欄下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依刑法第38條之1第3項規定應追徵其價額。　　　⒉本件除上開如附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害人吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔等6人外，其餘如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人雖匯款至如附表二所示之帳戶，並由被告吳承霈領取後，各款項為其犯罪所得，均未扣案，惟被告吳承霈等21人與附表二所示之被害人劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解）、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青（和解）、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈均當場給付金額完畢等情，已如前述，是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告吳承霈取得如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人匯款之犯罪所部分，均不予宣告沒收或追徵其價額。再者，扣押之附表四編號82、85、86所示之現金，均屬被告吳承霈所有之物乙節，業據被告吳承霈於警詢中陳述在卷（偵39544卷一第9頁），且被告吳承霈於偵查中陳述：因為發薪水，才會有錢放在公司等語（偵17907卷第344頁反面），且被告吳承霈之辯護人陳稱：依庭呈資料可知，吳承霈IG 帳戶有賣一些保健及美容用品等語（本院562卷一第336 頁），並有被告吳承霈提供產品照片及IG瘦身產品貼文等資料在卷可稽（本院562卷一第347至363頁），被告張家榮於偵查中亦證述：我不確定公司的現金是否為客人匯款之分析費，因吳承霈收入很多，彩券行、洗車行、投資刮刮樂、麻將館等語（偵17907卷第349頁），且卷內並無證據足認附表四編號82、85、86所示之現金係屬本件犯罪所得之一部，是附表四編號82、85、86所示之現金，均不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、被告錢欣琳被訴附表二編號1至23部分（至被告錢欣琳追加起訴附表編號24部分，另行審結），被告洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺被訴附表二編號1至24部分，均無罪：　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺與同案被告吳承霈等人於110年1月至111年4月27 日期間，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意聯絡，由被告錢欣琳為秘書、會計，負責統計及記帳機房內各項開銷；被告李弦樺為吳承霈之司機，載送吳承霈收帳、處理機房事務；被告曾婉綾、洪峻瑜為「發文組」成員，依同案被告陳威廷指示以同案被告張家榮提供之IG帳號刊登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提供匯款帳號、詐取分析費；由「發文組」成員，聲稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象，並對外販售賽事分析費，再刊登由「修圖組」偽造之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示時間匯入如附表二所示之款項至如附表二所示吳承霈指定之帳戶（被告錢欣琳不包括附表二編號24所示部分）。因認被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽變造準私文書等罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。　　㈢公訴人認被告錢欣琳等4人涉有前揭加重詐欺等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等人於警詢及偵查中之供述、㈡被告錢欣琳等4人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。　　㈣訊據被告錢欣琳等4人均堅決否認有何加重詐欺等犯行，被告錢欣琳辯稱：我的工作內容負責會計，有人跟我請款我把錢給他，及吳承霈指示我核對買家匯入時間及金額是否正確等語，被告曾婉綾辯稱：我的工作內容是負責發佈IG 貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示我的等語，被告洪峻瑜辯稱：我的工作內容負責形象網站，網站主要介紹金峯公司，內容完全沒有提到彩券賽事分析部分，但吳承霈說公司有去考取運彩證照，也有從事運彩分析師的同事，我任職第5、6天被查獲，這段期間都與老闆吳承霈討論網站內容及架設公司網站，公司招募編輯人才文案張貼104人力網站等語，被告李弦樺辯稱：我是吳承霈的司機，我的工作內容是接送吳承霈到他指示的地點，不知道有人負責修圖等語。經查：　　　⒈被告錢欣琳部分　　　　證人即同案被告吳承霈於偵查中具結證稱：客人匯款的分析費，我會請秘書錢欣琳幫我登記，她幫我登入網銀看有無匯款，若有匯款，會回報收到客人款項等語（偵 17907卷第345頁反面），且證人吳承霈於本院準備程序時亦陳稱：公司帳戶是我在管理，因被害人匯到公司款項太繁雜，我請錢欣琳幫我核對匯入時間及金額是否正確，帳戶內金錢提領部分是我本人處理等語（本院780 卷一第298至299頁），證人即同案被告張家榮於偵查中證述：錢欣琳是會計兼秘書，有管帳、記帳，有餐費、開銷、帳號營運的費用等語（偵17907卷第348頁反面至第349頁），核與被告錢欣琳於偵查中陳述：在金峯公司擔任秘書，工作内容整理日報表、月報表、更新帳號文章。金峯公司經營很多IG帳號，主要更新內容為搞笑梗圖、蠟筆小新影片、圖片及音樂，吳承霈負責找廠商談合作，張家榮負責接業配，但我不清楚合作及業配內容，帳號組（指發文組）會傳業績金額給我製成報表，但我不清楚是什麼，老闆要我整理、核對，帳號組給我業績後，我再登入老闆的網銀帳戶，核對金額是否一致。帳號組管理帳號，修圖組做一些梗圖或老闆交代的事。我沒有管錢，只有保管零用金，因為我有時要採買及發餐費，每人每天補貼100元餐費。我收到的業績就是運動彩券的分析收入，帳號組就是在作運彩分析，我不清楚他們怎麼做，我跟他們沒有交集等語大致相符（偵 17907卷第369至372頁），是被告錢欣琳於金峯公司負責製作日（月）報表、計帳、核對網銀入帳、管理零用金、採買、更新IG帳號梗圖等庶務工作之會計兼秘書，並未負責於IG帳號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文或修圖組等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告錢欣琳就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事庶務工作之會計兼秘書，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。　　　⒉被告洪峻瑜部分　　　　證人即同案被告吳承霈於警詢中證稱：編號十（即洪峻瑜）是新聘員工，負責架設公司網站等語（偵39544卷一第13頁），且證人即同案被告張家榮於警詢中證稱：編號十（即洪峻瑜）我認不出來等語（偵39544卷一第3 5頁），並有犯罪嫌疑人指認表1紙在卷可考（偵39544 卷一第20、40頁），核與被告洪峻瑜於警詢中陳述：我二週前在104應徵金峯公司工作，由老闆「承鋒」（即吳承霈）面試，上週三(即111年4月20日)開始上班至今（27）日，工作內容是構想行銷企劃及網站架設，「承鋒」說如果網站行銷效果好的話，我會有獎金，我才做 6天而已，我沒有被分配到IG或LINE帳號，我不知道金峯公司員工發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友購買球賽分析結果等語（偵39544卷一第380至382頁），於偵查中亦陳述：我的工作内容與其他人不一樣，我今天才第6天班，負責行銷網站，並沒有經手彩券圖等語（偵39544卷二第168頁反面），是被告洪峻瑜係甫入職金峯公司6日之新聘員工，負責架設公司網站及行銷企劃，並非負責偽造運動彩券圖檔之修圖組成員，亦不知悉發文組成員於IG帳號刊登偽造運動彩券圖檔等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告洪峻瑜就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事架設公司網站之新聘員工，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。　　　⒊被告曾婉綾部分　　　　被告曾婉綾於警詢中陳述：我今（111)年初進入金峯公司，吳承霈監督我的工作，我畫的内容都是情侶日常的插圖。我使用的IG帳號「bomb.office」是老闆吳承霈給我，我接手時該帳號已經營一段時間，我負責用平板繪製插圖給老闆，老闆會拿這個帳號發一些與運動彩券預測分析有關貼文，吸引IG粉絲購買這些分析。我沒有發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友購買球賽分析結果，我不清楚同事有沒有發布，但我沒有發布過這些貼文及限時動態等語（偵39544卷一第339至344頁），觀之曾婉綾IG帳號「bomb.office」帳戶首頁(偵39 544卷一第351頁)及曾婉綾IG帳號「yywan_」帳戶首頁( 偵39544卷一第352頁)內容，確實僅有圖書貼圖，未見有運動彩券圖檔或發文等貼圖，是被告曾婉綾僅係同案被告吳承霈雇用繪製插圖之美術人員，並未負責於IG帳號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文及限時動態等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告曾婉綾就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事繪製插圖之美術人員，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。　　　⒋被告李弦樺部分　　　　被告李弦樺於警詢中陳稱：我是吳承霈的私人司機及助理，於111年1、2月開始工作，平常24小時待命，通常都等老闆指令，我會去接送他或做他交代的任務，我不清楚公司同事上班内容，約略知道他們幫公司經營IG，但為何經營IG，我不知情。吳承霈、張家榮、陳威廷都沒有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽、變造等語 (偵39544卷一第467至471頁)，於偵查中亦陳述：我之前認識老闆吳承霈，我只是幫他開車的司機，隨傳隨到等語（偵39544卷二第168至169頁），核與被告錢欣琳於警詢中證述：李弦樺不是公司員工，公司報表沒有他的薪資紀錄，他算是老闆吳承霈的朋友，幫他開車等語相符（偵39544卷一第50至59頁），是被告李弦樺僅係同案被告吳承霈之私人司機，並非發文組或修圖組組員，亦未接觸IG發文或修改運動彩券圖檔等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告李弦樺就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事無同案被告吳承霈之私人司機，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。　　㈤綜上所述，檢察官就被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺等人涉嫌加重詐欺等犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條規定與判例意旨，依法應為被告被告錢欣琳等4 人無罪之諭知。二、被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等人，其餘部分無罪部分（即左列被告就附表二未列入編號1至24「行為人」欄所示各犯行部分）：　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑（左列被告，均非犯24 罪）與同案被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳騰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴（左列被告，均犯24罪）等人共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊、網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意聯絡，被告李叡奇、張淨茹、林芸嬅、李品瀧、蔡依璇、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰等人為「發文組」成員，以同案被告張家榮所提供之IG帳號刊登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提供匯款帳號、詐取分析費；被告張宸恩、洪簾晰、吳彥儒、楊智中等人則為「修圖組」成員，由被告張宸恩擔任修圖組組長，負責指示上開「修圖組」成員以電腦修圖軟體修改臺灣彩券賽事內容及中獎金額，再交由「發文組」刊登於IG社群網站或限時動態上；渠等犯罪手法係由「發文組」成員，聲稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象，並對外販售所謂賽事分析費，再以刊登由「修圖組」偽、變造之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致使附表所示之人陷於錯誤，認能以此投資獲利，並於附表二所示時間匯入如附表二所示之款項至如附表二所示指定帳戶。因認被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑就附表二未列入各編號「共同被告」欄所示犯行涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽變造準私文書等罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　㈢起訴暨追加起訴意旨認被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑涉犯三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使偽變造準私文書等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等人於警詢及偵查中之供述、㈡被告張宸恩等人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG 帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。　　㈣惟查，被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等人於金峯公司到職期間各有不同（詳如附表一所示）等情，業據被告張宸恩等人於警詢中陳述明確，已如前述，足認被告張宸恩等13人於附表一所示之在職期間內，始於金峯公司上班為各自分工事務，且如附表二編號1至24所示之被害人各自遭本案詐欺集團成員詐騙之起迄時間及歷次匯款時間，均有所不同（詳如附表二所載），經本院就被告張宸恩等13人於附表一所示之在職期間，及附表二編號1至24所示之被害人各自遭詐騙及歷次匯款時間，詳加比對勾稽後，足見被告張宸恩等13人就附表二編號1至24所示各犯行所構成之共同正犯，應如附表二「行為人」欄所示之被告，且卷內並無其他積極證據足以證明被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等13人就附表二未列入各編號「行為人」欄所示各犯行間，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其等曾經一時在金峯公司任職乙節，無論任職期間之長短，遽認其等就附表二未列入各編號「行為人」欄所示各犯行仍涉有加重詐欺等犯行。　　㈤綜上所述，檢察官就被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等13人此部分涉嫌加重詐欺等犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條規定與判例意旨，依法應為被告被告張宸恩等人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官周韋志移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一編號被告任職期間本案詐欺集團從事之工作 1 吳承霈 110年1月起迄至本案查獲止（111年4月27日）金峯公司負責人及金主提供手機、電腦等設備申辦、購買及租賃IG帳號並分配給「發文組」指揮該集團成員從事本件加重詐欺犯罪 2 張家榮 110年1月起迄至本案查獲止申辦、經營IG帳號以創造流量將IG帳號交由吳承霈提供予「發文組」管理內部人員 3 陳威廷 109年7月底起迄至本案查獲止發文組組長 4 張宸恩 110年10月起迄至本案查獲止修圖組組長 5 洪簾晰 111年3月2日起迄至本案查獲止修圖組組員 6 盧泳滕 110年9月起迄至本案查獲止修圖組組員 7 張淨茹 110年12月中起迄至本案查獲止發文組組員 8 李叡奇 110年11月初起迄至本案查獲止發文組組員 9 黃祥銘 110年10月1日起迄至本案查獲止發文組組員 10 李品瀧 110年12月1日起迄至本案查獲止發文組組員 11 蔡依璇 111年3月10日起迄至本案查獲止發文組組員 12 翁岳呈 110年10月起迄至本案查獲止發文組組員 13 高宇辰 111年3月28日起迄至本案查獲止發文組組員 14 楊智中 110年11月起迄至本案查獲止修圖組組員 15 吳彥儒 110年11月起迄至本案查獲止修圖組組員 16 張子軒 110年8月1日起迄至本案查獲止發文組組員 17 江茹菁 110年8月間起迄至本案查獲止發文組組員 18 郭佳欣 110年4月27日起迄至本案查獲止發文組組員 19 林芸嬅 111年2月底起迄至本案查獲止發文組組員 20 謝侑諴 110年2月22日起迄至本案查獲止發文組組員 21 鄭安傑 111年1月中起迄至本案查獲止發文組組員 22 陳明暘（另案審結） 110年8月底起迄至110年11月中旬止發文組組員附表二編號被害人詐欺時間及方式匯款時間/ 匯款金額（新臺幣）匯入帳號行為人證據 1 吳侑勳（提告）詐欺集團成員於111年2月2日前某時，以IG社群軟體（下稱IG）刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向吳侑勳佯稱：購買賽事分析投資就可以中獎云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,600元周欣慧（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①告訴人吳侑勳於警詢時之證述(偵39544卷一第495至497頁) ②左列帳戶交易明細(偵39544卷一第498至499頁) 2 陳駿翔（提告）詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG 帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向陳駿翔佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月5日21時46分許/2,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①告訴人陳駿翔於警詢及偵訊(具結)時之證述(偵39544卷一第500至502頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②陳駿翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第503至506頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第507至508頁) 3 劉楚樑（提告）詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以IG「zaxinguan」、「samuel. words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向劉楚樑佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月4日17時25分許/3,888元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①告訴人劉楚樑於警詢及偵訊時(具結)之證述(偵39544卷一第509至511頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②劉楚樑與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第517至552頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第512至516頁) 111年2月5日21時54分許/7,600元 111年2月8日23時53分許/6,000元 111年2月9日18時25分許/9,000元 4 鄭亦傑詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以「IG 帳號「meow._.1017」、「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向鄭亦傑佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日21時11分許/6,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人鄭亦傑於警詢之證述(偵39544卷一第553至555頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第556頁） 5 鄭永松詐欺集團成員於111年2月2日前某時，數日以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鄭永松陷於錯誤，認為購買賽事分析勝率很高，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人鄭永松於警詢之證述(偵39544卷一第557至559頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第560至561頁) 6 黃柏龍詐欺集團成員於111年1月1日前之某時，以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向黃柏龍佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日20時14分許/5,000元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人黃柏龍於警詢之證述(偵39544卷一第562至564頁) ②黃柏龍與機房成員之Ig訊息、交易結果與收據翻拍照片(偵39544卷一第565至567頁) 111年2月9日19時14分許/3,800元 7 蔡宗諺詐欺集團成員於111年1月7日前之某時，以IG 帳號刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致蔡宗諺其陷於錯誤，誤認賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時44分許/3,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人蔡宗諺於警詢之證述(偵39544卷一第568至571頁) ②蔡宗諺與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第573至574頁) 111年1月7日20時52分許/6,800元 8 趙珮醕（提告）詐欺集團成員於110年6月13日前某時，以「IG 帳號quotemessage_」、「love_always_x」、「glint.words」等刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並假裝為證照分析師向趙珮醕佯以分享中獎的高金額資訊，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月13日15時14分許/4,500元賴泓佑（另行起訴）之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑（上揭被告均為首次） ①告訴人趙珮醕於警詢之證述(高市警楠分偵字第11171836100號第13至15頁、偵39544卷一第575至577頁) ②趙珮醕之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖(高市警楠分偵字第11171836100號第25至31頁) ③趙珮醕與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第578至582頁) 110年12月15日19時38分許/6,000元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年1月7日18時56分許/5,000元鄭昌宇（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月4日18時15分許/3,888元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 鍾明成詐欺集團成員於111年1月21日前之某時，以IG 帳號「love_always_x」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鍾明成陷於錯誤，誤信賽事分析結果中獎率很高，依指示匯款。 111年1月21日18時許/ 8,888元同上吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人鍾明成於警詢中證述(偵39544卷一第583至585頁） ②鍾明成之台幣活存明細手機翻拍照片(偵39544卷一第586頁) 111年2月4日23時42分許/3,888元 10 陳國濤詐欺集團成員於111年1月5日前之某時，每天以IG 帳號「sin. 1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳國濤陷於錯誤，誤信賽事分析結果提資報酬率高，依指示匯款。 111年1月5日19時38分許/6,800元同上吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人陳國濤於警詢中證述(偵39544卷一第587至589頁) ②陳國濤與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第597至610頁) 111年1月9日21時35分許/6,800元 111年1月11日20時55分許/6,800元 111年1月12日21時17分許/4,800元 111年1月15日23時4分許/9,800元 111年1月17日21時33分許/6,800元 11 詹子誼詐欺集團成員於111年1月31日前之某時，每天以IG 帳號　「zaxinguan」、「love_ always_x 」、「chiouhihi」、「whereisslurpee」、「quotemessage_」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致詹子誼陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日/2,800元同上吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人詹子誼於警詢中證述(偵39544卷一第590至596頁) ②詹子誼與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第597至610頁) 111年2月5日21時28分許/3,600元 12 宋程文詐欺集團成員於111年2月5日前之某時，每日以IG 帳號「sin.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致宋程文陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日21時13分許/4,800元同上吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人宋程文於警詢之證述(偵39544卷一第611至614頁) ②宋程文之交易結果截圖、交易明細翻拍照片(偵39544卷一第615至617頁) 13 張汝彥（起訴書誤載為張汝燕，應予更正）（提告）詐欺集團成員於111年1月17日前之某時，每日以IG 帳號「legotommyig」、「chiouhihi」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致張汝彥陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月17日/3,800元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①告訴人張汝彥於警詢中證述(偵39544卷一第618至620頁) ②張汝彥之交易結果截圖(偵39544卷一第621頁) 111年2月7日/2萬元盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 14 徐伃瑄（提告）詐欺集團成員於110年12月4日前之某時，以IG帳號「potato_is_coming」、「whereiss1urpee」、「supercute._.cat」、「legotommyig」、「chiouhihi」、「jimmy.s」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致徐伃瑄陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月15日/7,000元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷張宸恩洪簾晰盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧蔡依璇（首次）翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣林芸嬅謝侑諴鄭安傑 ①告訴人徐伃瑄於警詢之證述(偵39544卷一第622至625頁) ②徐伃瑄之交易結果截圖(偵39544卷一第626至629頁) 111年2月12日/4,888元 000-000000000000號 110年12月24日/2,424元 000-000000000000號 110年12月25日/1,225元同上 111年1月18日/2,600元同上 111年1月12日/5,000元 000-000000000000號 111年2月22日/1,688元盧泳滕中信銀行帳戶 111年3月11日/2,200元 000-000000000000號 111年3月9日/5,500元同上 111年3月5日/1萬2,000元 000-000000000000號 110年12月4日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月5日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月6日/3,500元 000-0000000000000000號 110年12月9日/ 000-0000000000000000號 15 陳盈元詐欺集團成員於111年2月9日前之某時，以IG帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳盈元陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月9日18時52分許/7,500元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人陳盈元於警詢之證述(偵39544卷一第630至632頁) 16 程瀚奕（提告）詐欺集團成員於110年8月5日，以IG帳號「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致程瀚奕陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月7日1時許/6,000元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷盧泳滕張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴陳明暘 ①告訴人程瀚奕於警詢之證述(偵39544卷一第634至636頁) ②程瀚奕與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第638至650頁) 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月8日/9,000元 110年8月9日2時許/7萬2,000元 110年9月21日/8,000元 000-000000000000號 110年9月16日/3萬元 000-000000000000號 17 柯艾伶（提告）詐欺集團成員於110年10月某日，以IG帳號「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致柯艾伶陷於錯誤，誤信賽事分析結果能預測明牌，依指示匯款。 110年10月15日/3,000元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴 ①告訴人柯艾伶於警詢之證述(偵39544卷一第651至653頁) ②柯艾伶之存款帳戶查詢結果截圖(偵39544卷一第654至655頁) 110年10月17日/6,000元 110年10月19日/9,000元 110年10月21日/1萬8,888元 110年10月28日/8,000元 110年12月9日/8,000元 18 黃建翔詐欺集團成員於111年1月25日前某時，以IG帳號「glint, words」、「love_always_x」、「vx.words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致黃建翔陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月25日20時1分許/5,000元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人黃建翔於警詢之證述(偵39544卷一第656至659頁) ②黃建翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片、1年內交易明細結果截圖(偵39544卷一第661至657頁) 111年1月27日23時9分許/5,000元 111年2月2日23時12分許/3,600元 19 余柏衡（提告）詐欺集團成員於110年11月10日前嬣某時，以IG帳號「legotommyig」、「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致余柏衡陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 110年11月10日/6,000元盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴 ①告訴人余柏衡於警詢之證述(偵39544卷一第668至670頁) ②余柏衡之交易截圖(偵39544卷一第671至672頁)　　 110年11月11日/1萬1,110元 110年11月16日/9,000元 110年11月22日/6,000元 000-000000000000號 110年11月23日/9,000元 110年11月28日/8,000元 110年12月22日/5,000元 20 楊耀震（提告）詐欺集團成員於110年8月4日，以IG帳號「whereislurpee」、「love_always_x」、「legotommyig」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致楊耀震陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月5日/6,000元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷張宸恩洪簾晰盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧蔡依璇翁岳呈高宇辰楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣林芸嬅謝侑諴鄭安傑陳明暘 ①告訴人楊耀震於警詢之證述(偵39544卷一第673至676頁) ②楊耀震與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第677至682頁)　 110年8月7日0時許/6,000元 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月9日19時許/9萬元 000-000000000000號 110年9月1日/6,000元 000-0000000000000號 110年9月6日/8,000元 110年9月7日/3,000元 110年9月8日/3萬元 000-000000000000號 111年4月6日/5,600元 000-0000000000000000號 111年4月1日/1,414元 000-0000000000000000號 111年4月15日/1,888元 21 陳邑倫詐欺集團成員於111年1月13日前某時，以IG帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳邑倫陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日21時41分許/3,600元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人陳邑倫於警詢之證述(偵39544卷一第683至685頁) ②陳邑倫與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第686至688頁) 111年2月2日20時28分許/3,600元 22 陳皇青詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG帳號「sin. 1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳皇青陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日20時7分許/4,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人陳皇青於警詢之證述(偵39544卷一第689至691頁) ②陳皇青與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第692至694頁) 111年2月9日19時10分許/3,800元 23 邱述暐（提告）詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致邱述暐陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月7日1時49分許/1萬2,000元盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴 ①告訴人邱述暐於警詢之證述(偵47780卷第13頁) ②邱述暐與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易收據翻拍照片、郵政存簿儲金簿影本(偵47780卷第62至68頁) 110年12月8日1時44分許/6,000元 110年12月9日1時43分許/3萬元 110年12月10日1時49分許/2萬3,000元 24 曾家宜（提告）詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致曾家宜陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時49分/8,888元盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩洪簾晰（首次）盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧蔡依璇翁岳呈高宇辰（首次）楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣林芸嬅（首次）謝侑諴鄭安傑 ①告訴人曾家宜於警詢之證述(偵42785卷第8至9頁) ②曾家宜與機房成員之Ig訊息翻拍照片、轉帳明細擷圖(偵42785卷第68至82頁) 111年2月12日12時17分/3,000元 111年2月12日19時28分/3,000元 111年2月22日18時35分/2,888元 111年2月23日18時47分/2,888元 111年2月24日16時59分/2,888元 111年2月26日17時5分/2,888元 111年3月2日19時26分/3,888元 111年3月3日19時12分/3,888元 111年3月4日19時47分/2,888元 111年3月6日22時53分/2,888元 111年3月8日19時57分/3,888元 111年3月19日20時44分/3,000元 111年4月1日20時8分/1,414元周明𦒋(另案審結)申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月21日22時30分/2,222元附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄附表二編號1所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄附表二編號2所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 事實欄附表二編號3所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄附表二編號4所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄附表二編號5所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 事實欄附表二編號6所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 事實欄附表二編號7所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 事實欄附表二編號8所示之事實（右列被告均為首次）吳承霈犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年柒月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 9 事實欄附表二編號9所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 10 事實欄附表二編號10所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 11 事實欄附表二編號11所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 12 事實欄附表二編號12所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 13 事實欄附表二編號13所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 14 事實欄附表二編號14所示之事實（右列被告蔡依璇為首次）吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 事實欄附表二編號15所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 事實欄附表二編號16所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。張家榮、陳威廷犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 17 事實欄附表二編號17所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。盧泳滕、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 事實欄附表二編號18所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 事實欄附表二編號19所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 事實欄附表二編號20所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 21 事實欄附表二編號21所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 事實欄附表二編號22所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 事實欄附表二編號23所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 事實欄附表二編號24所示之事實（右列被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅為首次）吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附件四：編號扣押物名稱數量所有人/持有人備註（沒收與否） 1 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支吳承霈應予沒收。 2 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支吳承霈應予沒收。 3 iPhone 廠牌灰色手機 1支吳承霈不予沒收。 4 iPhone 廠牌手機（螢幕破損） 1支吳承霈不予沒收。 5 iPhone 廠牌藍色手機 1支吳承霈不予沒收。 6 iPhone 13廠牌手機 1支吳承霈不予沒收。 7 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張子軒應予沒收。 8 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張子軒應予沒收。 9 ASUS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張子軒私人使用之物，不予沒收。 10 iPad mini平板 1台張子軒私人使用之物，不予沒收。 11 iPhone 13 PRO廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張家榮應予沒收。 12 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張家榮應予沒收。 13 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支黃祥銘應予沒收。 14 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支黃祥銘私人使用之物，不予沒收。 15 iPhone Xs廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支洪簾晰私人使用之物，不予沒收。 16 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支郭佳欣應予沒收。 17 iPhone 8廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支郭佳欣應予沒收。 18 iPhone 11廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支洪峻瑜私人使用之物，不予沒收。 19 小米廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支洪峻瑜私人使用之物，不予沒收。 20 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李品瀧私人使用之物，不予沒收。 21 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李品瀧應予沒收。 22 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李叡奇私人使用之物，不予沒收。 23 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李叡奇應予沒收。 24 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支陳威廷應予沒收。 25 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支陳威廷私人使用之物，不予沒收。 26 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支謝侑諴私人使用之物，不予沒收。 27 iPhone 13 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支吳彥儒私人使用之物，不予沒收。 28 iPhone SE廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支盧泳滕私人使用之物，不予沒收。 29 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支盧泳滕私人使用之物，不予沒收。 30 iPhone 6S廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李弦樺私人使用之物，不予沒收。 31 iPhone 7廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李弦樺私人使用之物，不予沒收。 32 iPhone 13 ProMAX廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李弦樺私人使用之物，不予沒收。 33 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張淨茹應予沒收。 34 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張淨茹私人使用之物，不予沒收。 35 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支林芸嬅應予沒收。 36 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支林芸嬅私人使用之物，不予沒收。 37 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支江茹菁私人使用之物，不予沒收。 38 iPhone 6廠牌手機 1支江茹菁應予沒收。 39 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支江茹菁私人使用之物，不予沒收。 40 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支高宇辰應予沒收。 41 iPhone 11廠牌手機（IMEI：00000000000000） 1支高宇辰私人使用之物，不予沒收。 42 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支蔡依璇應予沒收。 43 iPhone 12 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000，天峰藍色, 門號0000000000號SIM卡1張） 1支蔡依璇私人使用之物，不予沒收。 44 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張宸恩私人使用之物，不予沒收。 45 iPhone XR廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支楊智中私人使用之物，不予沒收。 46 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支錢欣琳非供犯罪所用之物，不予沒收。 47 iPhone 廠牌手機 1支錢欣琳非供犯罪所用之物，不予沒收。 48 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支錢欣琳私人使用之物，不予沒收。 49 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支翁岳呈私人使用之物，不予沒收。 50 iPhone 12 ProMAX廠牌手機（IMEI：0000000000000000） 1支翁岳呈私人使用之物，不予沒收。 51 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭安傑應予沒收。 52 SAMSUNG廠牌手機 1支鄭安傑私人使用之物，不予沒收。 53 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支曾婉綾私人使用之物，不予沒收。 54 iPad Pro平板 1台曾婉綾私人使用之物，不予沒收。 55 打卡鐘 1台吳承霈應予沒收。 56 打卡紙 20張吳承霈應予沒收。 57 教戰守則 1份吳承霈應予沒收。 58 臺灣運動彩券股份有限公司兌獎暨退款收據 1份吳承霈應予沒收。 59 ACER筆記型電腦 1台鄭安傑私人使用之物，不予沒收。 60 ACER筆記型電腦 1台蔡依璇私人使用之物，不予沒收。 61 APPLE筆記型電腦 1台錢欣琳非供犯罪所用之物，不予沒收。 62 ASUS筆記型電腦 1台吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 63 DELL筆記型電腦 1台洪峻瑜非供犯罪所用之物，不予沒收。 64 ASUS筆記型電腦 1台李弦樺非供犯罪所用之物，不予沒收。 65 臺灣運動彩券 1份郭佳欣應予沒收。 66 臺灣運動彩券 1份高宇辰應予沒收。 67 白板 1塊吳承霈應予沒收。 68 監視器（含主機） 2組吳承霈應予沒收。 69 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 70 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 71 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 72 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 73 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 74 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 75 員工帳冊名冊 4本吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 76 打卡紀錄 1份吳承霈應予沒收。 77 房屋租賃契約書 1份吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 78 網路徵才廣告契約 2份吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 79 金峯娛樂公司雇傭合約 1份吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 80 IG轉讓契約書 6張吳承霈應予沒收。 81 金峯娛樂紅包袋 2袋吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 82 現金新臺幣116萬1,000元（置於保險庫）不予沒收。 83 公司章 4顆不予沒收。 84 華南銀行存摺（帳號000-00-000000-0號）及私章 1份不予沒收。 85 現金新臺幣212萬200元（置於客廳）不予沒收。 86 現金新臺幣80萬元（註：每束10萬元）吳承霈 ①扣押處所：新北市○○區○○街000巷00號8樓之12吳承霈居所。 ②不予沒收。

2024-11-28

PCDM-112-訴-780-20241128-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第471號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張文馨指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第580號），本院判決如下：　　主　文張文馨犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宜蘭縣政府警察局宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單之收受通知聯者簽章欄偽造之「李若儀」署押壹枚沒收。　　犯罪事實一、張文馨於民國111年8月17日20時40分許，騎乘向不知情之友人吳武王借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經宜蘭縣○○市○○路00號前，為警攔查，其為脫免行政責任，竟冒稱為「李若儀」，並告知「李若儀」之國民身分證統一編號，經警核對身分，查悉「李若儀」領有小型車駕駛執照，駕駛普通重型機車（下稱「越級駕駛」）而當場舉發（起訴書誤載舉發事由為不遵守道路交通標線之指示）。詎張文馨竟基於行使偽造私文書之犯意，在宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○ ○○○○○○號：Q00000000號；下稱本案舉發單）之收受通知聯者簽章欄內，偽造「李若儀」之署押1枚，用以表示「李若儀」已收受本案舉發單之證明，而偽造以「李若儀」名義簽收之本案舉發單，並持之交予宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所警員而行使之，足以生損害於李若儀本人、宜蘭縣政府警察局及監理站對於道路交通事件管理之正確性。嗣因李若儀察覺有異，並致電至宜蘭縣政府警察局詢問，經警追查上開違規人並非李若儀，因而循線查知上情。二、案經李若儀訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人李若儀、吳武王於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，無證據能力。二、刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，除上開一、之部分外，其餘有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證據，檢察官、被告張文馨及其辯護人於本院準備程序及審理時均不爭執證據能力（本院卷第338、408至409頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。三、關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均不爭執有證據能力（本院卷第338頁），且迄於言詞辯論終結前均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊未於上揭時、地，為上揭犯行等語；辯護人為被告辯護稱：被告自稱有心智缺陷之智能性邊緣症，欠缺理解能力，被告有無責任能力及就審能力，均非無疑等語。經查：　㈠被告於111年8月17日20時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經宜蘭縣○○市○○路00號前，為警攔查，被告遂對攔查之警員報李若儀之姓名、身分證統一編號及出生年月日等年籍資料，經警查詢電腦資料發覺李若儀具有「領有小型車駕駛執照，駕駛普通重型機車」之違規情事而對李若儀舉發，被告竟在本案舉發單之收受通知聯者簽章欄內，偽造簽署「李若儀」署押等情，業據證人即告訴人李若儀於本院審理時、證人即承辦本案舉發案件之員警黃柏豪於本院審理時具結證述明確（見本院卷第414至416頁、第410至413頁），並有111年8月17日員警密錄器影像暨本院勘驗筆錄（見本院卷第416至429頁）、111年9月21日警員職務報告（見警卷第9頁）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第10至11頁）各1份，以及本案舉發單翻攝彩色照片1張（見偵卷第54頁）等在卷可稽。且經本院當庭勘驗證人李若儀說話之聲音、語調及111年8月17日員警密錄器影像後，比對證人李若儀與影像中女子之聲音、語調均明顯不同（見本院卷第429頁），是於上揭時、地為警攔查，並於本案舉發單上簽署「李若儀」姓名之人確實並非告訴人本人，首堪認定。　㈡證人黃柏豪於本院審理時具結證稱：從被告之長相、被告開庭時與審判長間之對話方式與111年8月17日違規之人與伊之對話方式極其相似，能確定在場之被告與伊於111年8月17日開立本案舉發單之對象為同一人等語（見本院卷第411至第4 12頁），足認於上開時、地遭證人黃柏豪攔查、舉發之對象，及111年8月17日員警密錄器影像中之女子，即為被告。又證人吳武王於偵查時具結證稱：車牌號碼000-000號普通重型機車為伊所有，被告於111年8月17日向伊借用，並於同日返還等語（見偵卷第57頁），足證證人吳武王所有之車牌號碼000-000號普通重型機車於111年8月17日係由被告借用使用，益徵騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於上揭時、地為警攔查，並於本案舉發單上簽署「李若儀」之人，確為被告無訛。被告持前揭辯詞，並不可採。　㈢至辯護人雖認被告因自稱患有心智缺陷之智能性邊緣症，欲聲請對被告就審能力為精神鑑定部分，然查：經本院調閱被告之就醫紀錄及衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細，均未見被告有相關疾病之就醫紀錄，此情有國防醫學院三軍總醫院113年1月29日院三醫資字第1130004167 號函、113年2月27日院三醫資字第1130009729號函、113年3 月11日院三醫資字第1130012431號函、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年3月4日三投行政字第1130013836號函、國防醫學院三軍總醫院松山分院113年3月6日三松企管字第113 0013817號函、國軍台北門診中心附設民眾診療服務處113年 3月13日院三北診字第1130000018號函、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處113年3月18日院三基醫行字第113001 6828號函及衛生福利部中央健保署113年10月24日健保北字第1132166241號函附衛生福利部中央健康保險署保險對象門診及住院申報紀錄明細表（見本院卷第117至120頁、第121 頁、第127頁、第129頁、第131頁、第137頁、第139頁、第1 41頁、第359至367頁）等各1份在卷可佐，被告亦未提出其他事證以實其說，是被告是否確實患有心智缺陷之智能性邊緣症，尚非無疑。次查，被告遭警攔查後，員警向伊詢問姓名、年籍資料及行車路線時，均能瞭解問題之意義並針對問題準確回答，且於發覺依伊原稱之行車路線確有違規情事時，旋即向員警改變其行車路線之說詞，甚至於員警最終以越級駕駛予以開單舉發時，知將受有罰鍰之行政裁罰，遂以沒錢繳納為由向員警求情等情，有本院勘驗111年8月17日員警密錄器影像暨勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第416至429頁），又被告前於105年間起即多次冒用「李若儀」名義在舉發通知單上偽簽其署押，經法院判處罪刑確定，有臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1611號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第1797號判決等在卷可參（見偵緝卷第85至86頁、本院卷第453至464頁），實難認被告行為時，對其冒用他人名義係屬違法乙事有何因其所自稱患有心智缺陷之智能性邊緣症疾病而受影響之情，況由其因違規遭警攔查時刻意冒用他人名義，更可見其對於自身行為係屬不法有所認識，方以冒用他人名義之方式以卸責，足見被告行為時具有責任能力。復觀被告於本院審理時能針對得作為證明犯罪事實而不利於己之事證，均迴避不答，卻對於現正遭羈押乙情，當庭向法院表示希望能撤銷羈押，並以交保或限制住居代替，且承諾會隨時配合調查（見本院卷第436頁），顯對自身法律上權益瞭如指掌，在在顯示被告行為時，並未因自稱患有心智缺陷之智能性邊緣症，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低，以及被告明確瞭解其遭起訴之犯罪事實，有應訴能力。是辯護人聲請鑑定被告有無責任能力及就審能力，實無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「李若儀」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告前因偽造文書（2罪）、毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度訴字第25號、106年度審簡字第1611號、105年度簡字第775號等判決，分別判處有期徒刑3月、3月、5月確定，並經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第2439號裁定定應執行刑為有期徒刑9月，與另案接續執行後，於107年11月 1日縮短刑期假釋出監，於108年1月30日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11至63頁），堪認被告係於徒刑執行完畢 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定之要件。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯亦有偽造文書案件，於執行完畢後又犯罪質相同之本案犯行，且犯罪手法相同，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢次冒用告訴人之名義，不僅妨害警察機關稽查交通違規事務之正確性，更對告訴人之生活造成莫大之困擾，此觀告證人即告訴人於本院證稱：被告屢次冒用我的名義和個人身分資料，導致伊開庭很多次，跑裁決所跑到很無力等語（見本院卷第415至416頁），即甚明矣，顯見其犯罪所生危害誠屬非輕。兼衡被告矢口否認犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、前科素行（上開構成累犯部分不重複評價），及被告於本院自述國小畢業之智識程度、入監前打零工及經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第435頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於本案舉發單之收受通知聯者欄偽造「李若儀」之署押1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。至本案舉發單已交付警員，難認屬被告所有之物，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第47條第1項、第219條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-27

ILDM-112-訴-471-20241127-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2898號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃威誠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54941號），本院判決如下：　　主　　文黃威誠犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示之偽造署押，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11至12行關於「並接續在本案案件審判筆錄之被告簽名欄，偽簽李瑛信之姓氏『李』，」之記載補充及更正為「並在本院113年度金訴字第1859號審判筆錄被告簽名欄部分，接續偽造『李』之署名共3枚。」；及證據部分補充「被告黃威誠於本院訊問程序時之自白。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按審判筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪(最高法院95年度台上字第1331號判決意旨參照)。經查，被告黃威誠於本院審判筆錄上偽造李瑛信之署名，因該文書係公務員依法製作，並命被告簽名確認，無須交由被告收執，被告冒用李瑛信名義偽造署押，係單純表明對筆錄之過程及結果無異議而已，僅係作為簽名者人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而不具文書之性質，應僅構成偽造署押行為。是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告先後於如附表所示文件上偽造署押之行為，係於密切之時、地所為，犯罪手法相同，侵害法益對象同一，堪認於單一之犯意為之，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告任意冒用他人名義於審判筆錄上偽造署名，損害司法機關對犯罪偵辦審理之正確性及李瑛信之權益，無故耗費司法資源，所為誠屬不該；惟念被告已坦認犯行，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段及情節，及其前科素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、自陳大學肄業之智識程度及家庭生活經濟狀況（卷附個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。查被告偽造如附表所示偽造「李」之署名共3枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第217條1項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官黃勝裕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造之署押 1 113年7月10日14時30分許，本院113年度金訴字第1859號審判筆錄 ①審判筆錄認罪欄，偽造「李」之署名壹枚。 ②審判筆錄聆判欄，偽造「李」之署名壹枚。 ③審判筆錄閱後受訊問人欄，偽造「李」之署名壹枚。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第54941號　　被　　　告　黃威誠　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃威誠前因竊盜案件在押，與另案在法務部○○○○○○○執行之李瑛信於民國113年7月10日，經提解至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）拘留室。嗣臺中地院於同日下午2時30分許，在刑事第十法庭，審理113年度金訴字第1859號李瑛信所涉詐欺等案件（下稱本案案件）時，黃威誠經法警誤提解到庭接受訊問。因在押之人犯不若一般被告有國民身分證可供查核身分，且黃威誠刻意依照法庭電腦螢幕所顯示之李瑛信年籍資料回答，致承審法官未察覺到庭之人為黃威誠而非李瑛信，而就本案案件對黃威誠進行審理程序，並由書記官繕打審判筆錄。詎黃威誠明知其非李瑛信本人，竟基於偽造署押之犯意，冒用李瑛信之名義應訊，並接續在本案案件審判筆錄之被告簽名欄，偽簽李瑛信之姓氏「李」，足生損害於司法機關審理案件之正確性及李瑛信本人。迨於同日下午4 時許，臺中地院法警室詢問何以李瑛信仍在拘留室內未經提訊，而循線查悉上情。二、案經臺中地院函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃威誠於偵查中坦承不諱，並有本案案件113年7月10日審判筆錄、訊問筆錄及判決書附卷可稽，復經調取本案案件之卷宗核閱無訛。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院 95年度台上字第1331號判決意旨參照）。又按「署押」指署名或畫押，乃人格個體在紙張或物體上，所親自簽寫代表自己之文字（姓、名、姓名或別稱等），或押畫其他足以辨識其人之符號，而以人格同一性之識別為本義（臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上更一字第1號判決意旨參照）。是核被告分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。三、函送意旨認被告所為，另涉有刑法第164條第2項之頂替罪嫌。惟按刑法第164條第2項之頂替罪，乃行為人出面向警方、檢察官或法院其中之一頂替為真正之犯人，使真正犯罪之人逍遙法外，影響真實之發現，妨害國家之司法權正確行使。經查，本件被告係與李瑛信同日經提解至臺中地院拘留室，嗣被告遭誤提至審理本案案件之刑事第十法庭，致誤對被告進行本案案件之審理程序已如上述。則被告與李瑛信既素不相識，其係遭誤提到庭，而非主動出面頂替，難認被告有何欲使本案案件之真正犯罪之人即李瑛信逍遙法外之意，所為尚與頂替罪之構成要件不符。惟此部分如成立犯罪，因與前揭經聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕

2024-11-26

TCDM-113-中簡-2898-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3570號上訴人即被告葉凡萍選任辯護人陳佳鴻律師江孟洵律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第155號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50900號，移送併辦案號：同署111年度偵字第46767號、第47328號、第48878號、第50301號、第52376號、第52377號、第57087號、第58075號、第60161號、112年度偵字第6521號、第15814號、第40775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告葉凡萍犯刑法第30條第1項前段、行為時（民國111年5月間）有效施行之修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為以1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：導致被告需款孔急之原因係被告前於11 0年3月間至同年7月間遭網路假交友詐欺而陷於錯誤，自同年5月11日起至同年7月30日止依對方指示匯款187萬元，為籌措上開款項，因而向親友借款，背負龐大債務，急於以挖東牆補西牆之方式解決，遂於111年4月27日收受貸款廣告簡訊後，輕信所示資訊，逕以Line與「李導員」聯繫詢問貸款事宜，「李導員」佯稱為永豐銀行員工，要求被告檢附相關財力證明並繳納10%金額確保還款能力（即「貸款財力審查費用」）等，尚與一般貸款申辦情節無異，對於僅有1次貸款申辦經驗之被告而言，縱有發現異常之可能，但在需款孔急之壓力下，選擇信任，進而以「貸款財力審查費用」等名目匯入款項，使經濟狀況雪上加霜，被告對於「李導員」、「李經理」、「陳路得」可能為詐欺集團成員，均無認識，僅有存疑「貸款財力審查費用」、「律師公證費」等費用匯入後拿不回來之擔心而已。被告交付金融帳戶之動機，始終均係「要把被詐騙的錢拿回來」，並非有何犯罪之不確定故意。被告於匯款前，雖有疑慮，因此向對方提問：「確定不是詐騙喔」、「為何不能先提供帳號」、「感覺有點可怕」、「容我再問一次確定不是詐騙集團」等語，然僅係因對於該貸款程序需透過匯款而完成財力審查之步驟存疑，在需款孔急之財務狀況下，幾經思量，經自身判斷後，選擇相信對方而匯款時起，身分亦轉換為被害人，一再懇求對方還款，對方後續以「律師公證費」、「解除帳管手續費」等名目要求被告匯款時，被告經濟狀況縱已千瘡百孔，仍討價還價後不疑有他，儘速匯款，寄出帳戶時亦同。被告於111年5月5 日交付帳戶前，已遭對方詐欺款項高達14萬元，於交付帳戶後，更遭對方詐欺21萬6400元，囿於手邊已無可使用之金融帳戶，原本即已賴向銀行借貸度日，復因輕信詐欺集團而受騙，因此才向同事及友人借貸並委請轉帳，復因相關金流愈趨複雜，方使被告在原審訊問究遭詐騙金額若干時，存有疑義，導致原審誤認被告相關金流可疑，惟被告於交付帳戶前之111年5月3日至5日在永豐銀行及中國信託銀行之資金往來，均為被告借貸或因非約定轉帳上限而將其自身存款由其他銀行存入並旋即依詐欺集團指示匯入，非屬異常款項。被告於111年5月5日交付帳戶時，係依照「李導員」、「李經理」、「陳路得」等人指示前往統一便利商店內操作自動櫃員機台（ibon）列印寄貨單後完成帳戶提款卡之寄送，並無刻意防範而冒用他人名義為交付金融帳戶之舉，反之，被告交付帳戶之行為，一心都是想把被詐騙的款項拿回，而無不法意圖，況今被告再前往ibon機台嘗試輸入當時之訊息並列印單據，惟機台顯示「此筆訂單不存在」，亦徵該筆「羅○臣」之訂單係由詐欺集團事先設定完成，並要求被詐騙之人交寄金融帳戶至詐欺集團指定之地點，復由收簿手前往指定地點領取後，訂單即不存在。被告前曾於111年3月30日向卡禾貝企業有限公司（下稱卡禾貝公司）辦理借貸事宜，該公司即要求被告交付金融帳戶及提款卡（包括密碼），並於被告清償借款後歸還，顯見依照被告之社會經驗，辦理貸款應交付金融帳戶提款卡，尚無詐欺或洗錢之不確定故意云云。三、惟查：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第5152 號判決意旨參照）。　　㈡被告為00年00月生，自承大學畢業，從事電話行銷工作10餘年等情（見111年度偵字第50900號卷第21頁反面、原審金訴字卷第255頁），為具有一定智識程度及工作經驗之人，對於現今詐欺集團猖獗，政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應有所知悉。被告於偵查中亦供稱依其先前向凱基銀行貸款之經驗，並不需要提供銀行帳戶之提款卡及密碼等語（見111年度偵字第50900號卷第21頁反面），復依被告與「陳路得」間之Line對話紀錄，「陳路得」向被告說明申辦貸款相關事宜，並要求被告提供帳戶之提款卡及密碼時，被告隨即回覆「什麼」、「為何」、「昨天不是這樣說」、「為何要寄提款卡」、「為何要密碼及提款卡」等訊息（見111年度偵字第50900號卷第95至 96頁、第104頁反面），更於與「李導員」、「李經理」等人接洽過程中，陸續傳送「確定不是詐騙喔」、「很怕碰到詐騙」、「感覺很害怕，怕被騙」、「為何不能先提供帳號」、「感覺有點可怕」、「不好意思，容我再問一次」、「確定不是詐騙集團」、「您是台灣人嗎」、「妳們是正常公司」、「感覺好可怕」、「都沒回覆，很讓人害怕」、「難道她騙我」等內容（見111年度偵字第50900號卷第49、51、 52頁、第54頁正、反面、第58、64頁、第94頁反面），被告將本案帳戶資料交由對方使用前，既曾懷疑對方要求其提供本案帳戶資料之目的，並一度猶疑不決，顯非不知其交付後可能發生之後果，難謂被告主觀上全然不預見其交付提款卡及密碼之行為，有可能幫助詐欺集團遂行詐欺及掩飾、隱匿所詐得款項之犯罪事實。　㈢被告於偵查中供稱：111年4月27日收到手機簡訊，內容是可以申辦貸款，我就依照簡訊聯繫方式，用Line跟對方聯繫，對方先叫我填載資料（或稱：111年5月初透過網路看到可以辦貸款，我在網路上寫資料等語，見111年度偵字第50900號卷第21頁反面），我都用Line跟對方聯絡，對方暱稱「李導員」、「李經理」、「陳路得」等語（見111年度偵字第473 28號卷第53頁），其既不知對方所屬公司之名稱及地點，就對方之真實身分亦全無所悉，對此更均未予查證或確認，已與一般人申辦貸款之經驗有違，遑論被告將本案帳戶資料交予不具信賴關係之「陳路得」使用，與常人對於具專屬性之銀行帳戶資料之保管、使用方式亦有不合。況關於「陳路得」要求被告提供本案帳戶資料之原因，被告供稱：對方說可核貸60萬元，但要先繳納10%保證金亦即6萬元至其指定帳戶，我匯款6萬元之後，對方說翌日貸款就會下來，但我去查，卻無貸款進來，對方要我再匯解凍費5萬元，我就依指示匯款，但之後貸款還是沒進來，對方說要經過律師公證，因此我又匯律師公證費用3萬元，之後對方就不見了，也不回L ine，我就透過網路上對方申辦網頁的客服詢問，依指示聯繫對方，對方說我帳戶還沒解凍完成，叫我把提款卡寄給他，3天內就會將卡片及之前的匯款全部還我，我就把7張提款卡寄給對方等語（見111年度偵字第47328號卷第53頁），參以其於警詢時自承：在統一超商藝高門市，依照對方指示使用ibon機台，輸入交貨便代碼，寄件人名稱為「羅○臣」等情（見111年度偵字第50301號卷第12頁），亦與一般人以自己名義郵寄信件、物品之方式顯然不合，然其對此竟未加質疑，而無異議完全配合，益徵其僅著眼於自身能否取得款項，至於本案帳戶嗣後之實際用途、乃至於該等帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在其考慮範疇內，而心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態。　㈣綜觀上情，足證被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，其提供金融帳戶之提款卡及密碼予對方時，主觀上基於申辦貸款、取回先前匯付之費用等意思，同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，兩者並非絕對對立、不能併存，所辯係因申辦貸款而與對方聯繫接觸一節，即令屬實，亦僅係其交付帳戶資料之「動機」而已，無論其交付之動機為何、其是否兼具「被害人」身分，均不影響其幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之成立，縱其提出所謂其向他人借款、依詐欺集團指示匯款或前往統一超商寄交提款卡等相關對話紀錄、交易明細及事後再次操作ibon機台所顯示之畫面等證據（見本院卷第94至112頁之上證1至上證20 、第151至153頁之上證28至上證30），亦無礙於其主觀犯意之認定。至被告所辯其先前向卡禾貝公司辦理借貸時曾交付金融帳戶提款卡、密碼，並於清償借款後取回等情，固據其提出相關對話紀錄、交易明細為證（見本院卷第145至150頁之上證21至上證27），然此與本案係屬二事，對於前揭不確定故意之判斷，自不生影響，尚難比附援引、據為本案有利於被告之認定。四、原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。本案被告始終否認犯罪，經綜合比較結果，修正後之規定並未對被告較有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之法律適用原則，仍應適用行為時之洗錢防制法論處。原判決雖未及為新舊法之比較適用說明，然於判決結果尚不生影響。五、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪，均不足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3570-20241126-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反政府採購法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1329號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志憲選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師被告吳明俊龔立仁楊勝利上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50398號、第50423號），本院受理後（113年度審訴字第4 45號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林志憲犯如附表編號一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁犯如附表編號一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明俊犯如附表編號二、四「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝利犯如附表編號一、三「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林志憲、龔立仁、楊勝利、吳明俊於本院準備程序中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭。依政府採購法第48條第1項之規定，除有該條第1項所列8款情形不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。是假意參與政府採購法工程案之投標（即陪標）或冒用他人名義參與政府採購法工程案之投標，而製造該工程確有3家公司以上廠商參與競標之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該工程投標合於開標之條件因而決標，即屬政府採購法第87條第3項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪。　㈡核被告林志憲、龔立仁、楊勝利及吳明俊所為，分述如下：　⒈被告林志憲就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪( 共3罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。　⒉被告龔立仁就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪( 共3罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。　⒊被告吳明俊就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所為，係犯政府採購法第87 條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。　⒋被告楊勝利就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪(共2罪)。　㈢被告林志憲、龔立仁、楊勝利間就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢部分；被告林志憲、龔立仁、吳明俊間就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分；被告林志憲、龔立仁、吳明俊間就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈣就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣部分，被告林志憲、龔立仁、吳明俊已著手於施詐行為，然尚未使開標發生不正確結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑。　㈤爰審酌被告林志憲、龔立仁、吳明俊及楊勝利（下稱被告4人），為使馳晨智宅科技有限公司(下稱馳晨公司)能順利標取標案，竟各自以陪標此等詐術行為，危害各標案採購之正確性，影響政府採購制度之公平，所為非是，應予懲處；惟念其等於犯後均已坦承犯行，態度尚可；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、又就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣部分僅止於未遂階段之情節；暨考量被告4人之教育程度、家庭經濟環境等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並分別定如主文所示之應執行刑及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實主文一附件起訴書犯罪事實欄一、㈠林志憲共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝利共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一、㈡林志憲共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明俊共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一、㈢林志憲共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝利共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附件起訴書犯罪事實欄一、㈣林志憲共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明俊共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第50423號　　被　　　告　林志憲　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳明俊　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　龔立仁　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊勝利　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　潘艾嘉律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓之1 上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志憲係馳晨智宅科技有限公司(下稱馳晨公司)之負責人，龔立仁係家耕國際有限公司（下稱家耕公司）之負責人，楊勝利係昌虹科技有限公司（下稱昌虹公司）之實際負責人( 實際營運公司決策之人)，吳明俊係瀚春國際工程有限公司( 下稱瀚春公司，業於民國112年9月21日登記解散)之負責人，其等均係從事業務之人，該揭公司亦均為政府採購法第8 條規範之廠商。林志憲為求順利得標，明知瀚春公司、家耕公司、昌虹公司並無與馳晨公司競標之真意，其竟仍與吳明俊、龔立仁、楊勝利共同基於以詐術虛增投標廠商家數，製造競爭假象，而使開標發生不正確結果之犯意聯絡，商議由瀚春公司、家耕公司、昌虹公司為馳晨公司陪標，使開標、審標機關人員誤認參標廠商間具實質競爭關係，而辦理開標、決標作業，分別為下列犯行： (一)林志憲知悉苗栗縣西湖鄉公所於105年11月間辦理「西湖鄉公所辦公廳舍LED智慧節能照明系統建置工程」採購案（案號：105045，下稱西湖標案），預算金額為新臺幣（下同） 232萬4,162元，採公開招標及最低價決標方式辦理後，即與龔立仁商議，由龔立仁出面尋得楊勝利，再由家耕公司、昌虹公司以投標時因資格文件未附或不符合規定之方式，使家耕公司及昌虹公司實質上不為競爭，致西湖鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤信本案投標過程合法，遂於105年11月21日由馳晨公司以213萬元得標。 (二)林志憲知悉臺南市仁德區公所（下稱仁德區公所）於107年6 月間辦理「臺南市仁德區公所107年發光二極體先進照明工程」標案（案號：000-000-A，下稱仁德標案)，預算金額為 240萬元，採公開招標及最低價決標方式辦理後，即與龔立仁、吳明俊商議，由家耕公司、瀚春公司以投標時因資格文件未附或不符合規定之方式，使家耕公司及瀚春公司實質上不為競爭，致仁德區公所承辦人員陷於錯誤，誤信3家廠商具競爭關係，遂於107年6月27日由馳晨公司以235萬元得標。 (三)林志憲知悉苗栗縣竹南鎮公所於107年6月間辦理「竹南鎮公所107年發光二極體先進照明推廣補助計畫改善工程」採購案（案號：0000000-0，下稱竹南標案），預算金額為186萬 9,159元，採公開招標及最低價決標方式辦理後，即與龔立仁商議，由龔立仁出面尋得楊勝利，再由家耕公司、昌虹公司以投標時因資格文件未附或不符合規定之方式，使家耕公司及昌虹公司實質上不為競爭，致竹南鎮公所承辦人員陷於錯誤，誤信本案投標過程合法，遂於107年6月28日由馳晨公司以164萬4,518元得標。 (四)林志憲知悉新北市汐止區公所(下稱汐止區公所)於107年7月　　間辦理「107 年度新北市汐止區節能照明設備與智慧照明控制系統」採購案(標案案號：SZ107-107，下稱汐止標案)，預算金額為新臺幣(下同)232萬1,000元，採公開招標及最低價決標方式辦理後，即與龔立仁、吳明俊商議，由家耕公司、瀚春公司以因資格文件未附或不符合規定之方式，使家耕公司及瀚春公司實質上不為競爭。嗣於107年7月10日汐止區公所辦理107年汐止標案第1次招標開標時，家耕公司果因未檢附企劃書及無退票紀錄證明致基本資格文件不合格、瀚春公司則因未檢附納稅證明致資格文件不合格，然汐止區公所察覺有異，遂依投標須知貳、一般條款第10條第5款，及政府採購法第48條第1項第2款，及同法第50條第1項第7款等規定宣布廢標，林志憲之馳晨公司始未能順利得標。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志憲於調詢及偵查中之供述。被告林志憲坦承親自準備汐止標案、仁德標案、西湖標案、竹南標案之投標文件及參加投標。 2 被告吳明俊於調詢及偵查中之供述。 1、證明被告林志憲向其借用瀚春公司名義進行投標。 2、坦承被告林志憲自行以瀚春公司名義在汐止標案、仁德標案投標，且由被告林志憲自行準備押標文件進行投標工作。 3、證明107年間瀚春公司之大小章與金融帳戶都交由被告林志憲保管。 3 被告龔立仁於調詢及偵查中之供述。 1、坦承被告林志憲請其以家耕公司名義，幫忙陪標汐止標案、仁德標案，並以漏附文件導致資格不符之方式，令馳晨公司得標。 2、坦承被告林志憲找其幫忙陪標西湖標案、竹南標案，因此請被告楊勝利之昌虹公司陪標，並由其製作家耕公司與昌虹公司之投標文件。 4 被告楊勝利於調詢及偵查中之供述。坦承被告龔立仁詢問其參加西湖標案、竹南標案後，始自行投標。 5 汐止標案公開招標公告及無法決標公告影本、新北市汐止區公所廢(資格)標紀錄、汐止標案馳晨公司、瀚春公司、家耕公司之外標封、投標廠商聲明書及退還押標金/企畫書申請書、例次招標公告之所有廠商電子領標紀錄。 1.證明馳晨公司、家耕公司、瀚春公司投標汐止標案之事實。 2.家耕公司、瀚春公司因招標文件未符規格，因僅馳晨公司符合資格而遭汐止區公所廢標。 6 仁德標案決標公告。 1.證明馳晨公司、家耕公司、瀚春公司投標本案標案之事實。 2.家耕公司、瀚春公司因招標文件未符規定，由馳晨公司得標之事實。 7 西湖標案決標公告、西湖鄉公所開標/議價/決標/流標/廢標紀錄、工程採購標單、工程採購廠商投標證件審查表。 1、證明馳晨公司、家耕公司、昌虹公司，及另加揚公司投標西湖標案，並由馳晨公司得標之得標 2、證明家耕公司、昌虹公司因資格文件未附或不符合規定之事實。 8 西湖鄉公所歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果。證明馳晨公司、家耕公司、昌虹公司，均使用家耕公司帳號00000000領標之事實。 9 竹南標案決標公告、苗栗縣竹南鎮開標、決標紀錄、採購投標廠商資格證件審查表、燈具及設備規格審查表、標單。 1、證明馳晨公司、家耕公司、昌虹公司、投標西湖標案，並由馳晨公司得標之得標 2、證明昌虹公司、家耕公司因資格文件未附或不符合規定之事實。 10 竹南鎮公所歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果。證明馳晨公司、家耕公司、昌虹公司均使用帳號00000000領標之事實。 11 被告楊勝利與被告龔立仁之LINE對話記錄翻拍照片。證明被告龔立仁請被告楊勝利陪標之事實。 12 馳晨公司、家耕公司、昌虹公司、瀚春公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務。馳晨公司、家耕公司、昌虹公司、瀚春公司之公司基本資料，及該揭公司確各遭上該各自然人被告管領、營運之事實。二、核被告所為： (一)被告林志憲、龔立仁、楊勝利就犯罪事實㈠、㈢部分所為，均係犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪嫌。 (二)被告林志憲、龔立仁、吳明俊就犯罪事實㈡部分所為，係犯　　政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪嫌。 (三)被告林志憲、龔立仁、吳明俊就犯罪事實㈣部分所為，係犯　　政府採購法第87條第6、3項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌。 (四)被告林志憲、龔立仁、楊勝利就上開犯罪事實㈠、㈢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林志憲、吳明俊、龔立仁就上開犯罪事實㈡、㈣犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等就上開4次犯罪事實各自有涉犯部分，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 (五)至馳晨公司、家耕公司、昌虹公司、瀚春公司，各該公司違反政府採購法第92條之罪嫌，因本條僅係罰金刑，依刑法第 80條第1項第4款之規定，業逾追訴權時效，不另追訴，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-審簡-1329-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1647號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃美玲選任辯護人鄭中睿律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14345號），本院判決如下：　　主　　文黃美玲共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。扣案偽造之本票壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃美玲於民國110年7月30日，在盧進源位於臺中市○○區○○○ 路00號之住處，明知自己未得黃美金同意或授權開立本票，竟與高阮青娥（檢察官通緝中）、真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，佯為黃美金之姐姐，欲以黃美金之名義向盧進源借款新臺幣（下同）30萬元，先由黃美玲提出以不詳方式取得黃美金身分證正面影本，及黃美玲自己身分證背面影本，以表彰其與黃美金確為同父同母之姊妹，再由該名不詳年籍之成年人以Line撥打電話予盧進源，佯稱係黃美金而委由姐姐黃美玲代為向盧進源借款，致使盧進源陷於錯誤，而誤信黃美玲確為黃美金之姐姐，並已獲得妹妹黃美金之授權，同時利用不知情之盧進源在票號：CH454289號之本票上，先行填載面額30萬元之國字與阿拉伯數字、發票日為 110年7月30日、到期日為110年8月30日，及地址、電話、黃美金身分證統一編號等欄位後，再交由黃美玲於發票人欄，簽署「黃美金」之姓名，以此方式完成發票行為後，持以向盧進源作為該次借款之擔保而行使之，足以生損害於盧進源、黃美金及票據流通交易之安全。二、案經盧進源告發暨臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人盧進源、黃美金等於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件被告黃美玲及其辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人盧進源於檢察官偵查中所為之陳述，被告及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。三、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承確有在系爭本票之發票人欄簽署「黃美金」姓名之事實；惟矢口否認有何詐欺取財及偽造有價證券犯行，辯稱：這張本票伊只有寫「黃美金」三個字，其他所有數字、中文字、地址、金額、身分證字號、行動電話號碼等都不是伊寫的；事實上是高阮青娥要借錢的，她要把這筆錢借走，但是要用「黃美金」的名字，盧進源才願意把錢借給高阮青娥，因為黃美金沒有在場，所以盧進源跟高阮青娥叫伊簽「黃美金」的名字，這樣之後他們會找黃美金，不會找伊還錢，因為盧進源跟伊說簽名才可以借錢，還說簽名說沒有關係，簽名的時候，伊不知道這張紙叫本票，以為是借錢要簽的借據，伊沒有任何的好處，高阮青娥叫伊簽名，伊就簽了，因為當時伊相信高阮青娥的說法，盧進源與高阮青娥不會害伊，伊是這樣想才簽名的，至於這筆錢是高阮青娥自己拿走，還是會交給黃美金，伊並不清楚等語。二、經查：　㈠按刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權製作無異，均屬無權製作，而無解於偽造有價證券之罪責。又刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，且於意圖供行使之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之犯行即已成立（最高法院103年度台上字第2041號、111年度台上字第5639號判決意旨足資參照）。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人盧進源於本院審理時具結證稱：「（問：請提示系爭本票，你有無看過這張本票【提示並告以要旨】？）有。（問：上面『黃美金』三個字是何人簽的？）是被告簽的，被告拿黃美金的身分證說黃美金是她妹妹，被告替黃美金來跟我借錢。（問：可否具體說明被告是在何情況下，及在何地簽名的？）被告拿身分證影本，正面是黃美金的名字，後面事後我才知道是被告自己的身分證影印的，被告來詐騙我說黃美金是她親妹妹，而黃美金與黃美玲差一個字，她們的出生年月日也差2、3年，我才會被誤導而相信被告。（問：你是否當下就知道被告簽的是黃美金的名字，而不是黃美玲的名字？）是被告代替她妹妹簽的，被告隨便找一個人加我的LINE並跟我聯繫，我才相信被告。（問：你是否沒有親自看被告簽『黃美金』三個字？）我親眼看被告簽的。（問：你是否知道本票應該簽自己的名字？）被告說她妹妹沒辦法來，被告叫人家打來跟我說，那個人說她委託她姐姐黃美玲代替她簽名。（問：你總共拿多少錢給何人？）票開多少我就付多少，因為她們國字不太會寫，我把金額、國字都寫好，被告簽完名我才付錢的。（問：錢是何人拿走的？）錢是被告拿走的，因為被告是代替她妹妹來向我借錢的，事後她們怎麼分我不知道。（問：本票填寫的順序為何？是你先填完本票上面的時間、金額，被告才簽黃美金的名字，還是被告先簽完黃美金的名字，你才補後面的數字？）順序是我將本票上的日期、國字30萬、阿拉伯數字30萬、住址、身分證、電話、發票日都寫好，換被告代替黃美金簽名後，我才收回本票並交付現金。（問：提示偵卷第75頁，這兩張本票是被告開給你的嗎【提示並告以要旨】？）是，這2 張是被告開給我的。（問：這兩張本票的用途為何？）110年7月15日這張是第一筆借款，是高阮青娥帶被告來跟我借錢，111年6月30日這張是分別好幾次的借款，統整成一張本票，金額是0000000元。（問：提示偵卷第17頁系爭本票、偵卷第75頁，這兩張本票的日期是偵卷第75頁在前，偵卷第17頁在後，是否如此【提示並告以要旨】？）是。（問：被告以個人名義先跟你借完錢，再跟你說要以妹妹黃美金的名義再跟你借錢，是否如此？）是。（問：110 年 7 月30日的這筆借款，你確實知道被告不是黃美金，是否如此？）是。（問：為何你願意讓被告簽黃美金的名字就可以跟你借錢？）被告說黃美金被夫家管束沒辦法出來，被告叫一個人用LINE跟我通話，對方跟我說她是被告的妹妹，她授權給被告代替她簽本票向我借錢，我有看身分證影本和背後都一樣，且年紀也差不多，所以才相信黃美金是被告的妹妹。（問：提示偵卷第19頁黃美金身分證正面影本、第21頁黃美玲身分證影本反面，被告於110 年7 月30日跟你借錢時所帶的身分證正反面影本，是否如提示所示【提示並告以要旨】？）是，影本是被告印好拿到我家的，而因為反面的部分，父親是黃文當、母親是黎金鳳，所以我才會誤以為她們同父同母，真的是被告的妹妹。（問：案發前你是否認識黃美金？）不認識。（問：如果當時被告不用黃美金的名義，而要再次用被告黃美玲自己的名義跟你借錢，你是否還會再借 30萬元給被告？）不會，因為距離前一次借錢的7 月15日太短了，才剛借40萬元，所以我不可能再借同一個人這麼多錢。」等語（見本院卷第135至140頁）。　㈢觀諸，112年度偵字第14345號卷第75頁所示，票號：354699 號，面額：40萬元，發票日：110年7月15日，到期日：110 年8月15日，由被告所簽發與本案系爭本票格式完全相同之本票，顯見被告確實並非第一次向證人盧進源借款，其既自承有積欠證人盧進源款項（112年11月6日準備程序中稱200 多萬元，同年6月17日審理期日稱5、60萬元），復確實於上開本票發票人欄位簽署自己的名字「黃美玲」，豈有不知其所為乃簽發供借款擔保之用之票據之理？此與是否知悉本票與支票之差異，得否據以向法院聲請裁定，進而聲請強制執行等法律效果，實屬二事，其所辯以為只是借據乙節，要無可採。　㈣其次，證人盧進源前已借款予被告黃美玲，其既明知被告之真實姓名為黃美玲，並非黃美金，倘向其借款者確係黃美玲，則其親眼目睹被告簽署黃美金之姓名，而簽發本案系爭本票，如何向非實際簽名之黃美金本人追索？又何能發揮擔保黃美玲借款債權之目的？豈非兩頭落空？是證人盧進源所述，被告是佯以其為黃美金之姐姐，由黃美金授權，委託被告以黃美金之名義簽發系爭本票，同時被告並提出黃美金身分證正面影本，佐以被告自己身分證背面影本，致使證人盧進源誤認被告與黃美金確係同父同母之姊妹，且由不詳之人自稱為黃美金本人撥打Line的通訊電話予證人盧進源，表明由姐姐黃美玲代替伊向證人盧進源借款，足使證人盧進源陷於錯誤而借款等情，顯然較合於常情，堪予採信；若非被告佯以黃美金之名義，否則被告甫於110年7月15日借款40萬元，同年月30日又要借30萬元，證人盧進源復陳明於如此短時間內，不可能借同一個人這麼多錢等語，已如前述，益證被告所辯，不足採信。　㈤再者，系爭本票固先由證人盧進源填載日期、金額國字數字、阿拉伯數字，地址、身分證字號、電話等欄位乙節，業據證人盧進源證述綦詳，然稽之被告本為越南國人，為方便撰寫起見，由證人盧進源先行代填相關欄位，再交由被告簽名之做法，實屬常見；而被告自承系爭本票發票人欄位之簽名，確實為其所填寫，則其主觀上亦認同其餘欄位之記載，其復於簽名後將系爭本票交予證人盧進源，足認該本票之應記載事項均已完成，辯護人辯稱被告之發票行為尚未完成，並非偽造有價證券等語，難以採信。三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要無可採；此外，復有證人黃美金於警詢中之證述、臺灣南投地方法院埔里簡易庭111年度司票字第198號民事裁定、盧進源與被告Line的對話紀錄截圖、盧進源提出借款明細等在卷可稽。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。參、論罪科刑部分：一、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號、108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查本件被告偽造系爭本票，其目的既在於供擔保借款之用，揆諸首揭判決意旨，該借款行為即應另論以詐欺取財罪。二、核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造署押為偽造有價證券之階段行為；行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。四、起訴書認被告不成立詐欺取財犯行，然此部分與已起訴之偽造有價證券部分，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。五、被告與高阮青娥、真實姓名年籍不詳佯為黃美金之人，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告利用不知情之盧進源填載完成系爭本票，為間接正犯；公訴意旨均漏未敘及於此，均有未洽。六、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，貪圖不法所有，未經黃美金之授權，冒用其名義偽造有價證券，法治觀念實屬淡薄，復持以向被害人盧進源詐取財物，嚴重損害社會互信之基礎，有害票據流通性及金融交易秩序，犯後復未能勇於面對過錯坦承犯行，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，素行良好，且本件與一般大量使用偽造票據而擾亂金融秩序之經濟犯罪有別，惡性尚非重大，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。扣案偽造之本票1 紙（見112年度偵字第14345號卷第17頁），不問屬於犯人與否，爰依首揭規定，予以宣告沒收之；至其上偽造之簽名，已因偽造有價證券之諭知沒收而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。二、次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前兩項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告所詐得30萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償被害人，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第201條: 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TCDM-112-訴-1647-20241125-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1891號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱進忠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 486號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（原案號：113年度審訴字第61號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱進忠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「陳添進」署名共壹拾伍枚、指印共貳拾貳枚均沒收。　　事實及理由一、邱進忠於民國111年12月21日22時50分，高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）為偵辦曾祈勝涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經高雄市杉林區六甲幹39右4右74電線桿旁農舍主人陳志尚同意入內搜索，當場查獲農舍客廳之甲基安非他命及海洛因而遭逮捕，並於111年12月22日11時50分許，同意警方採其尿液送驗（邱進忠所涉施用毒品犯行，業經觀察勒戒執行完畢，另由檢察官為不起訴處分）。詎邱進忠於前揭員警查獲時，因恐其通緝身分曝光，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於鹽埕分局偵查佐詢問及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官訊問時，冒用其兄「陳添進」之年籍資料應訊，接續於附表編號1至9所示文件偽簽「陳添進」署名及捺按指印，並用以表示「陳添進」有收受附表編號8、9所示文件之意，而偽造附表編號8、9所示私文書，復將該等私文書交回鹽埕分局、橋頭地檢而行使之，足生損害於陳添進、警察機關偵辦毒品案件及司法機關對於犯罪偵查之正確性。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告邱進忠對上揭事實坦承不諱，並有被告邱進忠偽造如附表文件文稱欄所示文件上署押、被告與被害人陳添進個人照片、內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑紋字第1 126055661號鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心112 年1月11日尿液檢驗報告、本院112年度毒聲字第294號刑事裁定、鹽埕分局偵查隊職務報告等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)論罪部分　1.所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高法院92年度台上字第4815號判決意旨參照）。又刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨參照），而若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第14 6號判決參照）。相對於此，刑法第210條之偽造私文書罪所稱之「文書」，係指自形式上觀之，該等文字、符號之記載已可表示一定之法律上用意，且足以表彰該用意係由特定名義人所為之者而言。故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」（最高法院91年度台非字第294號判決意旨可參）。是以，文件上之簽名、用印等表記是否僅為署押，或應為另一獨立之文書，並無法一概而論，而應就該文件之文義脈絡、該等表記是否於形式上可認定為獨立之意思表示、或具有獨立之法律上效力等情，以為論斷。　2.按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質;又警方依據刑事訴訟法第95條、第100條之2、第100條之3規定，以一問一答之方式，踐行告知事項，並令被告簽名捺印，僅係重複踐行告知之程序而已，實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書。另被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪(最高法院95年度台上字第1331號判決意旨參照)。是被告於附表編號1至4所示筆錄上偽簽「陳添進」簽名、捺印，因該等文件均係警察機關、偵查人員依法製作，並命被告簽名、捺印確認，是被告係為掩飾身分而偽造「陳添進」署押，僅表示其案件之當事人、受詢問人為「陳添進」，作為人格同一性之證明，並無表明為文書或其他法律上用意而不具文書之性質，該等署名或指印，僅單純屬偽造署押範疇。另被告於附表編號5所示尿液代號與真實姓名對照表上偽簽「陳添進」署名及指印、於附表編號6所示高雄市政府警察局鹽埕分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表上偽簽「陳添進」署名、於附表編號7指認犯罪嫌疑人紀錄表上偽簽「陳添進」署名及指印之行為，亦僅處於受通知者地位，該等文件仍屬公務員職務上所製作之公文書，尚不能表示被告係有製作何種文書之意思及曾為何意思表示，非被告所製作之私文書，亦僅屬成立偽造署押範疇。　3.另警察機關製作之自願受採尿同意書之「同意人」欄，其意係表明受採驗人自願同意警察機關採集其尿液之意，此一同意於刑事訴訟法上，即會對警方所採驗之尿液之證據能力產生一定之法律上效果。是被告於附表編號8自願受採尿同意書上，偽簽「陳添進」之署名及捺印之行為，依其內容形式觀察，已足表彰陳添進本人表明同意接受警方採尿之特定意思表示，是上開署名自應具獨立之法律上意思表示，並具一定之法律上效力，而屬私文書無疑。　4.另證人具結結文，係用以表示同意作證而為真實陳述，且證人本人已完成法定具結程序，有具結效力之意等意思，自屬刑法第210條之私文書。是被告於附表編號9所示證人具結結文「證人（簽名）欄」上偽簽署名之行為，屬偽造私文書之行為。　5.是核被告就附表編號1至7所為，刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附表編號8、9所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表編號8、9所示文件上偽簽「陳添進」署押之行為，為其偽造如附表編號8、9所示私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　6.又被告先後多次偽簽「陳添進」之署名、捺印於如附表編號 1至9所示文件上，其主觀上係基於同一隱匿身分目的，而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應各論以一偽造署押罪及行使偽造私文書罪。另被告偽造署押及行使偽造私文書之行為，乃本於同一意圖而為數舉動，屬法律概念之一行為，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (二)量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避查緝，竟擅自冒用他人名義接受警詢及偵訊，並偽造陳添進之署押及偽造私文書持以行使，足生損害於陳添進、警察機關偵辦毒品案件及司法機關對於犯罪偵查之正確性，動機及所為均值非難；惟考量被告坦承犯行，暨衡以被告本案犯罪之手段、所生危害，及酌以被告之刑事前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述國中畢業之智識程度，入監前無業無收入之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　附表所示文件上偽造之「陳添進」署名共15枚及指印共22枚，均係被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定宣告沒收。至附表編號8、9所示文書，雖屬被告偽造所生之文書，然被告偽造後已交由鹽埕分局、橋頭地檢，非屬被告所有，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號文件名稱文件欄位偽造之署押、指印 1 高雄市政府警察局鹽埕分局第一次調查筆錄應告知事項受詢問人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚受詢問人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚 2 高雄市政府警察局鹽埕分局第二次調查筆錄應告知事項受詢問人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚受詢問人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚筆錄騎縫處「陳添進」之指印8枚 3 高雄市政府警察局鹽埕分局第三次調查筆錄同意夜間訊問簽名捺印欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚受詢問人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚筆錄騎縫處「陳添進」之指印2枚 4 臺灣橋頭地方檢察署111年12月22日訊問筆錄簽名捺印欄「陳添進」之署名1枚 5 尿液代號真實姓名對照表簽名捺印欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚 6 高雄市政府警察局鹽埕分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表嫌疑人簽章欄「陳添進」之署名1枚（起訴書贅載指印1枚，應予更正） 7 指認犯罪嫌疑人紀錄表簽名欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚指認人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚指認照片編號五欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚（起訴書漏載，應予更正） 8 自願受採尿同意書同意人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚受採尿人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚 9 臺灣橋頭地方檢察署111年12月22日證人具結文證人欄「陳添進」之署名1枚附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-11-22

CTDM-113-簡-1891-20241122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第714號原告陳兆筠被告黃涓娟上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度店簡字第186號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟元。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造經由網路認識，被告自民國110年9月1日起在LINE(暱稱美熊)上陸續向原告借款，均轉帳至被告所有台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱系爭帳戶)，嗣原告於111年11月21日擬妥還錢合約（下稱系爭合約），以LINE傳送予被告，經被告偽以「陳禹葳」名義使用電子簽名後回傳，系爭合約約定被告積欠借款新臺幣（下同）21萬5,000元，自111年12月15日起每月最少清償 8,000元，若有一期清償不足8,000元，則喪失期限利益，被告自112年6月30日起藉故推託，尚餘17萬1,000元未清償，為依消費借貸之法律關係請求被告返還剩餘借款等語。並聲明：被告應給付原告17萬1,000元。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦以書狀提出任何聲明及陳述。四、姓名僅屬表意人之表徵，雖冒用他人名義，表意人所為意思表示，對於表意人本人仍有效力。行為人為自己訂立契約而冒用他人名義者，應以該冒名之行為人為實際法律行為之當事人，倘相對人亦願與之訂立契約者，並對法律效果歸屬於何名義之人在所不問，亦即姓名不具區別性意義時，該契約對該冒名之行為人與相對人間自仍發生效力(最高法院109年度台上字第182號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。原告主張之上開事實，已提出系爭合約、匯款紀錄、兩造通話譯文及LINE對話截圖等件影本為證，參以系爭帳戶是被告所申請，且被告應原告要求在LI NE提供個資所記載之行動電話最後使用人亦為被告，有台新國際商業銀行股份有限公司113年4月18日台新總作服字第11 30009245號函附系爭帳戶客戶資料(臺灣臺北地方法院113年度店簡字第186號卷第53頁至第55頁)及遠傳資料查詢結果( 置於限閱卷)可憑，足見兩造間確有系爭合約所載21萬5,000 元之消費借貸關係存在。至於被告在系爭合約所冒用之姓名「陳禹葳」並不具區別性意義，系爭合約在兩造間仍發生效力，原告依消費借貸法律關係請求被告給付17萬1,000元，為有理由，應予准許。五、本件係訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。六、本件第一審裁判費為1,880元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-21

KLDV-113-基簡-714-20241121-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第34號原告海順達物流有限公司代表人張銘軒訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人黃瀞玉張則慧上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服被告民國112 年12月5日112年第11202239號處分書及財政部113年4月2日台財法字第11313910730號訴願決定（案號：第11300007號），提起行政訴訟，本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之40萬元罰鍰，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：原告於110年1月29日至同年7月28日間以訴外人林雪晴（現名林千晞，下稱林君）名義向被告報運進口快遞貨物40筆（如處分書附表所示，下稱系爭貨物），經林君於 112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明未委任原告進口系爭貨物。被告爰就原告涉有冒用他人名義辦理報關之情事，以112年8月24日基普里字第1121024454號函請原告於文到翌日起7日內，提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核，惟未配合辦理。另原告之受任人於112年10月1 9日詢問筆錄稱本案報關資料係由中國大陸集運商提供，無法查證資料正確性，林君係遭冒名，復無其他證據證明原告確受林君委任報關。嗣被告審認原告冒用進口人名義辦理報關之違章成立，乃依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第2項轉據關稅法第84條第1項規定，以112年12月5日 112年第11202239號處分書（下稱原處分），按每筆簡易申報單分別裁處罰鍰1萬元，共40萬元。另原告代表人案涉刑事偽造文書部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2582號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）為不起訴處分。原告不服原處分，提起訴願，經財政部113年4月2 日台財法字第11313910730號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、觀原告負責人涉犯刑事偽造文書罪之不起訴處分書理由，可知原告代表人無主觀犯意，亦足示原告於辦理報關時，並無冒用進口人名義申報、偽、變造委任書、詐欺或其他不法情事。而管理辦法第39條第2項之冒名，需有積極冒名行為，消極未確認委任授權之過失，應不屬之。㈡、而原告係依大陸集貨商轉傳之相關資料，製作進口分艙單、報單，並將前開資料輸入EZWAY易立委（下稱EZWAY），由該系統自動檢核完成，原告信任此系統並據以報關，若生冒名註冊之情，實非原告所能掌控。且縱使進口名義人未點選申報相符，關務作業依舊可收單放行。原告因事前無從與進口人接觸，復加上每日經手貨物眾多，礙於時效與人力所限，難以逐件確認及事前取得全部進口人之委任書。㈢、況實名認證註冊後，進口快遞貨物報關若採簡易申報，可僅填實名認證手機門號及姓名，免再提供身分證件。財政部關務署亦曾發函向業者宣導，採快遞簡易申報者勿向已實名認證註冊之民眾索要身分證統一編號，故無法確認進口人身分資料真實性。另關務署自110年12月28日推行預先委任報關新制，可見相類情況甚多，EZWAY實名認證註冊程序存有瑕疵，原告實屬無辜受害。㈣、經查相關案件進口人所進口貨物，大多來自不同集貨商，若進口名義人確無購買系爭貨物，則應為有心人士冒名進口，若為原告冒名，何必大費周章透過不同集貨商為之? ㈤、縱認原告有違規行為，裁處時亦應依行政罰法第18條第1項審酌本件均係簡易申報，無進口違禁品，非情節重大，且原告主要業務收入在於清關收取費用，每公斤僅6元，獲利十分微薄。然原處分裁罰每筆高達1萬元，實不成比例。　　㈥、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查不起訴處分書係就原告負責人是否涉犯刑法偽造文書等罪所為認定，與本件論處原告冒用進口人名義辦理報關之行政罰有別，兩者係屬二事，原告所訴，容有誤解。㈡、次查原告除無法補具林君之委任書正本外，林君亦出具冒名報關書面聲明書及案件說明，證稱未曾委任原告報運進口系爭貨物，且於112年3月15日報案。並參酌原告受任人於詢問筆錄所述，足徵林君並非實際貨主，與原告間無實質委任關係。而原告為專業報關業者，對於相關法令應知之甚詳，且已有數次冒名紀錄，更有依法核對、保存及提供查核之義務。又原告應得於EZWAY內查得林君之行動通訊門號，亦得基於契約關係請求大陸集運業者交付相關文件或聯絡資料。退步言之，縱無法聯繫林君取得委任授權，仍得審慎評估是否續行辦理報關，惟原告怠於善盡查核義務，猶向被告報運進口系爭貨物，依行政罰法第7條第1項，自應負責。㈢、復按管理辦法第12條及海運快遞貨物通關辦法（下稱海快辦法）第18條修正條文對照表，進口快遞貨物報關委任實名認證制度，係為防範冒名申報，兼顧快遞貨物收貨人個資保護，爰規定得以經納稅義務人實名認證之行動通訊門號，取代申報相關身分識別號碼，惟仍須由納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認後，始得取代紙本委任授權。㈣、原告多次冒用林君名義報關，每一報單均應獨立評價，另審酌該行為除可能影響海關查證稅政資料之正確性外，亦不利於後續貨物流向之追蹤查核，並使被冒用人徒增困擾，且原告並非初犯，爰於管理辦法第39條第2項所定最低裁罰額度內裁罰，對原告財產權之限制難謂過度，符合比例原則。㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第17條第1項:進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。２、關稅法第22條第1項及第3項:貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。３、關稅法第27條第1項、第2項:為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。４、行為時關稅法第84條第1項:報關業者違反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。５、關稅法施行細則第7條第1項:本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。６、管理辦法第1條:本辦法依關稅法第22條第3項規定訂定之。７、管理辦法第12條:報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第1項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第2項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。（第3項）８、管理辦法第13條第1項:報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內容必須一致。９、行為時管理辦法第39條第2項:報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。 、海快辦法第1條:本辦法依關稅法第27條第2項規定訂定之。 、行為時海快辦法第18條:進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。第1項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有處分書附表、進口快遞貨物簡易申報單、冒名報關聲明書、冒名案件說明、林君說明書及承諾書、臺中市政府警察局清水分局大楊派出所受理案件證明單、被告112年8月24日基普里字第112102 4454號函、被告112年10月19日詢問筆錄、原處分、原告112 年12月15日說明書、訴願決定、不起訴處分書等在卷可查（見原處分卷第1至80、85至89、99至106、113、117至120、1 22至130頁；見本院卷第140至150頁），足認為真實。㈢、原告應確認就如處分書附件所示貨物是否實際上有受委任，不能以有EZWAY之制度而免除其確認義務：１、查原告為報關業者，於110年1月29日至同年7月28日間以訴外人林君為納稅義務人名義，向被告報運進口快遞貨物如處分書附件所示共40筆，惟經訴外人向被告告知，其未親自或委任他人以自己名義報運進口貨物。被告函請原告於期限內提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核，原告並未提出。被告認原告冒用進口人(即訴外人)名義辦理報關之違章成立，乃依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，以原處分共裁處原告罰鍰40萬元，本院經核尚無不合。２、依上開規定可知，進口貨物係採申報及查驗制度，並課以進口人誠實申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格、價值及產地等義務，而進口貨物是否有虛報情事，係以報單上原申報與實際來貨是否相符為認定依據。而報關業者受進口快遞貨物之收貨人委託辦理報關時，應先行取具委託書並於報關時檢附之，如申請免逐案檢附委託書，於查獲涉有虛報情事時，報關業者就「確受委託報關」之事實負有舉證之責，若無法證明確受委託報關，即應由報關業者負虛報責任，以使進口貨物人及報關業者善盡上揭法令所定誠實申報及應受合法委任，始得據以報關之義務，俾確保報關事項之正確性，並杜絕具有不法意圖之人，利用報關業者空運進口不法貨物，甚或報關業者自行虛捏收貨人頭，據以報關進口違禁物品之不法行為，以達關稅核課及邊境管制之效之規範目的。　　㈣、原告主張本件既已有EZWAY之系統，其就冒名進口主觀構成要件不該當：１、依前述關稅法第17條第1項、同法施行細則第7條第1項，及管理辦法第13條第1項規定可知，報關業者受委託辦理報關，應根據納稅義務人(即委託人)所提供之發票、裝箱單及其他進口必須具備之報關資料，製作進口報單辦理通關，而貨物「報機明細」並非關稅法第17條第1項前段所稱「發票」或「裝箱單」，亦非同條項後段及同法施行細則第7條第1項各款所稱「其他進口必須具備之有關文件」，自不得以之為申報憑據。２、又依前述海快辦法第18項規定，報關業者代理報關時，應確實檢附委託書，以證明其確受委託報關，若無法證明確受委託報關，就其以他人名義所為進口貨物報關之行為，應自行負責，此與無代理權人以代理人名義所為之法律行為，經本人拒絕承認，應自負其責之原則相符。３、原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行業，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待可能性。原告陳稱於報關實務上，其不會與進口人即訴外人聯繫、接洽等情縱令屬實，然此顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與大陸業者之契約，其為納稅義務人＊（指收貨人、提貨單或貨物持有人）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人之權利義務，原告自得請求海外業者交付納稅義務人辦理報關所需之一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時取具納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求海外業者先行提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再依海關之要求補具委任書正本供核。倘海外業者於通關當下，即未提供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後因無法提示委任書而可能產生之後果及受裁罰之風險，決定是否接受此一受託辦理報關業務。是原告以納稅義務人即收貨人訴外人名義進口系爭貨物，既未確實查證是否由訴外人進口，又查無其他證據證明其確受訴外人或實際貨主委託報關，致生本件冒用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意之過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過失，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。４、而原告之主張，是以EZWAY系統為官方所建置，原告即不需負任何查核與提出查核委託書是否真正之責任。然EZWAY本身，僅為概括授權通關，並不代表有EZWAY之概括授權通關，報關業者即免除逐筆查核通關即確認是否有受委任之義務。換言之，貨物通關因涉及關稅問題，基於課稅之正確性，本須由納稅義務人逐筆向海關申報，而如今由報關業者為之，報關業者本即逐筆取得授權書並確認授權書之真偽。換言之 EZWAY在解釋之定性上，屬於快速通關之機制，推定由授權人委託被授權人即報關業者代為通關，但並未因此免除被授權人逐筆確認之義務，此由EZWAY本身並未就逐筆進口貨物於進口時，需授權人逐筆確認之情形可知。而依據前開條文之內容以觀，逐筆確認之機制係以如後續發生授權人對特定之進口貨物非其進口有疑義時，也就是授權發生疑義時，由被授權人即報關業者需提出相關個別委任之證據並且確認是否有實際被授權用以證明其確係受到授權人委任報關。進步而言，報關業者對於貨物是否經授權通關，並未因為有EZWA Y的制度存在而免除責任，其仍需確認是否實際上經授權而可以報關，EZWAY的出現，僅是推定授權人有委任報關業者報關。審查機制則改為是否有疑義之事後審查，而由報關業者舉證其有就個別報關取得授權。５、故身為報關業者之原告仍需對於報關之進口貨物是否有經訴外人委任原告報關，以及是否由訴外人購買進口，仍有逐筆確認之義務，並不能以有EZWAY之存在即免除該義務。本件訴外人並未逐筆確認，亦未預先委任，原告亦未於報關時逐筆確認內容，當屬有主觀要件之故意過失無疑。　６、原告主張財政部關務署亦曾發函向業者宣導，採快遞簡易申報者勿向已實名認證註冊之民眾索要身分證統一編號，故無法確認進口人身分資料真實性。然如前所述，本件所需具備者為委任書，並非身分證統一編號，縱使財政部關務署有前開宣導，亦無礙於原告向訴外人索取委任書之情。㈤、原告主張訴外人所進口貨物，大多來自不同集貨商，若進口名義人確無購買系爭貨物，則應為有心人士冒名進口，若為原告冒名，何必大費周章透過不同集貨商為之等語。然本件規範所課予原告及處罰原告之相關內容，並非是原告冒名訴外人進口系爭貨物，而是原告有確認訴外人是否有進口系爭貨物之義務並因而導致冒名結果之產生，是以，縱使並非原告冒名進口，但原告仍無盡到確認是否由訴外人所進口之責任，對此部分仍有主觀上之構成要件，對於本件結果之發生，仍有相關之責任。至於該貨物究竟是否來自同一集貨商，則非所問。㈥、原告以刑事案件中原告負責人經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1902號、2581號、2582號不起訴處分書為不起訴處分（下分稱1902號及2581號、2582號處分，合稱不起訴處分），就此主張本件應屬構成要件不該當等語。首應指出者，2581號處分雖與本件情節類似，但該不起訴處分書之內容，均屬於另一訴外人尤靖勳之事件，當不得比附援引。而1902號處分與2582號處分，其中2582號處分雖包含本件原處分附表之內容，但該2份不起訴處分書係針對刑法第216 條、第210條為不起訴處分，而該條文之內容係以冒用訴外人之名義行使偽造文書，不起訴處分之理由為無證據證明冒名報關人與原告之負責人是否有犯意聯絡之情形下，無法以該條文相繩等語，雖該不起訴處分書認定原告負責人並無犯意聯絡，但前開所指之冒用為明知委任書為偽造而仍行使該委任書之情形，但管理辦法所規範之冒用，則是以未得授權而使用該委任書，兩者之冒用僅為文字相同，構成要件之解釋上當為不同，自不得就此解免原告本件冒用之情。況刑法第216條、第210條係以處罰故意為構成要件，而本件被告係依據行政罰法第7條中主觀上有過失，有原處分在卷可查，是以，該不起訴處分僅能說明原告之負責人並無故意，對於原告應取得授權書之注意過失，並無法包含，故不能援用為對其有利認定之依據。㈦、另原告以其獲利甚低，認處以罰鍰顯屬過重，原處分裁罰每筆高達1萬元，實不成比例。但違反管理辦法第39條第2項之規定，最低之罰鍰額即為1萬元，被告係裁處原告最低之罰鍰額，況被告業已於原處分中敘明本件係屬過失，該處罰尚屬合理。　六、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 21 　日書記官陳達泓

2024-11-21

TPTA-113-稅簡-34-20241121-1