Know99判決書

搜尋結果：凃庭姍

共找到 209 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第130號聲請人即債務人戴榕庭代理人林彥苹律師（法扶）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人蔡興諺相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人杜拜資產管理股份有限公司法定代理人張嵐瑋上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人戴榕庭自中華民國一一三年十月十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額約227,003元（調卷第17頁），前於本院進行債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年7月16日當庭聲請轉更生程序等語（調卷第79頁）。三、經查：㈠、「本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣20萬元以下者。」「本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。」「本條例第二條第一項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第二項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。」消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第1項、第4條分有明文。　⒈本件聲請人於113年7月16日向本院聲請更生，依上揭條文之規定，本院自應審酌聲請前5年（即108年7月16日起至113年 7月15日止）有無從事營業活動。　⒉聲請人自陳113年3月3日起開始經營烤鴨販售事業，平均每月營業額71,500元（計算式：一隻烤鴨販售650元×每日賣5隻× 一個月賣22日＝71,500元），並提出販售烤鴨照片在卷可憑（卷第55頁），自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，先予敘明。㈡、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第153號卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈢、聲請人自陳每隻烤鴨進貨成本410元、配料成本40元（卷第53 頁），則每隻烤鴨之利潤為200元（計算式：650元-410元-4 0元＝200元），聲請人販售烤鴨每月可賺取22,000元應可認定（計算式：200元×每日賣5隻×一個月賣22日＝22,000元），本院即暫以聲請人每月販售烤鴨之收入約22,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出21,015元（調卷第13頁），逾衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月必要生活費17,076元（卷第69頁），聲請人亦未證明必要性，即應以17,076元為適當。　㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約22,00 0元，扣除每月必要生活支出17,076元觀之，剩餘約4,924元可供支配，衡酌聲請人現積欠之無擔保債務數額合計已達約 883,993元，有債權人陳報狀可憑（調卷第67、69、83、93 頁），約14.96年方可清償完畢【計算式：883,993元÷4,924 元÷12個月＝14.96年】，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有友邦人壽保單價值準備金4,187元，此有稅務T-Road 查詢財產資料、友邦人壽保單資料附卷可憑（卷第35、51頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-10-17

SCDV-113-消債更-130-20241017-2

簡上

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度簡上字第109號上訴人李筱莉安得信資產管理股份有限公司兼上一人法定代理人傅亭瑀上三人共同訴訟代理人陸怡君律師被上訴人王昱舜（原名王文焜）上列當事人間確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國113 年8月13日本院112年度簡上字第109號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2 第1項、第436條之3第1項、第2項、第3項後段定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院80年台上字第1326號、63年台上字第880號、60年台再字第170號裁判意旨參照）。另所謂「法律見解具有原則上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。蓋適用簡易程序之事件，因其訟爭金額不高，或通常不致牽涉複雜之法律問題，基於訴訟經濟之考量，本以不得上訴第三審為原則。惟若為避免法律見解歧異，維持法律之安定，倘訟爭之簡易事件中，涉有「原則上重要性」之法律爭議，遂例外准許提起第三審上訴，俾使第三審法院得有解決此等法律爭議之機會。因此，倘上訴之理由非屬訟爭之法律問題，或不具原則上之重要性，尚不得許其上訴第三審。二、上訴意旨略以：㈠、上訴人起訴時已主張系爭本票（上訴人於民國107年12月17日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）900萬元之本票）並無消費借貸之債權存在，原審竟未命被上訴人就消費借貸關係負實質舉證責任，反以上訴人無法證明受迫簽署而將舉證責任全然倒置於上訴人。㈡、系爭本票900萬元並非兩造所不爭執之3,300萬元債務範圍之內，原審未命被上訴人就其主張兩造間成立他筆新債務負舉證責任及完全之陳述義務。㈢、借款有無交付之認定，對於系爭本票原因關係抗辯意義重大。原審僅憑上訴人簽發「領據」即認定兩造有借款交付事實，然該筆900萬元是提領「現金」，此與兩造間000年0月間成立借貸關係是「匯款」交付已有不同，被上訴人提領現金製造金流斷點，且於上訴人前債未清、又無進一步擔保品情況下，續借鉅額現金有違常理，而不可信。㈣、除系爭本票外，兩造間另有其他數張本票之另案訴訟，被上訴人均主張其以提領現金方式交付，然被上訴人有藉此設置金流斷點疑義，無以證明該等現金已交付上訴人。㈤、上訴人所聲請向新光銀行調取被上訴人提領現金900萬元之傳票作為證據，原審調取後未通知兩造辯論，逕執為不利於上訴人之認定。㈥、兩造就被上訴人於109年9月14日匯款163萬元至板信銀行之款項性質有爭執，此屬另案審理抵押權是否有擔保債權存在之事項，非本案審理範圍。原審率認兩造間另筆借款，有認作主張、訴外裁判之違法，忽略當事人辯論主義、處分權主義。㈦、另案證人戴妘芯證詞矛盾、前後顛倒，原審未論此節，存有採證認事悖於論理法則及經驗法則之重大違誤。㈧、綜上，原審判決理由有諸多判決不適用法規，顯有違誤之處，應予廢棄。並為上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認被上訴人執有上訴人於107年12月17日所共同簽發之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。⑶被上訴人應將系爭本票返還予上訴人。⑷歷審訴訟費用由被上訴人負擔。三、上訴人所為上開指摘，無非就系爭本票所擔保之原因關係即 900萬元消費借貸契約是否存在？被上訴人是否確有交付現金900萬元？重複爭執。形式上雖以原判決適用法規顯有錯誤為由，實質上係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使所為爭執，其上訴理由要與適用法規是否顯有錯誤無涉，純屬就證據取捨結果所為事實認定之範疇，非屬法律問題之爭議，且無所涉法律見解具有原則上重要性，有待最高法院加以闡釋之情事。是上訴人以上開事實認定有誤為其請求上訴第三審之理由，核與首揭要件不合，其上訴不能准許，應予駁回。四、據上論結，本件上訴人之第三審上訴不應許可，應駁回其上訴，爰依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日民事第二庭審判長法官鄭政宗法官王佳惠法官陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日書記官　凃庭姍

2024-10-17

SCDV-112-簡上-109-20241017-3

補

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1064號原告譚佩娟被告紀明堂上列當事人間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12之規定核定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官凃庭姍

2024-10-17

SCDV-113-補-1064-20241017-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人陳建宏代理人張琇惠律師（法扶）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助消債條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）912,468元（調卷第17頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年4月9日當庭聲請轉更生等語（調卷第76頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第56號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人目前任職於中鋼保全股份有限公司，112年11月至113 年4月之月薪分別為40,187元、43,235元、53,589元、52,01 8元、53,718元、48,177元，年終獎金15,044元，有在職證明書、薪資單可憑（卷第119-121、169頁），平均月收入49 ,741元【計算式：〔（40,187元+43,235元+53,589元+52,018 元+53,718元+48,177元）÷6個月〕+15,044元÷12個月＝48,487 元+1,254元＝49,741元】。本院即暫以49,741元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出17,07 6元、父母親扶養費各17,076元，總計51,228元（調卷第16 頁）。經查：　⒈聲請人主張其個人必要支出17,076元，與衛生福利部公告臺灣省113年每人每月必要生活費17,076元（卷第171頁）相符，應認可採。　⒉父母親扶養費部分：　⑴父親現年75歲（38年生），為計程車司機退休，110年、111 年之所得均為0元，名下僅有一輛小型營業客車；聲請人母親現年72歲（41年生），領有中度身心障礙證明，110年、1 11年所得為股利1,169元、1,318元，名下2筆投資，價值約1 4,000元，有中華民國身心障礙證明、戶籍資料、稅務T-Roa d查詢財產及所得資料、聲請人陳報狀可憑（調卷第47頁、卷第45、53-59、69、75-81、115頁），堪認均已不能維持生活，而有受扶養之必要。　⑵扶養費數額之部分，聲請人父母親扶養義務人共2人，有親屬系統表可憑（卷第125頁），則以上開113年每人每月必要生活費17,076元核算，聲請人應負擔之扶養費為父母親各8,53 8元（計算式：17,076元÷2人＝8,538元）。況聲請人每月僅實際匯款1萬元至聲請人父親帳戶，作為雙親之扶養費，有聲請人陳報狀、存摺影本可證（卷第115、123-124頁）。聲請人雖稱其胞姐陳盈蕙從未支付金錢扶養父母等語，惟查陳盈蕙碩士學歷，110年度至112年度利息所得分別為34,925元、24,614元、44,990元，有陳盈蕙戶籍資料、稅務T-Road查詢財產及所得資料附卷可稽（卷第189-201頁），若按年利率2%計算，換算存款本金即達200餘萬元，足見有扶養父母之能力。　　　⒊準此，聲請人每月必要生活支出為個人必要支出17,076元、父母扶養費17,076元，共計34,152元（計算式：17,076元+8 ,538元+8,538元＝34,152元），洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約49,74 1元，扣除每月必要生活支出34,152元觀之，剩餘15,589元可供支配，衡酌聲請人目前積欠之無擔保債務數額預估約1, 068,347元，有債權人陳報狀在卷可稽（調卷第63頁、卷第1 31、135、139、149、151、155頁），以其目前每月所得餘額15,589元計算，約5.71年即可清償完畢（計算式：1,068, 347元÷15,589元÷12個月＝5.71年），復參酌聲請人為66年生，現年47歲（卷第13頁），距法定退休年齡65歲仍有18年之職業生涯，且聲請人現有工作，薪資收入顯然可期，是審酌聲請人未來正常可獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。四、綜上，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸其之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償其債務。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　日民事第一庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 16　日書記官凃庭姍

2024-10-16

SCDV-113-消債更-77-20241016-2

抗

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第86號抗告人吳學炫視同抗告人吳陳竹妹吳學貴吳宛諭吳學儒吳學昇吳佳珍梁烽震梁峰勝梁丞佑梁煌龍梁美鳳吳進德吳億德吳聖德邱吳運妹吳秀珠吳金珠吳滿珠吳應德梁碧霞相對人吳應德上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院於民國113年7月 18日及113年8月11日所為113年度司拍字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，分別為非訟事件法第42條第1項前段、第31條所明定。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第 873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年度台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨為：債務人吳清早（下稱吳清早）於民國98年6月6日以其所有之新竹縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），為擔保其對相對人所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）1,800,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日115年5月28日，債務清償日期依照各個契約所定，經登記在案。另吳清早於89年2月3日向聲請人借用1,80 0,000元，並簽立借款契約書。詎吳清早屆期未清償，又於9 8年10月26日死亡，由抗告人、視同抗告人等人為繼承人，並於112年7月28日就系爭土地辦理繼承登記為公同共有。依上開約定，本件借款已到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地登記謄本、借款契約書、存證信函、吳清早除戶戶籍謄本及繼承系統表等影本為證。三、抗告人抗告意旨略以：相對人身分證上住址非本院113年度司拍字第53號准予拍賣抵押物裁定上所載之地址；抗告人與視同抗告人已於99年2月11日向本院陳報吳清早之遺產清冊並登報；313地號土地為公共建設財產；相對人並未提出借據證明其與吳清早間之債務關係。抗告聲明：⑴原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。⑵程序費用及抗告費用均由相對人負擔（抗字卷第17-18頁）。四、經查：原審於113年7月18日所為之准予拍賣抵押物裁定，係於113年7月22日送達抗告人之住所，由其母代收，有本院送達證書為憑（司拍卷第187頁），即為合法送達。抗告人對該准予拍賣抵押物裁定提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間加計2日在途期間內即113年8月5日前為之（註：8月3 日、4日為休息日，以次日代之），然抗告人遲於112年8月7 日始提起抗告（司拍卷第225頁），已逾抗告期間，原審以其抗告不合法，於113年8月11日駁回其抗告，核無違誤。再者，相對人就其於原審之聲請，業已提出上開資料為證，而上開資料依形式上審查結果，已足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受完全清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准予拍賣抵押物之裁定，於法並無不合；至抗告意旨所指不論是否屬實，核屬實體債權債務爭執，然本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，抗告人應另循訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審酌。從而，抗告人對原審於113年7月18日所為准予拍賣抵押物裁定提起抗告，為無理由。五、據上論結，本件抗告為不合法及無理由，應予駁回，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 　日民事第一庭審判長法　官鄭政宗　法　官　黃致毅法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，並添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 　日書記官　凃庭姍

2024-10-16

SCDV-113-抗-86-20241016-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第199號聲請人劉淑芬即劉西武之繼承人上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文聯華電子股份有限公司發行之如附表所示證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。事實本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人劉西武（下稱劉西武）之繼承人，執有如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第73號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效。理由一、本件如附表所示證券原係劉西武所有，而劉西武已於民國94 年9月19日死亡，其繼承人僅聲請人一人，有繼承系統表、戶籍謄本、本院電話紀錄表在卷可憑（司催卷第11、21頁、卷第25-27頁）。二、如附表所示證券所定申報權利期間已於113年8月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 16　　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 16　　日書記官　凃庭姍附表：附表：股票 113年度除字第199號編號發行公司股票號碼張數股數 001 聯華電子股份有限公司 88-ND-0000000-0 1 1000 002 聯華電子股份有限公司 82-NX-000000-0 1 824 003 聯華電子股份有限公司 83-NX-000000-0 1 332 004 聯華電子股份有限公司 88-NX-000000-0 1 71

2024-10-16

SCDV-113-除-199-20241016-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第134號聲請人彭賢樓相對人涂芙蓉上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條固有明文。惟「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」強制執行法第14條第1項亦規定甚明二、本件聲請意旨略以：兩造間因履行離婚協議事件，經本院家事法庭112年度家財訴字第38號判決在案並核發確定證明書（下稱系爭判決），然系爭判決係於民國113年5月6日寄存送達於聲請人住所，然聲請人從未收受判決書，郵局亦未將通知書黏貼於門首，故判決書送達不合法，誤發之確定證明書應予撤銷。聲請人已向臺灣高等法院提起上訴，另亦於本院提出債務人異議之訴（113年度訴字第1042號），若確定證明書遭撤銷，則本院113年度司執字第31986號履行離婚協議事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序亦應予撤銷。為避免聲請人遭受不可回復之損害，願供擔保，請准就系爭執行事件之執行程序，於債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前，暫予停止等語。三、經查：㈠、兩造為前配偶，因履行離婚協議事件，經本院以系爭判決聲請人應給付相對人新臺幣2,125,712元及自112年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由聲請人負擔 9/10；系爭判決於113年6月7日確定，相對人已持系爭判決及確定證明書向本院聲請強制執行，以系爭執行事件執行中等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。㈡、惟查，本件聲請人所提債務人異議之訴理由與強制執行法第1 4條所列「有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」要件不符，系爭判決是否確定，尚非強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴所得救濟，是聲請人縱已提起債務人異議之訴，仍難認有停止執行之必要。㈢、再者，系爭判決是否有送達不合法情事？聲請人已提起上訴，目前在臺灣高等法院113年度家上字第202號審理中，則應由該案依卷存資料判斷，亦非本件所得審究有無停止執行必要性，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　凃庭姍

2024-10-15

SCDV-113-聲-134-20241015-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第500號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林啟仁被告曾盛陽上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）肆萬零捌佰伍拾陸元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以肆萬零捌佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，未注意與前方停等紅燈由原告所承保車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）保持安全距離，而不慎撞及系爭車輛車尾，足認被告對於本件車禍應負擔全部之過失責任。三、系爭車輛於本件車禍發生時已使用2年7月，本件零件部分之損害以平均法計算折舊後之價額為21,959元，有折舊自動試算表可憑（卷第117-118頁），再加上無須折舊之工資11,69 2元、塗裝及烤漆7,205元，系爭車輛之修復費用總計為40,8 56元（計算式：11,692元+7,205元+21,959元＝40,856元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日竹北簡易庭法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　凃庭姍附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-15

CPEV-113-竹北小-500-20241015-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第120號聲請人即債務人李詩妤（原名李昀萱、宋昀萱、宋詩妤）代理人李典穎律師（法扶）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人李詩妤自中華民國一一三年十月十一日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額約新臺幣（下同）2,602,617元（卷第17頁），於1 13年3月26日與最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司前置協商不成立，遂於民國113年6月14日具狀聲請轉更生程序等語（卷第11頁）。三、經查：㈠、聲請人前開聲請意旨，業已提出前置協商不成立通知書附卷可稽（卷第57頁），堪認聲請人已依消債條例之規定請求前置協商而未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分有明文。依債權人於本案陳報之債權額、債權人清冊、債務人陳報狀、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢之結果（卷第17、59、85、117、149、153 、165、169、171、175、187、191頁），聲請人目前積欠之無擔保債務數額約1,465,272元【含合迪股份有限公司預估行使不足額】、積欠和潤企業股份有限公司有擔保債務約1, 231,616元【擔保物為車牌號碼000-0000自小客車，已經取回】，然考量000-0000自小客車為107年1月出廠（卷第81頁），已逾固定資產使用年限，恐無法有效清償其所負欠之有擔保債務，倘認000-0000自小客車已無價值，則聲請人積欠之無擔保債務數額預估約2,696,888元（計算式：1,465,272 元＋1,231,616元＝2,696,888元），先予敘明。　㈢、聲請人之收入：　⒈聲請人自陳每月薪資（含獎金）約42,800元，因公司業績不穩定，爰請求以聲請人聲請更生前2年之平均薪資31,700元作為聲請人償債能力之依據等語（卷第119頁）。　　⒉聲請人目前任職於○○科技股份有限公司，113年1月至6月之實領薪資分別為31,494元、33,598元、39,048元、40,932元、 41,300元、39,400元，並領有月獎金1,465元、5,480元、8, 083元、2,281元、2,142元、1,265元，有薪資單可憑（卷第 129-141頁），平均月收入41,081元【計算式：（31,494元+ 33,598元+39,048元+40,932元+41,300元+39,400元+1,465元 +5,480元+8,083元+2,281元+2,142元+1,265元）÷6個月＝246 ,488元÷6個月＝41,081元】。　⒊本院審酌聲請人近6個月平均月收入大於4萬元，若以31,700 元作為聲請人目前償債能力之依據有失公允；又聲請人實領薪資已扣除聲請人每月請假扣款，金額自417元至3,126元不等，致使聲請人每月薪資有數百元至數千元之差距，是以本院即暫以聲請人自行計算之每月收入42,800元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元、母親扶養費5,692元，總計22,768元（卷第15頁）。經查：　⒈聲請人主張之個人必要支出17,076元，與衛生福利部公告臺灣省113年每人每月必要生活費17,076元相符（卷第211頁），應予准許。　⒉就母親扶養費部分，查聲請人母親現年59歲（54年生），於1 11年及112年間均無所得資料，名下僅有3部已逾使用年限之車輛，目前無業，且於99年1月間入監服刑至109年4月間始假釋出獄，此有聲請人母親之法務部矯正署○○○○出監證明書、個人戶籍資料、稅務T-Road查詢所得、財產資料、勞保投保資料可憑（卷第145、197-209頁），堪認聲請人母親已不能維持生活而有受扶養之必要。扶養費數額部分，聲請人陳報其母親扶養義務人共3人（卷第147頁），則以上開113年每人每月必要生活費17,076元核算，聲請人應負擔之扶養費為5,692元（計算式：17,076元÷3位扶養義務人＝5,692元），是聲請人主張每月負擔母親扶養費5,692元，應予准許　⒊準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元、母親扶養費5,692元，總計22,768元，洵堪認定。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約42,80 0元，扣除每月必要生活支出22,768元觀之，剩餘約20,032 元可供支配，衡酌聲請人現積欠之無擔保債務數額合計已達約如前述之2,696,888元，約11.22年方可清償完畢【計算式：2,696,888元÷20,032元÷12個月＝11.22年】，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有已設定動產擔保之000-0000機車，000-0000自小客車則已經債權人取回，此有機車行照、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢、稅務T-Road查詢財產資料、債務人陳報狀可證（卷第51、59、73、117頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情、現實環境衡量聲請人之償債能力等情，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建聲請人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官凃庭姍

2024-10-11

SCDV-113-消債更-120-20241011-2

消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請復權

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債聲字第20號聲請人即債務人簡志釗代理人曾允斌律師（法扶）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人，因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：主文簡志釗准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年8月7日以113年度消債職聲免字第13號裁定免責，並於113年8月30日確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，應予准許，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日書記官　凃庭姍

2024-10-09

SCDV-113-消債聲-20-20241009-1