Know99判決書

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第20號聲請人邱達良相對人美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新竹市政府於民國113年6月4日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付聲請人新臺幣(下同)76萬5,154元部分，准予強制執行。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年8月23日至113年2月29日受僱於相對人，相對人積欠聲請人111年11月、111年12月各半個月薪資、113年2月薪資及年終獎金、資遣費等共計76萬 5,154元，聲請人乃於113年5月20日與訴外人張予馨等5人向新竹市政府聲請調解，兩造間之勞資爭議調解事件並於113 年6月4日調解成立，其內容略以：（一）資方同意給付勞方甲○○等5人合計188萬8,395元【註：相對人應付聲請人76萬5 ,154元】，自113年9月30日起分4期給付(113年9月30日、11 3年10月30日、113年11月30日及113年12月30日)，依日期及給付金額分別匯入勞方薪資帳戶，一期未付視為全部到期。 (二）有關雙方因勞僱關係所生所有民事上請求權抛棄、抛棄刑事上告訴權，日後雙方均不得以任何理由對他方有所主張或請求。(三)勞資雙方不得就本件有妨礙雙方名譽之陳情與申訴等行為。(四)本調解事件互負保密之義務，皆不對本案以外之第三人散布有關本案之言論，詎相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出新竹市政府113年6月 4日勞資爭議調解紀錄、永豐銀行新竹分行存款帳戶往來明細等件附卷為證，並經本院依職權向新竹市政府調閱兩造間 113年6月4日勞資爭議調解記錄案卷資料核閱無訛，堪認聲請人上開主張屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開未履行之積欠工資及資遣費共計76萬5,154元部分得為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿 100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用1, 000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。五、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-11-12

SCDV-113-勞執-20-20241112-1

臺灣高雄地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第160號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人李亭誼相對人賴美娟上列當事人間請求回饋金准予強制執行事件，本院於民國113年1 0月7日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄第22行關於「15萬元為回饋金」之記載，應更正為「1萬5000元為回饋金」；第31行關於「回饋金15萬元」之記載，應更正為「回饋金1萬5000元」。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第20條第2項定有明文。二、查本院於民國113年10月7日所為裁定，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-11-12

KSDV-113-聲-160-20241112-2

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第16號聲請人張予馨相對人美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新竹市政府於民國113年6月4日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付聲請人新臺幣(下同)4萬8,000元部分，准予強制執行。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年3月7日至113年2月29日受僱於相對人，相對人保證年薪13個月，却未給付聲請人年終獎金4萬8,000元，聲請人乃於113年5月20日與訴外人邱達良等5人向新竹市政府聲請調解，兩造間之勞資爭議調解事件並於113年6月4日調解成立，其內容略以：（一）資方同意給付勞方邱達良等5人合計188萬8,395元【註：相對人應付聲請人4萬8,000元】，自113年9月30日起分4期給付(113 年9月30日、113年10月30日、113年11月30日及113年12月30 日)，依日期及給付金額分別匯入勞方薪資帳戶，一期未付視為全部到期。(二）有關雙方因勞僱關係所生所有民事上請求權抛棄、抛棄刑事上告訴權，日後雙方均不得以任何理由對他方有所主張或請求。(三)勞資雙方不得就本件有妨礙　　雙方名譽之陳情與申訴等行為。(四)本調解事件互負保密之義務，皆不對本案以外之第三人散布有關本案之言論，詎相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出新竹市政府113年6月 4日勞資爭議調解紀錄、薪資存款帳戶往來明細等件附卷為證，並經本院依職權向新竹市政府調閱兩造間113年6月4日勞資爭議調解記錄案卷資料核閱無訛，堪認聲請人上開主張屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開未履行之積欠工資4萬8,0 00元部分得為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿 100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用1, 000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。五、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-11-12

SCDV-113-勞執-16-20241112-1

臺灣高雄地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第194號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人李亭誼相對人詹宗霖上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人回饋金新臺幣參萬元（法律扶助案件申請編號0000000-D-025），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人高雄分會（下簡稱高雄分會）之受扶助人，其與第三人廖品卉之請求塗銷所有權移轉登記事件，經高雄分會准予扶助訴訟程序之代理（申請編號為 0000000-D-025），上開扶助事件經本院104年度訴字第304 號判決（下稱系爭判決）廖品卉應給付相對人新臺幣（下同）847萬元本息，相對人因受聲請人之法律扶助可取得847萬元，經高雄分會審查決定相對人應負擔酬金及必要費用3萬元為回饋金，並於民國113年2月27日將上開回饋金審查決定通知書寄送至相對人戶籍地址，因招領逾期而遭退回，聲請人復於113年5月24日寄送回饋金催告函至相對人之戶籍、通訊地址，催告14日內繳納回饋金，然仍因招領逾期而遭退回，但依實務見解，聲請人請求相對人繳納回饋金之意思通知、催告函均已到達相對人隨時可瞭解內容之可支配範圍，已生合法送達效力，而相對人迄未繳納回饋金，爰依法律扶助法第35條第1項規定，聲請就相對人應給付聲請人之回饋金3 萬元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，准予強制執行等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用，亦為財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準（下稱回饋金標準）第4條第1項第1款所明定。再按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院系爭判決、聲請人高雄分會113年2月26日回饋金結算審查表、回饋金審查決定通知書、掛號郵件收件回執、回饋金催告函暨掛號郵件收件回執等件（見本院卷第13至28頁）為證，經本院核閱無訛，堪予認定。而相對人因本件扶助案件取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上，則聲請人依前開法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及回饋金標準第4條第1項第1款之規定，請求相對人給付前開律師酬金，於法並無不合。又聲請人寄予相對人之回饋金審查決定通知書及催告函雖有逾期招領之情，惟經本院查詢相對人戶籍地址，其仍設籍高雄市○○區○○○路000巷00弄00○0號，有戶籍資料查詢結果可參，則聲請人既已將前述回饋金審查決定通知書及回饋金催告函送達相對人之高雄市苓雅區住所，堪認相對人已受聲請人合法通知無訛。四、綜上所述，聲請人高雄分會既已合法通知相對人繳納上開回饋金，相對人迄未給付，聲請人乃請求本院依法律扶助法第 35條第1項規定裁定准予強制執行，經核並無不合，揆諸首揭說明，本件聲請人依上開規定聲請裁定強制執行，於法自屬有據，應予准許。五、依法律扶助法第35條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-11-11

KSDV-113-聲-194-20241111-1

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第18號聲請人劉鈞安相對人美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件，本院於民國113年11 月4日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第一頁第十七行、第二十五行關於「工資、年終奬金」之記載，應更正為「工資、資遣費、年終奬金」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　　官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-11

SCDV-113-勞執-18-20241111-2

臺灣高雄地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第168號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人陳虹如相對人楊秋月上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣玖仟伍佰元（法律扶助案件申請編號0000000-O-010），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人屏東分會（下稱屏東分會）之受扶助人，其與楊文正等6人間請求分割遺產等事件，經聲請人准予其第一審訴訟程序之代理（申請案件申請編號為 0000000-O-010），上開扶助事件經相對人與對造先就被繼承人存款及租金部分成立訴訟上和解後，其餘部分經臺灣屏東地方法院111年度家繼訴字第12號判決確定，相對人因而取得被繼承人存款、基地台租金債權、屏東縣里港鄉永春段 203、204、205、207-1、208、208-1、213、220、221、222 地號、同段164建號即門牌屏東縣○○路0○0號建物之權利5分之1，合計總價值超過新臺幣（下同）300萬元，是相對人應繳納回饋金3萬8,000元，後相對人向聲請人申請分期給付，自民國113年4月15日起按月於每月15日繳納9,500元，然相對人僅繳納3期，即拒絕給付剩餘款項，經屏東分會催告均遭未回應退回，爰依法律扶助法第35條規定就上開回饋金及遲延利息聲請強制執行等語。二、按因法律扶助取得之標的具財產價值者，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用作為回饋金，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4 條第1 項第1 款復規定甚明。次按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人主張之前開事實，業據其提出臺灣屏東地方法院111年度家繼訴字第12號和解筆錄、民事判決、土地登記第二類謄本、變動之審查表、變動審查後通知原扶助律師、預付酬金領款單、覆議審查表、審查表、審查決定通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、回饋金異議申請書、分期繳納申請書、申請分期給付通知書暨試算表、大宗郵件函件執據、催告函、退件信封為證（卷第13至35頁、第63至91頁），堪信為真。又聲請人戶籍雖在苓雅戶政事務所，然自委託屏東分會扶助起訴，及寄送審查決定通知書，皆寄送至相對人之居所「高雄市○○區○○路000巷0弄0號」（下稱系爭地址），相對人並親自收受，聲請人本件寄送之回饋金催告函雖因未回應而退回，然相對人分期繳納回饋金至113年6月17日，而基金會開立予相對人之收款證明書上仍記載為系爭地址，未經相對人為更改，與聲請人寄送催告函未回應之最後時間即113年8 月6日僅相隔月餘，此有該證明書在卷可稽（卷第49頁），是依現證堪認相對人應仍居住於其系爭地址，揆諸前揭說明，應認相對人已受聲請人合法通知。聲請人既已通知、催告相對人繳納上開回饋金，相對人迄未給付，則聲請人依法律扶助法第35條第1 項規定，請求裁定准予強制執行，於法自屬有據。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。聲請人對相對人之回饋金債權，核屬無確定期限之給付，既經聲請人發函予相對人，催告相對人於收到該函後14日內繳納，並於113年8月6日因相對人未回應而退回，業經本院認定如前，相對人迄未給付，依前揭規定，聲請人主張應自本裁定確定翌日起負遲延責任，應給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，併請求准予強制執行，應屬有據。四、綜上所述，聲請人屏東分會已合法通知、催告相對人繳納上開回饋金，相對人迄未給付，聲請人依上開規定聲請裁定准予強制執行，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-11-08

KSDV-113-聲-168-20241108-1

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第15號聲請人陳淵康相對人美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文新竹市政府勞工處指派調解人於民國113年6月4日調解成立，相對人應給付聲請人新臺幣318,875元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按直轄市或縣(市)主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以指派調解人或組成勞資爭議調解委員會之方式之一進行調解，亦為勞資爭議處理法第11條第1項所明定。　二、聲請意旨略以：相對人與聲請人間勞資爭議事件，於民國11 3年6月4日經新竹市政府勞工處指派調解人解成立，調解內容為相對人應分4期給付聲請人共計新臺幣（下同）318,875 元，每期給付金額79,719元，如有一期未付視為全部到期，詎相對人迄今未為任何給付，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄影本為證，核與聲請人主張情節相符，堪信為真實。兩造既於勞資爭議調解程序中達成相對人應給付聲請人共計318,875元，分4期給付，每期金額79,719元，如有一期未付視為全部到期之調解方案，則相對人即應依調解成立內容履行其給付義務，惟未為任何給付，即應視為全部到期，揆之上開規定，聲請人聲請裁定准予強制執行，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿 100萬元者，依非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用1, 000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。　　五、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-08

SCDV-113-勞執-15-20241108-1

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第160號聲請人李小玫相對人朝陽物業有限公司法定代理人楊仁誥上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年8月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（二）（案號：2214H0651）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣5萬元之調解成立內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年8月9日經臺中市政府勞工局調解成立，相對人同意於113年10月8日前給付聲請人新臺幣（下同）5萬元。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局進行調解，於113年8月9日調解成立，且相對人應於113年10月8日前給付聲請人5萬元等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（二）（案號：2214H0651）為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務；又相對人未依上開調解成立內容給付乙節，有聲請人申設之中華郵政大肚郵局帳戶存摺交易明細在卷為憑。是聲請人以相對人未依調解成立內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，核無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-11-08

TCDV-113-勞執-160-20241108-1