Know99判決書

搜尋結果：刑事判決

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度侵聲字第9號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳阿勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第93號），本院裁定如下：主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因強制猥褻等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、謹按：㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51 條規定定之，同法第50條第2項亦有明文。㈡法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得　　易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分　　所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查：㈠受刑人因強制猥褻等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。㈡又附表編號1所示得易科罰金且為得易服社會勞動之罪與編號 2所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書、受刑人定應執行刑意見書及本院訊問筆錄（執聲卷第9、10頁，本院卷第30頁）在卷可稽，依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人之意見，前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如編號1所示得易科罰金之刑與編號2所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準。又編號1所示之罪雖已執畢，僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、　　第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法官林慧英法官謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官徐文彬　　　　　　附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名不能安全駕駛致交通危險罪強制猥褻罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3年6月犯罪日期 111年2月28日 111年5月20日偵查(自訴)機關年度案號臺東地檢111年度偵字第1074號臺東地檢112年度偵字第607號最後事實審法院臺東地院花高分院案號 111年度原交易字第36號 112年度原侵上訴字第15號判決日期 111年5月31日 113年4月30日確定判決法院臺東地院花高分院案號 111年度原交易字第36號 112年度原侵上訴字第15號判決確定日期 111年7月14日 113年6月12日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞備註臺東地檢111年度執字第1086號(已執畢) 臺東地檢113年度執字第1469號(執行中)

2024-10-09

HLHM-113-侵聲-9-20241009-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度金字第22號原告周兆聰被告王晨鈞李昱林承棟劉家瑋王泳豐林宜燕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院刑事庭11 1年度金訴字第292號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第132號裁定移送前來，本院於民國113 年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及民國一一二年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段分別定有明文。原告原以王晨鈞、李昱、林承棟、劉家瑋、王泳豐、林宜燕、陳鋒澤為被告，聲明請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【見本院112年度附民字第 132號卷（下稱附民卷）第6頁】。後於民國113年4月30日言詞辯論期日撤回對陳鋒澤之起訴，並將訴之聲明㈠變更為被告應連帶給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息（見本院卷第37 1、373頁），核與上揭規定相符，應予准許。二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告王晨鈞、李昱、林承棟、劉家瑋、王泳豐、林宜燕均於0 00年0月間，加入由真實姓名年齡不詳，綽號「紅中」（下稱「紅中」）之成年男子所成立之收帳戶公司，該收帳戶公司係由「紅中」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上之有結構性詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團）。王晨鈞於同年11月初，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）及華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶之金融卡、存摺、網路銀行帳號密碼，以1本2萬元之代價，出售予系爭詐欺集團成員使用，系爭詐欺集團成員收購上開2帳戶資料後，王晨鈞、李昱隨系爭詐欺集團成員於同年月2日前往臺南市○區○○街000巷00號「北海釣蝦場旅館」，王晨鈞將其上開2帳戶之金融卡、存摺、網路銀行帳號密碼交予王泳豐，並由王泳豐、林宜燕看管王晨鈞、李昱，林宜燕於同年月3日帶王晨鈞至臺南市之華南銀行分行辦理約定帳戶之設定，王泳豐則依系爭詐欺集團上手之指示帶受控制之提供帳戶者領錢，再將領取之贓款交予系爭詐欺集團上手。又王晨鈞、李昱經系爭詐欺集團成員釋放後，復共同於同年月18日14時7分許，依指示至屏東縣○○市○○○路00號永豐銀行屏東分行，臨櫃自王晨鈞之系爭永豐帳戶內提領75萬7,768元，再共同前往臺南市「文中牛肉湯」附近，交付予系爭詐欺集團成員。　㈡詐欺集團成員自110年間，利用通訊軟體LINE結識伊，向伊佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致伊陷於錯誤，於110年11月1 5日10時27分匯款12萬元至王晨鈞之系爭永豐帳戶，再由系爭詐欺集團成員自王晨鈞之系爭永豐帳戶轉帳至林承棟之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，林承棟、劉家瑋再依上手之指示以轉帳、提款之方式轉匯至第三層帳戶或身分不詳之系爭詐欺集團收水成員，致伊受有12萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付12萬元及加計週年利率1％利息等語，並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠林承棟：對於本件刑事一審判決沒有提起上訴。原告提起本件訴訟，自案發至今已超過民法第197條第1項2年之消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡劉家瑋：對於刑事一審判決已提起上訴等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢林宜燕：對於刑事一審判決已提起上訴，希望等二審判決等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣王晨鈞、李昱、王泳豐則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。且按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院78年度台上字第2479號民事判決及97年度台上字第2946號刑事判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張上開事實，業據其於被告所涉犯詐欺等案件警詢中證述在卷，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、及匯款至系爭永豐帳戶之明細資料為證，附於屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11 130890500號卷第309至313、315、319、321頁（見本院卷第 479至491頁），王晨鈞、李昱、王泳豐等人並未到庭爭執，且被告上開行為，並於刑事庭審理時自承，前經本院刑事庭以111年度金訴字第292號刑事判決，認定被告涉犯三人以上共同以電子通訊工具對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑 1年1月在案，有該案判決在卷可佐（見本院卷第73頁至第11 5頁），並經本院調取上開卷宗之電子卷證核閱無誤，堪信原告此部分主張為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後匯款12萬元至第一層人頭帳戶後，復經由詐欺集團成員轉匯至第二層、第三層之人頭帳戶，先後將原告所匯款項予以轉匯或提領款項後交予詐欺集團上游成員，致原告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺、洗錢之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財、洗錢之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財及洗錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償12萬元，洵屬有據。　㈢林承棟雖辯稱：原告提起本件訴訟，自案發至今已超過民法第197條第1項2年之消滅時效等語。惟：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，係指知悉受有何項損害而言；關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，則應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院97年度台上字第1720號判決、72 年台上字第1428號判決先例意旨參照）。是以，應由被告就原告知悉賠償義務人在前之事實，負舉證責任。　⒉經查，原告於110年11月15日受騙匯款至系爭永豐帳戶，於11 0年12月3日至臺北市政府警察局北投分局長安派出所報案，並製作警詢筆錄等情，有警詢筆錄可稽（見本院卷第479至4 83頁）。惟依原告上開警詢所述，其匯款至系爭永豐帳戶係因詐騙集團之指示，其對於是否確有被告之人、被告之住所、年籍等資料及該人是否為賠償義務人等事項，均無所知悉，自無從起算侵權行為損害賠償請求權時效。又本件刑事部分經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官於111年8 月8日偵結起訴，同年月11日交寄起訴書正本予原告等被害人等情，有屏東地檢檢察官起訴書及付郵證明在卷可憑，附於屏東地檢111年度偵字第9106號卷第113至145頁（見本院卷第497至529頁），堪認原告應係於111年8月11日後，始收受上開起訴書之送達。上開起訴書載明被告之年籍及住所等資料，並詳載被告所涉之詐欺取財罪嫌，堪認原告於111年8 月11日屏東地檢寄送檢察官起訴書後，方知被告為詐欺取財之行為人。是本件侵權行為損害賠償請求權之時效期間，應自原告收受上開起訴書時起算，原告於112年3月6日提起本件刑事附帶民事訴訟，尚未逾2年之消滅時效期間。　　㈣劉家瑋、林宜燕雖辯稱：對於刑事一審判決已提起上訴，希望等二審判決等語。惟劉家瑋、林宜燕於偵查及刑事審理時均坦承犯行，有訊問及審理筆錄等件附於屏東地檢111年度偵字第4567號卷第429至431頁、111年度偵字第8405號卷第1 09至111頁、本院111年度金訴字第292號刑事卷五第137頁（見本院卷533至534、537至539、551頁），自應為出於己意所為認罪之陳述，劉家瑋、林宜燕雖就刑事部分提出上訴，然此舉尚不足為對其等有利之認定。㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第 233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，原告所請求之利息未逾前開法定利率，是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達最後被告翌日即112年3月25日（寄存送達日期為112年3月14日，依規定經10日於112年3月24 日發生送達效力，見附民卷第31、33頁送達證書）起至清償日止，按週年利率1％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、民法第185條第1 項前段，請求被告連帶給付12萬元，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、原告勝訴部分未逾50萬元，茲依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知；並依職權酌定相當之擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　 9 　日民事第一庭法　官　劉佳燕正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 9 　日書記官　戴仲敏

2024-10-09

PTDV-112-金-22-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第460號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告塗子朋吳日裕選任辯護人宋錦武律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第160號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18087號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，塗子朋處有期徒刑壹年拾月。吳日裕處有期徒刑壹年陸月。理由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。二、本件上訴人即檢察官於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第221頁），而被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億以下罰金」本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款規定論處即可。另因刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本案被告吳日裕自陳因為本案犯行而取得2,000 元等語，核屬其犯罪所得。被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，並繳交其犯罪所得，有繳交犯罪所得資料單、本院收據1紙可憑（本院卷234頁），自應從輕適用上開規定減輕其刑。惟因此減刑規定之適用，並不影響前述原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就被告科刑事項進行審理。三、上訴論斷　㈠檢察官上訴意旨略以：被告塗子朋前於111年間因提供帳戶涉犯幫助洗錢等罪為警查獲，經雲林地方法院於112年6月6日以111年度原訴字第14號判處有期徒刑5月併科罰金1萬元，被告塗子朋於前案一審判決後，旋於同年9月4日擔任車手再犯本案，犯罪情節復自提供帳戶提升至收取再轉交贓款而涉及三人以上加重詐欺犯行，自不宜從輕量刑。再者，被告2 人犯加重詐欺犯行，雖坦承犯行，然均未與告訴人達成和解，足認其等犯後態度不佳，原審諭知之刑度過輕，無法達到警惕被告2人之目的，容有再行斟酌之餘地等語。　㈡撤銷改判理由　1.按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以期罪刑相當。查被告塗子朋前因交付銀行帳戶之幫助詐欺、洗錢案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）於112年6月6日以111年度原訴字第 14號判處有期徒刑5月併科罰金1萬元；另被告吳日裕前於00 0年0月間加入詐欺集團擔任車手，於同年8月31日前往向被害人收取詐騙贓款，為警當場以現行犯逮捕，後經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第113號判處有期徒刑6月等情，有上開2份判決、被告2人全國前案紀錄表在卷可參，則被告 2人於前案遭判決或查獲後，仍不知悔改，均於短時間內再為本案犯行，顯見其等主觀一再違犯同類案件之惡性非輕，此情狀理當於量刑時併予斟酌，原審對此未予考量，量刑即有所失當。　2.新增訂詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段，已有關於犯罪行為人自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告吳日裕於偵查及歷次審判中均有自白，並已繳交犯罪所得，業如前述，此部分合於上開減刑規定，應予減輕其刑，原審未及審酌，亦有未洽。　3.綜上，檢察官以原審對於被告2人量刑過輕為由提起上訴，為有理由，另原判決亦有前揭可議之處，就被告2人所處刑之部分自應予撤銷　　㈢爰以行為人責任，審酌被告2人不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加入詐欺集團擔任車手，與該集團成員分工而以行使偽造特種文書及私文書之手段，為本案三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人受有財產損害，影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並因掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，又被告2人均於前案遭判決或查獲後，仍不知悔改，均於短時間內再為本案犯行，業如前述，顯見其等主觀一再違犯同類案件之惡性非輕，另考量被告塗子朋於偵查中否認犯行，迄原審及本院審理時始自白不諱，被告吳日裕則自偵查至本院審理時均坦承犯行，並繳交犯罪所得，惟其等至今仍未能與告訴人和解或為適度賠償之犯後態度；再兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第227頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。另原審針對被告吳日裕部分既有前述量刑過輕等情，縱其上訴後，新增詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段減刑事由，本院經為前述量刑審酌後，仍得對其諭知較原審為重之刑，附此敘明。四、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於000 年0月0日生效：㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。㈢有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」依上開規定，行為人須於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定。㈣本案被告2人洗錢之財物未達1億元，且被告塗子朋於審判中始自白犯罪，是依修正前、後之洗錢防制法規定均不得予以減刑。另被告吳日裕於偵查及歷次審理時均自白犯罪，並已繳交犯罪所得，不論依修正前、後洗錢防制法規定均應予以減刑。則本案經綜合比較結果，應以修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人。然因被告2人所犯一般洗錢罪，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，且原審於量刑時，亦已一併審酌被告吳日裕於偵、審自白得以減刑之事由而無對其不利。是原審就此部分未及比較新、舊法，然就論罪法條部分所適用之法律，與本院適用結果並無不同，應由本院就上開部分，予以補充說明即可，無庸據為撤銷原判決之理由，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-460-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第397號 113年度金上訴字第398號上訴人即被告黃昱儒選任辯護人林心惠律師劉朕瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第339、632號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8171、21738、28007號、1 12年度偵字第1650號；追加起訴案號：同署112年度偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。黃昱儒緩刑伍年，並應於本判決確定日起捌個月內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。理由壹、本院審理範圍：一、原審判決不另為無罪部分：　　上訴人即被告黃昱儒（下稱被告）被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知（原判決第13至14頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。二、原審判決有罪部分：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。㈡本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共3罪，經原審分別判處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4 月（2罪），定應執行有期徒刑2年後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍〔本院113年度金上訴字第397號卷（下稱本院一卷）第68、97、195頁、本院11 3年度金上訴字第398號卷第56、79、109頁〕。㈢又被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，而本件被告所犯如原判決附表二編號1所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（告訴人游淑惠部分），依原審所認定告訴人游淑惠受詐騙款項固為新臺幣（下同）500萬元，惟被告經手款項僅有389萬9,999元（99萬9,999元+95萬元+1 50萬元+45萬元＝389萬9,999元），尚未達500萬元，自無上開條例第43條之適用，而無庸為新舊法比較。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就被告科刑事項進行審理。貳、被告上訴意旨略以：　　被告坦承全部犯行，請求在量刑時一併審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，從輕量刑。又被告已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當場給付和解金額完畢，被告已有悔意，請求法院給予自新機會，諭知附條件之緩刑等語。　　　　　參、上訴駁回之理由：一、原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌其正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除提供自身帳戶及公司名下帳戶外，另協助詐欺集團提款、轉帳、面交贓款，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後於原審否認犯行，所為誠有可議；惟念被告於本案之角色及分工，均是聽從共犯陳福鋐指示為之，且已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當庭給付140萬元、3萬元、3萬元完畢，告訴人3人均表示願原諒被告，同意法院從輕量刑等情，有原審調解筆錄、告訴人羅佳淇之刑事陳報暨撤回告訴狀、和解書、告訴人高志遠之刑事陳報狀及和解書可佐（原審第339號卷二第17至21、37至40頁；原審第632號卷第105至108頁）；復衡酌被告於原審自承之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，就被告所犯3罪分別量處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4月（2罪）。並考量被告所為犯行情節類似、時間接近，定應執行有期徒刑2年。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。二、被告上訴意旨雖稱於本院審理時坦承犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑云云。惟被告所犯一般洗錢之3罪經比較新舊法後，均應適用113年7月31日修正後即裁判時法之規定（詳後述），自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。又被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度固略有不同，惟被告自000年00月間起提供帳戶資料並依指示提領贓款或轉帳時起，歷經偵查及原審審理階段，均否認犯行，直至原審審慎調查並審酌全案卷證，詳為論述被告犯罪之積極證據，逐一論駁被告抗辯不足採信之理由，於113年3月27日判處被告罪刑後，被告方於本院改為認罪之陳述，相當程度耗費司法資源，經綜合考量被告所犯情節及告訴人3人受損程度，及被告於本案偵審程序各階段展現之犯後態度，暨被告於本院認罪所減省訴訟經濟之幅度較小等情，認原審就被告所犯3罪所處宣告刑及所定應執行刑尚無過重之情。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。肆、被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：一、第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。二、第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。三、本件被告所犯一般洗錢之3罪，其洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，故處斷刑範圍同為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢之3罪均應適用裁判時法之規定。然因被告所犯一般洗錢之3罪，均僅是想像競合裁判上一罪之輕罪，考量被告所為本案犯罪情節非輕，縱上開法律於被告犯後有所修正，然在與本案重罪一併評價之情形下，仍無改判更輕度刑之餘地，自難動搖原審量處刑度之妥適性。是原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。伍、附條件之緩刑宣告：一、查被告於此之前並無任何犯罪前科，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致為本件犯行，業於本院審理時坦承全部犯行，並已於原審審理時與告訴人3人達成和解並全數賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 5年。二、又被告所為擾亂社會正常金融秩序，破壞人與人間之信任，雖已賠償告訴人3人之損失，但仍已對社會治安造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起8個月內接受法治教育5場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-397-20241009-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第459號上訴人即被告陳旗信上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第219號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3406號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。㈡本件原判決對被告陳旗信以刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪論處，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。被告陳旗信上訴意旨稱:本件起因是警察執法過當，我認為原判決科處4月有期徒刑太重了，請求改判輕一點等語。明示僅對原判決關於量刑部分上訴（本院卷第74、 75頁）。至於原判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分，均不在上訴範圍內。二、上訴理由：被告承認有原判決所認定之損壞公務員職務上掌管之機車之犯罪事實。但我認為警察取締違規停車的作為比較過分，所以原判決判我有期徒刑4月，判的太重了等語。三、上訴論斷：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；苟法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、113年度台上字第2289號判決意旨參照)。　　　㈡經查:原審以行為人之責任為基礎，已審酌被告明知告訴人依法執行職務，竟未能控制自己情緒，以徒手推倒警員執行公務時所掌管並騎乘之警用普通重型機車之方式妨害告訴人執行勤務，蔑視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，並造成公務機車受損，所為殊不可取；且參酌被告之前科素行(累犯部分不重複評價)，另考量被告犯後僅坦承部分犯行，未支付損壞公務機車之修繕費用，兼衡其自陳智識程度、經濟、家庭生活狀況（詳卷，涉個人隱私，不詳列載），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，量處被告有期徒刑4月，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過輕或過重，如前所述，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，第二審上級審本於覆審制審查下級審之刑罰裁量事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。從而，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，亦不可採。㈢被告提起上訴，徒以因警員執法態度不佳，其才會有妨害公務之犯行云云，空言指摘原判決科刑過重，請求減輕量刑，核其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前 2 項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑

2024-10-09

KSHM-113-上訴-459-20241009-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第386號上訴人即被告郭姿慧民國00年0月0日生選任辯護人鄭瑞崙律師李幸倫律師上訴人即被告郭姿綾民國00年00月00日生選任辯護人蔡宜蓁律師梁家惠律師上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第623號中華民國113年3月7日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23752、32287、35702 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於郭姿慧、郭姿綾之科刑部分撤銷。郭姿慧共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年陸月。郭姿綾共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年肆月。理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告（下稱被告）郭姿慧、郭姿綾均明示僅針對第一審量刑部分提起上訴（本院卷第252、375頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於其2人量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告郭姿慧、郭姿綾上訴意旨略以原審量刑過重、從輕量刑。辯護人則以被告2人雖共同涉犯刑法第297條圖利以詐術使人出國罪，但被告郭姿慧僅係受集團指示負責記帳與安排住宿，被告郭姿綾則擔任司機負責接送A1、A2（年籍姓名詳卷，下合稱被害人），依其等分工內容僅係聽從指示之次要角色而非居於犯罪主謀、支配地位；又兩人事後深感悔意並與被害人達成和解並全數賠償，被告郭姿慧則僅招募共同被告郭姿綾加入「萬古集團」且未從中獲利；另原審未能斟酌被告2人涉犯參與犯罪組織罪部分應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，進而分別判處有期徒刑3年6月（被告郭姿慧）、3年4月（被告郭姿綾），對比其他同類型案件量刑實屬過重，遂請求依刑法第 59條酌減其刑，同時考量兩人年紀尚輕，僅因一時失慮涉犯本案，目前已有正當工作且須照顧年邁及重病家人之情，併予宣告附條件緩刑等語為其等辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查被告2人所涉參與、招募（僅被告郭姿慧）犯罪組織罪前於偵查中未經檢察官賦予自白機會，嗣於原審及本院審理中均自白此等犯行不諱，仍應該當組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定。惟其 2人所涉本案犯行既從重論以刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪，依法即無由另適用上述減刑規定，僅得於量刑時由法院併予審酌此情。而此節業經原審判決敘明在案，故辯護人空言主張原審未及審酌此部分減刑事由云云，誠屬無據。　　㈡其次，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明；又該條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷。又刑法第297條圖利以詐術使人出國罪之規範目的雖係保護被害人之意思決定及行動自由，但未能詳予區分同類犯行對於本罪保護法益侵害程度或有差異，苟不論行為人犯罪情節輕重、概以3年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，法院將難以具體考量行為人違法行為危害程度，對違法情節輕微之個案不免致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰而無從兼顧實質正義。是本院審酌被告2人思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但被告郭姿慧僅係負責記帳與安排住宿，被告郭姿綾則擔任司機接送被害人，俱非直接參與構成要件行為，且依其等參與程度堪信僅處於次要地位、要非犯罪主謀或主要成員，是依其2人犯行之客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，本院乃認倘科以法定最低度刑（即有期徒刑3年）仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條酌減其刑。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告郭姿慧、郭姿綾所犯刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪事證明確予以科刑（兩人另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，及被告郭姿慧另犯同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，各論以想像競合犯而依刑法第55條從一重即圖利以詐術使人出國罪處斷），固屬卓見。然原審未適用刑法第59條酌減其刑，容有未洽，是被告2人提起上訴請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於其2人科刑部分予以撤銷改判。　　㈡審酌被告郭姿慧、郭姿綾為獲取不法利益加入「萬古集團」，使被害人受騙遠赴柬埔寨因而身心受創，甚至須賠付款項始能返國，所為實值非難；但兩人終能坦承犯行，事後與被害人達成和解且履行完畢，並經被害人具狀請求對其等從輕量刑（原審卷第351至353、361、367至369、489 至490、497、501至505頁），復兼衡其2人參與分工情形、前無犯罪紀錄暨各自陳述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第403頁）等一切情狀；再本院考量被告2人雖適用刑法第59條酌減其刑，但依其等行為不法程度仍不宜輕縱或大幅減輕法定刑，至辯護人所舉他案判決結果核與本案具體案情暨考量判斷之情狀俱有不同，尚無從率爾執為本案定應執行刑之參考標準，遂分別量處如主文第2、3 項所示之刑，以資懲儆。此外，被告2人既經本院宣告2年以上有期徒刑，自與刑法第74條第1項所定要件不符而無由宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第297條第1項意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2024-10-09

KSHM-113-上訴-386-20241009-1

刑補

臺灣高等法院高雄分院

刑事補償

臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號請求人王瑞豐男 (民國00年0月00日生) 代理人邱顯智律師劉繼蔚律師劉育承律師上列請求人因搶奪財物案件，經本院再審判決無罪確定（112年度再字第4號）後，請求刑事補償，本院決定如下主文甲○○於再審判決無罪確定前，受羈押及刑罰之執行共八百零四日，准予補償新臺幣肆佰零貳萬元。理由一、請求意旨略以：　㈠請求人甲○○（下稱請求人）因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以90年高判字第015號判處有期徒刑5 年，並經本院以90年度軍上字第10號駁回請求人之上訴而確定（下稱前案有罪判決）。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以112年度再字第4號判決請求人無罪確定（下稱本案無罪判決）。　㈡請求人於本案無罪判決確定前，於民國86年5月18日為警留置 1日，並自86年5月19日至86年7月1日羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入國防部南部地方軍事看守所，於同年月25日移監國防部台南監獄，於93年10月15 日假釋出監，共計遭留置、羈押、執行共804日（1＋44＋759＝ 804日）。　㈢本案因警方指認程序有所不當，致影響告訴人之證詞而遭前案採為有罪判決之依據，請求人為前案、本案聘請律師辯護已花費相當之費用，亦因刑之執行失去工作，出獄後薪資收入僅為入獄前之半數，又軍事監獄管理嚴格，請求人入監執行受有相當程度之身心痛苦，請求人從來沒有認罪之表示，亦無刻意誤導偵查或審判之情形，並無任何可歸責之事由，爰依刑事補償法之規定，本件應以每日新臺幣（下同）5,00 0元折算1日之執行日數標準計算補償金，共計402萬元（804 ×5,000＝4,020,000）。二、本院具有本案刑事補償案件之管轄權：　㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：… 二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第2款、第9條第1項前段定有明文。　㈡查請求人前因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以前案判處有期徒刑5年確定。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以本案再審判決為請求人無罪諭知而確定之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院90 年高判字第015判決、憲法法庭112年憲判字第6號判決、本院112年度再字第4號刑事判決在卷可稽，且經本院調閱前案、本案電子卷證核閱屬實；本院既為請求人無罪裁判之機關，依法自為本件刑事補償請求案件之管轄機關。三、本件刑事補償案件未逾請求期限：　　按補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第13條亦有明定。本案無罪判決係於11 3年3月21日判決，因檢察官未上訴而確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而請求人於113年6月21日向本院具狀聲請刑事補償，亦有本院收文章戳可稽，是請求人係於無罪判決確定之日起2年內，向有管轄權之本院請求刑事補償，自尚未罹於請求時效。四、本件無不得請求補償之事由：　　按前二條之人，有下列情形之一者，不得請求補償：一、因刑法第18條第1項或第19條第1項規定之事由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決。二、因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間。又補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為，刑事補償法第3、4條定有明文。查本件並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之事由，且本件請求人自警詢、偵查迄法院審理時，均否認有共同搶奪財物之犯行，復無事證足資證明請求人有湮滅證據、勾串共犯、證人或頂替真正犯罪行為人等意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件刑事補償，於法尚無不合。五、本件准予補償日數之認定：　按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之。羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項亦有明文。本件請求人於86 年5月18日為警留置1日，並自86年5月19日至86年7月1日遭羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入監，於93年10月15日假釋出監，而執行759日，共計請求人遭留置、羈押、執行為804日（1＋44＋759＝804日）之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署（91）雄執字第00 5號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是請求人於無罪判決確定前，受留置、羈押、刑罰執行而拘束人身自由之日數為804日，已可確定。六、本件准予補償金額之認定：　㈠按受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當，二、受害人所受損失，三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條定有明文。　㈡請求人固指稱警方之指認程序不當。然本件案發時間為86年5 月18日，而內政部警政署（下稱警政署）發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」，係於90年8月20日訂定（嗣於106年1月26日修正，名稱改為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，最後一次修正為107年8月10日），為本件被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢指認後所發布，在此之前，刑事訴訟法或相關法規並未明定指認之程序，自難據之歸咎於員警，而認公務員在此部分之所為有何不當或違法之處。又本件之偵查起因，係源於被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢時對犯罪車輛之車牌號碼指述歷歷，員警遂依據被害人指述之車牌號碼，通知車主即同案被告陳俊龍、請求人甲 ○○到案說明，被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍並當場指認陳俊龍、甲○○為騎車搶劫之人，陳俊龍為搶奪皮包之人一情，有被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍之警詢筆錄在卷可證，是由上開偵查之脈絡可知，員警係依據被害人指述之車牌號碼，遂通知車主陳俊龍及乘客甲○○到警局說明，並當場供被害人等指認，並非無端影射請求人即係本案搶劫之犯人，本院因認員警在此部分之所為，亦難認有何不當或違法之處。　㈢另請求人就上開搶奪犯嫌，於警詢、偵查及法院審理時，始終堅詞否認犯行，且依卷存證據，請求人客觀上亦無意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為，亦無命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情事，業經本院調取相關卷證查明，自難認請求人有何可歸責之事由。　㈣又所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。本院核閱前案全部卷證，並通知請求人、代理人到庭聽取意見後，考量請求人於此之前，並無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且於案發時係軍人，故於受羈押、執行時，均係在軍事看守所、軍事監獄執行，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署執行指揮書、國防部南部軍事看守所送監執行人員會銜名冊、國防部台南監獄受刑人身分簿、行狀資料袋在卷可稽，可見請求人於矯正期間，所受之處遇確實與一般監獄不同；又請求人始終否認犯罪，縱於假釋審核時仍主張自己是冤枉，然於在監執行時確實表現良好，積極閱讀書籍、不願與人多談是非等情，有國防部台南監獄假釋管教小組個別會議、假釋審查資料附卷可憑，顯見請求人在此環境下仍恪守規範、未因自認受有冤屈而自暴自棄；又同案被告陳俊龍早於93年間即經普通法院為無罪判決確定，然請求人直至113年才經本院判處無罪確定，這20年的漫長等待，確實對請求人之身心造成相當大程度之痛苦與煎熬；暨參酌請求人提出之服務證明書、勞工保險資料、聘請律師辯護花費之費用，案發時原係無前科20餘歲之青年，在身強力壯正值追求無限可能未來之年紀，遭此拘束人身自由之羈押、執行，對其將來人生規劃實備受衝擊，其身心所受痛苦、名譽減損及財產所受損害，均難認輕微，本院綜合上情，認以每日補償5,000元為適當，而請求人受留置、羈押、執行之日數為8 04日，合計自應補償請求人402萬元（804×5,000＝4,020,000 ）。七、依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-09

KSHM-113-刑補-3-20241009-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第715號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳璟瑩上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 533號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人賴亞言告訴被告吳璟瑩妨害名譽案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第31 4條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於民國113年9月2 6日經本院調解成立，告訴人並於調解成立後出具刑事撤回告訴狀撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

MLDM-113-易-715-20241008-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第701號上訴人即被告王楷翔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第682號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。王楷翔犯附表編號1至6所示各罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。事實一、王楷翔因無業缺錢家用，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再轉匯至其他金融帳戶或領出現金交付，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而妨礙國家對於犯罪之調查，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握贓款交付後之流向與使用情形，竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得提領出轉交或轉匯後，即可能隱匿特定犯罪所得之去向及所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及洗錢各別犯意聯絡，於民國112年2、3月間，受真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「小白」之成年人委託，相約提供王楷翔申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），用以收取「小白」所匯入之款項，容任「小白」以之收受詐騙贓款。嗣「小白」取得台新帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別於附表所示之時間，以各該編號所載詐騙方式，使各該編號所載之人陷於錯誤，分別匯款如各該編號所示金額之款項，至各該編號所載人頭帳戶內，再由不詳之人轉匯至台新帳戶內（無證據證明實際上有3人以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明王楷翔知悉或預見有3人以上而共同犯之），王楷翔再依「小白」之指示，分別提領或轉匯附表各編號所載款項，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得之所在及去向，王楷翔則合計獲取新臺幣（下同）1,000元之報酬。　二、案經附表編號2、3、4、6之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，而檢察官於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第60頁），上訴人即被告王楷翔（下稱被告）則於本院審判程序時同意作為證據（見本院卷第95頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷第33至34頁、原審卷第81至83頁、第93頁、本院卷第102頁），並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及被告各次提款監視畫面翻拍照片、取款憑條（見警卷第22至 27頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。三、論罪　㈠新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢（或犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告迭於偵查及歷審自白本案犯行不諱，且被告已將犯罪所得1千元繳回（詳後述），則本案之新、舊法比較乃如下述：　⑴修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⑵關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格，惟被告均有適用之。　⑶準此，依被告行為時法即舊法，暨依中間法，被告所犯一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間均為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）俱為「1月以上、5年以下有期徒刑」。惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述三者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用新法即裁判時之現行法。㈡罪名：　⒈核被告附表編號1至6所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪；及刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於原審供稱：我都只有接觸過「小白」而已，錢領出後也是「小白」親自來跟我收款等語（見原審卷第81頁），卷內同無被告與其餘共犯之對話紀錄，或其他積極證據得以認定被告知悉或預見本案尚有「小白」以外之共犯參與，已難認定實際上參與之人必達3人以上且為被告所知悉，即應為有利被告之認定，認其僅與「小白」共犯，公訴意旨此部分尚有誤會，惟因基本社會事實同一，自應依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條並告知被告變更後之罪名而為審理。　⒊被告於附表編號2、4、6所示時地分次提領或轉匯款項之數個舉動，均係基於詐欺取財及洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價。起訴書漏載被告於附表編號2、4、6所示時地部分轉匯款項之行為，惟此業經檢察官於原審當庭補充（見原審卷第79頁），被告對此復不爭執（見原審卷第81頁），且與已起訴之提領款項部分，分別有接續犯之事實上一罪關係，本院自得併予審究。　⒋被告就附表編號1至6所示犯行均與「小白」有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　⒌被告於附表所示各該編號均係以一行為觸犯上述2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪處斷。　⒍被告所犯附表編號1至6所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　本案被告獲有1千元之犯罪所得（詳下述），業於本院審理中繳回，有本院收據存卷足憑（見本院卷第107頁），考量被告迭於偵查及歷審均自白本案犯行，且於本院審理中繳回犯罪所得1千元供扣案，就被告所犯附表編號1至6所示6罪，自應均依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。四、上訴論斷理由　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查原審判決後，洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用最有利被告之新法，容有未洽，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。五、本院量刑審酌　　　　　　㈠爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段賺取財物，竟貪圖不法獲利，基於前述間接故意參與事實欄所載共同詐欺及一般洗錢犯行，所為除導致各被害人受有附表所載財產損失外，並使贓款之去向及所在無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取；又被告前因賭博案件，經法院判處罪刑確定，於108年11月4日有期徒刑易科罰金執行完畢，更有其餘詐欺前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可考，素行非佳；惟念被告犯後於偵查及歷審始終坦承全部犯行，犯後態度尚可，並於原審審理期間與附表編號1、3、4、5、6之人達成調解但尚未開始給付，有調解筆錄在卷（見原審卷第131至132頁），並考量被告所獲犯罪利益不高，且已於本院審理中繳回，暨其於本院審理中所陳之智識程度暨生活狀況（涉及隱私，詳本院卷第103 頁）等一切情狀，並參考各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。㈡被告附表編號1至6所示犯行之時間接近，犯罪手法及罪質亦類似，且係與相同共犯所為，重複非難之程度較高，惟其各次詐取之金額甚高（皆逾百萬元），並使犯罪所得之去向及所在無從追查，對個人財產法益及金融秩序影響程度非輕，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等，量處如主文第2項所示應執行刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收之說明㈠本件被告就提供帳戶及為附表各次提款、轉帳等犯行實際取得之報酬數額若干，於警詢先供稱：「小白」總共給我5千至1萬元等語（見警卷第18頁）；於偵訊時供稱：原本約定1 天可領5千至1萬元，但他只給我1、2千元等語（見偵卷第34 頁）；於原審又稱：忘記有無實際取得報酬，縱使有也不到 1萬元，因為「小白」不是每次領完都會給我薪水，有時候會騙我說明天再給等語（見本院卷第81頁），足徵被告關於實際獲取之犯罪所得數額前後供述不一，卷內既無確切證據可證被告具體分得之犯罪所得若干，僅能從被告最有利之認定，即認其僅實際獲取1千元犯罪所得。又被告於本院已將該1千元繳回扣案，業如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。㈡按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。被告雖提供其台新帳戶作為詐欺集團層轉詐得之款項使用，惟該等款項轉入後被告於同日內即已全數領出轉交或轉匯，業如前述，被告對此毫無支配或處分權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表　　　　　　編號被害人詐騙之時間、方式、金額、詐得款項層轉情形、被告後續提領或轉匯之時地及金額證據出處主　文欄有無告訴 1 李悊以於111年12月19日聯繫李悊以，佯稱可提供虛擬貨幣投資獲利機會云云，致李悊以陷於錯誤，於112年4月11日10時43分許，匯款410,000元至張家全以家鑫室內設計工作室申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），旋遭人於同日12時20分許，連同其餘不明款項，轉帳2,000,000元至台新帳戶，被告則於同日12時51分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，連同其餘不明款項，合計提領2,400,000元，至指定地點交予「小白」。 1、李悊以警詢證述（警卷第39至40頁）。 2、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警卷第44頁、第48至53頁）。 3、永豐帳戶基本資料及交易明細（警卷第31至34頁）。 4、台新帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至38頁）。王楷翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴 2 劉蓉安於111年12月初聯繫劉蓉安，佯稱可提供虛擬貨幣投資獲利機會云云，致劉蓉安陷於錯誤，於112年4月12日10時25分、11時33分許，分別匯款1,200,000元、1,400,000元至永豐帳戶內，旋遭人於同日11時7分、12時14分許，全數轉至台新帳戶內，再由被告於同日12時許，在台新銀行七賢分行提領1,000,000元；同日12時12分、12時28分、13時22分許，分別轉匯200,000元、700,000元（共2筆，合計1,600,000）至「小白」指定帳戶，提領之現金則至指定地點交予「小白」。 1、劉蓉安警詢證述（警卷第55至60頁）。 2、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警卷第71頁、第77至137頁）。 3、永豐帳戶基本資料及交易明細（警卷第31至34頁）。 4、台新帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至38頁）。王楷翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴 3 林芸臻於112年3月6日聯繫林芸臻，佯稱可提供虛擬貨幣投資獲利機會云云，致林芸臻陷於錯誤，於112年4月14日11時12分許，匯款500,000元至永豐帳戶內，旋遭人於同日12時7分許，連同其餘不明款項，轉帳1,500,018元至台新帳戶內，再由被告於同日12時59分許，在台新銀行七賢分行提領1,400,000元，至指定地點交予「小白」。 1、林芸臻警詢證述（警卷第141至144頁）。 2、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警卷第148至169頁）。 3、永豐帳戶基本資料及交易明細（警卷第31至34頁）。 4、台新帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至38頁）。王楷翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易拜罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴 4 蔡榮州於112年3月間聯繫蔡榮州，佯稱可提供虛擬貨幣投資獲利機會云云，致蔡榮州陷於錯誤，於112年4月17日12時14分許，匯款1,000,000元至永豐帳戶內，旋遭人於同日12時32分許，連同其餘不明款項，轉帳1,499,938元至台新帳戶內，再由被告於同日13時34分許，在台新銀行七賢分行提領400,000元；同日13時39分、13時40分許，分別轉匯700,000元、800,000元至「小白」指定帳戶，提領之現金則至指定地點交予「小白」。 1、蔡榮州警詢證述（警卷第171至172頁）。 2、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警卷第175頁、第179至185頁）。 3、永豐帳戶基本資料及交易明細（警卷第31至34頁）。 4、台新帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至38頁）。王楷翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴 5 林炳華於112年3月15日聯繫林炳華，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致林炳華陷於錯誤，於112年4月24日12時26分許，匯款1,500,000元至永豐帳戶內，旋遭人於同日12時43分許，全數轉至台新帳戶內，再由被告於同日14時35分許，在高雄市○鎮區○○○路00號台新銀行雄科分行，連同其餘不明款項，提領1,600,000元，至指定地點交予「小白」。 1、林炳華警詢證述（警卷第187至189頁）。 2、匯款紀錄（警卷第193頁）。 3、永豐帳戶基本資料及交易明細（警卷第31至34頁）。 4、台新帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至38頁）。王楷翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴 6 許志勤於112年3月7日聯繫許志勤，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致許志勤陷於錯誤，於112年5月2日10時58分許，匯款767,604元至永豐帳戶內，旋遭人於同日11時2分許，連同其餘不明款項，轉匯1,300,300元至台新帳戶內，再由被告於同日12時9分許，在台新銀行雄科分行提領810,000元；同日12時12分許，轉匯1,105,000元至「小白」指定帳戶，提領之現金則至指定地點交予「小白」。 1、許志勤警詢證述（警卷第211至221頁）。 2、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警卷第233頁、第237至246頁）。 3、買賣契約書（警卷第223至225頁）。 4、永豐帳戶基本資料及交易明細（警卷第31至34頁）。 5、台新帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至38頁）。王楷翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴

2024-10-08

KSHM-113-金上訴-701-20241008-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第472號上訴人即被告高雲明選任辯護人呂郁斌律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第328號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6870、9813、12436號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。高雲明犯附表一編號1至2「本院主文欄」各所示之罪，分別處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年。事實一、高雲明明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第一級毒品，未經許可不得販賣，竟各基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表一所示之交易時、地，以附表一所示交易方式及金額，販賣第一級毒品海洛因予柯炎鎮各乙次，並均業收訖買賣價金。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明：上訴人即被告高雲明（下稱被告）、辯護人及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第58至59頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表一所示之（交易）時、地，分別交付約半錢重的海洛因予柯炎鎮等節，惟矢口否認有何販賣第一級毒品犯行予柯炎鎮之犯行，辯稱：因為上游不願意接觸陌生人，導致每次都是我先向柯炎鎮收取新臺幣（下同）1 萬2000元，加上自己擬購毒品的價款，由我單獨出面向上游購買海洛因，我購得海洛因後，再將屬於柯炎鎮部分原樣（原貌）轉交之。簡言之，我跟柯炎鎮是一起合資購買海洛因，應僅成立幫助施用第一級毒品罪，要非販賣第一級毒品罪云云。經查：　㈠不爭執事項之說明：　　被告曾於附表一所示之（交易）時、地，分別交付數量約半錢重的海洛因予柯炎鎮等節，業據被告迭於偵查及歷審審理中供承屬實，並與證人柯炎鎮於偵查及原審審理中關於其在附表一所示之交易時、地均有收受約半錢重的海洛因之證述內容，均互核相符，且有監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證照片在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以首揭情詞，抗辯其係與柯炎鎮合資購買海洛因而僅成立幫助施用第一次毒品罪，要非販賣第一級毒品罪云云。惟查：　1.關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為。因其阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，縱所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自屬於毒品條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為（最高法院 112年度台上字第3641號判決意旨參照）；又幫助施用或持有…販賣…二者之辨，核與該次交易究係起因於賣方主動要求行為人對外兜售或買方主動向行為人洽詢無涉，而端視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵及其營利意圖之有無而定。所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的…不以果已獲利為必要。例如將毒品以高於原本代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）、藉由交付毒品換取其他間接利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會、獲取報酬、得以較低廉之代價購買毒品等），均足認行為人有營利之意圖（最高法院113年度台上字第2201號判決意旨參照）。　2.準此，被告於本院準備程序所詳述之行為態樣，既為「因為上游不願意接觸陌生人，導致每次都是我先向柯炎鎮收取1 萬2000元，加上自己擬購毒品的價款，由我單獨出面向上游購買海洛因，我購得海洛因後，再將屬於柯炎鎮部分原樣（原貌）轉交之」，則被告該等所述縱令屬實，因由被告所述之「交易行為特徵」，乃被告自行與係屬買家之柯炎鎮談論毒品之種類與價量，且毒品、價金之授受，亦均直接發生在被告、柯炎鎮之間，柯炎鎮與被告毒品上游缺乏直接聯繫之管道而係遭被告所阻斷，依諸首揭說明，被告所為猶屬「販賣」第一級毒品海洛因無訛，被告關於其僅構成「幫助施用」第一級毒品等所辯，原顯屬無稽。 3.況由證人柯炎鎮於偵查中所結證稱：我要買海洛因時就會直接前往高雄市○○區○○路0○00號即被告住處找他，被告會先在他的住處將海洛因分裝好，被告販售的海洛因有分成3000元、6000元、1萬2500元不等，都是用衛生紙包覆、夾鏈袋裝填，藏放在他家的鞋櫃下面。我分別於民國112年1月14日19 時3分許、112年1月16日17時41分許到上開地址，找被告購買各1萬2500元的海洛因，他就將上述分裝好的毒品海洛因2 包交給我，我則是給他1萬2500元現金。海洛因2包重量合計是半錢，原本在過年前每包賣6000元，後來漲價500元等語( 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6870號卷，下稱偵一卷第53至55頁)；及於原審審理中證稱：我們的交易默契都是沒有先約，我直接到被告住處購買，被告的包裝有分半錢、四石仔(即四分之一錢)、八石仔(即八分之一錢)、3000元的，我錢給被告，他就知道我要什麼東西，本案2次購買的都是海洛因半錢1萬2500元，因為碰上過年期間，被告說因為警方會查很嚴，所以要求漲價，我平常跟被告就有頻繁往來，他卻以過年為由，每次交易要多收500元，這樣不顧舊情讓我不開心，所以我就在交易時錄音自保等語(原審卷第173 至174、179、185至186、195、196頁)。可知按證人柯炎鎮所述，本案2次之交易，柯炎鎮均係在未事先與被告有何聯繫之情況下，逕赴被告住處，表明擬購買之海洛因價量，且當下即銀貨兩訖完成交易，而核與被告供稱關於每次交易均係第一趟先收款集資、第二趟方朋分毒品，迥然有別。　4.柯炎鎮與被告於112年1月14日見面授受海洛因時之對話如附表二所示，乃迭為被告所不爭執（本院卷第57至60頁），自堪信實在。而其中可見在一陣電鈴聲後，緊接著則為開門聲，且柯炎鎮於打過招呼後，即予提問「有嗎?1萬2500元嗎? 」，被告亦旋以「嗯」回應。足見當下乃係柯炎鎮對被告詢以有無，並確認價額是否（仍）為1萬2500元，且被告面對柯炎鎮之接續提問，竟無庸先向柯炎鎮究明標的為何，即僅以單字「嗯」俱予肯定之回應，恰核與證人柯炎鎮前述所證稱之其向被告購買海洛因已有相當默契，被告知曉其所欲購買之標的，且被告乃係以年關警方查緝較嚴為由抬價，而使每次之售價，較諸非年關之一般時期多500元等節，全然契合；況被告於原審亦一度供稱：500元是走路工，因為這段時間（指年關）有臨檢較嚴的風險等語不諱言(原審卷第208 至209頁)，即被告並不否認其確有因適逢年關、臨檢較多而要求每次交易須漲價500元。則證人柯炎鎮前揭證述內容，既有附表二所示對話內容，及前引被告關於適逢年關、臨檢較嚴因而漲價500元之原審中供述，可得相互印證、補強，自足認證人柯炎鎮前揭證述內容屬實。反之，苟如被告首揭所辯，其與柯炎鎮乃集資購買海洛因，則附表二所示對話時如係雙方意在收款集資之第一次見面，柯炎鎮豈有向被告探詢有無之必要？如乃係被告已順利購入海洛因應予朋分之第二次見面，難道不該是被告主動匯報自己向毒品上游購買之結果，同時轉交已付訖款項柯炎鎮本應得之部分，柯炎鎮更焉有向被告探詢有無之必要？益徵被告關於其與柯炎鎮乃合資購買海洛因之所辯，要屬子虛。則附表一編號1部分，乃被告於附表一編號1所示之交易時、地，以該附表編號所示交易方式，販賣數量約半錢重之第一級毒品海洛因予柯炎鎮，並當場收訖1萬2500元之買賣價金無訛。　5.附表二所示對話，固發生在附表一編號1該次犯行期間，致似僅得為證人柯炎鎮關於附表一編號1證述內容之補強事證。惟以附表一編號1該次交易既時序在前，且與附表一編號2 該次交易時間點，僅中隔1日而彼此時間緊接，則因循前例為之，較諸刻意有別於過往，本更符一般人之生活經驗及社會交易常情，遑論被告、證人柯炎鎮本均未曾指出雙方間該兩次時間彼此接近之交易，相關經過有何區別之處；況由附表二所示對話，尚可知被告業事先備置數量約6兩之已稀釋海洛因（詳後述）因應年關所需，則以被告備貨之鉅，除非有遠超被告預期之銷售熱況，實難認被告於000年0月00日間，另有須先向外索取海洛因，甚或改為與柯炎鎮合資購買海洛因，因而更易雙方間交易模式之必要；尤有甚者，就附表一編號1部分，雙方業本於默契，順利當場銀貨兩訖完成買賣交易，已如前述，自亦足認附表一編號2部分，乃被告於該附表編號所示之交易時、地，以該附表編號所示交易方式，販賣數量約半錢重之第一級毒品海洛因予柯炎鎮，並亦當場收訖1萬2500元之買賣價金。　6.由附表二所示對話另可知：　　⑴當柯炎鎮迭提及「這很有空間欸」時，被告均屢回應「廢話」而充分展現自信，則以被告與柯炎鎮分別為本案海洛因之授受方，而海洛因之品質主要繫諸純度，雙方於關注價、量之餘，不可能對品質（純度）毫不介意，且品質良（純度高）確實是毒品提供方可對毒品接受方誇口者，是證人柯炎鎮於原審另證稱：我在對話中提及「這很有空間」，是指這批藥（指海洛因）品質（純度）不錯等語（原審卷第168頁），自亦屬事實而可採。　　⑵又當柯炎鎮接續詢以「1兩洗1錢喔？」被告乃係糾正稱「我半兩洗1錢，然後再給你們」，柯炎鎮聞言後則以「那你這空間都流到我們這裡來了」表達自身之驚訝、恭維。足徵斯時對話雙方均明知「半兩洗1錢」相較於「1兩洗1 錢」，乃係屬毒品提供者即被告之單方大幅讓利，則對話中之「半兩」、「1兩」，指的是稀釋海洛因所用，諸如白糖等之數量，而「1錢」方指海洛因本身之數量，始屬事實，且如此本較符合國人於使用「洗」字指代「稀釋」之動作時（述語、動詞），「洗」字之後方往往緊接擬稀釋標的（賓語）等用語習慣。職是，被告於歷審所供稱：「半兩洗1錢」的意思係「半兩的海洛因加1錢白糖後」再給柯炎鎮云云(原審卷第60頁，本院卷第92頁)，顯係避重就輕之詞，附表二對話中之「半兩洗1錢」用語，乃意旨以半兩數量的白糖稀釋1錢海洛因方是，亦即被告乃有以5 倍數量（註：1兩為10錢、半兩為5錢）之白糖，稀釋其於本案提供予柯炎鎮之海洛因之舉至明。被告關於係與柯炎鎮合資購買海洛因，再將屬於柯炎鎮部分「原樣（原貌）轉交」之首揭所辯，乃臨訟飾卸之詞，並非事實，不足採信。　　⑶販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致（最高法院107年度台上字第3613號判決意旨參照）。查被告乃有以5倍數量之白糖，稀釋其於本案提供予柯炎鎮之海洛因之舉，既經本院認定如前，則依諸前述關於（藉由稀釋創造）品質差亦屬牟利手段之說明，本案2次提供海洛因予柯炎鎮之犯行，被告乃均從中牟利而顯俱具營利意圖無訛。　 ⑷被告復於原審一度坦言：在附表二所示對話中，我以「拿2 0萬啊」回應柯炎鎮關於「你這批拿多少啊」之提問，是我跟他說海洛因是以約1兩20萬元的代價買回來的等語（原審卷第59頁），則以其此部分所述，再參諸被告既係以 5倍數量之白糖，就海洛因進行稀釋，則經以該手法稀釋之後，可供被告轉賣之海洛因數量乃一舉「膨脹」為6兩之鉅，而被告每半錢1萬2500元之價格對外轉售，苟全數順利以該價格轉售，被告可收取之總價金將達150萬元（計算式：6兩為60錢，每半錢售價1萬2500元即每錢售價2 萬5000元，2萬5000元×60＝150萬元）。簡言之，被告以20 萬元代價購入之海洛因，將可轉賣得款合計150萬元，則兩者間差額利益之鉅（經換算買入毒品成本僅占其售價13 .3%），可見一斑，被告本案2次販賣海洛因犯行之營利意圖，更斷無疑義。　㈢被告及辯護人其他辯解均不足採之理由：　　1.由附表二之對話中，可知被告乃立即嚴正駁斥柯炎鎮關於「 1兩洗1錢」之猜測，而詳述「我半兩洗1錢，然後再給你們」，若非被告力捍自己所提供海洛因之品質，而不容柯炎鎮稍有誤認，焉可能如此？足徵被告該等對話所述，斷非戲言。被告嗣辯稱其與柯炎鎮間之附表二所示對話，或純為友人間之「哈啦」（指不著邊際的吹噓，下同），或係直接引述其毒品來源所言（指以「半兩洗1錢」糾正「1兩洗1錢」等部分），要不足為不利之事證云云（本院卷第56頁、92至93 頁），核屬卸責之詞，不足採信。　2.附表二對話中，被告所提及「算一算，本錢就對了」（指其只向買家收取應攤銷之成本而未從中賺取高額獲利），本係買賣交易中，賣方慣採之銷售說詞，無從稍予動搖本院關於被告本案均確有營利意圖暨獲利事實等認定；另買家在交易過程中，主動提出話題俾向賣方套交情，甚至試探打聽賣方之進貨成本，期獲更優惠之交易價格，尚非罕見，要無違背常情之可言；至柯炎鎮所稱「啊我那跟你的帳沒有欠啦齁」，僅意旨柯炎鎮與被告間並未有待清之帳款，而不能逕與雙方先前不曾有過買賣交易等視。本院自不容以附表二對話僅係「哈啦」為辯之被告，竟得任擇其中片段，即無端遽為被告、柯炎鎮間乃合資購買海洛因之推論（本院卷第101至102 頁）。　3.柯炎鎮於偵查中具結指證被告本案犯行後，固曾去信被告之子高永興，表明若於下次庭訊前收訖20萬元，其即願推翻口供，以助被告脫免販賣毒品重罪（重刑）等情（原審卷第71 至73頁所附柯炎鎮致高永興信函參照），而確有不該。惟本院乃綜據本案全部事證，始予採信柯炎鎮關於直接向被告購買海洛因之證述內容，並因而為被告確有本案2次販賣海洛因犯行之認定，已詳如前述，要非單憑柯炎鎮之片面指證，是被告所舉之柯炎鎮致高永興信函，同無從稍予動搖被告確有本案2次販賣海洛因犯行之事實，而顯無足資為被告僅係幫助柯炎鎮施用第一級毒品海洛因之有利被告認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告附表一編號1、2之犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪：㈠核被告關於附表一編號1、2所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告各次販賣毒品前持有毒品之低度行為，應分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯附表一編號1、2之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由：　㈠被告並無合毒品危害防制條例第17條第1、2項減刑之適用：　　被告雖於偵查中提及上游為「文仔」、「雄仔」，惟始終不曾提供具體事證予檢警追查，且被告於歷審亦未主張毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由，是難認其有何供出上游致檢警因而查獲之情；另被告於偵查及歷審均以合資購買毒為辯，否認有何販賣海洛因毒品之犯行，是自同乏適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之餘地，均併說明之。　㈡被告應有刑法第59條減刑規定之適用： 1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。　2.毒品危害防制條例第4條第1項之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑甚重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。 3.被告所犯附表一之2次販賣第一級毒品罪，交易金額乃各為1 萬2500元，雖顯非區區之數，但仍難逕認其係專業之大盤賣家，販毒利益自亦無法與具系統性分工之毒梟相提並論，是對被告各該販賣第一級毒品犯行，縱科以最低刑度（無期徒刑），猶嫌過重，非無情輕法重之憾，而在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就附表一所示之2次販賣第一級毒品罪，均予以減輕其刑。　㈢就附表一所示之販賣第一級毒品2罪，均不（再）適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑之說明：　1.毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一，憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固可供參照。 2.被告如附表一所示2次販賣第一級毒品海洛因之價、量，雖均無法與交易數量動輒以數公斤，交易價格達數百萬元、甚為數千萬元計之具系統性分工之大盤毒梟相比，然以1萬250 0元之本案各次交易價額，實非吸毒者同儕間為求暫解毒癮而偶然互通有無之區區之數；暨如前述所述，被告本案買入毒品成本僅占其售價13.3%，則被告各次犯行實際獲利非低，可見一斑。況被告前已有2次賭博及數次施用毒品前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第 27至35頁），詎其竟進而為情節更加嚴重之販賣第一級毒品犯行，且於前後短短3日內之販賣次數即達2次，足見其法敵對意識層升之情。更遑論由附表二所示對話中清楚呈現：被告就柯炎鎮所稱「我有拿都自己吃」，乃旋以「你自己吃完，你要怎麼生錢」表達疑惑，且當柯炎鎮表明「做工啊（指靠做工賺錢）」後，被告則接續稱「做工哪來得及，你沒有加減那個…」以示自己之不以為然等節，被告既嫌棄靠正當工作營生之收入進帳過慢，並大喇喇建議柯炎鎮可以嘗試對外販毒營利，若非被告早已無視不得販毒營利之禁令，孰能置信？則被告之附表一2次販賣第一級毒品犯行，經適用刑法第59條規定減輕其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，自無再依憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地。五、上訴有無理由之論斷：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告所犯附表一編號 1、2所示之罪，均無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減其刑之餘地，已如前述，原審竟予適用，自有適用法條之不當（按：憲法訴訟法第89條第1項既規定憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，足見憲法法庭判決意旨乃具通案之法規範效力，而非只針對原因案件有效），俱有未合。被告上訴意旨，以其本案2次犯行均應僅成立幫助施用第一級毒品罪，要非販賣第一級毒品罪為由，指摘原判決不當，固均屬無理由而如前所述，惟原判決既有前述之可議，即俱無可維持，自應由本院將原判決均予撤銷（主文第1項）。六、本院自為量（定）刑之理由：㈠審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，猶執意違犯本案，自應予非難。惟念被告犯後尚知坦言交付海洛因予柯炎鎮及向其收取（部分）款項之客觀事實，而（僅）以合資購毒為辯之犯後態度。並衡以被告販賣之毒品種類、價量，兼衡被告於本院審理中所自述國中畢業之智識程度、之前從事水泥工時月入約3、4 萬元，現已退休10餘年而在家照顧孫子，生活所需仰賴兒子工作收入之家庭經濟及生活狀況（本院卷第97頁）等一切情狀，爰就被告所犯附表一編號1、2各所示之罪，分別量處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。又本院既係以原判決錯誤適用「憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨」而予遞減其刑，致有適用法條不當予以撤銷，依刑事訴訟法第37 0條第1項但書之規定，自不受不利益變更禁止原則之拘束，而得諭知較重於原審判決之刑(最高法院112年度台上字第42 47號判決意旨明採此見解)，併指明之。　㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。查被告所犯附表一2罪雖應數罪併罰，然販賣情節相較於販賣數量龐大之販毒者，在整體犯罪非難評價上仍應有所區別，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，對被告教化效果不佳，亦不利於被告之回歸社會。考量被告本案所犯之罪名非但全然相同，且標的均為海洛因，又2次販賣之對象乃為同一人，及本案犯罪期間高度集中112年1月14至16日前後短短3日間各節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，爰為被告定其應執行刑如主文第2項所示；另因原審判決適用法條不當而撤銷者，於數罪併罰所定應執行刑之時，同樣不受「不利益變更禁止原則」之拘束，業經刑事訴訟法第370條第2項、第1項但書規定明確，併予指明之。七、沒收：　　　　　㈠未扣案附表一各犯行之販毒對價，均為被告犯附表一各該犯行之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且因未扣案，併俱依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之手機(OPPO藍色手機)，無證據證明為被告犯本案犯行所用之物，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官鄭詠仁法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一：編號對象交易時(民國)、地交易方式(過程) 毒品種類與重量交易金額 (新臺幣) 本院主文 1 柯炎鎮 112年1 月14日19時3 分許，在高雄市○○區○○路0 ○00號柯炎鎮於左列時、地找高雲明，當面表示要購買海洛因。高雲明即將前已以夾鏈袋分裝好的海洛因以衛生紙包覆交給柯炎鎮，柯炎鎮則是交付現金給高雲明。海洛因2 包、合計約半錢重 1萬2500元高雲明販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 柯炎鎮 112年1 月16日17時41分許，在高雄市○○區○○路0 ○00號車庫柯炎鎮於左列時、地找高雲明，當面表示要購買海洛因。高雲明即將前已以夾鏈袋分裝好的海洛因以衛生紙包覆交給柯炎鎮，柯炎鎮則是交付現金給高雲明。海洛因2 包、合計約半錢重 1萬2500元高雲明販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額附表二：錄音時間：112年1月14日錄音地點：高雄市彌陀區光和路2之16號 A:柯炎鎮 B:高雲明（明仔）錄音檔時間錄音內容 00:22 嘟、嘟、嘟（電鈴聲） 00:39 (開門聲） A:明哥 B:恩 01:27 A:有嗎？1萬2千5嗎? B:嗯 A:明哥，麻煩一下…我那…沒有了，麻煩一下…等一下要給別人… B:多少啊？ A:這很有空間欸 B:廢話 A:你這批拿多少啊？ B:拿20萬阿 A:這批很有空間欸 02:06 B:廢話，台北下來的，不然你看…係基拉(台)(意指四分之一錢)，算一算，本錢就對了… A:1兩洗1錢喔？ B:我半兩洗1錢，然後再給你們 A:這樣…那你這空間都流到我們這裡來了阿 03:15 B:像半錢，你就可以洗空五（台音同）了 A:我都留著自己吃啦，我不想惹一堆麻煩 04:22 B:我跟他說4分之1錢我對你就是開1300到1400，他聽不下去啦，隨便他啦，幹你娘 05:28 A:這不知道怎麼說啦，我有拿都自己吃完 B:你自己吃完，你要怎麼生錢啊 A:做工阿 B:做工哪來的及，你沒有加減那個… 06:30 B:蚵仔寮現在…21萬啦，還要5000塊…啊東西也差…也不說差啦，就可以過得去而已啦 07:24 A:我在你這裡也…拿了4、50有喔 B:有啦，啊我去跟別人拿，拿了200多 A:哈哈，好啦，我先走啦，啊我那跟你的帳沒有欠啦齁 B:沒有啦 A:好，明哥謝謝啊證據出處：高雄市政府警察局湖內分局移送文號高市警湖分偵字第11270856600號警卷第9至11頁 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。

2024-10-08

KSHM-113-上訴-472-20241008-1