Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第142條

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3525號聲請人陳紫璇上列聲請人因被告陳允浩、游翊承詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳允浩等涉嫌詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），前經搜索扣押車號000-0000、車號000-000 0自小客車，上開自小客車為聲請人陳紫璇所有，於被告等人犯罪之前購買，聲請人係於民國111年7月15日取得車號000-0 000自小客車，111年7月26日取得車號000-0000自小客車，顯非以犯罪所得購買。查扣當日係聲請人之配偶即被告陳允浩，及被告游翊承向聲請人借用上開自小客車，前往汽車旅館與共同友人相會，被告陳允浩、游翊承並非車輛所有人，上開自小客車與犯罪無關。另車輛價值不斐，但折舊極快，如俟案件終結後始發回，恐不利物品之使用經濟。爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第13 3條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，被告陳允浩、游翊承因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度原金訴字第170號案件審理中（下稱本案）。查員警於偵查中之113年8月5日對上開被告執行搜索，被告陳允浩部分扣押車號000-0000自小客車，被告陳允浩部分扣押車號000-0000自小客車，有新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽。本案被告陳允浩、游翊承所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，並定於114年1月17日宣判，因尚未判決確定，是上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，不宜逕行發還。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日

2025-01-14

TCDM-113-聲-3525-20250114-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第576號聲請人即被告陳俊吉指定辯護人林昱宏律師（義務辯護）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第336 31號），本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車，准予發還陳俊吉。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳俊吉（下稱聲請人）所有之扣案機車1輛，為聲請人上班交通所需之交通工具，認並無留存之必要，爰聲請發還予聲請人等語二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定參照）。三、經查，聲請人因涉犯刑法第328條第4項、第1項強盜未遂等罪嫌，經警員查扣之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），而該車登記之車主為聲請人等節，有卷附高雄市政府警察局林園分局扣押物品目錄表及本案機車車輛詳細資料報表可查，而本案機車未經檢察官作為本案證據之用或聲請宣告沒收，亦有起訴書在卷可查，本院考量聲請人於警詢及偵查時均已自承：我是騎乘本案機車尾隨被害人王靜惠，之後騎車攔在她前面並從機車置物箱拿出刀子，因為發現有車來我就趕快離開，後來被警方盤查時，本案機車就被警方扣押等語（警卷第3至11頁，偵卷第13至15頁），且該車外觀亦有卷內相關照片可查，故認就本案機車已無繼續扣案之必要，依上說明，聲請人聲請發還扣案之本案機車，自可允許，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-14

KSDM-113-訴-576-20250114-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4275號聲請人張旭昇被告郭育伶上列聲請人因被告詐欺案件（113年度易字第1424號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張旭昇遭被告郭育伶詐欺一案，經偵查終結並起訴。因本案之贓物為聲請人所有，目前仍典當在板橋宏鑫當鋪，請法院通知該當鋪依當鋪業法第26條規定，現已無繼續由該當鋪保管之必要，爰依刑事訴訟法第142條，聲請發還聲請人。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人所有之勞力士手錶Sky-Dweller半金天行者型號326933號2支（編號09A15873、9A657139號）固係遭被告詐取，然遍查全卷，並無該2支手錶之扣案紀錄，自非屬本案之扣押物，該等物品既未經扣押在案，聲請人依刑事訴訟法第142條聲請發還，容有未合。至聲請人所稱被告詐取上開物品後，將之持往板橋宏鑫當舖典當乙節縱認屬實，聲請人應另依民事法律關係請求返還，附此敘明。從而，本件聲請於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-聲-4275-20250114-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3647號聲請人魏維萱上列聲請人因被告陳陞榮詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人魏維萱係車號000-0000自小客車之所有人，該車前因被告陳陞榮被訴詐欺等案件經扣押，依監理站車籍資料可知，聲請人所有之車號000-0000自小客車係於民國 112年8月間以存款自行購入，於同年月25日登記，早於113 年度原金訴字第170號案件之被告陳陞榮於113年3月16日前往印尼從事該案犯行之時間，足認該車並非被告陳陞榮之犯罪所得，應無刑法第38條第1項沒收規定之適用。該車實為聲請人所有，長久置放後恐致生損害，爰依刑事訴訟法第14 2條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第13 3條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，被告陳陞榮因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度原金訴字第170號案件審理中（下稱本案）。查員警於偵查中之113年8月5日對被告執行搜索，扣得車號000- 0000號自小客車，有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽。本案被告陳陞榮所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，並定於114年1月17日宣判，而尚未判決確定，是上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，不宜逕行發還。又依該車車籍資料所示之登記車主固為聲請人，惟查，被告陳陞榮於本院準備程序時供稱：該車係於112年8、9月間，與其配偶即聲請人一起出資購得，其與聲請人平時均有使用等語，有本院113年11月27日準備程序筆錄存卷可佐（見本院卷十一第723頁），則依被告陳陞榮所供，該車係其與聲請人共同出資及使用，亦不宜先行發還予聲請人。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日

2025-01-14

TCDM-113-聲-3647-20250114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第97號聲請人徐劉淑媓被告王俊勝上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院114年度訴字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之黃金肆條應發還予聲請人徐劉淑媓。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被查扣之黃金4條乃聲請人徐劉淑媓所有，爰依法聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項定有明文。三、經查，被告王俊勝於民國113年12月6日因本案為警查獲時，有扣得被告向聲請人以行使偽造特種文書、行使偽造私文書之方式詐得之黃金4條（詳附件如示）等情，除經被告迭於警詢、檢察官偵查、本院訊問時坦承不諱，核與證人徐婉菁於警詢中(113年度偵字第42198號卷第49-52頁)之證述相符，並有被告遭查獲之照片(見113年度偵字第42198號卷第39- 40頁)、被害人與詐欺集團之對話紀錄(見113年度偵字第421 98號卷第40-42頁)、被告與友人之對話紀錄(見113年度偵字第42198號卷第42-43頁)、袁豪傑印章、工作證照片(見113 年度偵字第42198號卷第44頁)、被告與詐欺集團成員間之對話紀錄、通話紀錄(見113年度偵字第42198號卷第45-47頁) 、黃金4條及采穎珠寶銀樓及德昌銀樓保單照片(見113年度偵字第42198號卷第48頁)、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見113年度偵字第42198號卷第2 9-34、95、109頁)、扣案行動電話、工作證、袁豪傑印章照片(見113年度偵字第42198號卷第102-107頁)、桃園市金銀珠寶商同業公會金銀珠寶飾品(含條瑰)鑑定表照片(見113年度偵字第42198號卷第119頁)等件在卷可佐，是該扣案之黃金4條，既屬贓物，且無第三人主張權利，亦無留存之必要，本件聲請，核屬有據，爰依前述規定發還予聲請人。四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　得抗告

2025-01-13

TPDM-114-聲-97-20250113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中簡字第2804號聲請人即被告柳晏群上列被告因妨害自由案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物准予發還柳晏群。　　理　　由一、聲請意旨略以：113年度中簡字第2804號被告柳晏群被訴妨害自由案件，經扣押如附表所示之手機、SIM卡在案；但該扣押物屬聲請人即被告柳晏群（下稱被告）所有，業據被告於庭訊時證實，被害人亦陳明非其所有及不知為何人的物品，因此該物並無扣押的必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還被告等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院11 2年度台抗字第764號）。三、經查，本院受理113年度中簡字第2804號被告涉犯妨害自由案件，該案件扣押如附表所示之物均係被告所有，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參。又上開扣案物品並非違禁物，且上開案件於宣判時並未經宣告沒收，本院認前揭扣案物品已無留存之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附表】編號扣押物品名稱及數量　1 VIVO廠牌手機（IMEI：000000000000000、000000000000000)0支　2 行動電話門號0000000000號SIM卡1張　3 行動電話門號0000000000號SIM卡1張

2025-01-13

TCDM-113-中簡-2804-20250113-2

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1507號聲請人楊乃蓁上列聲請人因被告李漢文違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第25號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李漢文因本院113年度原金簡字第25號違反洗錢防制法案件，聲請人楊乃蓁呈繳保證金新臺幣（下同）15萬元、扣押物1件在案，該案件已於113年4月24日判決確定，請准予發還等語。二、按有罪判決確定而入監執行者，免除具保之責任；繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1 項、第2項、第3項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。又按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。而依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，如依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查，本案被告李漢文經本院判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，於1 13年6月4日判決確定，現已移由檢察官指揮被告入監執行等情，有被告李漢文之法院前案紀錄表可查，揆諸上開說明，該案既已脫離本院繫屬並移由檢察官執行，則聲請人如欲聲請發還該案之扣押物，自應向執行檢察官為之，其逕向本院聲請，於法不合。另被告於本案中未經本院判決宣告沒收任何扣案物，且本案卷宗經調卷檢閱後，亦未發現有何扣押物品、扣押物品清單、收據或者聲請人呈繳之保證金新臺幣15 萬元收據，查無扣案之保證金或扣案物可發還聲請人。從而，聲請人本件聲請，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-01-13

PTDM-113-聲-1507-20250113-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第19號聲請人即被告何銘琦指定辯護人蔡琇如律師上列聲請人因妨害公務等案件（本院審理案號：113年度上訴字第819號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號自小客車壹輛、車鑰匙貳把，應發還何銘琦。　　理　由一、聲請意旨略謂：本案遭司法警察機關扣押之車牌號碼000-00 00號自小客車一輛，及車鑰匙兩把，未經原審宣告沒收，且為聲請人何銘琦所有，故依刑事訴訟法第133條第1項、第14 2條第1項及第317條等規定，聲請准予發還上開扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。三、經查，本案於民國113年6月17日在高雄市左營區曾子與政德路口為警查獲時，扣押物品中之車牌號碼000-0000號自小客車一輛，及車鑰匙兩把，檢察官起訴時，雖以該物品為聲請人所有且供犯罪所用之物，而聲請沒收，但原審審理後，雖認該等物品係聲請人為本案犯行所用，但以衡情價值非微，倘宣告沒收，有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。而該扣押物品依扣押物品目錄表記載人所有人/ 持有人/ 保管人為聲請人，應認為聲請人所有之物。又該扣押物品雖係可為證據及得沒收之物，但原審以上開理由而不予宣告沒收，本案原審判決後，聲請人雖翻異前詞否認犯行提起上訴，但檢察官並未上訴，則縱使本院審理後認為聲請人之上訴無理由，惟已不宜再為更不利益被告之判決，故該扣押物品應不宜再以供本案犯行所用為由宣告沒收；又依目前事證，該扣押物品亦無再扣押留存作為本案證據之用，故本院認無留存之必要，且此等扣押物除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。爰依上開規定，將該車牌號碼 000-0000號自小客車一輛及車鑰匙兩把發還所有人即聲請人。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-01-13

KSHM-114-聲-19-20250113-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

不服搜索

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第15號抗告人群唱企業有限公司代表人黃明剛住同上抗告人花園視聽歌唱即吳唯寧上列抗告人等因違反著作權法案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度聲搜字第2555號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　　　理由　　一、抗告意旨略以：抗告人群唱企業有限公司(下稱群唱公司)於民國113年12月19日收受臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第 2555號搜索票裁定，扣押群唱公司營業設備IK-200型號點唱機（下稱本案點唱機），然同一機型設備早於112年12月28 日經臺南地方檢察署搜索查扣，又於113年11月26日在臺南市天佳釣蝦場搜索查扣相同設備16套，是本案保全證據之目的早已實現，實無再次搜索扣押之必要，且本次搜索扣押有違禁止恣意、權力濫用及比例原則，爰請求依刑事訴訟法第 142條規定發還扣押物即本案點唱機等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於搜索、扣押或扣押物發還之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查抗告人提出抗告狀，聲明撤銷原法院113年度聲搜字第2555號裁定，然經本院以公務電話與抗告人群唱公司聯繫，經該公司代表人黃明剛陳明：「確認係對檢察官一再查扣本案點唱機處分不服而提起抗告」等語明確，有卷附本院公務電話紀錄可稽(見本院卷第87頁)，足認抗告人係不服檢察官所為搜索、扣押本案點唱機之處分，而請求發還。惟對於檢察官所為關於搜索、扣押之處分有不服者，依前開規定，受處分人應聲請所屬法院聲請撤銷或變更之，抗告人誤向本院提起抗告，其抗告程序於法有違，且無從補正，依法本院應逕予駁回其抗告。三、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-01-10

IPCM-113-刑智抗-15-20250110-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第64號聲請人即被告謝明修上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院112年度訴字第63號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝明修（下稱聲請人）刑事案，曾經法務部廉政署扣押聲請人所有筆記本、NOKIA手機、華為平版、TOSHIBA筆電（含電源線），該案業已判決確定，該物並沒有經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條之規定，聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟刑事案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因違反貪污治罪條例案件，經本院於民國112年7月10 日以112年度訴字第63號判決，且於112年8月10日確定，並檢卷送執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證。㈡、上開案件既經判決確定且移送檢察官執行，已自本院脫離繫屬，則關於扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。故依據前開說明，聲請人於該案移送執行後之114年1月6日（見聲請狀上本院收狀戳章），始向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。至聲請人向本院提出之刑事聲請發還扣押物狀，為維護聲請人權益，本院一併將其繕本函送執行檢察官予以審酌，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-01-10

KSDM-114-聲-64-20250110-1