Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：剝奪他人行動自由罪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1740號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林子翔 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第238 39號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 　　主　　　文 林子翔共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件起訴書之記載，茲予引用： (一)起訴書「犯罪事實」欄一、第11至12行原載「共同基於強制 之犯意聯絡」，應更正為「共同基於妨害自由之犯意聯絡」 。 (二)證據部分應補充被告林子翔於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法業於民國112年 5月31日修正公布增訂第302條之1，並自同年0月0日生效施 行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有 下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、 對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因 而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款 之未遂犯罰之。」是修正後規定提高上開情形下之法定刑， 經比較新舊法之結果，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑 ，修正前之規定對被告顯較有利，故依刑法第2條第1項前段 規定，自應依行為時規定處斷。 (二)次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規 定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而 其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本 罪，不應再依同法第304條論處。再按刑法第302條之妨害自 由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事 為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人 行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅 成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強 制罪（最高法院87年度台上字第2337號判決意旨參照，同院 87年度台上字第619號判決同旨）。經查，告訴人在桃園遭 強押上車，迄至行經板橋遭員警攔查始被釋放，顯非短瞬之 拘束，揆諸前開說明，被告所為自應構成剝奪他人行動自由 罪，不再論以強制罪。 (三)核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。公訴意旨認被告所為前開行動自由之剝奪構成強制罪，尚 有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院發函告知被告 關於可能涉犯之罪名，並請被告於期限內具狀表示意見，被 告已然接獲該通知，然迄今未獲被告回覆等情，有本院113 年12月6日桃院雲刑謙113審簡1740字第1130043928號函、送 達證書在卷可佐（見本院審簡字第1740號卷第13頁、第15頁 ），已無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 (四)被告與陳柏宇、邱珉宇間就本件犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。 (五)被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交 簡字第2502號判決判處有期徒刑5月確定，於民國108年11月 25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定 ，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯公 共危險案件並無關聯，犯罪類型、侵害法益亦均不同，被告 非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，又起訴書並未敘明可 據以認定被告本案犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具 體事由，是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反 應力薄弱，爰不予加重其刑。 (六)爰審酌被告僅因共同被告陳柏宇對告訴人心生不滿，即隨陳 柏宇強押告訴人、共同剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人 深受恐懼，顯然缺乏法治觀念，並增長社會暴戾之氣，所為 實不可取，雖其坦承犯行，非無悔意，然未能得到告訴人之 原諒，且被告於本件審判期間曾經逃匿，經本院通緝後始到 案，兼衡以被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危 害、於警詢時所陳高中肄業之教育程度及勉持之家庭經濟狀 況（見本院審他卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1　　月　 17　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第23839號 　　被　　　告　陳柏宇　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄 0號5樓 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林子翔　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳柏宇前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度 簡字第267號判決判處有期徒刑5月確定，因違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，經同法院以109年度簡字第3624號判決判 處有期徒刑3月確定，上開2罪經法院定應執行刑有期徒刑7 月，於民國110年8月14日有期徒刑執行完畢。林子翔前因公 共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第2502 號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月28日易科罰金執 行完畢。詎陳柏宇、林子翔仍不知悔改，緣陳柏宇不滿李翰 高在其入監服刑時未妥善照顧其小孩及懷疑對其妻子意圖不 軌而與李翰高有齟齬。陳柏宇遂夥同林子翔、邱珉宇（涉犯 強制罪部分，另由本署檢察官通緝），共同基於強制之犯意 聯絡，於110年12月17日凌晨3時23分許，由簡建國（涉犯強 制罪部分，另由本署檢察官不起訴處分）駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載陳柏宇、林子翔、邱珉宇至桃園市 桃園區南豐三街90巷口，見李翰高於該處，共同以強暴方式 將其強押上車載往新北市板橋區。途中，陳柏宇另基於傷害 之犯意，於車內分別以徒手及使用安全帽之方式，毆打李翰 高臉部及頭部，致李翰高受有頭部外傷及臉部、唇部擦挫傷 之傷害。嗣經新北市政府警察局板橋分局後埔派出所攔檢上 開車輛，李翰高始得離去。 二、案經李翰高訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實之強制部分，業據被告陳柏宇、林子翔於偵查 中坦承不諱，核與證人即告訴人李翰高、證人周浩伯警詢時 之證述情節大致相符，並有現場監視器翻拍照片、現場照片 8張、對話紀錄1份在卷可資佐證，應認被告陳柏宇、林子翔 之自白與事實相符，就此部分被告2人犯嫌均堪認定；就上 開犯罪事實之傷害部分，被告陳柏宇雖矢口否認有何傷害犯 行，惟證人即告訴人李翰高於警詢時之證述、證人即被告林 子翔於偵查中證述明確，復有告訴人受傷照片6張在卷足稽 ，被告陳柏宇犯嫌洵堪認定。 二、核被告陳柏宇所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法 第277條第1項傷害罪嫌；被告林子翔所為，係犯同法第304 條第1項之強制罪嫌。被告陳柏宇與被告林子翔就強制罪部 分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳柏宇所犯 強制、傷害2犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 至被告陳柏宇、林子翔前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑 法累犯規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 9　　月　　24 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 洪 鈺 勛 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 112　 年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1740-20250117-1

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3029號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李龍輝 上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度 訴字第1652號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33393號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李龍輝 就其犯罪事實㈠所示犯行，係犯刑法第302條第1項之以其他 非法方法剝奪人之行動自由罪，就其犯罪事實㈡所示犯行， 係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，並各判處有期徒刑9 月、8月，定應執行刑為有期徒刑1年2月，其認事用法、量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由【如附件，惟因本院撤銷第一審判決關於犯罪所 得沒收部分，故就第一審判決「犯罪事實及理由四（沒收之 說明）、㈡」所示部分不予引用；又依第一審判決之編號順 序，此部分之編號應為「犯罪事實及理由五、㈡」，惟因第 一審判決就「犯罪事實及理由三」重複編號，故此部分之編 號誤繕為「犯罪事實及理由四」，併予敘明】。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告毆打及囚禁告訴人石晟榮後，強 制告訴人清除血跡消滅相關事證，並限制告訴人出門都要戴 墨鏡，使得告訴人無從向外求助等情，原審僅量處被告應執 行有期徒刑1年2月有違比例原則，請求撤銷原判決，另為適 當之判決等語。 　㈡被告上訴意旨略以：原審就本案共犯曹郁鴻、陳思榕之犯行 所量處刑度均不及1年，原審對被告量刑過重，請求從輕量 刑等語。 三、上訴駁回之理由（即罪刑部分）： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第5 7條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何 逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形， 難認原審量刑有何違法或不當之處。本案上訴後，原審考量 之量刑基礎於本院審理時並未變動，且檢察官上訴意旨所指 各節亦經原審量刑時予以斟酌，原審量刑縱與檢察官、告訴 人、被告主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或 不當。 　⒉至被告雖上訴主張相較本案共犯曹郁鴻、陳思榕之刑度，原 審對其量刑過重云云，然參諸原審110年度原訴字第90號刑 事判決可知（見本院113年度上訴字第3029號卷〈下稱上訴字 卷〉第121至138頁），曹郁鴻、陳思榕業於原審審判中坦認 全部犯行，此情與被告於原審辯論終結前仍否認其所犯恐嚇 取財犯行顯有不同，是曹郁鴻、陳思榕經原審斟酌之有利量 刑因子自與被告相異，則原審就恐嚇取財部分對被告量處較 曹郁鴻、陳思榕為重之刑度，自難謂其量刑有何違法或不當 之處；另關於被告、曹郁鴻共同犯剝奪他人行動自由犯行部 分，原審係對被告量處有期徒刑9月，然對曹郁鴻則係量處 有期徒刑11月，此有原審110年度原訴字第90號刑事判決在 卷可證，是原審此部分之量刑，並未有何被告所指其刑度較 曹郁鴻為重之情形。 　㈢準此，檢察官上訴請求從重量刑、被告上訴請求從輕量刑云 云，均無理由，應予駁回。 四、撤銷改判之理由（即沒收部分）： 　㈠刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定 性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非 刑罰（從刑）」；又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規 定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第 3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照）。因 此在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑，是本於 沒收之獨立性，本院自得於駁回本案罪刑部分之上訴時，單 獨撤銷沒收部分，並自為判決，合先敘明。 　㈡原審雖以被告恐嚇告訴人所獲取之新臺幣（下同）2萬3,048 元屬被告之犯罪所得，惟並未扣案，亦未實際合法發還告訴 人，且因卷內復無證據足資認定被告與曹郁鴻、陳思榕間有 具體、明確之分配，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，在被告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查，告訴人 在被告監控下提領現金2萬3,048元後，即將該筆款項全數交 予曹郁鴻，然曹郁鴻並未將所獲款項直接朋分予被告，而係 於曹郁鴻與被告有共同飲食、生活之花費時，由曹郁鴻持以 支付該等費用等情，業據證人曹郁鴻、石晟榮分別證述明確 （見原審111年度訴字第1652號卷第296頁、第310至311頁） ，可認被告夥同曹郁鴻、陳思榕共同對告訴人為本案恐嚇取 財犯行所獲財物即現金2萬3,048元，係由曹郁鴻獨自取得， 再於其等3人有共同飲食、生活費用之支出時，由曹郁鴻持 以支付，顯見該等犯罪所得僅曹郁鴻具有事實上處分權限至 為明確，而原審110年度原訴字第90號判決亦同此認定，並 在曹郁鴻此部分罪刑項下宣告沒收此等犯罪所得（見上訴字 卷第134頁、第137至138頁）。是以，原判決疏未注意及此 ，而在被告罪刑項下宣告沒收此部分犯罪所得，容有未恰， 自應由本院撤銷原判決關於沒收部分。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。　　 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王俊蓉提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】　　　　　　 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1652號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　李龍輝　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號1樓 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第33393號），本院判決如下： 　　主　文 李龍輝共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。又共同犯 恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　李龍輝自民國110年6月間某日起，與曹郁鴻、陳思榕（曹郁 鴻、陳思榕所犯妨害自由等部分，業經本院以110年度原訴 字第90號判決判處罪刑，經其等於上訴後撤回上訴而確定） 、石晟榮（原名吳柏里）同住於桃園市○○區○○○街000號2樓2 03室租屋處（下稱本案租屋處），並分別為下列行為： 　㈠於110年6月30日某時許，見陳思榕因細故與石晟榮發生爭執 ，竟與曹郁鴻共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在本 案租屋處內，由李龍輝以膠帶封閉石晟榮之口、鼻，再徒手 與持刀、手電筒及皮帶之曹郁鴻一同毆打石晟榮之手部及頭 部，致石晟榮受有右眼眼白下出血、雙眼下瘀青、頭皮破皮 等傷害，李龍輝、曹郁鴻再以狗鍊與膠帶綑綁、固定石晟榮 之頸部及雙手，並使用膠帶纏繞石晟榮之雙腳腳踝及小腿， 使石晟榮無法行走，以上開強暴方式剝奪石晟榮之行動自由 約2日。 　㈡於110年7月6日下午2時許，在本案租屋處內，與曹郁鴻、陳 思榕共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡 ，先由曹郁鴻、陳思榕向石晟榮恫稱「如不將錢交出，就要 毆打你」等語，再由李龍輝依曹郁鴻之指示，陪同石晟榮前 往址設桃園市○○區○○路0000號之台北富邦商業銀行中正分行 （下稱本案銀行），以監控石晟榮提領款項，以此方式恐嚇 石晟榮，致石晟榮心生畏懼，而聽命於110年7月6日下午2時 24分許至同日下午2時26分許，在本案銀行臨櫃提領新臺幣 （下同）2萬3,048元之現金，再與李龍輝共返本案租屋處， 將上開款項交付曹郁鴻。 二、證據能力之說明： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 李龍輝於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院訴字 卷第222頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認 定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證 據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實㈠部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不 諱（見本院審訴卷第117頁，訴字卷第70至72頁、第222頁、 第326頁），核與證人即告訴人石晟榮、證人即另案被告曹 郁鴻、陳思榕於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相 符（見偵24993卷第21至26頁、第27至31頁、第45至52頁、 第63至69頁、第145至149頁、第151至155頁、第225至232頁 、第239至245頁、第285至295頁，本院訴字卷第289至304頁 、第305至312頁、第313至318頁），且有臺北市聯合醫院忠 孝院區驗傷診斷證明書、石晟榮傷勢照片、本案租屋處照片 在卷可稽（見偵24993卷第85頁、第91頁、第115頁、第299 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡犯罪事實㈡部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：我是被曹 郁鴻脅迫才會陪石晟榮去銀行、監視他領錢，去銀行的路上 我還有跟石晟榮說可以逃跑，石晟榮領出來的錢我也沒有拿 到等語。 　⒉經查，陳思榕為曹郁鴻之配偶，被告自110年6月間某日起， 與被告之前配偶葉蘅儀、曹郁鴻、陳思榕及石晟榮共同居住 於曹郁鴻承租之本案租屋處；被告於110年7月6日下午2時許 ，與石晟榮自本案租屋處一同前往本案銀行，並由石晟榮於 同日下午2時24許至同日下午2時26分許，在本案銀行自石晟 榮所有之帳戶提領共2萬3,048元之現金後，2人再一同返回 本案租屋處等情，為被告所不爭執，並據證人石晟榮、曹郁 鴻及陳思榕於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且有本案 銀行監視器影像擷圖可佐（見偵24993卷第92至93頁），復 經本院當庭勘驗本案銀行監視器影像，並製作勘驗筆錄暨擷 圖附卷足參（見本院訴字卷第212至220頁、第225至227頁） ，而曹郁鴻、陳思榕此部分恐嚇取財之犯行，業經本院以11 0年度原訴字第90號判決判處罪刑（見偵33393卷第199至215 頁），案經上訴，再經撤回上訴確定在案，則此部分事實， 首堪認定。 　⒊而關於被告與石晟榮前往前開銀行取款之經過，經證人石晟 榮於警詢、偵查及本院審理中一致證以：是曹郁鴻直接明白 的派被告帶著我去領錢，派被告的目的是要監視我，因為被 告、曹郁鴻之前都有毆打我，我擔心繼續被曹郁鴻、被告毆 打，他們要我去領錢我不敢拒絕；我是走路從本案租屋處到 本案銀行的，被告騎著腳踏車跟我一起去，他騎在我前面， 到路口後會在路口等我跟上，我們就這樣一個路口一個路口 前進，抵達本案銀行後被告看著我把錢領出來等語（見偵24 993卷第29頁、第291頁，本院訴字卷第293至295頁、第298 至299頁），核與證人曹郁鴻於本院審理中所證：是我叫石 晟榮去銀行領錢的，我跟他說不去領錢出來我就要毆打他， 要打到他斷手斷腳；我要被告跟石晟榮一起去，因為怕石晟 榮跑掉，被告知道我是要他去監控石晟榮等語（見本院訴字 卷第308至310頁），及證人陳思蓉於本院審理中證稱：曹郁 鴻為了要監視和控制石晟榮的行動，而叫被告陪石晟榮去領 錢等語（見本院訴字卷第316頁），盡屬相符，與被告所自 承：因為曹郁鴻不信任石晟榮，怕石晟榮自己去領錢會跑掉 而要我陪石晟榮去，目的就是要我監視他等語（見本院訴字 卷第221頁），咸無齟齬，堪信非虛，則被告有以全程監控 石晟榮提領款項之方式，參與曹郁鴻、陳思榕對石晟榮恐嚇 取財之犯行，殆無疑義。 　⒋又石晟榮於前開時間、地點所提領之現金2萬3,048元，係於 返回本案租屋處後悉數交付曹郁鴻等情，固為證人石晟榮於 警詢及本院審理中所證陳（見偵24993卷第67頁，本院訴字 卷第294、302頁），惟該筆款項於交與曹郁鴻後，實係由曹 郁鴻、陳思榕與被告等人共同花用完畢等情，同經證人石晟 榮於本院審理中證稱：我是把錢交給曹郁鴻，被告有用我的 錢去買LD藍色的香菸、麥香奶茶、付旅館的費用等語（見本 院訴字卷第301至303頁)、證人曹郁鴻於本院審理中證以： 石晟榮領錢回來後有把錢交給我，這些錢我就讓同住的大家 共同花用，被告也有用到等語（見本院訴字卷第312頁）， 及證人陳思榕於本院審理中證稱：石晟榮把錢領回來後交給 曹郁鴻，這筆錢後來就大家一起買生活用品、菸、吃的一起 共用等語（見本院訴字卷第317頁）一致；再酌以曹郁鴻、 陳思榕業因上開共同對石晟榮恐嚇取財之犯行，經法院判處 罪刑及對曹郁鴻宣告沒收此部分之犯罪所得2萬3,048元確定 ，2人並因本案入監執行迄今等節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、本院110年度原訴字第90號判決可參（見偵33393 卷第199至215頁，本院訴字卷第62-1至62-12頁），堪信其 等已因此深諳囚於囹圄之苦，衡無單就犯罪所得2萬3,048元 如何分配乙事蓄意羅織、另陷自己於偽證罪責之動機；另參 諸被告自110年6月間起住於本案租屋處之緣由，乃因其於出 監後無處可居，方與前配偶葉衡儀向曹郁鴻借住於本案租屋 處此情，經被告當庭陳述明確（見本院訴字卷第71頁、第73 頁），則依斯時被告、曹郁鴻及陳思榕間之經濟境況，由本 案租屋處之管領人曹郁鴻負責管理其等間之日常用度再共同 花用，與常情亦無悖離之處，足信證人石晟榮、曹郁鴻及陳 思榕前開關於被告獲有此部分犯罪所得之證言，確非任意杜 撰之虛詞，而值採憑。 　⒌被告固以證人石晟榮於本院審理中之證詞為據，辯稱其曾告 知石晟榮可於領款途中乘機逃跑等語。 　⑴經查，證人石晟榮雖於本院審理中陳稱：被告有照曹郁鴻說 的來監視我，但是他有對我打暗號，也有對我講可以離開； 被告的暗號是比抽菸手勢，他平常抽菸用右手，換左手的話 意思就是打暗號等語（見本院訴字卷第299頁）。惟綜觀證 人石晟榮於與案發時間密接之110年7月7日、110年8月12日 警詢及偵查中之證述（見偵24993卷第63至69頁、第285至29 5頁），可見石晟榮不僅對被告有上開試圖救援之行動隻字 未提，更一再嚴厲指控被告係使其無法逃跑之監控者，再酌 諸被告為石晟榮取款期間持續且直接互動之人，倘被告果有 相助石晟榮此等攸關其性命安危及財產安全之義舉，對案發 當下身陷無助狀態之石晟榮，依理當係感懷在心、難以輕易 忘卻，然石晟榮竟遲至與案發日相隔近3年之113年4月2日， 始於本院審理中首次提及被告有前揭舉措，則其前開對被告 有利之證詞究與實情是否相符，已非無疑。 　⑵況石晟榮有此前後不一證述之原因，業經其於本院審理中說 明：我並不知道被告比抽菸手勢的意思是什麼，我只知道可 能是暗號，而且當時我因為鏡片破掉沒有戴眼鏡，看不到、 很模糊，所以誤會被告，以為他在監視我，但因為我現在跟 被告在同一個監獄執行，而且我們同舍房，被告有跟我講說 這個手勢就是打暗號的意思，也有叫我來作證的時候要說他 在案發時有跟我說要我離開，被告還說他之後會賠償我被搶 的手機；因為被告打過我，我在案發當下、領錢的過程中， 是覺得如果我人真的跑掉，搞不好被告會騎腳踏車把我撞死 、再把我打死，再拿我的錢走人等語（見本院訴字卷第295 頁、第297頁、第299至300頁、第303頁）綦詳，且經被告自 承：石晟榮目前跟我一樣都在臺北監獄執行，我有問他能不 能在開庭的時候幫我求情，請法官判我拘役等語（見本院訴 字卷第223頁）明確，足見石晟榮前開迴護被告之證言，不 過係被告利用2人同監執行且同住一室之機會，以不斷引導 石晟榮甚而對其利誘之方式，使石晟榮誤信確有其事而自行 修正記憶之結果，顯非石晟榮本於真實經歷就親自見聞之情 節所為，自無從據此為有利被告之採認。 　⑶另稽之因本案租屋處附近之YouBike微笑單車（下稱UBike） 站點於案發時僅餘1台腳踏車可供租借，故被告係以騎乘UBi ke之方式往返本案租屋處與本案銀行，石晟榮則係全程步行 等情，經被告自承甚明（見本院訴字卷第72頁、第220頁） ，則衡理於2人中僅有1人有車可騎之情形下，若被告確有勸 使石晟榮趁隙逃離之意，應將移動較為快速、便捷且省力之 腳踏車讓與石晟榮使用，方為合理，然被告不僅令石晟榮採 耗時、費力之步行方式在時值盛夏之7月往返二處，自己更 使用可於對方徒步奔離時輕易追趕之腳踏車伴隨於石晟榮前 後，益證被告陪同石晟榮之目的，即係在確保其可取得石晟 榮領出之現金無疑，被告所謂無意加害、甚有意救助石晟榮 之辯詞，與其客觀上之實際作為截然相背，委無可信。 　⒍至被告雖另辯稱：我跟石晟榮一起去領錢都是曹郁鴻逼我的 ，我從頭到尾都沒有想要這樣做，我只是表面上聽從曹郁鴻 的話陪石晟榮去銀行，如果石晟榮要跑我不會阻止他也不會 傷害他等語。然查，曹郁鴻未曾對被告施加肢體暴力或言語 恐嚇此情，經證人曹郁鴻、陳思榕於本院審理中結證明實（ 見本院訴字卷第312頁、第318頁），而被告於案發時體重約 115公斤，較體型與一般成年男子相當之曹郁鴻壯碩乙節， 亦經被告自述在卷（見本院訴字卷第72頁），則以被告此等 體型之優勢，已難想見其對曹郁鴻有毫無反擊之力、僅能被 動屈從之可能。遑論被告不僅在石晟榮於本案銀行臨櫃辦理 手續期間，有坐於銀行內座位區使用手機之閒情，於石晟榮 取款完畢後，更於本案銀行騎樓吸菸後始行離去等節，同有 本院勘驗本案銀行監視器影像後製作之勘驗筆錄足考（見本 院訴字卷第215至220頁），再顯被告於陪同石晟榮之過程中 ，舉止始終從容自適，毫無因恐懼、受迫而將有之緊繃或驚 惶，益徵被告徒言辯以其監控石晟榮之舉乃背於自己意思而 為等語，僅係事後諉言卸責之偽詞，不足採據。 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，均非可採， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較（犯罪事實㈠）： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第302條之1規定於1 12年5月31日增訂公布施行，並於000年0月0日生效。經核本 次修正後，就攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯罪行為態樣， 應依刑法第302條之1第1項規定論處，而該項所定法定刑為 「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」， 較刑法第302條第1項之法定刑「5年以下有期徒刑、拘役或9 ,000元以下罰金」為重，無較有利於行為人之情形，依上說 明，本件此部分自應適用被告行為時即刑法第302條第1項之 規定。 　㈡罪名： 　　核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之以其他 非法方法剝奪人之行動自由罪，就犯罪事實㈡所為，則係犯 刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又被告就犯罪事實㈠部分 與曹郁鴻共同以前揭強暴方式傷害石晟榮之舉，為剝奪行動 自由之部分行為，毋庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪， 附此敘明。 　㈢共犯關係： 　　被告就犯罪事實㈠部分與曹郁鴻間、就犯罪事實㈡部分與曹郁 鴻、陳思榕間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈣罪數關係： 　　被告就犯罪事實㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈤量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通處理問題 及依憑己力賺取金錢，僅因細故即以上開非法方法恣意剝奪 石晟榮之行動自由，再以恐嚇方式使石晟榮交付金錢，不僅 對石晟榮身心造成相當程度之危害，亦破壞社會秩序及他人 財產安全，所為實不足取；再酌以被告犯後未能完全坦承犯 行之態度，暨考量被告尚未實際賠償石晟榮所受損害；再兼 衡被告於本院審理中自陳所受教育程度大學畢業，入監前從 事打工，家庭經濟狀況普通（見本院訴字卷第326頁）等一 切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑。再 本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限之範 圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各行為所 侵害法益之同一性，及對其施以矯正之必要性，定其應執行 之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠犯罪事實㈠部分： 　　查被告與曹郁鴻持以剝奪石晟榮行動自由之刀、手電筒、皮 帶、狗鍊及膠帶，雖係供其等犯罪所用之物，惟前開物品既 未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌 以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止 或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒 收之必要，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪事實㈡部分： 　　查被告因恐嚇石晟榮所獲取之2萬3,048元，雖未扣案，然屬 其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，卷內復無證據足 資認定被告與曹郁鴻、陳思榕間有具體、明確之分配，自仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官賴怡伶、李佳紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3029-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3207號 上 訴 人 即 被 告 謝惠珊（原名：葉依婷） 選任辯護人 劉安桓律師 上 訴 人 即 被 告 杜奕弘 選任辯護人 黃慧仙律師 上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字 第697號、第1300號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42059號；追加起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4963號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於謝惠珊、杜奕弘刑之部分均撤銷。 前開撤銷部分，謝惠珊、杜奕弘各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告謝惠珊、杜奕弘於本 院準備程序、審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（ 見本院113年度上訴字第3207號卷〈下稱上訴字卷〉第193至19 4頁、第244至245頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及 修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及 於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名 為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。 二、被告上訴意旨： 　㈠被告謝惠珊上訴意旨略以：被告謝惠珊已與告訴人胡哲瑋成 立調解，並坦承本案全部犯行，請依第59條酌減其刑、從輕 量刑，並宣告緩刑等語。 　㈡被告杜奕弘上訴意旨略以：請審酌被告杜奕弘之犯罪動機， 其係為保護女友即被告謝惠珊因而到場，亦與告訴人成立調 解，請考量被告杜奕弘業已坦承本案犯行，犯後態度良好， 從輕量刑並宣告緩刑等語。 三、撤銷改判之理由暨量刑：　　　 　㈠原審審理後，認定被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第346條第1項之恐 嚇取財罪，且認其等2人係以1行為同時觸犯上開3罪名，屬 想像競合犯，應從一重論以恐嚇取財罪，並依所認定之犯罪 事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告2人上訴後皆 與告訴人成立調解，並坦承犯行，亦均明示僅就原判決之量 刑部分提起上訴，可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未 及審酌此情，稍有未恰，是被告2人就量刑部分提起上訴， 為有理由，應由本院將原判決關於被告2人刑之部分予以撤 銷改判。 　㈡量刑審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝惠珊、杜奕弘正值青 壯，竟不思以正途獲利，利用告訴人孤立之機會，以對告訴 人施加暴力、恫嚇及限制行動自由方式取得金錢，造成告訴 人身體受傷並深感恐懼，且蒙受心理壓力，其等行為實屬不 當，應予非難；惟念被告2人於本院審理時，終能面對己非 、坦認本案全部犯行，且均與告訴人成立調解，而被告謝惠 珊已依約支付全數賠償金額予告訴人，有本院調解筆錄、被 告謝惠珊之轉帳明細截圖附卷可查（見上訴字卷第219至220 頁、第261頁）；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、告 訴人所受損害，並衡酌告訴人之意見（見上訴字卷第201頁 ）、被告2人自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（被告謝 惠珊：高中畢業，未婚且無須扶養對象，現任職美容業且經 濟狀況普通；被告杜奕弘：高中畢業，未婚且無須扶養對象 ，現為汽車銷售業務人員且經濟狀況普通，見上訴字卷第19 9至200頁）等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示，以資懲儆。 　㈢至被告謝惠珊雖請求依刑法第59條規定酌減其刑並宣告緩刑 云云，而被告杜奕弘亦請求宣告緩刑云云。然查： 　⒈被告謝惠珊無刑法第59條之適用： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告謝惠珊於本案所為恐嚇取財、傷害、剝奪行動自 由等犯行，非但造成告訴人財產上損害，更使告訴人深感恐 懼並受有身體之傷害，觀諸此等犯罪情節，實難認有何特殊 之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難 謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何 情堪憫恕之處，自無刑法第59條酌減規定之適用，是被告謝 惠珊主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。 　⒉未予宣告緩刑之說明： 　⑴被告謝惠珊前因藏匿人犯案件，經臺灣新北地方法院以109年 度簡字第6161號判決判處有期徒刑4月，並於民國110年3月3 日確定，該案於110年5月7日易科罰金執行完畢後，迄今未 滿5年，此有法院前案紀錄表存卷可查，是被告謝惠珊不符 刑法第74條第1項第2款所定緩刑要件，自無從為緩刑之宣告 。 　⑵被告杜奕弘另因違反證券交易法案件，業經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以113年度偵緝字第2345號追加起訴，現由臺灣 臺中地方法院以113年度金易字第123號案件審理中，有前揭 追加起訴書、法院前案紀錄表在卷可憑，可見被告杜奕弘所 為本案犯罪並非一時失慮而偶罹刑典，本院認不宜併予宣告 緩刑，末予敘明。 四、被告杜奕弘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官程彥 凱追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3207-20250116-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第461號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃仲邦 劉致呈 許至皓 徐蓓羚 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第13087、13088、13089、13090、13091、23297號），本院判決 如下： 　　主　文 辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 壬○○、戊○○均共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑5月，如易 科罰金，皆以新臺幣1,000元折算1日。 丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 緣丁○○（所涉恐嚇取財未遂罪嫌部分，不另為無罪諭知，詳如後 述；另其與後述辛○○、丙○○、壬○○、戊○○及乙○○所涉傷害罪嫌， 業經己○○於偵查中撤回告訴，經檢察官不另為不起訴處分）與甲 ○○係多年好友，而己○○為甲○○之男友，丁○○欲贈送甲○○刺青作為 生日禮物，先於民國110年年5月6日下午，至桃園市○○區○○路0段 00號唐馗紋藝刺青館（下稱刺青店），僅以胸貼遮蔽上身在刺青 ，此時甲○○以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知丁○○其在己○○陪同 下即將抵達，丁○○旋表示其上身僅有胸貼，勿讓己○○進入店內， 甲○○如實轉告，己○○不聽勸阻，仍以為甲○○挑選圖案為由進入刺 青店，並與正在刺青的丁○○打招呼，引發丁○○之不滿，認為己○○ 窺視其上身，對其性騷擾。復辛○○為丁○○之國中同學，聽聞此情 後欲為丁○○討回公道，並萌生歹念，竟與丙○○（另行審結）、壬 ○○、戊○○、乙○○（另行審結）及張景丞（涉嫌剝奪他人行動自由 、恐嚇取財未遂等部分均未據起訴；另其與賴冠廷及後述到場之 余政伸、張景揚、蔡俊樺、吳嘉鴻、陳楷翔、陳正軒、李如申、 許晏豪、林瑋、曾榆翔等十人【下稱余政伸等十人】所涉傷害罪 嫌，經己○○於偵查中撤回告訴，皆為檢察官不起訴處分），竟意 圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財等 犯意聯絡，由張景丞於110年7月21日中午12時許，佯以施作浴室 工程為由，撥打電話給從事修繕工程之己○○，相約於同（21）日 晚間8時許，在桃園市○○區○○路00號前見面，己○○即駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載友人癸○○到達該址後 ，遭張景丞及賴冠廷誘騙至桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號（ 下稱Ａ地點），由張景丞以手銬、腳鐐限制己○○之行動自由，嗣 辛○○率丙○○、壬○○、戊○○、乙○○到場，同時前後另有余政伸等十 人陸續至Ａ地點，由辛○○質問己○○「是否有偷看丁○○的乳溝？」 、「你女朋友是不是有叫你不要下車你還下車？」，己○○否認並 有辯解，丙○○、戊○○、壬○○、張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍 上來徒手毆打己○○，此外，丙○○、壬○○、張景丞再分別持椅子、 棍棒（筆錄記載棍棒、木棒、木棍，下統稱棍棒）、鐵鎚攻擊己 ○○，造成己○○受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、 左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷等傷 害，辛○○於此時即詢問己○○「這件事怎麼處理？」，並表示「要 新臺幣（下同）500萬元」，己○○稍有遲疑即遭丙○○毆打一拳， 己○○畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開此地，遂央求能否改 為50萬元解決，辛○○同意，即指示張景丞解開己○○之手銬、腳鐐 ，辛○○、丙○○與張景丞並要求己○○提供證件資料，己○○即於當日 晚間8時53分許，以行動電話聯繫甲○○傳送其國民身分證正、反 面照片（下稱證件照片），提供給辛○○；另辛○○為給丁○○一個交 代，於同日晚間9時許，要求己○○坐上由丙○○所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車），辛○○乘坐副駕駛座，壬○○、 戊○○分坐於左、右後座，將己○○包夾在車後座中間，乙○○另駕駛 甲車搭載癸○○，張景丞搭乘其他車輛，一同至丙○○所經營位於桃 園市○○區○○路0段00巷00○0號工廠（下稱Ｂ地點），辛○○復驅車載 送丁○○到場，而丁○○至Ｂ地點，見己○○已傷痕累累，顯非自願留 在此地，仍與辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、乙○○及張景丞，共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由其質問己○○有無偷看其乳溝 等問題，己○○仍否認且有辯解，即遭丙○○潑水，並為丙○○、戊○○ 、張景丞等人毆打，戊○○並衝刺跳起以膝蓋撞己○○頭部，均使己 ○○上開傷勢加劇，己○○遂向丁○○道歉，然其中一人要求其下跪， 戊○○更揚言「要打下去」等語，己○○雖不願屈從，然迫於情勢仍 以下跪方式向丁○○道歉。嗣丁○○要求己○○返家向甲○○說明原委， 即由乙○○駕駛甲車，癸○○坐副駕駛座，壬○○坐右後座看管坐在左 後座受有前揭傷勢之己○○；丙○○則駕駛乙車搭載辛○○、戊○○、丁 ○○等人，另張景丞搭乘其他車輛，於同日晚間11時許抵達己○○所 居住位於桃園市○○區○○路000號墨爾本社區（下稱本案社區）外 ，由辛○○指示張景丞將鑰匙等物還給己○○，並將己○○釋放。辛○○ 、丁○○、戊○○、壬○○、丙○○及乙○○（下稱辛○○等六人），於同日 晚間11時5分許，陪同己○○進入其本案社區3樓之住處（下稱Ｃ地 點），由丁○○與甲○○談論丁○○與己○○間之糾紛，辛○○等六人於同 日晚間11時23分許離去。嗣乙○○、壬○○分別於翌（22）日下午2 時49分許、晚間10時38分許，撥打電話給己○○，己○○不敢接聽， 於同（22）日報警處理，並未付款，辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、 乙○○及張景丞，對己○○恐嚇取財未能得逞。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟 權利之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障 之權利。是為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判 中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之 事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪 事實之判斷依據。惟如⒈事實審法院為促成證人到庭接受詰 問，已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；⒉未能予被告行使反 對詰問權，非肇因於可歸責於國家機關之事由；⒊被告雖不 能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；⒋系爭未經對質詰 問之不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或 主要證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之真實性者， 即應認合於「詰問權之容許例外」（最高法院105年度臺上 字第757號判決意旨參照），查證人癸○○經本院審理程序合 法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提未獲，有上開審理期日 報到單、送達證書、個人基本資料、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表、拘提報告書在卷可佐（見訴字卷第309、313至 314、317、327、329、337、341至343、414-1至414-14頁） ，是本院已盡傳喚、拘提證人癸○○到庭之義務，仍未能使被 告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○對於證人癸○○關於其於警詢及偵 訊中不利陳述行使反詰問權，非可歸責於法院；且本院於審 理期日，亦已依法提示證人癸○○之警詢及偵訊筆錄，並詢問 被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○之意見，業已賦予充分辨明之 機會；復就其他人證及卷內相關證據進行調查，證人癸○○於 警詢、偵訊中不利於被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○之陳述， 亦非認定被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○本案犯行之唯一證據 ，是依前揭說明，證人癸○○於警詢、偵訊中之證述，合於詰 問權之容許例外，亦得作為本院判斷之依據。 　㈡按被告以外之人與審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告辛○○、壬 ○○、戊○○、丁○○於本院準備程序均已同意上開證據具有證據 能力（見訴字卷第90、120、152頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　 　㈢本判決下列所引用之非供述證據，皆與本案待證事實間具有 關聯性，復非實施刑事訴訟法之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。　 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○雖均坦承於前揭時間至各 該地點等事實，惟被告辛○○、壬○○、戊○○均矢口否認有何剝 奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行；被告丁○○亦否認有 何剝奪他人行動自由之犯行，被告辛○○、壬○○、戊○○皆辯稱 ：我們沒有用手銬、腳鐐限制己○○的行動自由，他自願來Ａ 地點、Ｂ地點，並至本案社區，且全程都沒有人用以椅子、 鐵鎚打他，也沒要他賠償50萬元，最後是他自己願意到本案 社區等語；被告丁○○辯稱：我沒有叫人去押己○○，是辛○○打 通訊軟體LINE（下稱LINE）電話給我說己○○要跟我道歉，我 才到Ｂ地點，但也沒有要他下跪道歉，我們還有到本案社區 ，在Ｃ地點跟甲○○把事情講清楚等語。經查： 　㈠緣被告丁○○與甲○○係多年好友，而告訴人己○○為甲○○之男友 ，被告丁○○欲贈送甲○○刺青作為生日禮物，先於110年年5月 6日下午至上址刺青店，僅以胸貼遮蔽上身在刺青，此時甲○ ○以LINE告知被告丁○○其在告訴人陪同下即將抵達，被告丁○ ○旋表示其上身僅有胸貼，勿讓告訴人進入店內，甲○○如實 轉告，告訴人不聽勸阻，仍以為甲○○挑選圖案為由進入刺青 店，並與正在刺青的被告丁○○打招呼，引發被告丁○○之不滿 ，認為告訴人窺視其上身，對其性騷擾。復被告辛○○為被告 丁○○之國中同學，聽聞此情後欲為被告丁○○討回公道，並萌 生歹念，將此事告知共犯張景丞，共犯張景丞即於110年7月 21日中午12時許，佯以施作浴室工程為由，撥打電話給從事 修繕工程之告訴人，相約於同（21）日晚間8時許，在桃園 市○○區○○路00號前見面，告訴人即駕駛甲車搭載友人癸○○到 達該址後，遭共犯張景丞及賴冠廷誘騙至Ａ地點，嗣被告辛○ ○率被告壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○到場，同時前後 另有余政伸等十人陸續至Ａ地點，由被告辛○○質問告訴人「 是否有偷看丁○○的乳溝？」、「你女朋友是不是有叫你不要 下車你還下車？」，告訴人否認並有辯解，被告戊○○、壬○○ 、同案被告丙○○、共犯張景丞及其他在場數人圍上來徒手毆 打告訴人，此外，被告壬○○亦持棍棒攻擊告訴人，嗣於同日 晚間9時許，告訴人坐上由同案被告丙○○駕駛之乙車，被告 辛○○乘坐副駕駛座，被告壬○○、戊○○分坐於左、右後座，告 訴人坐後座中間，同案被告乙○○另駕駛甲車搭載癸○○，共犯 張景丞搭乘其他車輛，一起至同案被告丙○○所經營工廠之Ｂ 地點，被告辛○○復驅車載送被告丁○○到場，被告丁○○至Ｂ地 點後，亦質問告訴人有無偷看其乳溝等問題，告訴人向被告 丁○○道歉。嗣被告丁○○要求告訴人返家與甲○○說明原委，即 由同案被告乙○○駕駛甲車，癸○○坐副駕駛座，告訴人及被告 壬○○分坐於左、右後座；同案被告丙○○則駕駛乙車搭載被告 辛○○、戊○○、丁○○等人，於同日晚間11時5分許抵達本案社 區外，告訴人取回鑰匙等物後，在被告辛○○等六人陪同下一 起進入Ｃ地點等情，為被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核 與證人即告訴人己○○、證人即告訴人女友兼被告丁○○好友之 甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即案發時在場 目擊之癸○○、證人即同案被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、丙 ○○、乙○○於警詢及偵訊時之證述、證人即共犯張景丞於警詢 時之證述均大致相符，並有唐馗紋藝（刺青館）網路資料、 甲車與乙車行車軌跡資料、擷取照片（含證人己○○與證人張 景丞之LINE對話紀錄、桃園市大溪區永昌路23巷之土地公周 邊及Ｃ地點監視器影像畫面【大廳及電梯內】）、被告丁○○ 行動電話螢幕翻拍照片（被告丁○○與「唐馗紋藝」刺青師之 LINE對話）在卷可佐，此部分之事實，應可認定。是由被告 辛○○、壬○○、戊○○、丁○○上開辯解及不爭執之客觀事實可知 ，本案爭點在於被告辛○○、壬○○、戊○○有無與同案被告丙○○ 、乙○○、共犯張景丞以事實欄所載之方式共同在Ａ、Ｂ地點、 至本案社區途中，共同剝奪證人己○○之行動自由，並藉此在 Ａ地點對證人己○○恐嚇取財（未遂）、被告丁○○有無參與渠 等在Ｂ地點、至本案社區途中之剝奪行動自由犯行。 　㈡關於上開爭點，本院依證人己○○、癸○○、甲○○、丙○○、被告 辛○○、壬○○、戊○○等供證及後述證據認定如下： 　⒈證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：當天張景丞、賴冠廷帶我與癸○○到Ａ地點，我看完浴室後跟對方說我會先估價再跟他們報價，便想要離開，他們要我先不要走，等他們「董仔」（臺語，下同）來，我就坐在沙發上等，於同日晚間8時15分許，進來十多名男子把鐵門拉下來不讓我出去，張景丞還去房間拿出手銬及腳鐐（腳鐐部分於審理時有改變證詞，惟不可採信，詳如後述）把我的手腳銬住，叫我坐在沙發上不准動，後來「董仔」辛○○率領丙○○、戊○○等人過來，辛○○就問我有無偷看丁○○的乳溝等問題，我否認偷看丁○○，丙○○、戊○○、張景丞、賴冠廷及其他人都圍過來毆打我，張景丞還用鐵鎚敲我的手大概3、4下，造成我左手掌骨閉鎖性骨折，丙○○是拿塑膠椅子打我，椅子因此敲壞掉，還聽到辛○○說椅子剛買的要賠人家，現場也有人（即被告壬○○）拿棍棒，癸○○是坐在旁邊沙發從頭看到尾。而辛○○雖然沒有指示他們打我，但只要辛○○問我話，我說「沒有」，他們就會打我，辛○○在旁邊也沒有阻止，我被打到一半，辛○○就問我「這件事怎麼處理？」，他起初說「要500萬元」，又說500萬元我一定拿不出來，看我要如何處理，我停頓思考一下，就被丙○○打一拳，丙○○說「我『董仔』問你話不會回答嗎？」，我因為害怕，想離開那邊，就說「不然50萬元」，辛○○問我哪時候能給他，我當下只想脫身，就說明晚先拿10萬元，其他40萬元月底給他，辛○○就叫張景丞幫我解開手銬、腳鐐，我於當（21）日晚間8時53分許，有依辛○○、丙○○、張景丞之指示，用行動電話聯絡甲○○，要她傳送我的證件照片過來，他們的目的就是要跟我要錢。後來辛○○說還有一個人要見我，他們把車子開過來門口，外面還有很多人，扶著我上乙車，我完全跑不掉，丙○○負責駕車，辛○○坐在副駕駛座，我坐在後座正中間，戊○○坐在我右邊，另一人（即被告壬○○）坐我左邊，辛○○有問癸○○要先回去還是要跟我去，他說要跟我去，另有一人（即同案被告乙○○）駕駛我的甲車載癸○○，於同（21）日晚間10時許到Ｂ地點，他們帶我進去辦公室，說「董仔」辛○○去載丁○○，我當時有想跑，但跑不了，我旁邊和門口都是人，後來辛○○跟丁○○走進辦公室，丁○○坐在沙發正中間，辛○○坐她旁邊，其他人在一旁站著，丁○○問我有沒有偷看她的乳溝，我說「沒有」，丙○○就拿水潑我，丙○○、戊○○及張景丞毆打我，丁○○再問「你女朋友有沒有跟妳說要你不要下車？」，我回答「有」，他們就要我跟丁○○下跪道歉，丁○○說「你知道你女朋友甲○○跟你在一起後都沒有時間跟我們出去，我很早就想修理你」，丁○○問我話時，我猶豫了一下，戊○○就衝刺跳起用膝蓋撞我頭，我就耳鳴，暈掉了，原本我站著鞠躬跟丁○○道歉，其中有人說「道歉是這樣道歉喔？不會跪下喔？」，我本來不想跪，戊○○就用很兇口氣說「要打下去」，我才不得不跪下跟丁○○道歉，道歉完後她就講「之前就想打你」，而在這段過程中我只要否認就會被他們的人打。後來丁○○說要回我家跟甲○○對質，他們就說要跟我一起回家（即Ｃ地點），我當時是坐我自己的車（即甲車），但是由對方的小弟（即同案被告乙○○）開車的，癸○○坐副駕駛座，我坐在左後座，右後座有一人（即被告壬○○）我認不出來，下車後辛○○叫張景丞把鑰匙還我，並說不用那麼多人跟著（證人張景丞因此未至Ｃ地點），辛○○就和丙○○、戊○○、丁○○等人一起跟我到Ｃ地點，丁○○與甲○○在客廳交談，我聽到丁○○在說我偷看她的事情，又再問我一次，當下因為家裡還有小孩，為了安全起見我就承認說我有偷看她，講完後甲○○跟丁○○繼續交談，其他人在Ｃ地點沒有限制我的自由，但要離開我家時，丙○○把我叫到廚房跟我說明天要來跟我拿10萬元，其餘40萬月底給他們，並叫LINE暱稱「Gw呈呈」之人（即被告壬○○，下同）加我為LINE好友，回頭跟我說「電話聯絡」。我當天晚上沒去驗傷，是因為我的臉部、頭部、手部都是傷，我需要休息，隔天甲○○看我的手已經跟豬腳一樣，就帶我去聖保祿醫院就醫，經診斷我受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折，左右頭皮鈍傷，左臉部傷，背部，左側上臂，左右側手腕部，手部多處挫損傷，我驗傷後直接去報警等語（見他字卷第11至18、30至35、279至284、356至358、361頁、訴字卷第251至269頁）。 　⒉證人癸○○於警詢及偵訊時證稱：我和己○○會同兩個業主一起 到廁所去做工程估價，但後來業主不讓我跟己○○離開，當時 己○○有問什麼情況，他們說要等「大哥」辛○○（下稱「大哥 」）來才知道，於同日晚間8時15分左右，業主就拿出一副 手銬、腳鐐把己○○銬起來，現場都是人，我不知道是誰叫我 坐旁邊，沒有我的事，約過5分鐘他們的「大哥」到現場， 五、六名年輕男子也跟著一起進來，就把鐵捲門拉下來，我 確定辛○○、丙○○、戊○○當天有參與犯案，但我當時不知道他 們的名字，當天在Ａ地點總共有十幾個人，外面也還有幾個 人。「大哥」與己○○有談到「女方當事人」（即被告丁○○， 下同）的事情，細節我不清楚，「大哥」一邊詢問己○○，一 邊則由身旁的小弟大約五、六人同時對己○○施暴毆打，「大 哥」一邊問「你為什麼要看那個女生，那個女生在刺青」， 且說「那個女生叫你不要下車，你又要下車，你看人家胸部 幹嘛？」，己○○回「我進去看自己要刺青的圖而已，看一下 就出來了」，己○○一直不承認，到最後己○○就被丙○○拿鐵鎚 從後面往後腦勺敲，戊○○拿折疊椅從己○○正面往胸口砸，然 後用腳踹己○○的肚子、用拳頭打己○○的臉部，其他人我認不 出來，己○○被這些人斷斷續續毆打頭部、臉部、手部及腹部 ，持續毆打10多分鐘後，最後被打到承認「大哥」問的所有 事情，此時「大哥」才喊停，並對己○○提出500萬元和解的 要求，己○○回大哥：「我沒這麼多錢，能不能少一點？」， 己○○問「大哥」說「能否50萬元？」，並與「大哥」達成協 議，就有一人拆掉己○○的手銬及腳鐐，之後「大哥」說要帶 己○○到其他地方見「女方當事人」，由丙○○駕駛乙車，與另 三名男子（含「大哥」）押己○○去Ｂ地點，己○○就配合坐上 「大哥」的乙車前往Ｂ地點，他們沒有押我，原本辛○○叫人 載我回家，但我說「不然我跟過去」，他就叫一名小弟余政 伸（應為被告乙○○）駕駛己○○的甲車載我過去，到達後我跟 己○○都在休息室，旁邊有幾個年輕人看著，這時「大哥」開 車去載「女方當事人」，等了10多分鐘後，「大哥」跟「女 方當事人」都進來了，幾個年輕人就叫己○○跪下，並跪著跟 「女方當事人」討論事情，「女方當事人」問己○○事情，己 ○○講「沒有」，丙○○、戊○○就打己○○，「大哥」坐在旁邊聽 ，過程中戊○○對己○○潑水，還有用拳頭打己○○的臉部3、4下 ，丙○○也有用手掌賞己○○巴掌3、4下，後來討論都沒有結果 ，就有大約六、七人開車載我跟己○○到Ｃ地點，「女方當事 人」在客廳跟己○○的女友（即證人甲○○）講事情，其他人都 在旁邊聽，我全程在陽臺抽菸，己○○跟其他人在客廳講事情 ，細節我都不清楚，己○○好像也有在廚房還是廁所，他們講 10幾分鐘就全部一起走，剩下我跟己○○還有甲○○，己○○頭有 血、左手斷掉等語（見他字卷第355至361頁、偵字第23297 號卷㈢第328至331、334至337頁）。 　⒊承上開㈡⒈證人己○○歷次證稱在其與證人癸○○進入Ａ地點不久，即遭證人張景丞以手銬、腳鐐限制行動自由，嗣被告辛○○率被告壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○到場，經詢問有無偷看被告丁○○乳溝等問題時，只要否認並有辯解，被告壬○○、戊○○、證人丙○○、張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍上來徒手毆打，此外，被告壬○○、證人丙○○、張景丞再分別持椅子、棍棒、鐵鎚攻擊，造成其有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷等傷害，被告辛○○表示要500萬元處理，其稍有遲疑即遭證人丙○○毆打一拳，其在此群毆情況下，心生畏懼，遂央求能否改為50萬元，被告辛○○同意，即指示證人張景丞解開其手銬、腳鐐，被告辛○○、證人丙○○、張景丞並要求其提供證件資料，其於當日聯繫證人甲○○傳其證件照片，提供給被告辛○○；嗣被告辛○○要求其坐上由證人丙○○駕駛之乙車，被告辛○○乘坐副駕駛座，被告戊○○及另一人（即被告壬○○）分坐於左、右後座，將其包夾在車後座中間，另一人（即證人乙○○）駕駛甲車搭載癸○○，一同至Ｂ地點，被告丁○○稍後到場，亦質問其有無偷看乳溝等問題，其仍否認且有辯解，即遭證人丙○○潑水，且為被告戊○○、證人丙○○、共犯張景丞毆打，被告戊○○並衝刺跳起以膝蓋撞其頭部，其遂向被告丁○○道歉，然有人要求其下跪，被告戊○○更揚言「要打下去」等語，其不得已只好改以下跪方式向被告丁○○道歉。嗣被告丁○○要求其返家與證人甲○○說明原委，即由一人（即證人乙○○）駕駛甲車搭載其與證人癸○○返回Ｃ地點，證人丙○○將在廚房告知翌（22）日、月底收款共50萬元，並要其以LINE加入暱稱「Gw呈呈」之人等節證述詳實，核與上開㈡⒉證人癸○○於警詢及偵訊時所證當日證人己○○進入Ａ地點後確實遭人以手銬、腳鐐限制，「大哥」率人到場後，詢問有關「女方當事人」相關問題，只要證人己○○不承認，就遭人持鐵鎚敲後腦勺、持折疊椅砸胸口，並以腳踹肚子、用拳頭打臉部，持續毆打到承認「大哥」詢問所有事情，「大哥」才喊停，並要求以500萬元和解，惟在證人己○○請求下降為50萬元，之後押證人己○○坐上乙車，證人己○○配合搭乘乙車到Ｂ地點，仍為在場之年輕人看守，嗣「女方當事人」到場後，幾個年輕人要求證人己○○跪下，「女方當事人」問證人己○○事情，只要回答「沒有」，即遭旁人毆打臉部，過程中亦有人朝其潑水，末一行人再到Ｃ地點，在客廳講事情，證人己○○一度至廚房，嗣「大哥」等人離開，證人己○○頭有血、左手斷掉等客觀過程均若合符節，皆可補強證人己○○前開㈡⒈各節證述；再被告辛○○於警詢及偵訊時供證：壬○○在Ａ地點聽到己○○所講的話，就抓狂一拳打過去等語（見偵字第13087號卷第16、131至132頁）、被告壬○○於警詢及偵訊時亦供證：我在Ａ地點徒手毆打己○○4、5拳，也有從旁邊拿棍棒敲打他背部等語（見偵字第13089號卷第15至16、20、142頁）、證人丙○○於警詢及偵訊時供證：我在Ａ地點時聽到己○○講話非常不爽，就過去朝他腹部徒手毆打2、3拳，壬○○也有徒手毆打己○○身體，我與壬○○加上其他不認識的人大約有四、五人在毆打己○○等語（見偵字第13091號卷第15、128、132頁），則被告辛○○、壬○○、證人丙○○皆相互供證被告壬○○、證人丙○○有在Ａ地點對於證人己○○有暴力之舉，亦均核與證人己○○前揭所證大致相符，堪認證人己○○上開㈡⒈指證各節，並非虛妄。至於證人癸○○僅對於「大哥」即被告辛○○較有印象，惟關於被告戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○等人之人別有所混淆，多有誤認，而就人別部分與證人己○○所述齟齬，然本院審酌證人癸○○於案發時係隔一段距離旁觀，相較於證人己○○係當事人面對面遭受上開暴力對待，加以二方人馬彼此間原不相識，難免指認違誤，是關於人別部分，仍應以證人己○○歷次所證較為可採。至於證人己○○於本院審理時證稱：我當時腳沒有銬等語（見訴字卷第254頁），然與其於歷次警詢及偵訊時（110年7至10間）均證稱遭證人張景丞以手銬、腳鐐限制等情有異，考量其於本院審理時（113年9月），恐因離案發時已久遠記憶錯誤，或因與被告辛○○等六人於112年10月間已達成和解，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見111年度偵字第23297號卷㈣），並於本院審理時為被告辛○○等六人請求量處最輕之刑（見訴字卷第278頁），故就此無受腳鐐限制之細節不願再追究，而改變證詞，惟不僅與前先前證述矛盾，亦與證人癸○○於警詢及偵訊時所證不符，是其更易之詞不可採信，應以其歷次警詢及偵訊時所證為可採，業經本院採認如前。 　⒋繼關於證人己○○上開所證，被告辛○○、證人丙○○、張景丞在Ａ 地點時要求其提供證件資料，其於當日晚間8時53分許以行 動電話聯繫證人甲○○傳其證件照片，復證人丙○○在Ｃ地點之 廚房，指示加入LINE暱稱「Gw呈呈」之人為LINE好友，臨走 前回頭稱「電話聯絡」等節，亦核與證人甲○○於警詢、偵訊 及本院審理時證稱：己○○於110年7月21日晚間8時53分許打 電話給我，要我拍他的證件照片傳給他，沒說原因就掛電話 ，他於同日晚間11時5分許，又打電話給我，要我帶小孩進 房間，我進房間再走出來，就看到丁○○帶著含辛○○在內至少 五名黑衣男子坐在客廳，不確定他們說了什麼，但丁○○跟那 些黑衣男子要離開時，其中一名黑衣男子轉過來對己○○說「 電話聯絡」，他們離開後，己○○才告訴我對方跟他要50萬元 的事情等語大致相符（見他字卷第298、358至359頁、偵字 第23297號卷㈢第377、379至380頁、訴字卷第271至276頁） ，而證人甲○○雖為證人己○○之女友，若其有心袒護證人己○○ ，大可證稱證人己○○在電話中要其傳證件照片時已告知係因 遭被告辛○○索求財物才有此需求，稍後並見聞證人丙○○、被 告壬○○與證人己○○在廚房加LINE之過程，然其卻稱證人己○○ 未告知傳送證件照片之緣由，嗣一群黑衣男子到家中，臨走 前其一轉身對證人己○○說「電話聯絡」等語，而僅有片段過 程，當具相當之可信度，而被告壬○○於偵查中亦坦承有與證 人己○○加為LINE好友（詳如後述），皆足為證人己○○此部分 證述之佐證。倘若本案如被告辛○○、戊○○、壬○○所辯，單純 係為被告丁○○處理性騷擾爭議，而非如證人己○○歷次所證， 被告辛○○在Ａ地點向其索取50萬元，約定翌（22）日先交10 萬元，月底再付40萬元，則被告辛○○、證人丙○○、共犯張景 丞於當（21）日晚間在Ａ地點何需要求取得證人己○○之證件 資料，證人丙○○在Ｃ地點臨走前又何必要求證人己○○加被告 壬○○為LINE好友？益徵被告辛○○有在Ａ地點向證人己○○索求5 0萬元等情，非憑空杜撰。 　⒌承上開㈡⒋，證人己○○於警詢時證稱：案發後LINE暱稱「Gw呈 呈」之人一直打電話、傳訊息跟我要錢，我在警局時對方還 用門號0000000000、0000000000號這兩支行動電話打電話過 來，警察叫我不要接等語（見他字卷第17、284頁），於本 院審理時證稱：我不認識LINE暱稱「Gw呈呈」之人，LINE對 話中對方說是工程款、頭款，我根本不認識他，他應該不到 20歲，我做工程不可能找年紀比我小的，他沒有能力給我錢 。對方是以所謂的工程款名義跟我要10萬，實際上根本沒有 這件事，我是為了脫身才答應要給他錢，是這樣他才一直打 電話，在警察局時警察叫我不要接，我沒有實際給錢等語（ 見訴字卷第255、267至269頁），復觀證人己○○行動電話螢 幕翻拍照片（見偵字第23297號卷㈢第397頁）： 　　於110年7月22日下午2時49分許，有門號0000000000號行動 電話之未接來電，復於同（22）日晚間10時38分許，有門號 0000000000號行動電話之未接來電；再觀證人己○○與「Gw呈 呈」之LINE對話紀錄、加「Gw呈呈」LINE好友介面擷取照片 （見偵字第23297號卷㈢第398頁）： 　 　　足佐證人己○○上開所證案發後「對方」還以門號0000000000、0000000000號行動電話來電，LINE暱稱「Gw呈呈」之人以工程款為由索取10萬元等情屬實；而門號0000000000、000000000號行動電話分別為證人乙○○、被告壬○○所持用等情，為該二人於警詢時供證在卷（見偵字第13088號卷第13頁、偵字第13089號卷第13頁），證人己○○不認識證人乙○○、被告壬○○，以致於歷次警詢、偵查及本院審理中均無法指認出此二人，彼此間素不相識，何來「工程頭款」之說，此二人若非為被告辛○○向證人己○○索取50萬元中約定翌（22）日先付之10萬元，怎麼會巧立此「工程頭款」名目向證人己○○索求10萬元？被告壬○○於警詢時供證：門號0000000000號行動電話、LINE暱稱「Gw呈呈」都是我使用的，上開LINE對話記錄中「10萬」、「晚上8.十萬」、「早安、先生、今天工程頭款10萬元歐」、（19通未接來電）、「八點了你人呢」、「宗哥發生什麼事情」、「有事情可以說一下」、「不要都已讀不回我會擔心」，是我傳錯了，我把己○○當作另一個欠我錢的朋友，因為我那朋友也叫「宗哥」，但己○○一直已讀不回，所以我才會打那麼多通電話等語（見偵字第13089號卷第23至24頁），顯然被告壬○○連為什麼要傳送上開LINE給證人己○○要「工程頭款」10萬元都無法清楚說明，辯稱是向另名友人「宗哥」討債，嗣被告壬○○於偵訊時改稱：我於案發前不認識己○○，這是我跟己○○的對話記錄，警詢時我比較緊張，有講錯，是我跟己○○互相加LINE，我傳給己○○說「十萬」「晚上8.十萬」、「今天歐工程頭款10萬元歐」，是己○○說因為這件事情讓我們大家這樣跑，主動說要給我們的，我傳訊息給他是要問他這10萬元有沒有要給我，後來他實際上沒給，我們也沒跟他要錢，至於為何說是「工程頭款」，是他叫我這樣跟他講的，說這樣不會有糾紛等語（見偵字第13089號卷第143至144頁），然被告壬○○仍然無法合理解釋為何要向證人己○○索取「工程頭款」10萬元，其雖稱係證人己○○自願提供，並教導其以「工程頭款」為名目，果若如此，何以其於警詢時未陳述此節，還離譜謊稱是向另名友人「宗哥」討債？證人己○○因本案遭到被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、張景丞等人傷害、剝奪行動自由，怎麼還會想要自願提供10萬元給渠等？況如證人己○○真係自願提供10萬元，怎麼從LINE對話紀錄看起來顯然只有被告壬○○單方面一再傳訊，撥打10餘通LINE電話均未獲回應？基上各情，益徵證人己○○歷次所證，被告辛○○在其遭到眾人強暴對待之情況下，原向其索求500萬元，後改為50萬元，並約定翌（22）日先交10萬元，月底再付40萬元，嗣證人丙○○要求其加入被告壬○○為LINE好友，被告壬○○即於翌（22）日透過LINE以「工程款項」為名目向其索討約定之10萬元等情，均屬事實。 　⒍證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：己○○於當（21） 日晚間11時5分許跟著很多黑衣男子回家時，我看他頭有流 血，身上也有受傷，眼角紅紅的，手有像傷口的洞，且有紅 腫，牛仔褲上也有血，等那些黑衣男子於晚間11時23分許離 開後，己○○很生氣在喝酒，他不願意去看醫生，我們也在討 論為什麼會這樣，還沒有想到要去報案，但隔天我看他的手 腫成那樣，才拖著他去看醫生，之後去報案等語（見他字卷 第358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377至379頁、訴字卷第 271至277頁），就其於案發後第一時間所觀察證人己○○之傷 勢情形，及證人己○○原先只是對於自身遭遇感到生氣，不願 就醫，也沒想到要報案等情證述明確，復證人己○○案發後翌 （22）日下午4時38分許至醫院急診，經診斷受有左手第三 手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側 上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷，並於同年8月起接受 骨折復位固定手術治療等節，有沙爾德聖保祿修女會醫療財 團法人聖保祿醫院110年7月22日診字第Z000000000000號診 斷證明書、新北市立土城醫院110年9月14日診字第Z0000000 00000號診斷證明書、證人己○○左手掌Ｘ光影像翻拍照片、傷 勢照片在卷可查(見他字卷第23、25頁、偵字第23297卷㈣第4 至5頁)，核與證人己○○前揭證述遭證人張景丞以手銬管束手 部活動，並為被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞等人徒手 毆打，復遭被告壬○○、證人丙○○、張景丞分別持椅子、棍棒 、鐵鎚攻擊，末為被告戊○○衝刺跳起以膝蓋撞擊頭部等傷害 手段所能造成之傷勢相當，且證人己○○於110年6月21日晚間 11時23分許被告辛○○等六人離去後，在家休息至翌（22）日 下午4時38分許就醫，再於同（22）日晚間至警局報案，有 調查筆錄（第一次）存卷可考（見他字卷第11頁），此等驗 傷、報案歷程均未見不合理之延遲，難認證人己○○在短時間 內已生誣陷他人犯罪之計畫，況證人己○○所受上開傷勢並非 輕微，應無自傷以誣陷被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞 之可能，是證人甲○○此部分所證及上開診斷證明書，亦可佐 證人己○○所指訴之傷勢部分皆屬有據，其所證遭被告戊○○、 壬○○、證人丙○○、張景丞等人限制行動自由，並為傷害等過 程，應堪認定。 　㈢按恐嚇取財罪之恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語 　　、行為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心 生畏怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度臺上字第20 47號判決意旨參照）；次按刑法上關於財產上之犯罪，所定 意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法 所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力 支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「 不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其 移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗， 以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最 高法院94年度臺上字第5194號判決意旨亦足資參照）。而查 ：　 　⒈本案由被告辛○○歷次供證，可知係其聽聞被告丁○○疑似遭到 證人己○○偷看乳溝之事，自主欲為被告丁○○討回公道，顯示 被告丁○○沒有指示其必須要求證人己○○為多少賠款，此部分 與被告丁○○歷次所供證其並無要求被告辛○○為其主持公道， 亦無指示該如何處理本案性騷擾糾紛乙節大抵相符，堪以採 信。是被告丁○○原先向被告辛○○傾訴、抱怨證人己○○偷看其 乳溝，並無具體表示要與證人己○○以多少金額和解或要向證 人己○○索取多少賠償，被告辛○○若真的單純為被告丁○○討回 公道，而無另生歹念，自可選擇非以誘騙方式約出證人己○○ ，並友善溝通，以釐清證人己○○是否確實偷看被告丁○○乳溝 、是否有道歉之意願。 　⒉被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均堅稱不 知被告辛○○率眾在Ａ地點透過暴力方式解決糾紛，亦不知其 實被告辛○○另有打算，欲藉此向證人己○○索取財物，故如前 述，被告丁○○並無指示被告辛○○該怎麼處理證人己○○是否對 其性騷擾之糾紛，則關於此糾紛該如何處理、證人己○○是否 認錯、證人己○○有無意願與被告丁○○談和解，並同意以金錢 賠償等節，均尚無定論，更遑論確切之賠償金額，且證人己 ○○是否必須以賠償50萬元方式處理，或可選擇僅道歉認錯， 仍可由雙方當事人自行協調，難認證人己○○必須以賠償50萬 元方式處理其與被告丁○○間之糾紛，再由證人丁○○歷次供證 可知，其並無要求證人己○○賠償50萬元，復由證人己○○上開 ㈡⒈之證述可知，其原先否認自己有偷看證人丁○○，不願道歉 ，更不願以此賠償方式處理，顯無與被告丁○○達成共識，在 此情況下，被告辛○○有何堅強之理由認為證人己○○必須支付 50萬元賠償金？況且，此事並無徵求被告丁○○之意見，被告 辛○○其實也沒有提到50萬元是要賠償給被告丁○○，其與被告 丁○○只是國中同學，縱證人己○○要賠償被告丁○○何以由其受 領？稽上各情，顯見被告辛○○並無正當事由，得要求證人己 ○○支付50萬元之賠償。從而，被告辛○○指使證人張景丞誘騙 證人己○○至Ａ地點，由證人張景丞以手銬及腳鐐限制證人己○ ○之行動，嗣被告辛○○率眾抵達Ａ地點，藉著被告徐蓓與證人 己○○間之糾紛，允由被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞及 其他在場數人圍上來，徒手或持椅子、棍棒、鐵鎚等物攻擊 證人己○○，使證人己○○受有前揭嚴重傷勢，而被告辛○○於證 人己○○飽受暴力對待之情況下，緊接要求其支付50萬元，使 其畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開Ａ地點，因此不敢 不從，顯已逾越通常一般之人得以容忍之程度，被告辛○○主 觀上顯有為自己不法所有之意圖甚明。 　㈣被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○、張景丞雖均於警 詢、偵訊時均供證當日在Ａ地點時無人以手銬、腳鐐限制證 人己○○之行動自由，亦無以鐵鎚、椅子等物傷害證人己○○， 更無人要證人己○○提出500萬元或50萬元和解、證人己○○係 自願坐上乙車到Ｂ地點，亦同意從Ｂ地點至本案社區；證人丁 ○○於警詢及偵訊時皆稱在Ｂ地點時沒人毆打逼迫證人己○○以 下跪方式向其道歉等節；繼經本院勘驗Ａ地點附近監視器影 像畫面勘驗結果，固亦可見證人己○○與另三名男子行走在巷 弄間，與該三名男子無肢體接觸等情，有本院審理程序之勘 驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可參（見訴字卷第245 至247、283至289頁），然查： 　⒈本院審酌被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、 張景丞等人均為本案被告或共犯，其等所供述之內容攸關其 自身是否亦涉犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行， 故其等供證內容刻意否認或迴避上開犯罪過程，與本案前揭 客觀事證不符，無非係為脫免自身罪責，皆難認可採。 　⒉證人己○○在Ａ地點遭到群毆，復遭以棍棒、椅子、鐵鎚等物攻 擊，造成其受有上開傷害，因遭暴力對待必然會產生心理壓 力，復以雙方人數及力量懸殊等情況，證人己○○根本不可能 脫逃，迫於情勢只能假意配合，自行坐上乙車，反而較符合 一般常情，難謂其配合上車之舉即係自願，其為求人身安全 豈能不配合？況且，倘證人己○○自願至Ｂ地點，何以不能自 行駕駛甲車搭載熟悉之友人癸○○前往，而非要由證人丙○○駕 駛乙車、被告辛○○坐副駕駛座，且由陌生之被告壬○○、戊○○ 分坐於左、右後座，將其包夾後座等方式前往Ｂ地點？是證 人己○○遭剝奪行動自由之情，應屬顯然，難僅以前揭勘驗結 果，即認證人己○○在行走過程中未遭限制，而認其係自願至 Ｂ地點。 　⒊復證人己○○於警詢及本院審理時證稱：我在Ｂ地點被毆打時， 承認有偷看丁○○才不會被打，我那時只想趕快回家（即Ｃ地 點），他們說要我回去跟甲○○對質，由對方小弟（即被告乙 ○○）開車的，癸○○坐副駕駛座，我坐在左後座，右後座有一 人（即被告壬○○），下車後辛○○叫張景丞把鑰匙還我，並說 不用那麼多人跟著，就和丙○○、戊○○、丁○○等人一起跟我到 Ｃ地點等語（見他字卷第11至15、30至33、280至283、356至 357頁、訴字卷第252至258頁），可見證人己○○雖不排斥至Ｃ 地點，然並非其要求至Ｃ地點，且Ｃ地點為證人己○○之住處， 被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等 人應仍係擔心證人己○○不願帶路，不讓被告丁○○與證人甲○○ 對質，否則何須由被告乙○○駕駛甲車搭載證人己○○，車上雖 有證人癸○○同行，然仍由被告壬○○與證人己○○一同在車後座 ，直至下車後被告辛○○才指示證人張景丞將鑰匙還給證人己 ○○？顯係由被告壬○○在車後座看管已受有非輕傷勢之己○○， 才不讓證人己○○單獨坐在後座，或由證人己○○自行駕駛甲車 搭載證人癸○○，或搭乘其他交通工具，前往本案社區，於下 車後才返還鑰匙給證人己○○將其釋放，過程中證人己○○甫遭 上開暴力對待，亦因此受有傷勢，對於該乘車指示豈敢不從 ？是被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景 丞等人將證人己○○自Ｂ地點移至本案社區所使用之限制手段 ，難謂未違反證人己○○之意願，渠等此段過程亦有剝奪證人 己○○行動自由之情形，應可認定。 　⒋當天證人己○○在Ａ地點為手銬、腳鐐約束，並遭眾人徒手或持 椅子、棍棒、鐵鎚等物攻擊，受有上開嚴重傷勢，被告辛○○ 並當場向其索討50萬元，已如前述，可見當時被告戊○○、壬 ○○、證人丙○○、張景丞等此方下手之兇殘，被告辛○○更藉此 向證人己○○取財，復證人己○○於遭受此等暴行已頭破血流， 為稍有距離之證人癸○○所見聞，亦為證人癸○○於警詢及偵訊 時證述如前（理由欄㈡⒉），則在證人己○○遭傷害之暴力相 向之當下，對於不願參與本案犯罪之人而言，應屬令人震撼 之場面，如始終未動手之證人乙○○不願與被告辛○○、戊○○、 壬○○、證人丙○○、張景丞在Ａ、Ｂ地點共同犯罪（剝奪他人行 動自由、恐嚇取財未遂），當係感到驚訝，若不立刻離開， 至少也應勸阻或出手攔阻，惟證人乙○○不僅全程在場，還未 阻止，甚至在被告辛○○要求證人己○○提出50萬元和解要求之 翌（22）日，與被告壬○○先後撥打行動電話給證人己○○，業 如前述（理由欄㈡⒌），顯然係為貫徹被告辛○○向證人己○○ 索取財物之意志，益徵證人己○○、癸○○上開㈡⒈、⒉所證本案 均係由「董仔」或稱「大哥」之被告辛○○帶頭指使無誤，連 未動手之證人乙○○尚且如此，其他有動手之人即被告戊○○、 壬○○、證人丙○○、張景丞更係聽命行事，且本案由證人張景 丞先將證人己○○誘騙至Ａ地點，嗣被告辛○○率被告戊○○、壬○ ○、證人丙○○、乙○○抵達Ａ地點，依當時之情勢，任何人均能 嗅出不尋常之處，必然對於被告辛○○係有意尋釁以傷害，欲 剝奪證人己○○行動自由為手段，使證人己○○心生畏懼，再向 其索取財物等犯罪計畫了然於心，並參與其中，否則何以在 Ａ地點對於證人己○○共同施暴，使其受有非輕之傷勢，任由 被告辛○○向其開口要50萬元，若不願共同參與當係遠離是非 之地，惟渠等卻均毫不避嫌，反而一同前往Ｂ地點，再度共 同施暴，末一同至本案社區，被告壬○○、證人乙○○更於翌（ 22）日撥打電話給證人己○○企圖索討財物，故被告辛○○、戊 ○○、壬○○、證人丙○○、乙○○、張景丞關於本案剝奪他人行動 自由、恐嚇取財未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 可認定。 　⒌再以被告丁○○至Ｂ地點見證人己○○已傷痕累累之慘況，至少應 對於被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞、乙○○在其 到場前共同傷害之犯行已有所認識，且依常理而論，證人己 ○○當時原已受傷，繼遭暴力對待之情況當甚為驚恐，此應可 輕易自外觀察覺，復被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙 ○○、張景丞等人，脅迫證人己○○下跪道歉，證人己○○豈有可 能不想離開此地？尤如證人己○○始終不認為有偷看被告丁○○ 之情況下，又怎會願意卑躬低屈膝下跪認錯，且依被告丁○○ 要求至本案社區向證人甲○○談論自己偷看被告丁○○之事？若 其無意與被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞 等人在Ｂ地點共同剝奪證人己○○之行動自由，亦應勸阻渠等 續為毆打、逼迫證人己○○下跪之行為，然其捨此不為，不僅 接受證人己○○下跪道歉，還對著證人己○○明白表示「之前就 很想打你」等語，為證人己○○於警詢及本院審理時證述明確 （見他字卷第13頁、訴字卷第264至265頁），可認被告丁○○ 在Ｂ地點及至本案社區過程中，顯有利用被告辛○○、壬○○、 戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人剝奪證人己○○行動自由 之既成條件共同犯罪，與渠等在Ｂ地點及至本案社區過程中 ，有剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自應成立共同正犯，應 屬明確。 　㈤綜上所述，被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○上開犯行均堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，在被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○為上開剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。 　㈡說明 　⒈按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法， 迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條 第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一 切不法手段在內，倘若行為人以恐嚇手段脅迫被害人將其本 人或第三人之物交付，否則不讓離去，而被害人於將其物交 付之前，因畏懼不敢離去，甚至遭強押由甲地移動至乙地， 並持續剝奪被害人之行動自由長達數小時或一日之久，致其 行動自由持續相當時間受剝奪者，除成立刑法第346條第1項 之罪外，應另成立刑法第302條第1項之罪（最高法院106年 度臺上字第3351號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項 之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件， 故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方 式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之 情形者，除行為人主觀上另有傷害及強制之犯罪故意外，其 低度之普通傷害及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸 收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑 法第277條第1項及第304條之罪之餘地（最高法院93年度臺 上字第1738號判決要旨參照）。查被告辛○○、戊○○、壬○○、 同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞，共同於案發日以手銬、 腳鐐銬住告訴人之手腳，並以上開方式傷害告訴人，使其無 法離去，並要求提出50萬元，告訴人畏懼再度遭到傷害及無 法脫身，同意賠償50萬元，顯係另有剝奪告訴人行動自由之 犯行。復被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、同案被告丙○○、乙 ○○、共犯張景丞等人在剝奪告訴人行動自由過程中，強令告 訴人戴上手銬及腳鐐、承認偷看被告丁○○乳溝、向被告丁○○ 下跪道歉、二度共乘車輛等無義務之事（被告丁○○僅有強令 告訴人承認偷看、令告訴人下跪道歉、至本案社區間乘車部 分），無證據認定另有強制之犯罪故意，應為剝奪他人行動 自由之高度行為所吸收。另依本案被告戊○○、壬○○、同案被 告丙○○、共犯張景丞實施傷害行為之頻率、所使用之工具及 告訴人之傷勢情形觀之，應係另具傷害之故意而為，惟傷害 部分告訴人於偵查中即撤回告訴（見偵字第23297號卷㈣第40 3頁），故檢察官並未就此部分起訴，附此敘明。 　⒉至於被告丁○○係在Ｂ地點才出現，無證據認定其對於辛○○、戊 ○○、壬○○等人在Ａ地點所為之剝奪他人行動自由、恐嚇取財 未遂等犯行有犯意聯絡（詳如後述不另為無罪諭知部分）， 僅能認其參與被告辛○○、戊○○、壬○○等人在Ｂ地點及至本案 社區路程之剝奪他人行動自由犯行。　 　㈢罪名 　⒈核被告被告辛○○、戊○○、壬○○所為，均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪（Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區路程 ）、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。 　⒉核被告丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪（僅Ｂ地點及至本案社區路程）。 　⒊被告辛○○、丁○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○於剝奪 告訴人行動自由行為繼續中所為之強制行為，為剝奪他人行 動自由之低度行為，均不另論罪。　 　㈣共同正犯 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號判決意旨參照）。查 被告辛○○、丁○○縱未親自動手毆打告訴人，惟被告辛○○主導 一切，且向告訴人開口要50萬元，被告丁○○為事主，接受告 訴人下跪道歉，並要求至本案社區；而同案被告乙○○亦未動 手、僅協助駕車、事後撥打電話給告訴人取款，然依照上揭 見解，渠等與實際下手實施強暴、脅迫手段之被告戊○○、壬 ○○、同案被告丙○○及共犯張景丞，就本案剝奪他人行動自由 （被告丁○○僅Ｂ地點之剝奪行動自由）、恐嚇取財未遂等犯 行，均有犯意聯絡或行為分擔，於本案即難卸責。 　⒉從而，被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯 張景丞間，就Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區路程之剝奪他人行 動自由、恐嚇取財未遂犯行；被告丁○○與被告劉仲邦、戊○○ 、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞間，就Ｂ地點及 至本案社區路程之剝奪他人行動自由犯行，皆有犯意聯絡或 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞 基於同一剝奪他人行動自由之意思決定，以傷害告訴人身體 之強暴方式，共同剝奪告訴人之行動自由，自110年7月21日 晚間8時許進入Ａ地點之時起，至同日晚間離開Ｂ地點至本案 社區約同（21）日晚間11時許止，始釋放告訴人，係基於單 一犯意，行為並未間斷；被告丁○○係在Ｂ地點始參與，均應 僅論以單純一罪。復被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○ 、乙○○、共犯張景丞於剝奪告訴人行動自由行為繼續中，恐 嚇告訴人交付財物，係在密接時、地內所為，二犯罪行為互 有重疊、局部同一，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條，從一重之恐嚇取財未遂罪論處。 　㈥被告辛○○、戊○○、壬○○已著手於恐嚇取財行為之實行而不遂 ，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 其刑。 　㈦爰審酌被告被告辛○○、戊○○、壬○○不思正途獲取財物，竟藉 由為被告丁○○處理糾紛，與同案被告丙○○、乙○○、共犯張景 丞，共同對告訴人為剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等犯 行，雖未實際取得財物，然已使告訴人陷於恐懼、於上開時 期間失去自由，且受有傷害，所為殊值非難；被告丁○○雖因 前情對於告訴人心生不滿，亦不思理性處理糾紛，竟在Ｂ地 點及至本案社區路程參與被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告 丙○○、乙○○、共犯張景丞等人剝奪告訴人行動自由之犯行， 所為亦應予非難；兼衡被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○之犯罪 動機、目的、手段、剝奪告訴人行動自由之時間長短、所造 成告訴人傷勢情形，被告辛○○、戊○○、壬○○欲恐嚇取財之金 額（50萬元）、被告辛○○為主謀，並向告訴人索取財物，被 告戊○○、壬○○實際下手實施剝奪告訴人行動自由行為，被告 丁○○則僅有Ｂ地點至本案社區剝奪他人行動自由之犯意聯絡 等各自參與情節；被告辛○○於本院審理時自陳高中畢業之智 識程度、從事室內設計工作、勉持之家庭經濟狀況、前有傷 害之前科素行；被告壬○○於本院審理時自陳高中肄業之智識 程度、從事木工、勉持之家庭經濟狀況、前科素行；被告戊 ○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事水電工、勉 持之家庭經濟狀況、無前科之素行；被告丁○○於本院審理時 自陳高中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況、無 前科之素行（上開前科素行均見臺灣高等法院被告前案紀錄 表），被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○雖均否認犯罪，惟已與 告訴人達成和解並依約給付、告訴人終未付款尚無財產上損 失，且表示不願追究，請求從最輕刑度量處（見審訴字卷第 179至181頁、訴字卷第13至16、21至22、25、35、277至278 、411頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠被告壬○○為警扣案之IPhone8 Plus行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000），為其與告 訴人聯絡索取財物（恐嚇取財未遂犯行）所用之物，據其於 本院審理時供述在卷（見訴字卷第390頁），並有前揭告訴 人行動電話螢幕翻拍照片、LINE對話紀錄擷取照片在卷可佐 （見偵字第23297號卷㈢第397至398頁），應依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。 　㈡同案被告乙○○為警扣得IPhone13行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、0000000000000 00），為同案被告乙○○所有，為其與告訴人聯絡索取財物（ 恐嚇取財未遂犯行）所用之物，雖有上開告訴人行動電話螢 幕翻拍照片存卷可考（見偵字第23297號卷㈢第397頁），然 無證據認定其他被告對於該物有共同處分權，自不於被告辛 ○○、戊○○、壬○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢本案被告辛○○、戊○○、壬○○等人於上開犯行所使用之手銬、 腳鐐、塑膠椅、棍棒、鐵鎚均未扣案，因其等拒不吐實，故 無從證明確屬其等或其他同案被告丙○○、乙○○、共犯被告張 景丞所有，且該等物品均為一般物品，縱認屬被告辛○○、戊 ○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞所有或有事實 上處分權，亦認為無刑法上重要性，為之開啟沒收程序並無 法律上及經濟上實益，爰不予宣告沒收。 　㈣被告壬○○為警扣得腳鐐（含鑰匙）、BB彈瓶、手指虎各1個、 空氣槍（含彈匣）、球棒、鐵棍各1支等物、被告辛○○扣得I Phone13 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI：00000000000000）、IPhone Xs Max行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000 ）、電擊棒各1支等物、被告戊○○扣得IPhone12 Pro Max行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000 00000000）等物、被告丙○○扣得木棒2支、三節甩棍1支、南 堂徽章11個、竹聯愛心聯盟徽章1個、南標誌黑色襯衫、背 心各1件、IPhone13行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）等物，惟上開物品扣案時間（111年3月9日）與案發 日（110年7月21日）相距一段時日，有桃園市政府警察局大 溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考（見偵字第 13087卷第87至91頁、偵字第13090卷第83至87頁、偵字第13 091卷第91至95頁、偵字第23297卷㈣第105至109頁），縱被 告壬○○遭扣案之球棒、鐵棍，與本案犯罪所用工具種類相同 ，亦尚難認與其用以傷害告訴人之棍棒具有同一性，其餘物 品，亦均無證據可認係供被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、同 案被告丙○○、乙○○本案犯罪所用之物，自不宣告沒收。 四、職權告發 　　關於張景丞涉嫌共同剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯 行，均經本院認定如前，爰依職權告發，應由臺灣桃園地方 檢察署另行偵辦，附此敘明。　　 貳、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以： 　㈠被告丁○○就被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、 共犯張景丞於110年7月21晚間8時許，在Ａ地點，意圖為自己 不法之所有，共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡 ，任渠等為上開犯行，因認被告丁○○涉犯刑法第302條之剝 奪他人行動自由、刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未 遂等罪嫌。 　㈡被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、同案被告丙○○、乙○○（即有 罪事實所稱被告辛○○等六人），共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，於110年7月21日晚間與告訴人一同至Ｃ地點， 因認被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○涉犯刑法第302條之剝奪 他人行動自由罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，即不得遽為不 利於被告之認定。　 三、公訴意旨㈠部分 　　訊據被告丁○○堅詞否認在Ａ地點有何剝奪他人行動自由及恐 嚇取財未遂等犯行，辯稱：辛○○於110年7月21日晚間打LINE 電話給我說己○○要跟我道歉，只要我到Ｂ地點，我完全不知 道辛○○等人在Ａ地點的這些事情，因為我不在現場，沒有辦 法知道他們要怎麼做，我都是事後才知道，覺得很冤枉等語 。經查： 　㈠被告丁○○與告訴人間存有上開糾紛，被告丁○○曾向其國中同 學即被告辛○○傾訴不滿，被告辛○○因此萌生歹念，將此事告 知共犯張景丞，共犯張景丞即於110年7月21日晚間8時許， 成功將告訴人誘騙至Ａ地點，被告辛○○亦率被告壬○○、戊○○ 、同案被告丙○○、乙○○到場，同時由被告辛○○質問告訴人關 於是否偷看被告丁○○乳溝等問題，只要告訴人否認並有辯解 ，被告戊○○、壬○○、同案被告丙○○、共犯張景丞、賴冠廷及 其他在場數人圍上來徒手毆打或以椅子、棍棒、鐵鎚攻擊告 訴人，造成告訴人受有前開傷勢，被告辛○○此時利用告訴人 畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開此地之心態，向告訴 人索討50萬元等情，雖據本院認定如前（見有罪部分理由欄 ）；然證人辛○○於警詢時證稱：我有約丁○○到Ｂ地點見面談 這件事情，但在我打電話給她之前，她都不知道我們要處理 這件事情，她接電話後才知情，並不是她事先跟我們約好找 己○○談判等語（見偵字第13087號卷第16至17），核與被告 丁○○歷次所辯相符，復被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙 ○○、乙○○、共犯張景丞歷次於警詢、偵訊所述，均無提及係 受到被告丁○○之指使或與被告丁○○有何犯意聯絡等相關內容 ，則被告丁○○當時確實不在現場，其對於被告辛○○、壬○○、 戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞在Ａ地點對於告訴 人所為剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等犯行，是否確有犯意 聯絡，實非無疑。 　㈡證人己○○於本院審理時證稱：辛○○在Ａ地點有說要以500萬元處理，我付不出來，後來改成50萬元，在Ｂ地點好像有提到，但我忘記了，我不知道丁○○有無聽到，只記得在Ｃ地點時，我從廁所出來去廚房喝水，丙○○就叫LINE暱稱「呈呈」之人加我為LINE好友，丁○○沒有聽到，因為她那時坐在沙發上跟甲○○談話，丁○○也沒有提到說要我付這個50萬元，我覺得她不是要拿錢，她給我感覺是看我不爽，只要我不承認就被打，打到我說有為止，她在Ｂ地點也沒有跟我談錢的事情，只說想要打我、教訓我等語（見訴字卷第252、261、267至269頁），證人甲○○於警詢及本院審理時證稱：己○○後來有跟我說對方（即被告辛○○）要50萬元，但丁○○沒有跟我說這件事，對方在我家整個過程中都沒有人提到己○○要給50萬元的事情等語（見他字卷第298頁、訴字卷第275頁），可知證人己○○證稱不確定被告辛○○在Ｂ地點有無提到索取50萬元之事，若有亦不知被告丁○○是否聽聞，然其確定被告丁○○在Ｂ地點未向其提及50萬元之事，而同案被告丙○○在Ｃ地點要求其加被告壬○○為LINE好友時，被告丁○○因在客廳而未見聞，且被告辛○○在Ｃ地點時，未當眾再度表示要其支付50萬元和解，在全程感受上，其認為被告丁○○目的並非為取得任何財物，而只是要傷害、教訓自己等情明確，則何以能認為被告丁○○對於被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人在Ａ地點剝奪證人己○○之行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，事先知情並有犯意聯絡？實無從僅以被告辛○○所取款名目與被告丁○○有關，即認被告丁○○必然與渠等有上開犯罪之犯意聯絡，縱使被告丁○○事後得知，終究非其授意所為，其於被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞行為時亦無犯意聯絡；從而，就渠等在Ａ地點剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等行為，難認被告丁○○有成立共同正犯之可能。 　㈢至於被告丁○○於警詢時供稱：己○○在他家有寫給我面額50萬元的本票1張，是他自己說要賠我50萬元，當時沒有人跟他要錢，也沒有人指揮（見偵字第23297號卷㈡第15頁），於偵訊時證稱：我在Ｃ地點問甲○○說要怎麼賠償我跟她從高中到現在的友情、己○○在刺青店對我的心理傷害要怎麼賠償，己○○聽到自己拿出本票寫一個金額，在我離開時塞進我包包等語（見偵字第23297號卷㈣第311至312頁），然證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：案發當天對方要我給50萬元，但沒有要我簽任何本票等語明確（見他字卷第283至284、358頁、訴字卷第269頁），而當時在場之證人甲○○於警詢及本院審理時證稱當日被告辛○○等六人在Ｃ地點時均未提及索取50萬元之事，業如前述（見理由欄不另為無罪諭知㈡），更遑論見聞證人己○○曾當場簽立50萬元本票？此外，證人癸○○亦無提及此情（詳如後述），則無從排除被告丁○○係於案發後得悉被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞等人在Ａ地點向證人己○○恐嚇取財未遂之事，想要為渠等脫罪所為迴護之詞，惟此不利己之自白，顯與事實不符，不足採信。 四、公訴意旨㈡部分　　 　　訊據被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○均堅詞否認在Ｃ地點有何 剝奪他人行動自由之犯行，均辯稱：我們有經過己○○同意才 到Ｃ地點，並沒有強押他，他就是要回家等語。經查： 　㈠證人己○○經歷上開Ａ、Ｂ地點之事件後，被告丁○○要求其返家 與向證人甲○○說明原委，由同案被告乙○○駕駛甲車搭載其至 本案社區將其釋放，被告辛○○等六人與其一同進入Ｃ地點等 節，已據本院認定如前（見有罪部分理由欄），關於在Ｃ地 點情況，證人己○○於本院審理時證稱：到Ｃ地點後甲○○跟丁○ ○在客廳交談，我聽到丁○○在說我偷看她的事情，其他人坐 在沙發上或站著，他們在Ｃ地點沒有限制我的自由，也沒有 打我，但我旁邊都是他們的人，他們不知道我想跑，我想說 如果我跑了絕對會被打，所以Ｃ地點雖然是我家，但他們在 我家裡陽臺、廚房走動，我去陽臺抽煙有人跟我去陽臺，我 去廚房就有人跟我去廚房，那些跟我去廚房的人沒有動手， 但我當時也是覺得行動自由遭到限制，怕他們在我家亂等語 （見他字卷第11至18頁、訴字卷第255、266頁），可知被告 辛○○等六人在Ｃ地點時，由被告丁○○在客廳與證人甲○○交談 ，其餘人坐在旁邊或在廚房、陽臺間走動，未有人以動手傷 害或出言恐嚇等方式，限制證人己○○不得離開，證人己○○雖 稱有人會隨其至廚房或陽臺，然表示對方沒有限制其自由， 且稱對方不知其想離開，是其自己心裡「想」，「感覺」行 動自由遭限制，而其於警詢時完全未提及被告辛○○、壬○○、 戊○○、同案被告丙○○、乙○○等人在Ｃ地點會隨其至廚房或陽 臺乙節（見他字卷第13至14、34頁），且於偵訊時證稱：辛 ○○等六人在Ｃ地點時，是丁○○跟甲○○在講事情，其他人就都 坐著沒事，他們也都沒有限制我行動等語（見他字卷第357 至358頁），則被告辛○○等六人在Ｃ地點時是否確實以跟隨在 後之方式限制證人己○○之行動自由，並非無疑。 　㈡證人甲○○於警詢時、偵訊及本院審理證稱：己○○於當晚11時5 分許打電話給我，請我帶小孩進房間，我出來就看到辛○○、 丁○○坐在沙發上，我和丁○○就在客廳講事情，己○○沒有被限 制行動。其他人一直在家走動，一下走去廚房、前後陽臺， 一下又走回客廳，他們於同日晚間11時23分許離開等語（見 他字卷第298、358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377至379 頁、訴字卷第272至275頁），繼證人癸○○於警詢及偵訊時證 稱：我和己○○回到他住處（即Ｃ地點）後，「女方當事人」 在客廳跟己○○的女友講事情，其他人都在旁邊聽，也沒有吵 架，我全程跟朋友魏紹文（證人己○○同住在Ｃ地點之友人） 在陽臺抽菸，他們談了10分鐘左右就離開了等語（見他字卷 第360頁、偵字第23297號卷㈢第330、337頁），可見被告辛○ ○當晚至Ｃ地點停留時間約10餘分鐘，主要由被告丁○○與證人 甲○○在客廳交談，過程平和、未起爭執，其餘人多是在屋內 到處走動，證人己○○亦未表達欲離開之意，更無證人己○○於 本院審理時所稱有人會隨其至廚房或陽臺之情，酌以Ｃ地點 為一般住家室內空間，且當天開放活動空間僅客廳、廚房、 陽臺，除證人己○○、甲○○及被告丁○○外，其餘被告辛○○、戊 ○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○等5人在有限空間理走動， 恐造成證人己○○錯覺認為有人跟著，惟該人未必是如此，可 能只是等待時間無聊，恰好也要去廚房或陽臺抽菸，而合於 證人甲○○上開所證被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、 乙○○等人一直在家裡廚房、前後陽臺、客廳間走動等節；復 證人丙○○於警詢及偵訊時供證：我、辛○○、戊○○、壬○○、乙 ○○、丁○○載己○○回他家，丁○○跟甲○○在客廳談事情，我們都 在陽臺抽菸，在那沒有發生任何事，講好後就離去等語（見 偵字第13091號卷第21、130頁）；證人乙○○於警詢及偵訊時 供證：後來我就跟著辛○○等人駕駛甲車到Ｃ地點，跟丙○○和 壬○○抽菸、聊天等語（見偵字第13088號卷第18、81頁）； 被告辛○○於警詢及偵訊時供證：當時是丁○○要跟甲○○在客廳 談事情，我們才會過去Ｃ地點，都在陽臺抽菸等語（見偵字 第13087號卷第21至22、133至134頁）；被告壬○○於警詢及 偵訊時供證：我跟己○○、癸○○、乙○○共乘甲車，己○○帶我們 到Ｃ地點去找甲○○講事情，我和丙○○全程都在陽臺抽菸，並 跟己○○的室友（即魏紹文）聊天，我也有滑手機，講完後我 們就各自解散等語（見偵字第13089號卷第22至23、143至14 4頁）；被告戊○○於警詢時及偵訊供證：當時我與丙○○、辛○ ○、壬○○、乙○○都在Ｃ地點客廳等丁○○跟甲○○談事情，我在玩 手機也有去陽臺抽煙，等她們講完之後，我們就離開等語（ 見偵字第13090號卷第22至23、108頁），均供證其等在Ｃ地 點只是在等待被告丁○○與證人甲○○談論事情，等待時間多在 抽菸、聊天、滑手機，且Ｃ地點為證人己○○住處，而被告丁○ ○與證人甲○○在談論本案糾紛之過程平和，已如前述，是依 當時客觀情形可認為該糾紛處理已告一段落，加以證人己○○ 當時亦未表達欲離開Ｃ地點之意，則被告辛○○、壬○○、戊○○ 、丁○○、同案被告丙○○、乙○○恐難知悉證人己○○當時有要「 想」離開Ｃ地點之意，應無從預料到其等在廚房、陽臺走動 ，會被認為是在限制證人己○○行動自由之舉，更無藉此限制 證人己○○之行動自由，應可認定。 　㈢再證人己○○於本院審理時證稱：我在Ｂ地點被辛○○等人毆打時 只想趕快回家等語（見訴字卷第254至255頁），於偵訊時證 稱：我當天晚上沒去驗傷是因為臉部、頭部、手部都是傷， 我需要休息，所以我才隔天去驗傷，我看完醫生後就直接去 報警等語（見他字卷第357至358頁），已表明想要回家即Ｃ 地點之意，且於被告辛○○等六人離去後，並未立刻就醫及報 警，核與證人甲○○於本院審理時證稱：當晚辛○○等人離開後 ，己○○很生氣在喝酒，他不願意去看醫生，我們也在討論為 什麼會這樣，也還沒有想到要去報案，我隔天才拖著他去看 醫生，之後才去報案等語大抵相符（見訴字卷第276至277頁 ），復證人己○○係於案發後翌日下午4時38分許始至醫院驗 傷、同日晚間9時53分許至警局報案等節，有前揭診斷證明 書、調查筆錄（第一次）在卷可參（見他字卷第11、23頁） ，可知自被告辛○○於同（21）日晚間11時23分許離開Ｃ地點 後，至翌（22）日下午4時38分許出門就醫前，證人己○○均 未離開Ｃ地點，顯與一般被害人急於脫困以利就醫或報案之 情形有別，是被告辛○○等六人於110年7月21日晚間仍在Ｃ地 點時，證人己○○主觀上是否有要離開Ｃ地點之意，亦非無疑 。 　㈣復經本院就本案社區監視器影像勘驗結果略以：（大廳部分）證人己○○進入本案社區大廳，其進入後向保全人員揮手，被告辛○○、證人癸○○、被告戊○○（筆錄載三名男子，依序為甲男、乙男、丙男）及被告丁○○（筆錄載甲女）緊隨其後，幾人均相隔一定之距離，被告丁○○進入後，證人乙○○、丙○○、被告壬○○陸續跟隨在後（筆錄載一名、二名男子，依序為丁男、戊男、己男）；（上電梯部分）證人己○○與被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、證人乙○○、丙○○、癸○○隨其後一同進入電梯內搭乘同班電梯上樓；嗣電梯門開啟後，癸○○走出電梯後，證人己○○即走出電梯，並有回頭與電梯內之人對話，其餘人旋跟在證人己○○後方走出電梯等情，有本院審判程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可查（見訴字卷第248至250、290至301頁），顯見證人己○○與被告辛○○等六人陸續抵達本案社區後，係由證人己○○走在最前面，引領被告辛○○等六人走入本案社區大廳、搭乘電梯，證人己○○進入本案社區後尚有與保全人員打招呼，被告辛○○、戊○○、丁○○是在其後方，彼此間相隔一定距離，並非緊跟在後，且未見被告辛○○、戊○○有何強暴或脅迫等限制之舉，而證人乙○○、丙○○、被告壬○○更是陸續進入，與證人己○○相隔更遠即被告辛○○等六人三三兩兩而至，被告辛○○等六人在隨證人己○○搭乘電梯上樓時，亦無何特別舉動，則被告辛○○等六人進入本案社區後，客觀上並無再有何強暴及脅迫等行為，亦難認有要延續前於Ａ、Ｂ地點對於證人己○○傷害行為所造成之畏懼心理，繼續在Ｃ地點剝奪證人己○○行動自由之主觀犯意；況倘若證人己○○當時確實有遭被告辛○○等六人剝奪行動自由，當能利用稍早經過本案社區大廳之機會向保全人員求救，然其捨此不為，反而在毫無拘束之情況下，引領被告辛○○等六人搭電梯上樓進入Ｃ地點，則被告辛○○等六人是否有公訴意旨㈡所指在Ｃ地點剝奪證人己○○之行動自由，亦有懷疑。　 　㈤本案卷內證據既無法認定被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○在Ｃ地 點有上揭剝奪行動自由之具體作為，自應對其等為有利之認 定。　　　　　 五、綜上所述，公訴意旨㈠、㈡等部分依檢察官所提之證據，未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，尚不足以令本院對被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○確有公訴 意旨所指此等部分犯行之確信，本應為無罪之諭知，然因被 告丁○○被訴在Ａ地點之剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂、 在Ｃ地點之剝奪他人行動自由等部分，與前揭在Ｂ地點及至本 案社區過程中論罪科刑之部分（剝奪他人行動自由罪）；被 告辛○○、壬○○、戊○○被訴在Ｃ地點之剝奪他人行動自由部分 ，與上開在Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區過程中論罪科刑部分 （剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂），分別具有想像競合 犯裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴-461-20250116-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1396號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林信傑 唐裕舜 張家維 上 一 人 選任辯護人 陳長文律師 劉順寬律師 被 告 張昆瑋 選任辯護人 陳長文律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（111年度偵字第1247號、111年度少連偵字第203號）， 本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、甲○○為丙○○（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等部分， 由本院另行審結）之友人，而少年代號AB000-Z000000000（ 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於110年7月 2日從安置機構逃離，原暫居在少年鄭○徽（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣通霄鎮之住處，嗣因A男於110 年7月中旬某日逃離鄭○徽住處，轉而寄居在甲○○之宿舍。鄭 ○徽得知A男離開其住處後，遂起意欲教訓A男，而於110年7 月26日某時許，委由丙○○代為尋找A男，經丙○○使用不詳社 群軟體臉書帳號邀約A男至臺中市石岡區之某宮廟見面後， 丙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、鄭○ 徽、少年張○賓（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及少年戊 ○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前往臺中市石岡區， 並於同日19時50分許抵達現場，A男發現丙○○後，隨即跑步 逃離現場，鄭○徽、張○賓及甲○○下車徒步追趕，丙○○則駕駛 前開自用小客車尾隨在後，並在臺中市○○區○○街000號將A男 攔下，丙○○、甲○○、鄭○徽及張○賓竟共同基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，由徐悦瑜指示A男上車坐在前開自用小客 車後座中間，鄭○徽、甲○○則分坐在A男兩旁，張○賓亦坐在 前開自用小客車後座，並由甲○○抓住A男手部避免其逃跑， 丙○○則駕駛前開自用小客車將A男載往苗栗縣通霄鎮新埔路 之嶺頂停車場，而以此違反A男意願之方式，剝奪A男之行動 自由。前往途中，丙○○電聯其友人丁○○（所涉傷害部分，由 本院另行審結）到場協助，丁○○再通知乙○○、庚○○及己○○陪 同到場。丙○○於同日21時許，駕駛前開自用小客車抵達苗栗 縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，庚○○則駕駛自用小客車搭載 丁○○、乙○○到場，己○○亦駕駛自用小客車到場後，乙○○、庚 ○○、己○○、丙○○、丁○○及鄭○徽即共同基於傷害之犯意，分 別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男 之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂 挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側 手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫 傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害，嗣A男因 不堪丙○○等人之毆打，趁丙○○等人未注意之際，跳下山坡逃 跑，並於110年7月28日前往衛生福利部豐原醫院驗傷。嗣A 男於110年8月5日向警方報案後，警方於110年12月16日0時 許，在臺中市○○區○○路000號前，拘提丙○○到案，並當場扣 得iPhone 12行動電話1支，而循線查獲上情。 二、案經A男訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行 政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前 項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 1項、第3項前段分別定有明文。查本院所製作之判決係屬必 須公開之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，爰依上開 規定，對於A男之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊，均 予以隱匿，以免揭露A男之身分，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠被告庚○○、己○○之辯護人雖主張證人即同案被告丙○○及證人 戊○○於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力云云，惟按 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。查就案發時被告庚○○、己○○ 是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警 詢中與本院審理中之證述內容已顯有歧異，而本院審酌證人 即同案被告丙○○及證人戊○○之警詢證述過程，員警係採一問 一答之方式進行，復參諸警詢過程之外部情狀，查無其等於 受詢問時有身體、心理狀況異常，或是遭受其他外力干擾之 情形，且其等警詢筆錄之記載亦均條理清楚，並經其等於詢 問完畢後，核對內容無訛始簽名及捺印，亦查無有何遭員警 不正取供之情事，且其等於警詢中之證述，距離案發時間較 近，記憶應較為清楚、深刻，所受外界影響之程度較低，又 其等於警詢中並未直接面對被告庚○○、己○○，較少來自與被 告庚○○、己○○同庭在場之心理壓力，是認證人即同案被告丙 ○○及證人戊○○於警詢中之證述，應具有較可信之特別情況， 再者，其等於警詢中之證述，亦具有證明被告庚○○、己○○被 訴犯罪事實存否之必要性，從而，依前揭規定，證人即同案 被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴 犯罪事實部分，應均有證據能力。 　㈡又被告庚○○、己○○之辯護人主張證人即告訴人A男於警詢中之 證述係傳聞證據，應無證據能力等語，而就案發時被告庚○○ 、己○○是否有毆打A男一事，證人即告訴人A男於警詢中與本 院審理中之證述內容並無明顯不同，核與刑事訴訟法第159 條之2之傳聞例外規定不符，從而，證人即告訴人A男於警詢 中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應無證據能 力。 　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 　　第159條之5定有明文。查除上開供述證據外，本判決以下所 引用各項證據資料中屬於被告4人以外之人於審判外陳述之 傳聞證據部分，被告4人、辯護人及檢察官於調查證據時， 已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案 證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用 各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○、乙○○部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院 審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第5 785號卷【下稱他卷】第345至357、417至422、495至504、5 31至541頁及本院111年度訴字第1396號卷【下稱本院卷】㈡ 第303至305頁），核與證人即告訴人A男、證人即同案被告 丙○○及證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中之證述情節（見 臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號卷第247至261 頁、他卷第65至67、93至102、141至150、187至194頁、臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第1247號卷【下稱偵卷】第1 3至29、41至44、89至98、109至111、143至147頁、本院卷㈠ 第314至332、388至443頁及本院卷㈡第190至203頁）、證人 即同案被告丁○○、庚○○、己○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於 警詢及偵查中之證述情節（見他卷第195至206、241至246、 255至264、299至303、307至313、339至342、425至433、53 1至541、543至551、573至577頁）均相符合，並有臺中市政 府警察局東勢分局偵辦刑事案件監錄系統採證照片（見他卷 第13至15、163至167頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之 車行紀錄及匯出文字資料（見他卷第19至25頁）、案發現場 照片（見他卷第177至181、287、288頁）、臺中市政府警察 局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第49至 53頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見臺灣臺中地方 檢察署111年度少連偵字第203號不公開資料卷【下稱不公開 資料卷】第27頁）等件在卷可稽，是被告甲○○、乙○○上開之 任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告庚○○、己○○部分： 　　訊據被告庚○○、己○○均矢口否認有何傷害犯行，皆辯稱：案 發時我沒有毆打A男，我都待在車上沒有下車云云；被告庚○ ○、己○○之辯護人則均為其等辯稱：案發時被告庚○○、己○○ 均無毆打A男，卷內亦無積極證據足證案發時其等確有毆打A 男云云。經查： 　⒈被告庚○○、己○○於案發時均有至案發現場；A男遭毆打後之11 0年7月28日，其有前往衛生福利部豐原醫院驗傷，經診斷受 有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷 、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸 壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ 1公分等傷害等情，為被告庚○○、己○○所不否認，核與證人 即告訴人A男於偵查及本院審理中之證述情節（見他卷第93 至102頁、偵卷第143至147頁及本院卷㈠第388至443頁）、證 人即同案被告丙○○、證人戊○○於警詢及偵查中之證述情節（ 見他卷第141至150、187至194頁及偵卷第13至29、41至44、 89至98頁）、證人即同案被告丁○○、甲○○、乙○○、證人即共 犯鄭○徽、張○賓於偵查中之證述情節（見他卷第241至246、 299至303、417至422、531至541、573至577頁）均相符合， 並有案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、衛 生福利部豐原醫院診斷證明書（見不公開資料卷第27頁）等 件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告庚○○、己○○及其等辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　 　　 　⑴證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發時我有遭 到被告庚○○、己○○毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第39 8至401、418至420、425、427、428、435、436頁）；證人 即同案被告丙○○於警詢中證稱：案發時被告庚○○、己○○有毆 打A男，且毆打A男所使用的高爾夫球桿 及空氣槍（BB彈） 是從被告庚○○的車上拿下來的等語（見偵卷第22、23頁）； 證人戊○○於警詢及偵查中均證稱：案發時被告庚○○有毆打A 男等語（見他卷第148、193頁），由上可知，證人即告訴人 A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開歷次證述之內容 ，前後一致，並相互吻合，且證人即同案被告丙○○及證人戊 ○○與被告庚○○、己○○並無何糾紛仇隙，衡情實無故設虛詞攀 誣構陷被告庚○○、己○○之動機及必要，又證人即告訴人A男 於偵查中已明確指認其於案發時有遭到犯罪嫌疑人指認表編 號七（即被告己○○）、編號十（即被告庚○○）毆打（見偵卷 第145頁），有證人即告訴人A男之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表及犯罪嫌疑人真實姓名對照表（見偵卷第 113至117、123至127頁）在卷可稽，且證人即告訴人A男於 偵查及本院審理中始終證稱其於案發時並未遭到甲○○、張○ 賓毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第400頁），是倘若 案發時被告庚○○、己○○確未毆打A男，A男實無特別指認其等 之必要，又證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱： 案發前我在通霄橋下就曾遭到鄭○徽及其友人毆打等語（見 他卷第98頁及本院卷㈠第395、396頁），而此情亦為證人即 同案被告丙○○、甲○○、乙○○、證人即共犯張○賓、證人戊○○ 所承認（見他卷第146、147、300、419、537、538頁及偵卷 第19、20、93、94頁），準此，足認證人即告訴人A男、證 人即同案被告丙○○及證人戊○○上開所述，應具有相當程度之 真實性，堪以採信，再者，被告庚○○、己○○於本院審理中先 供稱：案發時我是為了要看熱鬧，才會到案發現場等語（見 本院卷㈡第306、307頁），惟其等於本院審理中卻又供稱： 我不清楚案發現場有何熱鬧的東西可以看，我到案發現場後 都待在車上沒有下車等語（見本院卷㈡第306至308頁），然 被告庚○○、己○○既係為了看熱鬧而特地花費勞力、時間及費 用開車前往案發現場，豈有到達現場後卻一直待在車上而不 下車之理，足見被告庚○○、己○○上開所述，顯然避重就輕， 並與事理常情相悖，委無足採，綜參上情，足徵案發時被告 庚○○、己○○確有毆打A男。 　⑵至於就案發時被告庚○○、己○○是否有毆打A男一事，證人即同 案被告丙○○及證人戊○○於本院審理中雖均證稱：我忘記了、 現在沒印象、我不知道等語（見本院卷㈠第321、323至325、 331頁及本院卷㈡第199、202、203頁），核與其等於警詢及 偵查中之上開證述內容，顯有歧異，然參以證人即同案被告 丙○○及證人戊○○於警詢及偵查中之上開證述，相較其等於本 院審理中之上開證述，因距離案發時點較近，衡情記憶應較 為清晰、深刻，且較無暇權衡利害關係，所受外界影響程度 較低，應較具憑信性，是其等於本院審理中之上開證述內容 ，不足採信。 　⑶又證人即告訴人A男於113年5月30日本院審理中雖當庭將同案 被告丁○○誤認為被告庚○○，惟此次開庭距離案發時點（即11 0年7月26日）已長達逾2年10月之久，衡以一般人之記憶本 會隨著時間經過而日趨模糊，何況證人即告訴人A男與被告 庚○○於案發前根本就不認識，從而，證人即告訴人A男於上 開庭期時將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，此應屬正常、合 理之現象，而與事理常情無違，不足為有利被告庚○○之認定 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告4人行為後，刑法雖增訂第302條之1規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、 攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人 犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七 日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一 款至第四款之未遂犯罰之。」（於112年5月31日增訂公布， 並自同年6月2日起生效施行），然被告4人行為時，刑法既 無前揭加重處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原 則，自不得適用前揭規定予以處罰。 　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝 奪 人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則 屬 同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人 之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝 奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正 當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程 度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行 為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務 之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始 能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支 配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑 法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最 高法院101年度台上字第5424號判決意旨參照）。查被告甲○ ○與丙○○、鄭○徽、張○賓自案發當日19時50分許起至21時許 止，以非法方法控制A男之行動自由，使其坐車前往嶺頂停 車場，足認被告甲○○等人所為，已將A男置於其等實力支配 下，使A男進退舉止不得自主達到相當期間，而非僅係對於A 男為瞬間之拘束，揆諸前揭說明，自應論以剝奪他人行動自 由罪。 　㈢是核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪；核被告乙○○、庚○○及己○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告甲○○所為係犯刑法第304 條第1項之強制罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一 ，復經本院當庭告知上開罪名（見本院卷㈡第281頁），無礙 被告甲○○訴訟上防禦權，爰變更起訴法條。被告甲○○與丙○○ 、鄭○徽、張○賓就上開剝奪他人行動自由犯行，具犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○、庚○○、己○○與丙 ○○、丁○○、鄭○徽就上開傷害犯行，具犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告乙○○、庚○○、己○○與丙○○、丁○○、 鄭○徽分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品 毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、 右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫 傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背 和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害 之行為，各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之， 且侵害同一之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應成立接續犯，均僅論以一罪。 　㈣被告甲○○雖與少年鄭○徽、張○賓共同對少年A男為剝奪他人行 動自由犯行，以及被告乙○○、庚○○、己○○雖與少年鄭○徽共 同對少年A男為傷害犯行，惟被告4人於本案行為時（即110 年7月26日）均未滿20歲，有其等個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果各1份（見本院卷㈠第21至23、27至29頁）在卷可 考，依112年1月1日修正施行前民法第12條規定（滿20歲為 成年）均尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所稱之「成年人」，自無從適用該規定加重 其刑。 　㈤爰審酌被告4人不思以正當管道解決糾紛，竟恣意對少年A男 為本案剝奪他人行動自由及傷害等犯行，致其受有上開多處 傷害，且A男係遭被告4人脅迫強行將其載至山上後毆打，A 男人單勢薄、孤立無援，地點又係其無法求救之山上，A男 內心所承受之恐懼及痛苦甚大，對A男身心健康及人格發展 之影響亦甚鉅，所為殊值非難；並考量被告甲○○、乙○○犯後 均坦承犯行、被告庚○○、己○○犯後均矢口否認犯行，且迄未 與A男達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告4人本案 犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告甲 ○○自陳高職肄業之智識程度、從事工地負責吊料工作、月收 入約新臺幣（下同）7、8萬元、未婚、無子女，被告乙○○自 陳高職肄業之智識程度、從事營造公司工作、日薪約1,700 元、離婚、有1名未成年子女，被告庚○○自陳五專肄業之智 識程度、從事工地安全工安工作、月收入4萬5,000元、未婚 、無子女，被告己○○自陳高職畢業之智識程度、從事營造公 司工作、月收入5萬元、未婚、無子女（見本院卷㈡第310頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　　扣案之iPhone 12行動電話1支，卷內並無積極證據足證與被 告4人本案犯行有關，自無從宣告沒收；被告乙○○、庚○○、 己○○毆打A男所用之樹枝、石頭、安全帽等物品，均未據扣 案，卷內亦無積極證據足證為被告乙○○、庚○○、己○○所有， 自均無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王靖夫、張永政、辛○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1 　 月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TCDM-111-訴-1396-20250115-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1550號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐志泓 現於法務部○○○○○○○執行中 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1416號），本院裁定如下： 　　主　文 徐志泓所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑參年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人徐志泓因竊盜等9罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分 別定有明文。又按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該 條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得 併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，係 賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是 於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書各款所列 情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併 合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰 金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、不得易 服社會勞動之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎 受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併 合處罰。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其 應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之 刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其應執行刑。至法律上屬於自由裁量事項，尚非概 無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者 法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自 由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之 目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法 院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判 以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自 由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束 （最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判 決意旨參照）。 三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）及本院 先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定 在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。 又受刑人所犯如附表編號3、4、6、7、8所示之罪係得易科 罰金亦得易服社會勞動之罪，其餘如附表編號1、2、5、9所 示之罪則係不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，合於刑 法第50條第1項但書之情形，惟受刑人就附表所示之罪，已 聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1份附 卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表 編號1、2所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事 實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認 為正當，應予准許。復受刑人所犯如附表編號1、2、3、4、 5、7、8、9所示之罪，前經本院以113年度聲字第1062號裁 定定應執行有期徒刑3年確定，有上開法院前案紀錄表及刑 事裁定各1份在卷可憑，參照前揭說明，受刑人既有如附表 所示之罪應定其應執行之刑，則前揭所定應執行之刑即當然 失效，本院自可更定如附表所示之罪應執行之刑。而本院定 其應執行之刑不得逾越刑法第51條第5款所定外部界限，即 不得重於附表編號1至9所示9罪之宣告刑總和（即有期徒刑4 年3月），亦應受內部界限拘束，即不得重於上開所定應執 行刑及其餘所示宣告刑之總合（即有期徒刑3年5月），復參 酌受刑人就本件定應執行刑先後表示「希望法院從輕量刑」 、「無意見」等語，此有上開受刑人聲請書及臺灣橋頭地方 法院傳真詢問單各1份在卷可佐，並衡酌受刑人所犯如附表 所示各罪，附表編號3、4均為普通竊盜罪，附表編號1、2、 5、8、9均為加重竊盜罪，犯罪類型、行為態樣、手段、動 機均相似，係於民國112年3月至6月間侵害共7名被害人之個 人財產法益，而與附表編號6、7分別為剝奪他人行動自由罪 、行使偽造特種文書罪，罪質並不相同，暨整體犯罪非難評 價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之 必要性、刑法第51條第5款規定之外部限制及法律秩序之理 念所在之內部限制等情綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所 示之罪，定其應執行之刑如主文所示。 四、又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰 金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司 法院大法官會議第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受 刑人所犯如附表編號3、4、6、7、8所示之罪原得易科罰金 ，惟因與如附表編號1、2、5、9所示不得易科罰金之罪併合 處罰，均不得易科罰金，揆諸前揭說明，本院自無庸為易科 罰金折算標準之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表：　　　 編　　號 1 2 3 罪　　名 攜帶兇器竊盜罪 攜帶兇器竊盜罪 竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯　　罪 日　　期 112年3月6日 112年3月6日 112年5月17日 最 後 事 實 審 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 臺南地院 案號 112年度審易字第341號 112年度審易字第341號 112年度簡字第3789號 判決 日期 112年11月20日 （檢察官聲請書誤載為112年11月21日） 112年11月20日 （檢察官聲請書誤載為112年11月21日） 112年11月17日 確定 判 決 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 臺南地院 案號 112年度審易字第341號 112年度審易字第341號 112年度簡字第3789號 判決 確定 日期 112年12月26日 112年12月26日 112年12月27日 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 備　　註 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第759號 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第759號 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第2201號 編號1至5、7至9所示之罪應執行有期徒刑3年。 編　　號 4 5 6 罪　　名 竊盜罪 攜帶兇器竊盜罪 剝奪他人行動自由罪 （檢察官聲請書誤載為強盜罪） 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑9月 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯　　罪 日　　期 112年5月17日 112年6月9日 111年12月8日 最 後 事 實 審 法院 臺南地院 臺南地院 臺南地院 案號 112年度簡字第3789號 112年度易字第1722號 112年度訴字第333號 判決 日期 112年11月17日 112年12月21日 113年3月26日 確定 判 決 法院 臺南地院 臺南地院 臺南地院 案號 112年度簡字第3789號 112年度易字第1722號 112年度訴字第333號 判決 確定 日期 112年12月27日 113年1月24日 113年5月1日 是否為得易科罰金之案件 是 否 是 備　　註 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第2201號 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第2958號 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第9245號 編號1至5、7至9所示之罪應執行有期徒刑3年。 編　　號 7 8 9 罪　　名 行使偽造特種文書罪 （檢察官聲請書誤載為竊盜罪） 攜帶兇器竊盜罪 攜帶兇器竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑7月 犯　　罪 日　　期 112年6月9日 112年6月14日 112年6月10日 最 後 事 實 審 法院 嘉義地院 嘉義地院 臺灣橋頭地方法院 案號 112年度易字第1009號 112年度易字第1009號 113年度審易字第211號 判決 日期 113年3月29日 113年3月29日 113年4月15日 確定 判 決 法院 嘉義地院 嘉義地院 臺灣橋頭地方法院 案號 112年度易字第1009號 112年度易字第1009號 113年度審易字第211號 判決 確定 日期 113年5月8日 113年5月8日 113年5月15日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備　　註 臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第1904號 臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第1904號 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第3273號 編號1至5、7至9所示之罪應執行有期徒刑3年。

2025-01-15

CTDM-113-聲-1550-20250115-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第770號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳家祥 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29687號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳家祥犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑壹年參月；又犯傷害罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹 年柒月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行至第3行補充「陳 家祥、鄭子賢因而與綽號『小傑』、『小陳』之真實姓名、年籍 均不詳之成年男子，共同於民國113年3月2日3時48分許」、 第8行補充「共同基於三人以上攜帶兇器、剝奪他人行動自 由、傷害之犯意聯絡；證據部分刪除「證人鄭子龍之手機畫 面擷圖」、另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最 高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決 意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係 行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回 復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院 29年度上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照 ）。另按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪 ，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之 罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中 ，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義 務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之 部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法 第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第78 0號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第302條之1 第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。起訴法條雖認被告係 犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，然經公訴 人當庭更正起訴法條，並經本院告知上開罪名（詳本院卷第 41頁），自無庸再行變更起訴法條，附此說明。另被告對告 訴人施加強制、恐嚇危害安全等行為，均係遂行剝奪告訴人 行動自由之目的，且置告訴人於剝奪行動自由狀態下所為， 上開低度之強制、恐嚇危害安全等行為均為妨害自由之高度 行為所吸收，均不另論罪，公訴意旨認被告此部分尚應成立 刑法第305條恐嚇罪名，容有誤會。被告自拘束告訴人之行 動自由起迄告訴人恢復自由時止，屬剝奪行動自由行為之繼 續，應為繼續犯性質之單純一罪。被告與鄭子賢、綽號「小 傑」、「小陳」、梁佑誠等人，就上開犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告前有槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序等案件經 法院判處罪刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按 ，素行不佳，僅因與告訴人間有債務糾紛，不思以理性、和 平方式解決，竟夥同其他共犯，為起訴書所載之三人以上攜 帶兇器剝奪告訴人行動自由、傷害等犯行，顯然欠缺尊重他 人人身自由法益及法治觀念，自應予以非難；惟念被告案發 後坦承犯行，尚未與告訴人成立調解或和解，未獲得告訴人 之原諒；暨其犯罪動機、目的、手段、共犯間各人分工之情 形；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監前之職業 、家庭生活狀況（詳本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。本院復審酌被告所犯傷害罪、 三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪間，所侵害法益固有 不同，然二罪之被害人及犯罪之動機、目的均相同，2罪之 時間重疊，經為整體非難之評價，及參酌刑罰暨定應執行刑 之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外 部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡， 依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　 　 三、不予沒收之說明： 　 被告犯本案所用之開山刀、小刀等物品，並未扣案，現是否 存在尚屬不明，亦無證據證明係被告所有之物或違禁物，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29687號 　　被　　　告　陳家祥　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、陳家祥認為馬誌陽侵占其現金，鄭子賢(另行通緝)亦與馬誌 陽有財物糾紛，陳家祥、鄭子賢因而與綽號小傑、小陳之年 籍不詳之人共同於民國113年3月2日3時48分，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱：A車)，尾隨馬誌陽所駕駛、附 載其女友張詩涵之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱：B車 )進入臺南市○○區○○○街000號地下三樓停車場，見馬誌陽停 車，陳家祥將A車停在B車後方，陳家祥、鄭子賢、小傑、小 陳共同基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，4人立刻下 車包圍在B車四周，分別以徒手拍打、以球棒敲擊B車，馬誌 陽見狀即倒車衝撞A車，惟無法撞開，陳家祥即返回A車拿開 山刀，用開山刀敲擊B車駕駛座車窗，再將開山刀刺進B車之 天窗空隙內，共同以此方式逼迫馬誌陽下車，馬誌陽下車後 ，陳家祥即持開山刀砍馬誌陽之身體，小傑、小陳則以徒手 毆打或用腳踢馬誌陽，鄭子賢用手拉馬誌陽之衣服，共同以 此方式迫使馬誌陽乘坐入A車內，隨即由陳家祥駕駛A車，鄭 子賢坐副駕駛座，馬誌陽坐後座中間，小傑、小陳則分坐馬 誌陽兩側。在A車車內期間，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳 以開山刀、小刀、徒手等方式傷害馬誌陽之身體。陳家祥將 車駛至臺南市東山區某處，眾人均下車後，陳家祥、鄭子賢 質問馬誌陽關於侵占之款項、遺失之金飾等財物之下落，鄭 子賢並要求馬誌陽賠償今日因駕車衝撞而造成A車之損壞， 陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳分持開山刀、鐵棍或以徒手傷 害馬誌陽之身體，梁佑誠(另行通緝)隨後亦搭車前來會合， 梁佑誠基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，手持類似槍 枝之物抵住馬誌陽之頭部、身體，要求其償還前述債務。隨 後陳家祥、鄭子賢、梁佑誠、小傑、小陳將馬誌陽押入車牌 號碼A車之後車廂內，載至臺南市不詳地點之山區，在該處 鄭子賢持類似槍枝之物抵住馬誌陽之頭部，陳家祥、梁佑誠 、小傑、小陳輪流持開山刀、小刀劃馬誌陽之身體，或以徒 手毆打馬誌陽之身體，鄭子賢、陳家祥、梁佑誠以電話向馬 誌陽之父馬勝基要求償還馬誌陽上開債務，並表示沒拿到錢 不會放人，馬勝基表示無法籌出那些錢，馬誌陽不得已只能 應允當日會先還新臺幣(下同)30萬元，鄭子賢、陳家祥、梁 佑誠、小傑、小陳於同日11時許，將馬誌陽丟在臺南市東山 區崁頭山孚佑宮(仙公廟)，馬誌陽請路人幫忙打電話給鄭子 龍，鄭子龍前往上址帶馬誌陽，由不詳之人載鄭子龍、馬誌 陽至臺南市○○區○○里○○0號旁郡王府廟前，鄭子龍再打電話 通報救護車將馬誌陽送醫，至此馬誌陽受有左側前臂撕裂傷 3cm+6cm+5cm、左側手肘撕裂傷4cm、右側上臂撕裂傷3cm+4c m+8cm+6cm、右側手肘撕裂傷1cm、四肢及軀幹多處擦傷、頭 部外傷、腹部挫傷、橫紋肌溶解之傷害。 二、案經馬誌陽訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條　　　　 一、證據： （一）被告陳家祥於警詢、偵訊之供述。 （二）告訴人馬誌陽於警詢、偵訊之供述。 （三）證人張詩涵、馬勝基、吳俊賢、鄭子龍、陳建良、陳家翔 、王培丞、蔡名喆、郭忠誠、吳溢峰於警詢之供述。 （四）診斷證明書、現場照片、告訴人送醫之照片、監視器錄影 畫面截圖及錄影檔案光碟、內政部警政署刑事警察局鑑定 書、證人馬勝基之手機畫面截圖、證人鄭子龍之手機畫面 截圖、證人鄭子龍繪製之車內乘坐位置圖、勘察採證同意 書、A車之照片、車輛詳細資料報表。 二、核被告陳家祥所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人 行動自由、第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇等罪嫌。 至報告意旨認被告陳家祥涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪嫌部分，經查，告訴人於偵查中自陳：我擔任他們的車手 ，因為提款卡弄不見，所以帳戶內的5萬元領不出來，另外1 12年10月我和吳俊賢去臺北參加廟會，吳俊賢向鄭子賢借了 1條金項鍊，後來吳俊賢將金項鍊弄不見，鄭子賢說金項鍊 價值近50萬元等情，再參酌前述告訴人於上開時地確有開車 衝撞車牌號碼A車之情事，則被告陳家祥等人認為告訴人應 償還渠等債務，並非無據，則難認被告陳家祥等人有何不法 所有之意圖，被告陳家祥自不構成恐嚇取財罪，惟此部分若 成立犯罪，因與前述起訴之非法剝奪他人行動自由罪嫌部分 為想像競合法之裁判上一罪，自得為法院所一併審酌，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘 附錄法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-訴-770-20250115-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第43號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張帆 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度易字第832號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3556號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張帆前因逾量持有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以11 0年度簡字第2753號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110 年12月5日接續另案刑期執行，於111年1月13日將其餘徒刑 易科罰金執行完畢。又於112年間，因共同製造第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮未遂案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官 以112年度偵字第67066號、第77996號提起公訴。詎猶不知 悔改，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之犯意，於113年3月10日凌晨1時許，在 臺北市○○區○○○路000號附近某處3樓店面，向真實姓名、年 籍不詳之人，以新臺幣（下同）2萬元之價格購得愷他命約1 8.4089公克後持有之，嗣於113年3月12日晚間10時20分許， 由不知情之孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案車輛）搭載張帆等人，行經新北市○○區○○ ○路24.5公里處，因張帆、孫裕恩等人另案涉嫌妨害自由等 案件，為警攔查並當場以現行犯逮捕，並於附帶搜索後，自 張帆前開車輛上，查獲並扣得前開經分裝為5包之愷他命（ 含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約 14.8928公克）及K盤(卡)1片等物，因而查悉上情。因認被 告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純 質淨重5公克以上罪嫌等語。 二、原判決意旨略以：被告設籍在新北市○○區○○路00巷0弄00號2 樓、居所在新北市○○區○○路0段000號17樓之1、新北市○○區○ ○○街00號8樓，有被告之戶籍查詢資料、警詢筆錄及偵訊筆 錄在卷可稽（見偵卷第9頁、第107頁、第175頁），被告於1 13年11月1日本案繫屬本院時，並無在監在押之情，亦有本 院在監在押全國紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所 在地，於本案繫屬原審法院時，均未在該院管轄區域。依據 起訴書犯罪事實記載，本件被告係在臺北市○○區○○○路000號 附近某處3樓店面，購入第三級毒品愷他命後持有之，嗣後 在新北市○○區○○○路24.5公里處為警查獲並扣得毒品等物， 則犯罪地亦非原審法院所轄地區。綜上所述，本件犯罪地或 被告之住所、居所或所在地均不在原審法院轄區，檢察官誤 向無管轄權之該院提起公訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕 為移轉管轄之判決，考量被告住所地在新北市○○區、居所地 在新北市○○區、○○區，基於應訊便利性，爰將本件移送於有 管轄權之新北地院等語。 三、檢察官上訴意旨略以：按持有毒品罪係繼續犯，被告持有毒 品之移動過程如曾經過原審法院轄區，原審法院仍應有管轄 權。本案被告張帆於113年3月12日晚間10時20分許，由不知 情之孫裕恩駕駛被告所有之本案車輛搭載被告等人，行經新 北市○○區○○○路24.5公里處，因被告等人另案涉嫌妨害自由 案件為警攔查逮捕，並在本案車輛上扣得被告持有之本案5 包愷他命前，係先於原審法院轄區內之新北市○○區○○路0號 對另案被害人李科宏犯加重剝奪他人行動自由犯行後，自前 址與另案共犯其餘3人，駕駛前開車輛往新北市○○區方向逃 逸過程中才為警查獲本案，此觀原審法院113年度訴字第105 號刑事判決、本案卷附被告及另案共犯之警詢筆錄自明，而 被告既係於113年3月10日即購入本案愷他命5包後持有，且 其與另案共犯於本次為警查獲前係自新北市○○區駕車逃逸至 新北市○○區方被查獲，本案5包愷他命均係在被告繼續持有 中，原審法院就被告持有毒品乙案實具有管轄權等語。 四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不 當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自 為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當 而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。又對於原審 法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法 院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之 判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第 372條定有明文。次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所 或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所 謂「犯罪地」，係指該當犯罪構成要件之事實所發生之土地 而言，包括行為地與結果地。又一人犯數罪者，為相牽連案 件；數同級法院管轄之案件，得合併由其中一法院管轄，刑 事訴訟法第6條第1項、第7條第1款分別定有明文。再按刑事 案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所 在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬 於數法院者，自得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院 合併管轄。如法院依法既得合併管轄，即不能謂無管轄權， 乃竟對於其他相牽連部分諭知管轄錯誤之判決，殊屬違誤（ 最高法院28年上字第3635號判例意旨參照）。 五、原判決諭知「本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院」， 固非無見，惟查： (一)余言濬因與李科宏有賭債糾紛，於113年3月12日某時許，夥 同張帆、張竣崴、孫裕恩前往李科宏所任職址設新北市○○區 ○○路00號之「漁家鄉餐廳」附近堵人，由孫裕恩駕駛張帆所 有之本案車輛，余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆等4人在新 北市○○區○○路0號前會合後，俟李科宏於同日晚間9時30分許 自「漁家鄉餐廳」下班，步行返回住處途中，在○○路0號旁 路邊，由余言濬、張竣崴、孫裕恩下車追逐毆打李科宏，旋 將李科宏押上本案車輛，余言濬又將李科宏身上之圍裙套在 李科宏頭上以遮蔽其視線，隨後由孫裕恩駕駛本案車輛搭載 余言濬、張竣崴、張帆及李科宏，開往淡水方向逃逸。嗣警 方於同日21時45分接獲報案，在新北市○○區○○○路24.5公里 處攔查本案車輛，當場查獲並逮捕余言濬、張竣崴、孫裕恩 、張帆，李科宏方獲自由，並在本案車輛上扣得西瓜刀1把 、球棒1支等兇器，及k盤1個、愷他命共5包、手機8支等情 ，業據被告張帆及另案共犯余言濬、孫裕恩、張竣崴於警詢 坦承不諱（見偵卷第11至15、21至26、31至37、41至46頁） 。 (二)其中妨害自由等案件部分犯罪事實，並據被告張帆及另案共 犯余言濬、孫裕恩、張竣崴於原審法院113年度訴字第105號 審理時坦承不諱，且經分別判處余言濬犯三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月；張帆犯三人 以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月 。扣案之西瓜刀1把及球棒1支均沒收；孫裕恩犯三人以上共 同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑 4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內 ，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3場次； 張竣崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有 期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成 法治教育課程3場次等情，有原審法院113年度訴字第105號 判決在卷可參（見臺灣基隆地方檢察署113年度上字第126號 卷第9至16頁）。 (三)至於警方於新北市○○區○○○路24.5公里處，自本案車輛上， 查獲並扣得經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克 ，淨重約18.4089公克，純質淨重約14.8928公克）及K盤(卡 )1片等物，係被告於113年3月10日凌晨1時許，在臺北市○○ 區○○○路000號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍不詳之 人，以2萬元之價格購得等情，除據其於警詢及偵查中坦承 不諱（見偵卷第15至16、175至176頁），該等愷他命之成分 及純度，亦有臺北榮民總醫院113年5月29日北榮毒鑑字第00 000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、北榮毒鑑字第00 000000-0號毒品純度鑑定書在卷可佐（見偵卷第157至159頁 ）。按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後， 倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終 止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。此與構成要件結果發生 ，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之 狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分為 二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法 侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪 行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止（最高 法院112年度台上字第2243號刑事判決意旨參照）。從而被 告張帆既係於113年3月10日即購入本案愷他命5包後持有， 且與另案共犯余言濬、張竣崴、孫裕恩於同年月12日晚間10 時20分許為警查獲前，係乘坐孫裕恩駕駛之本案車輛自原審 法院管轄之新北市○○區逃逸至臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）管轄之新北市○○區方被查獲，且原審法院於被告張帆 共犯妨害自由之另案繼續犯行已肯認具有管轄權，則對被告 涉犯逾量持有第三級毒品之繼續犯行，自有管轄權，依上開 說明，原審法院、士林地院及新北地院就被告涉犯之逾量持 有第三級毒品犯罪事實，均有管轄權，原審遽以被告住所地 在新北市○○區、居所地在新北市○○區、○○區，均非屬原審管 轄範圍，逕為諭知管轄錯誤判決，並移送於新北地院，其適 用法則，顯有不當。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有 理由，為維持被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發 回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-114-上易-43-20250115-1

訴緝
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第82號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱正軒 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於臺北監獄臺北分監） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第316 39號），本院判決如下： 　　主　文 朱正軒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之開山刀壹把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話壹支均 沒收。 　　事　實 一、緣蘇鈺智對蔡子右有新臺幣（下同）40萬元之債權，且其等 於民國109年5月初謀議，由蔡子右租賃車牌號碼000-0000號 租賃小客車（下稱本案車輛）向陳奕綸質押借款，獲得165 萬元，蘇鈺智從中取得40萬元以抵償蔡子右積欠之債務（蔡 子右、蘇鈺智共同犯侵占罪，業經本院各判處有期徒刑6月 ）。其後，林家鴻於109年5月15日傍晚發現本案車輛之GPS 定位系統遭破壞而無法傳送所在位置，即報警處理，並將上 情告知合作廠商即「臺中完美超跑」之店長張耀駿，張耀駿 輾轉得知本案車輛遭蔡子右、蘇鈺智處分與陳奕綸後，向蘇 鈺智索回其分得之40萬元，並與蘇鈺智約定於109年8月4日 晚間10時許，在非凡超跑店內商談本案車輛歸還事宜，朱正 軒並偕同饒家驊於該日前往非凡超跑店內助陣談判。嗣張耀 駿、蔡子右、林睿軒及佯裝成張耀駿友人之員警吳栢辰於10 9年8月4日晚間10時許，依約前往非凡超跑店內，朱正軒竟 與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧 茂村、陳懷中（蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇 、王振瑋、盧茂村、陳懷中共同犯剝奪他人行動自由罪，業 經本院各判處有期徒刑3月）、林冠宏（已歿，業由本院判 決公訴不受理）基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧 茂村要求蔡子右須先償還原先積欠蘇鈺智之40萬元欠款，始 可取回本案車輛，雙方一言不合，蘇恒毅遂依蘇鈺智之指示 旋將非凡超跑店之鐵捲門拉下，朱正軒自店內2樓持扣案之 開山刀；王振瑋、饒家驊、陳懷中自店內2樓分別持棍棒、 鋁棒、甩棍衝下1樓店內，與坐在1樓之郭沁桓、周書宇、林 冠宏一同持械及徒手毆打蔡子右，直至盧茂村說停手，然蔡 子右已因此受有頭部挫傷、右前額挫傷、右手肘挫傷、下背 挫傷等傷害（蔡子右已撤回傷害告訴），期間，為使蔡子右 等人籌措40萬元，亦不准張耀駿、蔡子右、林睿軒及吳栢辰 離去，盧茂村並向蔡子右等一行人恫嚇：「你們如果拿不出 40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了 」、「我覺得你們有鬼，是不是有報警，拿個錢有需要拿那 麼久嗎？如果你們要用別的方法處理也可以，不然今天通通 都不要走」等語，嗣吳栢辰見情況失控，遂偷偷傳訊請在外 埋伏之便衣及制服員警同仁協助，員警隔著非凡超跑店落地 窗出示證件表明身分，喊「警察，開門」等語，詎朱正軒、 盧茂村、蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振 瑋、陳懷中、林冠宏仍拒不開門，以此方式妨害張耀駿、蔡 子右、林睿軒及吳栢辰之行動自由達10分鐘之久。嗣經警入 內，並扣得鐵棍、甩棍各1支及朱正軒所有供本案犯罪使用 之開山刀1把及行動電話1支，而查悉上情。 二、案經張耀駿、林睿軒、蔡子右訴由新北市政府警察局新莊分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告朱正軒（下稱被告）於 本院審判程序時同意作為證據（本院訴緝卷第58頁），復經 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴緝 卷第57-58頁），並經證人即告訴人蔡子右於警詢、偵查及 本院中（109年度偵字第31639號卷一【下稱偵卷一】第45-4 6頁、第47-50頁、109年度偵字第31639號卷二【下稱偵卷二 】第24-25頁、第110頁、本院111年度訴字第847號卷三第24 5-253頁）、告訴人張耀駿於警詢、偵查及本院中（偵卷一 第51-54頁、第55-57頁、偵卷二第31-32頁、第33頁反面、 第59-62頁、本院111年度訴字第847號卷一第355-356頁）、 告訴人林睿軒於警詢、偵查中（偵卷一第58-59頁、偵卷二 第33頁）、證人即本案車輛出租人林家鴻於警詢及本院中（ 偵卷一第62-65頁、第69-70頁、第66-68頁、本院111年度訴 字第847號卷三第240-244頁）、證人即員警吳栢辰於偵查及 本院中（偵卷二第30頁反面-31頁、第33頁反面、本院111年 度訴字第847號卷四第199至205頁）、證人黃宏銘於警詢中 （偵卷一第60-61頁）證述明確，核與共同被告蘇鈺智、饒 家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、陳懷中、林冠宏 、盧茂村等人之供述大抵相符（偵卷一第10-11頁、第12-17 頁、第18-20頁、第21-23頁、第24-26頁、第27-29頁、第33 -38頁、第39-41頁、第42-44頁、偵卷二第1-2頁、第4-5頁 、第7-10頁、第11頁、第14-15頁、第16頁、第99-101頁、 第109頁、本院111年度訴字第847號卷一第352-353頁、本院 111年度訴字第847號卷二第470頁、本院111年度訴字第847 號卷三第123-129頁、本院112年度訴緝字第116號卷第110-1 11頁、本院113年度訴緝字第65號第110-111頁），並有衛生 福利部臺北醫院109年8月5日第000000000號診斷證明書（偵 卷一第92頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（偵卷一第94至96頁、第98至100頁）、員 警製作之職務報告（偵卷一第71頁正反面）、現場蒐證照片 （偵卷一第102至105頁）、現場錄音譯文（偵卷一第106至1 07頁）、夢想國際超跑耀昇小客車借用合約書、本票、證件 之翻拍照片及影本（偵卷一第000-0000頁、第137-141頁） 、被告蘇鈺智、蔡子右間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵 卷一第115-121頁）、本案車輛之行車執照、車輛照片（偵 卷一第112、142頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（偵卷 一第155頁）、本案車輛所有人台灣福斯財務服務股份有限 公司之汽車出租單（偵卷二第79頁）、本案車輛之公路監理 電子閘門查詢資料（偵卷二第102頁）、尋獲本案車輛之照 片（本院審訴卷第287-293頁）、本案車輛之出廠資料（本 院審訴卷第297頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪予採信，綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，被告為上開剝奪他人行動自由之行為 後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於 同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行 拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條 之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙 或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝 奪被害人行動自由7日以上」，兩相比較，可知修正後刑法 第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對 被告不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用。再刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保 護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、 脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑， 既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕 依第302條第1項論罪，並無適用同法第304條第1項之餘地。 　㈢是核被告所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪。被告與其他共犯基於共同犯意聯絡，對蔡子右實 施傷害行為，致蔡子右受傷部分，乃施強暴當然之結果，不 另成立傷害罪，況蔡子右業已與被告饒家驊、蘇恒毅、郭沁 桓成立調解，蔡子右並撤回對所有被告傷害之告訴，此有本 院111年度司刑移調字第916號調解筆錄、撤回告訴狀在卷可 佐（本院111年度訴字第847號卷一第341-342頁、第343頁） ，本院自毋庸就傷害部分另為公訴不受理之諭知，併予敘明 。被告就上開犯行與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周 書宇、陳懷中、王振瑋、盧茂村、林冠宏有共同犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣公訴意旨雖認被告等人於上開時、地，向告訴人張耀駿恫稱 ：「要先拿出40萬元才能處理本案車輛」、「你們如果拿不 出40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久 了」等語，使其心生畏懼，而致電其友人黃宏銘，請黃宏銘 準備現金40萬元塞進上址店面鐵捲門縫內，然因盧茂村擔心 有詐，未立即收下款項而未遂，而認被告等人另涉犯刑法第 346條第3項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。惟查，上開恫嚇話語 係盧茂村對著蔡子右一行人說，此有上開職務報告在卷可佐 （偵卷一第71頁），並非被告說的。再參酌被告於警詢及偵 查中供陳：當天我與饒家驊吃晚餐後，我打給郭沁桓，他說 他在非凡超跑店，叫我過去聊天，郭沁桓並介紹蘇恒毅讓我 認識，我不認識蘇鈺智，也不清楚蘇鈺智與蔡子右之間的債 務關係，我沒有聽到蔡子右、張耀駿和蘇鈺智在說什麼，他 們講到後來就大小聲，我朋友陳懷中叫他們小聲一點，而與 蔡子右發生摩擦，後來一群人打他，我是徒手打蔡子右，開 山刀只是拿在手上而已等語（偵卷一第30-32頁、偵卷二第1 2-13頁、本院訴緝卷第57頁），亦核與共犯蘇鈺智於警詢中 證稱不認識被告等語相符（偵卷一第16頁），顯見被告辯稱 不認識蘇鈺智，不清楚蘇鈺智與蔡子右間之債務關係等語尚 堪採信，其因為朋友陳懷中與蔡子右起口角衝突，始動手一 起毆打蔡子右，是縱使盧茂村有恫嚇蔡子右一行人要先拿出 40萬元才能離去，而被告同在現場，亦難認被告有何主觀不 法所有之意圖。況依照現場錄音譯文（偵卷一第106至107頁 ）所示，盧茂村與蘇鈺智一直在強調蔡子右拿走了40萬元， 應該先歸還積欠蘇鈺智的40萬元後，才可取回本案車輛，佐 以蘇鈺智於本院中供陳：其以本案車輛向金主陳奕綸取得之 165萬元，本有從中取得40萬元，但在109年8月4日發生衝突 之前，張耀駿他們已經來過好幾次，我就已經將之前陳奕綸 交給我的蔡子右欠款40萬元還給張耀駿了等語（本院111年 度訴字第847號卷四第23至25頁、第27頁），並提出中國信 託銀行存款交易明細（本院111年度訴字第847號卷四第525 頁）為憑，足認蘇鈺智確實在本案109年8月4日發生衝突前 之109年6月10日，即將40萬元匯還至張耀駿指定之帳戶，此 亦核與張耀駿於偵查中證稱：「案發當天，蘇鈺智的一位朋 友就問蔡子右是不是欠蘇鈺智40萬元，蔡子右說有，並說蔡 子右和蘇鈺智拿本案車輛去借錢，蘇鈺智直接從中扣走蔡子 右能分得的40萬元，但蘇鈺智把他分到的40萬元還給我們公 司了，所以，蔡子右要先償還積欠的40萬元債務後，才能將 本案車輛拿走」（偵卷一第55頁反面）、「蘇鈺智有拿40萬 元給臺中完美超跑店的老闆」等語（偵卷二第31頁反面）相 符，堪信為真，是蘇鈺智主觀上認為其既已將原先分得之40 萬元匯還，則其對蔡子右仍有40萬元之債權存在，故要求蔡 子右須先清償40萬元後，始同意歸還本案車輛，自難認蘇鈺 智主觀上有何不法所有之意圖，被告與蘇鈺智等人亦難認有 何恐嚇取財之犯意聯絡可言。本院經審理結果，認被告就上 開犯行僅構成修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪，因公訴意旨認被告所犯恐嚇取財罪與前揭剝奪他人行動 自由罪間具有吸收關係之實質上一罪關係，為犯罪事實之一 部減縮（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨足資參照 ），自無庸另為無罪之諭知，亦不生變更起訴法條問題。 　㈤茲以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其朋友陳懷中與蔡 子右發生口角，遂傷害蔡子右，且以強暴方式剝奪張耀駿、 林睿軒、蔡子右、吳栢辰之行動自由，實屬不該；衡酌被告 坦承妨害自由犯行，犯後態度尚可，且其於本案中非居於主 要犯罪地位、犯罪動機、目的、手段，以及被告於本院審理 中自述高中肄業之智識程度、入監前無業、經濟狀況勉持（ 本院訴緝卷第58頁）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　扣案之開山刀1把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話1支 （IMEI：000000000000000號、000000000000000號）係被告 所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供陳明 確（本院訴緝卷第53、57頁），均應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林佳慧提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

PCDM-113-訴緝-82-20250114-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1797號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許峻嘉 葉紳瑜 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第172號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5077號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許峻嘉共同犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉紳瑜共同犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許峻嘉前經由葉宗昀介紹虛擬貨幣之投資，遭不詳之人騙取 新臺幣(下同）300萬元，因而心生不滿，要求葉宗昀需負擔 此部分損失，乃於民國111年2月17日下午3至4時許，先與葉 宗昀相約於臺北市○○區○○路0段000號前碰面，待葉宗昀抵達 後，即協同葉宗昀一起搭乘計程車，前往桃園市○○區○○路00 0號0樓（下稱○○路處所）欲協商前開債務，而於搭乘計程車 期間，為避免葉宗昀對外聯絡，基於強制之犯意，向葉宗昀 脅稱：其為竹聯幫幫派成員等語，命葉宗昀交出其所有之手 機，以此脅迫方式使葉宗昀行無義務之事。嗣於同日下午5 時9分許，二人一同抵達○○路處所，許峻嘉帶同葉宗昀至該 處3樓後，即與葉紳瑜、吳震宇、真實姓名年籍不詳之3名成 年男子（下稱A男、B男及「黑哥」)，共同基於剝奪人行動 自由之犯意聯絡，由A男命令葉宗昀靠牆下跪、雙手舉高， 且脅稱：需賠償300萬元，否則要將其送出國做詐騙或販賣 器官等語，B男則脅稱：除非自3樓跳下，否則無法離開等語 ，另由「黑哥」徒手毆打、以腳踢踹葉宗昀之頭部及胸口（ 未成傷），以此等強暴、脅迫手段剝奪葉宗昀之行動自由。 迄同日晚上9時許，葉宗昀為伺機逃離，乃提議由其帶同許 峻嘉等人前往臺北市士林區向親友借貸以償還前開債務，而 由葉紳瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車 輛），許峻嘉、吳震宇（另由檢察官通緝中）及葉宗昀均乘 坐於後座，並由許峻嘉、吳震宇分坐於葉宗昀兩側，藉此方 式持續控制葉宗昀之行動自由，俟於同日晚上10時20分許， 行經臺北市○○區○○○路0段與○○路口時，因遇員警實施臨檢， 經葉宗昀以嘴形示意其遭綁架，始為警查悉上情，葉宗昀因 而獲救，總計其遭剝奪行動自由時間為5小時11分。 二、案經葉宗昀訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告許峻嘉、葉紳瑜均同意有證據能力（見本院卷第104頁） ，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判 決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證 據。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告許峻嘉固坦承約同告訴人葉宗昀見面，且一同抵達○○路 處所，並由葉紳瑜駕車搭載其與告訴人、吳震宇一同前往臺 北市士林區等情，被告葉紳瑜則坦承駕車搭載許峻嘉等人之 事，惟均矢口否認上開犯行，許峻嘉辯稱：告訴人出售虛擬 貨幣給我，跟我收了300萬元，但沒有給我虛擬貨幣，我找 他一起去○○路處所，向葉紳瑜詢問告訴人辦理貸款之相關事 項，以便還我錢，我沒有拿告訴人的手機，也無「黑哥」及 另2名男子在場，因為葉紳瑜在忙，我和告訴人等葉紳瑜有 空，與葉紳瑜討論後，發現以告訴人的條件無法貸款，告訴 人就請我們載他回去找他爺爺幫忙，因為本案車輛右前座放 很多雜物，且右側緊靠鐵皮，開車門會撞到鐵皮，我和告訴 人及吳震宇才坐後座云云，葉紳瑜則辯稱：因為許峻嘉請我 幫忙載他們去告訴人家，我只是單純幫忙云云。經查： 　㈠許峻嘉因認與告訴人間有前開投資虛擬貨幣之債務糾紛，乃 邀約告訴人見面，並一同搭乘計程車前往○○路處所，於同日 晚上9時許，由葉紳瑜駕駛本案車輛，許峻嘉、吳震宇則分 坐告訴人兩側而一同坐在後座，於前往臺北市士林區途中， 遇警實施臨檢，其時告訴人之手機置於本案車輛右前座上， 告訴人則以嘴形向員警示意遭綁架等情，業據證人即告訴人 葉宗昀於警詢、偵訊、原審審理時證述在卷（見偵卷第41至 45、160至164、176至179頁、原審卷第305至316頁)，並有 臺北市政府警察局保安警察大隊111年7月26日北市警保大行 字第1113002950號函及1110217偵辦被告許峻嘉等人涉嫌妨 害自由案臺北市信義區、桃園市八德區時序表、監視器畫面 擷圖、臺北市政府警察局大同分局111年3月26日北市警同分 刑字第1113005253號函及現場密錄器檔案光碟、臺灣士林地 方檢察署111年7月7日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第84至85 、181至194、155至156、167至168頁），且為被告2人所不 否認，此部分事實堪可認定。 　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能保障所 供述事實之真實性，即已充分。告訴人於警詢時證稱：我與 許峻嘉相約碰面後，他要我跟他一起搭計程車，到了○○路處 所，我跟許峻嘉上3樓後，就被控制行動自由了，現場共有7 人，其中疑似老大的男子要求我跪下，要我賠償300萬元， 不然要我賣器官，或送我出國做詐騙，「黑哥」則踹我的頭 跟胸口、徒手打我的頭，我只能迎合他們說我會想辦法還錢 ，他們讓我一直待在那邊罰跪，直到同日晚上9時25分許， 許峻嘉叫我跟著他走，我因為不熟悉附近環境，不知道要往 哪邊跑，也擔心被抓回去毆打，只好配合坐進本案車輛，之 後開車之男子要我帶他們回我家，找我的家人幫我還錢，他 們把我控制在本案車輛後座中間，不讓我有機會逃走，許峻 嘉也有叫我不用逃，無論我逃到哪裡他都找得到等語（見偵 卷第42至45頁）。於偵查中證稱：許峻嘉打電話跟我說他被 我介紹的虛擬貨幣買家騙，要我負責，我不願意，他說他是 竹聯幫的，要我跟他去見個人看要怎麼處理，搭計程車時許 峻嘉又說一次他是竹聯幫的，叫我把手機拿出來，他直接把 手機拿走，到○○路處所時，剛開始包含我共有6個人，吳震 宇是在我被打完後才到場，一進去「黑哥」用拳頭打我的頭 、肚子、胸口，也有用腳踹，但沒有明顯外傷，其中一位大 哥叫我想辦法生出300萬，不然要把我送出國做詐騙、賣器 官，且叫我跪著靠在牆上雙手舉高，不讓我離開，另一位大 哥則說要離開除非從3樓跳下去，到了晚上，許峻嘉、葉紳 瑜載我回我家，跟家人討錢，當時我不敢跑，上車後後座坐 3個人，我坐中間，左邊是吳震宇，右邊是許峻嘉，開車的 是葉紳瑜，副駕駛座沒有人坐，在車上他們叫我好好配合、 看到員警不要亂講話，警察臨檢時吳震宇也用右手扣住我的 左手，叫我不要亂講話，我只能用眼神求救，用唇語跟員警 說我被綁架，我當時非常害怕，全身都在抖，我沒有想到到 桃園後他們會把我關起來等語（見偵卷第160至162頁）。嗣 於原審審理時證稱：許峻嘉做虛擬貨幣被騙，怪罪到我頭上 ，他打電話要我跟他一起到桃園見他大哥，他說他是竹聯幫 的、如果跟他一起去桃園不會對我怎麼樣，我當時是自願前 往，但我不可能負責賠償，不是我騙他們，在前往桃園的計 程車上，許峻嘉就用威脅的口氣，叫我拿手機給他，到○○路 處所後，許峻嘉跟他大哥說他們因為我才被騙，要我負責， 要我去柬埔寨做詐騙或去賣腎，他們在我面前打開我的手機 ，用擴音的方式讓我打電話找人借錢，打1、2通後我直接說 借不到，他們就把手機收回去，我就被「黑哥」打，之後要 我一直跪著，也有要我雙手舉高，他們要我想辦法找錢，我 後來想到回陽明山老家的方式可以先離開，再趁機報警，他 們帶我下樓後，因為四下無人，我不敢跑，之後他們要我坐 後座中間控制我等語（見原審卷第305至315頁）。 　㈢觀諸告訴人於警詢、偵查及原審審理時，就其手機遭許峻嘉 取走、在○○路處所遭毆打、命其下跪、告以要送其出國出賣 器官或做詐騙、其因不熟悉○○路處所之環境且四下無人以致 不敢逃跑、遭控制於本案車輛後座中間無法逃跑等攸關本案 案情重要事項，前後證述相符。又衡以案發當日員警密錄器 畫面顯示：告訴人坐於本案車輛後座中間，於員警持手電筒 照射時，可見其雙手手肘彎曲，上臂緊貼胸口，手掌抱拳放 置下巴前方，左手手指不斷抓右手手指，神情緊張，並趁許 峻嘉之身體向前傾至前座放東西之機會，向戴密錄器之女警 用口型無聲傳達「救我」之訊息，女警見狀小聲向一旁男警 表示「他說他綁架他」，待員警要求許峻嘉讓告訴人下車， 並經員警將告訴人帶至一旁後，告訴人雙手呈投降姿勢，且 突然跪下，全身發抖，無法站立，於員警詢問「你被綁架， 是不是？」時點頭，之後其頭部、雙手仍不斷發抖，嗣經員 警在本案車輛右前座之皮包下方，發現告訴人之手機等情， 有原審勘驗筆錄及錄影擷圖畫面在卷可參（見原審卷第239 至259頁），可見告訴人於本案車輛後座已呈現神態緊張之 情，其以嘴型傳達求救之舉，又與其所述被告要求其「好好 配合、不要亂講話」等情相符，嗣其離開本案車輛後，仍全 身發抖、無法站立，亦顯現其身心飽受驚駭恐懼、惶惴不安 之狀態，由其真摯、毫無造作而溢於言表之驚恐情狀觀之， 更可見其深切企盼獲救，所述遭許峻嘉取走手機、被告等人 妨害自由等情，至堪採信。 　㈣參諸本案為警臨檢時，右前座僅放置一背包，並未有人乘坐 ，若將該背包放置後行李廂甚或後座中間，而由1人乘坐該 位置，即可使許峻嘉等3人於乘坐之際免於擁擠。又本案車 輛於○○路處所前，雖停放於鐵皮圍籬旁，惟仍可由葉紳瑜將 本案車輛稍微駛離圍籬後，再由許峻嘉等人分坐前、後座。 然許峻嘉、吳震宇刻意空出右前座空間，並擠身後座、分坐 告訴人2旁，顯然係以此方式挾制告訴人，令其無法任意離 開。復以現代人手機不離身之使用常態觀之，告訴人僅因偶 發事件前往○○路處所，既與許峻嘉有前開債務糾紛，又與葉 紳瑜、吳震宇素不相識，自無任意將其手機交由許峻嘉保管 ，嗣並置於本案車輛前座之他人背包下方，以致無法隨時取 用之理，遑論許峻嘉未能提出告訴人積欠其300萬元之證據 資料以供查證（見偵卷第22、111頁），告訴人豈有無端自 行交付手機、留置○○路處所直至晚間之可能。凡此益徵告訴 人所指許峻嘉強令告訴人交付手機，且自告訴人抵達○○路處 所起至為警臨檢時止，與葉紳瑜、吳震宇、A男、B男及「黑 哥」等人共同以前揭方式，剝奪告訴人之行動自由等節，確 屬實情。　 　㈤按證人之證述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作 合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙 時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部 均為不可採信。從而證述之一部認為真實者，予以採取，自 非證據法則所不許。告訴人雖於警詢時稱：許峻嘉沒有告訴 我案發當日相約何事，他跟我要手機，我就交給他等語，與 其嗣後於偵查及原審審理時證述之情節稍有差異，然稽之告 訴人於警詢時，距離其偶遇員警臨檢並因此獲救之時間，僅 隔短短數小時（見偵卷第41頁），衡以其前開驚魂未定之神 態，因此未能於第一時間詳為說明，並無悖於常情。又告訴 人固於警詢、偵查及原審審理時，就於○○路處所何時遭毆打 、遭毆打部位、離開○○路處所之原因，所述雖略有不一，然 告訴人於案發後因時間之經過而淡忘細節，而就此等枝微末 節事項所述不一，亦與常情相符，自不足為有利被告之認定 。 　㈥綜上所述，被告2人所辯各節，均無足採信，其本案犯行事證 明確，應依法論科。　　　　　 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告2人行為後，增訂刑法第302條 之1，並於112年6月2日生效施行，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正 前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「 三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用 刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告2人，是經新舊法 比較之結果，應適用被告2人行為時之法律即第302條第1項 之規定論處。 　㈡又按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、 脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時 ，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事， 或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另 有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐 嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以 刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項 、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照。被告2人以恐嚇、強令告訴人下跪等 方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為恐嚇、強制犯行， 均為剝奪他人行動自由之部分行為，無庸再論以恐嚇或強制 罪。至許峻嘉於非法剝奪告訴人行動自由「前」所為強取告 訴人手機之行為，自無從為其嗣後妨害自由之行為所吸收。 再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由 」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法 方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之 方法而言。被告2人、吳震宇、A男、B男、「黑哥」等數人 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人（未成傷 ）、命令告訴人下跪等方式，營造人數優勢而實際控制告訴 人，並駕駛本案車輛，將告訴人拘束於該車內，致告訴人無 法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。 　㈢核被告許峻嘉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法 第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，被告葉紳瑜所為， 則係犯刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪。起訴意 旨認應另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又起訴書 　　雖漏未記載被告2人犯刑法第302條第1項之罪名，惟起訴事 實業已敘及被告等人將告訴人拘禁在○○路處所等語（見起訴 書第2頁），並經本院告知上開罪名（見本院卷第126頁）， 其等防禦權業已獲得保障，自得予以審理。　　　 　㈣被告2人與吳震宇、A男、B男、「黑哥」間就上開非法剝奪他 人行動自由犯行，具有犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，自應對全 部所發生之結果，共同負責，應論以共同正犯。　 　㈤被告許峻嘉前開所犯2罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為，其以一行為 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 應從一重以刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪處斷 。 　㈥不另為無罪諭知部分： 　⒈公訴意旨略以：葉紳瑜就上揭許峻嘉基於強制之犯意，向告 訴人告以：其為竹聯幫幫派成員，而命告訴人交出手機之強 制犯行，亦有犯意之聯絡，因認葉紳瑜就此涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌。 　⒉訊據葉紳瑜否認此部分犯行，徵諸告訴人與葉紳瑜原互不相 識，素無恩怨，又未於許峻嘉強取告訴人手機時在場為行為 之分擔，本案復無葉紳瑜於告訴人、許峻嘉前往○○路處所前 ，即與許峻嘉等人共謀強取告訴人手機之依據，自難以其事 後參與非法剝奪告訴人之行動自由，即遽認其涉犯此部分強 制犯行。 　⒊綜上所述，公訴人所指葉紳瑜涉有此部分強制罪嫌，尚非無 可疑。本院依憑卷附證據，無從得出毫無合理懷疑之有罪確 信，揆諸前開說明，基於罪疑唯輕原則，自應為葉紳瑜有利 之認定，此部分本應為葉紳瑜無罪之諭知，惟公訴意旨認此 部分與上開經本院認定有罪之非法剝奪他人行動自由犯行具 有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 三、撤銷改判之理由： 　㈠許峻嘉、葉紳瑜確實有如事實欄所載非法剝奪他人行動自由 之犯行，業經本院認定、論述如前，原審誤為無罪判決，尚 有未恰。檢察官執此指摘原判決違誤，為有理由，原判決既 有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　 　㈡爰審酌許峻嘉僅因不滿經由告訴人介紹之投資遭他人所騙， 不思理性解決，先以脅迫之方式，強取告訴人之手機，復夥 同葉紳瑜等人共同以前揭方式，妨害告訴人之行動自由，且 犯後均否認犯行，亦未對告訴人為任何歉意之表示，犯後態 度均難認良好，惟念及告訴人行動自由遭不法妨害之時間尚 非甚長，兼衡許峻嘉、葉紳瑜各自之素行、犯罪動機、目的 、手段、所生損害程度、自述之智識程度、家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，各量處如主文第2至3項所示之刑，並均依 刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1797-20250114-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.