Know99判決書

搜尋結果：剝奪行動自由

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5848號上訴人即被告蘇劉銘義務辯護人林婉婷律師上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴緝字第14號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告乙○○被訴強盜等案件，經原審為有罪之判決，而於理由中就被告被訴傷害部分說明不另為不受理之諭知，被告就有罪部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不另為不受理諭知部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第114、144頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重與減輕事由：　㈠被告為成年人，與少年吳○庭、詹○庭（分別為民國92年11月、00年0月生，真實姓名詳卷）共犯本件加重強盜罪，斯時被告與吳○庭為男女朋友關係，復據共犯陳世池於原審審理時供稱：詹○庭穿著就像國高中生，明顯看得出來是未成年人等語（原審111年度原訴字第13號刑事卷宗㈡第37頁），堪認被告對於吳○庭、詹○庭為未滿18歲之少年有所認識，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡刑法第330條加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜犯行而有加重事由者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所生損害程度有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告與被害人陳亮羽（原名甲○○）原為配偶關係，於110年8月 12日離婚後，因當時交往女友吳○庭對被害人有所不滿，配合吳○庭參與本案犯行，過程中僅負責駕車搭載其他共犯及被害人往返各地，並未動手毆打被害人，顯非居於主導地位，且被告已於111年3月11日與被害人再婚，經被害人於111 年7月19日具狀對被告撤回告訴，依其主觀惡性與客觀犯行，處以較輕之有期徒刑應足以懲儆，達防衛社會之目的，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、撤銷改判及量刑審酌事由：　　　　　㈠原審以被告犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，因感情糾葛參與本案犯行，事後又與被害人再婚，原審未及斟酌適用刑法第59條規定而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，竟配合時任女友假借名目向被害人要索財物，被害人除受有財產損害，更因遭剝奪行動自由、毆打造成心理恐懼與身體多處受傷，所肇危害並非輕微，法治觀念不足，行為偏差，應予非難，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作所得與經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第151頁），及其犯罪之動機、目的、手段，於本案之犯罪分工、參與情節及所獲利益，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行，復據被害人於原審撤回告訴，表達不再追究之意等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5848-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第697號抗告人即受刑人蔡紹睿上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月20日裁定（113年度撤緩字第159號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡紹睿（下稱受刑人）前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院於民國111年5月11日以 111年度訴字第228號判決處有期徒刑6月、拘役30日，均緩刑2年，並應接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束，於111年10月3日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即111年4月17日犯傷害案件，經臺灣士林地方法院於11 1年11月30日以111年度訴字第260號判決處有期徒刑4月，並分別由臺灣高等法院於112年12月13日以112年度上訴字第11 81號、最高法院於113年6月5日以113年度台上字第1386號判決上訴駁回確定在案（下稱後案）。而受刑人所犯前案係妨害秩序及恐嚇危害安全罪，後案係犯傷害罪，前、後2案侵害不同法益，犯罪情節、手段、主觀惡性及社會危害程度各不相同，受刑人並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，且後案判處較前案為輕之刑，兩案應屬偶發之單一事件。又受刑人先於111年4月17日實施後案犯行，後始於同年5月1 1日受前案緩刑之宣告，本即難期受刑人於後案行為時，可得預期前案將受緩刑之宣告，則是否能據此逕認其對所受緩刑宣告全無珍惜之意，已非無疑，難認受刑人主觀上有何罔顧法院宣告緩刑寬典而一再故意犯罪之高度反社會性及法敵對意識，或從而推斷有執行刑罰之必要。受刑人年齡尚輕，刑罰不僅非有效使其復歸社會之方式，更可能使其於獄中沾染其他惡習，若驟令受刑人入監執行，恐未收矯正之效，已先蒙短期刑之流弊，受刑人已改過遷善，亦對前揭所犯已有悔悟，難謂其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已屬重大。參諸檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑，除提出前、後案之判決外，並未就受刑人再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所說明，復未舉出其他具體事證以資證明受刑人原受之緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自不能僅因受刑人於前案之緩刑期內受後案之判處，遽認受刑人全無悔悟之心，或非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之效。從而，依前、後案之現存判決資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。本於法律明文規定及人權保障之法旨，請將原裁定撤銷，並將檢察官之聲請予以駁回等語。二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」是檢察官依刑法第75條之1第1 項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人確於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有前案、後案之判決及前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第29至77、18、22至23頁)，已該當刑法第 75條之1第1項第1款所列之情形。原審法院因而審酌受刑人所犯前、後二案之犯罪型態、手段及侵害之法益皆相同，且於前案經檢察官起訴後，於審理期間再犯後案，足見其守法意識薄弱，反省能力不足，可非難性甚高；受刑人另於緩刑期內因犯幫助一般洗錢罪，經原審法院以113年度金簡字第4 64號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，可見受刑人不思警惕、法治觀念薄弱，難憑受刑人提出之刑事陳述意見狀所述，即認受刑人已改過遷善而有悔悟，裁定准許檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，經核原審法院就其如何經裁量後撤銷受刑人前案緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第1款所定之目的性裁量，其裁量權之行使並無違法或不當之處。　㈡本院衡諸受刑人所犯前、後2案均屬故意犯罪，且前案係犯成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪，後案係犯成年人故意對少年共同犯傷害罪(尚想像競合犯成年人故意對少年剝奪行動自由、成年人故意對少年強制罪)，犯罪手法均屬依恃群體暴力加害於他人，具有高度之同質性；另從受刑人所犯前、後2案情節觀之，其均係受邀參與犯案，即恣意逞兇鬥狠破壞法規範秩序，可見其法治觀念欠佳，自我約束能力不強，易受往來同伴影響而從事犯罪行為，其顯現之反社會性及法敵對意識難認輕微；況受刑人係在前案審理中，猶未知謹慎其行，再犯下後案，除突顯受刑人對他人之權益及安全毫不尊重外，更見偵、審機關之調查、審理亦未能使其知所戒惕，堪認其未於前案犯後深思己非，有所悔悟知所節制，尚難謂係一時失慮，偶罹刑章，益徵前案緩刑之寬典，並不足以使受刑人反省其前案所為犯行，是上開緩刑宣告確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。前開抗告意旨，尚非可採。　四、綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，裁定將受刑人前案之緩刑宣告撤銷，核無不合，受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-抗-697-20241225-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4325號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宇辰上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8211號、第8950號、第8951號、第10103號）及移送併辦（111 年度偵字第25740號、第34177號、第35001號），而被告於本院訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111年原訴字第86號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宇辰共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONEXS手機壹支(IMEI碼：○○○○○ ○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡：○○○○○○○○○○號壹張)沒收。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告林宇辰就其被訴共同犯私行拘禁罪案件，業於本院訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正之外，其餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄第3頁第19至20行「111年1月31日」應補充為「111年1月31日2時23分許」、第23至24行「統一超商川詠門市」、「車牌號碼000-0000」應補充為「統一超商川詠山門市」、「車牌號碼000-0000」。　㈡證據部分，起訴書證據清單編號12誤載為「0000000000」，業經公訴檢察官當庭更正為「0000000000」；另補充「被告林宇辰於於本院訊問程序之自白、證人即共同被告蔡王翔於本院準備及訊問程序之自白、證人即共同被告王嘉湶、李孟翰、黃健紘、李孟軒及劉正祥於本院準備及審理程序之陳述、證人許書榮於警詢及偵查中之陳述、證人即被告王嘉湶配偶周玉玲於警詢之陳述、證人張欣智及劉任修於警詢之陳述、臺北市政府警察局中山分局民國111年2月25日北市警中分督字第1113033068號函暨所附王嘉湶任職勤指中心期間考核紀錄1份、法務部廉政署人事資料調閱單、臺北市警察察局中山分局警察人員人事資料簡歷表、證人丁佩伶與呂家興之 Messenger對話記錄擷圖共1份、車輛詳細資料報表3份」。三、論罪及沒收　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林宇辰於本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」上開增訂之刑法第302條之1規定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶凶器犯之」等作為犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是經比較比較新舊法結果，仍以適用刑法第302條第1項之規定較有利於被告林宇辰，增訂之刑法第302條之1規定顯較不利而無適用之餘地。　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地；刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立（最高法院93年度台上字第3723號刑事判決參照）。所謂私行拘禁是指以強暴、脅迫、藥劑等方法，讓行為客體喪失行動自由，並在行為人控制之下，留置特定處所，一有此行為即屬既遂，時間久暫並非所論。經查，告訴人丁于哲於111年1月31日23時45分許起遭共同被告李孟翰、黃健紘、蔡王翔及被告林宇辰帶至新北市○里區○○○路00○00號之工廠内拘禁，再轉移陣地至桃園市○○區○○街00號3樓繼續拘禁，遲至110年2月2日23時30分許，始由共同被告黃健紘及許書榮攜同告訴人至臺北市政府警察局中山分局旁釋放等情，有如前述，是告訴人自111年1月31日23時45分許起至110 年2月2日23時30分許止，遭被告林宇辰及其餘共同被告等人拘禁於上開處所，並處於其等控制之下近乎2日，顯非瞬間或極短時間之拘束，自構成私行拘禁剝奪人之行動自由罪，而非僅係以私行拘禁以外之方式，將告訴人置於自己實力支配之下，妨害其行動自由。是核被告林宇辰所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告林宇辰此部分所為係構成剝奪他人行動自由罪嫌，惟與本院所認定之罪名僅係犯罪形態有所差異，其適用之基本法條並無不同，無礙於被告防禦權之行使，本院自得改依同條項之私行拘禁罪論處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。被告林宇辰與共同被告王嘉湶、李孟翰、黃健紘、蔡王翔、朱俊傑(王嘉湶、李孟翰、黃健紘、蔡王翔部分業經本院以111年度原訴字第86號、112年度簡字第5877號判決論罪科刑；朱俊傑部分另由本院發布通緝）就上開私行拘禁犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宇辰與告訴人素不相識，僅因共同被告王嘉湶與告訴人間之債權債務糾紛，即與其餘共同被告合謀以暴力討債之方式催討欠款，並共同為私行拘禁犯行，欠缺尊重他人身體、自由權益之法治觀念，實應譴責，惟念及其犯後尚能坦承犯行，且取得告訴人之諒解，經告訴人撤回傷害部分之告訴，此有共同被告王嘉湶與告訴人簽立之和解書1件可憑（見偵字10103卷第311頁），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況（他字1763卷第99頁之受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告林宇辰遭扣案之IPHONEXS手機1支( IMEI碼：000000000000000號，含門號SIM卡：0000000000號 1張，見偵字8951卷一第111頁)，為被告林宇辰所有且供作本案犯罪所用之物，業據其陳明在卷（偵字8951卷一第78、 84、89頁），且扣案手機內之門號SIM卡1張，雖為共同被告李孟翰申登並交付被告林宇辰使用數月乙節，此據被告林宇辰供承明確（偵字8951卷一第82頁），而共同被告李孟翰迄今均未曾向本院聲請發還該扣押門號SIM卡，應認被告林宇辰對於該門號SIM卡具有事實上處分權，應一併依刑法第38 條第2項前段宣告沒收，附此敘明。至被告林宇辰遭扣押之其餘扣案物，查無與本案有關，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官許慈儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第8211號 111年度偵字第8950號 111年度偵字第8951號 111年度偵字第10103號　　被　　　告　王嘉湶　　選任辯護人　江燕偉律師　　　　　　　　陳明正律師　　被　　　告　李孟翰　　　選任辯護人　王志超律師（已終止委任）　　　　　　　　林彥妤律師（已終止委任）　　　　　　　　張復鈞律師　　被　　　告　林宇辰　　　選任辯護人　林舒婷律師（已終止委任）　　　　　　　　謝雨靜律師（已終止委任）　　　　　　　　陳冠宇律師（已終止委任）　　被　　　告　黃健紘　　　選任辯護人　周政憲律師（已終止委任）　　　　　　　　黃惠鈺律師　　被　　　告　蔡王翔　　　選任辯護人　黃怡穎律師　　　　　　　　洪婉珩律師　　被　　　告　朱俊傑　　　選任辯護人　李國仁律師（已終止委任）　　被　　　告　李孟軒　　　　　　　　　劉正祥　　　上　一　人　　選任辯護人　趙元昊律師　　　　　　　　簡靖軒律師　　上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉湶係臺北市政府警察局中山分局勤務指揮中心警員，其前於民國109年5、6月間，借款共約新臺幣（下同）100萬元至125萬元予丁于哲，嗣加計利息後，債務金額提高至185萬元，王嘉湶乃於110年12月20日，要求丁于哲簽立金額185萬元之本票（票號：654229號）1紙，交與其供債務之擔保，詎丁于哲僅清償部分欠款利息後即無力清償，王嘉湶催討無著，竟動念謀劃以妨害自由之手段向丁于哲實施暴力討債，遂於111年1月23日下午4、5時許，在臺北市○○區○○路000巷0 號3樓之無名宮廟，委託其前所結識、具有幫派背景之「兄弟」李孟翰，另尋找數名道上小弟為其向丁于哲討取該筆債務，並將該185萬元之本票影本1紙交付與李孟翰（本票上已載有丁于哲之姓名、地址及聯絡電話等資訊、未扣案），且向李孟翰允諾：倘能追回欠款，只需將其中之100萬元本金繳還王嘉湶，餘款皆交由李孟翰及替其討債之兄弟自行分配，同時告知李孟翰：丁于哲這個人很皮，如果被嚇到，以後就找不到了（意即提示李孟翰：將丁于哲約出後即要把錢要到手，人放走後該欠款即再難追償）等語，旋即由李孟翰指示蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑、江吉兒（已歿、另行偵結）實施本件妨害自由之犯行；謀議既定，王嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒即共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，先由林宇宸於111年1月31日依王嘉湶提供之上開本票影本上所載之債務人聯絡資訊，以00 00000000號行動電話門號聯絡丁于哲，訛以要協商債務為由，於同日晚間11時45分許，將丁于哲誘騙至新北市○○區○○路 000號之統一超商川詠門市前，復由黃健紘駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車、搭載蔡王翔、林宇辰前往上址接載丁于哲，丁于哲不疑有他上車後，即遭其等限制行動自由、奪走行動電話，並以口罩矇住眼睛，旋將丁于哲載至李孟翰所承租、位在新北市○里區○○○路00○00號之工廠內；朱俊傑與江吉兒隨後亦依指示抵達該工廠，並自該時起（至110年2月 2日晚間11時30分許止），將丁于哲私行拘禁在該工廠內，以強暴脅迫之手段向丁于哲催討上開債務，且於丁于哲遭其等私行拘禁之期間內，蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒均有對丁于哲拳打毆踢、或持熱熔膠條鞭打丁于哲、或以燒燙之熱熔膠條燒燙丁于哲，以逼脅丁于哲撥打電話（均開啟擴音功能）向其親友呂家興、翁培鈞與呂宥宏等人籌借金錢，償還本件債務，致丁于哲受有雙側四肢多處鈍挫傷及瘀青、左手背2度灼傷、左臉及頭部挫傷等傷害，至110年 2月2日，因黃健紘等人獲悉丁于哲親友已於同日下午5時16 分許，向臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所報案，乃將丁于哲改押至朱俊傑位在桃園市○○區○○街00號3樓居所繼續拘禁，王嘉湶亦於同日晚間9時18分許，以其行動電話內附載之通訊軟體LINE（暱稱「王董」）撥打電話予丁于哲，黃健紘見王嘉湶之電話撥入，即將該通電話接起（亦以擴音模式通話），王嘉湶於電話中即告以黃健紘：丁于哲家屬已經報案等語，並指示黃健紘等人將丁于哲釋放，復指示黃健紘將丁于哲載送至臺北市政府警察局中山分局，由其處理善後，旋由許書榮（另行偵結）依指示駕車前往上開朱俊傑之桃園市大園區居所後，再與黃健紘共同駕車將丁于哲載送至臺北市政府警察局中山分局旁釋放，讓丁于哲自行走入該分局內，與王嘉湶商討該債務之後續清償事宜，王嘉湶復將丁于哲帶至該分局旁之統一超商，要求丁于哲至大同分局製作警詢筆錄時，勿為告訴或撤銷告訴，亦不得陳述本案遭妨害自由之被害事實。二、王嘉湶因得知上開妨害自由案件已經臺北市政府警察局大同分局立案調查中，為避免其共犯之情遭查悉，竟另基於教唆偽證之犯意，先聯絡原不知情之李孟軒，並向李孟軒責備其胞弟李孟翰沒有把事情處理好，而要求李孟軒接下來要配合其指示，製造一個虛偽之債權讓與假象，並吩咐李孟軒日後遇到司法調查（或偵查）時，要供稱該債權早於丁于哲遭擄走討債前即已移轉，本件暴力討債之妨害自由案件與其無關，必須照其編纂之串證「劇本」供述，不得將其牽扯入本案，李孟軒同意後，即先為王嘉湶尋找其友人劉正祥擔任虛偽之債權移轉受讓人，而劉正祥雖明知其所配合製作之虛偽債權讓與同意書係屬關係他人刑事被告案件之虛假證據，惟礙於友人（李孟軒）之請託，且幕後委託人係其轄區警員不宜得罪，仍與李孟軒共同基於偽造刑事證據之犯意聯絡，而配合王嘉湶之指示，以其「証詳資產有限公司」（址設新北市 ○○區○○○路00號2樓）代表人劉正祥名義，分別與王嘉湶及李孟軒簽立虛偽之債權讓與同意書兩份，而製造王嘉湶早於本件案發前即已將其對於丁于哲之上開債權移轉予「証詳資產有限公司」之劉正祥，再由劉正祥將該債權移轉予李孟軒之假象，並在該兩份債權讓與同意書之日期欄上分別書立「11 1年1月23日」及「111年1月26日」之訂約日期，復由李孟軒相約王嘉湶於111年2月7日，前往上址宮廟，將上開偽造之債權讓與同意書交與王嘉湶，由王嘉湶在債務人欄寫上「丁宇（錯別字）哲」之姓名並補行簽署後，另將副本交還李孟軒、劉正祥，供作日後勾串證詞之證據、並向偵辦案件之司法或警察機關提出而行使之，且據以設定本件暴力討債妨害自由案件之偵辦斷點。其等完成該通謀虛偽之債權移轉後，王嘉湶並指示李孟軒要轉告李孟翰等人，務必更換行動電話或將行動電話內通訊軟體對話紀錄刪除（惟李孟翰並未將其行動電話內之對話紀錄刪除，僅將其行動電話藏匿在友人處、嗣已另行扣押並實施勘驗），且於日後之警偵訊時，必須要供稱本案債權早於丁于哲遭擄走拘禁前之「111年1月23日」及「111年1月26日」即已移轉，其後丁于哲遭妨害自由催討債務之事均與其無關，即要求共犯等必須「封口」，倘照其指示陳述，由李孟翰及其小弟將本件妨害自由案件扛下，案件即可就此設下斷點（後再由李孟翰指示蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑依上開「劇本」，於警詢及本署偵訊中為虛偽之供述）；嗣劉正祥、李孟軒、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑受串證之指示後，即於本案警詢及本署偵訊中，均依王嘉湶即所編綦之「劇本」為虛偽之供述，其中李孟軒即基於偽證之犯意，於111年2月17日19時28分許起、接受本署檢察官訊問時，經告以具結義務及偽證罪之處罰後，仍就案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（問：你都不會問李孟翰他在做什麼？）他有時候會問我有沒有工作可以做，像這次也是，他問我能否幫他找有賺錢的東西，我才幫他買了一張本票。」、「（問：你是否有向劉正祥購買丁于哲所開立之本票？）是，整個過程是李孟翰在1月時問我是否有類似可以拿到本票或是債權的東西，讓他可以賺錢，所以我說我要幫他問問看，因為我知道劉正祥是在做債務償還公司的，所以我就去問劉正祥，劉正祥說有1張本票可以賣給我，1張65萬元，我向我媽媽賀宇雯調現金，因為我的現金都在我媽媽那邊，這些現金都是我做飲料店慢慢存的，我媽媽放在保險箱內，我是在111年1月20幾號跟我媽媽說我需要，所以她才拿給我，我在111年1月26日跟劉正祥買上開本票債權，本票金額185萬元，我當支付65萬元現金給劉正祥。」、「（問：你取得上開債權之後？）我交給李孟翰。」、「（問：是否因此獲利？）沒有，是我弟弟拜託我，且他沒有錢，所以我才會幫他，我把本票交給他，債權讓與同意書放在我家中，當初約定好李孟翰處理好後，會把65萬元還我。」、「（問：劉正祥有無告訴你本票如何取得？）沒有，我沒有問。」等語云云，而企圖誤導該刑事案件偵查之正確結果，足生損害於國家刑罰權之正確行使。三、案經本署檢察官指揮臺北市政府警察局大同分局、中山分局與法務部廉政署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王嘉湶於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供述及自白坦承上揭一、之妨害自由犯行；及二、之教唆偽證犯行。 2 被告李孟翰於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白坦承上揭一、之妨害自由犯行；並證明上揭暴力討債之妨害自由犯行，係受被告王嘉湶指示所為；上開債權讓與則係事後（即一、之妨害自由犯行既遂後）依被告王嘉湶指示所偽造之證據；又其等於警詢及偵訊之初所為之虛偽陳述，亦係受被告王嘉湶指示所為等事實。 3 被告林宇辰於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白同上。 4 被告黃健紘於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白同上。 5 被告蔡王翔於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白同上。 6 被告朱俊傑於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白同上。 7 被告李孟軒於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白坦承上揭二、之偽證及行使偽造刑事證據犯行；並證明上揭債權讓與同意書係事後依被告王嘉湶指示所偽造之證據；又其於警詢及偵訊之初所為之虛偽陳述及證述，係受被告王嘉湶指示所為等事實。 8 被告劉正祥於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白坦承上揭二、之行使偽造刑事證據犯行。 9 證人即告訴人丁于哲於警詢及本署偵訊中之證述證明（述）其於上開期間，遭被告林宇辰、黃健紘、蔡王翔、朱俊傑等人擄走、私行拘禁，以催討債務之被害事實及經過，嗣經其家屬報案後，被告黃健紘始依被告王嘉湶之指示將其釋放，並將其載至臺北市政府警察局中山分局與被告王嘉湶見面；被告王嘉湶嗣並要求告訴人至大同分局製作警詢筆錄時，勿為告訴或撤銷告訴、勿陳述本案遭妨害自由之被害事實，以免麻煩等事實。 10 證人呂家興、丁佩舟、丁佩伶、翁培鈞、魏正晃與呂宥宏於警詢或本署偵訊中之證述。證明告訴人因欠債而於上揭時（期間）、地遭擄走控制後，四處撥打電話借款還債等事實。 11 被告李孟軒於111年2月17日以證人身分具結之訊問筆錄及證人結文各1份證明上揭二、被告王嘉湶教唆偽證及被告李孟軒偽證之犯行。 12 被告林宇宸以0000000000號門號傳送予告訴人之簡訊內容截圖照片、告訴人遭擄之現場監視錄影紀錄截圖照片（卷附0000000丁于哲於新北市○○區○○路000號前遭人押上車畫面截圖）各1份證明上揭一、告訴人遭被告等人擄走妨害自由等事實。 13 告訴人提供之（1）其與證人呂家興及（2）其與被告王嘉湶通訊軟體LINE對話截圖照片。證明被告王嘉湶犯案前即屢屢威嚇告訴人清償債務，犯後則一再誘使告訴人丁于哲依其指示陳述（不是你約對方的嗎、自己想清楚，不要被誘導，又要跑法院…）、或試探告訴人丁于哲之陳述內容、或查問其已否撤案（不是撤銷嗎？）等情。 14 告訴人與被告王嘉湶之Line對話截圖照片及對話訊息文字檔（截取期間自110年6月4日至111年2月14日）證明被告王嘉湶屢向告訴人催討債務不成，已生怨氣；嗣於告訴人遭擄走釋放，另至警察機關製作被害人筆錄後，被告王嘉湶即一再向告訴人詢問筆錄製作之結果及內容，並詢問是否已撤銷（告訴）、勸其消案等事實。 15 扣案被告劉正祥所有之行動電話1支、債權讓與同意書2紙（如事實欄二、所示）、被告林宇辰所有之行動電話1支、被告黃健紘所有之行動電話1支、被告蔡王翔所有之行動電話1支、被告朱俊傑所有之行動電話1支、被告李孟軒所有之行動電話1支、被告李孟翰嗣於偵查中提出、另予扣押之行動電話1支及法務部廉政署就該行動電話之勘驗結果（含通訊紀錄對話截圖照片及語音訊息對話內容）1份、告訴人簽發以供被告王嘉湶擔保本案債務之本票3紙（金額分別為25萬元、100萬元及185萬元）。證明：（1）上揭二、被告王嘉湶教唆偽證、被告李孟軒偽證、偽造刑事證據，及被告劉正祥偽造刑事證據之犯行；（2）被告王嘉湶委託被告李孟翰等人向告訴人催討本件債務後，被告李孟翰即指示被告蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒等人將告訴人擄走，對告訴人實施暴力討債之犯行，後被告王嘉湶因獲悉告訴人家屬報案，即指示被告黃健紘等人釋放告訴人；復指示被告李孟軒與劉正祥與其共同製作通謀虛偽之債權讓與同意書2紙等事實；及（3）被告李孟翰於111年1月23日15時13分許，先行駕車抵達上開宮廟，復經勘驗被告李孟翰之行動電話，發現其行動電話相簿內存有1張其於111年1月23日16時41分許，在臺北市中山區下載之「丁（即告訴人丁于哲）」Line帳號首頁照片1張，堪認被告李孟翰於本署偵訊中證稱：本件債務係被告王嘉湶於111年1月23日下午4、5時許，在臺北市○○區○○路000巷0號3樓之宮廟委託其討取，並將該185萬元之本票影本1紙交付其討債等情，確與事實相符。 16 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於111年2月3日開立之診斷證明書1紙證明告訴人受有如事實欄一、所示傷害之事實。 17 台北市大同分局重慶北路派出所110報案紀錄單、案件陳報單、受理各類案件紀錄表各1份本案告訴人家屬報案之經過、內容暨案件回報處理情形（案件結案情形）：報案人丁佩舟於111年2月2日報稱其兄長丁于哲疑似債務問題遭人帶走，擔心受協尋人安全，遂至派出所報案，依規定受理緊急協尋，接協尋人於21時10分許致電親友回報人身平安並無遭人帶走一事，不須警方處理。 18 法務部廉政署勘驗紀錄共3份（勘驗標的：①被告王嘉湶與李孟翰、李孟軒會面之私廟現場街景、②臺北市○○路000巷0號前監視錄影紀錄、及②臺北市政府警察局編號CD063號監視器）、本署勘驗筆錄1份暨被告王嘉湶持用之0000000000號（IMEI：000000000000000）門號通訊數據上網歷程查詢資料1份證明：（1）被告王嘉湶確有分別於111年1月23日、同年2月7日，與被告李孟翰、李孟軒相約在上址宮廟見面，並分別委託被告李孟翰討取本件債務；嗣再要求被告李孟軒等人配合其偽造上開債務讓與同意書及共商偽證之內容及劇本；（2）復經勘驗後，發現上開期間之行車紀錄已遭被告王嘉湶全部刪除，內建錄音功能亦遭關閉等事實。二、所犯法條及罪名：（一）犯罪事實欄一、部分：　　　核被告王嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑所為，均係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。至其等於此部分所涉犯之傷害罪嫌部分，業經被告王嘉湶與告訴人達成和解（含被告李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑部分亦一併和解），並經告訴人撤回告訴，此部分依刑事訴訟法第252條第5款規定，原應為不起訴之處分，惟因此部分之犯罪事實如構成犯罪，與前開起訴之剝奪他人行動自由罪犯行，具有實質上與裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。又被告王嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑就上開剝奪他人行動自由罪犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。（二）犯罪事實欄二、部分：　　　核被告王嘉湶所為，係涉犯刑法第29條及同法第168條之教唆偽證罪嫌；被告李孟軒則涉犯刑法第165條之偽造刑事證據罪嫌及同法第168條之偽證罪嫌，其以一行為觸犯不同構成要件之上開二罪，係想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷；至被告劉正祥亦係涉犯刑法第 165條之偽造刑事證據罪嫌，其與被告李孟軒就該偽造刑事證據之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告王嘉湶、李孟軒與劉正祥於本署偵訊中，均已分別於他人刑事被告案件或於所虛偽陳述之案件（即上開犯罪事實欄一、之妨害自由案件）裁判確定前自白，是均請審酌是否依刑法第166條及第172條規定，減輕或免除其刑。（三）被告王嘉湶所涉犯之上開妨害自由罪嫌及教唆偽證罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末請審酌被告王嘉湶身為警務人員，卻不思以正當途徑向債務人索償債務，反以違法之手段，夥同專以暴力方式討債之共犯催討欠款，且於犯後指示偽造刑事證據，並教唆他人偽證，企圖推諉卸責，耗費偵查資源，所為固不足取，然其嗣已於本署偵查中坦承全部犯行，除積極與告訴人達成和解外，並就其他共同被告李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑部分亦一併和解，而取得告訴人之諒解，並經告訴人撤回傷害部分之告訴，可認其犯後亦知所悔悟，儘力彌補自己所犯之過錯；兼衡被告王嘉湶對於告訴人確有債權，且告訴人欠債已久，屢經催討均無法償還債務，始挺而走險，而以上開不法手段向告訴人討取債務之犯罪動機及目的等因素，思慮確有不周等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠傑

2024-12-25

PCDM-113-簡-4325-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第614號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊正義選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7800號），本院判決如下：　　主　文楊正義共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊正義知悉陳雅琴因案遭通緝中，遂夥同簡子倫（所涉恐嚇取財等犯行，業經臺灣高等法院以112年度上易字第18號判決確定）、溫國豐（原名溫欽煌，所涉恐嚇取財等犯行，現由臺灣高等法院 113年度上訴字第3214號案件審理中）及真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同密謀假冒刑事組警察逮捕通緝犯陳雅琴為由，向陳雅琴勒索財物，謀議既定，遂共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、冒充公務員行使職權、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國 111年6月26日15時14分許，在新北市○○區○○路0段00號外，由楊正義、溫國豐先行攔阻陳雅琴，阻止其離去而控制陳雅琴之行動自由，復強迫陳雅琴進入由蔡舜洲所駕駛，原本搭載陳雅琴之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）內，商討陳雅琴以交付金錢換取不被「移送」之事。溫國豐復謊稱係「刑事組辦案」為由，要求蔡舜洲下車等候不得離去，以此拘束蔡舜洲之行動自由。後楊正義在A車內冒充名為「吳昕」之員警，令簡子倫取出手銬，向蔡舜洲、陳雅琴恫稱：「你要看證件喔，我有槍、也有手銬」、「若陳雅琴不配合，就帶去刑事局」、「我跟你們講，講不通，好好跟你們講，你們不聽，等一下就給你們好看，先去你家社區」，以此等加害安全之事恐嚇蔡舜洲、陳雅琴，蔡舜洲、陳雅琴因而心生畏佈，致生危害於安全。楊正義並要求蔡舜洲駕駛 A車前往新北市新莊區之居所（詳細地址詳卷），並同日16 時52分許抵達蔡舜洲居所後，楊正義協同陳雅琴上樓協商，簡子倫及甲男則留守於A車上看管蔡舜洲，持續控制其行動自由。二、楊正義在蔡舜洲之居所內向陳雅琴索討新臺幣（下同）3,00 0萬元，並指示陳雅琴撥打LINE電話與蔡舜洲協調先行支付現金16萬元、翌日再交付34萬元、隔週支付500萬元，並開立面額各100萬元支票24張，每月兌現1張，蔡舜洲、陳雅琴 2人因畏懼陳雅琴之通緝犯身分而曝光行蹤，只得應允，由陳雅琴先行交付16萬元現金並開立發票人均為一龍國際生物科技股份有限公司、票號分別為NN0000000至NN0000000號、 NN0000000號至NN0000000號之支票共24張（其中有23張票面金額為100萬元、票號NN0000000號支票之票面金額尚未填寫、下合稱上開支票）並交付與楊正義，楊正義並向蔡舜洲、陳雅琴表示翌日（即111年6月27日）14時許再來向蔡舜洲、陳雅琴收取現金34萬元後與簡子倫、甲男一同離去。三、案經蔡舜洲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院113年度訴字第614號卷，下稱本院卷，第99頁，第232至241頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前開時間、地點，假冒員警之身分尋找陳雅琴、蔡舜洲，並與陳雅琴一同前往上開蔡舜洲住處，陳雅琴並交付現金16萬元及開立面額100萬支票共計24張交付給被告等情，然矢口否認有何妨害自由以及恐嚇取財之犯行，辯稱：因為陳雅琴做電台需要資金，所以透過名為「楊遠誠」之人向伊借錢，陳雅琴真的有欠伊錢，伊完全沒有恐嚇陳雅琴云云（見本院卷第242至243頁）。經查：　㈠被告於111年6月26日15時14分許，在新北市○○區○○路0段00號外，冒充員警攔阻被害人陳雅琴、告訴人蔡舜洲，並與被害人陳雅琴一同前往上開蔡舜洲住處，陳雅琴並交付現金16萬元及開立面額100萬支票共計24張交付給被告乙節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第99頁），核與告訴人蔡舜洲於偵查、本院審理時就此部分證述之內容大致相符（見臺灣新北地方檢察署111年偵字第27513號卷，下稱偵 27513卷，第317至320頁；本院卷第193至206頁），並有【簡子倫指認被告】111年7月6日指認犯罪嫌疑人紀錄表、【蔡舜洲指認溫欽煌、蔡舜洲指認被告】111年7月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場查獲之錄影畫面擷圖6張、支票影本2 4張（發票人均為一龍國際生物科技股份有限公司、票號分別為NN0000000至NN0000000號、NN0000000號至NN0000000號，其中有23張票面金額為100萬元、票號NN0000000號支票之票面金額尚未填寫）、【蔡舜洲提出】陳雅琴與暱稱「吳昕」之LINE對話紀錄翻拍照片3張、簡子倫與暱稱「吳昕」之L INE對話紀錄擷圖1張、簡子倫與暱稱「小甜甜」即陳雅琴之 LINE對話紀錄擷圖1張等附卷可稽（見偵27513卷第63至75頁、第78至79頁、第85頁、第213至215頁、第243至245頁、第 249至251頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人蔡舜洲於偵查、本院審理時均證稱：案發時陳雅琴原本在買水果，後來陳雅琴買完水果回來靠近車邊，溫國豐就開A車的車門跳上車，對伊說派出所辦案，被告則說刑事局辦案，陳雅琴有通緝，之後他們就到對面學校的矮牆旁邊說話，之後他們就將陳雅琴帶上A車，簡子倫坐在副駕駛座，被告與另一名不知名之人左右夾著陳雅琴，陳雅琴坐後座中間，他們一直用台語問陳雅琴說「妳想怎樣」，伊請被告等人出示警察證件，他們都說沒有，除叫伊不要講話外，一直在跟陳雅琴討價還價，他們向陳雅琴表示「你要看證件喔，我有槍、也有手銬」、「若陳雅琴不配合，就帶去刑事局」、「我跟你們講，講不通，好好跟你們講，你們不聽，等一下就給你們好看，先去你家」、「說說看多少錢可以解決這件事，也不一定要帶妳去分局，要不然就去妳家，妳家在哪裡我也知道」，並在車上告訴伊說你們公司一天收多少現金等語，伊停紅燈的時候有看到手銬，被告也說他有槍，伊與陳雅琴當時很慌張，聽到這些話感到害怕，後來就抵達伊公司，被告將陳雅琴帶上樓，另外三人在樓下押著伊，後來被告叫伊上樓，被告告知說現在身上有多少錢就交出來，其他的部分開支票，所以伊先支付現金16萬，隔天再交付現金34萬，被告並要求陳雅琴簽立2,400萬面額之支票，再隔一個禮拜要拿現金500萬元，伊與陳雅琴當時為求脫身，只能先答應被告的條件，最後陳雅琴在伊家樓上，把16萬元現金給被告，也開24張支票交付給被告，被告就拿著錢跟支票離開了。被告從頭到尾都沒有出示所謂「借據」或「本票」，也沒有說到陳雅琴欠錢，陳雅琴根本沒有欠被告錢，而且伊公司盈餘很多，也不可能是公司欠款，欠錢是被告到法院才這麼說的等語（見偵27513卷第318至324頁，本院卷第1 93至206頁），核與證人即同案被告簡子倫於111年6月28日偵查時供稱：案發時伊坐在蔡舜洲A車的副駕駛座，駕駛座是蔡舜洲，陳雅琴與大B（即被告）、大B朋友一起坐在後座，期間他們還是一直在講。被告與陳雅琴在講話，被告對陳雅琴說要配合還要把她帶回局裡，被告叫伊拿手銬出來，手銬是被告拿給伊的，事前上車後他有跟我講好他叫我拿手銬給他就拿給他，我當時在車上有拿手銬給被告，蔡舜洲沒什麼反應，陳雅琴比較激動，講話比較大聲。A車抵達蔡舜洲住處後，被告、陳雅琴先行上樓，伊與甲男、蔡舜洲在車上，被告說他拿15萬元（應為16萬元）及24張支票是陳雅琴給他的，之後被告又叫伊拿這24張支票給蔡舜洲背書等語（見偵27513卷第113至117頁）。是證人簡子倫於偵查中之歷次陳述內容一致，核與證人蔡舜洲上開之證述情節大致相符，且被害人陳雅琴於偵查時所提出之聲明書陳明：A男（即同案被告溫國豐）對伊說「妳被通緝了，居然還這麼大聲」，本人有案在身，不敢多所抗拒，A男自稱警察，問本人願意花多少錢給他們分局打點上上下下相關人員...當時A男、B 男（即被告）一直要本人拿一些錢出來打點「警方」，表示這樣就不必帶本人回分局...雙方在現場僵持約1、2小時後，B男說「蔡舜洲住中央公園，到他家談好了!」…B男押著伊上樓，C男（即同案被告甲男）和D男（即同案被告簡子倫）在車上押著蔡舜洲，控制其行動。B男要求本人拿錢給他，本人只好打電話問蔡舜洲現金和支票存放位置，經蔡舜洲電話告知後，本人被迫在蔡舜洲家中找出16萬元現金，並開立 24張支票(每張面額100萬元）給B男，B男說隔天會再來拿34 萬元，下週再拿50萬元，還有8月1日再拿500萬元，之後B男才離開，這些歹徒強行向我和蔡舜洲勒索3,000萬元等情相符，有聲明書、公證書在卷（見臺灣新北地方檢察署111年偵字第40470號卷，下稱偵40470卷，第13至17頁）。足認被告於111年6月26日在水果行前先交付手銬與同案被告簡子倫，嗣被告在A車上令同案被告簡子倫取出手銬，由被告作勢並恫嚇並控制被害人陳雅琴、蔡舜洲之行動自由，並且向被害人陳雅琴索討現金，並要求被害人陳雅琴開立支票等情，至為灼明。　　㈢按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院108年度台上字第3895號判決參照）。次按刑法第346條所稱之「恐嚇」係指將惡害通知被害人，使其發生畏佈心之謂。其方法並無限制，其性質亦不以違法行為為限，亦不以虛構之事實為限，即屬合法之行為，實在之事實，而用為恐嚇他人者，亦然。再按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89 年度台上字第3724號判決參照）。本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，倘以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第14條規定對上訴人等為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影響（最高法院 86年度台上字第2056 號判決參照）。查本件被告於案發時，進入A車後座後，被告及同案被告溫國豐係佯裝刑事組或派出所警察辦案，以要抓通緝犯被害人陳雅琴為由，並出示手銬等行為，藉此商討陳雅琴交付金錢以換取不被移送之事，被害人陳雅琴、告訴人蔡舜洲因畏懼遭被告等人以通緝犯身分將被害人陳雅琴移送警局，只得應允，斯時被害人陳雅琴、告訴人蔡舜洲面對被告等人之言語，已心生畏懼，並被迫妥協前往新北市新莊區居所拿取現金、開立支票明確。又被告及同案被告溫國豐，令蔡舜洲駕駛在三重商工圍牆旁等候、不得離去，且嗣後在告訴人蔡舜洲位在新北市新莊區居所樓下，由同案被告簡子倫、甲男在A車上看管告訴人蔡舜洲，不讓蔡舜洲自由離去，後再令告訴人蔡舜洲上樓等情，業經本院認定如前，顯見被告與同案被告溫國豐、簡子倫、甲男等人共同以上揭恐嚇方式，恐嚇陳雅琴、蔡舜洲，並且剝奪陳雅琴、蔡舜洲之行動自由，至為灼明。　㈣至被告雖以前詞置辯，且辯護人亦為被告辯護稱：本件唯一證人陳雅琴始終未到案，陳雅琴與被告間到底有無債務關係，是最為核心關鍵，但陳雅琴自始都沒有出面，又蔡舜洲所述皆為陳雅琴告訴他的，而且本件案發當時陳雅琴在簽相關票據時只有陳雅琴跟被告兩人在場，如果今天被告真的恐嚇取財，應該是到了被害人陳雅琴的公司裡面，應該是所有的錢都叫她拿出來，不可能叫她開支票，因為開完支票事後還要兌現的問題，拿到支票之後被害人馬上就會報警，怎麼會有這種恐嚇取財的方式，在這種情況之下又約定隔天還要再去背書，那如果真的沒有債權債務關係，依照常理不會有這種狀況的產生。第二點如果是恐嚇取財怎麼可能叫她開這麼多張支票，開一張就夠了不需要開這麼多張，會增加危險性，報案之後誰去嘎票馬上就會被查到。這個聽起來就是一種所謂的民間借貸，民間借貸為什麼沒有收據或債權憑證，所以當然是要一手交錢一手交貨，如果被告沒有交還給陳雅琴，陳雅琴也怕另外一人拿這些借據去跟她要，所以她一定會拿回去，所以當然被告這邊不會再留這些借據，所以這個這個也跟常理無違，當天如果陳雅琴她跟被告這邊完全沒有或跟別人沒有任何債權債務糾紛，大可以要求蔡舜洲一起到公司上面談，陳雅琴為什麼還直接跟蔡舜洲說我上去就好，所以這一些也是非常非常不合常理的等語（見本院卷第244至2 45頁）。惟查，本件被害人陳雅琴雖未到庭作證，然證人即告訴人蔡舜洲於偵查、本院審理時已證述明確如前，並與同案被告簡子倫證述之內容相符，亦有被害人陳雅琴所提出之聲明書如前，顯見被害人陳雅琴於本件案發前不僅不認識被告，亦與被告間並無債權債務關係等情，至為明確，則被告既稱其與被害人陳雅琴間存在債權債務關係，其自應當提出相關之證據、單據、票據以證其說，甚至被告及渠等同案被告在A車上為何均未出現有類似「欠債」、「欠錢」或「還錢」等字眼，反而由被告及同案被告溫國豐佯裝警察向陳雅琴稱「妳有通緝，來派出所走走來說...」、「派出所、派出所」、「姐阿，妳怎麼想，來你們公司啦，還是來妳的住家啦，阿妳若，不然你好好想啦，他要怎麼講才會通啦」等語，有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第101至104頁），可見被告及同案被告等人均不斷向被害人陳雅琴索討款項，而非索討債務。再者，倘本件陳雅琴與被告、老闆陶小順及楊遠誠之間存有該筆3,000萬元之高額借貸關係，為避免事後發生債務不履行之情況，衡諸常情雙方應會簽訂借據以保障債權債務關係，抑或簽立本票、支票，甚至要求陳雅琴提出相當價值之擔保品或設定抵押權等藉此擔保債權，酌以被告所述之金額高達3,000萬元，竟均以現金交付，更與商業上以匯款方式借貸高額資金之常情有悖，亦無從留下金流之證明。況被告假冒警員並告知陳雅琴具通緝犯身分後，非依法逕予逮捕，竟偕同同案被告溫國豐向陳雅琴索討金錢，藉此換得不向警察機關舉報，其等主觀上顯有不法所有之意圖。末被告要求陳雅琴開立多張支票、並要求第三人背書等如辯護人所謂「不合理」之情況，然此僅係被告選擇之犯罪手段，此行為是否合理、是否增加遭查緝之危險性，均無法做為認定被告有利之論述；易言之，即便被告之手段再不合理、再如何粗糙，其行為均符合冒充公務員行使其職權、妨害自由、恐嚇取財之構成要件，而無礙於本院認定被告所涉冒充公務員行使其職權、妨害自由、恐嚇取財之犯行，辯護人此部分所辯，顯無理由。從而被告與同案被告溫國豐、簡子倫以及甲男等人係利用陳雅琴因另案遭通緝不敢聲張，而以假扮警員查緝通緝犯，並剝奪陳雅琴、蔡舜洲人身自由之方式，且恐嚇陳雅琴、蔡舜洲交付財物（即「假警察、真恐嚇取財」）等明確。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠本件被告與同案被告溫國豐、簡子倫等人，冒充為員警查緝通緝犯，拘束告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴之行動自由，並作勢欲對被害人上銬，且以「你要看證件喔，我有槍、也有手銬」等言語恫嚇告訴人、被害人，其等因而心生畏懼，而開立、交付上述支票與現金16萬元。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第158條第1項冒充公務員行使其職權罪。　㈡被告就上述非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財、冒充公務員行使其職權之犯行，與同案被告溫國豐、簡子倫、甲男，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告自前開水果行前非法剝奪告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴之行動自由時起，自告訴人、被害人交付上述現金、支票與被告，被告始下樓協同同案被告簡子倫、甲男離去止，非法拘束告訴人、被害人行動自由，乃行為之繼續，僅論以單純一罪。　㈣被告以一行為同時非法剝奪告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴2人之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈤又按觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第 3494號判決參照）。被告與同案被告簡子倫等人，於密切接近之時、地，冒充為員警，以欲抓通緝犯為由，限制告訴人、被害人之行動自由，並作勢欲對被害人上銬，且以「你要看證件喔，我有槍、也有手銬」等言語恫嚇告訴人、被害人，要求其等給付金錢以換取不被移送，告訴人、被害人因而交付上述支票與現金16萬元，被告因而觸犯上述刑法第302 條第1項非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第158條第1項冒充公務員行使其職權罪，行為有局部同一，屬一行為而觸犯上揭3罪名，為想像競合犯，應從一重以恐嚇取財罪處斷。　　㈥爰審酌被告素行非佳（前案紀錄表見本院卷第253至264頁），其未思以正途取財，竟夥同同案被告溫國豐、簡子倫、甲男等人，共同冒充員警、以查緝通緝犯為由，對告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴為本案恐嚇取財等犯行，致其等心生畏懼，因而得手現金16萬元、面額合計2,300萬元之支票23張、金額空白之支票1張，手段惡劣，應予以嚴加非難，且被告於犯後無視客觀證據，始終否認犯行，耗費司法資源，態度非佳，暨衡以其犯罪之動機、目的、手段，另審之上開支票業已發還與告訴人陳雅琴、蔡舜洲，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　、第3項分別定有明文。被告向告訴人取得之16萬元現金，核屬被告犯本案之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再本案扣案之支票共24張業已發還予告訴人蔡舜洲，有卷附贓物認領保管單1份在卷可憑（偵27513卷第59頁），依刑法第38條之1第5項之規定，亦不宣告沒收。　　㈡未扣案之手銬1副，係被告所有並交付與同案被告簡子倫用以恫嚇告訴人（被害人）所用，係供本案犯罪所用之物，惟該手銬並未扣案，亦非違禁物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官吳育增偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。

2024-12-25

PCDM-113-訴-614-20241225-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第55號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳存得上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6952號），本院判決如下：　　主　文吳存得共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實吳存得知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，竟與姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由吳存得於民國112年4月14日上午7時52分許及同日上午8時5分許，駕駛其侄即不知情之林中正所有車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱系爭貨車)搭載甲男及廢木材、草蓆、床墊等營建混合物之事業廢棄物運至中華民國所有、農業部林業及自然保育署花蓮分署管理之花蓮縣○里鎮○○○段00地號土地（玉里事業區第74林班，下稱本案土地），2人共同將上開廢棄物傾倒在本案土地。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第49至50頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳存得固坦承其未領有環保主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，且於上開時間被拍到駕車至本案土地的就是其本人，惟辯稱：我沒有在本案土地傾倒廢棄物，我只是剛好路過，當時只有我1個人，我是將廢棄物載到長良衛生掩埋場傾倒等語。經查：　(一)被告未領有環保主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，並於112年4月14日上午7時52分許及同日上午8時5分許，曾借用林中正所有之系爭貨車，駛至本案土地等情，與林中正於警詢之陳述大致相符(警卷第16至19頁)，並有車籍查詢資料及縮時攝影照片在卷可稽(警卷第27至30頁) ，亦為被告所不爭(警卷第6頁，本院卷第51頁)，此部分之事實首堪認定；而本案土地為國有土地，使用分區為森林區，用地類別為林業用地，由林業及自然保育署玉里工作站管理，並未簽訂堆置營建混合廢棄物之契約等情，則有本案土地之土地建物查詢資料及證人莊皓羽及林鴻鵬於警詢之陳述在卷可佐(警卷第9、13、33頁)，亦堪認屬實。　(二)被告確有於上開時間將廢棄物運至本案土地傾倒之行為：　　　1.案發時服務於農業部林業及自然保育署花蓮分署玉里工作站之林鴻鵬於本院證稱：本案土地之前就發現遭人棄置廢棄物，所以從111年10月起架設了1台紅外線攝影機，偵測到動作就會拍照，我們在112年4月19日取回攝影機的記憶卡時，發現同年月14日上午7時52分至8時9分間，有民眾駕駛小貨車至本案土地傾倒廢棄物，同年5 月5日有再去現場會勘拍攝等語(本院卷第97至99、101 頁)，可知於112年4月14日早上，確有人駕駛貨車至本案土地傾倒廢棄物。　　　2.又依該紅外線攝影機所拍得畫面可知，112年4月14日7 時52分時，系爭貨車自左方駛入畫面中，副駕有1名著灰色長袖上衣之男子，後斗則明顯有廢木材等物突出( 警卷第27頁)，嗣系爭貨車於同日7時56分調頭向畫面左方駛出，駕駛座則為1名著紫色上衣之男子且後斗已無突出之物品(警卷第28頁)；又系爭貨車復於同日8時5分自左方駛入畫面中，副駕有1名著紫色上衣之男子，後斗則明顯有草蓆、廢木材、床墊等物突出，紫衣男子並有下車察看等情(警卷第28頁)，隨後系爭貨車於同日8 時9分調頭向畫面左方駛出，駕駛座為1名著紫色上衣之男子且後斗已無突出之物品(警卷第29頁)，顯見確有人於上開時間駕駛系爭貨車至本案土地傾倒廢棄物。　　　3.查被告於第1次警詢時先否認案發時在場，亦供稱當時不是其駕駛系爭貨車等語(警卷第4至5頁)，於偵訊時即改稱：照片的確是我，開車的也是我，但我記得是載到土資場去丟等語(偵卷第62頁)，於第2次警詢時除承認系爭貨車於案發時間為其駕駛外，另供稱：不認識坐在副駕的紫衣男子，和我沒有任何關係，不知他為何出現在我的車上，也不知道他何時上車等語(警卷第103至10 5頁)，於本院又改稱：當時只有我1個人，被拍到的的確是我，當時是因為我下山順路經過等語(本院卷第51 、147頁)，不僅前後矛盾顯難採信，且自上開紅外線攝影機拍得畫面即知，系爭貨車是兩度、特地至本案土地傾倒廢棄物後即調頭離開，絕非被告所辯「順路經過」之情，被告所辯顯屬卸責之詞。　　　4.被告雖又辯稱其係拆除山上種菜的工寮，當天並有將廢棄物載至長良掩埋所丟棄，有相關文件可證等語，惟經本院函請玉里鎮公所提供被告當天之廢棄物清除資料，玉里鎮公所即提供廢棄物進場落地檢查結果表及繳費收據予本院(本院卷第77頁)，依該等文件(含照片)之記載，被告於112年4月14日確有駕駛系爭貨車至玉里鎮長良衛生掩埋場清除廢棄物並繳納250元之費用，然時間為1 0時52分，距本案案發時間已有2個小時有餘(案發現場至長良衛生掩埋場車程僅需1個小時左右，見林鴻鵬於本院之證詞，本院卷第103頁 )，且其所清除者僅為少許、未超出後斗之廢木板，與其遭紅外線攝影機所拍得之載運物品亦顯有差別；再參被告於本院供稱：我在山上拆掉的工寮大概是法庭的一半大，隔兩間，我跟工人住在那邊等語(本院卷第146頁)，是其既與工人同住於該工寮，拆除後自應有相關之生活用品如草蓆、床墊等，且廢木材之數量自不應僅止於上開檢查結果表所示之少許程度，顯見被告應係將工寮拆除後之大部分廢棄物先傾倒於本案土地後，始再將少許之廢木板運至掩埋場並繳交費用，以掩飾其犯行。　(三)被告係與甲男共同為本案傾倒廢棄物行為：　　　依紅外線攝影機所拍得畫面，被告於案發時間兩次駕駛系爭貨車至本案土地傾倒廢棄物時，副駕駛座均有1名成年男子即甲男業如前述，且被告於第2次警詢時亦不否認當時車上有另1名紫衣男子亦如前述，至於被告稱不認識甲男亦不知其何時上車等語，則顯屬迴護之詞，實無解於被告係與甲男共同為本案犯行之責。　(四)被告所傾倒之廢物為廢木材、草蓆及床墊等營建混合物之事業廢棄物：　　　1.內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7規定：「營建混合物」之來源指工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物。且該等混合物經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依該部公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬該部公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構，其中送合法掩埋場或焚化廠部分，所含資源性廢棄物重量比不得超過百分之十五。　　　2.依上開紅外線攝影機所拍得畫面，可知被告往本案土地傾倒之垃圾中，至少有廢木材、草蓆及床墊等(警卷第2 7至28頁)，事後經保安警察第七總隊第九大隊花蓮分隊赴現場蒐證，亦清楚可見有廢木材、草蓆及床墊等物四散於山坡上(警卷第35至36頁)，證人林鴻鵬則於本院證稱：我們於111年10月在本案土地架設攝影機，架設前我有去過現場1次，111年10月到112年4月間則未發現有倒垃圾的狀況，後來112年5月5日去看的時候，可以看的出來就是增加了一些腐爛程度不嚴重的新倒垃圾，圖中比較明顯的就是床墊等語(本院卷第99、101頁)。復經本院函詢農業部林業及自然保育署花蓮分署，該分署於本案土地所設置之紅外線攝影機於112年4月14日前，是否有攝得其他車輛或人員於該處傾倒廢棄物，該分署亦以113年10月18日花玉字第1138560645A號函回覆表示並未拍攝到其他傾倒行為(本院卷第127頁)，足證該等廢木材、草蓆及床墊等廢棄物確為被告所傾倒，且如前述，係被告拆除建築即其工寮所產生之廢棄物，自屬上開規定所稱之營建混合物事業廢棄物無疑，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用。　(五)從而，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)廢棄物清理法就事業廢棄物之「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為。而所稱「處理」，則包括衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之最終處置行為，此為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條所明定；且廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)；又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照），是被告與甲男將其自己之廢棄物運至本案土地並傾倒於該處之行為，即該當於廢棄物之清除、處理行為。　(二)核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 (三)被告與甲男未領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除處理犯行，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 (四)又被告雖分2次運輸、傾倒廢棄物於本案土地，惟廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而清除、處理廢棄物者為犯罪主體。該罪本質上具有反覆性，而為集合犯，其有反覆實施行為，亦僅成立一罪（最高法院105年度台上字第2372號判決意旨參照）。　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依廢棄物清理法規定領有許可文件，為貪圖方便，即將廢棄物運輸、傾倒於國有林地，不僅嚴重破壞自然生態環境，亦妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，實值非難，並考量其自偵查至審判一再翻易、否認犯罪，後續亦未依法清除該等廢棄物之犯後態度，以及其前有剝奪行動自由、不能安全駕駛等前科，素行難謂良好，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第18至19頁)，兼衡被告於本院自陳為國中畢業之智識程度、務農、月收入約新臺幣3至5萬元、無人須扶養、家庭經濟狀況尚可（本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

HLDM-113-訴-55-20241225-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭沅弘選任辯護人陳建勛律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4522號），因被告自白犯罪（113年度訴字第792號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文彭沅弘共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2至3行「基於私行拘禁之犯意」，應更正為「與『金魚』共同基於私行拘禁之犯意聯絡」；證據部分補充「被告彭沅弘於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告依『金魚』指示於民國113年1月19日某時起看管遭毆打之告訴人王博右，使告訴人無法自由離去，直至113年1月23日經告訴人報警脫身，已將告訴人置於其等實力支配下持續相當時間。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨論以同條項剝奪行動自由罪，容有誤會。　㈡被告就上開犯行，與暱稱「金魚」之人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公訴意旨漏未論及共同正犯，應予補充。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告依「金魚」指示，以起訴書所載方式將告訴人私行拘禁相當期間，嚴重侵害告訴人行動自由，所為殊值非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，兼衡被告之參與情節、犯罪動機、目的、手段、告訴人人身自由受拘束之程度，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14522號　　被　　　告　彭沅弘　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭沅弘於民國113年1月19日某時，依telegram暱稱「金魚」之指示，至臺中市○區○○路000號哈妮來檳榔攤2樓，基於私行拘禁之犯意，看管前因債務糾紛遭毆打之王博右，並將其私行拘禁於該處，剝奪其行動自由。嗣同年月23日12時39分許，王博右趁彭沅弘不注意之際，撥打電話報警，嗣警方到場後始得脫身，彭沅弘並經警方當場逮捕，因而查知上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭沅弘於警詢及偵查中之供述矢口否認有何不法犯行，辯稱其係因「金魚」之指示至哈妮來檳榔攤照顧被害人王博右，被害人能自行離開、使用手機等語。 2 同案被告王奕婷於警詢及偵查中之供述證明被害人於113年1月19日至23日有出現在哈妮來檳榔攤之事實。 3 同案被告蘇杏華於警詢及偵查中之供述證明被害人於113年1月19日至23日有出現在哈妮來檳榔攤之事實。 4 被害人王博右於警詢中之指述全部犯罪事實。 5 哈妮來檳榔攤監視錄影畫面翻拍照片及現場照片、勘驗筆錄及光碟、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告於113年1月22日4時許與被害人進入哈妮來檳榔攤之事實。 6 員警職務報告、臺中市文正派出所110報案紀錄單。全部犯罪事實。二、核被告彭沅弘所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2172-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第434號上訴人即被告薛木杉選任辯護人許家瑜律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第935號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、薛木杉明知未經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍枝，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於民國112年7月6日前某日，在不詳地點，自「潘健源」（真實姓名年籍不詳）處取得具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，仿 BERETTA廠00FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，下稱本案槍枝），而自該時起持有，薛木杉並將本案槍枝藏放在彰化縣○○鄉○○路00號之居住處旁之花盆內。嗣警方於112年8月25日23時35分許，經薛木杉同意由其帶同警方於其上開居所扣得本案槍枝。二、薛木杉因其友人武進一（越南國籍）與顧耕榕發生糾紛，武進一與顧耕榕相約於112年7月6日22時30分許，在彰化縣○○ 鄉○○路000號前進行談判，武進一原先聯繫綽號「阿峰」（真實姓名年籍不詳）之人到場協助，武進一見「阿峰」到場後並未積極處理，遂再聯繫薛木杉到場協助談判，薛木杉即與綽號「空ㄟ」、「小董」、「小義」等3人（下合稱「空ㄟ」等3人，真實姓名年籍均不詳），共同基於三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於112年7月6日23時26 分許，由薛木杉攜帶本案槍枝並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載「空ㄟ」等3人，亦各攜帶槍枝，待到達彰化縣○○鄉○○路000號前，薛木杉與「空ㄟ」等 3人便持槍械將顧耕榕強押上本案車輛，並將顧耕榕載往位在彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號之三合院，直至顧耕榕答應賠償武進一，始讓顧耕榕離去，過程歷時約20分鐘。嗣經顧耕榕之女友報警處理，為警循線查獲上情。三、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人顧耕榕於警詢陳述之證據能力：　㈠按刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，而於第 159條第 1　項規定，原則上，被告以外之人於審判外之陳述，不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第 159　條之 5　之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，該法條第 1　項所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思表示明確之明示同意而言，以別於第 2　項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，且該意思表示無任何瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，固無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求（最高法院109年度台上字第3546號刑事判決要旨參照）。　㈡上訴人即被告薛木杉（下稱被告）之本審辯護人雖爭執證人顧耕榕在警詢陳述之證據能力。然被告及其原審辯護人於原審準備程序，對於包含證人顧耕榕警詢陳述在內之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均表示「同意有證據能力」（原審卷第109頁）。而被告係在原審辯護人專業輔助下而為陳述，該意思表示無任何瑕疵，本院復傳喚證人顧耕榕到庭踐行對質詰問程序，並提示調查證人顧耕榕於警詢陳述，供被告及其辯護人充分辯解、陳述意見，而為合法調查（本院卷第163至175、第223、224、230頁），然參諸前揭說明，仍不應許被告及其辯護人再行爭執其證據能力，而有礙於訴訟之安定。是以辯護人未見及此，而於本院準備程序始為上開否定證據能力之主張，難認已發生撤回被告先前同意之效果，尚不足以推翻證人顧耕榕警詢筆錄原已具備之證據能力。二、除上開部分外，檢察官、被告及其辯護人於本院，對於其餘本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、非法持有非制式手槍罪部分：　㈠此部分犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（112年度偵字第15848號卷【下稱偵卷】第19 、30、157頁；原審卷第109、172、208至209頁；本院卷第2 28頁），核與證人即被害人顧耕榕於本院證述情節大致相符（本院卷第167、168頁），並有彰化縣警察局和美分局（下稱和美分局）112年8月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、查獲扣押物品照片（偵卷第89至97頁）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第121頁）在卷可稽，復有扣案之非制式手槍1支可佐。　㈡上述被告所持有之手槍1支，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠00FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」一情，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年9月28日刑理字第1126024047號鑑定書在卷可證（偵卷第213頁）。堪認被告持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝1支無誤，被告上開具任意性之自白核與事實相符，堪予採信，此部分犯罪事實，應可認定。二、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪部分：　　　　　㈠訊據被告固坦承其有偕同其他有人到場，協調顧耕榕與武進一間糾紛之事實，惟矢口否認有何三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當時係顧耕榕自己同意上車，被告與其他人並無妨害自由之行為，嗣於三合院協調後，顧耕榕也同意賠償武進一之損失，即行離去云云。　㈡然查：　⒈此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審均坦承不諱（偵卷第19、30、157頁、原審卷第109、172、208至209頁），核與證人即被害人顧耕榕於警詢、證人武進一於警詢及偵查中之證述情節大致相符（112年度他字第2032號卷【下稱他卷】第23至26、31至37、364頁），並有監視器影像畫面擷取照片（偵卷第105至119頁）、GOOGLE路線圖、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出資料（偵卷第101頁、他卷第279 頁）、和美分局112年8月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、查獲扣押物品照片（偵卷第89至97 頁）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第121頁）、刑事警察局上開鑑定書（偵卷第213頁）在卷可證。　⒉被告上訴後雖以前詞置辯，惟查：　⑴證人顧耕榕於警詢證稱：「112年7月6日22時30分許 (監視器時間)，我與我女友駕駛000- 0000號自小客車前往彰化縣 ○ ○鄉○○路000號前，因為我與綽號『阿義』越南籍男子有一點誤會，所以去找他解釋，至當晚23時26分許(監視器時間)1 部銀白色BMW自小客車到場，應該是綽號『阿義』越南籍男子找來的人，該部車共有4人前來，該4名男子我只認識開車的人是『木杉』，其他的人我都不認識。當天『木杉』右側腰間有插1把短槍，其他3人腰間也各都有插1把短槍。23時27 分(監視器時間)1名穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子由後腰間取出1把短槍，並拉槍機對我比劃拉扯，是他用該把短槍強逼我跟他們上車，我有與他們一同上車，是『木杉』等4人強押我上車，他們把我帶到一處田間旁的三合院」等語（他卷第24、25頁），核與證人武進一於警詢證稱：「（當時該4 名男子有無與『阿靛』即顧耕榕發生衝突？）當時『阿杉』有大聲叫『阿靛』上車，然後穿著白色上衣及牛仔褲之男子即拿出槍械比著『阿靛』的頭，強押上車。（警方提示監視器晝面供你檢視，於23時27分10秒〈監視器時間〉1名穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子由後腰間取出1 把短槍並拉搶機對『阿靛』即顧耕榕比劃拉扯，是做何事？）他要強押『阿靛』上車。（警方提示監視器畫面供你檢視，23時27分 31秒當時『阿靛』即顧耕榕遭穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子(绰號阿達）強押上該部銀色BMW自小客車，當時『阿靛』即顧耕榕是否自願上車？）他是被穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋之男子強押上車的。（顧耕榕遭綽號「木杉」、「阿達」等4人強押上車後被載往處？）有一間三合院矮平房」等語大致相符（同上卷第34、35頁），並有監視器錄影翻拍照片可資佐證（同上卷第65至77頁），被告於警詢、偵查及原審復對上開三人以上、持槍（攜帶兇器）剝奪顧耕榕之行動自由坦白承認，甚至在原審告知刑法第302條之1第 1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪名後，其有辯護人陪同辯護之情形下，仍表示認罪（原審卷第207至209頁），足認其出於任意性之自白與事實相符。　⑵至於，證人顧耕榕於本院雖證稱：「112年7月6日晚上，被告及其他3人共4人帶我上車，被告他就直接帶我上車。（他如何帶你上車？）當下被告先叫我上車，我還要解釋，但是他不給我解釋，他就直接請他朋友叫我上車。（你是否願意跟他上車去另外一個地方解釋？）當下被告也沒有講去哪裡，我的想法是，如果誤會能解開，就跟他們去。（過程中，你有無看到薛木杉或其朋友身上有攜帶搶枝？）有，他們每個人都拿一枝。（你還未上車前，有無看到槍枝？）有。我是軍人退伍，看槍口的口徑大概知道是真搶。（是否因為他們身上拿著槍枝，你才會上車？）其實我並不是因為他拿出槍枝才選擇跟他走，是因為我覺得這件事情有可以處理或協調的部分，我才願意跟他們去」等語（本院卷第164至168頁），核與證人顧耕榕於警詢陳述不合。然而，證人顧耕榕係為處理其與越南籍移工「阿一（義）」之糾紛，而抵達現場，嗣「阿一」之其他4名友人（即被告及其他真實姓名不詳者3人）駕車並各持槍枝1把抵達現場，則顧耕榕在己方武力極端弱勢之情形下，若非因受被告及其他3人持槍強押上車，豈願與該4人前往目的不明地點談判，徒增自己遭受身命、身體受害之風險。可見，證人顧耕榕於本院上開「未因被告持槍才上車」之證詞，係為息事寧人所為迴護之詞，並非可取，應以其警詢所述較符合真實可信。是證人顧耕榕於本院上開證詞，尚難執為被告有利之認定。　㈢綜上，被告此部分所辯，無非卸責之詞，並不足取。此部分事實亦事證明確，其犯行堪以認定。　三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、持有、寄藏或陳列。次按刑法第302條之1 規定業於112年5月31日公布，於112年6月2日施行，查本案被告係於112年7月6日攜帶具殺傷力之槍枝，並與其他3人共同為犯罪事實二之犯行，行為時為該規定新增施行後，自應以該規定論罪。復按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院108年度台上字第3895號刑事判決意旨參照）。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、第305條恐嚇危安罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，且業經原審及本院告知上開加重剝奪他人行動自由罪之罪名，已足保障其防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實二之犯行，與綽號「空ㄟ」、「小董」、「小義」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院104年度台上字第1714號刑事判決意旨參照）。從而，被告自112年7月6日前某日起至112年8月2 5日被搜索查獲為止，未經許可持有本案槍枝之行為，應為繼續之一行為，僅論以一罪。　㈤另按未經許可持有槍枝、子彈，以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如行為人為犯特定之罪而持有槍枝、子彈，並於持有後即緊密實行該特定犯罪，二者有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷；若對於他罪係臨時起意，則應依數罪併罰論處（最高法院111年度台上字第4767號刑事判決意旨參照）。查，被告係於112年7月6日前某時取得具殺傷力之本案槍枝而非法持有之，嗣因被告友人武進一與被害人顧耕榕糾紛事件，而持本案槍枝將顧耕榕強行帶走剝奪其行動自由，是被告係另行起意，與前未經許可持有槍枝行為無涉，彼此間並無關連，非因特定犯罪而持有本案槍枝。是被告所犯未經許可持有非制式手槍罪、加重剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。而所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。經查，本案查獲被告持有非制式手槍，係因偵查機關偵辦被告上開犯罪事實二之犯行時，自調閱現場監視器畫面發現被告非法持有槍枝，隨即報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，嗣經警方逮捕被告到案時，被告主動同意帶警方前往查扣槍枝等情，有和美分局112年11月13日和警分偵字第1120033035號函所附之職務報告在卷可參（原審卷第75至77頁）。是偵查機關於被告供出本案槍枝藏放處所前，已有相當事證懷疑被告持有非制式手槍，故即便被告係主動告知警方藏放槍枝處所，亦與自首之要件不符，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕或免除其刑。　㈦另按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項亦定有明文。查，被告於警詢及偵查中均供稱本案槍枝之來源為「潘建源」，但其已經死亡等語（偵卷第30、158頁），顯未有因其自白而查獲槍枝來源之可能與事實，自無上開減刑規定適用，併此敘明。　㈧辯護人雖以：被告非法持有非制式手槍之數量僅有1支，且未持有子彈，無法用以開槍傷害他人，不致嚴重影響社會治安，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年度台上字第5260號判決意旨參照）。經查，我國並非開放槍枝流通之國家，於政策及法律上均明文禁止人民擅自寄藏、持有具殺傷力之槍枝，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產等安全，而政府為解決槍枝氾濫，對社會治安造成的隱憂及實害，亦已投入大量警力查緝槍枝，被告知悉本案槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，竟仍未經許可，非法持有可發射子彈具有殺傷力的非制式槍枝，並持以另犯加重剝奪他人行動自由罪，其犯行在客觀上實無足以引起一般同情之情狀，難認其有顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。四、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，並說明其量刑及沒收之依據（原判決第6頁第23行至第7頁第14行），經核其認事用法、量刑，均無違法、不當。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審就被告上開犯行，已注意適用刑法第57條規定，就量刑予以審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，顯無悖於量刑之合理性，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨，否認加重剝奪他人行動自由犯行，並主張原判決關於非法持有非制式手槍部分量刑過重，均非可取，其上訴為無理由，應予駁回。五、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之本案槍枝1枝，經鑑定後認係具有殺傷力之非制式手槍，業如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之物品，為未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又被告持上開手槍為犯罪事實二之犯行，該把手槍為屬供被告犯罪所用之物，併具違禁物之性質，自應優先適用刑法第 38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-434-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

擄人勒贖等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第661號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏俊宏選任辯護人趙禹任律師被告賴昱東選任辯護人許惠珠律師被告陳冠璋選任辯護人李俊賢律師林妤楨律師被告黃柏元指定辯護人林昱宏律師被告邱麒叡李庭宇呂勝恩前三人共同指定辯護人張家禎律師被告蕭宇航被告陳信豪前二人共同指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李胤晟鄭俊霖前二人共同指定辯護人陳依伶律師被告陳佳宏選任辯護人黃逸豪律師被告力暉政選任辯護人陳冠宇律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35208號、第35352號、第35353號、112年度偵字第341號、第2 3166號），本院判決如下：　　主　文一、顏俊宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑2年。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收之。二、賴昱東犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表編號3、4所示之物，沒收之。三、陳冠璋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，累犯，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號5所示之物，沒收之。四、黃柏元犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年5月。五、邱麒叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號6至8所示之物，沒收之。六、李庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。七、蕭宇航犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。八、陳信豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。九、李胤晟共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。十、鄭俊霖共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 、陳佳宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、力暉政犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、呂勝恩被訴部分公訴不受理。　　事　實一、緣顏俊宏與簡銘宏間有賭債糾紛而心生不滿，欲邀眾押人，遂與賴昱東謀議前往向簡銘宏商討債務，逐由顏俊宏、賴昱東邀集方琮勝（待到案後另行審結）、顏俊宏邀集陳冠璋，再由方琮勝邀集吳景渝（待到案後另行審結）、黃柏元、邱麒叡、陳信宏（待到案後另行審結）、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政，繼而由黃柏元邀集蕭宇航、呂勝恩（已歿，另為不受理判決，詳後述）、李庭宇、陳信豪、陳品浩（原名：陳胤良、陳胤涼，待到案後另行審結）、李胤晟（除簡銘宏外下合稱被告17人）到場支援。於民國111年12月4日22時前某時許，顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、方琮勝、黃柏元、吳景渝、邱麒叡、李庭宇、陳信宏及鄭俊霖，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）「選手就位」群組，與群組內姓名年籍不詳飛機暱稱「Ann」、「Kitty」、「打款請來電視訊Jordan」、「轟胎」等成員在群組內計畫圍堵簡銘宏，欲將簡銘宏強押至由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車以載往不詳地點談判，並商議前往伺機圍堵簡銘宏之位置等事宜。二、於111年12月4日22時許（起訴書誤載為112年12月4日22時許），被告17人共同基於剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全之犯意聯絡，及均基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分，另顏俊宏兼有首謀犯意）或在場助勢（李胤晟、鄭俊霖部分），並因而致生公眾或交通往來之危險之犯意，先由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載姓名年籍不詳之3人，前往位於高雄市○鎮區○○○路000號「成峰精品」附近埋伏、監視。賴昱東則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載顏俊宏；方琮勝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載黃柏元、蕭宇航；邱麒叡駕駛車牌號000- 0000號自用小客車搭載呂勝恩；吳景渝駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載李庭宇；陳信宏駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳信豪、陳胤良、李胤晟；陳佳宏駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BBO-1000，業經檢察官更正）自用小客車搭載力暉政、鄭俊霖，在位於高雄市○○區○○ 路○段000號之工廠集合。渠等集結完畢後，一起駕駛、搭乘前開7輛車輛前往「成峰精品」附近埋伏。嗣於111年12月5 日0時50分許，經顏俊宏發現簡銘宏之友人陳冠評駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載其女友蔡家蓁在高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口（下稱案發地點）附近巡繞多次，先於飛機「選手就位」群組詢問該車是否為自己人，群組內成員亦發覺該車可疑，遂由方琮勝在群組發言「走」、黃柏元發言「抓他」、暱稱「轟胎」之人發言「衝」等語後，由賴昱東引領陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏駕駛前開7輛車輛到案發地點，由賴昱東逆向行駛至遭誤認為簡銘宏之陳冠評駕駛之A車前方，陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏則分別駕駛車輛左右包夾A車，當街強行攔停、圍堵A車，使陳冠評無法前進或迴轉退後，顏俊宏隨即手持西瓜刀下車、賴昱東手持筍刀下車均朝A車砸車，顏俊宏並打開A車車門叱喝陳冠評下車，強押陳冠評至賴昱東駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車；此間黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信宏、陳信豪、方琮勝、力暉政亦立即下車持球棒砸A車，因而造成陳冠評之手臂及左肩膀遭砸碎之玻璃劃傷（傷害部分未據陳冠評告訴）、A車遭毀損（毀損部分經和解，陳冠評並表示不予追訴）；鄭俊霖則持木棍下車（未砸車）、陳品浩及李胤晟亦下車（未持武器）在一旁監看、注視，並與其他同行之人包夾A車而在場助勢；呂勝恩則留在車上待命，嗣顏俊宏、賴昱東以上揭車輛將陳冠評載離現場後，其他在場之人始紛紛上車跟隨離開，留下蔡家蓁及A車在案發地點，然顏俊宏、賴昱東旋即發現押錯人，而將陳冠評載至位於高雄市○○區○○ ○路000號之「金巴黎大舞廳」釋放。被告17人遂分別以前揭施強暴方式剝奪陳冠評之行動自由，且當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，近乎壅塞之程度，使往來車輛難以維持正常安全行車，而致生公眾或交通往來之危險，並造成公眾之危害、恐懼不安，妨害公共安寧秩序之維持。三、案經陳冠評訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、被告辯解及辯護人辯護意旨　㈠被告顏俊宏就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦承不諱（本院卷三第162頁）。　㈡被告賴昱東就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦認不諱（本院卷三第162頁）。　㈢被告黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫或在場助勢致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全之犯行，於本院審理時均坦白承認（本院卷三第162頁、第164頁、第377頁）。惟均否認有剝奪他人行動自由之犯行及犯意，其等辯護之辯護如下：　⒈黃柏元辯護人為其辯護：從卷內事證及同案被告方琮勝於警詢、偵訊之供（證）述可知，黃柏元自始係受方琮勝之要求，才去號召其他被告，其與顏俊宏、賴昱東皆不認識，只知道當天要去支援打架，並不知道要去押人，故黃柏元與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分並無行為分擔及犯意聯絡等語（本院卷二147至157頁；本院卷三第211頁）。　⒉邱麒叡辯護人為其辯護：邱麒叡係受到方琮勝之邀約，開車到案發地點，從監視器錄影畫面可知邱麒叡沒有下車，主觀上認知是要去助陣，對於其他被告要擄走告訴人陳冠評（下稱告訴人）並不知情，且沒有事證證明邱麒叡事前知情要擄走告訴人，也沒有看到押走告訴人之行為，與其他被告間沒有剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第407至408 頁）。　⒊蕭宇航、陳信豪辯護人為其等辯護：蕭宇航、陳信豪當天是受到黃柏元邀約，沒有加入飛機「選手就位」的群組，根本不知道有何押人的情事，其等雖均有下車砸車之行為，但僅係為了助陣。其等與顏俊宏並不認識，不知道顏俊宏與簡銘宏有嫌隙要綁架簡銘宏，又從顏俊宏綁錯人之情形來看，其等更不知道要去押人，故與顏俊宏間無剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第210至211頁、第408頁）。　⒋李胤晟、鄭俊霖辯護人為其等辯護：李胤晟、鄭俊霖前往案發地點本來以為是行車糾紛，其等到現場只是為了助勢，沒有下手砸車，也都不知道會需要擄人、剝奪他人行動自由的情況，故就剝奪行動自由部分與其他被告間並無犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷三第212頁）。　⒌陳佳宏辯護人為其辯護：事發當天陳佳宏從頭到尾都在車上，沒有參與砸車或押人的行為，就剝奪他人行動自由部分，卷內並無任何證據足證陳佳宏有何犯意聯絡或事前知悉之情況等語（本院卷三第212頁）。　⒍力暉政辯護人為其辯護：力暉政不在飛機「選手就位」群組中，不能以該群組成員之發言來證明力暉政有參與剝奪他人行動自由之行為，又從案發地點監視器錄影畫面可知，力暉政客觀上僅有拿球棒砸車之行為，從下車到砸車的過程中，力暉政的位置都是在告訴人車輛的正後方，力暉政目光也是看向被砸的那輛車上，甚至到告訴人已經上了另一台車子之後，力暉政還留在現場繼續砸車，可得知力暉政當天到現場只知道目的就是為了砸車，故顯示力暉政與其他被告間就剝奪他人行動自由部分並無犯意聯絡等語（本院卷三第212至2 13頁）。　㈣被告陳冠璋坦承在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而「在場助勢」、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意（本院卷三第377頁）。陳冠璋辯護人為其辯護：當天陳冠璋係受其他兄弟所邀前往現場助勢，亦無攜帶任何兇器，沒有擄人或限制告訴人自由之意思，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，故陳冠璋不構成剝奪他人行動自由罪等語（本院卷三第378頁）　㈤被告李庭宇坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫「在場助勢」而致生公眾或交通往來之危險罪、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認「下手實施」強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意，辯稱：我事先不知道要去押人，我在現場也沒有看到押人云云（本院卷三第 162頁）。李庭宇辯護人為其辯護：李庭宇係受到黃柏元之邀約，由吳景渝開車搭載到案發地點，其主觀認知係要前往案發地點助陣，對於顏俊宏、賴昱東為何要擄走告訴人並不知情。從卷內證據亦無法證明李庭宇事前知悉顏俊宏、賴昱東有要擄走告訴人，其在現場也沒有看到擄走告訴人之行為，故李庭宇與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分沒有犯意聯絡、行為分擔等語（本院卷二第319頁；本院卷三第211至212頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠客觀犯罪事實之認定　　上揭客觀之犯罪事實，業據顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政（下合稱顏俊宏等12人）於本院審理時均坦認而不爭執，核與證人即告訴人、告訴人女友蔡家蓁、簡銘宏、簡銘宏之友人劉育升於警詢時證述情節大致相符（警卷三第29至32頁、第41至43頁、第73至76頁、第57至63頁），並有案發地點路口監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影影像畫面擷圖、飛機「選手就位」群組聊天室對話紀錄擷圖（警卷三第205至209頁、第201至203頁、第133至199頁）、吳景渝與方琮勝之對話紀錄擷圖、陳信豪與黃柏元之對話紀錄擷圖、陳信豪與李胤晟之對話紀錄擷圖、陳信豪與陳品浩之對話紀錄擷圖、陳冠璋手機翻拍畫面照片、車輛詳細資料報表7份、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑紋字第1120 024863號鑑定書、112年2月23日高市警刑鑑字第1123115670 0號鑑定書、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告（警卷一第249頁；警卷二第191至195頁、第197頁、第199頁；警卷四第22頁；他卷第53至65頁；警卷三第117至122頁、第 127至122頁、第127至131頁）、高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口Googlemap街景圖、本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院卷三第113頁、第166至 169頁、第215至229頁；本院卷三第379至382頁）在卷可證，是堪予認定。　㈡顏俊宏等12人就其等上開各自坦承部分之主觀犯意，核與客觀事證相符，亦均堪認定。　㈢陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政均具有剝奪他人行動自由行為分擔及犯意聯絡　⒈刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。觀諸本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像，可知被告17人分別駕駛或搭乘上開車輛，於案發地點由駕駛賴昱東、陳冠璋、邱麒叡、陳佳宏與方琮勝、吳景渝及陳信宏以7輛車輛佔用雙向單線道路，包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，隨即黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、力暉政與顏俊宏、賴昱東、陳信宏、方琮勝均持刀械、球棒下車砸A車，而李胤晟、鄭俊霖（持棍棒）及陳品浩雖未有砸車之行為，亦有下車在旁注視、監看，而由顏俊宏強令告訴人下車並將其載離，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（本院卷三第166至169頁、第 215至229頁），是依當時其等行為、實施經過之具體客觀事實以觀，顯認顏俊宏等12人係以強暴、脅迫行為非法妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，拘束告訴人身體，而將告訴人置於實力支配下，已達剝奪告訴人人身行動自由之程度，而該當非法剝奪他人行動自由之構成要件。　⒉查顏俊宏（暱稱「南國」）、賴昱東（暱稱「馬眼」）、陳冠璋（暱稱「Tony」、帳號為「bmw199393」）、黃柏元（暱稱「沖天炮2.0」）、邱麒叡（暱稱「周勇敢」）、李庭宇（暱稱「米開懶基佛」）、陳信宏（暱稱「永康2.0」）及鄭俊霖（暱稱「三找金」）均有加入飛機「選手就位」群組，此為渠等於本院審理時均供述在卷（本院卷一第276頁、第292至293頁；本院卷二第321頁）。復觀諸飛機「選手就位」群組聊天室擷圖內容（警卷三第133至166頁），可見渠等與其他群組成員於群組內商議要押簡銘宏、討論簡銘宏應該會出現何處等事宜，並要求群組成員報上車牌號碼，以免誤傷同行之人。況且，其中陳冠璋經群組成員「kitty」詢問「那邊幾個人」，隨即回覆「3」等語；復經「kitty」表示「等等兩個過去跟你換班」「你帶一個回去找大雄、留一個下來、留一個負責開車、在現場蹲點」，陳冠璋亦回覆「👌」、「好」等語。另有群組成員「Ann」標記陳冠璋帳號並表示「帶到人帶往鄉下」、「飛龍有地方帶到人朦眼睛聯絡飛龍你提早跟飛龍聯絡」，陳冠璋回覆「👌」、「好」等語。另黃柏元則於群組內發問「人壓到要帶上哪台」、「很重要」，而經「Ann」回覆「跟@bmw199393」「押到帶給tony」，陳冠璋亦回覆「6207」。嗣顏俊宏以暱稱「南國」表示「那台怪怪的」，黃柏元隨即回覆「打」、「殺」、「抓他」、「我們這邊衝了」；賴昱東亦回覆「準備」、「車子發著別熄火」等語。賴昱東傳送案發照片後，陳冠璋、黃柏元亦回覆「被壓走了」、「已擊落」等語。已先可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇及鄭俊霖應知悉顏俊宏、賴昱東案發當天召集眾人前往案發地點即為滋事尋仇、押人之目的。至陳冠璋於本院審理時及偵查中均辯稱：不是我於「選手就位」群組以「Tony」帳號回覆的，我當時在開車，是旁邊的人以我手機回覆的云云。惟其於本院審理時二度坦承其所使用之飛機帳號暱稱為「Tony」（本院卷一第292至2 93頁；本院卷三第401頁），且縱其所稱上情為屬實，衡情其為該帳號及手機之所有人，並同在同輛車上，應無不知對話內容之理，顯見其所辯實屬事後卸責之詞，自無可採。　⒊又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政雖均係分別因顏俊宏、賴昱東、方琮勝或黃柏元之邀約而涉入，非與簡銘宏或告訴人有債務糾紛或嫌隙之人；另蕭宇航、陳信豪、李胤晟、陳佳宏及力暉政亦未加入飛機「選手就位」群組。然其等前往案發地點前，均事先共同前往高雄市○○ 區○○路○段000號之工廠聚集、集合，且同行之被告17人及所搭乘之車輛均攜帶、載有球棒、棍棒等兇器，足徵渠等已先預見案發當天眾人聚集之目的。又渠等抵達案發地點，見同行被告駕駛車輛包夾告訴人、持兇器下車攻擊A車等情狀，不僅未有阻止同行之人，更均分別共同駕駛車輛、持兇器毀損A車或下車監視，加入其中。再者，被告17人並非僅於定點等待，而係追蹤告訴人，並於公共道路上當街包夾、攔車，顯係欲以押人為目的，而非單純僅為毀損、傷害之行為。況且，於案發時前開7輛車輛及被告17人，在案發地點均緊密包圍、緊鄰A車，距離A車十分靠近，顯就顏俊宏等人所為砸車行為、告訴人遭強押至車上等情均得以見聞，足認渠等對於對告訴人施強暴脅迫而妨害其通行及顏俊宏、賴昱東強押告訴人上車等行為均有所知悉、認識，且更係均參與其中。可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政與顏俊宏、賴昱東及其他同案被告等人間就剝奪他人行動自由部分，亦具有主觀上之犯意聯絡，而以前述各所示方式分工之行為分擔。是渠等及其等之辯護人各以前詞辯解，均不足採。　⒋另按客體錯誤為犯罪構成要件錯誤類型之一，如目的客體與失誤客體之法益價值在構成要件上相同時，不影響行為人之故意，仍應以既遂論。詳言之，行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，應視為認識與事實無誤，即屬學理上所稱「等價客體錯誤」，不影響犯罪故意之認定。顏俊宏等12人原欲剝奪行動自由之對象雖為簡銘宏而非告訴人（詳後述），然此仍屬等價之客體錯誤，而顏俊宏等12人前開行為既剝奪告訴人之人身行動自由，而與剝奪他人行動自由罪之構成要件相當，揆諸前開見解，仍不影響顏俊宏等12人此部分犯罪之故意，併予敘明。　㈣刑法第150條部分　⒈刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。觀諸前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖，可見被告17人在公眾通行之道路上聚集，以7 輛車輛佔據案發地點雙向單線車道，近乎壅塞之程度，其等強行攔停、圍堵告訴人駕駛之車輛，並持刀械、球棒等物毀損A車，雖僅對告訴人一人施以強暴行為，惟於案發當時即凌晨0時許，案發地點為市區道路，仍有車輛往來，附近亦有住戶在旁，往來之車輛用路人及公眾均得以共見共聞，且渠等自駕駛車輛至案發地點為前揭行為至離開之時間亦長達 3分多鐘，如欲通行上開路段勢必會遭受波及。顯見顏俊宏等12人與其他同案被告憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，顏俊宏等12人之行為實已侵害刑法第150條所保護公共安寧秩序之社會法益。　⒉顏俊宏等12人就刑法第150條第1項部分參與之態樣　　刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。而所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。顏俊宏等12人於本案所為行為就刑法第150條第1項部分構成之態樣，分述如下：　⑴顏俊宏部分　　顏俊宏於警詢時自承：因為簡銘宏有欠我賭債，然後又避不見面，所以我才要找他見面處理賭債的事情，如果簡銘宏願意面對的話就跟他好好談，如過他不願意面對，我們就要請他跟我們走，看這條債務要怎麼處理。當天是我負責召集，我找賴昱東跟方琮勝幫忙協助處理債務、支援，現場的7台車都是我叫方琮勝去叫的等語明確（警卷一第21至25頁）。足認顏俊宏為向簡銘宏商討債務，主動找賴昱東謀議前往討債，並召集其他同案被告，任由被告17人以車輛圍堵、包夾告訴人，並持刀械、球棒或棍棒而聚眾施強暴，且其亦持刀械下車砸A車並強押告訴人上車，顯係本案在公共場所聚集三人以上施強暴之首倡謀議者，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，並為實際下手施強暴、脅迫之人，已該當刑法第150條第1項後段規定之「首謀」、「下手實施」犯行。　⑵賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分　　賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏均與同案被告方琮勝、吳景渝、陳信宏分別駕駛上開車輛，以7輛車輛左右包夾，強行欄停、圍堵告訴人駕駛之A車，並占據案發地點雙向單線車道，此有上開本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐，其等顯係以上開粗暴駕駛車輛之方式展現物理上之實力，自屬施強暴之行為。另賴昱東亦與黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政並有持刀械或球棒下車上前砸A車之舉止，是賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏及力暉政均有「下手實施」強暴之行為甚明。從而，陳冠璋否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：陳冠璋並無攜帶任何兇器，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，係受其他兄弟所邀前往現場助勢等語；李庭宇否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：李庭宇主觀認知係要前往案發地點助陣等語，均不足為採。　⑶鄭俊霖、李胤晟部分　　鄭俊霖、李胤晟雖非駕駛車輛之人，亦未持兇器攻擊告訴人或毀損A車，然於其他同行被告以上開7輛車輛包夾、圍堵告訴人駕駛A車後，及持刀械、棍棒下車毀損告訴人所駕駛A車之際，亦下車在一旁監看行兇過程，與其他被告呈包夾告訴人、A車之形勢，且持續在場任憑同行之其他被告阻擋、毀損A車，並待其他被告解散紛紛上車後始一同上車離去，以此方式在場助勢，是鄭俊霖、李胤晟在現場給予其他被告精神或心理上之鼓勵、激發或實際上之支援，因而為「在場助勢之人」。　⒊顏俊宏等12人均該當刑法第150條第2項第1款、第2款規定之構成要件　⑴刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要（最高法院110年度台上字第5869號刑事判決意旨參照）。又聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⑵本案案發地點為高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口之市區道路，不特定多數人均得隨時行經該處，當屬公共場所無訛；又本案案發時間為凌晨0時50分許，仍有人車通行，亦緊鄰住宅，而使附近住戶外出查看，此有前開本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖足證。又顏俊宏、賴昱東分別所持之西瓜刀、筍刀質地堅硬且鋒利、其他同案被告所持之球棒、棍棒質地堅硬，該刀械、棍棒客觀上顯然具有危險性，而案發當時未持兇器之人，於搭乘車輛前往集合之時即均知悉同行之人及車輛均攜帶、載有前揭等兇器，核均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。另被告17人亦以駕駛車輛包夾、圍堵A車之方式，當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點而達近乎壅塞道路之程度，並在道路中間持兇器攻擊、毀損A車及強押告訴人上車，且行為時間亦達3分多鐘。足見顏俊宏等12人利用人數優勢、佔用公眾往來道路與前揭所攜之兇器，聚集而共同遂行上開強暴、脅迫行為，依其等所形成之暴力威脅氛圍及當時之時空環境，已有波及用路人之交通危險及人身安全，足以使在場及經過現場之民眾產生危害、恐懼不安之感受，且亦已致生公眾或交通往來之危險，至為灼然。足認顏俊宏等12人主觀上亦均具有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險之犯意甚明。準此，陳冠璋另否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫之犯行，及其辯護人就此部分所為前開辯解，亦不足採。　㈤刑法第185條之說明　　刑法第185條第1項規定，損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，成立「妨害公眾往來安全罪」，故本罪客觀構成要件之一乃行為人之行為須係損壞、壅塞或以他法為之。而所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人分別駕駛、搭乘前開7輛車輛，先以數輛車輛於案發地點之市區道路，強行攔停、圍堵A車，佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，隨即再以眾人下車持兇器毀損 A車或在旁助勢，形成包夾形勢，時間亦達3分多鐘，已明顯危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成其他用路人需靠邊或在旁等待渠等離去後始得以通行，使道路近乎壅塞之程度，此有前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖可憑。是渠等前開行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動及無關交通活動之侵害行為，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈥綜上所述，陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政及其等辯護人所為辯解均不可採，顏俊宏等12人上開犯行事證明確，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠適用法律之說明　⒈顏俊宏等12人行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」並於同年6月2日起生效施行。顏俊宏等12人就事實欄所示剝奪他人行動自由犯行，雖係 3人以上攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處罰之規定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。　⒉刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人與其他同案被告於共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固亦妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，強行令告訴人上車並將其載離現場，並砸車恫嚇，此等種種使告訴人心生畏怖、行無義務之事之恐嚇、強制行為，因均係在渠等剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條、第305條之餘地。檢察官起訴意旨認顏俊宏等12人另涉犯刑法第304條強制及同法第305條恐嚇罪嫌乙情，容有誤會，附此敘明。　⒊刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡所犯罪名　⒈顏俊宏係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒉賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1 項之妨害公眾往來罪。　⒊鄭俊霖、李胤晟均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢致生公眾及交通往來之危險罪、同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒋公訴意旨雖認顏俊宏等12人均係犯刑法第347條第3項、第1項之擄人勒贖未遂罪嫌。惟刑法第347條擄人勒贖罪之要件為意圖勒贖而擄人者，始足當之。且擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或涉犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院111年度台上字第236號刑事判決參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，為其所難預見者，應僅就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院111年度台上字第2 977號刑事判決參照）。觀之證人即告訴人於警詢時證述：案發當時，我駕駛A車搭載我女朋友蔡家蓁，突然被很多台車欄下來，一個白衣男（按：顏俊宏）說我有跟他們發生行車糾紛，叫我下車，並把我拉下車後，他們10幾個人開始拿棍棒砸我的車。顏俊宏叫我去車上談，之後車子開走開去五甲的永和豆漿買紅茶給我喝，顏俊宏跟我說他們認錯人了，會賠償我車子的損失，顏俊宏亦發現我左肩在流血，就又開到藥局買紗布跟包藥幫我包紮，並拿了500元給我讓我坐車離開等語（警卷三第29至30頁），可認顏俊宏、賴昱東等人無任何指示並向告訴人取贖等情形。又依顏俊宏上開於警詢時證（供）述，及方琮勝於警詢及偵查證述：我是接到賴昱東來電，稱要支援打架，並不知道要擄人勒贖，所以我才會著急其他被告並一同駕駛車輛到案發地點等語（警卷一第14 7頁、偵卷一第259至261頁）。及黃柏元於警詢時亦證述：是方琮勝請我幫忙打電話叫蕭宇航、陳信宏、李庭宇、呂勝恩來的等語（警卷二第17至19頁）。益徵顏俊宏、賴昱東透過方琮勝、黃柏元邀集其他被告一同到場為本案行為，目的係要向簡銘宏討債，難認其等主觀上具有不法所有之意圖。又於方琮勝、黃柏元邀集之初，並未知悉顏俊宏與簡銘宏間存有債務糾紛，顏俊宏亦未表達押人係為取贖，是陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖、及李胤晟分別受邀約到場為本案行為，亦均無不法所有之意圖，是顏俊宏等12人自應僅論以剝奪他人行動自由罪，公訴意旨認顏俊宏等12人均係犯擄人勒贖未遂罪，容有未恰，然此部分之社會基本事實相同，且經本院於審理時諭知此部分罪名(本院卷三第161頁、第376至377頁)，並給予檢察官、顏俊宏等12人及其等辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒌顏俊宏等12人與其他同案被告間，就剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，而刑法第150條第1項之公然聚眾施強暴脅迫罪，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照），是顏俊宏等12人其中下手實施之人（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政）、在場助勢之人（李胤晟、鄭俊霖），各別相互間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯，附此敘明。　⒍顏俊宏等12人分別就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就顏俊宏所犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳及力暉政所犯，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就鄭俊霖、李胤晟所犯，各從一重之妨害公眾往來罪處斷。　㈡刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項部分　　衡諸本案賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏與駕駛車輛之其他被告以車輛佔用雙向單線道路，強行包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，且顏俊宏、賴昱東、黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政亦在欄停後隨即下車在道路上持刀械、球棒砸A車致A車遭毀損，李胤晟、鄭俊霖亦均下車監看在場助勢。而案發當時，案發地點有附近住家、不特定往來之車輛及民眾，顏俊宏等12人與其他被告竟以車輛及眾人勢力佔據案發地點雙向單線車道，且時間亦達3分多鐘，足徵其等所為毫無忌憚節制，造成往來之具體危險非微。經綜合考量案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節後，認顏俊宏等12人均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均應依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑。陳冠璋、李庭宇、邱麒叡之辯護人另主張應無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要等語，均非可採。　⒉累犯（陳冠璋）部分　　陳冠璋前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第347號判決應執行有期徒刑9月確定，於110年8月13日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並有陳冠璋之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷三第359至362頁、第400頁、第408頁），且為陳冠璋所坦認不爭執（本院卷三第405至406頁），是認陳冠璋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前因有妨害秩序案件前科，本案又犯妨害秩序罪，顯見陳冠璋沒有受到矯正之效，請論以累犯等語（本院卷三第408頁），堪認檢察官就陳冠璋之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌陳冠璋前已因妨害秩序案件執行完畢，仍不知悔改，5年內再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就陳冠璋本案所為犯行加重其刑。　㈢邱麒叡、李庭宇均不依刑法第59條規定酌減其刑　　邱麒叡、李庭宇之辯護人雖請求依刑法第59條規定對其等酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，邱麒叡、李庭宇僅因他人電話相約，率與其他被告聚集，以駕駛車輛或持兇器方式刀到場行兇，不僅造成公共秩序與安全之危害，更徵其等目無法紀，併審酌其等之行為動機、實施強暴手段之情節及妨害社會安寧秩序之程度，實無有何基於特殊原因或環境致犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之情事，而有情輕法重堪憫恕之減刑餘地，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　五、量刑之理由　㈠爰審酌顏俊宏不思以理性方式解決紛爭，竟首倡謀議邀集賴昱東召集陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖及李胤晟等人攜帶兇器在公共場所聚眾滋事，分別以前揭方式對告訴人施以強暴行為或在場助勢，並剝奪告訴人行動自由，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害及造成公眾交通往來危險，所為均應予非難譴責。復考量顏俊宏、賴昱東於本院審理時坦承全部犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，並均與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄可佐（本院卷二第307至308頁）；黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政，除否認剝奪他人行動自由之犯行外，其餘犯行均坦承，蕭宇航及力暉政亦與告訴人成立調解，犯後態度均尚可；而李庭宇、陳冠璋僅坦承如前述之部分犯行，另陳冠璋雖有與告訴人達成和解，惟均未能坦然面對自身所犯過錯。兼衡顏俊宏等 12人本案犯罪情節、參與程度及角色分工地位，其中顏俊宏為首謀之角色，並由其為首邀集賴昱東、方琮勝以協助召集及其他被告到場，於本案係居重要地位角色，犯罪惡性高，不宜寬縱；賴昱東則係召集方琮勝以協助號召其他被告到場，並於案發現場與顏俊宏共同為首部車輛先行圍堵告訴人，及將告訴人載離，於本案僅次於顏俊宏之地位，犯罪惡性次高；陳冠璋則與顏俊宏、賴昱東及飛機「選手就位」群組等成員為討論押人等事宜之主要成員之一，而黃柏元係召集蕭宇航、呂勝恩、李庭宇、陳信豪、陳品浩及李胤晟到場之人，並於飛機「選手就位」群組亦有發表鼓吹其他被告發動攻勢言詞之舉止，是陳冠璋、黃柏元犯罪惡性亦高於其他下手實施及在場助勢之被告。併參以陳信豪、李胤晟、力暉政無任何前科；顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳佳宏、鄭俊霖如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（陳冠璋構成累犯部分不予重複評價），及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡末斟酌力暉政、陳佳宏本案與其他多名同案被告以車輛當街圍堵告訴人，並分持兇器朝告訴人車輛攻擊，而剝奪告訴人之行動自由，並致生公眾或交通往來之危險，犯罪情節實屬嚴重，且渠等均為實際下手實施之角色，難認其等有何暫不執行刑罰為適當之情形，認不宜給予緩刑之宣告。是其等辯護人請求宣告緩刑尚難准許，附此敘明。六、沒收之說明　　附表各編號所示扣案之物，分別為顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、邱麒叡所有，並均係其等攜帶至案發地點或供其等為本案犯行所用，據其等供述在卷（本院卷一第278頁、第294頁；本院卷二第323頁），堪認均屬其等所有而供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其等罪行項下宣告沒收之。至顏俊宏等12人其餘扣案物，雖為渠等所有，惟分別由渠等自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。貳、被告呂勝恩公訴不受理部分　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查呂勝恩業於113年4月23日死亡，有戶役政資訊網路查詢個人基本資料在卷可考（本院卷二第241頁），揆諸上開規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　附表：編號扣物品名稱數量所有人 1 黑色摺疊刀 1支顏俊宏 2 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支顏俊宏 3 開山刀 5支賴昱東 4 IPhone 11手機（IMEI：000000000000000） 1支賴昱東 5 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支陳冠璋 6 鋁製球棒 2支邱麒叡 7 鐵棍 1支邱麒叡 8 IPhone手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支邱麒叡《卷證索引》卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(一)卷宗警卷一高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(二)卷宗警卷二高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(三)卷宗警卷三高雄市政府警察局前鎮分局刑事偵查卷宗警卷四臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9905號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35208號卷(一)卷宗偵卷一本院112年度訴字第661號卷宗本院卷

2024-12-24

KSDM-112-訴-661-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1146號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李振復張皓翔上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第19號、第20號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告李振復、卓俊吉與吳昇峰（已另行提起公訴）及林○銓、許○杰、陳○孝（左列3人均未成年，年籍詳卷，另送少年法庭審理中）等人共同基於3人以上剝奪行動自由及在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年12月28日凌晨1時10分許，在臺北市○○區○○街 000號附近，追逐與渠等談判破裂而逃跑之被害人戊○○，將被害人踹倒在地後拳打腳踢，使被害人受有頭皮多處撕裂傷、右手指撕裂傷等傷害（傷害部分未據提出告訴），再一齊將被害人拉抬至酒泉街220號前，以此方式剝奪戊○○之行動自由，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經員警接獲民眾報案到場處理，始偵悉上情。因認被告2人所為，係犯刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯非法剝奪他人行動自由等罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1款、第307 條分別定有明文，又刑事訴訟法第265 條第1 項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，依其文義，如檢察官於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之犯罪追加起訴者，即屬起訴程序違背前開規定甚明。三、經查，公訴人雖以本件追加起訴之犯罪事實，與另案被告吳昇峰等案件（本院113年度訴字第920號），為數人共犯一罪之案件，核屬刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，認宜以追加起訴，惟該案經本院審理後，業於113年11月28日辯論終結，113年12月12日宣判，有該案判決書1份在卷可考，並經本院核閱113年訴字第920號卷宗無訛，而本件追加起訴案件係於113年12月16日方繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年12月16日甲○迺勇113少連偵緝20字第113907867 4號函及其上本院收狀戳章可參(見本院113年度訴字第1146 號卷第3頁)，是本案顯係在前案言詞辯論終結後方行追加起訴甚明，依上說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官卓俊吉追加起訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

SLDM-113-訴-1146-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃槿然上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21875號），本院判決如下：　　主　文本件被告黃槿然被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告黃槿然被訴刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟其已於民國113年12月12日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷為憑。依照前述規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21875號　　被　　　告　黃槿然　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳士奇　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃槿然與黃○睿(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)前因細故而有糾紛。詎黃槿然竟基於恐嚇之犯意，於113年6月24日 23時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿位於臺南市安南區之住處(住址詳卷)找黃○睿，並對黃○睿及黃○睿之父黃超然咆哮，且朝黃○睿及黃超然舉起菜刀，使黃○睿及黃超然心生畏懼，並致生危害於安全。而陳士奇為黃超然之朋友，陳士奇因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，黃槿然竟承前開恐嚇之犯意，持鐵鎚走向陳士奇，並持鐵鎚作勢攻擊陳士奇。嗣黃超然趁隙搶下黃槿然手上之鐵鎚後，陳士奇遂基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，徒手推倒黃槿然，致黃槿然受有左肩挫傷之傷害後，陳士奇又以麻繩纏繞黃槿然之手腳，而以此方式剝奪黃槿然之行動自由。嗣經警據報到場處理後，始查悉上情。二、案經黃槿然、黃○睿、黃超然、陳士奇訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃槿然於警詢及偵查中之供述 ①坦承有於上開時間，酒後持菜刀及鐵鎚至告訴人黃○睿住處之事實。 ②證明被告黃槿然有遭被告陳士奇徒手推倒，並以麻繩綁住手、腳之事實。 2 被告陳士奇於警詢及偵查中之供述 ①坦承有於上開時地，徒手推倒被告陳士奇，並以麻繩纏繞被告陳士奇手、腳之事實。 ②證明被告黃槿然有手持鐵鎚作勢攻擊被告陳士奇之事實。 3 證人即告訴人黃○睿於警詢及偵查中之證述 ①證明被告黃槿然有於上開　時間，酒後持菜刀及鐵鎚　至告訴人黃○睿住處，並　朝告訴人黃○睿及黃超然　舉起菜刀，嗣又持鐵鎚作　勢攻擊被告陳士奇之事實　。 ②證明被告陳士奇有徒手將　被告黃槿然推倒在地約2 　、3次，且有持麻繩綁住　被告陳士奇手、腳之事實　。 4 證人即告訴人黃超然於警詢及偵查中之證述 ①證明被告黃槿然有於上開　時間，酒後持菜刀及鐵鎚　至告訴人黃○睿住處，並　朝告訴人黃○睿及黃超然　舉起菜刀，嗣又持鐵鎚作　勢攻擊被告陳士奇之事實　。 ②證明被告陳士奇有徒手將被告黃槿然推倒在地約2 　、3次，且有持麻繩綁住　被告陳士奇手、腳之事實　。 5 臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、臺南市安佃派出所110報案紀錄單 ①證明被告黃槿然有於上開　時間，酒後持菜刀及鐵鎚　至告訴人黃○睿住處，並　朝告訴人黃○睿及黃超然　舉起菜刀，嗣又持鐵鎚作　勢攻擊被告陳士奇之事實　。 ②證明被告陳士奇有徒手將被告黃槿然推倒在地約2 　、3次，且有持麻繩綁住　被告陳士奇手、腳之事實　。 6 臺南市立安南醫院診斷證明書1張、臺南市立安南醫院113年8月21日南院醫字第1130005061號函及病歷證明被告黃槿然受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、訊據被告黃槿然固不否認有持菜刀及鐵鎚至告訴人黃○睿住處之事實，惟辯稱：我講話比較激動時，可能有把菜刀、槌子舉起來，但我沒有要恐嚇他們，我帶菜刀和鎚子只是要防身等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告黃槿然前開所辯均僅係卸責之詞，自不足採，故被告黃槿然所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告2 人所為，就被告黃槿然部分，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；被告陳士奇部分，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項剝奪行動自由等罪嫌。而被告陳士奇所為徒手推倒被告黃槿然，並持麻繩纏繞被告黃槿然手、腳等行為，係於密切接進之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是請論以接續犯。而被告陳士奇以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之傷害罪嫌處斷。至扣案之菜刀及鐵鎚各1支，係為被告黃槿然所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-訴-795-20241219-1