Know99判決書

搜尋結果：劉依伶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第451號原告李俐被告蘇德蕙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-22

TCDM-113-簡附民-451-20241122-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3781號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宇宸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4161 3 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案iPhone 7智慧型手機（IMEI：000000000000000 、含SI M 卡）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○明知其無交易遠傳幣之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於民國113 年6 月16日前某時許，在不詳地點，以其所有iPhone 7智慧型手機（IMEI：000000000000000 、含SIM 卡）1 支連結網際網路至臉書網頁，以臉書暱稱「Yuchen Huang」在臉書社團「全聯.7-11.全家點數、餐券票券買賣或贈送」刊登欲以遠傳幣兌換openpoint點數，比率為1:0.95之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽網頁之公眾散布不實交易資訊，適游○鈞於113 年6 月16日上午11時25分許上網瀏覽此訊息後，與甲○○聯絡兌換遠傳幣事宜，甲○○即對游○鈞誆稱願以1300點遠傳幣兌換1235點openpoint點數云云，致游○鈞陷於錯誤，遂於同日下午5 時54分許移轉價值新臺幣（下同）1235元之openpoint點數1235點至甲○○所持用門號0000000000號之openpoint會員帳戶內；其後甲○○因涉犯他案為警於113 年6 月18日下午1 時55分許持搜索票至其位在臺中市龍井區之前居所執行搜索（該案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第30212 、32416 號提起公訴，並經本院以113 年度訴字第1127號判處罪刑在案，下稱前案），並當場扣得其所有iPhone 7智慧型手機（IMEI：000000000000000 、含SIM 卡）1 支（該手機於前案扣押中）。嗣游○鈞遲未收到甲○○所允諾給付之遠傳幣，遂於113 年6 月19日訴警究辦，始悉上情。二、案經游○鈞訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。經查，檢察官就本案提起公訴，而於113 年10月11日繫屬在本院時，被告甲○○自11 3 年8 月9 日起即因另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第11至13頁），是檢察官提起公訴時，被告之所在地既在本院轄區內，本院即有管轄權，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中均未聲明異議（本院卷第33至41頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（偵卷第21至23、73至74頁，本院卷第33至41頁），核與證人即告訴人游○鈞於警詢時所述情節相符（偵卷第25至26 頁），並有統一超商股份有限公司電子郵件暨檢附「OPENPO INT」用戶手機門號0000000000之會員資料、通聯調閱查詢單、臉書社團貼文及對話紀錄截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第30212 、32416 號起訴書等在卷可稽（偵卷第27至29、31、39、57至68頁），復有iPhone 7智慧型手機（IMEI：000000000000000 、含SIM 卡）1 支扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、又依告訴人於警詢時陳稱：我於113 年6 月16日上午11時25 分許在臉書社團「全聯.7-11.全家點數、餐券票券買賣或贈送」看到有人貼文要用遠傳幣兌換openpoint點數，比率是1 :0.95，我就與對方聯絡等語（偵卷第25頁），並提出被告以臉書暱稱「Yuchen Huang」在臉書社團「全聯.7-11.全家點數、餐券票券買賣或贈送」所張貼之貼文截圖為證（偵卷第39頁），故告訴人前揭證述自屬有據，而可採信；參以，被告於本院審理時供承：「全聯.7-11.全家點數、餐券票券買賣或贈送」臉書社團的人就是交流、交換點數、商品，這是公開社團，不用特殊條件就能加入，全社團的人都可以看到我在該社團所張貼用遠傳幣兌換openpoint點數的貼文等語（本院卷第38頁），顯見被告確係透過網際網路在公開之臉書社團對公眾散布不實交易資訊，而藉以詐欺得利，故檢察官認被告係涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌，容有未洽，附此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪。二、又檢察官未予細究，而認被告係涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌，容有未洽，惟因起訴之社會基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條審理之。另本院於審理時已告知被告可能涉犯刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪（本院卷第39 頁），自無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。三、詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告在偵查及審判中均自白其涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，然未自動繳交其犯罪所得，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之餘地。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取所需，竟為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人之信任予以訛詐，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告未與告訴人達成和（調）解或彌補其所受損害，及坦承犯行等犯後態度；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第11至13頁）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、之前從事物流司機的工作、收入勉持、未婚、無子之生活狀況（本院卷第39頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得財產上不法利益之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」前案扣押中之iPhone 7智慧型手機（IMEI：000000000000000 、含SIM 卡）1 支乃被告所有，並供其為本案犯行所用之物，此經被告於本院審理時坦認在卷（本院卷第38頁），前案雖判決宣告沒收該支手機，然該支手機並未執行沒收完畢一節，此參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，故仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1 項規定，宣告沒收。二、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。末按刑法諭知沒收的標的，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」；惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行沒收的情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人的其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要；不因沒收標的之「原客體」為現行貨幣，或現行貨幣以外之其他財物或財產上利益而有不同（最高法院106 年度台上字第3974號判決意旨參照）。被告因本案犯行而獲取價值相當於1235元之openpoint點數1235點，上開價額乃被告之不法利得且未扣案，應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，併依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第339 條之4 第1 項第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3　項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TCDM-113-易-3781-20241122-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第299號原告邱麗玉居桃園市○○區○○○路0段000號00樓之0（指定送達）被告梁國偉上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-22

TCDM-113-交簡附民-299-20241122-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第2620號原告黃雅歆被告江怡燕上列被告等因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第109號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳詩琳中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TCDM-113-附民-2620-20241120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2865號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何金益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45289 、50318 號），本院判決如下：　　主　　　文何金益犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2　「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）。主刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、何金益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113 年7 月31日中午12時許至113 年8 月1 日晚間6　時許之期間內某時許，在臺中市○區○○○路000 號之「國立公共圖書館」機車停車場，見陳右霖所騎乘之機車停放在該處，即竊取陳右霖所有放在該車前置物箱內之國立臺中科技大學學生證1 張得手後，旋即離去。嗣於113 年8 月11日晚間 7 時許在臺中市北區中清路與健行路之路口遭警盤查，並同意警方進行搜索後，在其包包內扣得該張學生證，乃由警方通知陳右霖到所接受警詢，並發還該張學生證予陳右霖，始悉上情。　㈡於113 年8 月1 日上午11時29分許，騎乘腳踏車行經臺中市○ ○區○○巷00號前，見陳文德所騎車牌號碼MBR-1***號（車號詳卷）普通重型機車停放在該處，即竊取陳文德所有放在該車置物箱內之皮夾1 只（其內放有新臺幣《下同》2900元現金、身分證1 張、健保卡1 張、駕照2 張、行照1　張、信用卡2 張、鑰匙1 把、中油VIP 卡1 張）得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣陳文德發覺物品遭竊乃報警處理，恰經警方於 113 年8 月11日晚間7 時許在臺中市北區中清路與健行路之路口盤查何金益，且發現何金益身上有陳文德之個人證件遂予以扣案，並由警方發還扣案之皮夾1 只、身分證1 張、健保卡1 張、駕照2 張、行照1 張、信用卡2 張、鑰匙1 把、中油VIP 卡1 張予陳文德，始悉上情。二、上開事實，業據被告何金益於警詢時坦承不諱（偵45289 號卷第29至32頁，偵50318 號卷第39至42頁），核與證人即被害人陳右霖、證人即告訴人陳文德於警詢中所為證述相符（偵45289 號卷第33至35頁，偵50318 號卷第43至45頁），並有警員職務報告、被告遭查獲照片、該張學生證照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵4528 9 號卷第27、37至41、43、45至51、53、55、57頁，偵5031 8 號卷第37、49至55、57、59、61、63、65至67、69頁）；復有國立臺中科技大學學生證1 張、皮夾1 只、身分證1 張、健保卡1 張、駕照2 張、行照1 張、信用卡2　張、鑰匙1 把、中油VIP 卡1 張等扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。被害人陳右霖、告訴人陳文德於案發時雖均未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其等穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。四、核被告就附表編號1 至2 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；又被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度簡字第 2706號判決判處有期徒刑2 月確定，於112 年9 月13日執行完畢（其後在監繼續執行拘役115 日至112 年10月23日始出監）等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵50318 號第5　至17頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13 至25頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件中亦為竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，就被告所犯前開2 罪，爰裁量均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；並考量被告迄今未與被害人陳右霖、告訴人陳文德達成和（調）解，或賠償其等所受損失，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，除上開使本案構成累犯之案件外，被告此前尚有竊盜及其餘不法犯行經法院論罪科刑，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；且由被告一再涉及竊盜犯行，而經法院判處拘役刑確定觀之，可徵被告素行不佳，即使被告於本案所竊得之財物價值並非甚鉅，量刑上亦不宜過於寬縱；兼衡被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。七、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。扣案之國立臺中科技大學學生證1 張，係被告從事如事實及理由欄一㈠所載犯行所獲取之財物；扣案之皮夾1 只、身分證1 張、健保卡1 張、駕照2 張、行照1 張、信用卡2　張、鑰匙1 把、中油VIP 卡1 張、未扣案之2900元，係被告從事如事實及理由欄一㈡所載犯行所獲取之財物，皆屬被告之犯罪所得，除2900元以外，其餘不法所得均經警方發還予被害人陳右霖、告訴人陳文德領回，是就已發還予被害人陳右霖、告訴人陳文德之不法所得，依刑法第38條之1 第5　項規定均不予宣告沒收，至於2900元部分則依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯如附表編號2 所示該罪之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 　項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊植鈞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實及理由欄一㈠何金益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡何金益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

TCDM-113-中簡-2865-20241119-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1364號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊朝宇選任辯護人謝尚修律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35673 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000 號）、子彈壹顆均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，各係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列管之槍砲、彈藥，非經主管機關許可，均不得寄藏，於民國113 年6 月27 日上午6 時44分許遭查獲時多年前，在臺中市東區建興街附近某處由綽號「傻吉」之人（姓名、年籍均不詳）交付具有殺傷力之非制式手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：00 00000000號）、子彈3 顆，委其代為藏放，詎乙○○竟基於未經許可寄藏非制式手槍、未經許可寄藏子彈之犯意，而當場允以受寄代藏，並均藏放在其住處內。嗣乙○○因另涉犯毒品案件，經警於113 年6 月27日上午6 時44分許在其臺中市○○ 區○○路00巷00弄00號住處前對其執行搜索時，當場扣得非制式手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈3 顆，且經鑑定結果，確認扣得之非制式手槍1 枝、子彈3 顆均具有殺傷力，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告　　乙○○、辯護人於本院準備程序、審理中均未聲明異議（本　　院卷第73至81、169 至181 頁），本院審酌該等證據資料作　　成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連　　性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，　　均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理中坦承不諱（偵卷第49至65、189 至191 頁，本院卷第73 至81、169 至181 頁），並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、槍枝性能檢測報告表暨槍枝檢視照片、密錄器影像截圖、現場搜索照片、查扣物品照片等在卷可稽（偵卷第67、69至75、77至79、81、83至101 　、103 至109 、111 至139 頁），復有非制式手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈3 顆扣案可佐；又該枝非制式手槍（含彈匣1 個，槍枝管制編號： 0000000000號）、子彈3 顆，經警方送內政部警政署刑事警察局鑑定後認具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局113 年8 月20日鑑定書及鑑定人結文在卷可參（偵卷第205 至21 1　頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上所陳，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。二、又被告於113 年6 月27日上午6 時44分許為警查獲前，其寄藏非制式手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：00000000 00號）、子彈3 顆之行為，均為繼續犯，各屬實質上之一罪；而被告取得上開槍、彈後持有之行為，係寄藏之當然結果，均不另論罪。三、另按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院107 年度台上字第3004號判決意旨參照）。則被告於同時地寄藏子彈3 顆之行為，屬單純一罪，僅成立1 個非法寄藏子彈罪。四、被告以一行為同時寄藏上開非制式手槍1 枝、子彈3 顆，而同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，因具有行為階段之重疊關係，屬異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。五、刑之減輕之說明：　㈠第按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。經查，警方雖係以被告涉嫌違反毒品危害防制條例向本院聲請搜索票，然警方於113 年6 月27日上午6 時44分許對被告執行搜索前，被告並未主動供出其有本案槍、彈之情，迨警方依法搜索被告之隨身包包時，即在被告之隨身包包內查扣非制式手槍1 枝（含彈匣1　個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈3 顆等節，有本院搜索票、密錄器影像截圖等存卷可佐（偵卷第67、103 至 107 頁），足認警方在被告之隨身包包內搜出該枝非制式手槍（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈3 　顆時，已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉有非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等犯行，從而，被告並無自首之情事，當無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定之餘地。　㈡至被告為警查獲後，固於本案偵審期間自白非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等犯行，並供出槍、彈來源為「傻吉」，惟槍、彈係在被告寄藏中而經警扣押，並未因被告之自白及供述而查獲相關涉案者，且據被告於偵查期間所言：「傻吉」姓陳，我只知道他是65年次、是我先前住處隔壁的隔壁的鄰居，我聽說他死掉了等語（偵卷第189 、190　頁），亦即「傻吉」又於被告遭查獲前死亡，則不能調查其真實性，更無從查獲重大危害治安事件之發生，且被告之行為型態係寄藏槍、彈，查獲時仍為被告持有中，並未移轉而有何去向可資供陳，難認有何防止重大危害治安事件之發生之虞，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定之適用（最高法院106 年度台上字第749 號判決同此結論）。　㈢復按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。我國係嚴格管制槍枝、彈藥自由流通之國家，且從未開放一般民眾可隨意購買、持有、寄藏各式槍枝或子彈，則被告未經許可而受寄代藏扣案槍、彈之行為，本為法所不許；苟非警方前往執行搜索之過程中及時破獲本案，勢將使上開具有社會危害性之違禁物品繼續為被告受寄代藏，潛在危害民眾之人身安全，故被告寄藏之舉自不足以引起一般人之同情；參以，被告攜帶扣案槍、彈外出，對於社會治安已造成相當程度之危害，何況被告亦無任何不得已而須寄藏扣案槍、彈之情，至於被告犯後是否知所悔改、有無坦承犯行等，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而予酌減之判斷依據；遑論槍砲彈藥刀械管制條例之「寄藏」本係指受人委託代為保管，倘若被告於寄藏期間持扣案槍、彈從事其餘犯罪行為，則被告所涉犯者恐非僅只於寄藏而已，甚且可能成立其他犯行，當不能以被告未持扣案槍、彈用以違犯他案，即認被告惡性非重、犯罪情節輕微，基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，本院認被告不宜依刑法第59條酌減其刑。被告之辯護人於本院審理期間陳稱略以：被告遭警方查獲時即告知本案槍彈之來源、積極配合調查，且於本案偵審期間均坦承犯罪、犯後態度良好，又被告係被動受「傻吉」寄放本案槍彈，並無用以違犯他案，惡性難謂嚴重，犯罪情節輕微，被告並無任何槍砲前科，僅一時未查而誤觸法網，若科以被告最低度刑仍嫌過重，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語（本院卷第137 至141 、179 、180　頁），即非可採。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，寄藏具高度危險性之槍、彈，對於社會秩序及民眾安全存有潛在威脅及危險，實屬不該；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第143 至165 頁），及其坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事營造業（月收入詳審判筆錄）、已經離婚、需照顧1 名未成年子女、目前與母親及小孩同住、經濟普通之生活狀況（本院卷第178　頁），暨被告持有扣案槍、彈之數量及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、再按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1 項定有明文。扣案非制式手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）具殺傷力乙節，已如前述，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列管之違禁物，是依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收。又扣案之子彈3 顆經鑑定之結果，乃「送鑑子彈 3 顆，㈠2 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8 .8 mm金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈡1 顆，認係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.8 mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。」有前揭鑑定書存卷可考，鑑定機關既已就扣案子彈分類進行抽樣鑑定，鑑定結果亦未呈現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，且被告對此節亦不爭執，應無再將其餘子彈一併送驗之必要（最高法院 97年度台上字第3899號判決同此結論），是就未經試射之子彈1 顆，爰依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收；然就其餘經試射之2 顆子彈，因已喪失子彈之性質與作用，而失其違禁性，爰均不予宣告沒收。二、至被告雖另為警查扣海洛因3 包、安非他命3 包、藥鏟1　支、毒品咖啡包10包（詳偵卷第77至79頁之扣押物品目錄表），然依卷內現存事證，無以認定該等物品與被告所涉本案犯行有所關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55 條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCDM-113-訴-1364-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林麗玉楊松霖上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19 263 號），本院判決如下：　　主　　文林麗玉共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得iPhone14手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊松霖共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得五兩黃金壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林麗玉因領養馬匹之故而認識在屏東縣○○鎮○○路000 巷00○0 號「墾丁維多利亞馬場」工作之簡立宏，楊松霖則因陪同林麗玉至「墾丁維多利亞馬場」進而與簡立宏相識。緣簡立宏於民國111 年11月間住院前之該月中旬某日，當著楊松霖的面在「墾丁維多利亞馬場」將戒指2 枚（1 枚金戒指、1 枚銀戒指）、5 兩黃金1 條交給林麗玉，並由林麗玉、楊松霖保管該等戒指、金條，其後林麗玉與楊松霖談妥戒指2 枚放在林麗玉之處、5 兩黃金1 條則由楊松霖取走，而林麗玉回到其位在臺中市○○區○○○路0 段000 號6 樓601 室租屋處後，即將戒指2 枚鎖進租屋處之保險箱內，楊松霖就帶著該 5 兩金條返回其位在臺中市○○區○○○街0　號之住所，詎料林麗玉、楊松霖竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於111 年11月中旬至112 年4 月30日之期間內某時許，將該等戒指、金條易持有為所有而侵占入己。嗣簡立宏出院後，於112 年2 月間起數次向林麗玉催討返還該等戒指、金條，然林麗玉多所推諉，直到112 年4 月30日，林麗玉、楊松霖始歸還戒指2 枚予簡立宏，惟該5 兩金條仍未返還，簡立宏乃訴警究辦，始悉上情。二、簡立宏於交付該等戒指、金條前1 星期左右之111 年間某日，在「墾丁維多利亞馬場」以價值約新臺幣（下同）5 萬元之金塊1 塊向林麗玉購買iPhone14手機1 支後，因操作不當，致該手機被鎖定而無法使用，遂將該手機交給林麗玉，並委請林麗玉送修，而斯時在「墾丁維多利亞馬場」工作之卓玉霖亦在旁目睹簡立宏委託林麗玉送修手機之過程，林麗玉即於111 年11月中旬至112 年5 月2 日之期間內某時許，持該手機前往遠傳電訊臺中昌平直營門市（址設臺中市○○區○○路0 段0 ○0 號），經該門市店員告知該手機無法維修後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，自居於所有權人之地位，擅將該手機交給門市人員作為扣抵新手機價金之用，而以此方式將該手機侵占入己。嗣簡立宏數次向林麗玉催討返還該手機，惟林麗玉拒不返還又稱該手機被通訊行回收，乃於請求歸還未果後訴警究辦，始悉上情。三、案經簡立宏訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林麗玉、楊松霖於本院準備程序、審理中均未聲明異議（本院卷第43至53、87至111 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告林麗玉、楊松霖就告訴人簡立宏委由其等保管該等戒指、金條，及被告林麗玉受告訴人所託持該手機至遠傳電訊臺中昌平直營門市維修乙節固坦承不諱，然均矢口否認有何侵占犯行。被告林麗玉辯稱：我沒有不將戒指、金條還給簡立宏，而且是簡立宏自己要把東西放我這邊，我一開始有拒絕，第2 次才同意，因為我去「墾丁維多利亞馬場」時都是被告楊松霖載我去的，被告楊松霖當時痛風無法開車，我有跟簡立宏說無法立刻下去恆春、等被告楊松霖出院後再處理，本來簡立宏有同意，沒想到他後來去提告，如果我要侵占，就不會還那2 枚戒指給簡立宏，另外簡立宏當初是將該等戒指、金條交給我和被告楊松霖，我有跟簡立宏說我是租屋，沒辦法讓5 兩金條放在我這裡，但事發之後，簡立宏就一直講我，而該手機是簡立宏設定密碼被鎖住打不開，門市請簡立宏報廢買新的，我打電話給簡立宏，簡立宏也沒有回覆我，他告我侵占，結果簡立宏跟我借平板電腦、手機不還已經2 年了，他才是侵占我的東西云云；被告楊松霖則辯稱：我後來發現金條不見，但我當時不知道那個金條很重要，就沒有主動跟簡立宏講，我也沒報案，當時我找不到金條，也不知道那個東西是真是假，後來簡立宏問我金條在哪裡時，我也不敢講，我原本打算賠償簡立宏，可是簡立宏以高於市價來跟我討價還價，後來答應了，簡立宏要我在3 天內籌錢，並說被告林麗玉有錢、叫我跟她借，當初簡立宏交給我的東西沒有經過鑑定也不知道真假，而且鍍金的東西也很多，被告林麗玉後來還那2 枚戒指給他，簡立宏卻堅持要告，並說告我們有錢可以拿，所以我覺得整件事情很奇怪云云。惟查：　㈠關於犯罪事實欄一部分：　⒈被告林麗玉因領養馬匹之故而認識在「墾丁維多利亞馬場」工作之告訴人，被告楊松霖則因陪同被告林麗玉至「墾丁維多利亞馬場」進而與告訴人相識，其後告訴人於111 年11月間住院前之該月中旬某日，當著被告楊松霖的面在「墾丁維多利亞馬場」將戒指2 枚（1 枚金戒指、1 枚銀戒指）、5 　兩黃金1 條交給被告林麗玉，並由被告林麗玉、楊松霖保管該等戒指、金條，而被告林麗玉與被告楊松霖談妥戒指2 枚放在被告林麗玉之處、5 兩黃金1 條則由被告楊松霖取走後，被告林麗玉回到其位在臺中市○○區○○○路0 段000　號6 樓601 室租屋處，並將戒指2 枚鎖進租屋處之保險箱內，被告楊松霖就帶著該5 兩金條返回其位在臺中市○○區○○○街0 號之住所，嗣告訴人出院後，於112 年2 月間起數次向被告林麗玉催討返還該等戒指、金條，而被告林麗玉、楊松霖於 112 年4 月30日僅歸還戒指2 枚予告訴人，惟未返還該5 兩金條，告訴人乃訴警究辦等情，業據被告林麗玉、楊松霖於偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（偵10545 卷第33至 36、37至40、65至68頁，偵19263 卷第25至29頁，本院卷第 43至53、87至111 頁），核與證人即告訴人簡立宏於警詢、偵訊、本院審理中所為證述相符（警卷第7　至10頁，偵105 45 卷第25至27、53至54、65至68、73至75頁，偵19263 卷第25至29頁，本院卷第87至111 頁），並有告訴人與被告林麗玉之LINE對話紀錄擷圖、5 兩金條照片、「墾丁維多利亞馬場」名片、戒指2 枚照片等附卷為憑（警卷第35至39、41 頁，偵10545 卷第29、31頁），是此部分事實堪予認定。　⒉依證人簡立宏於偵查期間證稱：我當時要在高雄住院約1 個月，所以於111 年11月中旬住院前將戒指2 枚、5 兩黃金1 　條交給被告林麗玉保管、寄放在她那邊，等我看病回來跟她要時，她就要還給我等語（警卷第7 頁，偵10545 卷第25 、26頁），於本院審理時所證：我當時是因為要去住院，而於111 年10月、11月間去醫院之前在「墾丁維多利亞馬場」將戒指2 枚、5 兩黃金1 條交給被告林麗玉、楊松霖他們的，我之前有不小心帶去醫院，醫院的人員建議我不要帶貴重物品到醫院，因為我大概需要住院1 個月，我將東西交給被告林麗玉時，有跟被告林麗玉說大概1 個月後再把東西拿回來，之後我住院不到3 週就出院了等語（本院卷第92、96、 97頁），並有證人簡立宏與被告林麗玉之LINE對話紀錄擷圖可資佐憑（警卷第35至39頁），足認證人簡立宏將戒指2　枚、5 兩黃金1 條交給被告林麗玉、楊松霖保管時，確有與被告林麗玉、楊松霖約定於其出院後，被告林麗玉、楊松霖須歸還該等戒指、金條。又由證人簡立宏知悉自己需住院一段時間，然礙於攜帶該等戒指、金條到醫院有所不便，遂將等戒指、金條交給被告林麗玉、楊松霖保管乙情而論，即知該等戒指、金條價值不斐或對證人簡立宏有一定重要性，否則證人簡立宏無須於住院前特地委請被告林麗玉、楊松霖保管該等戒指、金條；衡情，證人簡立宏既知大約1 個月左右即能出院，應無可能未對被告林麗玉、楊松霖提及何時將向其等索回該等戒指、金條，或未與被告林麗玉、楊松霖約定其等返還該等戒指、金條之時間；此由卷附證人簡立宏與被告林麗玉之LINE對話紀錄擷圖（警卷第35至39頁），顯示證人簡立宏於112 年2 月間出院後，因不斷催促被告林麗玉歸還該等戒指、金條，而惹被告林麗玉不快，被告林麗玉遂於 112 年3 月12日以「而且就跟你說在我家的保險箱了你是很急嗎」、「幾乎一直在煩我我也要工作」等訊息指責證人簡立宏，亦足證之。是以，被告林麗玉於偵訊時辯稱：我們沒有約定何時歸還，我於112 年天公生（即農曆正月初九）有說要還給簡立宏，簡立宏又說不急，但是對於我說要歸還，而簡立宏說不急一事，我們只有打電話云云（偵10545 卷第 34頁），及被告楊松霖於偵訊時所為沒有約定何時歸還，當下只有說保管之辯解（偵10545 卷第38頁），悖於卷內事證且與常情相違，要難採信。　⒊有關證人簡立宏為取回該等戒指、金條乃聯絡被告林麗玉之母親，被告林麗玉之母親因此要被告林麗玉儘速處理，而後被告林麗玉即與被告楊松霖於112 年4 月30日前往「墾丁維多利亞馬場」交還2 枚戒指予證人簡立宏等節，此經被告林麗玉於偵訊時供承：簡立宏在「墾丁維多利亞馬場」請我跟被告楊松霖一起幫忙保管戒指2 枚、5 兩黃金1 條，我是保管1 枚金戒指、1 枚銀戒指，並放在我位在臺中市○○區○○○ 路0 段000 號6 樓601 室租屋處內，金條是被告楊松霖保管，被告楊松霖在屏東沒有住處、他是臺中人，簡立宏一直打電話給我媽媽，我媽媽請我趕快處理，我與被告楊松霖於11 2 年4 月30日去馬場還2 枚戒指給簡立宏等語在卷（偵1054 5 卷第34頁）。從而，證人簡立宏於偵查期間證稱：我於11 2 年2 月間出院回來、過完農曆年後有打電話給被告林麗玉說要拿回戒指、金條，但被告林麗玉拖延不歸還，我就委託朋友問她的資料、看能不能聯絡她，最後透過朋友聯絡上被告林麗玉的媽媽，被告林麗玉的媽媽有叫被告林麗玉要將東西還我，被告林麗玉直到112 年4 月30日才來馬場歸還戒指 2 枚，但5 兩金條就沒有包含在內，我問被告林麗玉、楊松霖怎麼沒有包含金條，被告林麗玉推給被告楊松霖，並說金條是被告楊松霖拿去、不是她拿的，被告楊松霖就不說話，我有問被告楊松霖，但被告楊松霖一直看我要怎麼處理，後來他們說要想想就回去了，隔天再找我談，結果隔天來只找老闆，完全沒有理我也沒有歸還金條等語（警卷第7　、8 頁，偵10545 卷第25、26頁），於本院審理時證述：被告林麗玉於112 年3 月12日傳「你寄放東西我放在我家的保險箱」、「這黃金用寄的不好吧」、「我下次去在拿黃金戒指給你帶吧」、「那一條5 兩的在我家保險箱」、「我的身上只有你的戒指」的LINE訊息給我，是我從高雄看病回來時有打電話一直催被告林麗玉，要跟被告林麗玉取回我寄放的東西，當時我一直打電話跟他們要，因為找不到他們的人，我是透過一個南州的朋友，才打電話給被告林麗玉的母親，我在電話中有聽到被告林麗玉的母親詢問被告林麗玉將我的金條、戒指放在哪裡，被告林麗玉有跟她媽媽說都放在保險箱裡面，林媽媽跟我說她有跟被告林麗玉講約一個時間把這些東西拿到馬場來給我，隔了1 、2 個禮拜，被告林麗玉只還2 枚戒指給我，但金條到現在都沒還，我當時是聯絡被告林麗玉，但沒有得到回應，才聯絡被告林麗玉的母親，我出院後就一直找被告林麗玉，但被告林麗玉一直推託、說在忙或是被告楊松霖痛風，我打了幾通電話後感覺怪怪的，被告林麗玉就於112 年3 月12日傳上開LINE訊息給我，我跟被告林麗玉要好幾次，她才將2 枚戒指還我，被告林麗玉沒有跟我說金條為何不能還我，只說金條放在她家的保險箱等語（本院卷第92至94、97、98頁），並非子虛，洵屬可採。　⒋準此以言，證人簡立宏於111 年11月中旬住院前將該等戒指、金條交給被告林麗玉、楊松霖保管，並與被告林麗玉、楊松霖約定大約1 個月後索回，即至醫院住院治療，而被告林麗玉、楊松霖縱使不知證人簡立宏住院之確切時間，然被告林麗玉於112 年2 月間接到證人簡立宏來電請其與被告楊松霖歸還該等戒指、金條時，當知證人簡立宏業已出院，惟被告林麗玉、楊松霖卻遲遲未返還，證人簡立宏不得已乃拜託友人打聽其餘可聯絡被告林麗玉之方式，方輾轉聯繫上被告林麗玉之母親，並透過被告林麗玉之母親促請被告林麗玉交還該等戒指、金條，足徵被告林麗玉、楊松霖有將該等戒指、金條據為己有之意；迨被告林麗玉、楊松霖於112 年4　月30日前來「墾丁維多利亞馬場」時，亦僅有歸還戒指2 枚予證人簡立宏，該5 兩金條至今仍未返還，益證被告林麗玉、楊松霖有將該等戒指、金條變易持有為所有之意無疑。且按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院107 年度台上字第19 40號判決意旨參照），本案於被告林麗玉、楊松霖將該等戒指、金條視為己有時，其等主觀上已有變易持有之意思為所有之意思，即使被告林麗玉、楊松霖事後歸還戒指2 枚予證人簡立宏，仍無解於侵占罪之成立；遑論被告林麗玉、楊松霖自證人簡立宏於112 年2 月間請求歸還時起，直至112　年4 月30日才交還2 枚戒指，其間相距約2 個月餘，若謂被告林麗玉、楊松霖無意圖為自己不法之所有，而侵占該等戒指、金條之舉，殊難置信，故被告林麗玉於偵訊時辯稱：如果我要侵占，就不會還那2 枚戒指給簡立宏云云（偵10545 　卷第35頁），無以執為有利被告林麗玉、楊松霖之認定。至被告林麗玉、楊松霖於本案偵審期間雖一再以其等本無意幫證人簡立宏保管該等戒指、金條，是證人簡立宏不斷央求才勉為其難答應，且被告林麗玉已經歸還2 枚戒指為由，而指證人簡立宏不應該對其等提出侵占告訴云云（偵10545 卷第35、38、67頁，偵19263 卷第27頁，本院卷第45頁），姑不論證人簡立宏斯時如何請求被告林麗玉、楊松霖保管該等戒指、金條，然被告林麗玉、楊松霖既答應幫忙保管，自應負起保管之責，並將該等戒指、金條還給證人簡立宏，焉能以事情起因於證人簡立宏，即謂可任憑己意決定何時歸還、如何處置該等戒指、金條，是被告林麗玉、楊松霖前揭辯詞，自不足取；而被告林麗玉於本院準備程序時所辯：被告楊松霖當時痛風無法開車，我有跟簡立宏說無法立刻下去恆春、等被告楊松霖出院後再處理，本來簡立宏有同意，沒想到他後來去提告云云（本院卷第45、46頁），及被告楊松霖於本案偵審期間辯稱：我一開始不知道那是金條，也沒有在意這件事，後來我不知道放到哪裡去、就不見了，我一開始拿到金條時就放口袋，之後去街上買東西，再回臺中住旅館，是後來簡立宏跟我討的時候，才發現金條不見，我不知道金條是真是假，而且鍍金的東西也很多云云（偵10545 卷第38 、67頁，偵19263 卷第26、27頁，本院卷第45頁），均屬片面推諉、卸責之詞，無以憑採。另被告楊松霖於偵查期間雖謂其取得該5 兩金條後就遺失了云云，惟被告楊松霖先係辯稱：我後來發現金條不見，但我當時不知道那個金條很重要，就沒有主動跟簡立宏講云云（偵10545 卷第67頁），其後又稱：我是去買東西回馬場，後來簡立宏來跟我討的時候，我才發現金條不見了云云（偵19263 卷第26頁），就何時發現遺失此節，已見被告楊松霖之前後供述不一；參以，被告楊松霖既認該5 兩金條並非重要物品，則其發現該5　兩金條不知去向時，何以未將此事告知證人簡立宏，且直到其與被告林麗玉於112 年4 月30日前往「墾丁維多利亞馬場」時，亦未主動向證人簡立宏表明其弄丟該5 兩金條？被告楊松霖所為顯與其上開不知金條很重要之陳述有所矛盾；而被告楊松霖未就該5 兩金條遺失乙事報案，也未將此事告知證人簡立宏，此經被告楊松霖於偵訊時陳明在卷（偵10545 卷第 38頁，偵19263 卷第26頁），自難逕認被告楊松霖所為其不慎遺失該5 兩金條之辯解屬實。　㈡關於犯罪事實欄二部分：　⒈證人簡立宏於交付該等戒指、金條前1 星期左右之111 年間某日，在「墾丁維多利亞馬場」以價值約5 萬元之金塊1 塊向被告林麗玉購買iPhone14手機1 支後，因操作不當，致該手機被鎖定而無法使用，遂將該手機交給被告林麗玉，並委請被告林麗玉送修，而斯時在「墾丁維多利亞馬場」工作之證人卓玉霖亦在旁目睹證人簡立宏委託被告林麗玉送修手機之過程，被告林麗玉即於111 年11月中旬至112 年5 月2 日之期間內某時許，持該手機前往遠傳電訊臺中昌平直營門市，經該門市店員告知該手機無法維修後，將該手機交給門市人員作為扣抵新手機價金之用，嗣證人簡立宏數次向被告林麗玉催討返還該手機，惟被告林麗玉並未返還又稱該手機遭通訊行回收，乃於請求歸還未果後訴警究辦等情，業據被告林麗玉於偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（偵10545 卷第33至36、65至68頁，偵19263 卷第25至29、35至36頁，本院卷第43至53、87至111 頁），核與證人即告訴人簡立宏於警詢、偵訊、本院審理中、證人卓玉霖於偵訊時所為證述相符（警卷第7 至10頁，偵10545 卷第25至27、53至54 、6 5至68、73至75頁，偵19263 卷第25至29頁，本院卷第87至1 11 頁），是此部分事實堪予認定。　⒉被告林麗玉於偵訊時自承：簡立宏跟我買的該支iPhone14手機，因為無法維修，店家是叫我再買1 支新手機，再折8000 元給我，店員有打給簡立宏，簡立宏不接電話，我有打電話給簡立宏跟他說手機不能維修、店家要回收，要不要買1　支手機再回饋8000元回收獎勵金，他沒有講話就掛電話，也沒有說好不好，我就將該支iPhone14手機回收，那8000元也沒給簡立宏等語（偵10545 卷第34、35頁），復於本院審理期間坦言：簡立宏跟我買iPhone14手機，他自己設定密碼封鎖掉打不開，叫我拿去維修，門市請他報廢買新的，我打電話給簡立宏，簡立宏也沒有回覆我，門市人員說不只外面的密碼，連裡面內建的密碼都鎖住，等於這支手機廢棄了，當下我有打電話問簡立宏要不要再買1 支手機，店家會折價80 00元，但簡立宏說太貴不要，我有跟簡立宏說如果他不要的話，我要買手機折價，我沒有把舊的那支手機賣錢，是要購買新手機才能折價8000元等語（本院卷第46、106 、107　頁），其中關於其有將該支iPhone14手機無法維修一事告知證人簡立宏，並詢問證人簡立宏是否要以該支iPhone14手機折價另購新手機等節，雖為證人簡立宏於本案偵審期間證稱：被告林麗玉沒有跟我說該支iPhone14手機無法維修、可以折現8000元這件事，因為我對iPhone手機不了解，以至於操作不當、密碼按錯不能開機，我就跟被告林麗玉說手機鎖住了，請被告林麗玉拿回去解鎖，但被告林麗玉拿回去後沒有再拿回來給我，那支手機是我用金條跟被告林麗玉買的，就算不能修理、壞掉了也要拿回來還給我，被告林麗玉把手機拿去賣掉也沒跟我講，我也沒有拿被告林麗玉新買的那支手機等語否認在案（偵10545 卷第68頁，本院卷第94、95、98 頁），然由被告林麗玉前揭供詞、證人簡立宏上開證述，可知被告林麗玉未獲證人簡立宏同意或授權，即自作主張地將該支iPhone14手機交予門市人員用以扣抵新手機之價金，堪認被告林麗玉係立於所有權人之地位決定如何處置該支iPho ne14手機，確有變易持有為所有之情甚明。至被告林麗玉於本院準備程序時所辯：簡立宏告我侵占手機，結果他跟我借平板電腦、手機不還已經2 年了，他才是侵占我的東西云云（本院卷第46頁），顯與其於偵訊時所辯：我後來有將1　個平板電腦、iPhone11手機借給簡立宏，這個事情與該支iP hone14手機無關等語不符（偵10545 卷第66頁）；而被告林麗玉於偵訊時固稱：因為該支iPhone14手機回收的8000元不是現金，所以我無法給簡立宏，後來我想說我的1 個平板電腦、iPhone11手機都借給簡立宏了，簡立宏也沒還我，而且簡立宏跟我購買iPhone14手機時，我還有將手機殼和行動電源一起借簡立宏，我有打電話給簡立宏是否將這4 樣東西作為該支iPhone14手機的抵償，簡立宏沒說，但我有要抵償之意等語（偵10545 卷第66頁，偵19263 卷第35至36頁），惟據被告林麗玉所陳述之過程，證人簡立宏顯然沒有同意被告林麗玉所提出以平板電腦等物進行抵償之提議，職此當不能以被告林麗玉片面、事後彌縫之想法，執為有利於被告林麗玉之認定，更不得憑此反認被告林麗玉無侵占該支iPhone14 手機之故意。二、綜上，被告林麗玉、楊松霖前開所辯無非臨訟飾卸之詞，委無足取；本案事證已臻明確，被告林麗玉、楊松霖上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告林麗玉、楊松霖就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 335 條第1 項之侵占罪；被告林麗玉就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事訴訟法第267 條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則，法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418 號判決意旨參照）。被告林麗玉、楊松霖侵占證人簡立宏所交付之戒指2 枚（1 枚金戒指、1 枚銀戒指）部分，雖未經檢察官載明於起訴書犯罪事實欄內，此參起訴書犯罪事實欄一㈠記載「詎林麗玉取得上開戒指2 枚及系爭黃金後，竟與楊松霖共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，……，而將系爭黃金予以侵占入己」等語，及檢察官於本院審理時陳稱：起訴書犯罪事實欄一㈠的侵占物是指黃金金條，不包含戒指2 枚等語即明（本院卷第105 頁），然此因與業經起訴被告林麗玉、楊松霖侵占該5　兩金條犯行屬一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理；且就有無侵占戒指2 枚部分，本院於審理期間已予被告林麗玉、楊松霖充分防禦、答辯及詰問證人簡立宏之機會，自無礙於其等防禦權之行使，附此敘明。三、又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告林麗玉、楊松霖取得證人簡立宏交付予其等保管之該等戒指、金條後，彼等談妥該等戒指放在被告林麗玉之處、該5 兩金條則由被告楊松霖帶走，迨證人簡立宏多次催促後，被告林麗玉、楊松霖才一同前來「墾丁維多利亞馬場」歸還該等戒指，足見被告林麗玉、楊松霖就犯罪事實欄一所示侵占犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告林麗玉所犯上開2 個侵占罪之犯罪時間可分、犯罪手法有別，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林麗玉、楊松霖罔顧證人簡立宏之信任，而將該等戒指、金條侵占入己，其等所為顯有不該；又被告林麗玉明知其將該支iPhone14手機賣給證人簡立宏後，該支iPhone14手機即屬證人簡立宏所有，卻擅自處置該支iPhone14手機而用以扣抵新手機之價金，自應非難；並考量被告林麗玉、楊松霖均否認犯行，且迄今未與證人簡立宏達成調（和）解或彌補其所受損害等犯後態度；佐以，被告林麗玉、楊松霖此前均無不法犯行經檢察官為緩起訴、職權不起訴或經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第77至79、81頁）；兼衡被告林麗玉、楊松霖於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第108 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值與期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。末按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106　年度台上字第3111號判決意旨參照）。二、未扣案之戒指2 枚（1 枚金戒指、1 枚銀戒指）、5 兩黃金 1 條，乃被告林麗玉、楊松霖因犯罪事實欄一所示侵占犯行所獲取之不法利得，且該等戒指、金條分別由被告林麗玉、楊松霖取去乙情，業認定如前，因被告林麗玉事後已歸還該等戒指予證人簡立宏，是就該等戒指部分，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收、追徵；然被告楊松霖未將該 5 兩金條交還證人簡立宏，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告楊松霖所犯該罪之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又未扣案之iPhone14手機1 支，乃被告林麗玉因犯罪事實欄二所示侵占犯行所獲取之不法利得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告林麗玉所犯該罪之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCDM-113-易-3219-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2971號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥廷劉于瑄上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 8843號），本院判決如下：　　主　　文陳彥廷、劉于瑄均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○原係男女朋友，2 人共同承租告訴人丙○○所有、交由證人即其夫黃○茗管理，址設臺中市○○區○○路000 號10樓之1 房屋（下稱本案房屋）居住，租賃期間自民國110 年9 月25日起至112 年9 月25日止。詎㈠被告甲○○、乙○○竟共同基於損壞他人之物之犯意聯絡，於110 年9 月25日至112 年8 月10日間某時許，以不詳方式毀損屋內由告訴人提供渠等使用之浴室門板、百葉窗、門框、牆壁、沙發、茶几、衣櫥、床頭櫃及電視櫃等處（以下合稱浴室門板等處），致令不堪使用，足生損害於告訴人；㈡被告甲○○、乙○○共同基於侵占之犯意聯絡，將屋內告訴人提供渠等使用之玻璃1 片、電視1 台、小桌子1 張、鑰匙3 支、感應扣3 個、冷氣遙控器4 支及橫杆1 個等物（以下合稱玻璃等物）搬離本案房屋，而予以侵占入己。嗣因被告甲○○、乙○○積欠租金，告訴人欲終止租約並聲請臺中市太平區調解委員會調解成立，俟被告甲○○、乙○○於112 年8 月10日搬離本案房屋後，告訴人、證人黃○茗於同日進入屋內，始悉上情。因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法第354 條之毀損、刑法第335 條第1 項之侵占等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉有前揭毀損、侵占等犯行，無非係以被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢、證人黃○茗於偵查中之指訴、證人即仲介本案房屋出租之房仲姜景文於偵查中之證言、租賃契約書、本案房屋遭毀損照片及報價單等為其主要論據。四、訊據被告甲○○、乙○○均堅決否認有何毀損、侵占等犯行，被告甲○○辯稱：我大約於111 年10月間就從本案房屋搬走回到新北市居住，大約1 個月會回本案房屋繳交管理費、水電費、瓦斯費，但是我於112 年春節回去交這些費用之後就沒有進入本案房屋，因為我沒有鑰匙，被告乙○○把鑰匙要回去了，我不知道被告乙○○於112 年7 月20日至臺中市太平區調解委員會調解的事，因為租約到期之後，房東沒有再跟我要房租，所以我想被告乙○○已從本案房屋搬走，我住在本案房屋的期間沒有毀損屋內的門框、牆壁及電視櫃，也沒有侵占廁所玻璃1 片、電視1 台、小桌子1 張、鑰匙3 支、感應扣3 個及冷氣遙控器4 支，我於112 年春節回去時屋況都是完好的、東西也都還在，至於門窗、牆壁的刮痕或裂痕可能是搬家有碰到，但那是沒有去注意到，不是故意損壞，而且我們搬進去之後發現窗戶沒有關，百葉窗窗簾的塑膠葉片因為被風吹，已經扭曲變形等語；被告乙○○則辯稱：我沒有毀損屋內的東西，東西也沒有不見，浴室玻璃是在我承租的時候，就有跟房東說為了洗澡方便要將玻璃拆下，我將玻璃拆掉後是放在房間，我沒有搬走電視，我搬離的時候，電視還在房內，因為我有自己的電視，我從未使用房東提供的電視，而我住進去的時候，門的邊框及牆壁刮傷就是這種狀況，有些我用不到的家具，有請房東搬走，他都沒有搬走，我一開始就不需要這些家具，怎麼會搬走，而且我要搬去哪裡，何況搬家公司在搬家時，東西都是計件算的、每樣東西都要付錢，我不會多付錢去搬走我不需要的東西等語。五、經查：　㈠被告甲○○於110 年9 月17日與證人黃○茗簽訂租賃契約書，以承租告訴人所有址設臺中市○○區○○路000 號10樓之1 房屋（即本案房屋），並與被告乙○○及被告乙○○之2 名子女共同居住，租賃期間自110 年9 月25日起至112　年9 月25日止，而本案房屋之出租事宜係由證人姜景文協助處理，亦係其仲介被告甲○○、劉于瑄承租本案房屋，嗣因被告甲○○、乙○○陸續有遲繳租金情況，故告訴人、證人黃○茗委請案外人黃証谷於112 年7 月20日至臺中市太平區調解委員會與被告乙○○調解，並要求被告乙○○於112 年8 月10日前自本案房屋搬走，被告乙○○遂於112 年8 月10日上午搬離本案房屋等情，此經被告甲○○、乙○○於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序、審理時供承在卷（偵卷第19至22、23至26、119 至122 、13 5 至138 、155 至158 頁，本院卷第61至74、123 至156 頁），核與證人即告訴人丙○○、證人黃○茗、姜景文於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時所證相符（偵卷第27至28、11 9 至122 、135 至138 、149 、155　至158 頁，本院卷第1 23 至156 頁），並有臺中市太平區調解委員會112 年7 月2 0日調解書、住宅租賃契約書及相關附件（租賃標的現況確認書）、建物登記第二類謄本、本案房屋出租時之屋況照片等附卷為憑（偵卷第33、35至51、53至55、63至73頁），是此部分事實固堪認定。　㈡然依被告乙○○於本案偵審期間所陳：我從本案房屋搬離時，被告甲○○不在場，他因為在臺北工作的關係，所以陸陸續續有回來租屋處，有時候回來拿東西之後就返回臺北，而我搬走之前就無法跟被告甲○○取得聯繫，我不確定被告甲○○住到何時，他後來就是來來回回，我搬走當天，被告甲○○並不在本案房屋內等語（偵卷第21頁，本院卷第71、72頁），可知被告甲○○雖出面承租本案房屋，但被告甲○○並未長期、固定居住在本案房屋內，而是臺北、臺中兩地來回，其後被告甲 ○○即返回北部居住，被告乙○○亦無法連絡上被告甲○○，是被告甲○○於本案偵審期間供稱：我大約於111 年10月間就從本案房屋搬走回到新北市居住，大約1 個月會回本案房屋繳交管理費、水電費、瓦斯費，但是我於112 年春節回去交這些費用之後就沒有進入本案房屋，因為我沒有鑰匙，被告乙○○ 把鑰匙要回去了等語（偵卷第25、136 頁，本院卷第66、14 8 、149 頁），自屬有據，堪可採信，則以被告甲○○承租本案房屋後僅約居住1 年即搬離，其間亦因工作關係有數次北返之情，加上本案房屋尚有被告乙○○與其2 名子女居住其內而論，被告甲○○有無檢察官所指毀損、侵占等犯行，實非無疑。而被告甲○○於112 年7 月20日前已有一段時間未住在本案房屋內此節，由告訴人、證人黃○茗當時委託案外人黃証谷處理本案房屋終止租約事宜時，僅與被告乙○○聯絡，並與被告乙○○於112　年7 月20日至臺中市太平區調解委員會調解、於該日簽署調解書（詳偵卷第33頁之臺中市太平區調解委員會112 年7 月20日調解書），及告訴人在刑事呈報狀中載稱：經由多次跟被告乙○○協商請求才願意至調解委員會調解等語（偵卷第129 頁），亦可為證，倘若被告甲○○當時住在本案房屋內或僅短暫離去實則仍居住其內，告訴人、證人黃○茗要無可能未就搬遷一事與被告甲○○進行調解，或於調解書中載明被告甲○○須於何時自本案房屋搬離等內容；參以，告訴人於警詢中表示：本案房屋的實際居住人是被告乙○○ 與其子女，我不確定本案房屋內的物品遭毀損、東西不見是誰所為，但應該是被告乙○○所為等語（偵卷第27頁），及證人黃○茗於檢察事務官詢問時所述：玻璃、電視、小桌子、鑰匙、感應扣、冷氣遙控器及橫杆等物遺失的部分，應該是搬走那天即112 年8 月10日上午搬離時把東西帶走，而毀損部分應該是搬離當天將東西打壞，因為毀損痕跡看起來都很新，如果是很早就毀損，毀損的孔洞應該會有灰塵，但我們於搬離當天進去察看時，痕跡都蠻新的等語（偵卷第156　頁），從而，若係被告乙○○於112 年8 月10日上午搬走時，始生本案房屋內的物品遭損壞、侵占之情，則被告甲○○更不可能有毀損、侵占等犯行。檢察官僅以被告甲○○是承租本案房屋之人、曾經住在本案房屋內，及告訴人認為被告甲○○、乙○○共同居住在裡面、搬家就是兩個共同搬離乙情（偵卷第 129 、130 頁），率爾推論被告甲○○於110　年9 月25日至11 2 年8 月10日間某時許毀損浴室門板等處、侵占玻璃等物，實嫌速斷，委無可採，於缺乏積極證據可佐之情況下，當無法驟認被告甲○○涉犯檢察官所指之毀損、侵占等罪嫌。　㈢又本案房屋出租予被告甲○○、乙○○時，該屋屋況完整並依照雙方協議內容配置相關家具等節，雖據證人黃○茗於檢察事務官詢問時、證人姜景文於本案偵審期間證述在卷，並有住宅租賃契約書及相關附件（租賃標的現況確認書）、本案房屋出租時之屋況照片等存卷可稽（偵卷第35至51、63至73頁），惟證人黃○茗與告訴人於本案房屋租賃期間具有婚姻關係，其與告訴人之利害關係堪稱一致，且告訴人將本案房屋之租賃事宜委託證人黃○茗處理，故證人黃○茗之證述內容亦難免涉及其於被告乙○○搬走時有無確實會同點交乙情，恐非全無迴護自身利益及告訴人財產權利之動機；而證人姜景文僅處理本案房屋之出租事宜，至該屋於租賃期間所生相關問題、退租時之點交不在其服務範圍內，此經證人姜景文於本院審理時證述在案（本院卷第135 、137 、138 、139 頁），足見證人姜景文於被告甲○○、乙○○入住本案房屋後，並不清楚屋內之物品有無遭擅自取走或發生人為毀壞、自然耗損（諸如地震導致牆面龜裂、壁癌使油漆剝落等）情形，即難單憑證人黃○茗、姜景文之證詞推斷浴室門板等處之破損是被告乙○○所為、玻璃等物係遭被告乙○○所侵占。另觀卷附物品損壞照片（偵卷第75至88頁），僅能證明被告乙○○從本案房屋搬離後，浴室門板、百葉窗、門框、牆壁、茶几、衣櫥、床頭櫃及電視櫃有如照片顯示之破損情況，及沙發、茶几遭人搬至陽台、浴室玻璃1 片遭人取下等情，無從憑此推認浴室門板等處之破損是被告乙○○所造成，及其有將該片浴室玻璃擅自取走侵占入己；且就玻璃1 片、電視1 台、小桌子 1 張、鑰匙3 支、感應扣3 個、冷氣遙控器4 支及橫杆1 個等物於被告乙○○搬走後不翼而飛乙節，核屬告訴人之單一指訴，而卷內之損失清單係告訴人自行列載（詳偵卷第57頁）、啓盛國際工程有限公司之施工報價單亦係該公司按照告訴人要求之裝修項目所開立（詳偵卷第59頁），均無從作為告訴人指訴內容之補強證據。衡以，被告乙○○住在本案房屋內將近2 年，告訴人、證人黃○茗在此期間既未曾定期親自或委由他人、房仲關心屋況、屋內物品使用情形，且於被告乙 ○○退租、搬離時亦未至現場點交，能否僅因被告乙○○住在本案房屋內，憑以證明被告乙○○故意損壞浴室門板等處、將玻璃等物予以侵占入己，容有疑義。　㈣有關被告甲○○承租本案房屋期間有遲繳租金的情況，告訴人乃請被告乙○○提早搬遷，並由案外人黃証谷擔任告訴人、證人黃○茗之代理人於112 年7 月20日至臺中市太平區調解委員會簽署調解書，且約定被告乙○○須於112 年8 月10日前搬離等情，除告訴人於警詢時表明：我將本案房屋出租給被告甲○○，但這兩年期間陸續有欠租情形發生，從112 年4 、5 月開始就收不到房租，我委託黃○茗和被告乙○○在臺中市太平區調解委員會調解，要求被告乙○○於112　年8 月10日前搬走等語（偵卷第27頁）、在刑事呈報狀中載稱：由於被告甲○○避不見面失聯，導致數月房屋租金未繳及水電、瓦斯、管理費，所剩押金均不夠抵扣上述費用，所有費用都由本人吸收，經由多次跟被告乙○○協商請求才願意至調解委員會調解等語外（偵卷第129 頁），亦據證人姜景文於本院審理時證述：我比較有印象的是房東有跟我提說房客都沒有按時繳租金、水電費，後續是房東自己跟房客聯絡，我不清楚房客為何提早於112 年8 月10日前搬走，只知道一開始有遲繳租金的情形等語（本院卷第136 、137　頁）、被告甲○○於本院準備程序時供稱：我於111 年底就離開臺中沒有住在本案房屋，但有陸陸續續回來繳水電費、房租，水電費前面一直都是我在付，後來我的收入出問題、在臺中無法找到工作，我才回北部等語（本院卷第66頁），及被告乙○○於本院審理時供述：當初丙○○、黃○茗要求我去調解委員會簽調解書時，是他們委託的代理人黃証谷出面的，我有跟黃証谷說我於 112 年8 月10日早上會搬離，還有說如果我於112 年8 月10 日未搬出會給付違約金等語在卷（本院卷第146 、147 頁），足徵為本案房屋之租金收取、水電等其餘費用繳納問題，告訴人與被告甲○○、乙○○已有嫌隙、交惡情況，彼此更無何信任關係可言；又社區大樓之電梯、梯間、大廳、大門出入口附近均多半設有監視器，以維護秩序、管理環境及保障居住安全，本案房屋在勝美誠社區內，應可經由勝美誠社區監視錄影設備對社區出入口、本案房屋所在樓層電梯、走道之拍攝，而錄下被告乙○○搬離本案房屋之搬遷過程，則告訴人如欲追究被告乙○○有無侵占玻璃等物，經證人黃○茗於112 年8 月10日下午進入屋內查看屋況，並認被告乙○○有侵占玻璃等物時，自應向勝美誠社區管理委員會調閱相關監視器影像，其證明力更遠勝告訴人、證人黃○茗所述關於被告乙○○ 侵占玻璃等物之證詞，惟偵查卷宗內未見告訴人、證人黃○ 茗有調閱監視器影像之情，亦無相關監視器影像截圖，嗣經本院函詢勝美誠社區管理委員會，勝美誠社區管理委員會回稱略以該社區之監視器影像檔案僅保存10天，故無法提供本案房屋租賃期間之相關影像檔案等語，有勝美誠社區管理委員會113 年9 月20日函附卷可佐（本院卷第85頁），則本案既乏前揭足以直接證明被告乙○○占有玻璃等物之積極事證，更無從據以推論玻璃等物係遭被告乙○○擅自取走。　㈤告訴人雖就被告乙○○將玻璃1 片、電視1 台、小桌子1　張、鑰匙3 支、感應扣3 個、冷氣遙控器4 支及橫杆1 個等物搬離本案房屋而侵占入己一事指訴歷歷，然此僅有告訴人之單方說法，別無其他客觀事證可佐，業如前述，被告乙○○是否確有基於不法所有意圖而擅將該等物品取走侵占入己，仍應有積極證據資以證明，不能僅憑事後盤點屋內物品有所短少，即可遽認必係住在本案房屋之被告乙○○所為。蓋被告乙○○ 於112 年7 月20日至臺中市太平區調解委員會簽署調解書，而約明須於112 年8 月10日前搬離本案房屋之此段期間，尚與其2 名子女住在本案房屋內，被告乙○○苟於搬遷前將該等物品從本案房屋搬走，豈非徒增自身或其2　名子女生活上之不便，是被告乙○○有無侵占該等物品之舉及侵占之必要，殊值懷疑；且被告乙○○於112 年7 月20日簽署調解書後至其於112 年8 月10日上午搬走時，不過僅約20日之時間可供被告乙○○尋找搬家公司、另覓居住處所以安頓自己及2 名子女、整理及收拾自身物品，加上搬家公司是論件計酬、被告乙 ○○乃重度身障人士（見偵卷第120　頁之詢問筆錄），被告乙○○有無自行可能或存有動機侵占、指示搬家公司人員搬走該等物品，令人置疑，故被告乙○○於本院審理期間辯稱：我一開始就不需要這些家具，怎麼會去搬走，而且我要搬去哪裡？何況搬家公司在搬家時，東西都是計件算的、每樣東西都要付錢，我不會多付錢去搬走我不需要的東西，當時光是拿垃圾到樓下的垃圾場丟，小孩就已經丟了好幾天，至少1 個禮拜以上，搬家時只有我和小孩，我的手連拿張紙都有問題，那段時間我光是搬家、找房子什麼的就很急了，而且常理上我到底要搬走電視、茶几、玻璃幹嘛等語（本院卷第14 3 、144 、154 、155　頁），尚與常情無違。何況告訴人稱其屋內遺失者有浴室玻璃1 片、電視1 台、小桌子1 張、橫杆1 個等大型物品，如被告乙○○有侵占上開物品，應無可能未有監視器攝得被告乙○○搬走上開物品之畫面，復由被告乙○○在本案房屋居住近2 年以言，被告乙○○理應清楚明瞭勝美誠社區何處裝有監視器，倘若擅自搬走上開物品，自係致己暴露在遭監視器錄得其為侵占犯行之境地中；且因被告乙 ○○與告訴人約定必須於112 年8 月10日前從本案房屋搬走，被告乙○○當知告訴人、證人黃○茗甚有可能於搬遷當日到場確認屋況、進行點交，其苟如趁搬家當天侵占玻璃等物，並挾怨報復而毀壞浴室門板等處，縱非當場遭逮、人贓俱獲，亦恐將面臨告訴人對其追究、索賠甚或提出刑事告訴之風險；遑論告訴人握有查證被告乙○○身分之管道、聯繫方式，若被告乙○○確有毀損、侵占等犯行，被告乙○○實難期待可隱蔽身分而毋庸為自身行為負責，衡情被告乙○○當不致未經熟慮即輕率為之；另由證人黃○茗於檢察事務官詢問時表示：管理室於112 年8 月10日打電話給我跟我說被告劉于瑄叫他兒子把磁扣交給他們，所以我當天下午就去看房子了等語（偵卷第121 頁），及告訴人在刑事呈報狀中所載被告乙○○於11 2 年8 月10日上午搬離時並未點交，並將磁扣交由管理室自行離開，管理室秘書小姐致電證人黃○茗告知房客已經搬離，證人黃○茗下午隨即進屋查看乙情（偵卷第129 頁），即知被告劉于瑄搬遷時業將磁扣交給勝美誠社區管理室人員，則被告劉于瑄是否有如檢察官所指侵占感應扣3 個一節，洵屬有疑。　㈥且就被告劉于瑄於本院審理時供稱：窗簾的部分，我們一進去就有發現兩個浴室的1 個窗戶百葉窗已經被風吹，我們很努力想修整好、拉好，另外我們沒有要求提供剛才提到的沙發、茶几那些家具，甚至是要求搬離，房東一開始同意要來搬走，但過一陣子都沒有搬走，後來還要我們搬去給她，我們沒辦法為了一些沙發再去搬走等語（本院卷第133 、143 　頁），及被告甲○○於本院審理時所述：我們搬進去之後發現窗戶沒有關，百葉窗窗戶是開的，因為風吹，所以窗簾葉面已經扭曲變形，我也有跟房東聯絡說不需要橘色沙發跟茶几，房東要我送到他的倉庫，但我沒辦法搬，所以我將橘色沙發跟茶几放到陽台，因為放在屋內不方便，我沒有去損壞這些東西等語（本院卷第130 、143 頁），並無悖於常情之處，尚難以茶几有所龜裂、百葉窗窗簾有部分葉面反摺之情況，認定被告劉于瑄有毀損茶几、百葉窗之故意，更難憑此逕認造成此種狀況之人係被告劉于瑄；另觀告訴人提出之橘色沙發照片，固見該沙發因放在陽台而蒙上一層灰塵（偵卷第86頁），然從照片中尚無法察知該沙發之效用有何全部或一部喪失之情。再者，從卷附照片雖可見浴室門板、門框、牆壁、衣櫥、床頭櫃及電視櫃等處有破洞、凹損、刮痕、油漆剝落、牆面遭打洞情形（偵卷第76、77、79至81、83至85 之1 、87、88頁），然而住在本案房屋內者並非只有被告劉于瑄，能否逕認此乃被告劉于瑄所為且係刻意損壞，自有疑義；復由被告甲○○於本院審理時所述：門窗、牆壁的刮痕或裂痕可能是搬家有碰到，但那是沒有去注意到，不是故意損壞等語（本院卷第149 頁），及親自到現場檢視之證人黃○ 茗於檢察事務官詢問時所陳：毀損部分應該是搬離當天將東西打壞，因為毀損痕跡看起來都很新，如果是很早就毀損，毀損的孔洞應該會有灰塵，但我們於搬離當天進去察看時痕跡都蠻新的等語（偵卷第156 頁），關於浴室門板、門框、牆壁、衣櫥、床頭櫃及電視櫃破洞、凹損、刮痕部分，即無法排除是被告劉于瑄或搬家公司人員於搬家過程中不慎碰撞所生；輔以證人姜景文擔任房仲而較一般人有更多看屋經驗，並依其於本院審理時所證：有些小瑕疵或是一般人看起來是正常的東西，我就不會去在意，類似壁癌或是大片油漆剝落，我會注意到，但如果是小刮痕不影響使用，我就不會去注意，而本案房屋有沒有補漆或是重新粉刷過，我不確定，但是我覺得如果一開始刷比較厚或是用一些材料，時間久了有可能產生油漆剝落的情況，不是人為的也有機會產生這種情形，剛才給我看的那幾張偵卷第85、85之1 頁照片是比較特寫，我覺得有點嚴重，如果當時屋況是這個樣子，我可能會先跟屋主說明要不要改善等語（本院卷第132 、133　、1 40 頁），則本案房屋牆壁之油漆剝落亦有可能是時間經過後之自然現象，而非人力所為，即更無何故意毀損之情；至於牆面釘孔部分非無可能是為吊掛物品遂在牆壁打洞，尚難率斷必係出於惡意毀壞所為，縱使打洞前未經屋主同意，或有得到同意卻未回復原狀，均僅涉及民事損害賠償問題，此與刻意毀壞牆壁仍屬有別。職此，浴室門板、門框、牆壁、衣櫥、床頭櫃及電視櫃雖有破損情況，惟是否該當毀損之構成要件、能否認定是被告劉于瑄故意造成，實有疑慮。　㈦尤其房客退租時，房客、搬家公司人員進進出出，為便於搬遷而開啟本案房屋大門之期間，其他住戶或社區訪客亦得以伺機進入屋內，並因此接觸或取走屋內之物品，是以告訴人、證人黃○茗倘未能在被告乙○○搬遷時，親自或委託他人到場檢視、清點屋內物品有無遭竊、遺失，甚或有無遭毀損之情，而係相隔1 個半月後之112 年9 月26日始報警指稱被告乙○○毀損浴室門板等處、侵占玻璃等物，當已陷房客於難以舉證抗辯之不利狀態。基上各節，告訴人、證人黃○茗既知被告乙○○將於112 年8 月10日上午搬離，然未前往確認被告乙○○是否有依調解條件搬遷、檢查屋況，迨證人黃○茗於112 年8 月10日下午進屋查看，而認為玻璃等物係遭被告乙○○ 擅自搬走時，又未向勝美誠社區管理委員會調閱監視器影像查明搬遷情況，且遲至1 個半月後之112 年9　月26日始報警處理，復未能具體指明被告乙○○如何搬走玻璃等物、毀損浴室門板等處，僅憑事後盤點發現物品短少、破損，即指摘係曾經入住之被告乙○○所為，揆諸前揭說明，實難憑此客觀情狀遽為不利被告乙○○之認定，而謂被告乙○○涉犯毀損、侵占等罪嫌，並驟以該等罪責相繩。末以臺中市太平區調解委員會112 年7 月20日調解書中雖有「三、……依據鄉鎮市調解條例第27條規定，本案經法院核定後不得再行使刑事訴訟權利」之記載，惟依檢察官之舉證，無法認定檢察官所指毀損、侵占等犯行係簽署調解書前所發生；而被告乙○○於本院審理時固請求傳喚案外人黃証谷到庭作證，以證明調解時既已約定告訴人、證人黃○茗同意免除對其本案民刑事上得請求之一切權利，為何仍提出本案告訴，及其是否有表明於112 年8 月10日上午會搬離本案房屋等情（本院卷第147 頁），然本院認依檢察官之舉證，尚不足以證明被告乙○○有被訴之毀損、侵占等犯行，是其上開證據調查之聲請，已無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，被告甲○○、乙○○前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告甲 ○○、乙○○確有被訴之毀損、侵占等犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告甲○○、乙○○涉有該等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告甲○○、乙○○涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告甲○○、乙○○均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-易-2971-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張芳綺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17104 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張芳綺前將臺中市○區○○路0 段00號16 樓之21室出租予告訴人吳宇軒，租期自民國112 年5 月15日起至113 年5 月14日止，詎被告竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於112 年5 月15日上午7 時5 分許起至同時31分許，未經告訴人同意，無故侵入上開租屋處，嗣告訴人透過租屋處之筆記型電腦視訊鏡頭，發現上情，遂報警處理而查獲。因認被告涉犯刑法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又按刑事訴訟法第303 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。三、經查，本案被告張芳綺經檢察官依刑法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪嫌起訴，依刑法第308 條第1 項規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人吳宇軒於113 年11月13日達成調解，並據告訴人於113 年11月13日具狀撤回告訴，有調解結果報告書、調解筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷足稽（本院卷第 67、71至73頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCDM-113-易-3861-20241118-2

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第3861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張芳綺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17104 號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291 條定有明文。二、經查，本案於辯論終結後，因告訴人吳宇軒與被告張芳綺於民國113 年11月13日成立調解，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第291 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-113-易-3861-20241115-1