Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

簡上附民移簡
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第56號 原 告 張育彬 被 告 林晴玉 訴訟代理人 陳怡伶律師 複 代理人 朱祐頤律師 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭以113年度交簡上附民字第2號裁定移送前來，本院於民 國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾捌 元為原告預供擔保得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項請 求被告應給付原告新臺幣（下同）189萬520元，嗣於本院審 理中將上開聲明第一項請求金額變更為212萬5567元（本院 卷第166頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許。 二、原告主張：被告於民國111年11月14日15時35分許騎乘車牌 號碼000-0000號機車，沿新北市淡水區中山北路1段往新北 市淡水方向行駛，行經該路段與中山北路1段207巷交岔路口 時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號 誌管制行駛，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏 於注意及此，貿然闖紅燈直行，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號機車，沿中山北路1段207巷行駛至上開交岔路口，被告 見狀閃避不及，其騎乘機車車頭撞及原告騎乘機車左側車身 ，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左前臂及手肘擦 傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷 、右肩挫傷等傷害。原告因系爭事故受有下列損害：㈠醫療 費用：馬偕醫院部分3190元、榮芳骨科診所部分1750元、台 大醫院部分3774元、博安診所部分2700元、慶安中醫診所部 分1萬190元、茱莉亞預防醫學健康診所部分39萬6900元，共 計41萬8504元；㈡交通費用：自111年11月14日起至112年2月 14日止計3個月期間，每月租車費用9000元，共2萬7000元； ㈢增加生活需要費用：至113年11月13日止，購買慶安中醫診 所中藥1萬3050元、貼布1萬4823元，共2萬7873元；㈣財物（ 安全帽）損失：2390元；㈤工作損失（休養41日）：20萬500 0元；㈥勞動力減損：原告治療至113年11月13日時之年齡為3 8歲又6個月，距65歲剩餘318個月，依原告平均月薪12萬元 乘以百分之3計算，受有勞動能力減損114萬4800元；㈦精神 慰撫金30萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開 損害合計212萬5567元等語。並聲明：被告應給付原告212萬 5567元；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告對於原告主張侵權事實不予爭執。茲就原告 各項請求分述如下：㈠醫療費用：被告就馬偕醫院部分費用 不爭執。原告因系爭事故所受傷勢為「左前臂及手肘、左膝 及小腿擦傷，右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷」，然 榮芳骨科診所、博安診所診斷證明書記載病名分別為「雙側 前臂肌炎」、「右腕、右肩及雙肘挫傷併筋膜炎」，與原告 傷勢不符，相關醫療費用收據亦無法證明所治療之傷勢為何 ，且榮芳骨科診所就診日期距系爭事故發生長達6個月，難 認原告於此支出醫療費用與系爭事故相關。又原告「右手肘 挫傷及筋膜炎」等傷勢並非由系爭事故所引起，若至博安診 所治療「右腕、右肩及雙肘挫傷」，殊難想像需看診36次， 原告應不得請求此部分費用。台大醫院職業醫學科診斷證明 書上記載原告於112年8月24日及同年9月7日前往就診，然所 載傷勢中「右手腕扭傷挫傷併筋膜炎、左肩挫傷併筋膜炎」 並非系爭事故所造成，所載其餘傷勢，殊難想像造成原告永 久之勞動力減損，上開醫療費用無法證明為系爭事故所造成 之必要費用。慶安中醫診所診斷證明書所載病名為「左前手 臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、右踝扭傷、右手 腕扭傷挫傷、右肩挫傷」，殊難想像原告竟自111年11月25 日至113年2月16日就診61次，診斷證明書所載傷勢顯非系爭 事故所引起，原告應不得請求此部分費用。茱莉亞預防醫學 健康診所醫療收據所載費用均為自費項目，金額達39萬6900 元，原告未證明為必要費用，且其診斷證明書記載就診日期 距系爭事故發生已近2年，原告所受傷勢竟未痊癒，與常理 不符，故此費用應與系爭事故無關。㈡交通費用：被告已於1 12年1月13日賠償原告修車費用，原告竟又主張其有無法使 用車輛之損害，且縱被告未賠償原告修車費用，原告亦可自 行前往修車，其向友人租車絕非必要費用。㈢增加生活需要 費用：慶安中醫診所113年3月6日開立之收據上所載「內服 加味散淤活血、外敷加味紫金膏、傷科處置費、診斷書」， 未見任何診斷證明書上記載應使用中藥及貼布，該等費用即 非因系爭事故支出之必要費用。㈣財物損失：被告就此不爭 執。㈤工作損失：原告提出請假單及薪資證明上聯絡人均為 原告姓名，顯然所蓋印章為原告得自由使用，被告否認該等 文書之形式及實質上真正。㈥勞動力減損：原告於系爭事故 所受傷害為肢體擦挫傷，並非無法回復之傷害，且台大醫院 職業醫學科診斷證明書上記載傷勢與原告所受傷勢不同，此 診斷證明書顯與系爭事故無關，自難認所載勞動能力減損百 分之3與系爭事故有因果關係。㈦精神慰撫金：請求金額過高 。另原告已請領強制汽車責任保險金3萬4700元，應自原告 請求金額扣除等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 四、得心證理由：　　 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 102條第1項第1款定有明文。原告主張：被告於111年11月14 日15時35分許騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿新北市淡水 區中山北路1段往新北市淡水方向行駛，行經該路段與中山 北路1段207巷交岔路口時，貿然闖紅燈直行，適撞擊行向為 綠燈由原告騎乘車牌號碼000-0000號機車，致原告人車倒地 ，並受有左前臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、左 踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷等傷害一事，為被告所 不爭執(本院卷第57頁)，應可認定。是以，系爭事故既係因 被告疏未注意於交岔路口，遇紅燈應於停止線前停等之過失 所致，則原告依前開規定，請求被告賠償損害，應屬有據。 ㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查：　　　　 1、關於醫療費用損害部分： ①、系爭事故後，原告於馬偕醫院就診支出醫療費3190元一事， 為被告所不爭執，復有原告提出之馬偕醫院醫療費用收據為 證(本院卷第92至96頁)。則原告請求被告賠償此部分之損害 ，自屬有據。　　 ②、原告主張，系爭事故其尚受有至榮芳骨科診所、博安診所、 慶安中醫診所、台大醫院、茱莉亞預防醫學健康診所就診， 分別支出1750元、2700元、1萬190元、3774元、39萬6900元 醫療費用之損害云云。然為被告否認，並以前揭詞情置辯。 原告就此雖提出博安診所診斷證明書2紙、榮芳骨科診所診 斷證明書1紙、慶安中醫診斷證明書1紙、慶安中醫醫療費用 明細收據1紙、台大醫院診斷證明書1紙、台大醫院醫療費用 收據2紙、茱莉亞預防醫學健康診所診斷證明書1紙、茱莉亞 預防醫學健康診所醫療費用收據1紙、榮芳骨科診所醫療費 用明細1紙、博安診所醫療費用明細1紙等為證(本院113年度 交簡上附民字第2號卷《下稱附民卷》第21頁，本院卷第40至4 6頁，第98至108頁，第142至144頁)。惟依前開書證之記載 ，原告於博安診所就診期間係自111年11月25日至112年4月2 6日止，合計37次；慶安中醫診所係自111年11月25日至113 年2月16日止，共61次；榮芳骨科診所就診期間係自112年5 月5日起至113年3月25日止共21次；台大醫院就診日期為112 年4月13日、同年4月27日、同年8月24日、同年9月7日；茱 莉亞預防醫學健康診所就診期間為113年9月19日至113年10 月18日止，共10日。惟於111年11月14日系爭事故發生後， 原告即至馬偕醫院急診，復於111年11月16日至馬偕醫院骨 科門診追蹤，經其診斷原告因系爭事故所受之傷害為左前臂 及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷，右踝扭傷、右手腕 扭傷挫傷、右肩挫傷，宜休養2週，此有原告提出之馬偕醫 院112年5月17日之診斷證明書可參(附民卷第19頁)。又所謂 挫傷，係指無傷口，然因受力於軟組織，導致局部腫脹瘀青 ，再參以前開診斷證明書建議之休養日數為2週。足見，原 告所受之前揭擦挫傷、扭傷應非嚴重，預估2週即可復原。 則原告就系爭事故所造成之傷害，是否仍有於111年11月25 日起至113年10月18日止，長達約2年期間，除於馬偕醫院就 醫外，仍有繼續於前開診所或醫院就診之必要，即令人存疑 。再參照博安診所診斷證明書記載原告治療之病名為「右腕 、右肩及雙肘挫傷併筋膜炎」(本院卷第42頁)；榮芳骨科診 所診斷證明書記載原告治療之病名為「雙側前臂肌炎」(本 院卷第44頁)，其治療之病症關於筋膜炎、雙側前臂肌炎， 顯與原告於系爭事故後，至馬偕醫院就醫之傷勢不同。且被 告亦否認系爭事故造成原告受有前開筋膜炎、雙側前臂肌炎 等病症，則前開病症是否係為系爭事故所致，亦有疑義。另 關於茱莉亞預防醫學健康診所部分，其診斷證明記載原告就 醫之病症為「右肩扭傷、右手腕挫傷、右踝扭傷、左前臂及 左肘挫傷」(本院卷第106頁)，雖有部分與系爭事故後，原 告於馬偕醫院就診之傷害相同，惟原告係於系爭事故後，在 本院審理期間之113年9月19日方至茱莉亞預防醫學健康診所 就診，距系爭事故發生之111年11月14日已近2年，則前開病 症，是否確為系爭事故所致之傷害，仍有疑義。且其10日醫 療費用高達39萬6900元，亦逾一般治療前揭傷勢之通常醫療 費用，則前開治療是否為臨床醫學一般應採取之治療方式， 亦有疑問。又慶安中醫診所診斷證明書記載之病名，雖與馬 偕醫院診斷證明書上所載原告之傷勢相同，惟原告於系爭事 故發生後，經第1時間為其診察之馬偕醫院診斷，其所受擦 挫傷、扭傷程度非重，休養2週即可復原。惟原告於慶安中 醫診所治療期間逾14個月，且治療期間與前揭博安診所、榮 芳骨科診所治療期間重複，則原告於慶安中醫診所治療之病 症是否即系爭事故所致之傷害，亦有疑問，被告既否認原告 此部分主張之事實，自難僅以前開診斷證明書及醫療費用明 細即為原告有利之認定。至台大醫院之醫療費用，觀其診斷 證明書內容之記載，原告就醫之目的，係為評估勞動能力減 損之程度，與治療系爭事故所生傷害無涉。又原告請求勞動 能力損害一事，並無所據，詳如後述，則此部分之醫療費用 ，即與系爭事故無涉，原告自不得請求被告給付評估勞動能 力減損之醫療費用損害。 2、關於租用車輛之交通費用損害部分： 　　原告主張：因被告不同意原告修車，致其有3個月無法用車 ，向友人以每月9000元租車，合計受有2萬7000元損害云云 ，然為被告否認。原告就此雖提出記載略以：從111/11/16 租借至112/02/14共計3個月，收費計27000元整。租車人： 張育彬；出租人：鄭緯翔等語之租車合約1紙為證(本院卷第 110頁)。惟原告先於本院準備程序時經本院詢問主張租車費 用2萬7000元損害之事實理由，原告陳稱略以：被告不讓我 修車，我一直問他可以修嗎？他說還沒判我不能去修，但我 的車完全不能騎，我跟不同朋友借車作為我的代步工具，沒 有支出費用云云(本院卷第57頁)，再經本院請其說明沒有支 出費用，何以可請求2萬7000元，其則答稱：因為影響到我 ，我本來有車，後來沒車云云(本院卷第57頁)。承上可知， 原告先稱係向不同朋友，無償借用機車，顯與原告嗣後提出 之系爭租車合約記載之內容不符。苟原告確有經歷向友人以 每月9000元為對價租車之事實，何以先後所述不一致。承此 ，原告前開主張以每月9000元向友人鄭緯翔租車，受有2萬7 000元損害之事實，是否詳實即屬有疑。是原告既無法證明 其確受有支出租車2萬7000元損害之事實，則請求被告賠償 此部分之損害，應無所據。　　 3、安全帽受損2390元部分： 　　原告主張系爭安全帽購買價格為2390元，因系爭事故受損無 法使用，被告應賠償2390元等語，為被告所不爭執，復有原 告提出之安全帽收據1紙為證(本院卷第118頁)。則原告請求 被告給付2390元，應屬有據。 4、復原期間不能工作之收入損失20萬5000元部分： 　　原告主張：伊是裝修業之木工統包，每月收入約12萬元，休 養期間41天無法工作，受有20萬5000元之損害等語。然為被 告否認。查原告因系爭事故受有前開傷害，須休養2星期一 事，有原告提出之馬偕醫院診斷證明書可參(附民卷第19頁) ，應可認定。原告雖主張依其所受傷勢應修養41日云云。惟 原告就此並未提出證據資料以資證明，是原告前開主張，即 難憑採。又原告110年之所得總額35萬4800元，此有稅務T-r oad資訊連結作業查詢結果可參(附於本院職權調取資料卷) ，依此計算原告每月平均收入為2萬9567元(計算式：354,80 0÷12=29,567；元以下四捨五入)。是原告所得請求之不能工 作損失合計為1萬3798元(計算式：29,567÷30×14=13,798； 元以下四捨五入)。原告雖主張：其每月收入12萬元云云， 然為被告否認。原告就此提出自行製作之木工職業每月收入 情形，及其轄下木工師傅薪資表、原告薪資統計表、原告為 負責人之杉安室內裝潢請假單、薪資證明等為證(本院卷第5 0至52頁，120至122頁)。惟前開書證均為原告或其為負責人 之杉安室內裝潢所自行製作，復為被告否認其內容之真實性 ，且其上原告薪資統計表記載之112年薪資收入，亦顯然與 稅務T-road資訊連結作業查詢結果記載之原告112年所得來 源及所得總額19萬餘元不符(參稅務T-road資訊連結作業查 詢結果)。原告復未提出其他證據以佐證前開書證所載之原 告之薪資收入為真實，自難以前書證即為原告有利之認定。 5、勞動能力減損114萬4800元部分： 　　原告主張系爭事故致左肩挫傷，造成筋膜炎，而受有永久障 害，經台大醫院鑑定勞動能力減損3%，以其每月薪資約12萬 元計算，勞動能力減損之損害為114萬4800元云云(本院卷第 58頁)，然為被告否認。原告就此雖提出台大醫院診斷證明 書(本院卷第40頁)為證。惟按筋膜炎(筋膜疼痛症)之原因， 常是因為長期姿勢不良，肌張力不平衡所致，此有被告提出 之台大醫院健康電子報可參(附民卷第23至25頁)。是前開筋 膜炎是否係因系爭事故，造成之前開挫傷所致，即有疑問。 再者，台大醫院診斷證明書上記載診斷病名為「左前臂及手 肘擦挫傷左膝及小腿擦傷挫傷右踝扭傷右手腕扭挫傷筋膜炎 左肩挫傷併筋膜炎」等語；醫師囑言記載「個案於111年11 月14日遭遇車禍事故，於淡(誤載為單)水馬偕醫院急診就診 ，後續於同院門診追踨診治(依個案主述及該院病歷記載， 該院診斷書所載右肩挫傷應為左肩之誤植)。個案於112年4 月13日、4月27日、8月24日及9月7日至本院環境及職業醫學 部門診就診，依美國醫學會永久障害評估指引，評估其勞動 能力減損3%」等語。惟參酌馬偕醫院診斷證明書記載原告之 傷勢，應屬輕微，已如前述。又輕微之擦挫傷經醫療後無法 治癒，反留有永久之障害，在臨床醫學上應非常見。然前開 診斷證明書，並未敘明診斷病名中何病症，經治療後，無法 復原留有永久之障害。再原告主張系爭事故所受之傷害包括 筋膜炎一事，為被告否認，原告並未提出證據以證明前開筋 膜炎，係因系爭事故所致。另原告因系爭事故所受之挫傷係 於右肩，此有原告提出之馬偕醫院診斷證明書可憑，惟前開 診斷證明書記載挫傷之位置為左肩，兩者受傷之位置顯不一 致。雖台大醫院診斷證明書醫師囑言記載依個案主述及該院 病歷記載，該院診斷證明書所載右肩挫傷應為左肩誤植云云 。但本件原告亦以馬偕醫院之診斷證明書作為向被告請求賠 償之證據資料，惟其並未主張該診斷證明書記載之右肩為左 肩之誤載，並提出足以證明馬偕醫院診斷證明書有前揭誤植 事實之證據資料。是以，本院審酌台大醫院診斷證明書有前 開所述之瑕疵，尚難以此即為被告不利之認定。是原告前開 主張，即難憑採。　 6、支出購買中藥、舒緩、疼痛貼布等增加生活上支出合計2萬7 873元部分：　　 　　原告主張，其因系爭事故，而有使用中藥、疼痛貼布等，而 增加生活上支出2萬7873元云云。然為被告否認。原告就此 雖提出慶安中醫診所收據、好市多商品收據為證(本院卷第1 12至116頁)。惟原告無法證明因系爭事故，有至慶安中醫診 所就診治療之必要，而受有支出此部分醫療費用損害一事， 已如前述。據此，自難認原告至慶安中醫診所購買之散瘀活 血湯、紫金膏、傷科處置費、診斷書，為因系爭事故，所增 加應支出之必要費用。至好市多商品收據，僅得證明原告曾 至好市多購買活絡藥膠布，惟原告並未提出相關證據以證明 ，因系爭事故，有使用前開貼布之必要。是以，原告無法證 明，因系爭事故，有支出前開費用之必要。則原告請求被告 賠償增加生活上支出，即無所據。 ㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。查原告因系爭事故，身體、健康受不法侵害 ，自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求非財產上之損 害賠償。又按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要 旨參照）。原告為大學畢業，現從事裝潢業，自稱每月薪資 約10至15萬元，其110年度所得為35萬4800元，111年度所得 為43萬2818元，名下有另有房地、車輛、投資等共13筆，總 額為205萬2895元；被告大學畢業，現為護理師，110年所得 為106萬5566元，111年所得為118 萬6406元，名下有有房地 、車輛、投資共24筆，總額為476萬4466 元，業據兩造陳述 在卷(本院卷第59頁)，並有110 年、111 年度稅務T-road資 訊連結作業查詢結果可參(附於本院職權調取資料卷)。本院 參酌兩造上開身分、地位、經濟能力、被告侵害原告身體、 健康之過失情形與行為態樣，原告所受精神痛苦之程度等一 切情狀，認得請求3萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。 ㈣、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已 受領強制汽車責任險保險金3萬4700元等情，復為兩造所不 爭執(本院卷第166、167頁)。故原告所得請求之金額，自應 予扣除前開金額，經扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額 為1萬4678元（計算式：3,190+2,390+13,798+30,000-34,70 0＝14,678）。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1 萬4678元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。　　 六、本件原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款， 以職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額 宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據 　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不 　　一一論駁，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　13 　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　 謝佳純 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高御庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 劉逸成 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　 月　　13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林映嫺

2025-02-13

SLDV-113-簡上附民移簡-56-20250213-1

台簡上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台簡上字第3號 上 訴 人 潘繹凱 賴薇涵 潘明成 共 同 訴訟代理人 黃泰翔律師 任品叡律師 蕭意霖律師 被 上訴 人 高震翃 洪存宣 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日臺灣臺北地方法院第二審判決（113年度簡上字第7號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許 可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第 二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言 ，不包括認定事實、取捨證據不當或理由不備之情形。又原 裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交 最高法院，最高法院審查後，如認上訴不應許可者，依民事 訴訟法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。 二、本件上訴人對於原第二審判決不利於己部分逕向本院提起上 訴，雖以該部分判決適用法規顯有錯誤為由。惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所 論斷：系爭車禍發生之原因，係上訴人潘繹凱駕駛系爭車輛 於臺北市堤頂大道南向北直行箭頭綠燈時，未依規定等待號 誌轉換逕自左轉，被上訴人高震翃騎乘系爭機車自堤頂大道 北向南行駛，因系爭車輛突然出現於前方，無從預期及防範 潘繹凱之違規行為，雖煞車仍不及而撞擊系爭車輛右前車頭 ，與高震翃騎乘系爭機車附載情形或操控靈活性無涉，亦難 認有超速行使情形，就系爭車禍之發生並無與有過失。審酌 各情，認高震翃、被上訴人洪存宣分別請求慰撫金新臺幣（ 下同）50萬元、12萬元為適當。上訴人復不爭執第一審關於 被上訴人所受醫療費用、看護費用、勞動能力減損應賠償金 額之認定，經扣除上訴人已為給付及被上訴人受領強制汽車 責任險理賠金額後，高震翃、洪存宣依序請求上訴人連帶給 付421萬9776元、26萬3786元各本息，為有理由，應予准許 等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表 明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘 述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，上訴人 逕向本院提起上訴，自屬不應許可，本院不受原第二審法院 添具意見許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。至上訴 人援引本院其他裁判，各就不同問題及事實為審認，要與本 件有間，尚難比附援引。附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台簡上-3-20250213-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第70號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 孫佑欣 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度交訴字第110號，中華民國113年6月19日第一審判決(起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第667號)，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告孫佑欣( 下稱被告)刑法第276條過失致死之罪刑，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對 檢察官上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由外 ，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附 件)。 二、檢察官上訴意旨略以：被害人騎乘機車穿越道路時，已禮讓 左方多部來車通行後，始緩慢起步，應不具與有過失。被告 行經加油站出口，未減速慢行，反而超速行駛，致煞避不及 而發生碰撞，方為肇事主因。被告始終否認有何過失，迄今 未與被害人家屬和解或賠償，犯後態度不佳，原審量刑顯屬 過輕，為此提起上訴等語。 三、被告上訴意旨則以：被告於行車中發現被害人騎乘機車在其 前方橫越車道時，立即鳴按喇叭示警，已有注意車前狀況， 並為必要之安全措施。本件交通鑑定依行車紀錄器、監視器 錄影畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算 被告行車速度，尚非精準，鑑定意見估算被告車速約每小時 75.7至77.4公里，覆議意見估算車速約每小時75至83公里， 亦非相同，難認被告確有超速行駛。況且被害人騎乘機車由 加油站出口起駛橫越車道時，未注意左側來車並讓其先行， 被告本得合理信賴被害人會讓其先行，詎料被害人繼續橫越 車道，致被告反應時間不足，縱依合法速限行駛，應仍無法 避免事故發生，而不具相當因果關係，應諭知無罪之判決， 為此提起上訴等語。 四、惟查： 　㈠經本院當庭勘驗本件交通事故現場監視器錄影畫面，結果略 以：被害人邱榮成自錄影畫面播放秒數00:09至00:13，騎乘 機車(下稱A車)自加油站出口處起駛欲橫越屏東市中正路， 先在加油站出口處停等，持續左右張望，並緩慢起步，徐徐 向前推進(西向東)，期間有數部車輛在其前方通過。於播放 秒數00:17，A車推進至中正路右側車道中央，此時被告騎乘 機車(下稱B車)沿中正路右側車道(北向南)快速直行駛來， 直接撞上被害人所騎A車，碰撞前未見B車有何減速、急剎或 閃避動作。兩車碰撞後，雙方均倒地不起等情，有勘驗筆錄 暨監視器錄影畫面截圖可參(本院卷第166至167頁)，已足證 被害人自加油站出口處緩緩起駛，並徐徐推進至中正路右側 車道中央處，前後將近8秒時間出現在中正路右側車道上， 足以使直行來車之駕駛人目視發現前方有機車正橫越道路， 而提早作出減速、急剎或閃避等避免碰撞之必要安全措施。 然而被告騎乘機車係直接撞上，碰撞前未見任何減速、急剎 或閃避動作，足見被告疏未注意車前狀況，隨時採取減速、 急剎或閃避等必要之安全措施，縱有按鳴喇叭亦無助於防免 碰撞，難認已採取必要之安全措施。 　㈡本件事故地點係在設有快慢車道分隔線之快車道上，速限為 每小時50公里(道路交通安全規則第93條第1項第1款前段)。 被告上訴意旨雖指摘交通鑑定係依行車紀錄器、監視器錄影 畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算被告 行車速度，尚非精準，且鑑定意見及覆議意見所估算之車速 不同云云。然而不論鑑定意見所估算被告車速約每小時75.7 至77.4公里，或覆議意見估算車速約每小時75至83公里，均 已逾越當地速限50公里甚多；縱依行車紀錄器、監視器錄影 畫面及Google電子地圖所量測距離及時間，未達絕對精準， 然鑑定意見及覆議意見所估算之車速，均高於法定速限超過 25公里以上，應認誤差範圍內車速均已超出每小時50公里， 確屬超速行駛無誤。 　㈢按駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定業已遵守， 並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能 遵守交通規則，並盡同等義務，若因而發生交通事故，方得 以信賴原則為由免除過失責任。信賴原則之適用，應以自身 未違規為前提，如駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令 規定，本身已有違反，即不得主張信賴原則而免除過失責任 （最高法院89年度台上字第862號、83年度台上字第5470號 判決意旨參照）。本件被告已有違反道路交通安全規則第93 條第1項第1款(超速行駛)、第94條第3項(未注意車前狀況並 隨時採取必要安全措施)等防止危險發生之交通法令規定， 對於被害人由加油站出口起駛而橫越車道時，應遵守規定而 讓其先行等情，已不具合理信賴，不得主張信賴原則而免除 過失責任。又被告之反應時間，與其行車速度成反比(車速 愈快，反應時間愈短)，被告騎乘機車因未注意車前狀況， 未及時發現被害人由加油站出口起駛而橫越車道，而提前為 減速、煞停或閃避等必要安全措施，更因其以高出法定速限 超過25公里以上而超速行駛，以致反應時間不足，直接撞擊 被害人所騎機車，致被害人倒地受傷而不治死亡，被告前述 過失之駕駛行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果 關係，應負過失致死刑責。 　㈣被害人由加油站出口起駛而橫越車道，已明顯妨害直行車輛 之優先路權，被告雖騎乘機車超速行駛，惟直行車本有優先 路權，被害人未注意被告超速直行之機車並讓其先行，貿然 橫越車道，兩車因而發生碰撞，本身與有過失應為肇事主因 無誤。本件經送鑑定及覆議結果，均同此認定。至於檢察官 上訴意旨引用修正前道路交通管理處罰條例第44條第4款「 行近工廠、學校、車站、會堂、娛樂、展覽、競技等公共場 所出、入口，不減速慢行」之罰鍰規定，既於本件事故前已 修正刪除，自不得據以認定被告另有違反此項注意義務之過 失(其餘引用原判決所載證據及理由)。 五、原判決因認被告前述犯行，事證明確，而適用刑法第276條 規定論處，並以被告於警方尚未發覺其為犯罪行為人前，在 醫院向到場員警坦承肇事，已符合自首要件，依刑法第62條 前段規定減輕其刑。復以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘 機車超速行駛，遇狀況煞避不及而肇事，導致被害人死亡之 不可挽回結果，並使被害人家屬蒙受喪失親人之痛苦，過失 程度非輕，所生危害嚴重，始終否認犯行，迄今未與被害人 家屬和解或賠償，犯後態度不佳。兼衡被告並無前科，素行 尚可，被害人騎乘機車橫越道路，亦疏未注意左方來車，並 讓其先行，其與有過失經鑑定為肇事主因，被告僅為次因之 過失比例，被告因本件交通事故受有右臂神經叢損傷併肢體 功能喪失，勞動能力減損65％，領有身心障礙證明，亦付出 慘重代價，及其於原審中自陳之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金 之折算標準。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑時 已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重 事由及評價，就檢察官上訴意旨所指科刑資料(迄未和解及 賠償等)，均已審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用 裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，而 未過輕，應予維持。經本院再次移付調解仍未成立，原量刑 基礎亦無變動。檢察官上訴意旨認被告超速行駛，方為肇事 主因，被害人則不具與有過失，原判決量刑過輕；被告則執 前詞否認犯罪，分別提起上訴，指摘原判決不當，均經本院 引用原判決所記載之證據及理由，並補充對檢察官上訴意旨 及被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。 核其上訴均為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件(第一審判決書)： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第110號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　孫佑欣 選任辯護人　王奐淳律師 　　　　　　李慈容律師（解除委任） 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第667號），本院判決如下： 　　主　文 孫佑欣犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、孫佑欣於民國111年7月15日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱A機車）沿屏東縣屏東市中正路（速限每 小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段375號前，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度 ，應依速限規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然以平均車速約75-83公里/小 時之速度，超速行駛，適邱榮成騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱B機車）自該處起駛欲穿越道路，亦疏未顯 示方向燈，並注意前後左右有無車輛，以及讓行進中之車輛 優先通行，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，邱榮成人車 倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面 骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督 教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，因邱榮成於 上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送往長照中 心，111年9月15日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，最 後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨折及創傷性顱內出 血不治死亡。孫佑欣於肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇 事時，向到醫院處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判 。 二、案經邱榮成之子邱茂郎告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官相 驗後簽分偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被 告孫佑欣及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意 作為證據（見本院卷第126-127、173-174頁），本院審酌相 關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形 或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東 縣屏東市中正路由北向南方向行駛，行經該路段375號前， 適被害人即死者邱榮成（下稱被害人）騎乘B機車自該處起 駛欲穿越道路，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，被害人 人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、 顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東 基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，於111年 9月1日出院送往長照中心，111年9月15日復送往民眾醫院治 療，最後於111年9月17日11時許死亡等事實；惟矢口否認有 何過失致人於死犯行，辯稱：我沒有過失，被害人死亡與（ 本案）車禍沒有關係等語（見本院卷第39頁）。辯護人為其 辯護稱：㈠被告對於本案車禍之發生無過失，被害人未開啟 頭燈或晝行燈，又欲左轉迴車，貿然起駛橫越道路，且未顯 示方向燈，被告無法預見被害人之違規行為，被告對被害人 突發違規行為無防止義務，鑑定及覆議意見均以Google地圖 量測之距離計算，未至現場測量實際距離，距離量測不精準 ，且所抓之時間區間甚短或未寫明，以此推算被告平均車速 ，是否準確有疑，自被告按鳴喇叭（已感知危險之時） 後 ，共需行駛22.9公尺（計算式：10.4+12.5＝22.9），機車始 能完全停止，當時被告與被害人之機車，兩車相距僅約20公 尺，故被告於案發時即使不超速，亦無法避免兩車發生碰撞 ，被告無迴避可能性，被告有按鳴喇叭提醒被害人注意，被 告有注意車前狀況，亦有盡力盡其預防義務採取適當措施， 被害人仍繼續橫越馬路，被告除煞車外，亦有轉車頭想閃避 ，仍煞閃不及發生碰撞，又被害人血液中似含有酒精成份， 行車事故鑑定會及鑑定覆議會就此部分均未審酌。㈡被害人 死亡與本件車禍事故間，無因果關係，本件車禍發生於000 年0月00日，被害人於111年9月17日死亡，時間相差超過2個 月，被害人於民眾醫院住院期間，除創傷性腦出血併缺氧性 腦病變外，另有肺炎及泌尿道感染症狀，被害人糖尿病病況 不佳，被害人有無可能因糖尿病、高血壓所引起之顱內出血 而死亡？有無可能因肺炎或其他感染症狀而死亡？相驗過程 均未考量，請判決無罪等語（見本院卷第45-54、120-126、 187-189頁）。經查： 　㈠被告於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東縣屏東市中正 路（速限每小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段37 5號前，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，適被害人騎乘B機車自該處起駛 欲穿越道路，疏未顯示方向燈，並注意前後左右有無車輛， 以及讓行進中之車輛優先通行，A、B機車因而閃避不及發生 碰撞，被害人人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷 性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害 ，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾 醫院，因被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1 日出院送往長照中心，111年9月15日因血氧含量低，復送往 民眾醫院治療，最後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨 折及創傷性顱內出血不治死亡等事實，業據被告於偵查中供 稱在卷（見相卷第27-29、31-35頁，調偵二卷第49頁），核 與證人即告訴人於偵查中之證述（見相卷第37-41、139-141 頁，調偵二卷第49頁）大致相符。此外，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政 府警察局交通隊111年9月18日調查報告、屏東縣政府警察局 交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、被害人長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院111年8月4日診斷證明書、被害人 民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人屏東基督教醫院X 光報告、被害人長庚醫院住院診療摘要、病歷、被害人及被 告車號查詢車籍、證號查詢駕駛人結果、行車紀錄器錄影畫 面翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、相 驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地 方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏 東分局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附 相驗照片（見相卷第25、43-49、63-65、73、75、77、83-8 7、89-109、115、119-120、121-122、123-134、137、145 、147-156、157-165頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏 澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第15-17頁） 、被害人民眾醫院病歷及交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書（見調偵一卷第27-36、41-43頁）等件在 卷可稽。是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告騎乘A車行駛於上開路段，有以平均車速約75-83公里/小 時之速度，超速行駛，且未注意車前狀況，並未隨時採取必 要之安全措施之過失： 　⒈按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：一、行車時速不得超過50公里；同規則第94條第3項規 定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項課予汽（ 機）車駕駛人注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施此等 注意義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意前方車輛 及行人之動態、路況及可能違規駛入道路之車輛或行人，以 隨時控制自身之駕駛行為及車速，以免因彼此相距過近致生 碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及採取閃避 、煞車等防免作為致生事故。 　⒉查，被告駕駛普通重型機車（即A機車），行駛同向二車道及 劃設快慢車道分隔線之路段，超速行駛，未注意車前狀況， 並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有交通部公路 總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（ 見偵卷第15-17頁）在卷可參。覆議意見進一步說明略以：⑴ 依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分 析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞 車、開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定 技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下， 在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0. 75秒，亦即不含觸發、感知、判斷之反應時間即為0.75秒。 但因非預期之突發事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起， 再至鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故本會採用從觸發到 開始有效煞車之反應時間為1.6秒（不含煞車時間）。⑵肇事 地係劃設有禁止超車線路段；依據被告A機車行車紀錄器及 監視器畫面顯示，被告騎乘A機車已感知危險，而按鳴喇叭 之時間往前推估，顯然被害人騎乘B機車由路外起駛欲左迴 轉車時，被告騎乘A機車已能預見（即將產生危險），此時A 、B兩機車相距至少有40公尺（以肇事前平均車速推估及Goo gle地圖量測），若被告騎乘A機車不超速，該距離尚可供其 應變煞停（依當地速限50公里/小時推算，總應變煞停距離 需34-36公尺）或採取必要之安全措施。⑶被告駕駛普通重型 機車（即A機車），行經劃設有分向限制線路段，超速行駛 ，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因等情，有交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見調偵一卷第41-43 頁）在卷可考。是被告於本案車禍有超速行駛之過失，已臻 明確。 　⒊又觀諸被告A機車行車紀錄器前鏡頭，可見被告騎乘A機車接 近案發地點旁之中油加油站時，已得以看見被害人身著鮮黃 色外衣騎乘B機車駛出，其仍未減速而直接撞上被害人B機車 ；且觀之現場監視器畫面，亦可見被害人身著鮮黃色外衣自 上開加油站內騎乘B機車騎車到路肩時，有暫停一下，後才 直接騎至案發路段外側車道而遭被告騎承A機車撞上等節， 有卷內行車紀錄器及現場監視器光碟影像在卷可參。參之被 告於警詢時供稱：我騎乘A機車沿中正路慢車道北往南方向 直行，經過加油站時，我有看到對方機車（即被害人B機車 ），對方車（即被害人B機車）在我右前方，看到對方機車 （即被害人B機車）從路邊加油站騎出來，進入中正路車道 ，我看到對方機車（即被害人B機車）時，有按喇叭示警， 看對方（即被害人）沒有要停下來的意思等語（見相卷第31 -35頁）。依被告上開供述，佐以前揭行車紀錄器及現場監 視器影像，足見被告騎乘A機車已看見被害人B機車在其右前 方，並從路邊加油站騎出來，依本案現場客觀情形，任何經 過該路段之人，均能見被害人所騎乘之B車在前，若未採取 必要安全措施，勢必發生撞擊之結果，即屬預見範圍內。被 告應有預見及迴避可能性，詎仍未減速慢行或煞停。再依一 般日常生活經驗判斷，肇事地點為一般車道，駕駛人本應注 意前車動態及前方有無障礙物，當有預見可能；且當時為早 上8時許、天氣晴、道路無任何障礙物、視距良好等情，有 道路交通事故調查報告表㈠可參（見相卷第47頁），並無不 能注意之情事。再迴避可能性，係以一個具有良知與理智而 小心謹慎之人，處在與行為人同一樣的具體情狀下，如用心 注意並發現該危險狀態，有能力採取措施避免此一危險狀態 實現並導致實害發生。以被告與被害人原具有一定距離，且 被告亦供稱其按喇叭示警，顯然被告已注意到被害人，應能 採取減速、煞停或避讓等措施，以防免本案交通事故發生， 而有迴避可能性。則被告就本案車禍事故不僅有超速行駛， 尚有未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失 無訛。 　⒋至被害人與有過失部分，被害人駕駛普通重型機車（即B機車 ），由路外起駛欲左轉迴車時，未依規定顯示方向燈，且未 注意左側來車並讓其先行，為肇事主因，有上開交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考。被害人 雖就本案車禍之發生亦有過失，然刑事責任之認定，並不因 被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失 之情節輕重，僅係作為量刑之考量及酌定雙方民事上損害賠 償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘 明。　 　㈢被告前開過失行為致生本案車禍，終造成被害人死亡之結果 ，被告行為與該結果間客觀上有相當因果關係： 　⒈被害人本案車禍所受傷勢應為重傷害（致生死亡結果部分詳 後述）： 　⑴按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視 能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損 語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀 敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第1 0條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視 能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或 其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之， 重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲 或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能， 完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體 或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或 難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應由事實審斟酌 被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等 一切證據資料，予以綜合判斷。 　⑵查，被害人因本案車禍受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱 內出血、顏面骨骨折等傷害；又被害人自本案車禍受傷起始 終無恢復意識，需長期臥床、專人照護，所受上開傷勢為難 治之重傷，有高度死亡風險等情，有被害人屏東基督教醫院 X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年 8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明 書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人民眾醫院 病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵一卷第27- 36頁）等在卷可參。綜合上開事證，堪認被害人所受之傷害 ，已經相當時日之治療，仍無法回復意識，其頭部及腦部嚴 重受創，可認有腦部重大不治或難治之傷害，屬刑法第10條 第4項第6款之重傷害等情甚明（致生死亡結果部分詳後述） 。 　⒉按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有 相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致 被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即 因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因 果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害人因該過失 行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯 ，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，祗 能論以過失傷害罪（最高法院87年度台上字第3417號判決要 旨參照）。又按過失致人受傷後，被害人如因傷致病，因病 身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人死亡結果之發生 間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行為人有無過失 致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引起，且係因病 致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生，自係具有相 當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死之刑責，至於 被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問（最高法院80年 度台上字第4630號判決要旨參照）。 　⒊查，被害人於本案車禍發生後，確已導致受有嚴重頭部外傷 合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折等傷害，為被告及其 辯護人所不爭執如前。而被害人於111年7月15日本案車禍後 受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、 四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，於同日送往屏東基督教醫 院急救，因傷勢嚴重於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院住院治療，再於111年8月5日轉至民眾醫院，因 被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送 往長照中心，進行後續長期照護療養。被害人於同年9月15 日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，此有被害人屏東基 督教醫院X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院111年8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日 診斷證明書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人 民眾醫院病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵 一卷第27-36頁）等在卷可參。被害人係屬76歲高齡，於本 案車禍頭部嚴重受傷部位經治療後，仍無回復意識而長期臥 床之情形，需長期照護療養。故依被害人於發生本案車禍後 ，在醫院就醫過程，可知其因本案車禍而受有嚴重頭部外傷 合併顱內出血，致需長期臥床，且於臥床期間容易因傷勢嚴 重而引起死亡風險等事實，應堪認定。 　⒋告訴人邱茂郎於偵查中證稱：被害人於111年7月15日事故後 先送屏東基督教醫院，後該醫院說無儀器，要我們當天送高 雄長庚醫院，後來111年8月5日高雄長庚醫院，要我轉回屏 東民眾醫院，在高雄長庚醫院期間被害人都沒有恢復意識， 被害人在屏東民眾醫院也是一樣沒有意識，民眾醫院說被害 人一直沒有恢復意識，建議我們轉安寧病房，我們於111年9 月1日先將被害人送到長照中心，但被害人血含氧低又住院 ，至往生都沒有清醒過，被害人糖尿病都有定期服藥，控制 的不錯等語（見相卷第139頁）。後被害人於111年9月17日1 1時許死亡，直接引起死亡之原因為顏面骨骨折及創傷性顱 內出血，先行原因為交通事故等情，有111年9月18日相驗筆 錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢 察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏東分 局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附相驗 照片（見相卷第137、145、147-156、157-165頁）等在卷可 考。參以被害人案發時雖已76歲，然尚能自行騎車出門，足 見被害人身體健康尚佳，其於本案車禍後因傷臥床，頭部及 腦部傷勢嚴重，始終無回復意識，可見其傷勢並未痊癒，終 因而致生死亡結果，堪認被害人死亡與被告之過失行為具有 相當因果關係。 　⒌經法醫師確認被害人死因，檢驗結果略以：被害人死於機車 車禍事故，顏面骨骨折及創傷性顱內出血，死亡方式歸類為 「意外」，有臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗 照片（見相卷第147-156頁）在卷可參。又依據美國法醫師 協會所公布之的死亡方式分類指引，法醫學上死亡方式的歸 類，若事故的發生與死亡結果具有關聯性，則不因其時間長 短而影響死亡方式的歸類。被害人於本案車禍後，因頭部及 腦部嚴重傷勢長期臥床，多次進出醫院，仍始終未恢復意識 或治癒，因此其死亡之結果與本案車禍具有相當關聯性，為 本院所是認。被害人自本案車禍發生時起至死亡為止，過程 中未見有何獨立因素介入而造成反常之因果歷程，則被害人 之死亡結果與被告之過失行為間，自有相當因果關係無訛。 　 　㈣被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯；惟查： 　⒈交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前 提，且係指在道路交通事故之刑事案件上，參與交通行為之 一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方 或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規 秩序之行為發生（最高法院102年度台上字第2077號判決意 旨參照）。查： 　⑴本院審諸所謂「反應距離」固係以行車速度參酌一般人身體 平均反應時間作為主要計算標準，然除此之外尚須考量駕駛 人實際察覺危險發生之時間、被害人所在位置、道路狀況及 駕駛人車速等諸多因素，要非可一概而論，尚難徒以辯護人 所提反應距離為憑。況所謂反應時間或反應距離乃係在駕駛 人確實遵守必要注意義務、惟因事出突然且顯已逾越一般人 正常反應時間之前提下，方得採為主張免除違反注意車前狀 況義務之憑據。被告既因具有超速行駛、未減速注意車前狀 況等過失以致反應時間不足，自不得再擅行主張其未有適當 反應距離之詞以圖卸責。 　⑵復參諸被告於案發之際已然超速行駛及未注意車前狀況等違 規情形，詳如前述，其既創造並提高了法律所不容許之風險 ，進而導致本案交通事故，被害人雖未依規定顯示方向燈， 且未注意左側來車並讓其先行；然若被告得以確實遵守速限 行駛，並善盡注意車前狀況等義務，依理仍可適時煞停或採 取其他必要安全措施，進而避免發生本案交通事故，揆諸前 揭說明，被告已有超速行駛及未注意車前狀況等違規情形， 即無主張信賴原則之餘地。 　⒉再參以本案檢驗報告載明被害人胸腹部及泌尿生殖排泄部， 均無明顯致命性創傷或感染此情，有上開臺灣屏東地方檢察 署檢驗報告書及所附檢驗照片在卷可參。足見被告上揭過失 行為，先致被害人受有重傷，復又因重傷結果癱瘓、長期臥 床，期間多次進出醫院，傷勢始終未有痊癒跡象，被害人於 本案車禍後至死亡之結果，過程中未見有何獨立因素介入， 並無因果關係中斷。是辯護人主張被害人因糖尿病引起顱內 出血或因肺炎感染症狀而死亡，均為臆測，而認被害人死亡 結果與本案車禍無因果關係之詞，實無憑採。 　⒊至辯護人雖主張被害人未開車燈、方向燈等語；然依前揭說 明，案發時間為白日上午8時許、天氣晴，並無照明不足之 情，且被告亦自陳有看見發現被害人，如前所述，故自不因 被害人有無開車燈或方向燈，而使被告無法注意到被害人或 閃避不及。是被告之辯護人此部分辯解，同無可採。　　 　㈤至辯護人固以前揭情詞，請求送成功大學鑑定，以確認被告 有無過失、本案車禍事故之肇事原因及過失比例；及請求送 臺大醫院鑑定，本件車禍事故是否為被害人死亡之原因（見 本院卷第63-66頁）。惟查，被告有超速行駛，且未注意車 前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失，而就本案車 禍之發生有肇事原因；且被告過失行為與被害人死亡之結果 ，客觀上有相當因果關係等情，業經本院認定如前，本案事 實已臻明瞭，辯護人此部分調查證據之聲請核無必要，均應 予駁回。　　 　㈥綜上，被告及其辯護人所辯，均屬被告臨訟卸責之詞，均不 足採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，在醫 院向到場處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷足參（見相卷第71頁），被告嗣並接受 裁判，堪認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，素行尚可。被告為智識能力正常之成年人，其騎 乘普通重型機車參與交通，理應遵行道路交通安全規則，竟 行經劃設有分向限制線路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及 ，肇致本案車禍，並造成被害人死亡之不可挽回之結果，亦 造成被害人家屬身心受鉅創、心理一輩子難以撫平之傷害程 度，疏失程度非輕，造成之損害亦重，所為實不可取。參酌 被告始終否認犯行，且迄今未能與告訴人及被害人家屬達成 和解或賠償，顯然尚未悔悟，未檢討自身過失，犯後態度不 佳，此應為對其為不利之考量。衡以被告本案犯行之過失程 度，其因本案車禍領有身心障礙證明（見本院卷第153-154 頁），及被害人與有過失等情形。並考量被告於本院審理程 序時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄 ）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，併依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 　㈣被告於本案不宜宣告緩刑： 　　辯護人雖為被告主張：被告有自首，被告次要責任，其勞動 能力減損65%，還沒大學畢業的年輕人承受相當痛苦，被害 人死亡期間與車禍發生超過2個月，此部分被告是否與有過 失，量刑上懇予酌減，請給被告緩刑機會等語（見本院卷第 189頁）。惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告 為要件。又按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行 使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原 則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷 時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求， 不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一 律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之 條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本 乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之 運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高 法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查，被告無經 法院論罪科刑之前科紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，如前所述，被告雖符合刑法第74條之形 式要件；然查，政府機關歷來極力宣導交通法規，希冀用路 人均能遵循交通法規，共創安全交通網絡，道路交通安全規 則等法規是每位用路人都應致力遵守之準則，而被告騎車有 前揭過失，導致本案交通事故發生，致被害人死亡，犯罪所 生損害重大。被告疏未遵守道路交通安全規則，造成其他用 路人生命身體法益侵害，而此危險本係被告細心注意即可避 免之事。被告於犯後不僅始終矢口否認犯行，且迄未與告訴 人達成和解或賠償，造成被害人家屬身心受鉅創。綜合考量 被告家庭、經濟及生活等一切狀況，若再予以緩刑之宣告， 恐難達警惕之效果，是本院認被告於本案犯行並無以暫不執 行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告及其辯護人此 部分所請無從准許，特此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 偵卷 屏東地檢111年度偵字第11672號卷 相卷 屏東地檢111年度相字第761號卷 調偵一卷 屏東地檢112年度調偵字第78號卷 調偵二卷 屏東地檢112年度調偵字第289號卷 調偵三卷 屏東地檢112年度調偵字第667號卷 本院卷 屏東地院112年度交訴字第10號卷

2025-02-13

KSHM-113-交上訴-70-20250213-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第432號 原 告 黃婉礽 訴訟代理人 楊嘉馹律師 被 告 張全福 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112 年度交重附民字第57號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰伍拾伍萬伍仟零參拾肆元，及自 民國一一二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰伍 拾伍萬伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國111年9月15日下午18時30分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自小客沿臺南市東區大同路1段275 巷東向西行駛，其行至該路段與大同路1段處路口左轉行至 大同路段時，適原告自大同路1段222號前方，沿行人穿越道 穿越大同路1段，被告應注意而未注意行人，加速撞擊原告 ，導致原告倒地，頭部撞擊地面，受有雙側腦挫傷併硬腦膜 下出血，經救護車送成大醫院急診，併由該院立即開刀施行 顱骨切除減壓及血塊清除手術。本件經臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定及覆議，均鑑定被告為肇事唯一責任。原告 於車禍後腦部遭撞擊，受有顱骨缺損，雙側腦挫傷，右側慢 性硬腦膜下出血、急性水腦症、癲癇等症狀，嗣後經多次手 術，目前因顱骨重置及腦部傷害，有經常性癲癇，也造成語 言障礙、肢體無力等症狀，未來長期需要全日照顧。原告因 本事故受有損害：醫療費用支出新臺幣(下同)148,286元、 交通費支出37,770元、租金必要支出422,400元、其他生活 及醫療必要支出51,718元、看護費用22,299,610元(家人看 護部分22,219,010元，專人看護部分80,600元)。原告因本 件事故，公司給付薪水至111年11月，即長期請假迄今，而 依據原告111年扣繳憑單，其津銀企業有限公司一年薪資約4 18,300元，車禍發生時58歲，公司領薪水給付至111年11月 ，其為00年00月00日生，如以1ll年12月以足歲59歲起計算 至其退休年齡65歲，還有6年，故薪資損失為2,509,800元(4 18,300X6)。本件經送成功大學醫學院鑑定原告勞動力減損 為55%，依據原證六，原告於津銀企業有限公司全年薪資為4 18300元X55%=一年損失勞動能力為230,065元，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,234,154元。又原告遭撞擊後，腦部開刀，幾乎癱瘓 臥床，經常要四處復健，殘障手冊為極重度，已無法工作， 造成身體及精神損害嚴重，需女兒研究所休學，全日照顧迄 今，全家幾乎因被告一時疏失，陷入困境，參成功大學鑑定 報告，全人身體殘障達37%，再治療也無法達其效果，故原 告請求精神損害1,000,000元，應屬合理。依民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，被告應負侵 權行為損害賠責任。並聲明：㈠被告應給付原告27,703,738 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告之答辯：對於刑事庭判決沒有意見。但是原告請求的金 額我無法賠償。醫療費用148,286元強制險都可以理賠，對 於醫療費用不爭執。交通費支出37,770元不爭執。租金必要 支出422,400元有爭執，此部分應該沒有必要。其他生活醫 療必要支出是51,718元有爭執，價錢太高。看護費部分22,2 99,610元請求金額過高，勞動能力減損部分1,234,154元也 是太高，工作損失新臺幣2,509,800元也太高等語。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則 第94條第3項及第103條第2項分別定有明文。查： 　⒈被告於111年9月15日18時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客貨車，沿臺南市東區大同路1段275巷由東往西方向行 駛，其行至該路段與大同路1段路口處作左轉行往大同路1段 時，本應注意行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過，且當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物， 視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左 轉，適有黃婉礽自臺南市○○區○○路0段000號前方，沿行人穿 越道步行穿越大同路1段，遭張全福車輛當場撞擊倒地，並 因而受有雙側腦挫傷併硬腦膜下出血、認知功能及語言障礙 、肢體無力等重傷害結果。上開事實，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官以112年度營偵字第1485號、112年度偵字第17077 號提起公訴，本院刑事庭以112年度交訴字第156號判決被告 汽車駕駛人，行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行而 犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑1年4月，經檢察官提起 上訴，臺灣高等法院臺南分院刑事判決以113年度交上訴字 第226號判決上訴駁回確定等情，有卷附該案刑事判決可供 參佐，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 　⒉承上，被告於本件事故發生時本負有上開交通法規所生之注 意義務，客觀上並無不能注意之情形，駕駛上開小客貨車時 疏未注意而撞擊原告，致原告受有前揭重傷害，是被告確有 過失甚明。原告因本件交通事故受有前述重傷害，與被告之 過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。從而，原告依前 揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段 也有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告 請求之項目及金額分別審酌如下： 　⒈醫療費用部分：原告主張其本件事故支出醫療費用148,286元 ，業據其提出成大醫院診斷證明書及繳費彙總清單、高雄榮 民總醫院繳費彙總清單、張金石小兒科診所醫療費用明細、 慶恩中醫診所收據、臺南市立安南醫院診斷證明書及門診醫 療收據為證，且為被告所不爭執(南簡字卷第172頁)，經核 為原告因本件事故所受傷勢而增加原告生活上需要之必要支 出，依前揭規定，其請求被告應賠償此部分費用148,286元 ，自屬有據，應予准許。 　⒉就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷而需支出交通 費用37,770元，並提出車資試算資料、巴士車資收據為證。 乃原告確實因本件事故而受傷，並因此發生就醫之需求，依 此所生之交通費乃是平日生活中所無而生有之支出，亦即原 告確因本件事故受傷而增加支出往赴醫院就醫之費用，不因 原告傷勢情況而可否定此項費用的產生，加以原告所受上揭 傷情，其選擇以計程車為就醫交通工具，亦非沒有必要或不 符情理，再酌之原告請求之就醫交通費用與其提出之前開就 醫單據呈現的就醫、就診次數可以相為對應無違，堪以認定 係屬本件事故致生損害所生的必要支出費用，被告對此不爭 執，是原告此部分請求37,770元，亦應准許。 　⒊租金部分：原告因本件事故後，經常往返醫院及復健於住家 無電梯設備，基於安全及必要性考量，自111年11月4日起於 成大醫院附近之臺南市北區長榮路承租電梯大樓套房，以方 便子女照顧及接送就醫，支出租金422,400元，並提出房屋 租賃契約為證。被告對此有爭執，並答辯如上。按損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有「相當因果關係」為成立要件，故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上， 有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果即無相當因 果關係。原告因本件事故受有前揭傷害，其因方便性考量而 另有租屋之舉，雖難謂無條件關係，但此乃事故因素本身無 法預設之條件，也不是此事故之客觀狀態通常會發生的結果 ，是以其另因就醫復健方便性而另租房屋所支出之費用，難 謂與本件事故之間有相當因果關係，其此部分請求，難以准 許。 　⒋其他生活及醫療支出部分：原告主張因本件事故而支出其他 生活及醫療必要支出51,718元，並提出收據影本、床墊夢工 廠收訂購單為證。被告對此有爭執，並答辯如上。細究原告 此部分主張及其提出之前開單據，其中全國電子電子發票為 錄音筆1,790元、達瑞昇有限公司統一發票為教玩具339元( 南簡字卷第81、89頁)，難認與本件損害賠償之債有何關聯 性。至於床墊夢工廠9,900元訂購單部分(南簡字卷第105頁) ，原告自陳係上開另租屋之處無床墊而購買等情(南簡字卷 第39頁)，本院認其租屋之需而支出租金部分與本件損害賠 償無因果關係，已如前述，則此部分支出，基於同理，亦難 准許。是扣除上開無法證明關聯性及因果關係之費用共12,0 29元，餘39,689元支出涉及的品項多與醫療或照護原告具有 關聯，審酌原告所受上開重傷害，可認該部分支出應屬必要 費用。因此，原告請求其他生活及醫療支出費用在39,689元 範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則無必要，應駁回之。 　⒌看護費用部分： 　　⑴因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付 之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以 賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖 無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損 害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價 為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親 屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量 及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費 之損害，得向加害人請求賠償。 　　⑵查： 　　　①原告主張因本件事故受傷後需專人全日照顧，自111年9 月27至10月6日共支出25,200元，同年10月6日至18日支 出49,800元，同年月18日至20日支出5,600元，共支出8 0,600元，有其提出之看護費用收據在卷可稽(附民字卷 第27-32頁)，核與原告所受前揭傷情及卷附診斷證明書 內容可以相為符合，此部分請求自應准許。 　　　②又原告因本件事故受傷而有未來長期全天候專人照顧之 必要，有卷附診斷證明書可佐(附民字卷第13頁)，酌之 成大醫院之鑑定結果，原告之症狀至遲於113年10月鑑 定時已達治療後症狀固定而無法期待治療效果之狀態， 有卷附成大醫院113年11月26日成附醫秘字第113010022 1號函附病情鑑定書可考(南簡字卷第157-171頁)。據此 ，原告之未來餘命均有受專人看護之必要，應可認定。 本院衡酌原告所受傷害之情節、程度及審判上已知的看 護行情，原告主張每日看護費用以2,200元計之，核屬 妥適。其每年所需看護費用為803,000元(計算式：2,20 0×365＝803,000元)。原告為00年00月00日生，參照內政 部公布之111年度臺南市簡易生命表(附民字卷第35頁) ，其餘命為27.67年（已到期部分2.22年；未到期部分2 4.45年），則原告請求被告賠償看護費用14,831,189元 【計算式：已到期未扣中間利息部分：803,000×2.22＝1 ,782,660元。未到期部分：依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,048 ,529元《計算方式為：803,000×16.00000000+(803,000× 0.45)×(16.00000000-00.00000000)=13,048,528.00000 00。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計 係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係 數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(24.45[去整 數得0.45])。採四捨五入，元以下進位》已到期與未到 期合計：1,782,660＋13,048,529＝14,831,189元】，為 有理由，應准許之。 　　　③綜上，原告可請求之看護費用為14,911,789元(計算式： 80,600＋14,831,189＝14,911,789元)。逾此範圍之請求 ，則應駁回。 　⒍工作損失部分： 　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。民法第216條定有明文。被害人因車禍事故受 傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定 所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指 之所失利益；所謂可得預期之利益並非僅有取得利益之希 望或可能，須具有客觀確定性始可(並參：孫森焱，「民 法債編總論-上冊」，99年5月修訂版，第444頁)。是以， 工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失 為必要，乃屬具體損害；此與勞動能力喪失或減少之損害 屬於抽象損害(即人格權本身)有所不同，兩者亦無重複請 求之問題(關於勞動能力喪失或減少之損害的性質/本質， 詳後說明)。 　　⑵原告主張其任職津銀企業有限公司，因本件事故，該公司 司給付薪水至111年11月，即長期請假迄今，原告一年薪 資約418,300元，本件事故發生時58歲，如以1ll年12月足 歲59歲起計算至其退休年齡65歲，還有6年，故薪資損失2 509,800元等情，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單(附民 字卷第37頁)。惟原告因本件事故受有前揭重傷害，於113 年10月接受成大醫院鑑定時，已達治療後症狀固定而無法 期待治療效果之狀態，業如前述，則以原告之此狀態，實 難認為其尚有可透過工作而受有預期利益之客觀確定性， 因此，其工作損失應至多僅能計算至113年9月方屬於上述 規定所稱的所失利益。依此，原告之月薪約為34,858元， 其可請求之工作損失期間為111年12月至113年9月共計22 個月，從而，原告請求此部分損失在766,876元範圍內(計 算式：34,858×22＝766,876元)，為有理由，可以准許。逾 此範圍者，於法無依，應駁回之。 　⒎勞動能力減損部分： 　　⑴關於勞動能力及其喪失或減少的概念，本判決採納之見解 如下(以下所稱「人」，均指自然人)： 　　①按民法第193條第1項之「勞動能力」喪失或減少，是被害 人的身體或健康遭不法侵害後呈現的結果，亦即人之身體 或健康未遭侵害前本具有勞動能力，但因被侵害而使人的 身體或健康原本具備的勞動能力遭到剝奪或減損，則勞動 能力本質上為身體、健康的內涵元素之一，其遭到侵害而 被剝奪或減損時，即為身體、健康原備要素的消逆轉替， 不失其本質上即為以人格為本的身體、健康的質性。既此 ，勞動能力實為作為權利主體的人，原生具備的生存基本 條件，建立在人之個體的本體上；此與人對外發展外在關 係而衍生出的事務處理、職務、分工等具有超越個體的社 會性關係或網絡而呈現的工作能力並不相同；換言之，勞 動能力是人作為權利主體而存在的、具有自我指涉獨立性 的概念，而工作能力，則是人與其他外在主體、環境發展 出社會關係後，呈顯出的具有相對性他者交互評價系統而 成形的概念；前者，即為人個體本身人格之內涵及能力， 本質上無法評價為金錢，後者則為人的社會關係產生之後 ，經交動、交易、交流之評價過程所產生的可轉換為交易 或交流單位(比如金錢或貨幣價格)價值的能力。 　　②基此，所謂勞動能力，應是指人作為權利主體的一般性活 動的能力，人之為人，除思想、思維上的精神條件外，亦 具備透過身體本身的活動而達到進行經驗其生命歷程的條 件，此身體條件即屬勞動能力，乃是人所具備基本的生物 性生命條件，故性質上屬於抽象、普遍的能力概念。至於 前述因社會關係發展而成者，則是一個人具體進行某項具 有社會性意涵的事務的能力，由於涉及具體社會性意涵之 事務者，民法上有以「工作」稱之者(例如民法第490條第 1項)，是可暫且名之工作能力。勞動能力既為人格(身體 、健康)之元素，其本身即為價值，並無金錢評價的問題 ；工作能力則是因人之發展社會關係網絡後，因交動過程 所形成，則其自有因交動過程而產生交動自身需求所要具 備的單位(比如金錢或貨幣)價值的可能(反之，若無交動 過程，該價格或價值即無從發生)；進言之，勞動能力的 存在，本身就是價值的存在；工作能力則必然要透過人與 人之間交互流動過程，方有產生價值的可能。 　　③關於勞動能力喪失或減少之損害，立法例上有所得喪失說 與勞動能力喪失說兩種，由民法第193條第1項規範內容觀 之，我國民法應是採取後者，認為勞動能力減少或喪失本 身即為損害(按我國整部民法，僅在民法第193條第1項有 「勞動能力」的規定)。換言之，此乃抽象之損害(抽象之 謂，乃因其即為身體或健康之人格本體)。循此以析，抽 象損害涉及人之基本條件，源自身體、健康受侵害所致之 結果，其抽象之本質特性，原不得以金錢評價之，然立法 者以之特別立法保護，自仍有確立人之基本存在條件的功 能；乃將之納入損害賠償法體系，固可彰顯人的基本生存 條件的意義，但由於其不可金錢評價性，放諸損害賠償法 之意旨，本應以回復其勞動能力為損害賠償方法，但因其 抽象損害之特性，同時具有無法或難以回復性，自僅能在 慮及前述特性的不得已情形下，賦予金錢賠償的法律效果 (民法第215條參照)。 　　④基於以上的理解，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能 力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人 而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性， 其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工 作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在 具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例 如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長 於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有 科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)， 以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不 同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性， 迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金 錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質 特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工 作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍 、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的 規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除 可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作 能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會 關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力 自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作 、現有收入為標準。 　　⑤承上，勞動能力既為人之基本生存活動條件，與從事個別 事務之工作能力兩不相同，則在考量勞動能力喪失或減少 之損害賠償範圍時，其計算之終期即應以人之生存殞消時 為終點，方符合勞動能力之概念。從而，被害人因身體、 檢康受到侵害導致勞動能力喪失或減少時，應以勞動能力 喪失或減少之發生時點，算至被害人之餘命。又依民法第 193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所 受喪失或減少勞動能力之損害，應照霍夫曼式計算法，扣 除依法定利率計算之中間利息，再總數為加害人一次所應 支付之賠償總額，始為允當。 　　⑥綜上，本判決認為勞動能力與工作能力分屬不同的概念， 且在我國民法規範體系上亦可尋至相關依據；前者，具有 普遍一般抽象性，不涉及個人不同處理事務能力，建立在 人之獨立個體的自我指涉上；以目前法規範架構，關於其 減損，應可以基本工資為本，計算至人的餘命而獲致勞動 能力減損之損害結果。至於工作能力，乃是具有社會性意 涵的概念，建立在他者體系之中，具有特定、個別、具體 性，涉及每個人所具備不同事務處理的條件，呈現出不同 價格、價值的交互系統，其損害則應以個別能力所創造的 價值(例如薪資、報酬等)，計算其賠償範圍。 　　⑦至於最高法院部分見解認為勞動能力即為工作能力(如：89 年度台上字第160號、92年度台上字第2707號、104年度台 上字第318號判決)，是否已有混淆兩者概念不同的疑義， 值再深思： 　　　⓵事實上，單從民法第193條第1項的文義來看，勞動能　 　力何以與工作能力可以畫上等號，除未見前揭實務見　 　解說明有力之理由外，也無法在文義解釋的域疇，獲　 　得合理的解釋；若再從該條項整體法條結構來看，「　 　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失　 　或減少勞動能力...時」可知勞動能力應是身體或健康 　　受侵害後的逆消代體，並無與工作或工作能力的概念 　　可做闡釋或推論之處。 　　　⓶目前司法實務上，一方面認為勞動能力是抽象損害(並　 　藉此區別謂之具體損害的無法工作損失)，一方面又認 　　為應以被害人之能力在「通常情形」下可能取得的「 　　收入」為標準，不能以其現有收入為準（如：最高法 　　院61年度台上字第1987號判決），而此收入標準金額 　　應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 　　門技能、社會經驗等方面酌定之(如：最高法院63年 度　　台上字第1394號、85年度台上字第2140號判決）。 然　　則，勞動能力損害既為抽象損害，又何以連結至通 常　　情形下可能之收入?蓋收入乃是個人分別透過相互 的社　　會交動關係創造的價值，不論是否為通常情形下 可取　　得，均無法改變此蘊有個別、具體特性的本質； 該實　　務見解或許想透過「通常情形」的概念操作，企 以緩　　和因為以「收入」為標準所產生此並為非抽象概 念的　　疑慮，但關鍵並非是否為通常情形，而係「收入 」本　　身的本質問題，與勞動能力為抽象損害之間，乃 格格　　不入的邏輯辯證關係。因此，上開實務見解彼此 之間　　已見矛盾而難以自圓其說。 　　　⓷再目前司法實務上，多以法定退休年齡為計算勞動能　 　力減損之終期，然勞動能力既為一般普遍抽象存在於　 　人之生存條件，自與該自然人是否在社會關係網絡上　 　擁有工作乙事，無所相干，倘以法定退休年齡為計算　 　該損害之終期，無異認為過了法定退休年齡，人就不　 　再有勞動能力，此亦為實務上將勞動能力與工作能力　 　等同視之而產生的見解，與前述勞動能力概念嚴重背　 　離，亦有再為檢討思索的必要。 　　　⓸鑒於上述，如果將民法第193條第1項的勞動能力直接　 　解釋為工作能力，亦將產生另一疑義；工作需要透過　 　人的相互交流過程才能創造價值，因此，沒有工作的　 　狀態，即無法繼續創造價值，因此，人若因被侵害權　 　利而使其工作狀態置入停滯，其造成的因不能工作而　 　受有的原本預期可以取得的收入的損害，本屬民法第2 　　13條所稱所失利益的概念可以涵蓋，何以需要再由民 　　法第193條第1項予以規範?且倘一個人未曾有過工作 ，　　亦無法預判未來是否有工作，換言之其並未曾因為 工　　作而有創造價值的過去或預期可能性，此時仍以民 法　　第193條第1項認為其工作能力減損而可以請求以通 常　　情形收入為標準而計算的損害，則此人是否已在沒 有　　創造價值的情形下，獲得與創造價值相同對待的評 價　　結果?此結果，是否已經造成一個人因侵權行為成 為被　　害人，卻反而獲得原本不存在且亦無法預期未來 會存　　在的價值或利益?西諺有云「Der Gebrochene Ar m Dar　　f Nicht Alstreffre Erachten(斷臂非中彩)」 ，目前　　司法實務上的見解混淆勞動能力與工作能力的 概念，　　是否已使司法判決成為創設違反平等原則而為 賠償的　　後果，同時也背離了損害賠償法的基本法理， 誠值省　　思。 　　　⓹基上，目前司法實務的多數見解，不為本判決採納，　 　特此說明。【關於「勞動能力」與「工作能力」在概　 　念上可以且應予區分，已分析如上，惟本判決之論述　 　僅屬於法律適用上的見解；至於「勞動」與「工作」　 　的概念，在哲學、歷史上的思考與深入分析，可進一　 　步參閱當代思想家HannahArendt(漢娜・鄂蘭)所著「T　 　 he Human Condition」〈人的條件〉，中文譯本於11　 　0年4月由商周出版；此書非法律類別的著作，而是屬　 　於更大視角的哲思之作，有助於反思、啟發法律上前　 　述概念的尋索；人的勞動，雖然在HannahArendt的闡　 　述中，屬於人的三種生命境界(即勞動、工作、行動)　 　的最初階，具有原始生物性特徵，但卻也是開展進一　 　步生命境界的基本條件，此概念與本判決認為勞動能　 　力係屬人的基本生存條件大致相同，至於Hannah Aren 　　dt對於勞動具備的囚禁、孤獨、隔絕特性，屬於哲學 　　層次的論述，則非本判決對於勞動能力的法律解釋學 　　範疇可以承載；另Hannah Arendt對於工作的論述， 區　　別出人與動物的界線，以及工作具有超越製作者〈 人　　〉的生命而留存，並形成客觀世界的特性，此部分 概　　念與本判決對於工作能力，乃是人對外發展社會性 關　　係而生的具體條件的概念界定，有若干相似之處。 放　　諸法律領域的思維，人可以在具備勞動能力的基本 條　　件下，透過個人處理具體事務的能力培養，以社會 關　　係的形成，創造出勞動以外的眾多具體價值，從而 形　　塑人的總體世界模樣；其中社會關係與價值創造， 可　　連結至契約自由等原則的體現，以尊重個人條件所 能　　迸發、創新的工作能力，燦然各飛，共同構造出人 的　　社會世界；由此以觀，本判決對於勞動能力與工作 能　　力的概念區分，不僅在哲學理則上可以稍有呼應Ha nna　　h Arendt的部分想法，在法律學的領域，則反映 出契　　約自由等原則在法哲學中的定位；如此，民法第 193條　　第1項關於勞動能力的賠償規定，亦有宣示人之 基本生　　存條件的法理功能。從而，整體來說，本判決 關於勞　　動能力與工作能力的見解，也與古典乃至當代 自由主　　義思潮之一脈血液的面貌可以渠通與軌接，附 此補充】 　　⑵原告因本件事故導致前揭重傷害，經成大醫院鑑定結果認 為：『黃婉礽於111年9月15日發生系爭事故，本院採用「 勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作 業」，參考「美國醫學會永久障礙評估指南」及「加州永 久性失能評估準則」進行勞動能力減損評估。歷次診斷包 括:「頭部外傷合併慢性右顳頂葉硬腦膜下血腫、雙側額 葉和右顳葉腦部軟化、腦室擴大，經右額顳頂葉顱骨切除 術、自體骨移植顱骨成形術、左側腦室前角腦室腹膜分流 ，合併四肢無力、器質性認知功能缺損、失語症及癲癇」 ，與系爭事故具因果相關且具殘存症狀，鑑定前述診斷已 達到經治療後，症狀固定，再行治無法期待其治療效果。 鑑定結果顯示全人身體障害損失37%，考量診斷、全人障 害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算 全人勞動能力減損55%。』，有成大醫院113年11月26日成 附醫秘字第1130100221號函附病情鑑定書及永久性障害及 工作能力減損評估報告在卷可考(南簡字卷第157-171頁) 。而該院進行鑑定所採用之美國醫學會永久障礙評估指南 、美國加州失能評估準則，乃司法實務上對於勞動能力減 損判斷之重要依憑，應屬可採。 　　⑶依上開鑑定結果認為原告之勞動能力減損比例為百分之55 。依此，原告因本件事故而受有勞動能力減少百分之55之 損害，堪可認定。又承前述，勞動能力減損，乃指抽象之 損害，屬人之基本活動能力之抽象損害，非具體個人之工 作能力的具體損害，自應尋求一個平等的標準，以衡量該 抽象損害之金錢額度，並彰顯人之基本生存條件的平等性 。酌之行政院公布之最低基本工資係一般人在通常情形下 ，透過勞動可能取得之金錢收入；是以此為標準衡量其損 失，較符合勞動能力減損之一般通常性概念，應較適當。 循上，本件事故發生時（111年9月15日），最低基本工資 為每月25,250元，本件言詞辯論終結時（114年1月9日） 則為每月28,590元，考量勞動能力減損有其未來性，且觀 基本工資審議之參採資料涵蓋消費者物價指數年增率勞動 生產力指數年增率、勞工平均薪資年增率、國家經濟發展 狀況、國民所得及平均每人所得、國內生產毛額及成本構 成之分配比率、民生物價及生產者物價變動狀況、各業產 業發展情形及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支狀況、 最低生活費等端（最低工資法第9條參照），兼衡歷年基 本工資漲幅之勢，倘以事故發生時之基本工資計之，恐有 偏失。本院綜合上情，認以每月28,590元計算原告減少之 勞動能力程度，應較允妥。 　　⑷原告係00年00月00日生，本件事故發生時（111年9月15日 ）為58歲之成年人，又勞動能力減損係屬人之勞動生存的 生命基本條件減損的抽象損害，不涉及其具體工作所獲致 之回饋，直至人之生命殞落，此基本條件的存在方屬終結 ，故應以其餘命為計算之終點，始符合該損害之本質概念 。依此，依內政部公布之111年度臺南市簡易生命表(附民 字卷第35頁)，其餘命為27.67年（已到期部分2.22年；未 到期部分24.45年），以每月28,590元為基準計算上開期 間之勞動損失，原告因本件事故減損勞動能力之損害為3, 437,172元【計算式：已到期未扣中間利息部分：28,590× 12×2.22×55%＝418,900.68元。未到期部分：依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為3,437,172元；計算方式為：28,590×191.00000000+( 28,590×0.4)×(192.00000000-000.00000000)=5,487,766. 00000000。其中191.00000000為月別單利(5/12)%第293月 霍夫曼累計係數，192.00000000為月別單利(5/12)%第294 月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例( 24.45×12=293.4[去整數得0.4])。採四捨五入，元以下進 位；5,487,766×55%＝3,018,271.3。已到期與未到期合計 ：151,799＋872,113＝3,437,172元(元以下四捨五入)】。 　　⑸依此，原告請求被告給付勞動能力減少之損害3,437,172元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。 　⒏精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額； 復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育 程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及 其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失重傷害行 為受有前揭重傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告 賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、 地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上 所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1000,000元 ，核屬適當，應予准許。 　⒐綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用148,286 元、就醫交通費37,770元、其他生活及醫療支出費39,689元 、看護費用14,911,789元，工作損失766,876元、勞動能力 減少損害3,437,172元、精神慰撫金1,000,000元，合計20,3 41,582元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，係因被告駕車於上揭時間未依號誌行駛而致，已如前 述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間步行經過該行 人穿越道時，係遭被告違反前揭交通規則之注意義務而撞擊 ，是以原告當時係正常步行在行人穿越道上而遭被告駕車違 規撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違反交通法規、過 失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠 償金額之問題。 (四)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已依強制汽車責任 保險法之規定領取保險金1,786,548元乙節，有保險公司理 賠及電匯資料可參(南簡字卷第213、215頁)，且為兩造所不 爭執，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為賠償金額 之一部分，則扣除上揭保險金之後，原告上得請求賠償之金 額為18,555,034元(計算式：20,341,582－1,786,548＝18,555 ,034元)。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有 給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第39頁)。 (六)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償18,555 ,034元及自112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求則無理由，應予駁回 四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情 形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴 部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部分 聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。本院並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之 駁回而失所依附，應併予駁回。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-13

TNEV-113-南簡-432-20250213-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2062號 原 告 陳瓊英 被 告 郭伊芸 訴訟代理人 呂樹緯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附 民字第1號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣187萬5,633元，及自民國112年12月29日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之38，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年2月22日10時21分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿新北市泰山區新北大道7段左轉新北大道7 段32巷方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口應遵守燈 光號誌，如遇圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿新北市泰山區新北大道7段32巷往德安街方向直 行至上開交岔路口，因被告貿然闖越紅燈號誌，致與原告之 機車發生碰撞，使原告因摔車倒地造成左膝股骨粉碎性骨折 之傷害。 　㈡請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣(下同)16萬1,12 1元、⑵看護費用64萬8,000元、⑶交通費用5,700元、⑷財物損 失（含機車維修費用、眼鏡費用）5萬8,500元、⑸醫療用品 費用4,521元、⑹不能工作損失80萬元、⑺勞動能力減損246萬 1,124元、⑻精神慰撫金80萬元。 　㈢爰依侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告493 萬8,966萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告答辯意旨： 　　醫療費用部分，依有收據部分為主，預估部分不能列入。看 護費用，依診斷證明書應該是專人照顧5個月即150日，尊重 醫生評估。交通費用依實際收據、支出，強制險已理賠4,05 0元。系爭機車修復費用之零件應折舊，眼鏡部分未舉證當 初購買金額為1萬1,500元。醫療用品部分，有收據發票部分 不爭執。工作損失部分，原告應提出請假證明、薪資證明， 應以醫院診斷證明書為主，非以原告自己請假的日數。勞動 能力減損部分，不能以20％計算，應該要依台大醫院評估。 等語。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告駕駛上開自小客車肇事，導致原告受有上開傷 害，及被告駕駛上開自小客車，貿然闖越紅燈號誌為肇事原 因，業據其提出輔仁大學附設醫院（下稱輔仁醫院）診斷證 明書3份在卷為憑（審交附民卷第15至19頁），並有本院依 職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故卷宗資料 1份在卷可查（本院卷第21至38頁），且被告因本件車禍所 犯過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第1號 刑事判決認定無訛，有上開刑事判決1份在卷可參，且為被 告所不爭執，是原告主張被告上開侵權行為之事實，應堪認 定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段定有明文。本件被告因過失駕車撞擊 原告，致原告受有身體、健康及財產之損害，自應負損害賠 償責任。爰就原告所得請求賠償之金額，分述如下：　 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用15萬4,581 元，以及預為請求後續回診醫療費用6,540元，共計16萬1,1 21元，業據其提出輔仁醫院醫療費用收據43紙、國立臺灣大 學醫學院附設醫院醫療費用明細5紙附卷為憑（審交附民卷 第45至109頁、本院卷第71至97頁）。查：上開醫療費用收 據所載之醫療費用15萬4,581元，後續回診醫療費用為6,044 元，是本件原告所得請求之醫療費用應為16萬0,625元(計算 式：15萬4,581元＋6,044元=160,625元)，逾此部分之請求， 尚與無據，不應准許。 　⒉看護費用部分： 　　原告因本件車禍所受傷害，自112年2月22日起至同年3月4日 、自112年11月21日起至同年月25日之住院期間，共16日， 須專人照護，一日以2,500元計算。另於112年3月5日起至11 3年1月8日之休養期間，共304日，須專人照護，一日以2,00 0元計算，請求看護費合計64萬8,000元【計算式：（2,500 元×16日）＋（2,000元×304日）＝648,000元】，業據提出輔 仁醫院112年4月28日、同年7月28日、同年12月8日診斷證明 書共3紙、看護證明書1紙為證（審交附民卷第15至19頁、第 33頁）。查：輔仁醫院112年4月28日診斷證明書醫囑欄記載 ：「…於112年2月22日~112年3月4日住院，…需休養三個月， 專人照顧兩個月…」（審交附民卷第15頁）、同院112年7月2 8日診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年2月22日~112年3月4 日住院，…術後需休養6個月，專人照顧兩個月…」（審交附 民卷第17頁）、112年12月8日診斷證明書醫囑欄記載：「… 於112年11月21日~112年11月25日住院，行關節鏡放鬆手術 及關節授動術…需專人照護一個月，需休養三個月…」（審交 附民卷第19頁），又經輔仁醫院以113年12月19日校附自醫 事字0000000000號函覆本院：「該患者因遠端股骨粉碎性骨 折，術後需專人看護時間至少為三個月，但該患者術後三個 月追蹤顯示有明顯左膝關節孿縮的現象，需加強復健治療及 建議延長專人看護至術後四個月，並門診追蹤」(本院卷第1 79頁)。是原告應專人照顧期間應為：住院期間即112年2月2 2日至同年3月4日(共11日)、112年11月21日至同年月25日( 共5日)共16日(11日＋5日＝16日)，及術後休養期間即自112年 3月5日出院後4個月（共120日）。又原告主張住院期間每日 以2,500元、休養期間每日以2,000元，亦符合一般看護行情 ，是本件原告所得請求之看護費應為28萬元【計算式：（2, 500元×16日）＋（2,000元×120日）＝280,000元】，逾此部分 之請求，為無理由。 　⒊交通費用部分： 　　原告主張因本件車禍所受傷害不良於行，往返醫院回診、復 健共19次，每趟300元，共支出5,700元，然未提出任何交通 費用單據為證，且該項證據之提出並無困難，原告此部分舉 證不足，尚難准許。 　⒋財物損失部分：　 　⑴原告主張因本件車禍致系爭機車受有損壞，支出系爭機車修 復費用4萬7,000元，並提出偉創車業行機車估價單、免用統 一發票收據、系爭機車受損照片、車輛損害賠償債權請求權 讓與同意書、行照等件在卷為證（審交附民卷第121頁、本 院卷第133至137頁、第145至147頁）。按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律 另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名 、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更 換，而系爭機車係110年3月（推定為15日）出廠，至112年2 月22日本件車禍發生時，已使用2年，依行政院所頒「固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年 數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬0,11 9元（詳如附表之計算式），原告所得請求系爭機車修復費 用應為1萬0,119元。 　⑵原告主張因本件車禍致其所有之眼鏡1副毀損，業據其提出眼 鏡照片1紙、明毅眼鏡行統一發票1紙為憑（審交附民卷第12 3頁、本院卷第139頁）。查原告已證明上開眼鏡因本件車禍 損壞，然要證明損害金額顯有重大困難，並參酌上開眼鏡並 非新品等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原 告所得請求眼鏡毀損部分之金額以5,000元為適當。 　⑶準此，原告所得請求之財物損失金額為1萬5,119元（計算式 ：10,119元+5,000元＝15,119元），逾此部分之金額，不應 准許。 　⒌醫療用品費用部分：　 　　原告主張因本件車禍所受傷害，需購買助行器、拐杖、筋膜 球、彈力球用於復健，藥品用於清潔傷口，而增加生活上支 出4,521元，業據其提出華特藥局統一發票1紙、一安健康藥 局發票4紙、泰山藥局發票1紙、長青連鎖藥局免用統一發票 1紙、苗園局健保特約藥局免用統一發票2紙、富邦媒體科技 股費有限公司銷貨明細1紙、維康輔大院外店購買明細1紙、 立赫輔大藥局免用統一發票1紙在卷為憑（審交附民卷第111 至115頁），且為被告不爭執，應堪認定。 　⒍工作損失部分：　 　　原告主張因本件車禍所受傷勢無法工作，期間共10個月以及 預估休養6個月，共計16個月。查：上開輔仁醫院112年4月2 8診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年2月22日~112年3月4日 住院，…需休養三個月，專人照顧兩個月…」（審交附民卷第 15頁）、112年7月28日診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年 2月22日~112年3月4日住院，…術後需休養6個月，專人照顧 兩個月…」（審交附民卷第17頁）、112年12月8日診斷證明 書醫囑欄記載：「…於112年11月21日~112年11月25日住院， 行關節鏡放鬆手術及關節授動術…需專人照護一個月，需休 養三個月…」（審交附民卷第19頁），認原告無法工作之期 間自112年2月22日至同年9月4日(共195日)、112年11月21日 至113年2月25日(共97日)，合計共292日(計算式：195日+97 日=292日)。又原告主張其月薪為5萬元，業據其提出薪轉帳 明細、請假證明、薪資證明結書、農會存摺明細等件在卷為 憑（審交附民卷第25頁、本院卷第181至187頁），每日工資 應以1,667元(計算式：50,000元÷30日＝1,667元，四捨五入) 計算，是原告無法工作損失共計48萬6,764元(計算式：1,66 7元×292日＝486,764元】，逾此部分之請求，為無理由。 　⒎勞動力減損部分：　 　　按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪 失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所 生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動 能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。查： 原告因本件車禍所受之傷害，勞動能力減損6％至10％，有國 立臺灣大學醫學院附設醫院113年10月25日診字0000000000 號診斷證明書1紙在卷可稽（本院卷第171頁），應認原告勞 動能力減損程度比例以8％為適當。又原告為00年0月00日生 ，至126年3月22日達法定勞工強制退休年齡65歲，又其中 　　自112年2月22日至112年9月4日、112年11月21日至113年2月 25日，本院已准許原告請求無法工作期間之薪資損失部分， 自不再重複計算此部分之勞動能力減損，並以上開月薪5萬 元作為計算勞動能力減損之標準。是原告勞動能力減損所得 請求之金額：①自112年9月5日起至同年11月20日止。依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為1萬0,098元【計算方式為：48,000×0+(48,000×0.0 0000000)×(1-0)=10,098.36048。其中0為年別單利5%第0年 霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿一年部分折算年數之比例(77/366=0.000000 00)。採四捨五入，元以下進位】；②自113年2月26日起至12 6年3月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為49萬2,238元【計算方式為 ：48,000×10.00000000+(48,000×0.00000000)×(10.0000000 0-00.00000000)=492,238.00000000000。其中10.00000000 為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別 單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(24/365=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】，共計50萬2,336元（計算式：10,098元＋492,238 元＝502,336元），逾此部分之請求，為無理由。 　⒏精神慰撫金： 　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因 本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦， 應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之 教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為 認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情 形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求 之精神慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。 　⒐復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共7 萬3,732元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執， 自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被 告請求損害賠償之金額應為187萬5,633元（計算式：160,62 5元+280,000元+15,119元+4,521元+486,764元+502,336元+5 00,000元－73,732元＝1,875,633元），逾此部分之請求，為 無理由。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付187萬5,6 33元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職 權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年2月13日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年2月13日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　47,000×0.536=25,192 第1年折舊後價值　　47,000-25,192=21,808 第2年折舊值　　　　21,808×0.536=11,689 第2年折舊後價值　　21,808-11,689=10,119

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2062-20250213-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第239號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡宜萱 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年9月25日 所為112年度審交簡字第268號第一審刑事簡易判決（起訴書案號 ：112年度偵字第53654號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告胡宜萱迄今未與告訴人李詩婷達 成和解，告訴人因被告本案犯行，勞動能力減損18%，原審 判決量刑過輕等語。 三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌 定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平 、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之 情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字 第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。 四、經查，原審就其刑之量定既已審酌被告騎乘機車上路，本應 遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之安全，竟超速 行駛且未注意車前狀況，而肇致本案交通事故，致告訴人受 有起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難，惟念及 被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其過失情節、所造成告 訴人傷勢程度、又未與告訴人達成調解，並考量被告之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準。原審所科處之刑度係在法定刑度範 圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說 明其理由，就刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所 認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的， 未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相 當原則之情形，且原審判決亦有考量上訴意旨所指關於被告 尚未與告訴人達成和解以及所造成告訴人傷勢程度等情事， 又本案經上訴後，量刑基礎未有變更，自難認原審量刑有何 不當，是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附件：　 　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第268號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　胡宜萱　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號○○○○ 　　　　　　　　　　○○○○○） 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號3樓之10 　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000○0號5樓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3654號），本院受理後（113年度審交易字第52號），被告於準 備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 胡宜萱犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告胡宜萱於本 院準備程序中之自白」、「告訴人李詩婷於本院準備程序中 之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場 並當場承認為肇事人等節，有彰化縣政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1紙（偵字卷第41頁）在卷可稽， 是被告並未逃避審理，已合於自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告騎乘機車上路，本應遵守交通安全規則，以維自 身及其他用路人之安全，竟超速行駛且未注意車前狀況，而 肇致本案交通事故，致告訴人受有起訴書犯罪事實欄一所載 之傷勢，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚 可；兼衡其過失情節、所造成告訴人傷勢程度、又未與告訴 人達成調解，並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53654號 　　被　　　告　胡宜萱　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓之10 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡宜萱於民國112年2月12日13時15分，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載李詩婷，沿彰化縣竹塘鄉台19線道（由 北往南方向）行駛，行經該線道南下35公里處之慢車道時， 本應注意行駛於慢車道應遵守每小時40公里速限之規定，並 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候 晴、日間自然有照明、路面狀態乾燥、無缺陷及障礙物、視距 良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速50 公里超速行駛，並輾壓道路前方異物，致擦撞電線桿、人車倒 地，李詩婷因而受有右側遠端股骨粉碎性骨折及開放性骨折 、右側髕骨粉碎性及開放性骨折、右側第一腳趾MTP關節脫 位等傷害。 二、案經李詩婷訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告胡宜萱於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人李詩婷於警詢中證述相符，並車輛詳細資料 報表、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表(一)、 (二)、現場照片及彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院 診斷證明書在卷可佐。按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文 ，被告騎乘機車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路 況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應 注意能注意而不注意之過失，再告訴人因車禍而受有前開傷害 ，有前揭診斷證明書附卷可參，足認與被告之過失行為間，具 有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金

2025-02-12

TYDM-113-交簡上-239-20250212-1

店原簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店原簡字第5號 原 告 吳文泳 高燕琴 吳承翰 共 同 訴訟代理人 彭韻婷律師(法律扶助) 被 告 劉伊帆 訴訟代理人 曾酩文律師 被 告 上品通運有限公司 法定代理人 呂彥宏 訴訟代理人 游儒倡律師 上列當事人間因被告劉伊帆過失致重傷害案件，原告於本院刑事 庭（本院112年度審原交易字第8號）提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年 度審原交附民字第10號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終 結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付連帶原告吳文泳新臺幣1183萬8180元，及均自民國11 2年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付連帶原告高燕琴新臺幣102萬4754元，及均自民國112 年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付連帶原告吳承翰新臺幣100萬元，及均自民國112年6 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由原告吳文泳負擔千分之427，原告高燕琴負擔千分之1 06，原告吳承翰負擔千分之105，餘由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1183萬8180元為原告 吳文泳預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣102萬4754元為原告 高燕琴預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告吳承 翰預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但 書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原以吳文 泳及其妻高燕琴、其子吳承翰（下合稱原告，分稱各述其名 ）與高佳蓉為原告，起訴請求被告劉伊帆、上品通運有限公 司（下稱上品公司，並與被告劉伊帆合稱被告，分稱時各述 其名）應連帶給付新臺幣（下同）3923萬6100元本息（附民 卷第5頁）。嗣高佳蓉撤回對被告之訴訟，經被告同意（簡 字卷二第62頁），原告並變更聲明為：(一)被告應連帶給付 原告吳文泳2817萬4960元本息；(二)被告應連帶給付原告高 燕琴506萬1140元本息；(三)被告應連帶給付原告吳承翰500 萬元本息（簡字卷一第91-100頁，卷二第269頁），揆諸首 揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告劉伊帆受僱於被告上品公司擔任營業半聯結 車司機，於112年1月5日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，行經新北市○○區○道0號南向28.6公里 外側車道時，與原告吳文泳駕駛原告高燕琴所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）及訴外人葉京宸所 駕駛之自用小客車發生交通事故（下稱系爭事故），致原告 吳文泳受有頸椎脊髓損傷，雙下肢重度癱瘓之重傷害，而永 久失能，終身無工作能力。而被告劉伊帆事發時為被告上品 公司執行職務中，依民法第188條第1項之規定，被告應對原 告所受下列損害，負連帶賠償責任： (一)原告吳文泳部分： 　1.已發生醫療費用84萬6970元 　　原告吳文泳因系爭事故所受傷勢及衍生疾患與膀胱造口更換 尿管等治療、護理所需，至附表一編號1之醫療、護理院所 就診及接受照護，截至113年12月31日共支出醫療費用84萬6 970元。其中牙醫看診部分因原告吳文泳頸椎固定無法活動 自如，須以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，引起牙 齒及牙周不適需至協群牙醫診所治療，故牙醫看診支出與系 爭事故間具有因果關係，萬芳醫院泌尿科就診部分則因原告 吳文泳有神經性膀胱及膀胱造瘻口，會有治療泌尿道感染之 支出。又因健保規定限制，每28天原告吳文泳就必須轉院， 在無健保房可住時段只能入住非健保房，故有病房費及為因 應原告吳文泳傷情由醫院特製餐食之伙食費支出。 　2.醫療器材及必要物品費用6萬3655元 　　原告吳文泳因系爭事故致下半身癱瘓臥床，支出如附表二所 示之所需醫療器材、輔具等必要物品費用共計6萬3655元。 其中營養補給品支出，係供原告吳文泳身體恢復；購買血壓 計則是供原告吳文泳每日量測使用之必要醫療器材。　 　3.將來相關醫療費用103萬5341元 　　原告吳文泳因系爭事故所致下半身癱瘓無康復之日，於113 年1月17日出院後持續就傷勢及間接引發之牙齒、泌尿疾患 在生德堂中醫診所、萬芳醫院復健科及泌尿科及協群牙醫診 所就診，並由北斗星居家護理所定期更換尿管、尿袋，自有 預為請求因此持續所生相關醫療費用之必要，則以上開出院 後2個月內之就診、護理費用為計算基礎，換算1年需費4萬5 264元，而以原告吳文泳為此部分請求時為64歲(00年00月0 日生)，依111年臺北市簡易生命表，64歲男性平均餘命為22 .97年，自114年1月1日起算餘命22.97年之將來相關醫療費 用共103萬5341元。 　4.已發生看護費用89萬8189元 　　原告吳文泳住院期間聘請院內看護共支出8萬8125元，出院 後聘請外籍看護照顧迄今，共計支出如附表一編號2所示之 金額80萬6564元，其餘薪資以現金給付，截至113年12月31 日總計支出89萬8189元； 　5.將來看護費用958萬7700元 　　依113年7月19日萬芳醫院診斷書所載，原告吳文泳終生需人 照顧，原告吳文泳每年支出看護費42萬9960元，自114年1月 1日起以原告吳文泳平均餘命22.97年計算，將來看護費用共 計958萬7700元； 　6.車輛拖救費用5200元； 　7.交通費用2萬1160元 　　原告吳文泳因傷無法自行開車，故醫院就診及外出需求如清 明掃墓等，需搭乘計程車或長照車，因此支出交通費用共2 萬1160元。 　8.不能工作損失69萬2986元 　　原告吳文泳於系爭事故前任職高興能源股份有限公司（下稱 高興公司），擔任高壓氣體槽車駕駛員，於111年之薪資收 入為67萬2713元，折算月薪乃5萬6059元。原告吳文泳因系 爭事故無法工作，請求自系爭事故112年1月5日發生到113年 1月15日間不能工作損失69萬2986元； 　9.勞動能力減損261萬6854元 　　原告吳文泳於113年1月16日經診斷終身無法工作，其領有普 通聯結車之大型車駕照，依道路交通安全規則第52條之1第1 項規定得工作到68歲，則自113年1月16日起至年滿68歲為止 ，受有勞動能力減損261萬6854元； 10.精神慰撫金1457萬6905元。 　　以上共3034萬4960元，扣除被告劉伊帆前已賠償30萬元及原 告吳文泳已領取之強制險理賠金187萬元，被告應連帶給付 原告吳文泳2817萬4960元（3034萬4960元-30萬元-187萬元 ）。 (二)原告高燕琴及吳承翰部分： 　　原告高燕琴所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共 6萬1140元，又原告高燕琴為原告吳文泳之配偶，原告吳承 翰為原告吳文泳之子，關係至為親密，原告吳文泳因被告劉 伊帆之行為而癱瘓，已侵害原告高燕琴、吳承翰各基於配偶 、子女關係之身分法益且情節重大，使原告高燕琴及吳承翰 精神受有莫大痛苦，故各請求精神慰撫金500萬元，被告應 連帶給付原告高燕琴506萬1140元（6萬1140元+500萬）、連 帶給付原告吳承翰500萬元。 (三)爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告依 序應連帶給付原告吳文泳、高燕琴、吳承翰各2817萬4960元 、506 萬1140元、500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息。 三、被告上品公司辯稱： (一)對於被告劉伊帆為被告上品公司執行職務中過失肇致系爭事 故，及原告吳文泳請求之已發生看護費用、醫療器材及必要 物品費用、車輛拖救費用、交通費用、不能工作損失，俱不 爭執（簡字卷二第191頁）。 (二)就原告吳文泳請求之已發生醫療費用部分，除雙和醫院112 年3月1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日 、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日 伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長 庚112年10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用並 非必要外，其餘均不爭執。 (三)就原告吳文泳請求將來醫療費用部分，原告吳文泳以113年1 月17日出院後2個月內相關醫療費用作為估算基礎，但未證 明於餘命期間均有支出該等費用必要，況萬芳醫院回函稱原 告吳文泳「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳 文泳有預為請求之必要。另就勞動能力減損部分，原告吳文 泳應僅得請求到65歲。又上開各該請求，原告吳文泳要求一 次給付，應扣除中間利息。再者，原告請求之慰撫金均過高 等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為 假執行。 四、被告劉伊帆辯稱： (一)對被告劉伊帆就系爭事故有過失及原告吳文泳請求之已發生 之看護費用、不能工作損失及車輛拖救費用，均不爭執（簡 字卷二第25-29、261-263頁）。 (二)就原告吳文泳請求已支出之醫療費用，除雙和醫院112年3月 1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日 、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費 ，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年 10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用、113年4 月16日萬芳醫院泌尿科、5月9日大腸直腸外科就診費用均非 因治療系爭事故所生傷勢而必要支出之費用外，其餘並不爭 執。 (三)原告吳文泳請求之交通費用中113年1月20日（附表三編號17 、18）、113年2月1日（附表三編號19、20）、2月8日（附 表三編號22）之單據均僅載車資，而無起訖地點，原告未證 明此等費用支出與原告吳文泳因系爭事故所受傷勢有關連性 及必要性；又清明掃墓資車資4500元（附表三編號29），顯 屬非必要支出。另醫療器材及必要物品費用部分，就保健補 給品及血壓計否認其與系爭事故之關聯性及必要性。 (四)就原告吳文泳請求將來相關醫療費用，其提出證據並無顯示 其永無康復可能，且依據萬芳醫院回函稱其「兩年後或許不 需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要， 另原告吳文泳就將來看護費用之請求所提出之同院113年7月 19日診斷書為該院復健科開立，非頸椎脊隨損傷科所開立， 且不能僅憑診斷書斷定原告吳文泳日後無可能恢復。另原告 吳文泳請求勞動能力減損之損害，應僅得計算到65歲，且上 開各項請求，因其要求一次給付，應扣除中間利息又原告請 求之慰撫金均過高。被告劉伊帆前已賠付原告吳文泳48萬元 ，應扣除。 (五)原告高燕琴請求系爭車輛修繕費6萬1140元，應計算折舊， 並扣除報廢價值8000元　　 (六)並聲明：請求駁回原告之訴。 五、查原告主張被告劉伊帆於上開時、地為被告上品公司執行受 僱職務時，過失致原告吳文泳成傷乙情，業據原告高燕琴於 警詢時證述明確（偵字卷第23頁），並有原告吳文泳診斷證 明書（偵字卷第25頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表 ㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片等 件（偵字卷第29-71頁）可按，且為被告所不爭執（簡字卷 一第439頁），堪信原告主張被告劉伊帆為被告上品公司執 行職務時對其有過失侵權行為，應為可採。且被告劉伊帆上 開行為，業經本院刑事庭112年度審原交易字第8號刑事判決 被告劉伊帆犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金 ，以2000元折算1日，緩刑5年，並應於緩刑期間給付原告及 高佳蓉18萬元確定在案(下稱刑案)，有刑事判決可按（簡字 卷一第9-13頁），而為同一認定，復經本院調取上開刑事案 卷核實。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。次按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。被 告劉伊帆執行受僱於被告上品公司職務時因過失不法致原告 受有損害，已如前述，則原告主張被告應負連帶侵權行為損 害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及 項目分別審酌如下：　 七、原告吳文泳部分：　　 (一)已發生醫療費用部分： 　　原告吳文泳主張因系爭事故所受傷勢就醫並為更換尿管接受 護理照顧，截至113年12月31日共計支出84萬6970元等語。 查： 　1.原告吳文泳於112 年1月5日系爭事故發生當日到雙和醫院急 診，當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手 術，胸部以下含下肢癱瘓，需24小時專人照顧，有該院診斷 證明書可憑(簡字卷一第101頁)。原告吳文泳另在豐榮醫院 、萬芳醫院、基隆長庚、桃園長庚、振興醫院、臺北榮總住 院就上開第6、7節脊椎創傷性損傷、雙下肢癱瘓接受治療， 並為排尿有膀胱造口留置，生活無法自理，全日需專人照顧 等情，亦有上開醫療院所診斷證明書可參(簡字卷一第103-1 32頁)。自113年1月17日從臺北榮總出院後，原告吳文泳持 續就前揭脊髓損傷赴萬芳醫院復健治療，仍經該院診斷認其 終身下肢癱瘓，需長期復健以預防肌肉萎縮，終生需人照護 ，復有該院同年7月19日診斷證明書可稽(簡字卷二第103頁) 。原告吳文泳另因下半身無知覺、頸椎傷勢造成之頸項肌肉 不適，由中醫施以針灸加上服藥，亦有必安中醫112年6月5 日函、生德堂中醫診所113年9月11日函、萬芳醫院113年10 月23日函可考（簡字卷二第157-159、173頁）。基上，堪認 原告吳文泳因系爭事故受有第6、7節頸椎脊髓損傷，並致下 肢癱瘓，而於膀胱造口接尿管排尿(下合稱系爭傷勢)。 　2.觀諸原告吳文泳就已發生醫療費用提出之如附表一編號1所 示單據顯示內容，除後述被告爭執部分(七、(一)、3)外， 均可認係因系爭傷勢輾轉在上開醫療院所住院及出院後持續 復健醫療、並為膀胱造口置放尿管更換所需接受居家護理照 顧之支出，且就診科別核與治療系爭傷勢相關，復為被告所 不爭執，則原告吳文泳請求此等費用，自屬有據。 　3.被告爭執(如附表一第5欄所載)部分　 (1)雙和醫院112年3月1日、8月16日、萬芳醫院同年3月28日、 豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日之病房費 　　原告吳文泳主張為治療系爭傷勢住院期間，依健保規定每28 天便需轉院，但因健保病房時常滿住，只能被安排入住非健 保病房，因而需支付病房費等語。惟原告吳文泳上開支付病 房費而於雙和醫院、豐榮醫院住院期間，雙和醫院床位選擇 有健保床位及差額床位；豐榮醫院床型乃原告吳文泳家屬自 行選擇的住院房型等情、有雙和醫院函（簡字卷二第161頁 ）、豐榮醫院函（簡字卷二第167頁）可據，尚難認定原告 吳文泳因無健保病房可選住而支出病房費。至於原告吳文泳 支付病房費而在萬芳醫院住院期間，則已無相關住院床位意 願供查詢，有萬芳醫院函可按（簡字卷二第173頁），原告 吳文泳復無提出證據證明當時因健保滿床致須支出病房費用 。準此，原告吳文泳此部分請求自難憑採。 (2)雙和醫院112年3月1日，萬芳醫院同年7月18日，臺北榮總9 月12日、113年1月17日、桃園長庚112年10月11日之伙食費 　　原告吳文泳主張伙食費支出乃醫院製作適於原告吳文泳食用 餐點，為促使其傷勢恢復所必要等語。惟按一般人日常生活 作息係一日三餐，三餐費用自為平日必要之支出，則此等膳 食支出自可替代原告吳文泳原本餐食所需花費，原告吳文泳 又未舉證此等醫院膳食安排之費用高於日常餐費支出。是原 告吳文泳前開主張，並非可採。 (3)113年4月16日萬芳醫院泌尿科費用 　　原告吳文泳主張傷後有膀胱造口留置，又因下半身癱瘓、排 尿困難而感染就診等語。而查，依豐榮醫院112年3月23日診 斷證明書(簡字卷一第103頁)所載，原告吳文泳於112年1月5 日事發後，至遲在同年3月1日於該院住院起即有膀胱造口留 置，而迄至本件114年1月13日言詞辯論終結前，原告吳文泳 提出之泌尿科就診單據只於113年4月16日在萬芳醫院就診1 次，經函詢萬芳醫院該次就診原因及是否因系爭事故所受傷 勢後續引致疾患等節，經該院覆稱「因病人僅就醫一次，醫 師無法判別是否為車禍事故所造成」等語（簡字卷二第173 頁），是難認原告吳文泳上開泌尿科就診支出，係系爭傷勢 後造口插管所衍生泌尿疾患所生。 (4)113年5月9日萬芳醫院大腸直腸外科費用 　　原告吳文泳主張因下肢癱瘓長期臥床產生痔瘡因而就診等語 。惟萬芳醫院回函稱痔瘡脫垂與系爭事故並無直接關係(簡 字卷二第173之2頁)，又乏證據可供推認原告吳文泳上開主 張為真，自難憑採。 (5)113年2月7日協群牙醫診所費用 　　原告吳文泳主張因事故發生後頸椎固定無法活動自如，需以 人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，進而引起牙齒及牙 周不適需至牙科診所治療等語，參以原告吳文泳受有系爭傷 勢，系爭事故當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及 內固定手術，術後建議配戴項圈，飲食攝取需人協助，有雙 和醫院診斷、振興醫院證明書可憑(簡字卷一第101、128頁) ，是原告吳文泳指受傷勢影響，進食仰人餵食一節自非無據 。又經本院函詢原告吳文泳就診之協群牙醫診所有關原告吳 文泳在該所接受診療是否因傷勢無法周全照護牙齒或口腔情 況所致一事，經該所函覆原告吳文泳應半年看診一次持續至 康復為止（簡字卷二第163頁），是原告吳文泳前揭支出就 診費用，應認屬系爭傷勢後續致生損害，被告辯稱與系爭事 故間並無關聯等語，自不可採。 (6)綜上，原告吳文泳請求被告連帶賠償已發生醫療費用84萬69 70元，核諸其提出如附表一編號1所示單據僅84萬6315元， 而剔除認原告吳文泳主張尚難認採之上開病房費、膳食費、 泌尿科及大腸直腸外科就診費用(七、(一)、3、(1)至(4)) 共30萬5945元，原告吳文泳得請求已支出之醫療費用54萬37 0元（000000-000000）。 (二)醫療器材及必要物品費用部分： 　　原告吳文泳主張系爭事故住院後，支出如附表二所示醫療器 材及必要物品費用共6萬3655元等語，並提出相關單據為證 （簡字卷一第331-371頁）。依附表二所載，除被告劉伊帆 爭執之血壓計及保健補給品費用外，原告吳文泳支出購置壓 力襪、手握球、頸圈墊片、輪椅及坐墊、電療貼片等醫療輔 具，及看護墊、紙尿褲、尿管、尿袋、紗布、棉棒等日常醫 療耗材，可認係因原告吳文泳因系爭傷勢配戴項圈固定頸項 傷部、下肢癱瘓長期臥床及膀胱造管更換尿管與一般傷勢照 護所需之醫療用品，並為被告所不爭執（簡字卷二第185、1 91頁），均認採認。而就原告吳文泳主張購買保健補給品費 用部分，依萬芳醫院回函所載(簡字卷二第173頁)，原告吳 文泳住院期間體重無顯著過輕或過重，故無照會營養師評估 其營養攝取，若其能正常飲食毋須另外補充營養品。佐以原 告吳文泳目前可以正常飲食，亦據原告陳明在卷(簡字卷二 第201頁)，自難認有因系爭傷勢而需攝取保健營養品致有相 關開支。另就系爭傷勢之治療或照護有使用血壓計之必要， 未據原告舉證證明，故原告吳文泳請求醫療器材及必要物品 費用6萬3655元，剔除血壓計及保健補給品項目(附表二編號 15、16、27、32、33)共6053元（212+2380+1620+1600+241 ），其得請求5萬7602元（00000-0000）。 (三)將來相關醫療費用部分： 　　原告吳文泳主張因下肢完全癱瘓，醫囑建議持續復健，門診 追蹤，故預為請求以113年1月17日出院後2個月支出之醫療 及護理照顧費用7544元為基礎核算餘命22.97年間所需將來 相關醫療費用103萬5341元等語。查： 　1.原告吳文泳因系爭事故受有頸椎創傷及下肢癱瘓之系爭傷勢 ，雖歷經手術及長期住院治療(七、(一)、1)，然於113年1 月17日自臺北榮總出院之際，仍經該院評估其處於「脊髓損 傷合併雙下肢重度癱瘓」狀態(簡字卷一第130頁)。繼而原 告吳文泳在萬芳醫院定期門診復健，經該院復健科認因頸椎 脊髓損傷終身下肢癱瘓無法行走，恢復機會低，需輔具(輪 椅、氣墊床等)長期使用，獨立生活困難(無法自行如廁、沐 浴等)，終身需人照護，需長期復健以預防肌肉萎縮，有113 年4月26日、7月19日該院診斷證明書（簡字卷一第132頁， 卷二第103頁）可憑，足認原告吳文泳所受系爭傷勢經治療 後仍難回復，終身需人全日照護。雖萬芳醫院113年10月23 日函提及「兩年後或許不需要門診神經復健」（簡字卷二第 173頁），被告以之辯稱原告吳文泳非無康復可能，且出具 上開診斷書者乃復健科，非頸椎脊髓損傷科等語，爭執原告 吳文泳並無預為請求將來醫療費用之需。然萬芳醫院113年1 0月23日函亦同時明載「但若病人存在神經損傷後之疼痛， 亦可長時間物理治療來控制症狀；除了復健治療可以開立每 三個月慢性處方籤藥物治療，依病人目前狀況必須長期服用 ，沒有期限。」（簡字卷二第173頁），佐以生德堂中醫診 所113年9月11日函覆稱 「無法準確告知需要多久的時日治 癒與康復」（簡字卷二第157頁）；在必安中醫診所看診時 經醫生觸診後認原告吳文泳「下半身無知覺，頸項肌肉緊繃 感，背部按壓緊、右手掌麻」（簡字卷二第159頁），而原 告吳文泳迄今仍持續支出復健科就診費用（簡字卷二第211- 213頁），可認原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢即便日 後不再需要神經復健，然為防止肌肉萎縮並緩和神經受損之 疼痛、緊繃，經復健科及中醫診斷評估仍有未定終期之用藥 及物理復健需求，且隨下肢癱瘓所置膀胱造口亦有定期更換 尿管及相關醫療物料之需，被告前開所辯並不可採。從而， 原告吳文泳主張因系爭傷勢後續有將來醫療費用及更換尿管 之受護理照顧支出，自屬可採。 　2.原告吳文泳主張之將來醫療費用係以113 年1月17日出院後2 個月內支出之醫療及護理費用即生德堂中醫診所掛號費及中 藥費用、北斗星居家護理所換尿管、尿袋、萬芳醫院復健科 及泌尿科掛號費、協群牙醫診所掛號費共7544元作為計算標 準（簡字卷一第93頁）。觀之附表一編號1中原告吳文泳提 出之113年1月17日出院後至同年12月31日之醫療單據中，原 告吳文泳持續到萬芳醫院復健科就診，並由北斗星居家護理 所提供更換尿管之居家護理服務，平均每月支出之費用為12 06元（【113年1月17日到4月16日共4個月間：250+168+250+ 168+350+168+250+1850】÷4個月+【113年7月20日至12月31 日約6個月間：165+203+168+168+250+250+250+250+350】÷6 個月，元以下均4捨5入），堪認乃原告吳文泳就系爭傷勢將 來相關醫療所需而定期所需支出費用。至原告吳文泳113年1 月17日出院後2個月內另有到生德堂中醫診所、協群牙醫診 所及萬芳醫院泌尿科就診，其亦主張預為請求此部分將來就 診所需費用，然生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱原告吳 文泳所需治癒時日「無法準確告知」（簡字卷二第157頁） ；協群牙醫診所回函亦表示原告吳文泳應半年看診一次持續 至康復為止（簡字卷二第163頁），均指原告吳文泳所需療 程非短，惟原告吳文泳迄今僅有於113年1月17日出院當日及 翌(18)日到生德堂中醫看診，亦只有於113年2月7日到協群 牙醫診所看診，嗣即未再於上開2診所就診治療，依目前事 證難認此等醫療費用乃將來其就系爭傷勢及衍生疾患治療反 覆所需支出。又原告吳文泳就診泌尿科，無從認係其主張之 因系爭傷勢後膀胱造口插管所生泌尿疾患所生（七、(一)、 3、(3)）。因而，原告吳文泳主張有就上開中醫、牙醫及泌 尿科就診費用均預為請求之必要等語，並不可採。 　3.查原告吳文泳00年00月0日生，其請求自114 年1月1日起算 至餘命所需將來醫療費用，參酌系爭事故發生時最新統計之 111年臺北市簡易生命表（簡字卷一第242頁），原告吳文泳 於系爭事故112年1月5日發生時為63歲，平均餘命23.82年( 即23年又299天，小數點後4捨5入【下同】)，乃算至135年1 0月31日。故原告吳文泳請求自114年1月1日起以22.97年(即 22年又354天)計算餘命期間至136年12月21日，應於114年1 月1日至135年10月31日間始為可採。則依霍夫曼式計算法， 每月1206元以114年1月1日至135年10月31日為核計期間，扣 除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）計算總金額為21萬7384元【計算方式為：14,472×14.0000 0000+(14,472×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=2 17,384.00000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 03/365=0.00000000)。是認原告吳文泳請求將來相關醫療費 用於21萬7384元之範圍，為有理由。 (四)已發生看護費用部分： 　　原告吳文泳主張因系爭傷勢需專人照護，於住院期間聘請院 內看護，出院後聘請外籍看護，匯款（如附表一編號2所示 ）加現金支付，截至113 年12月31日共支出89萬8189元等語 ，為被告所不爭執（簡字卷二第191、263頁），原告吳文泳 請求已發生看護費用89萬8189元，應予准許。 (五)將來看護費用部分： 　　原告吳文泳主張其終生需人照顧，以每年支出外籍看護費42 萬9960元計算，請求自114年1月1日起至餘命22.97年間將來 所需看護費用共958萬7700元等語。查原告吳文泳因系爭事 故所受系爭傷勢終身需專人照顧，業經認定在前（七、(一) 1及(三)、1）。依原告吳文泳提出之附表一編號2所示外籍 看護費用單據，堪認其每月須支出看護薪資2萬3000元、伙 食津貼7500元、仲介服務費1500元、健保費1757.5元、安定 就業費2000元、勞保費72.5元共3萬5830元（23000+7500+15 00+1757.5+2000+72.5）為可採。是原告吳文泳請求自114年 1月1日起算餘命22.97年期間，仍應於114年1月1日至135年1 0月31日間始為可採(七、(三)、3)，並以每月3 萬5830元計 算之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除按週年利率5％計 算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為64 5萬8435元【計算方式為：429,960×14.00000000+(429,960× 0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=6,458,434.0000 00000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係 數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(303/365=0.000000 00)。是認原告吳文泳請求將來看護費用於645萬8435元之範 圍，為有理由。 (六)車輛拖救費用部分：原告吳文泳主張因系爭事故支出車輛拖 救費用共計5200元等語，有國道小型車拖就服務契約三聯單 可據（簡字卷一第377、379頁），且為被告所不爭執（簡字 卷二第29、191頁），是原告吳文泳請求車輛拖救費用5200 元，自屬有據。 (七)交通費用部分： 　　原告吳文泳主張搭車前往醫院看診及清明掃墓支出交通費用 共計2萬1160元等語，據其提出附表三所示總額達2萬1250.6 元之單據為證，並為被告上品公司所不爭執（簡字卷二第19 1頁）。查原告吳文泳系爭事故發生後下肢癱瘓，需專人照 顧，已如前述（七、(一)、1及(三)、1），堪認原告吳文泳 因系爭傷勢，無獨立移動能力，原告吳文泳主張外出需搭乘 長照車或計程車而支出交通費用等語，自為可採。被告劉伊 帆雖辯稱原告吳文泳清明節掃墓支出之交通費用4500元並無 必要等語，惟原告吳文泳下肢癱瘓，但不因之即認除看診以 外並無出外需求，況清明掃墓乃固有民俗並為國人所普遍遵 循看重，是被告劉伊帆前開所辯並無可採。被告劉伊帆另以 附表三編號17、18、19、20、22所示交通費用單據並無起訖 地點而予爭執，惟依原告吳文泳提出之預約往返萬芳醫院長 照車紀錄(簡字卷二第53-57頁)，與上開交通費用單據顯示 時間大致相符，是原告吳文泳主張被告劉伊帆爭執之上開交 通費用乃前往萬芳醫院就診，應屬可信。從而原告吳文泳請 求交通費用2萬1160元，應為可採。 (八)不能工作損失部分： 　　查原告吳文泳於系爭事故發生前，原受僱高興公司擔任高壓 氣體槽車駕駛員，系爭事故發生前之111年年薪為67萬2713 元，系爭事故後留職停薪等情，有高興公司函及所附原告吳 文泳薪資（簡字卷二第73-77頁）、員工在職服務證明書（ 簡字卷二第79頁）、薪資收據（簡字卷二第81-93頁）可按 。原告吳文泳主張因系爭傷勢不能工作，請求自事故發生後 至113年1月15日止不能工作損失69萬2986元等語，為被告所 不爭執（簡字卷二第29、62、191頁），自應准許。 (九)勞動能力減損部分： 　1.原告吳文泳請求算至68歲之勞動能力減損共計261萬6854元 等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢無法回復，業 經認定在前（七、(一)、1及(三)、1），並經萬芳醫院診斷 日後無法從事原本駕駛工作（簡字卷二第103頁），可認於 有工作能力期間完全失能。而原告吳文泳原擔任高壓氣體槽 車駕駛員（簡字卷二第79頁），並持有普通聯結車駕照(簡 字卷二第45頁)，乃駕駛大型車之職業駕駛。按道路交通安 全規則第52條之1第1項：「逾68歲小型車職業駕駛人及汽車 運輸業所屬逾65歲大型車職業駕駛人，前一年內未受吊扣駕 駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，經檢 附通過汽車駕駛人認知功能測驗或無患有失智症證明文件， 得換發有效期間一年之職業駕駛執照，或於職業駕駛執照以 每年加註方式延長有效期間，小型車職業駕駛執照至年滿70 歲止；大型車職業駕駛執照至年滿68歲止。」，可認大型車 職業駕駛人於符合法定條件下仍可繼續駕駛至68歲，原告吳 文泳請求至68歲為止之勞動能力減損，自屬有據。 　2.原告吳文泳係00 年00月0日生，前認定其不能工作之期間為 112 年1月5日至113年1月15日（七、(八)），該期間不予重 複計算，故原告之勞動能力減損之損失應自113年1月16日起 算至法定退休年齡即滿68歲(116年12月5日)止。依高興公司 函覆原告吳文泳111 年7至12月之薪資（簡字卷二第73-77頁 ），平均月薪為6萬2639元（｛薪資【48555+49855+46 　　492+48555+42365+46492】＋獎金【25397+13495+15716+116 　　95+13790+13424】｝÷6，元以下均4捨5入，下同），原告吳 文泳請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣 除中間利息。據此計算，原告吳文泳之勞動能力減損損失為 274萬7197元【計算方式為：751,668×2.00000000+(751,668 ×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=2,747,197.00000 0000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數 ，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(333/365=0.00000000) 】。是認原告吳文泳請求被告連帶賠償勞動能力減損之損害 261萬6854元，自屬有據，應予准許。 (十)精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 （最高法院51 年台上字第223號判決參照）。查被告劉伊帆 於上開時地過失傷害原告吳文泳之行為，不法侵害原告吳文 泳之健康權，原告吳文泳所受傷勢非輕，且致下肢癱瘓，餘 生均需復建並仰賴他人照護，原告吳文泳精神當受有相當痛 苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金 。本院審酌被告劉伊帆行為侵害之嚴重性、原告吳文泳受有 系爭傷勢影響其日常生活之程度，並考量原告吳文泳高職畢 業、事故發生時任職於高興公司拖車司機（簡字卷二第6、4 9頁）；被告劉伊帆任職於上品公司貨車司機，名下無其他 財產，家中有妻子即4名子女要扶養，經濟狀況勉持（簡字 卷二第23頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門 所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250萬元為適當。 (十一)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償1400萬8180元（已發 生醫療費用54萬370元＋醫療器材及必要物品費用5萬7602 元＋將來相關醫療費用21萬7384元＋已發生看護費用89萬81 89元＋將來看護費用645萬8435元＋車輛拖救費用5200元＋交 通費用2萬1160元＋不能工作損失69萬2986元＋勞動能力減 損261萬6854元＋精神慰撫金250萬元）。 (十二)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告吳文泳因本 件事故前已受領強制險187萬元（簡字卷一第410頁），另 被告劉伊帆已賠付原告吳文泳30萬元（簡字卷一第426、4 28頁），兩造未為爭執，經扣除上開已領款項，是原告吳 文泳得請求1183萬8180元（1400萬8180元-187萬元-30萬 元）。至被告劉伊帆主張其在刑案另給付之18萬元應再抵 銷原告吳文泳之請求等語，惟經本院勘驗刑案言詞辯論期 日庭訊錄音，結果發現該18萬元雖列為緩刑附帶條件，惟 原告吳文泳未同意與其損害賠償請求抵銷，被告劉伊帆在 庭亦未反對等情，有勘驗筆錄可據(簡字卷二第202頁)， 且為被告所不爭執（同上頁），是原告吳文泳主張該18萬 元不得抵銷，自為可採。 八、原告高燕琴及吳承翰部分：　　　 (一)系爭車輛修繕費用部分： 　　查原告高燕琴主張所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修 繕費共計6 萬1140元，故請求修繕費用6萬1140元等語。按 物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照 。查系爭車輛修理費為6 萬1140元（含零件費用3萬1540元 、工資1萬3000元、烤漆1萬6600元），有裕信汽車股份有限 公司新店廠估價單（簡字卷一第406頁）為證。被告對於原 告高燕琴主張估價單所列維修項目乃就系爭車輛車損部位進 行修繕一事，均未予爭執，應認原告高燕琴所主張之維修項 目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀 之必要性支出。又系爭車輛於93 年3月（推定為3月15日） 出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應 折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計 算至系爭事故發生時即112年1月5日受損時已使用逾5年，更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故系爭車輛零件費 用3 萬1540元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3154元（ 31540元x1/10）。此外，系爭車輛工資費用1萬3000元、烤 漆費用1萬6600元，無庸折舊，故原告高燕琴得請求被告給 付系爭車輛修繕費共計為3萬2754元（3154+13000+16600） ，並扣除系爭車輛之車輛殘體標售拍賣價款8000元（簡字卷 二第117頁），被告應賠付2萬4754元（00000-0000）。 (二)精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之 金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定即明。查 原告高燕琴及吳承翰分別為原告吳文泳之配偶及兒子，因原 告吳文泳於系爭事故中受傷嚴重，下肢癱瘓，雖經長期住院 治療，仍無法恢復，日常生活仰賴專人照護，除已使原告吳 文泳無法獨立行動，衡情對其家人工作、生活亦有嚴重影響 ，原告高燕琴及吳承翰除對原告吳文泳傷害嚴重情形感同身 受外，必因此引來精神上痛苦，雖未至於其等與原告吳文泳 之間在身分關係上發生剝奪，然原告高燕琴及吳承翰與原告 吳文泳間基於配偶及父子關係之身分法益顯已受到侵害，且 此狀態勢將持續原告吳文泳終身，並考量原告高燕琴專科畢 業，目前為家管；原告吳承翰大學畢業，現任職於會計師事 務所（簡字卷二第98頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅 務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況 等一切情狀，認原告高燕琴、吳承翰請求被告賠償精神慰撫 金各以100萬元為適當。 (三)綜上所述，原告高燕琴得請求被告給付102萬4754元（系爭 車輛修繕費用2萬4754元＋精神慰撫金100萬元）；原告吳承 翰得請求被告給付精神慰撫金100萬元。 九、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限 之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責 任。查原告起訴時請求之金額(附民卷第7-9頁)均高於(原告 吳文泳、高燕琴部分)或等於(原告吳承翰部分)本院認定被 告應連帶給付之金額，雖嗣於審理中原告在各請求項目間有 為請求金額之更動，但均未脫請求損害賠償之性質，故應認 起訴狀繕本送達即生催告效力，是原告請求自原告起訴狀於 112年6月26日送達被告（附民卷第15-17、19頁）翌日即同 年月27日起算之利息，應屬正當。 十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告吳文泳1183萬8180元、原告高燕琴102萬4754元、原告 吳承翰100萬元，及均自112年6月27日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則屬無據，均應駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 十二、原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；並依被告上品公司之聲請及就被告劉伊婷依同 法第392條第2項依職權，均宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。至原告雖均聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准 宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之 義務，爰不另為准、駁之諭知。　 十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 附表一：　　　 欄位 1 2 3 4 5 6 編號 項目 日期 金額 備註 被告爭執 證據出處 1 醫療費用 榮民總醫院 112年01月17日 420元 神經修復 簡字卷一第191頁 112年06月02日 472元 復健 簡字卷一第193頁 112年06月19日 420元 神經復健 簡字卷一第195頁 112年08月16日至09月12日 39,190元 膳食費955元 簡字卷一第148頁 112年10月06日 100元 復健 簡字卷一第189頁 112年12月21日至113年01月17日 54,134元 膳食費1375元 簡字卷一第136頁 小計 94,736元 振興醫院 112年08月28日 180元 復健部 簡字卷一第201頁 112年11月24日至112年12月21日 835元 復健部 簡字卷一第138頁 112年12月21日 50元 簡字卷一第140頁 小計 1,065元 桃園長庚醫院 112年10月11日 85,470元 復健科 伙食費325元 簡字卷一第146頁 112年11月24日 1,142元 復健科 簡字卷一第142頁 小計 86,612元 基隆長庚醫院 112年11月07日 1,084元 復健科 簡字卷一第144頁 雙和醫院 112年01月05日 1,350元 急診醫學科 簡字卷一第189頁 112年05月23日 0元 復健科 簡字卷一第156頁 250元 112年06月06日 380元 復健科 簡字卷一第213頁 112年08月16日 0元 復健科 病房費67,600元 簡字卷一第150頁 68,335元 112年03月01日 0元 神經外科 簡字卷一第174頁 160,000元 神經外科 病房費96,200元 伙食費8,390元 70,000元 神經外科 簡字卷一第176頁 52,770元 神經外科 簡字卷一第178頁 0元 神經外科 簡字卷一第179頁 2,740元 神經外科 已扣除家屬伙食費1,520元 病房費2,600元 簡字卷一第179頁 伙食費140元 0元 神經外科 簡字卷一第181頁 1,870元 神經外科 伙食費540元 簡字卷一第181頁 112年07月28日 1,605元 不分科 簡字卷一第183頁 小計 359,330元 萬芳醫院 112年02月08日 336元 簡字卷一第209頁 112年03月02日 385元 簡字卷一第211頁 112年03月28日 13,519元 病房費10,500元 簡字卷一第166頁 2,154元 簡字卷一第166頁 112年06月06日 380元 復健科 簡字卷一第213頁 112年06月26日 2,142元 傳統醫學科 簡字卷一第205頁 112年06月27日 617元 傳統醫學科 簡字卷一第205頁 112年07月18日 22,649元 神外 伙食費220元 簡字卷一第152頁 112年08月07日 1,866元 醫療共通 簡字卷一第183頁 10元 醫療共通 簡字卷一第185頁 32元 醫療共通 簡字卷一第185頁 113年02月02日 168元 復健科 簡字卷一第219頁 113年02月27日 168元 復健科 簡字卷一第221頁 113年03月05日 0元 復健科 簡字卷一第221頁 113年03月26日 168元 復健科 簡字卷一第223頁 113年03月28日 0元 復健科 簡字卷一第223頁 113年04月16日 50元 泌尿科 被告劉伊帆爭執50元 簡字卷一第225頁 113年04月26日 373元 復健科 簡字卷二第105頁 113年05月09日 50元 大腸直腸外科 50元` 簡字卷二第107頁 113年05月21日 168元 復健科 簡字卷二第111頁 113年07月19日 628元 復健科 簡字卷二第115頁 113年08月10日 165元 復健科 簡字卷二第211頁 113年10月11日 203元 復健科 簡字卷二第211頁 113年11月05日 168元 復健科 簡字卷二第213頁 113年12月03日 168元 復健科 簡字卷二第213頁 小計 46,567元 豐榮醫院 112年03月01日至03月23日 44,830元 復健科 病房費44,000元 簡字卷一第172頁 112年03月01日至03月13日 54,000元 復健科 簡字卷一第170頁 112年03月01日至03月10日 1,200元 復健科 簡字卷一第168頁 112年03月28日 12,000元 復健科 簡字卷一第162頁 54,000元 復健科 簡字卷一第164頁 112年03月28日至04月06日 29,080元 復健科 自費就診病房費29,000元 簡字卷一第160頁 112年04月06日至4月28日 47,780元 復健科 病房費44,000元 簡字卷一第158頁 112年05月23日至06月19日 180元 復健科 簡字卷一第154頁 112年08月08日 10元 骨科 簡字卷一第187頁 112年08月28日 3,015元 骨科 簡字卷一第187頁 小計 246,095元 花蓮慈濟 112年02月07日 585元 神經外科 簡字卷一第197頁 臺北慈濟 112年03月08日 630元 復健科 簡字卷一第199頁 聯合醫院 112年05月10日 50元 復健科 簡字卷一第199頁 112年08月28日 336元 復健科 簡字卷一第203頁 林口長庚 112年08月21日 400元 復健科 簡字卷一第201頁 必安中醫 112年06月05日 150元 簡字卷一第207頁 簡字卷二第9頁 112年06月07日 150元 112年06月14日 150元 生德堂中醫 113年01月17日 240元 簡字卷一第215頁 3,500元 簡字卷一第215頁 113年01月18日 150元 簡字卷一第215頁 協群 牙醫診所 113年02月07日 150元 150元 簡字卷一第215頁 北斗星居家護理所 113年01月29日 250元 簡字卷一第217頁 113年02月05日 250元 簡字卷一第217頁 113年03月04日 350元 簡字卷一第227頁 113年04月02日 250元 簡字卷一第227頁 113年04月05日 1,850元 簡字卷一第225頁 113年05月15日 350元 簡字卷二第109頁 113年05月15日 750元 簡字卷二第113頁 113年09月11日 250元 簡字卷二第215頁 113年10月09日 250元 簡字卷二第215頁 113年11月06日 250元 簡字卷二第217頁 113年12月03日 250元 簡字卷二第217頁 113年12月25日 350元 簡字卷二第219頁 小計 5,400元 總計 846,315元 2 已發生看護費用 112年02月04日 23,000元 規費 簡字卷一第253頁 2,000元 雇主服務費、移工意外險 簡字卷一第253頁 112年02月05日 14,000元 看護費 簡字卷一第249頁 112年02月20日 24,000元 簡字卷一第249頁 112年03月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第255頁 112年03月24日 1,695元 健保 簡字卷一第299頁 112年04月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第255頁 112年05月04日 2,100元 服務費 其他費用 簡字卷一第257頁 112年05月04日 7,500元 伙食津貼 簡字卷一第271頁 112年05月04日 22,400元 薪資 簡字卷一第287頁 112年05月04日 1,695元 健保 簡字卷一第301頁 112年05月18日 3,608元 就業安定費 簡字卷一第321頁 112年05月24日 1,695元 健保 簡字卷一第303頁 112年06月05日 7,500元 伙食津貼 簡字卷一第271頁 112年06月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第287頁 112年06月06日 1,500元 服務費 簡字卷一第257頁 112年07月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第259頁 112年07月05日 4,500元 伙食費 簡字卷一第273頁 112年07月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第289頁 112年07月19日 3,000元 伙食費 簡字卷一第273頁 112年07月21日 3,390元 健保 簡字卷一第305頁 112年08月04日 1,500元 服務費 簡字卷一第259頁 112年08月04日 3,750元 伙食費 簡字卷一第275頁 112年08月04日 23,000元 薪資 簡字卷一第289頁 112年08月15日 3,750元 伙食費 簡字卷一第275頁 112年08月15日 6,000元 就業安定費 簡字卷一第323頁 112年08月29日 281元 勞保 簡字卷一第315頁 112年09月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第261頁 112年09月05日 3,000元 伙食費 簡字卷一第277頁 112年09月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第291頁 112年09月14日 4,500元 伙食費 簡字卷一第277頁 112年09月21日 3,390元 健保 簡字卷一第307頁 112年10月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第261頁 112年10月05日 7,500元 伙食費 簡字卷一第277頁 112年10月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第291頁 112年11月06日 1,500元 服務費 簡字卷一第263頁 112年11月06日 1,750元 伙食費 簡字卷一第277頁 112年11月06日 5,750元 伙食費 簡字卷一第281頁 112年11月06日 23,000元 薪資 簡字卷一第293頁 112年11月15日 6,000元 就業安定費 簡字卷一第325頁 112年11月21日 3,390元 健保 簡字卷一第309頁 112年11月28日 144元 勞保 簡字卷一第317頁 112年12月04日 1,500元 服務費 簡字卷一第263頁 112年12月04日 7,500元 伙食費 簡字卷一第281頁 112年12月04日 23,000元 薪資 簡字卷一第293頁 113年01月05日 2,000元 其他費用 簡字卷一第265頁 1,500元 服務費 簡字卷一第267頁 113年01月05日 4,250元 伙食費 簡字卷一第283頁 113年01月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第295頁 113年01月22日 3,390元 健保 簡字卷一第311頁 113年02月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第267頁 113年02月05日 7,500元 伙食費 簡字卷一第283頁 113年02月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第295頁 113年02月20日 6,000元 就業安定費 簡字卷一第327頁 113年03月01日 145元 勞保 簡字卷一第319頁 113年03月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第269頁 113年03月05日 7,500元 伙食費 簡字卷一第285頁 113年03月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第297頁 113年03月20日 3,510元 健保 簡字卷一第313頁 113年04月03日 1,500元 服務費 簡字卷一第269頁 113年04月03日 7,500元 伙食費 簡字卷一第285頁 113年04月03日 23,000元 薪資 簡字卷一第297頁 仲介費 23,000元 簡字卷一第251頁 服務費 2,000元 簡字卷一第251頁 113年04月03日 2,100元 服務費 其他費用 簡字卷二第221頁 113年06月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第221頁 113年07月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第221頁 113年08月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第223頁 113年09月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第223頁 113年10月04日 1,500元 服務費 簡字卷二第223頁 113年11月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第225頁 113年12月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第225頁 113年05月03日 7,500元 伙食 簡字卷二第227頁 113年06月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第227頁 113年07月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第227頁 113年08月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第229頁 113年09月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第229頁 113年10月04日 7,500元 伙食 簡字卷二第229頁 113年11月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第231頁 113年12月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第231頁 113年05月03日 22,400元 薪資 簡字卷二第233頁 113年06月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第233頁 113年07月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第233頁 113年08月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第235頁 113年09月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第235頁 113年10月04日 23,000元 薪資 簡字卷二第235頁 113年11月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第237頁 113年12月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第237頁 113年05月20日 3,510元 保險 簡字卷二第239頁 113年07月22日 3,510元 保險 簡字卷二第241頁 113年09月24日 3,510元 保險 簡字卷二第243頁 113年11月19日 3,510元 保險 簡字卷二第245頁 113年05月29日 147元 保險 簡字卷二第247頁 113年08月28日 147元 保險 簡字卷二第249頁 113年11月28日 147元 保險 簡字卷二第251頁 113年05月16日 6,000元 安定費 簡字卷二第253頁 113年08月19日 6,000元 安定費 簡字卷二第255頁 113年11月15日 6,000元 安定費 簡字卷二第257頁 總計 806,564元 附表三： 欄位 1 2 3 4 5 編號 項目 日期 金額 被告劉伊帆爭執 證據出處 1 交通費用 112年03月01日 1,800元 簡字卷一第394頁 2 112年03月23日 500元 簡字卷一第394頁 3 112年03月28日 500元 簡字卷一第396頁 4 112年04月28日 400元 簡字卷一第396頁 5 112年05月23日 400元 簡字卷一第396頁 6 112年06月19日 600元 簡字卷一第398頁 7 112年06月21日 500元 簡字卷一第398頁 8 112年06月26日 1,700元 簡字卷一第398頁 9 112年07月18日 500元 簡字卷一第400頁 10 112年08月16日 800元 簡字卷一第400頁 11 112年09月12日 800元 簡字卷一第400頁 12 112年09月13日 1,600元 簡字卷一第402頁 13 112年10月11日 2,300元 簡字卷一第402頁 14 112年11月07日 1,500元 簡字卷一第402頁 15 112年11月24日 1,100元 簡字卷一第404頁 16 113年01月17日 183元 簡字卷一第383頁 17 113年01月20日 120元 V 簡字卷一第383頁 18 113年01月20日 115元 V 簡字卷一第383頁 19 113年02月01日 125元 V 簡字卷一第385頁 20 113年02月01日 45.3元 V 簡字卷一第385頁 21 113年02月06日 44元 簡字卷一第385頁 22 113年02月08日 140元 V 簡字卷一第385頁 23 113年02月15日 39元 簡字卷一第385頁 24 39元 簡字卷一第385頁 25 113年02月22日 40.2元 簡字卷一第383頁 26 113年02月22日 46元 簡字卷一第383頁 27 113年02月29日 52.1元 簡字卷一第383頁 28 44元 簡字卷一第383頁 29 113年03月03日 4,500元 V 簡字卷一第387頁 30 113年03月07日 39元 簡字卷一第387頁 31 49元 簡字卷一第387頁 32 113年03月12日 47元 簡字卷一第387頁 33 37元 簡字卷一第387頁 34 113年03月19日 78元 簡字卷一第387頁 35 113年03月21日 78元 簡字卷一第390頁 36 113年03月28日 78元 簡字卷一第390頁 37 113年04月02日 78元 簡字卷一第390頁 38 113年04月09日 78元 簡字卷一第392頁 39 113年04月11日 78元 簡字卷一第392頁 40 113年04月16日 78元 簡字卷一第392頁 總計 21,250.6元

2025-02-12

STEV-113-店原簡-5-20250212-1

原重訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度原重訴字第1號 原 告 李靜宜 李恭山 共 同 訴訟代理人 蘇清水律師 王嘉豪律師 黃聖珮律師 被 告 日宏達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告李靜宜新臺幣3,097,217元，及自民國112年6月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告李恭山新臺幣508,411元，及自民國112年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告李靜宜負擔。 本判決第1項於原告李靜宜以新臺幣1,032,406元為被告供擔保後 ，得假執行。 本判決第二項於原告李恭山以新臺幣169,470元為被告供擔保後 ，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告李靜宜與被告原為夫妻(於民國100年8月31 日結婚、112年9月5日經法院調解離婚)，2人共同育有2名未 成年子女。原告李靜宜前因遭被告家暴，乃獨自攜子女返回 娘家即其父原告李恭山所有坐落臺南市○○區○○○段000○號建 物(門牌號碼臺南市○○區○○00○00號、下稱系爭房屋）居住， 並於111年12月10日以遭被告毆打成傷為由，向本院聲請對 被告核發通常保護令，另聲請離婚，被告因而心生不滿，基 於侵入住宅、恐嚇、放火燒燬現供人使用之住宅及殺人之犯 意，於112年1月14日上午2時58分許自隔鄰家之矮牆攀爬侵 入系爭房屋，持事先分裝好、內裝汽油之寶特瓶3個，及水 果刀、打火機、手套、膠帶、童軍繩等物，待李靜宜父母出 門後，為避免遭人認出，戴上頭套及手套，進入2樓，以童 軍繩勒緊李靜宜頸部，將之強拉下床，李靜宜掙扎呼救間， 吵醒在一旁睡覺之幼子，其子取下被告之頭套後，遭被告推 出房間外，被告進而向李靜宜及床鋪潑灑汽油，並朝李靜宜 點燃打火機未果，李靜宜見狀趁隙跑進廁所沖水，將門反鎖 ，被告復踢開廁所門，持長15.5公分、寬2.3公分之水果刀 刺入李靜宜左胸口後拔出，李靜宜頓時血流如注，被告再持 打火機返回房間點燃床單，李靜宜因此受有頸部挫傷、左胸 口穿刺傷、左手多處撕裂傷、臉部1度燙傷、創傷後壓力疾 患等傷害（下稱系爭傷害），系爭房屋亦因部分遭燒燬而毀 壞（下稱系爭事件）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償李靜宜醫療費用新臺幣（下同）50,031元、增加 生活支出300,000元、看護費用243,000元、交通費用4,125 元、不能工作之損失90,000元、勞動能力減損743,522元、 精神慰撫金5,241,590元、未來預估醫療費用300,000元，共 6,972,268元；及賠償李恭山所受財產上損失1,124,109元等 語。並聲明：㈠被告應給付原告李靜宜6,972,268元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李恭山1,124,109元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 　　 二、被告則以：被告來自弱勢族群，家中尚有身患慢性病之父親 ，及行動不便之母親，且被告從羈押至今均無收入，原告所 提求償金額甚鉅，對未來出獄後家中經濟亦是沉重負擔等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡查原告主張被告於上開時、地，侵入系爭房屋，以童軍繩勒 緊李靜宜頸部，將之強拉下床，進而向李靜宜及床鋪潑灑汽 油，並朝李靜宜點燃打火機未果，再持刀刺入李靜宜左胸口 後拔出，末持打火機返回房間點燃床單，致李靜宜因此受有 系爭傷害，李恭山所有系爭房屋亦因而遭燒燬等節，有臺灣 臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2887號起訴書、本院1 12年度原重訴字第8號刑事判決各1份、台灣基督長老教會新 樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證 明書2份在卷可稽（見附民卷第23至28頁、本院卷第15至26 頁)，並經本院職權調閱刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信 原告主張為真實。從而，被告自應就原告因系爭事件所受之 損害，負侵權行為損害賠償責任。　 　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： 　⒈李靜宜請求部分： 　⑴醫療費用新臺幣50,031元部分： 　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用50,031元，並提出麻豆 新樓醫院醫藥費收據22份、國立成功大學醫學院附設醫院（ 下稱成大醫院）鑑定行政費收據、門診收據共3份為證（見 附民卷第29至38頁、本院卷第119至132頁），惟其中成大醫 院之鑑定行政費12,000元及精神科門診支出20,838元、職業 環境醫學科門診支出5,493元部分(見本院卷第119至121頁) ，係為鑑定李靜宜於系爭事件所受勞動能力減損程度所支出 之費用，核屬本件訴訟費用之一部，並非李靜宜於本件訴訟 中得請求之醫療費用。是李靜宜得請求者，應以其為治療系 爭傷害所支出之醫療費用為限，即其自112年1月14日起至11 3年11月1日間之急診、外科、身心內科診療費用，共計12,1 18元(見附表)，逾此範圍之請求，則不能准許。 　⑵增加生活費用300,000元部分： 　　原告李靜宜固主張其住院期間及出院後為購買衛生醫療用品 支出300,000元云云，惟未提出任何證據為憑，是其此部分 請求，尚難准許。 　⑶看護費用243,000元部分： 　①原告李靜宜主張其於112年1月14日至同年月20日之住院期間 係由專人看護，每日看護費用為3,000元，共支出18,000元 ，業提出看護費用收據乙紙（見本院卷第97頁）為證，其請 求住院期間之看護費用18,000元，自屬有據，應予准許。 　②原告李靜宜另主張其出院後3個月(112年1月21日起至4月20日 )係由其母親全日照護，以每日2,500元計算看護費用，共計 225,000元等情，此由麻豆新樓醫院診斷證明書醫囑記載建 議其休養3個月並衡酌其所受傷勢程度，堪認其主張出院後3 個月內須由他人在旁照護，亦屬有據，則其請求出院後3個 月之看護費用共225,000元【計算式：2,500元×90日＝225,00 0元】，應予准許。 　⑷交通費用4,125元部分： 　　原告李靜宜主張其因系爭傷害支出搭乘計程車出院返家及往 返就醫費用7次(單趟275元、往返為550元)，共計4,125元乙 情，業據其提出大都會車隊計程車車資試算單1份為證（見 附民卷第38頁），本院審酌依其所受傷勢應有搭乘計程車往 返就醫之必要，就醫交通費用核屬必要合理支出，原告此部 分請求應予准許。 　⑸工作損失90,000元部分： 　　原告主張其任職於○○○○○○○○○○○○，每月平均薪資約為30,000 元，於系爭事件發生後經醫囑休養3個月，而受有工作損失9 0,000元【計算式：30,000元×3月＝90,000元】乙節，業據其 提出麻豆新樓醫院診斷證明書、薪資入帳明細各1份為證（ 見附民卷第41至42頁），堪信為真，原告此部分請求，亦應 准許。 　⑹勞動能力減損743,522元部分： 　　原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，經本院送請成大醫 院鑑定，該院參酌原告受傷前工作狀況、病史與醫療經過及 該院檢查結果，暨以加州永久性失能評估準則為評估依據， 考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷 年齡後，估算原告工作能力損失11％，有成大醫院113年11月 19日成附醫秘字第0000100203號函在卷可稽（見本院卷第13 9至156頁），上開鑑定報告經專業醫師依原告身體狀況及相 關評估指南出認定，當可作為計算原告勞動力減損之依據。 復查，原告為00年0月00日生，其勞動能力減損期間應自112 年4月21日起計算至原告65歲即142年9月18日止。又原告每 月平均薪資為30,000元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損11％之損 害金額為744,230元【計算方式為：360,000×18.00000000+( 360,000×0.0000000)×(19.00000000-00.00000000)=6,765,7 30.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計 係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(150/365= 0.0000000)。6,765,731×0.11＝744,230元。元以下4捨5入， 以下同】。是原告請求勞動能力減損之損害金額743,522元 應予准許。 　⑺精神慰撫金5,241,590元部分： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌被告與原告 李靜宜原為夫妻，被告竟侵入住宅，並趁李靜宜熟睡之際， 持童軍繩勒其脖子，於行為遭幼子發現後並未停止，執意遂 行殺人之行為，不但持水果刀刺入李靜宜左胸，甚至對李靜 宜和床單潑灑汽油，朝李靜宜點燃打火機，未能成功後，復 以打火機引燃床單，手段惡劣且極為殘忍；系爭事件發生後 ，李靜宜身心受創，並罹患創傷後壓力症，造成生活與工作 上的顯著困難，而自112年1月26日起至麻豆新樓醫院就診後 ，開始服用安眠藥與抗憂鬱劑，有新樓醫院心理衡鑑報告單 、成大醫院精神鑑定書各1份在卷可稽（見附民卷第43頁、 本院卷第143至150頁）；並兼衡李靜宜自述為大學畢業，目 前於○○○○○○擔任行政人員，月薪34,500元；暨兩造110、111 年之財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見 限閱卷），認李靜宜請求被告賠償精神慰撫金於2,000,000 元之範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。 　⑻未來預估醫療費用300,000元部分： 　　原告主張李靜宜之病情依麻豆新樓醫院身心內科醫囑「建議 持續治療」，及心理衡鑑報告書，仍需持續每月約1-2次回 診治療頻率等語，經本院函詢麻豆新樓醫院，該院評估：「 病人李靜宜自112年1月26日起開始於本院門診就診治療，目 前持續回診中，建議再於門診治療大約六個月（每兩周回診 一次）。醫療費用部分，病人李靜宜自112年1月26日至112 年11月3日於本院身心內科門診就診共計11次、醫療費用則 共為4,085元整。」，有麻豆新樓醫院112年12月7日麻新樓 醫務字第000000號函附卷可憑（見本院卷第107頁），則依 上開醫療建議，李靜宜請求未來6個月每2週1次前往身心科 就診之醫療費用，應屬合理適當，以李靜宜自112年1月26日 至112年11月3日間就診醫療費用平均371元【計算式：4,085 元÷11次＝371元】為基準，原告請求被告賠償未來醫療費用 在4,452元【計算式：371元×12次=4,452元】之範圍內，為 有理由，逾此範圍之請求應屬無據。 　⑼從而，原告李靜宜得請求被告賠償之金額合計為3,097,217元 【計算式：12,118元（醫療費用）＋243,000元（看護費用） ＋4,125元（交通費用）＋90,000元（不能工作之損失）＋743, 522元（勞動能力減損）＋2,000,000元（精神慰撫金）＋4,45 2元（未來預估醫療費用）＝3,097,217元。 　⒉原告李恭山財產上損失1,124,109元部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、 第213條第1項、第215條分別定有明文。次按損害賠償之目 的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係 應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補 被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。又依民 法第196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額， 固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （如修理 材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度台上字第 2476號判決意旨、77年度第9次民事庭會議決議意旨參照） 。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明定；揆其立法旨趣係以在損 害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之 情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害 賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與 程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低， 負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據， 俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意 旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定； 而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場 狀況、殘餘物相關照片等證據資料，及行政院公布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表、社會經濟狀況等一切情 狀，依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，合理推斷受損 害之財產價值。 　⑵查原告主張被告潑灑汽油燒燬李恭山所有之系爭房屋及其內 傢俱等物品，李恭山為修復系爭房屋及購置傢俱，因而支出 修復費用1,124,109元（見附民卷第21頁）等情，業據其提 出收據、統一發票共11張、工資簽收單據3張為證（見附民 卷第45至53頁），參酌本院112年度原重訴字第8號刑事判決 之認定：「查李靜宜上開住處【即系爭房屋】經燃燒後，傢 俱多有毀損，然牆壁僅有燻黑或燒白之情形，結構並未剝落 或破損，尚未喪失效用」，足認依火災現場之情況，原告支 出上開修復費用，進行牆壁、門窗、傢俱、冷氣等修繕，對 回復至火災發生前之原狀，應屬必要。 　⑶原告所出之修復費用，除能明確認定屬工資性質之打石、拆 除、清運部分及工資單據，共440,000元外【計算式：250,0 00元＋65,000元＋75,000元＋50,000元＝440,000元】，上開收 據、統一發票未能區分工資與材料費用之其餘項目，核計共 684,109元【計算式：90,000元＋58,000元＋78,000元＋105,00 0元＋78,000元＋48,589元＋80,000元＋24,300元＋72,000元＋50, 220元＝684,109元】，均應認屬新品換舊品，而須計算折舊 。又參照行政院制頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊表」，門窗、天花板、牆面等，均屬裝潢，裝潢材料 比照房屋附屬設備之「其他」，與水電等之耐用年數同為10 年；冷氣屬於第一類房屋建築及設備、第2項房屋附屬設備 中「空調設備⒈窗型、箱型冷暖器」之類別，衣櫃等則與其 他機械及設備中之「器具（含生財器具）」細目較相似，耐 用年數均為5年。原告雖未能提出上開項目設置、購買之確 實時間及金額，然衡情系爭房屋係於81年11月10日建築完成 ，有系爭房屋建物登記第一類謄本可參（見本院卷第45頁） ，而上開項目均屬住宅用房屋常見附屬設備，應認係於同時 期或房屋竣工10年內所完成或購置，至112年1月14日系爭事 件發生受損時，應均已逾耐用年限，依固定資產折舊率表， 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而應以新品價 格之1/10計算之，是扣除折舊後之材料金額為68,411元【計 算式：684,109×1/10＝68,411元】，加計非屬材料更新不應 計算折舊之工資440,000元，原告得請求之系爭房屋受損金 額為508,411元，逾此部分之請求則應駁回。　　 　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條，亦分別定有明文。經查，本件原告對於被告之侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權。是其 依上開規定併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即112年6月28日（見附民卷第55頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原 告李靜宜3,097,217元、原告李恭山508,411元，及均自112 年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁 回。 五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，於原告勝訴範 圍內，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此 敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　 民事第五庭　 法　官　李姝蒓 附表: 編號 繳款日期 支出金額 　　　 備註 1 112年1月14日 100元 麻豆新樓醫院急診科 2 112年1月18日 450元 麻豆新樓醫院急診科 3 112年1月18日 8元 麻豆新樓醫院急診科 4 112年1月20日 4,712元 麻豆新樓醫院外科 5 112年1月26日 150元 麻豆新樓醫院身心內科 6 112年1月30日 893元 麻豆新樓醫院外科 7 112年2月2日 290元 麻豆新樓醫院身心內科 8 112年2月6日 490元 麻豆新樓醫院外科 9 112年2月24日 290元 麻豆新樓醫院身心內科 10 112年4月21日 290元 麻豆新樓醫院身心內科 11 112年5月12日 470元 麻豆新樓醫院身心內科 12 112年6月16日 415元 麻豆新樓醫院身心內科 13 112年7月14日 410元 麻豆新樓醫院身心內科 14 112年7月21日 300元 麻豆新樓醫院身心內科 15 112年8月11日 490元 麻豆新樓醫院身心內科 16 112年9月8日 490元 麻豆新樓醫院身心內科 17 112年11月3日 490元 麻豆新樓醫院身心內科 18 112年12月29日 330元 麻豆新樓醫院身心內科 19 113年2月23日 330元 麻豆新樓醫院身心內科 20 113年5月17日 240元 麻豆新樓醫院身心內科 21 113年8月9日 240元 麻豆新樓醫院身心內科 22 113年11月1日 240元 麻豆新樓醫院身心內科 總計 12,118元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-12

TNDV-112-原重訴-1-20250212-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第226號 上 訴 人 通展營造有限公司 法定代理人 洪士瑋 訴訟代理人 唐治民律師 被 上訴人 趙振凱 訴訟代理人 楊啟志律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣高雄地方法院112年度訴字第32號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被上訴人於原審係主張其遭原審共同被告李聿侖、袁光耀（ 下合稱李聿侖等2人）共同毆打成傷，而上訴人為李聿侖等2 人之僱用人，依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、 第188條第1項前段規定，該3人應對被上訴人連帶負侵權行 為損害賠償責任，經原審判命上訴人及李聿侖等2人應連帶 給付被上訴人新臺幣（下同）593,846元本息。而上訴人係 以其非李聿侖等2人之僱用人，且李聿侖等2人毆打被上訴人 為渠等個人之犯罪行為，與執行職務無關為由，提起上訴， 核屬基於個人事由所為，其上訴效力不及於李聿侖等2人， 合先敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊於民國109年12月25日16時許在高雄市○○ 區○○○路000號對面工地（下稱系爭工地）駕駛預拌水泥車時 ，訴外人葉冠廷因遭水泥車卸料管撞及而與伊理論，李聿侖 等2人竟因不滿伊語氣不佳，於同日16時52分許，與真實姓 名、年籍不詳、綽號「柱仔」、「寶仔」之成年男子一同上 前追打伊（下稱系爭事故），致伊受有左腳阿基里斯腱斷裂 、左腳踝撕裂傷及上背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又李 聿侖等2人係受雇於上訴人在系爭工地工作時故意不法侵害 伊之權利，上訴人自應與李聿侖等2人連帶負侵權行為損害 賠償責任而賠償901,186元，爰依民法第184條第1項前段、 第2項及第185條、第188條第1項前段提起本件訴訟，聲明： ㈠上訴人及李聿侖等2人應連帶給付被上訴人901,186元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：李聿侖等2人非受雇於伊，且系爭事故起因於 被上訴人與葉冠廷間之爭執，該鬥毆行為並非李聿侖等2人 執行所受命令，或所受委託之職務本身，或執行該職務所必 要之行為，於客觀上不具執行職務之外觀，亦不足認與其等 執行職務有關，純屬李聿侖等2人個人犯罪行為，伊應無庸 與李聿侖等2人連帶負賠償責任等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應與李聿侖等2人連帶給付被上訴人593,846 元本息，並為准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及 假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上 訴人及李聿侖等2人就其等敗訴部分，均未聲明不服，已告 確定）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠李聿侖等2 人及「柱仔」、「寶仔」於109年12月25日16時52 分許在上訴人之系爭工地工作時，因被上訴人所駕水泥車之 卸料管撞及上訴人之工頭葉冠廷，又於葉冠廷上前理論時語 氣不佳，乃共同追打被上訴人，李聿侖持水泥抹平器揮擊被 上訴人之腳部，袁光耀持短木棍毆打被上訴人之背部，「柱 仔」、「寶仔」則徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭 傷害。 　㈡被上訴人因系爭事故得請求賠償醫療費用51,557元、看護費1 4,000元、不能工作損失90,315元、勞動能力減損237,974 元、精神慰撫金20萬元。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之 職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執 行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與 其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內 。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱 人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（ 最高法院104年度台上字第977號裁判要旨參照）。 　㈡被上訴人主張李聿侖等2人係受雇於上訴人在系爭工地工作時 故意不法侵害伊之權利，因此上訴人應與該2人對伊連帶負 損害賠償責任云云，上訴人則以前詞抗辯。經查： 　⒈李聿侖等2人於原審陳稱係葉冠廷請其等至現場工作，其等是 向葉冠廷領取工資，而否認其等係受上訴人僱用（原審訴字 卷第133至134、237頁）。惟李聿侖因系爭事故遭警詢問時 陳稱葉冠廷、袁光耀與其同為上訴人之員工，且上訴人於現 場之負責人即工頭為葉冠廷等語，有調查筆錄可稽（附民卷 第31至33頁）。上訴人又自承葉冠廷為其僱用之工頭，負責 指揮調度現場施工，於系爭事故發生當日並非施作上訴人所 分包之工作等語（本院卷第98、103頁）。則葉冠廷係受上 訴人僱用而在現場指揮調度施工，並非因向上訴人承攬工程 在場施作，其招攬李聿侖等2人至現場工作，顯係本於擔任 上訴人工頭而為上訴人招攬，李聿侖方因此於警詢時稱其和 袁光耀、葉冠廷同為上訴人之員工，是李聿侖等2人應為葉 冠廷為上訴人招攬至系爭工地工作並給付薪資，確屬上訴人 之受僱人無訛。 　⒉李聿侖等2人係因被上訴人所駕水泥車之卸料管撞及葉冠廷， 又於葉冠廷上前理論時語氣不佳，方與「柱仔」、「寶仔」 一同追打被上訴人等節，既為兩造所不爭執，則李聿侖等2 人毆打被上訴人顯非受上訴人之命令或委託為之。又李聿侖 等2人係葉冠廷為上訴人招攬而至系爭工地施作工程，已如 前述，其等之職務即非現場秩序管理或保安工作，則其等於 現場有所糾紛時，出手毆打被上訴人，即難認屬其等濫用職 務或利用職務上機會之行為，且其等雖係在施作工程時間於 施作工地內發生上開毆打行為，但此係因見他人與工頭發生 糾紛始予毆打，在客觀上實難認與李聿侖等2人施作工程之 職務有關，且亦不符外觀原則，應認屬李聿侖等2人個人之 犯罪行為，是李聿侖等2人毆打被上訴人非得認屬執行職務 之行為至明。 　⒊綜上所述，李聿侖等2人雖為上訴人之受僱人，但其等毆打被 上訴人並非執行職務之行為，是依上開說明，應無民法第18 8條第1項前段之適用，被上訴人自不得請求上訴人與李聿侖 等2人連帶負損害賠償責任。 六、綜上，被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求上訴人 與原審共同被告李聿侖等2人連帶給付被上訴人593,846元本 息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命 上訴人給付，並為附條件准免假執行之宣告，自有未洽。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明 確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-02-12

KSHV-113-上易-226-20250212-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第708號 原 告 許鴻昇 訴訟代理人 吳宏毅律師 被 告 張棨翔 黃金翔 訴訟代理人 潘科佃 被 告 黃思妤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（112年度審交附民字第310號），本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,908,324元，及自民國112年8月2日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣17,730元，其中新臺幣11,826元由被告連帶負擔 ，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,908,324元 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）4,700, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；於起訴狀送達後，原告迭經變更，嗣聲 明被告連帶給付2,861,037元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲 明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。 又被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告甲○○於民國111年8月14日晚間11時17分許， 無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告甲○○車 輛），行經臺北市大同區環河快速道路與民生西路交岔口前 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行車 速度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，且依當 時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然超速行駛，致 其駕駛車輛車頭撞擊同向前方亦未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施及超速行駛之被告乙○○所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱被告乙○○車輛）車尾後，被告乙 ○○車輛再往前推撞同向前方在該處停等號誌變換之原告騎乘 車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），致原 告受有下背和骨盆挫傷、下背部擦傷、左側手肘挫傷、雙側 性膝部擦傷、左側橈骨頭閉鎖性骨折、下背和骨盆鈍挫傷、 右側髖部鈍挫傷等傷害（下稱本件事故）。被告甲○○車輛車 主為被告丙○○，其明知被告甲○○無駕駛執照，仍將車輛出借 或允許被告甲○○使用，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任 。原告因本件事故受有醫療費、交通費、醫療輔具費、收入 損失、勞動能力減損、車輛交易價值損失、拖吊費、手機維 修費、非財產上損害合計2,861,037元（各項損害內容及請 求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第191條之2、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲 明：被告應連帶給付原告2,861,037元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 三、被告方面： （一）被告甲○○、乙○○略以：對被告應負損害賠償責任無意見， 就原告請求勞動能力減損及慰撫金部分認為過高，原告其 他請求就已提出單據部分不爭執等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 （二）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2、第185條第1項前段定有明文。本件 原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事 故，致原告受有上開傷害等事實，有臺北市立聯合醫院（ 中興院區）111年8月15日診斷證明書、臺北醫學大學附設 醫院111年8月18日診斷證明書、道路交通事故現場圖、初 步分析研判表、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告 表（一）、（二）、談話紀錄表、臺北市政府車輛行車事 故鑑定會112年3月17日鑑定意見、現場監視器檔案光碟、 現場及車損照片在卷可稽，復為被告甲○○、乙○○所不爭執 ，而被告丙○○於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用 第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告3人因上開過 失行為，致原告受有傷害，從而，原告依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定， 請求被告3人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。 （二）原告因本件事故所受損害金額為1,908,324元，詳如下表 ： 編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷，於臺北醫學大學附設醫院、悠適復健科診所就醫，支出醫療費3,131元。 提出單據部分不爭執。 原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第41頁至第59頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 交通費 原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返住家至臺北醫學大學附設醫院，支出交通費780元。 提出單據部分不爭執。 原告主張支出交通費780元部分，因未提出計程車乘車單據供本院參酌，亦未提出其他證據證明其確有支出交通費，故原告此部分請求，不應准許。 3 醫療輔具費 原告因本件事故受傷，需購買肘關節支架輔具保護，支出醫療輔具費8,500元。 提出單據部分不爭執。 原告此部分請求，業據提出統一發票為證（見本院卷第61頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 收入損失 原告任職貿易公司，擔任設計輸出部經理乙職，因本件事故受傷，自本件事故發生翌日即111年8月15日起至111年10月14日止，休養61日無法工作，以本件事故發生前6個月平均月薪82,000元計算，受有收入損失166,733元。 提出單據部分不爭執。 原告此部分請求，業據提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）、在職證明書、員工獎金明細表、薪資轉帳紀錄為證（見本院卷第39頁、第63頁至第77頁），惟依醫囑記載「宜休養6週」，本院爰准許原告以每月82,000元請求休養6週收入損失114,800元（計算式：每月82,000元÷30日×42日=114,800元，小數點以下四捨五入）。逾此部分，則無理由。 5 勞動能力減損 原告因本件事故受傷，自111年10月15日起至144年5月24日止，勞動能力減損百分之6。以平均月薪82,000元計算，核計得請求金額為1,160,393元。 原告請求金額過高。 原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損百分之6乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表為證（見本院卷第275頁），則原告請求自復職日即111年10月15日起至其強制退休年齡144年5月24日止，以平均月薪82,000元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為1,160,393元，應予准許。 6 車輛交易價值損失 原告系爭車輛因本件事故受損，受有車輛交易價值損失500,000元 提出單據部分不爭執。 原告此部分請求，業據提出大柱重機坊訂購合約書為證（見本院卷第87頁），復為被告所不爭執，自應准許。 7 拖吊費 原告系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費5,000元。 原告此部分請求，業據提出宇峰重機行車輛維修報價單為證（見本院卷第85頁），復為被告所不爭執，自應准許。 8 手機維修費 原告因本件事故，造成手機毀損，請求手機維修費16,500元。 原告此部分請求，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第89頁），復為被告所不爭執，自應准許。 9 慰撫金 原告因本件事故受傷，傷勢復原期間疼痛難以入眠，並罹患焦慮病症，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金1,000,000元。 原告請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告甲○○、乙○○均未注意車前狀況且超速行駛，被告丙○○明知被告甲○○無駕駛執照，仍將車輛出借或允許被告甲○○使用，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告79年生，大學畢業，未婚，車輛工程師，月收入約80,000元；被告甲○○91年生，高中肄業，已婚，育有1未成年子女，無業，無收入；被告乙○○90年生，高中畢業，未婚，從事監視器安裝作業；被告丙○○90年生，高職肄業，未婚等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 合計 1,908,324元 （三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕 本已於112年8月1日送達被告，有送達證書在卷可佐（見 附民卷第21頁至第27頁），是原告請求自112年8月2日起 至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應 准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付1,908,324 元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　 七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事 庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被 告侵權行為所致財產損失521,500元，及另行支出鑑定費之 訴訟費用額為17,730元（第一審裁判費5,730元、鑑定費12, 000元），其中11,826元由被告連帶負擔，並應加給自本判 決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 餘由原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-113-士簡-708-20250212-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.