Know99判決書

搜尋結果：區分所有權人會議決議

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2384號原告淞煒企業有限公司兼法定代理人李淑惠被告麗晶花園商產管委會法定代理人李冠峰上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。經查，原告訴之聲明為：㈠確認被告在民國113年11月2日區分所有權人會議決議第二案商場整合變更案無效。㈡被告應容忍原告房屋門牌號碼：新北市○○區○○街0號1樓之8、新北市○○區○○街00號2樓之4、新北市○○區○○街00號2樓之14、新北市○○區○○街00號2樓之4、新北市○○區○○街0號B2之25自由使用、出租、收益、處分之權利。㈢禁止被告拆除原告房屋住址新北市○○區○○街0號1樓之8、新北市○ ○區○○街00號2樓之4、新北市○○區○○街00號2樓之14、新北市○○區 ○○街00號2樓之4、新北市○○區○○街0號B2之25之分戶牆。㈣被告應同意原告房屋住址：新北市○○區○○街0號1樓之8、新北市○○區○○ 街00號2樓之4、新北市○○區○○街00號2樓之14、新北市○○區○○街0 0號2樓之4、裝置排水管線及使用自來水。㈤損害賠償依相等於租金計算，原告房屋自取得之日起計：使用途住宅租金一個月新臺幣（下同）1萬元，辦公室5千元。【原告淞煒企業有限公司使用途住宅房屋住址：（新北市○○區○○街0號1樓之8、在109年7月17 日取得），（新北市○○區○○街00號2樓之14、在109年7月17日取得），（使用途辦公室之住址：新北市○○區○○街0號B2之25在109 年11月9日取得）】，【原告李淑惠使用途住宅之房屋住址：新北市○○區○○街00號2樓之4、自108年1月1日起計算】，及至判決清償之日止5％計算之利息。上開聲明第一項至第四項經核均屬因財產權涉訟，又未有具體交易價額，原告因此所得受之客觀利益，顯無法以金錢估算，亦無其他證據足以認定原告因本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，堪認各項聲明之訴訟標的價額不能核定，各依民事訴訟法第77條之12規定核定其訴訟標的價額為165萬元。又訴之聲明第一項至第四項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，即均係為達到除去該區權會決議之同一經濟目的，是訴訟標的價額應擇一以165萬元定之。至於原告訴之聲明第五項部分計算至原告起訴前一日即113年11月28日之訴訟標的價額為1,999,550元（詳如附表），起訴後至判決清償前之利息則不併算其價額。準此，本件訴訟標的價額核定為3,649,550元（計算式：1,650,000+1,999,550＝3,649,550），應徵收第一審裁判費37,135元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官游舜傑附表：請求項目編號類別起算日終止日計算基數按月給付金額 (新臺幣) 給付總額 (新臺幣) 聲明㈤ 1 使用途住宅：新北市○○區○○街0號1樓之8 109年7月17日 113年11月28日 52月餘11日≒52.37月 10,000元 523,700元 2 使用途住宅：新北市○○區○○街00號2樓之14 109年7月17日 113年11月28日 52月餘11日≒52.37月 10,000元 523,700元 3 使用途辦公室：新北市○○區○○街0號B2之25 109年11月9日 113年11月28日 48月餘19日≒48.63月 5,000元 243,150元 4 使用途住宅：新北市○○區○○街00號2樓之4 108年1月1日 113年11月28日 70月餘27日≒70.9月 10,000元 709,000元合計（新臺幣） 1,999,550元

2024-12-11

PCDV-113-補-2384-20241211-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1208號上訴人劉季平訴訟代理人李彥川被上訴人忠泰大美管理委員會法定代理人李瀚瑞上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於民國113年10月7日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。按訴訟標的價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。查上訴人上訴聲明非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，自屬因財產權訴訟，又因無法估算上訴人如獲勝訴判決所受之客觀利益，依上開規定，本件訴訟標的價額應以新臺幣（下同）165萬元定之，應徵第二審裁判費2萬6,00 2元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官廖珍綾

2024-12-10

SLDV-113-訴-1208-20241210-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3387號原告陳麗美被告金磚密碼社區管理委員會法定代理人吳明穎被告林燕芬共同訴訟代理人劉智園律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告之法定代理人原為林燕芬，嗣於訴訟繫屬中被告主任委員改選為吳明穎，其並於民國113年8月28日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、臺北市政府都市發展局書函在卷可稽（見本院卷第105至109頁），核與前揭規定相符，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告起訴確認於111年8月9日下午2時召開之金磚密碼社區（下稱社區）第13屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）當中就議案第四案重新遴選管理委員會成員即選出主任委員林燕芬、副主委及委員等決議（下稱系爭決議）應為無效，已經被告否認，原告法律上地位處於不安之狀態，而此不安狀態可經由確認判決除去，原告提起確認之訴自有確認利益。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：㈠回復原告第13屆管委會被違法剝奪7個月權利義務及公開道歉。㈡被告林燕芬應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於辯論時上開訴之聲明㈠變更為：1.請求確認系爭決議無效。2.被告應公開道歉，並回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利。經核原告前揭變更，其基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，均應准許。貳、實體部分：一、原告主張：社區第10屆區分所有權人會議因違反規約，剝奪原告參選管理委員資格，臺灣高等法院109年度上更一字第1 33號民事判決撤銷該會議，惟因已進入第13屆，致第11、12 、13屆管委會亦不合法，為求單純，遂重選社區第13屆管委會，當時原告擔任召集人，於110年9月26日召開區權會，推選原告為第13屆管委會主任委員，任期自110年11月1日至11 1年10月31日止。之後，被告林燕芬並無召集權，竟記載自己為主席，偽造系爭會議之會議紀錄，系爭決議選出之後之管委會應為無效，但被告林燕芬在主管機關協助下，完成印鑑變更，管委會於111年10月25日召開緊急會議作成決議，旋於111年10月26日下午1時由新的物管公司與西北保全辦理交接，並要求清點社區財報、收支明細、管委會會議紀錄等，並於111年10月26日由管理委員段玉珍監交完成。被告林燕芬明知新舊物業公司已交接完成，卻仍欺騙區權人，宣稱原告不移交，並張貼公告及請求主管機關裁處，致原告遭主管機關以違反公寓大廈管理條例第20條規定，連續裁處罰款共52萬元。被告林燕芬並以職務之便，不實指控原告被解除職務、帳務不清、不移交等誹謗汙衊原告，又張貼於社區公告欄、記載於管委會會議紀錄及區權會會議紀錄，寄發給區權人及住戶，誹謗原告名譽，致原告於社區之名譽及信用蕩然無存，造成原告精神上痛苦，被告林燕芬應賠償原告遭主管機關裁罰金額及精神上損害共計100萬元，被告並應公開道歉。爰提起確認訴訟，確認系爭決議無效，並依民法第18 4條第1項、第195條規定請求被告林燕芬賠償100萬元，並要求被告公開道歉，並回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利。並聲明：㈠確認系爭決議無效。㈡被告林燕芬應給付原告10 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被告應公開道歉，並回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利。二、被告則以：系爭會議之程序及決議均無不法，原告曾對被告林燕芬提起刑事偽造文書告訴，已經臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第20304號為不起訴處分在案，並無原告所指偽造會議紀錄之情。而且，原告曾就系爭會議提起撤銷會議決議之訴，亦經本院112年度訴字第3477號判決駁回原告之訴。原告雖稱其第13屆主任委員任期尚未屆至，惟系爭會議議案第二案已經決議解除經由視訊會議選出之委員會全體人員，管理委員均已遭解任，是第四議案重新遴選管理委員會成員並無違誤，況此亦經主管機關同意備查，原告訴請確認系爭決議無效，並無理由。原告又主張被告林燕芬侵害名譽、信用，被告應公開道歉，並回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利云云，但管理委員於解離職或管委會改組時，本負有將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑等移交新管理委員會之義務，原告係因無法提供主管機關移交證明，遭主管機關連續裁罰52萬元，新管委會本有義務要求依法履行移交義務，被告林燕芬身為主委，應新管委會之要求，代表新管委會去文主管機關，請求主管機關督促原主委執行移交義務，係依法執行職務，並無侵權作為，原告向被告林燕芬請求賠償並無理由，另原告主張被告誹謗云云，因内容涉及社區事務管理監督及財務健全等公共利益之看法評論，並無不實，原告請求賠償、道歉、回復權利，均無理由。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：原告前揭主張已經被告否認，被告並以前詞置辯，原告就其主張自應負舉證責任，經查：　㈠原告雖主張被告偽造系爭會議紀錄云云，但原告為此對被告所提之偽造文書告訴，已經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20304號為不起訴處分在案，當天開會情形已經檢察官詳細調查，並經檢察官訊問證人，確認被告林燕芬主觀上受住戶推舉，而續開、主持會議，文件署名亦為其本人姓名，並無偽造文書犯意，有不起訴處分書之記載可憑（見本院卷第123頁)，原告主張自不可採。　㈡原告又主張系爭決議無效、請求被告林燕芬賠償100萬元，要求被告公開道歉，及回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利云云，惟原告之前以相同事實對被告所為之起訴，已經本院 112年度訴字第3477號民事判決駁回原告之訴，並經確定，有判決書、確定證明書可稽，而原告亦未舉證證明系爭決議程序或實體上有何違法無效情形，況系爭決議亦經臺北市都發局同意備查，有書函可憑，再者，原告曾因於區權人會議冒簽其他人姓名經檢察官起訴，經本院112年度審簡字第167 7號、113年度審簡上字第18號刑事判決判處原告罪刑在案，反觀原告提告被告偽造文書，則經不起訴處分，已如前述，原告主張自不可採。　㈢原告另主張被告林燕芬侵害名譽、信用云云，已經被告否認，經衡原告與林燕芬、管委會長期為選舉主任委員、召開會議之事項爭執，雙方不睦相互指謫，但範圍上屬於社區管理、自治事項，核屬對公共事務表示意見，彼時更涉及社區主任委員交接，攸關全體住戶利益，影響公益重大，自屬得受公評之事項，被告指摘原告，應屬被告就原告所為可受公評事項所為主觀評價，無不法可言，基於言論自由之保障，縱使用詞上較為激烈而令原告不悅，仍在社會通念可容許之範圍內，與單純公然侮辱尚屬有別，不能認構成侵權行為。至原告受主管機關裁罰，雖與管委會及主委有關，但裁罰者為主管機關，與被告無直接關聯，原告主張被告侵害其名譽、信用，因而請求被告賠償、公開道歉並回復被管委會剝奪之權利云云，均無可採。四、從而，原告請求確認系爭決議無效，依民法第184條第1項、第195條請求被告林燕芬賠償，並要求被告公開道歉，及回復被管委會剝奪之權利，均無理由，均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-10

TPDV-113-訴-3387-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3540號原告陳智馨李宜靜王文成共同訴訟代理人吳磺慶律師被告拿雲公寓大廈管理委員會特別代理人陳德弘律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月30日下午2時10分，在本院第23法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年11月18日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-12-06

TPDV-113-訴-3540-20241206-2

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第614號原告黃秋涼訴訟代理人李進長被告富邦世紀華園第二期公寓大廈管理委員會法定代理人蔡金泉上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在等事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、富邦世紀華園第二期社區於民國112年10月6日舉行之區分所有權人會議為無召集權人所召集之會議，其決議不存在。二、富邦世紀華園第二期社區於民國112年10月6日舉行之區分所有權人會議做出議題一、議題二、議題三、議題四之決議無效。三、富邦世紀華園第二期社區於民國112年10月6日舉行之區分所有權人會議所選出管委會委員及主任委員蔡金泉無效。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且　　此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判要旨參照）。又公寓大廈區分所有權　　人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事　　項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈管理　　條例第3條第7款所明訂，而區分所有權人會議之決議，係多　　數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法　　律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律　　關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法　　上地位即有受侵害之危險，查本件原告主張其為區分所有權　　人，而被告於民國112年10月6日區分所有權人會議有不存在及無效之原因，此為被告所否認，是兩造就上開決議之效力有所爭執，致原告在法律上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決予以除去之。揆諸首開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：（一）富邦世紀華園第二期公寓大廈（下稱系爭社區）分別於11 2年9月8日、112年9月23日公告開會通知，於112年10月6 日為第二期區分所有權人第二次會議（下稱系爭區權人會議），並於112年10月19日經系爭社區管理委員會總幹事向板橋區公所為「主任委員及管理委員」之組織變更報備。惟查，該次系爭區權人會議係由前任管理委員會主任委員蔡金泉所召集，依公寓大廈管理條例第29條第3項規定社區主任委員最長任期為兩年，然系爭社區自110年1月1 日起至112年9月8日止，未曾召開區分所有權人會議選任管理委員會，亦未依公寓大廈管理條例第25條第3項、第4 項、第30條第2項規定，由區分所有權人互推召集人，或由主管機關指定臨時召集人、抑或公告區權會開會通知等情事，顯見系爭社區不存在合法之管委會，蔡金泉亦不具區權會議召集人之資格，系爭區權會議違法無效。至被告法定代理人所稱系爭社區於112年7月11日之會議，僅為區權人間之溝通，並非合法之區權人會議。（二）聲明：　　⒈富邦世紀華園第二期社區於112年10月6日舉行之區分所有人權人會議（下稱系爭會議）為無召集權人所召集之會議，其決議不存在。　　⒉系爭會議所做出議題一、議題二、議題三、議題四之決議無效。　　⒊系爭會議所選出管委會委員及主任委員蔡金泉無效。二、被告抗辯：　　系爭社區管理委員會於104年7月22日成立，104年8月完成組織報備，原告訴訟代理人李進長於105年5月25日推舉繼任主任委員一職，直至112年9月皆未向主管機關為連任報備，亦未辦過區權人會議。被告社區目前法定代理人係於112年7月 11日由管委會推選為主委。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按區分所有權人會議除有公寓大廈管理條例第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人；總會決議之內容違反法令者，無效，公寓大廈管理條例第25條第3項、民法第56條第2項分別定有明文。是區分所有權人會議須由區分所有權人召集，違反該項規定之規約內容，雖經區分所有權人會議決議，仍屬無效，非區分所有權人無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限。無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院108年度台上字第514號判決意旨參照）。查被告於11 2年10月6日所召開之區分所有權人第二次大會會議，依該次會議紀錄記載係由蔡金泉召集，有該次會議紀錄在卷可考（見訴字卷第275頁），而蔡金泉自承並無系爭社區區分所有權，係其配偶具有（見訴字卷第123頁），則依上開最高法院裁判意旨，該次會議即屬無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，是以該次會議所為之決議均自始無效，故原告主張富邦世紀華園第二期社區於112年10月6日舉行之區分所有人權人會議為無召集權人所召集之會議，其決議不存在；上開會議所做出議題一、議題二、議題三、議題四之決議無效；上開會議所選出管委會委員及主任委員蔡金泉無效，均於法有據，應予准許。（二）綜上所述，原告請求確認富邦世紀華園第二期社區於112 年10月6日舉行之區分所有人權人會議為無召集權人所召集之會議，其決議不存在；上開會議所做出議題一、議題二、議題三、議題四之決議無效；上開會議所選出管委會委員及主任委員蔡金泉無效，為有理由，應予准許。四、至被告聲請通知證人蕭怡青、張筱瑞、侯台寶到庭作證，欲證明原告訴訟代理人於112年7月11日以主委身分召開主持管委會決議推選主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員等情，惟不論蔡金泉是否經該次會議選任為主任委員，均無從改變112年10月6日所召開之區分所有權人第二次大會會議時，蔡金泉並無系爭社區區分所有權之事實，自無通知到庭作證之必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴費用費負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-05

PCDV-113-訴-614-20241205-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2911號原告高廖迪（請勿由管委會代收）上列原告與被告松之硯公寓大廈管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之12等規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴時並未繳納裁判費，經本院於民國113年10月4 日裁定命其於收受送達5日內補正繳納裁判費，該裁定已於1 13年11月15日送達原告，有送達證書在卷可證。茲查原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-05

TYDV-113-訴-2911-20241205-1

台上

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效

最高法院民事判決 113年度台上字第2031號上訴人龍崗易居大樓管理委員會法定代理人石乃丰訴訟代理人楊哲瑋律師複代理人周聖諺律師被上訴人石淑芬訴訟代理人蘇文生律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第282號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊為位於宜蘭縣礁溪鄉○○路000巷0號龍崗易居公寓大廈(下稱系爭社區)之區分所有權人（下稱區權人），該社區於民國111年11月26日召開第5屆區權人會議，決議通過討論事項第一案「管委會委員不得由五等親同時擔任」（下稱系爭決議）。該決議限制伊及親屬被選舉為管理委員之權利，非維護社區更高利益，違反公序良俗；復係針對伊 4戶家屬所為限制，為權利濫用等情。爰求為確認系爭決議無效之判決。二、上訴人辯以：系爭社區有40戶，其中本人及親屬關係持有者達14戶，為避免因親屬同時擔任管理委員會（下稱管委會）委員，影響管委會執行事務之公正性，系爭決議乃限制管理委員選任資格，與其欲維護之公共利益目的間，具備合理關連性，並非針對被上訴人，未違反公序良俗或屬權利濫用等語。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，理由如下：㈠系爭社區111年11月26日第5屆區權人會議，通過系爭決議，同日在社區規約第12條第1項第㈥款訂定：「管委會委員不得有五等親內住戶同時擔任委員。倘若遇到當屆同時擔任的情形，其中一位須與其他住戶輪調，隔年再擔任委員」，為兩造所不爭執。　㈡系爭社區有親屬關係之住戶，除被上訴人與其親屬住戶間最遠親等為3親等外，其餘均為2親等血親關係，系爭決議顯將遷入系爭社區內具親屬關係，且被選任為管理委員者，均納入限制之範圍。且未明定隔年如何再擔任管理委員，致該社區內具親屬關係之住戶，不僅管理委員之候選資格受限制，亦因未有保護其當選資格之措施，可能隨時喪失資格，權益所受影響甚劇。　㈢依上訴人之舉證，無法推認親屬同時擔任管理委員，將有失客觀、公正，則系爭決議以親等關係，限制該社區內具親屬關係住戶同時擔任管理委員，係以損害該住戶為主要目的，為權利濫用，應為無效。從而，上訴人請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：㈠權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之。公寓大廈區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區權人之權益發生衝突時，是否係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之決議，而以損害少數區權人為主要目的，法院固得加以審查，惟應斟酌公寓大廈全體住戶因該決議所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之，尚不能單憑該決議對少數區權人之權益有所減損，即認係藉由多數決方式，損害少數區權人為主要目的，而屬權利濫用。㈡系爭決議使系爭社區具5親等內住戶不得同時擔任管委會委員，倘有前開情形，該親屬中之1人應延至隔年再擔任管委會委員，既為原審所認定。則該決議似無限制或剝奪該社區具 5親等以內關係住戶參選、當選管理委員之權利。基此，被上訴人是否因系爭決議受有重大損害，已有進一步斟酌之必要。又系爭社區規約第11條規定，每屆管委會委員至多5人（見一審卷16至17頁）；倘當年度有2位以上具5親等以內關係之住戶同時擔任委員，其人數比例似將占管委會委員人數 5分之2，已近半數；再審諸議案說明記載：「社區住戶不多，有幾戶是親戚關係分居不同棟別，……為避免被若干人操控和公平性、保護財產為原則，本人提議社區規約中應限定管委會委員不得有五等親內住戶同時擔任委員……」等語(見一審卷47頁)觀之，似為維護管委會決策形成之公正、公平，保障住戶財產，增進系爭社區全體住戶之共同利益。倘若如此，系爭社區全體住戶因系爭決議所得利益是否極少，而該少數區權人及國家社會所受損失甚大?攸關上訴人是否無正當理由，僅藉由多數決通過系爭決議，以損害少數區權人為主要目的，亦應調查審認。原審未予詳究，遽以前揭理由，認上訴人係屬權利濫用，進而為其不利之判斷，即有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　㈢系爭社區區權人會議所為系爭決議是否屬權利濫用，有待事實審調查審認，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄發回，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2031-20241204-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認區分所有權人會議決議不成立

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第410號上訴人 ○○社區管理委員會法定代理人黃治新訴訟代理人黃德鵬被上訴人林志仁上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不成立事件，上訴人對於民國113年7月4日臺灣臺中地方法院113年度訴字第335號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被上訴人之法定代理人原為徐振強，嗣於本院審理中變更為黃治新，有臺中市○○區公所民國113年11月6日公所建字第0000000000號函可稽（見本院卷第287-288頁），黃治新聲明承受訴訟，即無不合，應予准許。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但有事實發生於第一審法院言詞辯論終結後；其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者；或如不許其提出顯失公平情形之一者，不在此限。前項但書各款事項，當事人應釋明之。民事訴訟法第447條第1項但書第2款、第5款、第6款及第2 項定有明文。被上訴人起訴請求確認附表編號2「決議欄」所示決議（下稱第1次決議）不成立，上訴人則於原審表示將重新討論及表決該決議等語（見原審卷第100頁），並於上訴後，主張已以附表編號4「決議欄」所示決議（下稱第2 次決議）追認第1次決議，被上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，並依上開規定提出附表編號4所示第2次決議之會議紀錄、公告及送達文件等多項證據（見本院卷第39-46頁、第1 35-284頁），予以釋明。本院審酌第2次決議為原審言詞辯論終結後所發生，係上訴人為使其所屬臺中市○○區○○○路000 巷0號1樓「○○社區」（下稱系爭社區）之區分所有權人（下稱區權人），就第1次決議之公共事務順利運作，而對該決議程序上瑕疵進行補救之作為，且上訴人主張系爭社區之區權人高達1,007位，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第300 頁），囿於系爭社區之區權人為數甚多，區權人會議之召集、會議紀錄之送達，均需相當時間才能完成，而非可歸責於上訴人，如不許其提出有顯失公平之虞，依前開規定，應准許其提出該新防禦方法，先予說明。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊為系爭社區之區權人，上訴人於112年9月 28日召開附表編號1所示112年第1次區分所有權人會議（下稱第1次會議），該次會議欲討論及表決之議案如附表編號1 「議案」欄所示，然該次會議因人數不足流會，上訴人即依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第32條第1項規定，於同年10月15日13時召開附表編號2所示112年第2次區權人會議（下稱第2次會議），並表決通過第1次決議後，雖依管理條例第34條規定，將第2次會議開會經過及決議事項作成會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）並公告，但未依同條例第32條第2項規定，於會後15日內將系爭會議紀錄送達全體區權人，使區權人得於7日內以書面表示反對意思，第1次決議顯未成立。又上訴人雖另於113年9月10日、同年月29日，先後召開附表編號3、4所示113年第1次、第2次區權會（下依序稱第3次、第4次會議），並於第4次會議，依管理條例第32條第1項規定通過第2次決議，然伊迄未收到該次會議紀議，上訴人仍未依管理條例第32條第2項規定，於會後15日內將第4 次會議紀錄送達全體區權人，第2次決議亦未成立等情。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認第1次決議不成立之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭會議紀錄係由系爭社區之管理公司在該社區電梯與公佈欄內公告，伊為求程序周延避免爭議，已以第 2次決議追認第1次決議，且經公告並送達全體區權人，被上訴人本件請求已無確認利益等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⒈上訴人召開之第1次會議，欲討論與表決議案如附表編號1「議案」欄所示。　⒉上訴人召開之第2次會議，欲討論與表決議如附表編號2「議案」欄所示，並作成第1次決議。　⒊系爭會議紀錄，係由系爭社區之管理公司以在該社區電梯及公佈欄張貼公告，未以書面寄送區權人（見原審卷第90頁、第244頁）。　⒋上訴人召開之第4次會議，欲討論及表決議案如附表編號4「議案」欄所示，並作成第2次決議。　㈡主要爭點：　⒈被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　⒉被上訴人請求確認第1次決議不成立，有無理由？　四、得心證之理由　㈠被上訴人提起本件訴訟有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1237號判決先例意旨參照）。　⒉查公寓大廈區權人會議，係區權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區權人所舉行之會議，為管理條例第 3條第7款所明定。而區權人會議之決議，係多數區權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區權人之私法上地位即有受侵害之危險。本件被上訴人主張其為系爭社區之區權人，固為上訴人所不爭執，然被上訴人主張第1次決議並未成立情事，則為上訴人所否認。又系爭社區之區權人就該社區之管理委員、主任委員選任及解任、設施及經費、停車場之管理使用等事項，需受規約及區權人會議決議之拘束，影響其居住生活權益甚鉅；而第1次決議所涉及者，乃系爭社區管理委員、停車場管理及收費、汰換電梯經費、調漲管理費等議題，攸關系爭社區全體區權人如何使用停車場等共用部分，及是否增加不必要負擔等權益事項，第1次決議是否合法成立，對於全體區權人均有利害關係，復不能提起其他訴訟排除之。是被上訴人就第1次決議所衍生之權利義務事項爭執之不確定性，當得以本訴訟除去之，揆諸前開說明，自應認被上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　㈡第1次決議不成立：　⒈按區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第 1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區權人並公告之。又區權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區權人並公告之。管理條例第32條、第34條第1項分別定有明文。準此，針對公寓大廈區權人會議先前已召開，惟未獲致決議，或出席人數或其區分所有權比例未達定額，就相同議案重新召集會議並作成決議時，自須依管理條例第32條第2項規定，將該決議之會議紀錄，於會後送達予全體區權人並公告之，如各該區權人於收受送達7日內未以書面表示反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議即視為成立。至該條項所指之送達，屬於私人對私人之送達，法律並未限制送達之方式，只須當事人確實收悉該文書即可，以投入住戶信箱、住戶簽收或掛號郵寄等方式，均無不可，除住戶間另有特別約定外，送達人可自由選擇其欲送達之方式；僅在事後雙方對於是否送達產生爭議時，應由主張送達合法之人負舉證責任，如未善盡舉證責任，應認定並未依法送達。　⒉兩造均不爭執系爭社區於112年9月28日舉行第1次會議，因與會人數未達管理條例第31條所定比例流會，上訴人乃再以相同議案於同年10月15日召開第2次會議，並作成第1次決議等情（見不爭執事項⒈至⒊），而上訴人既自陳於作成第1次決議後，僅在系爭社區電梯與公佈欄公佈系爭會議紀錄，未於會後15日內，將系爭會議紀錄送達全體區權人（見原審卷第 100、244頁），則第1次決議自因上訴人未踐行送達系爭會議紀錄予全體區權人而不成立甚明。至上訴人雖抗辯系爭社區歷年來均是用公告方式，未另以書面送達云云；惟上訴人既非不能將系爭會議紀錄送達予全體區權人，卻不為之，形同剝奪區權人知悉並以書面表示反對意見之機會，不僅嚴重妨害多數區分所有權人參與社區公共事務之權益，亦無從避免少數區分所有權人把持社區公共事務決策之流弊，上訴人此部分所辯，自無足採。　㈢第2次決議亦不成立：　　⒈上訴人抗辯系爭社區於113年9月10日召開第3次會議，將追認第1次決議列為第1項議案進討論，因未作成決議，隨即依管理條例第32條第1項規定，於同年月29日以同一議案召開第4 次會議，並作成第2次決議之歷程，業據提出第3、4次會議之會議紀錄、開會通知單、公告為證（見本院卷第39-46頁、第67-70頁、第135頁），且為被上訴人所未爭執，應堪採信。則第2次決議既係依管理條例第32條第1項規定作成之決議，仍應依同條第2項規定，於會後15日內，將會議紀錄送達全體區權人並公告。而上訴人雖提出第4次會議紀錄之寄送通知公告、警衛值勤日報表、將會議紀錄投遞住戶信箱之照片及大宗掛號函件執據（見本院卷第235-276頁），資以證明已依系爭規定將該次會議紀錄送達全體區權人並公告；然上開證據，雖可證明上訴人有進行送達該次會議紀錄之流程，但不足證明已將該次會議紀錄送達全體區權人。況且，被上訴人於本院113年11月13日言詞辯論時已否認有收到該次會議紀錄（見本院卷第300頁），而經本院就此對上訴人闡明是否有其他主張舉證，上訴人亦陳稱已無其他證據等語（見本院卷第304頁）。則上訴人既未能證明已將第2次決議之會議紀錄依法送達全體區權人，第2次決議仍欠缺成立要件而未成立，自無從發生以第2次決議追認第1次決議之法律效果。　⒉末查，法院於言詞辯論後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，固為民事訴訟法第210條所明定，惟命再開言詞辯論與否，係屬法院指揮訴訟之職權行使，當事人並無聲請再開辯論之權。查上訴人於本院113年11月13日言詞辯論終結時，陳稱無其他主張及舉證（見本院卷第306頁），其於本院言詞辯論終結後，復具狀聲請本院通知證人即系爭社區之管理員邱明焜到庭作證（見本院卷第327頁）；然上訴人就此項證據並非不能於本院言詞辯論終結前提出，本院自無再開言詞辯論予以調查之必要，併予敘明。　㈣綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認第 1次決議不成立，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 ◎附表（區權會會議議案及決議）編號區權會議案決議 1 112年9月28日 112年第1次區權會議案（見原審卷第23頁）： ⒈住戶規約與施行細則條例修改案：包含停車場管理辦法與收費方式修改案、管理委員解任條件修改案、主任委員參選資格放寬案。 ⒉是否同意分期儲蓄至116年汰換電梯控制系統案。 ⒊是否同意管理費調漲案（管委會提案）： 3-1若社區管理服務維持現況，不做其他重大修繕，基本管理費金額方案。 3-2重大修繕-廢除化糞池改接汙水下水道。 3-3重大修繕-小四方地面改約定專有，申請變更使用。 3-4重大修繕-1樓、B1、B2樓梯間加裝監視器。　無 2 112年10月15日 112年第2次區權會議案（見原審卷第25頁）：一之一、一之二住戶規約與施行細則條例修改案。二、停車場管理辦法修改案。三、停車場收費方式修改案。四、管理委員解任條件修改案。五、是否同意分期儲蓄至116年汰換電梯控制系統案。六之一、是否同意管理費調漲案。六之二、若社區管理服務維持現況，不做其他重大修繕，基本管理費金額方案。七、重大修繕-廢除化糞池改接汙水下水道。八、重大修繕-小四方地面改約定專有，申請變更使用。九、重大修繕-1樓、B1、B2樓梯間加裝監視器。通過議案一之一、一之二、五、六之一、六之二 3 113年9月10日 113年第1次區權會議案（見本院卷第68頁）一、追認112年度第二次區分所有權人會議決議通過議案議題（本案追認生效時間自113年1月1日起）二、社區各棟電梯控制系統更換案。三、提請通過114年預算案。四、增訂社區遷入及遷出管理辦法。五、修訂社區規約案。 ⒈參選委員須無犯罪紀錄並檢附良民證。 ⒉將管理辦法之罰則明訂於規約中。六、為節省社區行政成本，提案修改規約調整區權會成會人數門檻至1/4出席。七、沒有停車位的住戶須補貼共每戶500元。八、保全公司之委任、雇傭及監督，應由區分所有權人會議決議通過後，再由主任委員代表簽約委任、雇傭。無 4 113年9月29日 113年第2次區權會議案（見本院卷第40頁） ⒈追認112年度第二次區分所有權人會議通過之決議（本案追認生效時間自113年1月1日起）。 ⒉社區各棟電梯控制系統更換案。 ⒊提請通過114年預算案。 ⒋增訂社區遷入及遷出管理辦法。 ⒌修訂社區規約案。 ⒍為節省社區行政成本，提案修改規約調整區權會成會人數門檻至1/4出席。 ⒎沒有停車位的住戶須補貼共每戶500元。 ⒏保全公司之委任、雇傭及監督，應由區分所有權人會議決議通過後，再由主任委員代表簽約委任、雇傭。通過議案1至6

2024-12-04

TCHV-113-上-410-20241204-1

補

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2374號原告張智惠被告范振賢台北巴黎公寓大廈管理委員會上一人法定代理人林品宏上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明為：㈠請求確認台北巴黎公寓大廈管理委員會於民國111年9月16日召開之111年度台北巴黎公寓大廈社區第27屆第二次區分所有權人會議，包括會議召集人資格、議案與決議均自始無效。㈡被告並應連帶賠償因出庭所致之薪資損失與車馬費新臺幣(下同)2萬元。核其聲明㈠性質上仍屬有關財產權之訴訟，惟就訴訟標的所受利益，無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加十分之一即165萬元定之，加計聲明㈡請求被告連帶給付之2萬元，則本件訴訟標的價額核定為167萬元，應徵收第一審裁判費17,533元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳俞瑄

2024-12-04

PCDV-113-補-2374-20241204-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1658號上訴人陽明家園社區管理委員會法定代理人張瑋倫被上訴人沈新明上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）16 5萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳芝箖

2024-12-04

SLDV-112-訴-1658-20241204-2