Know99判決書

搜尋結果：受胎期間

共找到 236 筆結果（第 191-200 筆）

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第52號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張其非生母乙○○自被告丁○○受胎所生，然原告受推定為被告之婚生子女等情，足認兩造間親子關係不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。三、原告主張：原告生母乙○○與被告丁○○於民國104年12月22日結婚，嗣於112年1月18日兩願離婚。乙○○於112年2月初與其現任丈夫甲○○交往，於112年5月15日登記結婚，並於同年00 月00日生下原告。112年2月乙○○懷孕時已和被告完成離婚手續，兩造間親子關係不存在，後於112年12月6日原告與甲○○ 至台大醫院基因醫學部接受DNA血緣關係鑑定，顯示原告與甲○○間親子關係存在，原告係乙○○自甲○○受胎所生，故訴請確認兩造間親子關係不存在等語。並聲明：確認原告丙○○非其生母乙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。　　四、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張其係生母乙○○與現任配偶甲○○所生，並非乙○○自被告丁○○受胎所生等情，據其提出戶籍謄本、出生證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、台大醫院基因醫學部112年12月12日血緣鑑定報告書、禾馨醫療產科超音波檢查報告為證，觀諸上開血緣鑑定報告書之結果為「無法排除甲○○與丙○○之血緣關係，其親子關係指數為1,281,797.51，親子關係概率值為99.999922％」等內容，審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，可認定原告與甲○○間有自然血緣之親子關係，故兩造間並無自然血緣關係，本院綜合上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈡按在婚姻關係從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查原告於000年00月00日出生，經回溯其受胎期間係生母乙○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女，惟原告確非其乙○○自被告受胎所生，已如前述，故原告於知悉上情2年內，訴請確認其非生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女，於法有據，應予准許。　六、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-05

PCDV-113-親-52-20241105-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第43號原告乙○○ 特別代理人丁ＯＯ訴訟代理人徐慧齡律師（法律扶助）被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其生母丙ＯＯ自被告甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告生母丙ＯＯ本與被告有婚姻關係，於104年結識原告生父丁ＯＯ，於與被告婚姻關係存續期間之000年0月00 日生下原告，是原告依法被推定為被告之婚生子女。然原告實係其生母丙ＯＯ自其生父丁ＯＯ受胎所生，且原告自出生後即與生父丁ＯＯ共同生活，嗣亦經親子鑑定確認，爰依民法第10 63條規定提起本訴，並聲明確認原告非其生母丙ＯＯ自被告受胎所生之婚生子女等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。」民法第1062條第1項定有明文。又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。」民法第1063條亦有明文。經查：　㈠原告主張上開事實，業提出原告之戶籍謄本及法務部調查局D NA鑑識實驗室鑑定書（113年2月27日調科肆字第1130002249 0號）在卷可佐，並有本院職權調閱原告、被告、丙ＯＯ及丁ＯＯ之個人戶籍資料在卷可憑。觀之上開鑑定結果略以：乙○○ 之各項DNA STR型別與丁ＯＯ之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則。…其一親等血緣關係機率為99. 99％等語，足見原告與丁ＯＯ間有一親等直系親緣關係，並可證原告主張其非其生母丙ＯＯ自被告受胎所生之婚生子女乙節（否認推定生父）為真實。　㈡原告於000年0月00日出生，其生母丙ＯＯ（原名戊ＯＯ）與被告（原名庚ＯＯ）於94年9月14日結婚、於106年1月13日離婚等情，有其等個人戶籍資料在卷可稽，是原告依法被推定為被告之婚生子女。然此推定，依上揭事證已足以推翻，且原告提起本訴（本院113年4月29日收狀），未逾民法第1063條第 3項規定之期間，是本件聲請為有理由，應予准許。五、原告依法本被推定為被告之婚生子女，此必藉由法院之裁判始能確認原告真正身分，實不可歸責於被告，被告之訴訟上地位及應訴乃依法不得不然者，且被告就原告之主張未為否認之聲明或陳述，為期公允，本件訴訟費用應由原告負擔。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81 條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2024-11-05

TYDV-113-親-43-20241105-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第46號聲請人甲○○ 相對人臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳靜慧訴訟代理人臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官林麗純上列當事人間聲請否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人非其生母乙○○自丙○○（男，民國00年0月00日生，民國88年12月14日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，前二項之情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條第2、3項分別定有明文。本件因聲請人法律推定之生父丙○○ 已於民國88年12月14日死亡，有除戶戶籍謄本1份在卷可參（見113年度家調裁字第30號卷第111頁），依上開規定，自得以檢察官為相對人。二、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年10月28日合意聲請法院為裁定（見本院卷第57頁），依上開規定，自應由本院為裁定。三、聲請意旨略以：聲請人與訴外人丁○○及生母乙○○於民國113 年3月9日進行親子鑑定，並於同年月12日取得鑑定報告，鑑定結果顯見聲請人係乙○○自丁○○受胎所生，聲請人遂提起確認親子關係存在及不存在之訴，經法院以113年度家調裁字第30號裁定在案，聲請人持該裁定欲向戶政事務所如何為親子關係更正，經戶政人員告知，始知聲請人將依法受推定為丙○○之婚生子女，但聲請人實際為乙○○自丁○○受胎所生等語，並聲明：如主文第1項所示。四、相對人則以：對於DNA鑑定報告沒有意見，同意聲請人的主張等語。五、聲請人主張上開事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告影本、113年度家調裁字第30號民事裁定影本各1份為證，且經本院依職權調取上開確認親子關係存在等民事卷核閱無誤。而依前開報告之結論為：「送檢註明為丁○○、乙○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000000000％。CPI值＝1.18E＋12。PP值＝0.00000000 000。」等情（見本院卷第21頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張非其生母乙○○自丙○○受胎所生之事實，應值採信。六、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件聲請人於00年0月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在生母乙○○與丙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然聲請人既非其生母乙○○自丙○○受胎所生，則聲請人於113年3月9日，即在知悉其非為丙○○之婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴，兩造並合意聲請裁定確認聲請人非其生母乙○○自丙○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。七、本件聲請人非其母自丙○○受胎所生，必藉由裁判始克還原聲請人之身分，又丙○○已死亡，相對人臺灣嘉義地方檢察署檢察官係依法本於公益，為確保程序之遂行而為當事人，此實均不可歸責於相對人，聲請人之請求雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔尚屬公允妥適。八、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李佳惠

2024-11-04

CYDV-113-家調裁-46-20241104-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第47號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼上一人法定代理人丙○○○ 上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人乙○○非其生母即相對人丙○○○自聲請人受胎所生之婚生子女。二、程序費用由相對人負擔。事實及理由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年10月29日合意聲請法院為裁定（見本院卷第51頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○○（下逕稱姓名）原為夫妻，於民國112年12月27日離婚，而相對人乙○○（下逕稱姓名）於000年0月00日出生，依法推定為聲請人之婚生子女，惟乙○○並非聲請人之親生子女等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出戶籍謄本3份、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告1 份為證。而依前開報告之結論為：「送檢註明為甲○○與乙○○ 之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、D16S539、TPOX、D8S11 79、D18S51、FGA、D7S820、D10S1248、D12S391、D2S1338 等10個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係。CPI值＝3.0000000000E-025、PP值＝3.00 00000000E-025。」等情（見本院卷第56頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張乙○○非其生母丙○○○自聲請人受胎所生之事實，應值採信。五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件乙○○於000年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在聲請人與丙○○○婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然乙○○既非丙○○○自聲請人受胎所生，則聲請人於113年8月26日，即在知悉子女非為婚生子女之2 年內，提起本件否認子女之訴，兩造並合意聲請裁定確認乙 ○○非其生母丙○○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李佳惠

2024-11-04

CYDV-113-家調裁-47-20241104-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第5號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人何志揚律師(法扶律師) 被告甲○○ 訴訟代理人蔡慶文律師上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於一百一十三年十月十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告乙○○非其生母丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告之母即法定代理人丙○○於民國106年4月28日與被告結婚，於112年12月18日經法院調解離婚，丙○○於000年0月00日生育原告，原告因此被推定為被告之婚生子女，然原告實非丙○○自被告受胎所生，而有否認推定生父之必要，原告自得依民法第1063條規定提起否認推定生父訴訟，請求確認原告非生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女。　㈡並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠對於彰化基督教醫院的親子鑑定報告沒有意見，請法院依法判決。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠查原告主張其母親丙○○於106年4月28日與被告結婚，於112年 12月18日經法院調解離婚，丙○○於000年0月00日生育原告，原告因此被推定為被告之婚生子女，然原告實非丙○○自被告受胎所生等情，業據原告提出戶籍謄本、調解筆錄、DNA親緣關係諮詢報告單為證，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年9月8日一一三彰基院明字第1130900000號函暨親子鑑定報告附卷可佐，依上開彰化基督教醫院親子鑑定結果，根據D8S1179、D7S820、CSF1PO、D13S317、D2S133 8、D5S818、FGA等DNA位點之分析結果，可以排除甲○○與乙○ ○之親子關係等語，足認原告確非其母親丙○○自被告受胎所生之子，是原告之主張堪信為真實。　㈡按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告之母親丙○○於106年4月28日與被告結婚，嗣於112年12月18日離婚，而原告於000年0月00日出生，是原告之受胎期間係在其母親丙○○與被告婚姻關係存續中無誤，則原告依法應推定為其母親丙○○與被告之婚生子女，然原告確非其母親丙○○自被告受胎所生，已如前述，是原告於113年3月20日提起本件訴訟尚未逾2年之除斥期間，揆諸首開規定，原告請求確認原告非被告之婚生子女，洵屬正當，應予准許。四、又本件否認推定生父之訴，被告到庭未爭執或否認前揭事實，被告之行為依本件訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，依民事訴訟法第81條第2款之規定，應命由原告負擔全部訴訟費用，以符公平。五、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-01

CYDV-113-親-5-20241101-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第46號原告丁○○ 被告乙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）非被告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自原告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國96年12月18日結婚，雙方並於106年2月23日協議離婚，而甲○○於000年00月00日產下被告乙○○，依乙○○出生之日起回溯第181日至302日止之受胎期間與兩造婚姻關係時間重疊，依民法第1063條第1項規定乙○○即推定為原告之婚生子女。然被告甲○○於113年2月底入境臺灣時，拿乙○○與其生父之親子血緣鑑定報告給伊，並稱乙○○之生父並非原告，至此原告方知乙○○非原告之親生子女。因乙○○與原告間並無客觀真實血統聯繫。為此，爰依法提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：乙○○並非原告之親生子女，對親子血緣鑑定報告，伊沒有意見等語。三、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、經查，原告主張其與被告甲○○於96年12月18日結婚，嗣於10 6年2月23日協議離婚，甲○○於000年00月00日產下被告乙○○ 等情，業據其提出戶籍謄本等件為證，且為被告甲○○所不否認，自堪信為真正。而原告主張被告乙○○並非甲○○自原告受胎所生乙節，亦據其提出經外交部駐越南臺北經濟文化辦事處認證乙○○與生父陳有越間之DNA測驗結果　　，置信水平大於99.9999%為證（見本院卷第8至13頁）。足見被告乙○○血緣上之父並非原告，其與原告間不具真實父女血緣關係存在，故被告乙○○顯非甲○○自原告受胎所生之婚生子女，自堪信原告上開主張為真正。五、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條定有明文。本件原告係於被告甲○○ 出示上開親子血緣鑑定報告時，始知悉上情，業如前述，原告在其知悉之時即113年2月起於2年內即113年5月16日即向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽。揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據。六、末查，本件被告乙○○非被告甲○○ 自原告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原被告乙○○之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇珮瑄

2024-11-01

TYDV-113-親-46-20241101-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第44號原告甲○○ 住○○市○○區○○○路0號4樓之2 被告乙○○ 原住○○市○○區○○街000○00號2樓丙○○ 原住同上上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告乙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告丙○○負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告丙○○於民國93年1月9日結婚，丙○○於 000年00月0日生育被告乙○○，嗣原告與丙○○於113年4月29日兩願離婚。因乙○○受胎期間係在原告與丙○○婚姻關係存續中，依法推定為原告與丙○○之婚生子女，然丙○○因積欠鉅額債務而經常離家不歸，甚至將乙○○帶回越南交由其母親照顧，頃於000年0月間由丙○○之母親偕同乙○○返臺後，原告始於11 3年4月9日經親子鑑定確認與乙○○間無真正之血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起否認子女之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　2.又未成年子女有獲知其血統來源之權利，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，就未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，家事事件法第68條第1 項有明文規定。又關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法。 (二)經查：　　1.本件被告乙○○於000年00月0日出生，原告主張係於113年4月 9日經親子鑑定始知悉乙○○非其婚生子女，而原告係於113年 4月22日具狀提起本件否認子女之訴，有高雄榮民總醫院親子鑑定報告書及起訴狀上之收戳章在卷可證，是原告提起本件否認子女之訴，合於上開民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，先行說明。　2.原告主張其與被告丙○○於93年1月9日結婚，丙○○於000年00 月0日生育被告乙○○，嗣原告與丙○○於113年4月29日兩願離婚等事實，有原告提出戶籍謄本、兩願離婚書影本(見本院卷第13、53至55頁)在卷可稽，故自乙○○前揭出生日回溯第1 81日起至第302日止之受胎期間，原告與丙○○間之婚姻關係仍存續中，則依法自應推定乙○○為原告之婚生子女，亦可認定。　3.又按關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃周知之勘驗方法(最高法院97年度台上字第2004號判決要旨參照)，自屬對應證事實之重要證據方法。原告主張其與乙○○不具親子關係，業據原告提出高雄榮民總醫院親子鑑定報告書，觀諸前開親子鑑定報告書「結論」欄記載：「1.所分析的16組基因位點的結果中，共有7組不符合孟德爾遺傳定律。2.根據以上16組基因位點的分析結果，可以排除乙○○與甲○○之親子關係」等語 (見本院卷第15頁)，足認原告主張乙○○非丙○○自原告受胎所生一節，應屬真實。四、綜上所述，原告與被告乙○○間並無親子血緣關係，堪以認定。從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認被告乙○ ○非被告丙○○自其受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔方面：　　按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認婚生子女之訴，其親子關係係因被告丙○○之行為及婚生推定所造成，被告乙○○之應訴為受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告丙○○負擔較為公允。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原定於000年00月00日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，高雄市於當日停止上班，故延展宣判期日為000年00月0日下午 4時，末此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 1　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 1　日書記官　姚佳華

2024-11-01

KSYV-113-親-44-20241101-1

親

臺灣新竹地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第51號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人劉雅萍律師被告乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告甲○○（女，民國000年0月00日生，居留證號碼：Z0 00000000號）非生母丙○○（女，民國00年0月00日生，居留證號碼：Z000000000號）自被告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查本件原告為大陸地區人民，而被告則為臺灣地區人民，此有原告之中國大陸出生醫學證明、中華民國台灣地區入出境許可證等件附卷可參，是本件兩造間父母子女法律關係之準據法，依兩岸人民關係條例第57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之規定，然因大陸地區並無就否認推定生父訴訟之法律關係為明文規定，故依兩岸人民關係條例第43條規定意旨，本件否認推定生父訴訟仍應適用臺灣地區之法律，先予陳明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告之母丙○○與與被告原為夫妻，兩人於民國111年12月1日離婚，嗣原告於000年0月00日出生，因原告受胎於兩人婚姻關係存續期間，原告依法推定為被告之婚生子女，惟原告之生父實為訴外人徐文彥，爰依民法第1063條第2項規定提起否認推定生父之訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，丙○○與被告於108年10月10日結婚，嗣於111年12月1日兩願離婚，而原告於000年0月00日出生之情，有原告之出生醫學證明、被告之個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽，是原告之受胎期間乃在丙○○與被告婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定原告為丙○○與被告之婚生子女。 (二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告於000年0月00日出生，113年 8月26日提起本件否認推定生父之訴時未滿2歲，顯未逾民法第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張其非丙○ ○與被告之婚生子女之事實，經原告與訴外人徐文彥為親緣鑑定後，結論為「不能排除徐文彥與原告的親子關係…也就是說徐文彥與原告之父女關係確定率為99.9996%。」等語，有林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告（案號P8960 ）可證，足認原告之生父確非被告，殆無疑義。綜上，原告主張其非丙○○自被告受胎所生之婚生子女等情，應與真實相符。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　31　　日書記官　邱文彬

2024-10-31

SCDV-113-親-51-20241031-1

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第54號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人林麗芬律師被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告非被告之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告之生母甲○○與被告於民國106年12月8日結婚，於112年7月14日離婚，雙方離婚前已分居多時，而原告係於000年0月0日出生，屬於甲○○與被告婚姻關係存續中所受胎，故原告依法婚生之推定其父為被告，然實則原告係甲○○ 自訴外人丁○○受孕而生，原告實際上之生父並非被告，且原告係於113年8月8日經血緣鑑定後，始確知原告並非被告之子女。爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第106 3條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告上開主張之事實，有原告之戶籍謄本、被告之個人戶籍資料、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。觀諸上揭報告所載：「送檢註明為丁○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語明確；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與丁 ○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，原告既為丁○○之親生子女，堪認原告非被告之子女。　⒉又由親子鑑定結果出來，方能確知被告非原告之生父，及參　　酌前開親子鑑定結果報告日期為113年8月8日乙節，此有上開鑑定報告可參，而原告於113年7月15日提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收文章戳可參，故原告於知悉原告非被告之子女之2年內提起本件訴訟，核與前揭規定相符，原告提起本件否認子女之訴並未逾上開法定除斥期間。四、綜上所述，原告被推定為被告之婚生子女，然原告與被告間並不具真實血緣關係。從而，原告於法定期間內，訴請確認其非被告之婚生子女為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、原告確非被告之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第二項所示。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 　　條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-10-30

TCDV-113-親-54-20241030-1

親

臺灣南投地方法院

否認推定生父之訴

臺灣南投地方法院民事判決 112年度親字第7號原告蔡亞融【即安蒂（YULIANTI）之子】兼法定代理人安蒂(YULIANTI) 共同訴訟代理人羅金燕律師被告 Yosi Mantio（印尼國人）上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告蔡亞融【即乙○（YULIANTI）之子，男，民國110年7月8 日上午2時59分生】非原告乙○(YULIANTI)自被告甲○ ○○○ 受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告乙○負擔。理由壹、程序方面：　　一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之。涉外民事法律適用法第51條、第8條分別定有明文。原告乙○(YULIANTI，下稱乙○)與被告甲○ ○○○ 原為夫妻，均為印尼國人，則原告蔡亞融（即乙○之子，下稱蔡亞融）於民國000年0月0日出生時，其母（即原告乙○ ）或其母之夫（即被告甲○ ○○○ )之本國法即印尼國法律為準據法。惟依印尼國之婚姻法、民法相關規定，僅被告甲○ ○○○ 可否認原告蔡亞融婚生之合法性，並無身為子女之原告得否認子女為婚生子女之規定。是上開印尼國法律就妻及子女不得否認子女為婚生之限制規定，違反男女平權，悖離兒童權利公約第7條第1項所定兒童有儘可能知道誰是其父母之權利，亦與我國司法院大法官釋字第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定其真實身份關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因此前開印尼國民事法限制妻、子女否認婚生子女之權利，其規定及適用結果，已違反我國憲法保障男女平權及子女獲知真實身份、血統來源人格權意旨，有違中華民國公共秩序或善良風俗，依涉外民事法律適用法第8條規定，自不得適用印尼國法律為準據法，故本件應以我國民法為準據法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告乙○（YULIANTI）為印尼國人，於印尼國原有婚姻，經印尼之配偶即被告甲○ ○○○ 在印尼國提出離婚訴訟，而於109年10月13日離婚生效。又原告乙○（YULIAN TI）原為國人引進之外籍勞工，後從其雇主住處逃跑，而違法停留我國並認識訴外人蔡憲彰，2人進而交往，原告乙○並因此懷有身孕，嗣原告乙○於110年7月8日上午2時59分於埔里醫療財團法人埔里基督教醫院分娩生下原告蔡亞融。原告蔡亞融出生後，無法辦理出生登記，訴外人蔡憲彰乃經原告乙○同意，與原告蔡亞融至臺中榮民總醫院進行親子血緣DNA 之鑑定，鑑定結果為：「1．不能排除蔡憲彰（00年00月00日生，身分證號：Z000000000）與蔡亞融（000年0月0日生，乙○（YULIANTI）之男）之親子關係。親子關係指數（CPI）為：0000000.1558；親子關係確定率為99.99994％。2．因此蔡憲彰是蔡亞融的親生父親，這個假設由此測試上可以證實。」等情，此有臺中榮民總醫院所出具血親鑑定報告可證。原告乙○自108年4月21日入境我國，迄今未曾返回印尼，然0 00年0月0日出生之原告蔡亞融，自出生日回溯其受胎期間，推定原告蔡亞融為原告乙○與被告所生之婚生子女。然依上開血親鑑定報告，原告蔡亞融實非原告乙○自被告受胎所生。原告乙○、蔡亞融於知悉上情後2年內提起本件否認婚生子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。為此依民法第1063條第 2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、經查，原告主張原告蔡亞融於000年0月0日出生，原告乙○與被告均為印尼國人且曾為夫妻關係，原告乙○與被告於109年 10月13日離婚生效等情，業據原告乙○到庭陳明，並有原告蔡亞融之出生證明書、原告乙○與被告之離婚證書為證，自堪信為真正。而原告乙○主張蔡亞融並非其自被告受胎所生乙節，亦據其提出臺中榮民總醫院所出具血親鑑定報告為證，依該報告書所載略以：「1．不能排除蔡憲彰（00年00月00 日生，身分證號：Z000000000）與蔡亞融（000年0月0日生，乙○（YULIANTI）之男）之親子關係。親子關係指數（CPI ）為：0000000.1558；親子關係確定率為99.99994％。2．因此蔡憲彰是蔡亞融的親生父親，這個假設由此測試上可以證實。」等情，足見原告蔡亞融血緣上之父並非被告，其與被告間不具真實父子血緣關係存在，故原告蔡亞融顯非原告乙 ○自被告受胎所生之婚生子女，自堪信原告2人此部分主張為可採。五、綜上所述，本件自原告蔡亞融出生日回溯計算其受胎期間（ 109年9月10日至110年1月9日），係在原告乙○與被告之婚姻關係存續中，故原告蔡亞融依法被推定為原告乙○與被告之婚生子女，然原告蔡亞融與被告實際上並無血緣關係，則原告於知悉後2年內，本於民法第1063條第2項規定，提起本件否認子女之訴，請求確認原告蔡亞融非原告乙○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、本件否認子女事件必藉由判決始得還原蔡亞融之真正身分，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告乙○負擔，較為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　洪聖哲

2024-10-29

NTDV-112-親-7-20241029-1