Know99判決書

搜尋結果：古秋菊

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2180號原告魏茂盛被告張稚梅一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳裁判費。查，本件原告訴之聲明係請求：被告應將坐落於新北市○○區 ○○街00巷0弄0號3樓房屋(下稱系爭房屋)全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣(下同)3萬元並自民國113年6月1日起至遷讓之日止，按月賠償3,000元。依上開說明，本件訴之聲明關於請求遷讓返還系爭房屋部分之訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，並不包括坐落土地價值在內，則參酌系爭房屋之課稅現值為10萬7,200元，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽，又系爭房屋係坐落在新北市○○區○○段000地號土地，而該土地起訴時之公告現值為2 41萬4,011元【計算式：公告土地現值13萬8,000元/㎡×面積2 ,429.56㎡×原告權利範圍72/10000＝241萬4,011元，元以下四捨五入】，亦有系爭房屋暨所座落土地之建物登記謄本、土地登記謄本、門牌證明書等存卷可參，則系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之4.25%【計算式：10萬7,200元÷（10萬7,200 元＋241萬4,011元）＝4.25%，四捨五入至小數點第2位】。本院再依職權查詢自112年10月起至今屋齡相近、房屋型態相同之鄰近系爭房屋之不動產交易價額平均為每平方公尺11萬 3,000元【計算式：(12萬元/㎡＋10萬6,000元/㎡)÷2＝11萬3,00 0元/㎡】，且系爭房屋之總面積(含陽台面積5.51㎡)為63.93㎡，有系爭房屋之建物登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。則本件系爭房屋之交易價額為30萬7,024 元【計算式：房地交易單價11萬3,000元/㎡×系爭房屋總面積 63.93㎡×4.25%＝30萬7,024元，元以下四捨五入】，再併算原告請求被告應給付租金3萬元，及加計附帶請求被告應自113 年6月1日起至遷讓返還系爭房屋時止按月賠償3,000元，則計算至起訴前1日即113年10月31日，其賠償金額為1萬5,000 元【計算式：3,000元×5＝1萬5,000元】。是本件訴訟標的價額核定為35萬2,024元【計算式：30萬7,024元＋3萬元＋1萬5, 000元＝35萬2,024元】，應徵收第一審裁判費3,860元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官劉馥瑄

2024-12-09

PCDV-113-補-2180-20241209-1

補

臺灣新北地方法院

同意裝設自來水管線

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2197號原告陳淑萍被告廖陳靜枝張麗珠上列當事人間請求同意裝設自來水管線事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。查本件原告訴之聲明為被告應同意原告裝設自來水管線。核原告聲明，其訴訟標的非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，復依原告提出之訴訟證據資料，其於本件訴訟可得受之客觀利益乃無從衡量，當屬訴訟標的價額不能核定之情形，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官劉馥瑄

2024-12-09

PCDV-113-補-2197-20241209-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2641號原告邱富英被告蔡孟廷上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金10萬5,999元及新臺幣57萬1,430元，暨均自民國113年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，而被告則於收受本院113年度司促字第15283 號支付命令後20日內，已具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事異議狀在卷可憑。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場（其雖具狀表示因之前確診，聲帶受損，無法到庭云云，然據其檢送之診斷證明書所載病症以觀，本院認被告當日仍可到庭，難認被告有何正當理由可不到場），核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告自民國105年至107年間陸續向原告借貸如附表所示之金額（借款日期、金額，詳如附表所示），上開借款均已屆清償期，詎被告僅償還新臺幣62萬8,570元，尚餘美金10萬5,999元及新臺幣57萬1,430元（下稱系爭借款）迄未返還，爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款等語，並聲明：被告應給付原告美金10萬5,999元及新臺幣57萬1,430元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，所提出民事支付命令異議狀僅泛稱：該項債務尚有糾葛，並無其他具體聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、其所有帳戶對帳單、存摺影本等件為證(見司促字卷第7至19頁)。而被告經本院合法送達原告上開書狀及相關證物後，雖對於原告聲請核發之支付命令聲明異議，惟僅提出民事異議狀1 紙，陳稱：該項債務尚有糾葛等語，然於本件言詞辯論終結前，未敘明具體抗辯理由，亦未提出證據供本院審酌，復未於言詞辯論期日到庭陳述，是其所為抗辯尚難憑採，自堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告美金 10萬5,999元及新臺幣57萬1,430元，及自支付命令送達翌日即113年6月12日（見司促卷第43頁）起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：編號借款日期借款金額 1 105年3月3日美金50,000元 2 106年7月20、21日美金39,999元 3 106年12月8日新臺幣1,200,000元 4 107年6月26日美金16,000元

2024-12-06

PCDV-113-訴-2641-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2898號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人歐俐均被告金鴻鋁業有限公司兼法定代理人黃琬鈴被告張嘉誠上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國112年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告金鴻鋁業有限公司、黃琬鈴及張嘉誠應連帶給付原告新臺幣 234萬1,751元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按年息3. 675%計算之利息，暨自民國113年5月29日起至清償日止，逾期在 6個月以內者按前開利率10%，逾期超過6個月者按前開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：依兩造簽立之授信約定書（下稱系爭授信約定書）第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有系爭授信約定書影本在卷可稽（見本院卷第15至18頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告金鴻鋁業有限公司(下稱金鴻公司)、黃琬鈴、張嘉誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告金鴻公司於民國111年1月27日邀同被告黃琬鈴、張嘉誠為連帶保證人，向原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書(下稱系爭貸款契約)，借款新臺幣(下同)300萬元，借款期間自11 1年1月28日起至116年1月28日止。利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1.955%(目前年息為3.675% )機動計息，償還方式為自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起再依年金法，按月攤還本息。嗣於113年1月23日，兩造當事人另簽訂契據條款變更契約，償還方式改為自112 年11月29日至113年11月28日按月繳息，並攤還本金1萬元，期滿則依剩餘年限計算，按月平均攤還本息。㈡詎被告金鴻公司繳款至113年4月27日即未依約履行，經原告向其催討仍未還款，是依系爭授信約定書第16條第1項約定，上開借款視同全部到期，並依系爭貸款契約第7、8條約定，被告金鴻公司除應按約定利率給付遲延利息外，並自應償還日起，其逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%計付違約金，迄今被告金鴻公司尚積欠本金234 萬1,751元及其利息、違約金未予清償，被告黃琬鈴、張嘉誠既為系爭貸款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依法提起本訴等語，並聲明如主文所示。二、被告金鴻公司、黃琬鈴、張嘉誠已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭授信約定書、系爭貸款契約、變更契約書等影本（原本經原告當庭提出，閱後發還）及放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單（見本院卷第15至18、19至22、23至24、27、29頁）等件為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-06

PCDV-113-訴-2898-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第656號上訴人民權站前大樓管理委員會法定代理人柯典一被上訴人謝振東上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月23 日本院111年度訴字第656號第一審民事判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）607萬1 ,486元，應徵第二審裁判費9萬1,788元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官古秋菊法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官邱雅珍

2024-12-04

PCDV-111-訴-656-20241204-2

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷詐害債權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第24號上訴人即被告程志蓉上列當事人間請求撤銷詐害債權事件，上訴人對於民國113年9月 27日本院第一審判決不服，於113年10月30日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決主文第一至二項之訴訟標的價額，業經本院以112年度補字第2291號核定為1 ,598萬8,160元，則本件上訴利益即為新臺幣（下同）1,598萬8, 160元，應徵第二審上訴裁判費22萬9,068元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-重訴-24-20241203-3

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2265號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告余詩紜一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳裁判費。查，本件原告訴之聲明第1項係請求「被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)騰空返還原告」，此部分聲明依上說明，其訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，不包括坐落土地價值在內，復參酌系爭房屋之課稅現值為新臺幣(下同)107萬1,000元，有新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽，又系爭房屋坐落之新北市○○區○○段000地號土地之公告現值為188萬9,53 6元【計算式：公告土地現值21萬3,000元/㎡×面積2957.02㎡× 原告權利範圍60/20000＝188萬9,536元，元以下四捨五入】，亦有系爭房屋座落土地之土地登記第一類謄本存卷可參，則系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之36.18%【計算式：107 萬1,000元÷（107萬1,000元＋188萬9,536元）＝36.18%，四捨五入至小數點第2位】。本院再依職權查詢系爭房屋之交易價額為1,618萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。如此，本件原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額核定為585萬3,924元【計算式：系爭房屋之交易價額1,618萬元×36.18%＝585萬3,924元】。又原告訴之聲明第2項係請求「被告應給付原告3萬8,719元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，其中前段請求3萬8,719元部分，為起訴前所生，應併算其價額，惟後段請求法定遲延利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。至於原告訴之聲明第3項請求「被告應自民國(下同)113年8月3日起至履行訴之聲明第一項內容之日止，按月給付原告5萬7,007元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，其中請求被告自113年8月3日起至訴訟繫屬前1日即113年11月10 日止之不當得利與違約金部分為起訴前所生，共計12萬9,21 6元【計算式：5萬7,007萬元×（2＋8/30）＝12萬9,216元，元以下四捨五入】，依上開規定亦應併算本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為602萬1,859元【計算式：585萬3 ,924元＋3萬8,719元＋12萬9,216元＝602萬1,859元】，應徵收第一審裁判費6萬0,697元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-補-2265-20241203-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2147號原告李增俊吳愛治被告臺灣新北地方檢察署法定代理人余麗貞檢察長上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查依原告於民國113年10月28日所提民事請求國家賠償狀記載之請求金額為新臺幣（下同）1,297萬4,727元及利息，嗣於113年11 月22日具狀更正請求金額為130萬3,627元及利息，是本件訴訟標的金額應重新裁定為130萬3,627元，應徵收第一審裁判費1萬3,9 69元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-補-2147-20241203-2

訴

臺灣新北地方法院

減少價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第988號上訴人即被告立源建設股份有限公司法定代理人于欣立被告游青憓被上訴人即原告林妏憶邱千砡詹博宇王詩婷謝騰飛黃薏文蔡佩蓉蔡靖慧林聖倫胡洳姍王鈺婷蔣少邯上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於民國113年10月1 5日本院第一審判決不服，於113年11月8日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的金額即本件上訴利益為新臺幣(下同)147萬1,120元，應徵第二審上訴裁判費2萬3,478元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-988-20241203-2

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第57號原告鐘婉甄被告陳士傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡上附民字第6號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42,080元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造因行車糾紛，於民國112年1月30日14時40分在新北市○○區○○路0段000號工地內起爭執，被告竟基於傷害之故意，以右手朝原告頭部揮擊，並朝原告上半身持續揮擊，復趁原告重心不穩，將原告壓倒在地，持續以手攻擊原告（下稱系爭傷害行為），致原告受有頭部挫擦傷、臉部挫擦傷、左側肩膀挫擦傷、手部挫擦傷、右側上臂挫擦傷（下合稱甲傷害）、頭皮挫傷、輕微腦震盪（下合稱乙病症）、視覺不適併結膜炎（下稱丙病症）等傷害，精神上受有相當之痛苦，並因此罹有長期性創傷後壓力疾患（下稱丁病症），爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2,420元、精神慰撫金40萬元共402,420元等語。並聲明：被告應給付原告402,420元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：乙、丙、丁病症均與系爭傷害行為無關，且原告請求精神慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地基於傷害之故意，對原告為系爭傷害行為，原告並因系爭傷害行為受有甲傷害，而被告系爭傷害行為，業經本院刑事庭以112年度簡上字第494號刑事判決被告犯故意傷害罪，處拘役40日確定等事實，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取刑事案件歷審卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷一第39頁、本院卷二第28頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠乙、丙、丁病症與系爭傷害行為之間有無相當因果關係？　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。　⒉原告於系爭傷害行為發生後，於同日至新北市立聯合醫院急診，經診斷受有包含頭部挫擦傷在內之甲傷害，有該院急診外科診斷證明書可查（見本院113年度簡上附民字第6號卷第 21頁），且包含頭部挫擦傷在內之甲傷害係因系爭傷害行為所致，業如前述，其後原告因仍有頭痛、頭暈等症狀，於11 2年2月8日、112年2月17日至同院神經內科門診，診斷為乙病症，則有該院神經內科診斷證明書可參（見同上附民卷第 23頁），經核乙病症中頭皮挫傷與甲傷害中頭部挫擦傷，為同一頭部外傷，而頭部外傷併發腦震盪症候群，尚非罕見，且頭痛、頭暈為腦震盪常見之臨床症狀，則乙病症中輕微腦震盪當係原告前揭頭部外傷病程發展所併發之症狀，乙病症與系爭傷害行為之間顯有相當因果關係甚明，被告就此爭執，不足為採。　⒊原告於112年2月17日至新北市立聯合醫院眼科門診，診斷為丙病症，於112年5月25日至安興精神科診所門診，診斷為丁病症，固有各該診斷證明書為憑（見同上附民卷第25頁、第 27頁），原告則執此主張丙病症、丁病症亦係因系爭傷害行為所造成，然此為被告所爭執，原告既未能就此舉證以實其說，並酌以丙病症中結膜炎之成因多為病毒、細菌感染或過敏所致，非外傷性之病症，而丁病症之原因多端，僅證明患有丁病症，非得推論當然係因系爭傷害行為所造成，自無從遽謂丙、丁病症與系爭傷害行為間有相當因果關係，原告就此主張，容無可取。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有前述故意傷害之侵權行為，致原告受有甲傷害及乙病症，不法侵害原告之身體健康，則原告依前揭規定，請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　㈢原告請求項目及金額逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告因甲傷害、乙病症致支出新北市立聯合醫院急診外科（急診醫學科）、神經內科醫療費用共2,080元，有各該科醫療費用收據可考（見同上附民卷第9頁至第17頁），核係因系爭傷害行為而增加之生活上需要，則原告在此2,080元之範圍請求如數賠償，洵屬有據；逾此範圍之同院眼科醫療費用340元，原告既未證明丙病症與系爭傷害行為間之因果關聯性，此部分費用即難謂係因系爭傷害行為而增加之生活上需要或所生之損害，原告就此請求，殊非有據。　⒉精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因系爭傷害行為致受有甲傷害及乙病症，需休養3日（見前開新北市立聯合醫院急診外科診斷證明書），足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷大學肄業（見個人戶籍資料），自陳現從事零時工，每月收入約3、4萬元，名下有汽車2輛（見稅務財產所得資料），被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），原以駕駛為業，自陳現無業，名下有連江縣土地2筆（見稅務財產所得資料），及本院依職權調取之兩造稅務財產所得詳細資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以4萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　⒊原告得請求賠償總額42,080元。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條所明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（見同上附民卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付42,080元，及自113 年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-03

PCDV-113-簡上附民移簡-57-20241203-1