Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台新帳戶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1903號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡耀宗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第716 92號、第75657號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告簡耀宗明知任意提供金融帳戶予他人， 有幫助他人實施詐欺取財及洗錢等犯罪之可能，仍基於幫助 詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年10月前某不詳時日， 將其所申辦合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫帳戶）之提款卡，提供予黃裕元（涉犯詐欺等罪嫌 之部分，由本院審理中）所屬詐欺集團成員使用。嗣黃裕元 所屬詐欺集團成員，取得前開帳戶後，即以假投資之方式， 詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至劉 勇成所申辦台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 劉勇成台新帳戶）後，再由詐欺集團某成員，於如附表所示 時間，輾轉匯入前開帳戶後，再遭提轉一空，而以此方式， 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條 、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，及刑法第30條、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定 者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院 60年台非字第77號判例意旨參照）。再按案件曾經判決確定 者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判 不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台 上字第1936號判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告涉犯本案罪嫌，無非係以被告所申辦 本案合庫帳戶，遭用以詐騙如附表所示之人，為其主要依據 。惟查： 　㈠被告簡耀宗前於111年10月25日前某不詳時日，將其國民身分 證照片、全民健康保險卡照片、合庫帳戶存摺、提款卡，及 密碼（斯時合庫帳戶尚無被害人報案）及其所申辦00000000 00號門號SIM卡交予他人使用，該詐欺集團成員取得被告上 開資料後，即與其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線上申請之 方式，以被告之身分資料及0000000000號門號，以線上申請 之方式，向台新國際商業銀行申請取得帳號00000000000000 號數位帳戶（下稱台新帳戶）後，再用以詐欺被害人匯款使 用，而涉犯幫助詐欺等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以112年度偵字第21724號、第28135號、第31154號提起公訴 ，及以112年度偵字第43263號、113年度偵字第13035號移送 併辦，經臺灣臺中地方法院以113年度金簡字第760號判決判 處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1仟元折算1日，於114年1月13日確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、該案刑事判決書各1份在卷可稽 ，是被告前開所犯幫助詐欺犯行（下稱「前案」），業經判 決確定無訛。 　㈡經比對前案確定判決之犯罪事實與本件檢察官起訴之犯罪事 實，均係提供帳戶之幫助詐欺及洗錢案件，而本案被告於11 1年10月3日申辦合庫帳戶，本案被害人被騙款項則係自111 年10月19日至26日間，輾轉匯入本案合庫帳戶，與前案台新 帳戶申辦時間111年10月25日相近，且被告於前案偵訊時業 已坦承將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、本案合 作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼，及門號一併交予他人，是 被告辯稱係一次性提供相關證件資料予他人乙節，尚非全然 無據。而被告係以一次提供本案合庫帳戶及前案門號之幫助 行為，同時幫助詐欺前案及本案被害人，應屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯。準此，本案公訴意旨認被告提供本案合 庫帳戶而幫助犯詐欺等罪嫌之犯罪事實，應與前案確定判決 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案確定判決效 力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰依法諭知免 訴之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表 編號 被害人 匯入第一層劉勇成台新帳戶 匯入第二層帳戶 匯入第三層帳戶 提款 匯入第四層/提款 1 留采瑩 111年10月24日14時27分許，匯款23萬元 111年10月24日14時33分許，轉匯23萬750元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯30萬元，至陳國昇甲帳戶（含賴黃美玉匯入之款項）。 111年10月24日16時2分、3分、4分、5分許，由陳國昇提款10萬元(共3次)、7萬元。 2 賴黃美玉 111年10月24日14時44分許，匯款40萬元 111年10月24日14時46分許，轉匯39萬8,900元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分、15時許，轉匯30萬元（含留采瑩匯入之款項）、7萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至楊智勛帳戶。 111年10月24日15時56分許，由陳國昇持楊智勛提款卡，提款14萬4千元。 111年10月24日15時4分許，轉匯1,300元，至劉勇成合庫帳戶。 3 被害人 張運和 111年10月26日10時9分許，匯款5萬元 111年10月26日10時40分許，轉匯4萬6千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月26日11時31分、34分、14時24分許，轉匯10萬、30萬元、10萬元（包含金恒貞匯出之款項），至張鈞凱帳戶。 111年10月26日11時42分、52分、56分、12時6分許，由張鈞凱提領12萬元（共3次）、4萬元、10萬元。 4 告訴人 周美蓮 111年10月26日10時57分許，匯款8萬5千元 111年10月26日10時58分許，轉匯8萬5千元，至簡耀宗帳戶。 5 告訴人 莊秀珍 111年10月26日11時20分許，匯款32萬3千元 111年10月26日11時23分許，轉匯32萬2千元，至簡耀宗帳戶。 6 告訴人 金恒貞 111年10月26日12時2分許，匯款 32萬元 111年10月26日12時5分許，轉匯32萬1千元，至簡耀宗帳戶。 ⒈111年10月26日14時24分、27日11時20分許，轉匯10萬元、20萬元，至張鈞凱帳戶。 ⒉111年10月26日14時25分、27日；28分許，轉匯50萬、25萬、15萬元，至陳國昇甲帳戶。 ⒈111年10月26日14時36分、27日11時27分、29分許，由張鈞凱提款10萬元（共3次）。 ⒉111年10月26日17時31分、33分、34分（共2次）、35分、27日0時16分、17分、18分、19分許，由楊芝妮分別提領10萬元（共9次）。 7 告訴人 熊保岷 111年10月26日14時16分許，匯款66萬元 111年10月26日14時18分許，轉匯66萬元，至簡耀宗帳戶。 8 告訴人 彭耀慶 111年10月26日15時21分許，匯款150萬元 111年10月26日15時24分許，轉匯150萬1千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月27日11時20分、45分許，轉匯20萬元、30萬元，至張鈞凱帳戶。 111年10月27日11時27分、29分、55分、57分、58分許，由張鈞凱提款10萬元（共5）。 111年10月27日14時11分、28日0時24分許，轉匯15萬元（共2次），至楊智勛帳戶。 111年10月27日14時20分，由張鈞凱提款15萬元。 111年10月27日14時17分、38分、28日0時37分許，轉匯1千元、14萬9千元、15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月28日1時3分許，由張鈞凱持劉千碩提款卡，提款15萬元。 111年10月27日21時41分許，轉匯4千元，至黃裕元帳戶。 111年10月27日21時50分許，由黃裕元提款4千元。 111年10月28日1時21分、22分許，轉匯5萬元（共2次），至粘峻嘉帳戶。 111年10月28日1時40分許，由張鈞凱持粘峻嘉提款卡，提款10萬元。 111年10月28日1時50分許，轉匯33萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月28日2時50分許（共2次），轉匯10萬元、7萬元，至楊芝妮帳戶。 111年10月28日19時26分許，轉匯16萬元，至陳國昇乙帳戶。 111年10月28日23時46分許，轉匯15萬元至陳國昇甲帳戶，再由陳國昇於111年10月29日1時57分、58分許，自甲帳戶提領10萬元、4萬元。

2025-02-25

PCDM-112-金訴-1903-20250225-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3845號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳文杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 18號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳文杰於民國111年4月7日前，加入由 真實姓名年不詳之人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，負責招募成員、收取銀行帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳 號密碼之「收簿手」工作。陳文杰即與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，分為列下犯行： 　㈠於民國111年4月下旬某日，在新北市○○區○○路0段000巷00號 ，透過張書豪（另行偵辦）介紹，向李維（業經臺灣新北地 方法院以112年度審金簡字第45號判決有罪，嗣同法院以112 年度審金簡上字第2號判決駁回上訴確定）以新臺幣（下同 ）9萬元之代價，收購由李維所申設之台新銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），李維並交付本 案台新帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼與陳文杰用 以遂行詐欺被害人款項之犯行。 　㈡本案詐欺集團成員即於如附表所示時間，以如附表所示之方 式，對如附表所示之翁叔吟施用詐術，致其陷於錯誤，而依 指示於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯至本案台新 帳戶後，旋即遭本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶後再領出 ，以此等方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質 及去向。嗣經翁叔吟發覺受騙報警處理，始循線查悉上情， 因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審 判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上 一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之 （最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 三、經查，被告陳文杰於111年4月間，加入温浚佑（綽號「主任 」，另案偵辦）、陳振愷（涉犯詐欺等罪部分，業經起訴） 及真實姓名年籍不詳、綽號「小新」等成年男子所組成之3 人以上、以實施詐術為手段具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團，並由温浚佑承租位在臺北市○○區○○○路0 00號7樓之1作為該詐欺集團據點，陳文杰則負責自行或指示 集團其他成員提領及轉匯詐欺不法款項之工作（即俗稱車手 ）而收取報酬。陳文杰加入上開詐欺集團後，即與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，在臺北市○○區○○街00號2樓，與陳振 愷約定，由陳振愷提供國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣銀行000000000000 （下稱臺銀帳戶）之提款卡以及網路銀行之帳號及密碼，另 需配合陳文杰等人之指示辦理上開帳戶臨櫃提款、轉匯等事 宜，以掩飾、隱匿犯罪所得及去向，而陳文杰於確認上開配 合模式後即回報所屬之詐欺集團成員，而該詐騙集團成員遂 以如附表1-1編號20所示之詐騙方式，詐騙如附表1-1編號20 所示之被害人翁叔吟，致附表1-1編號20所示之被害人翁叔 吟陷於錯誤，而於如附表1-1編號20所示時間，匯款如附表1 -1編號20所示之款項至如附表1-1編號20所示之人頭帳戶後 ，再先後轉匯至上開國泰世華帳戶，陳文杰再利用該帳戶之 提款卡、網路銀行帳號密碼辦理或指示陳振愷提領或轉匯如 附表1-1編號20所示之金額，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源、去向及所在。嗣經員警接獲吳筱菁等人報案而 進行偵辦，並於111年6月19日持臺灣臺北地方法院核發之搜 索票至臺北市○○區○○○路000號7樓之1執行搜索，當場扣得行 動電話6支等物，始循線查悉上情，案經臺灣臺北地方檢察 署以111年度偵字第19048號偵結起訴，於112年9月19日繫屬 臺灣臺北地方法院，經臺北地院以113年度審原訴字第115號 (下稱前案)判決判處有期徒刑2年(4罪)、1年11月、1年10月 (40罪)，嗣經上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第444 6號判決駁回上訴，並已上訴最高法院尚未判決確定，有上 開起訴書、112年度審原訴字第115號判決列印資料、臺灣高 等法院被告前案紀錄表、歷審裁判記錄等附卷可考。經核前 案之附表1-1編號20被害人翁叔吟與本案起訴書之告訴人相 同，遭詐欺之手法亦均相同，且審諸前案之112年度審原訴 字第115號判決書亦記載「大致分工為温浚佑先承租位在臺 北市○○區○○○路000號7樓之1作為「水房」據點，由陳文杰、 「小新」以不詳方式覓找願意提供金融帳戶資料之人頭如范 赫宇（所涉幫助洗錢等犯行，另經本院審結）、陳振愷（所 涉三人以上共同詐欺取財等犯行，另經法院論罪科刑），再 要求上開人頭或是自行，或由陳文杰、「小新」指示旗下「 車手」如周韋澤（所涉三人以上共同詐欺取財等犯行，另經 檢察官提起公訴）提領、轉匯人頭帳戶內詐欺贓款，再將提 領款項交予陳文杰、「小新」依序上繳。」等語，顯見陳文 杰在前案亦有擔任收簿手之角色，前案與本案確屬同一詐騙 集團對同一被害人翁叔吟之詐騙事實。又2案匯款之時間及 金額，前案雖為111年5月6日上午10時15分匯款27萬元至黃 美珠之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；本案為 111年5月10日上午10時23分匯款50萬元至李維之台新銀行帳 號000-00000000000000號帳戶。惟前案及本案之第一層轉匯 第二層帳戶均為陳振愷以「理放美髮沙龍店」名義申設之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，且依告訴人翁叔 吟之警詢筆錄（見偵卷第161頁）亦陳稱其因受虛擬貨幣投 資詐騙，因而於111年4月21日起至111年5月13日，包含前案 111年5月6日、本案之111年5月10日共匯款9筆等語。可知係 同一詐欺集團以相同手法詐欺同一被害人，同一被害人受詐 欺多次匯款之案件，屬接續犯，為實質上一罪。是以，本案 起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實，屬實質上一罪 。而本案經檢察官起訴後，係於113年11月28日繫屬於本院 ，有臺灣新北地方檢察署113年11月28日新北檢貞恭113偵27 118字第1139153598號函及本院收狀戳之收文日期在卷足憑 ，是本案相較於前案繫屬日期（112年9月19日），為繫屬在 後，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開說明，本院自不得為 審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯帳戶 1 翁叔吟 本案詐欺集團成員於111年4月7日起，以LINE暱稱「吳永進」聯繫告訴人，佯稱：可以虛擬貨幣投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月10日10時32分 50萬元 本案台新帳戶 111年5月10日10時33分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：理放美髮店）

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3845-20250225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1903號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳國昇 （現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○） 楊芝妮 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○） 張鈞凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第508 69號、第50870號、第55152號、第71691號、第71692號、第7282 1號、第75657號），本院判決如下： 　　主　文 陳國昇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊芝妮犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零柒萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張鈞凱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿推朋友」 之成年人發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。廖翊琅（涉犯詐欺 等罪嫌之部分，由本院另行審結）、陳世杰（涉犯詐欺等罪 嫌之部分，由本院以113年度金訴字第1557號案件審理中） 基於指揮犯罪組織之犯意，黃裕元、沈千越、吳翼丞（該3 人涉犯詐欺等罪嫌之部分，由本院另行審結）、陳國昇、楊 芝妮、張鈞凱等人，則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案 詐欺集團，其等共同基於三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之犯意，由陳國昇擔任人頭帳戶、收簿手及車手頭， 陳國昇除提供其所申請中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱陳國昇帳戶）外，並負責向具有幫助詐欺及洗 錢犯意之劉千碩、楊智勳，收購劉千碩所申請台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱劉千碩台新帳戶），及楊 智勳所申請台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 楊智勳台新帳戶），再招募擔任人頭帳戶兼提領車手之楊芝 妮、張鈞凱，楊芝妮提供其所申請中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱楊芝妮中信帳戶）、張鈞凱提供其 所申請中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張 鈞凱中信帳戶），並依指示提領款項後，再交由陳國昇交予 廖翊琅或林東璋，而以此方式，將詐欺所得款項層轉詐欺集 團上游。其等謀議既定，即由詐欺集團某成員以假投資之方 式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表所示帳戶，再經詐欺集團某成員層轉至如附表所示 金融帳戶後，再由如附表所示之人提領一空，而以此方式， 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣於民國111年10月19日， 在新北市○○區○○路0○0號儷閣別墅旅館，為警當場查獲，並 分別扣得如附表二所示之物，始循線查悉上情。 二、案經馬秋藤、徐若鈞、金恒貞、熊保岷、彭耀慶、蔡樂道、 留采瑩、楊朝閣由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告陳國昇、楊芝妮對於上開犯罪事實，均坦承不諱， 被告張鈞凱則矢口否認本案犯行，被告張鈞凱並辯稱：我沒 有提領本案款項，監視器畫面中提款之人不是我，我沒有參 與本案犯行等語。經查： 　㈠被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱所提供前揭帳戶，及被告陳國 生向同案被告劉千碩、楊智勛收取之帳戶，遭陳國昇所屬詐 欺集團成員，用以詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤， 而依指示於如附表所示時間，匯款至劉勇成台新帳戶後，再 由詐欺集團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前揭帳戶 後，旋遭如附表所示之人提轉一空之事實，為被告陳國昇、 楊芝妮、張鈞凱（然張鈞凱否認有提領如附表所示款項）所 是認，核與證人即同案被告廖翊琅、劉千碩、楊智勛於警詢 、偵訊及本院準備程序及審理時，及如附表所示之人於警詢 時陳述之情節大致相符，並有被告廖翊琅手機內TELEGRAM「 04」、「1234」群組、暱稱「柔感衛生紙」、「阿推朋友」 、「孤獨元」、「小強」、「一頭牛」、「寶強劉」對話紀 錄截圖、楊智勛手機內與暱稱「三木木」、「Xiao」、「悟 飯」、「庭一」間對話紀錄截圖、劉千碩與楊智勛間LINE對 話紀錄、提款監視器畫面、新北市政府警察局永和分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局豐原分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表(車號000 -0000號、車號000-0000號)、113年度紅保字第1166號及相 關鑑定報告書、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表（劉千碩、張鈞凱、楊智勛）、劉勇成之台新銀 行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行嘉義分行 111年12月28日合金嘉義字第1110004477號函暨所檢附帳號0 000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細，約定轉入 帳號、簡耀宗之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基 本資料及交易明細、被告陳國昇之中信銀行帳號0000000000 00號、000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、被告 張鈞凱之中信銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及 交易明細、同案被告楊智勛之帳號00000000000000號帳戶之 客戶基本資料及交易明細、同案被告劉千碩之台新銀行帳號 00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、被告楊芝 妮之中信銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶客 戶基本資料及交易明細、告訴人馬秋藤之臺南市政府警察局 歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告 訴人徐若鈞之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人金恒貞之臺北市政府警 察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、告訴人熊保岷之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭耀慶之臺中市政 府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人蔡樂道之臺南市政府警察局第四分局育平派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人留采瑩之匯款 申請書、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、被害人莊秀珍之存入憑條、被害人 賴黃玉美之匯款申請書、被害人周美蓮之匯款申請書、告訴 人楊朝閣之匯款申請書、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖各 1份在卷可稽，足見前揭帳戶均遭詐欺集團成員供作詐欺取 財及洗錢犯行使用，且被告陳國昇、楊芝妮均有提領如附表 所示款項等事實，均堪認定。 　㈡被告張鈞凱雖以前詞置辯，然查： 　　⒈被告張鈞凱前於警詢時供稱：我有加入詐欺集團，當時我 跟陳國昇住在一起，我把我的中信帳戶交給陳國昇，需要 領錢的時候再還給我，我領到的錢，再交給陳國昇，監視 器提款畫面第1頁至第5頁是我本人，陳國昇給我提款卡要 我領錢時，也是他跟我說提款卡密碼，我的報酬大概5、6 萬元，都用來抵充房租，我就不用再付租金等語、於偵訊 時供稱：於111年4月、5月間，朋友跟我說有賺錢的機會 ，就介紹我認識陳國昇，我在臺中將我的中信及國泰帳戶 提款卡及密碼交予陳國昇，因為我跟陳國昇合租，所以陳 國昇就把要給我的報酬抵充房租，要領錢時陳國昇會把提 款卡交還給我，我再依指示提款後交予陳國昇等語，是被 告張鈞凱於本院準備程序及審理時，翻異其詞，辯稱監視 器畫面中提款之人並非其本人，而係古智宇云云，已難盡 信。又卷附監視器畫面中提款之人，雖有戴口罩，但仍可 見其餘顯露之頭型、五官輪廓、髮型與身形，概與被告於 113年4月25日當庭拍攝之照片有高度相似，佐以被告張鈞 凱前於警詢及偵訊時自承監視器畫面中提款之人為其本人 ，足認監視器畫面中提款之人，確係被告張鈞凱本人無訛 。 　　⒉又被告張鈞凱前因提供其所申請國泰世華銀行帳戶及中信 帳戶予暱稱「小雞」之人，並依其指示提領款項轉交，涉 犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌案件，於111年3月8日， 在臺中市政府警察局刑事警察大隊偵二隊，製作警詢筆錄 ，於該筆錄中，被告張鈞凱自陳陳國昇亦係該詐欺集團成 員，則本案犯罪時間係於111年10月間，顯在被告張鈞凱 製作前揭筆錄後，是被告張鈞凱於本案依陳國昇指示提領 款項轉交時，顯非其加入該詐欺集團後首犯，其主觀上應 可預見其依指示提領款項轉交之行徑，無非係遂行詐欺犯 行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點， 以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻僅因對 方以支付報酬之對價誘惑，即置犯罪風險於不顧，猶願聽 從指示，從事恐屬不法之行為，依前揭情節以觀，被告張 鈞凱為本件犯行時，其主觀上確有任其行為將導致詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生之本意，至為明瞭 。 　㈢綜上，本案事證明確，被告陳國昇、楊芝妮及張鈞凱之犯行 　　均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴刑法第339條之4之部分： 　　　　被告陳國昇3人行為後，刑法第339條之4規定於112年5 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無 修正，此一修正與被告陳國昇等人本件所論罪名無關， 不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。 　　　⑵組織犯罪防制條例之部分： 　　　　被告陳國昇3人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於11 2年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修 正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪 除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織 犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。修正前 同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限 縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果， 新法並未較為有利於被告，自應適用行為時即修正前之 規定論處。𣞁 　　　⑶洗錢防制法之部分： 　　　　①查被告陳國昇3人行為後，洗錢防制法第14條規定（現 行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日 公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。...前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團不法所得金額 未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。 　　　　②又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（下稱 行為時法）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，修正後（下稱中間時法）則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；而於113年8月2日再修正後（下 稱現行法）移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ，經比較行 為時法、中間時法及現行法之規定，依行為時法，本 案被告陳國昇3人之宣告刑度在1月以上6年11月以下 ，依現行法，其等刑度則在6月以上5年以下，是依刑 法第2條第1項規定，應適用現行法之規定，較有利於 被告陳國昇等人。 　　　⑷末按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防 制條例（下簡稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公 布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變 更詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加 重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告陳國昇等人行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地，併此敘明。 　　⒉是核被告陳國昇3人就附表所示之行為，均係犯組織犯罪條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（僅就本案首犯論以 該罪名）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告陳國昇3人彼此間，及其等與所屬詐欺集團成員間，就 本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 又被告陳國昇3人均係以一行為同時觸犯上開各罪名，均 為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。被告陳國昇3人，就附表所示各被害人，犯意各別，行 為互殊，均應予分論併罰。 　㈡科刑： 　　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文。查被告陳國昇、楊芝妮於偵訊及本院審理時，就 本案參與犯罪組織犯行之部分，均自白不諱，本應依前揭 規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係，而從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪參與犯罪組織罪 之減輕事由，未形成處斷刑之外部性界限，是就被告陳國 昇、楊芝妮此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列 為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。又本案經新 舊法比較之結果，適用現行洗錢防制法之規定，而現行洗 錢防制法第23條第3項前段規定，需偵查及歷次審判中均 自白者，且自動繳交全部所得財物，方符合減刑之要件， 而本案被告陳國昇3人均未繳回其等犯罪所得，是自無該 條項減刑規定之適用，併予敘明。 　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳國昇3人均正值青壯， 非無謀生能力之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利 益，自甘為他人所利用，加入詐欺集團擔任取簿手、車手 之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人 之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被 害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告陳國昇3人之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可考，暨 審酌其等在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、 涉及詐取款項金額，並斟酌被告陳國昇、楊芝妮犯後於偵 訊及本院審理時均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之有利量刑因子，且有意願與告訴人調解（ 被告陳國昇、楊芝妮有與留采瑩、楊朝閣達成調解，本院 113年度司附民移調字第1232號調解筆錄），被告張鈞凱 自始否認犯行之犯後態度，及其等於該詐欺集團內之分工 ，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而 言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告 陳國昇3人之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其等 自述之智識程度及家庭經濟狀況，佐以被告陳國昇、楊芝 妮（原名楊琳葳）前於111年5月6日，因犯三人以上共同 犯詐欺取財案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年 度偵字第4375號、第12383號、第17928號提起公訴、被告 張鈞凱自陳111年3月間，曾因犯三人以上共同犯詐欺取財 案件製作警詢筆錄，仍不知悔悟，而於同年10月再犯本案 等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又被 告陳國昇3人所為本件各該犯行，固有可合併定應執行刑 之情，然被告陳國昇3人因加入本件詐欺集團而經多案起 訴，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可明，是 本院認宜俟被告陳國昇3人所犯數罪全部確定後，另由檢 察官聲請定應執行刑為適當，是本件爰不定其應執行之刑 ，併此敘明。 三、沒收： 　㈠被告陳國昇於112年7月17日警詢時自陳：我的報酬是每提領5 0萬元，獲利2千元等語（附表編號1至4，被告陳國昇經手金 額共計20萬元、附表編號5至6，經手37萬元、附表編號7至9 ，經手50萬元、附表10至11，經手30萬元、附表12，經手12 3萬元，共計經手260萬元，報酬為1萬元）、被告楊芝妮於 本院準備程序時供稱：我依陳國昇指示提領之款項，均供己 花用或用在家用等語（附表編號10至11，被告楊芝妮提領共 計90萬元、附表編號17，匯入被告楊芝妮帳戶17萬元，共計 107萬元）、被告張鈞凱於警詢及偵訊時自陳：本案獲利5萬 、6萬元（本於罪疑唯輕，以5萬元認列）等語，此為被告陳 國昇3人為本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表一所示之物，依卷內事證尚難認與本案有何關聯 ，爰均不予宣告沒收之，併此敘明。　　 四、就附表編號2被害人徐若鈞之部分，公訴意旨認被告陳國昇 有向同案被告粘峻嘉收購人頭帳戶，然粘峻嘉前於警詢時供 稱：我將帳戶資料借給陳奕豪等語，而依卷內事證，亦無證 據證明被告陳國昇與此部分犯行有關，惟被害人徐若鈞遭詐 之款項，有部分因混同而匯入被告陳國昇之帳戶，此部分若 成立犯罪，與此揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。至被害人黃冠穎之部分，其款 項匯入劉勇成台新帳戶後，並未遭轉匯，是依卷內事證亦無 證據證明被告陳國昇等人與此部分犯行有關，且此部分起訴 書僅追訴同案被告廖翊琅、吳翼丞、黃裕元、沈千越等人之 部分，是此部分與本判決所涉被告無關，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文 ），判決如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 匯入第一層劉勇成台新帳戶 匯入第二層帳戶 匯入第三層帳戶 提款 匯入第四層/提款 主文 1 蔡樂道 111年10月19日8時59分許，匯款3萬元 111年10月19日9時36分許，轉匯1萬元，至劉勇成合庫帳戶。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月20日11時56分許，轉匯52萬元，至劉勇成合庫帳戶（含徐若鈞、馬秋藤、楊朝閣匯入之款項）。 同附表編號2至4。 2 徐若鈞 111年10月19日 9時6分許，匯款3萬元 111年10月20日11時56分許，轉匯52萬元，至劉勇成合庫帳戶（含蔡樂道匯入之款項）。 111年10月20日12時5分許，轉匯30萬元，至粘峻嘉帳戶。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 馬秋藤 111年10月19日9時54分許，匯款7萬元 111年10月20日12時9分許，轉匯20萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月20日12時47分、48分許，由陳國昇提款10萬元（共2次）。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 楊朝閣 111年10月19日10時2分許，匯款33萬元 111年10月21日0時8分許，轉匯2萬元，至黃裕元帳戶。 111年10月21日0時12分許，由沈千越持黃裕元提款卡，提款2萬元。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 留采瑩 111年10月24日14時27分許，匯款23萬元 111年10月24日14時33分許，轉匯23萬750元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月24日15時55分、56分許，由陳國昇持劉千碩提款卡，提領6千元、14萬元。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月24日14時53分許，轉匯30萬元，至陳國昇甲帳戶（含賴黃美玉匯入之款項）。 111年10月24日16時2分、3分、4分、5分許，由陳國昇提款10萬元(共3次)、7萬元。 6 賴黃美玉 111年10月24日14時44分許，匯款40萬元 111年10月24日14時46分許，轉匯39萬8,900元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分、15時許，轉匯30萬元（含留采瑩匯入之款項）、7萬元，至陳國昇甲帳戶。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至楊智勛帳戶。 111年10月24日15時56分許，由陳國昇持楊智勛提款卡，提款14萬4千元。 111年10月24日15時4分許，轉匯1,300元，至劉勇成合庫帳戶。 7 被害人 張運和 111年10月26日10時9分許，匯款5萬元 111年10月26日10時40分許，轉匯4萬6千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月26日11時31分、34分、14時24分許，轉匯10萬、30萬元、10萬元（包含金恒貞匯出之款項），至張鈞凱帳戶。 111年10月26日11時42分、52分、56分、12時6分許，由張鈞凱提領12萬元（共3次）、4萬元、10萬元，轉交陳國昇層轉詐欺集團上游。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人 周美蓮 111年10月26日10時57分許，匯款8萬5千元 111年10月26日10時58分許，轉匯8萬5千元，至簡耀宗帳戶。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人 莊秀珍 111年10月26日11時20分許，匯款32萬3千元 111年10月26日11時23分許，轉匯32萬2千元，至簡耀宗帳戶。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 金恒貞 111年10月26日12時2分許，匯款 32萬元 111年10月26日12時5分許，轉匯32萬1千元，至簡耀宗帳戶。 ⒈111年10月26日14時24分、27日11時20分許，轉匯10萬元、20萬元，至張鈞凱帳戶。 ⒉111年10月26日14時25分、27日；28分許，轉匯50萬、25萬、15萬元，至陳國昇甲帳戶。 ⒈111年10月26日14時36分、27日11時27分、29分許，由張鈞凱提款10萬元（共3次）。 ⒉111年10月26日17時31分、33分、34分（共2次）、35分、27日0時16分、17分、18分、19分許，由楊芝妮分別提領10萬元（共9次）。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人 熊保岷 111年10月26日14時16分許，匯款66萬元 111年10月26日14時18分許，轉匯66萬元，至簡耀宗帳戶。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人 彭耀慶 111年10月26日15時21分許，匯款150萬元 111年10月26日15時24分許，轉匯150萬1千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月27日11時20分、45分許，轉匯20萬元、30萬元，至張鈞凱帳戶。 111年10月27日11時27分、29分、55分、57分、58分許，由張鈞凱提款10萬元（共5）。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月27日14時11分、28日0時24分許，轉匯15萬元（共2次），至楊智勛帳戶。 111年10月27日14時20分，由張鈞凱提款15萬元。 111年10月27日14時17分、38分、28日0時37分許，轉匯1千元、14萬9千元、15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月28日1時3分許，由張鈞凱持劉千碩提款卡，提款15萬元。 111年10月27日21時41分許，轉匯4千元，至黃裕元帳戶。 111年10月27日21時50分許，由黃裕元提款4千元。 111年10月28日1時21分、22分許，轉匯5萬元（共2次），至粘峻嘉帳戶。 111年10月28日1時40分許，由張鈞凱持粘峻嘉提款卡，提款10萬元。 111年10月28日1時50分許，轉匯33萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月28日2時50分許（共2次），轉匯10萬元、7萬元，至楊芝妮帳戶。 111年10月28日19時26分許，轉匯16萬元，至陳國昇乙帳戶。 111年10月28日23時46分許，轉匯15萬元至陳國昇甲帳戶，再由陳國昇於111年10月29日1時57分、58分許，自甲帳戶提領10萬元、4萬元。 附表一 編號 被告 品項 出處 1 陳國昇 車號000-0000號自用小客車1台（含鑰匙1支） 臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 iPhone 6s手機1支 iPhone 14 pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 中信銀行存簿（帳號000000000000號）1本 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2 楊芝妮 iPhone 13 pro max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） iPhone 13 mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） LV精品包包（真偽不明）3個 LV精品鞋（真偽不明）1雙 BALENCIAGA精品包（仿品）1個 BURBERRY精品包（仿品）1個 台新銀行存簿（帳號00000000000000號）2本 汽車買賣合約書1張（PORSHE PANANERA 4S） 現金新臺幣2萬5千元 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 車號000-0000號自用小客車1台 車號000-0000號自用小客車1台

2025-02-25

PCDM-112-金訴-1903-20250225-3

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳旻儀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11825號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳旻儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、陳旻儀明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一 般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶 、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用 其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去 向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年12月中旬某日12時許，在址設嘉義市○區○○ ○路00號「米琦書局」旁，向林泓淇收取林泓淇所有之台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台 新帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下 稱本案玉山帳戶)之存摺、提款卡及密碼，陳旻儀再於同日 晚間某時許，在址設嘉義市○區○○○路000號附1「統一超商北 社尾門市」對面，以新臺幣5,000元代價，將本案2帳戶交付 給真實姓名年籍不詳之行騙者使用。嗣上開行騙者（無證據 證明有其餘行騙者而已達3人以上或有未滿18歲之人）取得 本案上開帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐 騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如 附表所示之金額至如附表所示帳戶，再由不詳行騙者提領一 空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向， 順利利用本案2帳戶隱匿該犯罪所得。 二、證據： 　㈠被告陳旻儀在本院之自白。 　㈡被害人乙○○、告訴人丙○○、丁○○在警詢之指述（警卷第9至10 頁；本院金訴卷第35至36頁、第38至41頁）。 　㈢證人林泓淇在警偵所述（警卷第5至7頁；偵卷第17至24頁、3 1至33頁；本院金訴卷第27至34頁）。 　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、本案台新帳戶及本案玉山帳戶交 易明細2份、被告與證人林泓淇對話紀錄翻拍照片12張、被 害人乙○○提供之對話紀錄截圖12張、鳳山郵局帳戶存摺封面 及內頁明細影本2張（警卷第11至27頁、第31至32頁；本院 金訴卷第43至44頁）。 　㈤告訴人丙○○提出之網路銀行轉帳明細翻拍照片2張、與行騙者 之對話紀錄截圖3張、詐欺網站翻拍照片1張（本院金訴卷第 50至51頁）。 　㈥告訴人丁○○提出與行騙者之對話紀錄截圖8張（本院金訴卷第 59至60頁） 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防 制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。　 附表： 編號 被害人 詐騙過程 轉帳時間 金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 乙○○ 行騙者於112年12月19日18時52分許撥打電話及以LINE聯繫被害人乙○○，偽充被害人乙○○外甥向其借款。 112年12月22日19時1分許 20,000元 本案台新帳戶 112年12月22日19時3分許 10,000元 2 丙○○ (起訴效力所及) 行騙者於112年12月22日，偽以買家身分向告訴人丙○○稱無法透過統一超商賣貨便下單交易，並提供虛設之賣貨便線上客服網址供連結後，再假冒賣貨便客服人員身分向告訴人丙○○佯稱：需依指示操作銀行帳戶以簽署協議云云。 112年12月22日14時16分許 49,981元 本案玉山帳戶 112年12月22日14時18分許 19,217元 3 丁○○ (起訴效力所及) 行騙者於112年12月22日13時40分許，偽以買家身分稱無法在告訴人丁○○蝦皮賣場下單，並提供虛設之蝦皮客服LINE帳號，即以LINE暱稱「線上客服專員」向告訴人丁○○佯稱：需依指示操作銀行帳戶認證身分云云。 112年12月22日14時34分許 26,056元 本案玉山帳戶

2025-02-25

CYDM-114-金簡-49-20250225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第539號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉梅貞 魏若臣 上 一 人 選任辯護人 雲惠鈴律師 被 告 陳語喬 陳弈睿 李昭賢 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 137號、112年度偵字第36346號、112年度偵字第38029號），及 追加起訴（112年度偵字第33502號），本院合併審理並判決如下 ： 　　主　文 葉梅貞犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 魏若臣犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。 陳語喬犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 陳奕睿犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李昭賢犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑 。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　事　實 一、葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢依一般社會生活 之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供他人使用，極有可能 淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代他人提領、轉交來源 不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不 易遭人追查，而預見其行為可能發生詐欺取財並掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得、去向，竟仍不違反其本意之不確定故意，與 楊竣宇、楊寬澤、蔡秉紘（經本院另案審理，不在起訴範圍 ）及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得陳宥辛所申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳宥辛之中信帳 戶）、邱龍霖所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱邱龍霖之一銀帳戶）、邱育哲所申設之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱邱育哲之中信帳戶）、林郁展 所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林郁 展之中信帳戶）、鄭志修所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭志修之台新帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）後，即於民國111年5、6月間，以如附表編號1至3所 示方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳麗娟、張秀珠、楊乃 璞（下稱陳麗娟等3人），致其等分別陷於錯誤，依指示將 如附表編號1至3所示款項，轉匯至如附表編號1至3所對應、 集團成員指定之帳戶內，復由該集團不詳成員依序轉匯如附 表編號1至3所示，再由楊寬澤指示陳文隆（由本院另行審結 ）、陳語喬、葉梅貞、陳奕睿、魏若臣、李昭賢分別於附表 編號1至3「提領人、提領時間、金額、提領帳戶」欄所示時 間，持所對應帳戶提領如該編號所示金額後，層層轉交予楊 寬澤及該集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在，葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢並從中 依序領得新臺幣（下同）2,600元、1,000元、2,000元、2,0 00元報酬。後因陳麗娟等3人察覺有異，報警處理，經警循 線追查贓款金流而悉上情。 二、案經陳麗娟、張秀珠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、 臺南市政府警察局善化分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴，及楊乃璞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢、魏若臣及其辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院361號卷第2 76至278頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告等有證 據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢 分別於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警三卷第13至14 頁、偵一卷第21、28頁、偵二卷第158頁、本院361號卷第27 3至274頁），核與證人即告訴人陳麗娟、張秀珠、楊乃璞於 警詢時所為指訴（卷頁見附表證據出處欄所載）、證人楊寬 澤於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第17至21頁、警三卷第 1至7頁、偵一卷第63至66頁、追加警卷第16至24頁、偵二卷 第155至160頁）、證人楊竣宇於警詢、偵訊時所為證述（警 二卷第7至8頁、警三卷第15至20頁、偵一卷第75至87頁）、 證人蔡秉紘於偵訊時所為證述（偵一卷第57至61頁）情節大 致相符，復有陳宥辛之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一 卷第7至10頁）、邱育哲之中信帳戶客戶資料、交易明細（ 警一卷第11至14頁）、邱龍霖之一銀帳戶客戶資料、交易明 細（警三卷第44至46頁）、林郁展之中信帳戶客戶資料、交 易明細（警三卷第47至58頁）、鄭志修之台新帳戶客戶資料 、交易明細（追加警卷第80至83頁）、葉梅貞與蔡秉紘（In stagram帳號：bbq_7799 ）之對話紀錄截圖（警一卷第175 至234頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表 證據出處欄所載）各1份存卷可考，是被告葉梅貞、陳語喬 、陳奕睿、李昭賢前開任意性自白核與事實相符，堪以採信 。本案被告葉梅貞、陳奕睿被訴如附表編號1、被告李昭賢 被訴如附表編號2、被告陳語喬被訴如附表編號1、3所示部 分事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。 二、訊據被告魏若臣坦承有於前開時、地提領如附表編號1所示 款項而涉有洗錢等犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： 楊寬澤稱該些款項是虛擬貨幣投資所用，且曾提供交易證明 供我確認，我不清楚這些是詐騙所得云云；辯護人則為被告 魏若臣辯護稱：被告與楊寬澤相識多年，彼此互有信賴關係 存在，且楊寬澤於借用被告魏若臣帳戶前，除提供虛擬貨幣 帳號申請書供其確認外，另提供交易紀錄等資為佐證，是被 告魏若臣主觀上確實不知款項來源為詐騙所得。再者，本案 除楊寬澤外，被告魏若臣並未與其他詐欺集團成員聯繫，能 否率認其有三人以上共同犯之之加重要件適用，亦有可疑。 請求為被告魏若臣有利之認定等語。經查： 　㈠被告魏若臣提供所申設之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶之帳號予楊寬澤；又詐欺集團成員以附表編號1所示時 間、詐騙方式致告訴人陳麗娟陷於錯誤，於附表編號1所示 時間匯款至本案集團成員指定之帳戶，款項嗣經轉匯至被告 魏若臣前開中信帳戶後，被告魏若臣並依指示於附表編號1 所示時間，前往提領如附表編號1所示款項後，將之交付予 楊寬澤等節，為被告魏若臣於審理時所不爭執（本院361號 卷第頁），復有如理由欄貳一所示證據資料可佐，此部分事 實，堪先認定屬實。 　㈡被告魏若臣行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意 ： 　1.被告魏若臣雖辯稱楊寬澤係因買賣虛擬貨幣，進而委請其協 助提領、轉交如附表編號1所示款項，惟就該次款項來源及 其提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其 說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流或 相關交易明細、對話紀錄等件資為佐證。何況，被告魏若臣 於審理時自述：我先前從來沒有碰過虛擬貨幣，楊寬澤只有 大概跟我介紹一下怎麼看交易金額跟匯率，知道幣的價值是 跟著美元走，但我並未實際操作買賣，我的帳號是交給楊寬 澤使用等語（本院361號卷第466至469頁），實與正常交易 常情不符，所辯已非無疑。 　2.又金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或 提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶 並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶 金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶， 同一人亦得同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合 法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與 本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用 金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均 有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該 等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法 使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品 ，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯 入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團 成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之 實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報 導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告魏若臣於本 案行為時已年滿23歲，有其個人戶籍資料查詢結果可參，且 由其於審理時供稱其具有高中畢業之學識程度，案發期間除 擔任日月光助理外，另有從事熊貓外送員等語（本院361號 卷第467頁），可知被告魏若臣之工作經歷豐富，其中不乏 高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業，堪認其行為時具 有相當智識程度與社會生活經驗，而與毫無社會經驗、與世 隔絕之人有所不同，對於上情斷無諉為不知之理。 　3.再參諸被告魏若臣於審理時自承楊寬澤借用帳戶從事虛擬貨 幣買賣之原因，僅係因楊寬澤自述無金融帳戶可使用，然其 顯然忽視金融帳戶之申辦並無任何困難；且其既已自承：據 我所知，楊寬澤家是在經營東山鴨頭的等語（本院361號卷 第466頁），則若楊寬澤並未從事不法，為何其無法以從事 虛擬貨幣買賣抑或經營攤販等緣由據以申辦帳戶，亦未見被 告魏若臣予以陳明。況且，由被告魏若臣於警詢時供稱：我 知道葉梅貞、陳文隆、蔡秉紘、陳語喬等人，他們跟我、還 有楊寬澤有一個群組，楊寬澤會在該群組內指示、分配取款 等語（警二卷第147至148頁），可知除被告魏若臣外，被告 陳語喬、葉梅貞等人均受楊寬澤指示取款。衡以提領款項關 係犯罪集團能否順利領得詐騙所得，詐欺集團斷無可能任令 對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之 人，以免該人因質疑提領之款項事涉不法，而向檢警舉發， 致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得鉅額款項之 風險，遑論本案詐欺集團已有被告魏若臣以外之多名車手得 提領贓款，且被告陳語喬、葉梅貞等人均供承係依楊寬澤指 示提領款項，業據本院認定如前，如被告魏若臣非本案詐欺 集團一員，本案詐欺集團何致冒上開風險？依此可徵被告魏 若臣所辯，尚屬無據。 　4.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集 團詐騙之犯罪型態及模式，被告魏若臣就所屬詐欺集團成員 以附表各編號手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍， 其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為 分擔。被告魏若臣雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證 據證明與實際詐騙告訴人陳麗娟之集團成員間彼此相識，然 被告魏若臣以如事實欄一所示方式從事上開犯行，而屬整體 加重詐欺取財、洗錢行為分工之一環，足徵其就如附表編號 1所示犯行，與楊寬澤、被告陳語喬、陳文隆、葉梅貞、蔡 秉紘等人，及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思 聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達 成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所 生之全部犯罪結果共同負責。另依本院前揭認定，被告魏若 臣實際接觸之本案詐欺集團成員，包含楊寬澤、被告陳語喬 、葉梅貞、陳文隆等人在內，而有三人以上，是被告魏若臣 於主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。 　㈢綜上所述，被告魏若臣前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採 信。本案被告魏若臣被訴如附表編號1所示部分事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.關於詐欺危害防制條例部分： 　　本案被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告葉梅貞等 5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財 物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條 之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。 　2.關於洗錢防制法部分： 　　被告葉梅貞等5人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條 除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判 決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。查被告葉梅貞等5人洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，其中被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢於偵訊、 審理時均自白洗錢犯行，然被告葉梅貞、陳奕睿有犯罪所得 未自動繳回（詳後述），而被告魏若臣係於本院審理中方自 白洗錢犯行，故被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣均不符新法之 自白減刑要件。就被告陳語喬、李昭賢部分，不論依行為時 法或新法，均有自白減刑規定之適用，而經綜合比較新法、 行為時法，行為時法規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比 新法所規定有期徒刑之最高度刑為5年較重；而被告葉梅貞 、陳奕睿、魏若臣雖符合行為時法自白減刑規定，而不符新 法自白減刑，然其等縱適用行為時法之法定刑，並經自白減 刑後，處斷刑最高度刑為有期徒刑6年11月，仍高於適用新 法後之最高度刑，即有期徒刑5年。準此，就被告葉梅貞等5 人而言，新法均較有利於其等行為時法，是依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現 行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 　3.關於刑法第339條之4部分： 　　被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅 新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條 第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告葉梅貞等5人 於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並 無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法 律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規 定。　 　㈡核被告葉梅貞等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　㈢被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附 表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，分別與楊 寬澤、蔡秉紘及其等所屬本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附 表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，均以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段 規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。查被告陳語喬分別侵害告訴人陳麗娟、楊乃璞之 獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間、行為均有相當差距 ，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分： 　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編 號2所示加重詐欺犯行，於偵訊、審理時坦承不諱，業如前 述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得1,000元、2,000元， 有本院收款單據在卷可考（本院361號卷第371、375頁）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被 告葉梅貞、陳奕睿並未自動繳交其等自承之犯罪所得，而被 告魏若臣則因未自白詐欺犯行，均無該減刑規定之適用，併 予敘明。 　2.洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分：　 　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編 號2所示洗錢犯行，於偵訊、審理時均坦認在卷，業如前述 ，並已繳回全部所得財物，當有洗錢防制法第23條第3項前 段規定之適用。惟因其等所犯既均從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，僅得由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　 　3.刑法第59條減輕其刑部分： 　　被告魏若臣之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑 （本院361號卷第473頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯 可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法 院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量 減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告魏若臣 年輕體健，且具有相當智識程度，竟率爾將帳戶提供予楊寬 澤使用而犯本案，由不詳集團成員對附表編號1所示之人行 騙，致使該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時 存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並 無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低 刑度猶嫌過重之憾，是被告魏若臣尚無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉梅貞等5人均正值青壯 ，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，或為貪圖輕取財物 ，或為不思妥善保管個人帳戶，而將帳戶輕率地提供他人為 不法使用，使本案詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表編號 1至3所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追 訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告葉梅貞、陳語喬 、陳奕睿、李昭賢自偵訊時即就犯行坦承不諱，其中被告陳 語喬、李昭賢復主動繳回犯罪所得；而被告魏若臣迄法院審 理期間坦承洗錢犯行，但否認詐欺犯行等犯後態度。兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、被告葉梅貞等5人於集團內， 均為底層車手之參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度， 其中除被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解外，其餘均未 達成和解或調解，而均未予以賠償、素行，暨其等分別於本 院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私， 見本院361號卷第298、472頁）等一切情狀，分別量處如附 表編號1至3主文欄所示之刑。另就被告陳語喬所犯如附表編 號1、3所示之罪，審酌犯罪時間相近、手法相同，而責任非 難重複之程度較高，且被告陳語喬於偵訊、審理時對於所犯 本案之罪均已自白不諱，業如前述，以此對應被告陳語喬所 為不法性而為一體之綜合評價，定其應執行之刑如主文所示 。 ㈧本案被告葉梅貞等5人分別以一行為同時該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期 徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下 限，因而宣告如附表編號1至3主文欄所示之刑，已較洗錢輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰 金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足 使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評 價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此 敘明。　　　 四、沒收部分： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示 告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後 洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟分別經被告葉梅 貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢提領後，均已依本案 詐欺集團成員指示，層層轉交予楊寬澤、蔡秉紘及該集團上 手，而未查獲。審酌被告葉梅貞等5人所為實屬該集團下層 ，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案 情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（ 洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物， 附此說明。　　　 　㈡刑法部分： 　1.查被告葉梅貞於偵查中供稱：我的報酬是提領金額之0.4％（ 計算式：650,000*0.4%＝2,600）等語（偵一卷第21頁）、被 告陳語喬於審理時供稱：附表編號1那次我沒有領到報酬， 編號3那次我領到1,000元等語（本院361號卷第274頁）、被 告陳奕睿於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警一卷 第62頁）、被告李昭賢於警詢時供稱：我領到2,000元報酬 等語（警三卷第12頁），是被告葉梅貞所領得2,600元、被 告陳語喬所領得1,000元、被告陳奕睿、李昭賢分別所領得2 ,000元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前 段規定、第3項規定，就被告李昭賢自動繳交之犯罪所得2,0 00元宣告沒收；被告葉梅貞、陳奕睿前述未扣案之犯罪所得 2,600元、2,000元，均應依法宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告陳語 喬業與告訴人楊乃璞達成調解，並依約償還5,000元，有本 院公務電話紀錄可參（本院539號卷第143頁），已遠超過其 所領得1,000元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為 顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 　2.另被告魏若臣否認領得犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有 領得報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　 未扣案如附表編號1至3所示帳戶相關物品（金融卡等），固 為被告葉梅貞等5人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶 部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本 身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案之被告葉梅貞手機對話 紀錄，因無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。 五、被告陳文隆部分，由本院另行審結。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴，檢察官 杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯款帳戶 提領人、提領時間、金額、提領帳戶 證據出處 主文欄 1 陳麗娟 詐欺集團其一成員於111年5月29日14時許，撥打電話聯繫告訴人陳麗娟，佯稱其為陳麗娟姪子，因投資口罩機需借款急用云云，致告訴人陳麗娟陷於錯誤而匯款。 111年6月10日10時38分許，匯款2,500,000元至陳宥辛之中信帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時42分許，轉匯2,498,000元至邱育哲之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 ①於同日10時44分許，轉匯其中590,500元至被告陳文隆所申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，嗣由被告陳文隆於同日11時44分許，提領590,000元，及交付予被告陳語喬。 ②於同日10時46分許，轉匯其中651,700元至被告葉梅貞所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告葉梅貞於同日12時許，提領650,000元。 ③於同日10時46分許，轉匯其中798,800元至被告陳奕睿所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶，嗣由被告陳奕睿於同日11時13分許，提領798,000元。 ④於同日10時47分許，轉匯其中455,800元至被告魏若臣所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告魏若臣於同日11時33分許，提領450,000元。 ①證人即告訴人陳麗娟於警詢時之證述（警一卷第87至92頁） ②匯款憑證（警一卷第93至95頁） ③銀行存簿封面及內頁（警一卷第96至97頁） ④通聯記錄、對話截圖（警一卷第99至110頁） 葉梅貞犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 魏若臣犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年肆月。 陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 陳奕睿犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 2 張秀珠 詐欺集團其一成員於111年2月21日傳送簡訊予告訴人張秀珠，經告訴人張秀珠點擊而加入通訊軟體LINE群組暱稱「牛股」及暱稱「慧敏」後，佯稱可以透過LAZARD股票投資平台投資獲利云云，致告訴人張秀珠陷於錯誤而匯款。 111年5月9日10時49分許，匯款950,000元至邱龍霖之一銀帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時59分許，轉匯899,861元至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 於同日11時12分許，轉匯901,000元（包含其他款項）至被告李昭賢所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告李昭賢於同日11時56分許，提領900,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人張秀珠於警詢時之證述（警三卷第21至28頁） ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第66至95頁） ③轉帳畫面、匯款憑證（警三卷第107至113頁） ④對話截圖（警三卷第96至100頁） ⑤存簿封面及內頁（警三卷第101至106頁） 李昭賢犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊乃璞 詐欺集團其一成員於111年3月15日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」之帳號聯繫告訴人楊乃樸，並將其加入群組「精益求精2685」內，佯稱可以加入「康泰籌碼K」之投資平台投資獲利云云，致告訴人楊乃樸陷於錯誤而匯款。 111年5月3日10時44分許，匯款211,000元至鄭志修之台新帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時52分許，轉匯310,580元（包含其他款項）至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 於同日13時13分許，轉匯479,600元（包含其他款項）至被告陳語喬所申設之國泰銀行帳戶000000000000號帳戶，嗣由被告陳語喬於同日13時48分許，提領479,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人楊乃樸於警詢時之證述（追加警卷第35至38頁） ②受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第56至75頁） ③匯款單據、存簿封面及內頁（追加警卷第39至46頁） ④訊息紀錄（追加警卷第47至54頁） 陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-金訴-539-20250225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第539號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉梅貞 魏若臣 上 一 人 選任辯護人 雲惠鈴律師 被 告 陳語喬 陳弈睿 李昭賢 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 137號、112年度偵字第36346號、112年度偵字第38029號），及 追加起訴（112年度偵字第33502號），本院合併審理並判決如下 ： 　　主　文 葉梅貞犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 魏若臣犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。 陳語喬犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 陳奕睿犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李昭賢犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑 。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　事　實 一、葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢依一般社會生活 之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供他人使用，極有可能 淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代他人提領、轉交來源 不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不 易遭人追查，而預見其行為可能發生詐欺取財並掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得、去向，竟仍不違反其本意之不確定故意，與 楊竣宇、楊寬澤、蔡秉紘（經本院另案審理，不在起訴範圍 ）及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得陳宥辛所申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳宥辛之中信帳 戶）、邱龍霖所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱邱龍霖之一銀帳戶）、邱育哲所申設之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱邱育哲之中信帳戶）、林郁展 所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林郁 展之中信帳戶）、鄭志修所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭志修之台新帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）後，即於民國111年5、6月間，以如附表編號1至3所 示方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳麗娟、張秀珠、楊乃 璞（下稱陳麗娟等3人），致其等分別陷於錯誤，依指示將 如附表編號1至3所示款項，轉匯至如附表編號1至3所對應、 集團成員指定之帳戶內，復由該集團不詳成員依序轉匯如附 表編號1至3所示，再由楊寬澤指示陳文隆（由本院另行審結 ）、陳語喬、葉梅貞、陳奕睿、魏若臣、李昭賢分別於附表 編號1至3「提領人、提領時間、金額、提領帳戶」欄所示時 間，持所對應帳戶提領如該編號所示金額後，層層轉交予楊 寬澤及該集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在，葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢並從中 依序領得新臺幣（下同）2,600元、1,000元、2,000元、2,0 00元報酬。後因陳麗娟等3人察覺有異，報警處理，經警循 線追查贓款金流而悉上情。 二、案經陳麗娟、張秀珠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、 臺南市政府警察局善化分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴，及楊乃璞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢、魏若臣及其辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院361號卷第2 76至278頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告等有證 據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢 分別於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警三卷第13至14 頁、偵一卷第21、28頁、偵二卷第158頁、本院361號卷第27 3至274頁），核與證人即告訴人陳麗娟、張秀珠、楊乃璞於 警詢時所為指訴（卷頁見附表證據出處欄所載）、證人楊寬 澤於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第17至21頁、警三卷第 1至7頁、偵一卷第63至66頁、追加警卷第16至24頁、偵二卷 第155至160頁）、證人楊竣宇於警詢、偵訊時所為證述（警 二卷第7至8頁、警三卷第15至20頁、偵一卷第75至87頁）、 證人蔡秉紘於偵訊時所為證述（偵一卷第57至61頁）情節大 致相符，復有陳宥辛之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一 卷第7至10頁）、邱育哲之中信帳戶客戶資料、交易明細（ 警一卷第11至14頁）、邱龍霖之一銀帳戶客戶資料、交易明 細（警三卷第44至46頁）、林郁展之中信帳戶客戶資料、交 易明細（警三卷第47至58頁）、鄭志修之台新帳戶客戶資料 、交易明細（追加警卷第80至83頁）、葉梅貞與蔡秉紘（In stagram帳號：bbq_7799 ）之對話紀錄截圖（警一卷第175 至234頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表 證據出處欄所載）各1份存卷可考，是被告葉梅貞、陳語喬 、陳奕睿、李昭賢前開任意性自白核與事實相符，堪以採信 。本案被告葉梅貞、陳奕睿被訴如附表編號1、被告李昭賢 被訴如附表編號2、被告陳語喬被訴如附表編號1、3所示部 分事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。 二、訊據被告魏若臣坦承有於前開時、地提領如附表編號1所示 款項而涉有洗錢等犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： 楊寬澤稱該些款項是虛擬貨幣投資所用，且曾提供交易證明 供我確認，我不清楚這些是詐騙所得云云；辯護人則為被告 魏若臣辯護稱：被告與楊寬澤相識多年，彼此互有信賴關係 存在，且楊寬澤於借用被告魏若臣帳戶前，除提供虛擬貨幣 帳號申請書供其確認外，另提供交易紀錄等資為佐證，是被 告魏若臣主觀上確實不知款項來源為詐騙所得。再者，本案 除楊寬澤外，被告魏若臣並未與其他詐欺集團成員聯繫，能 否率認其有三人以上共同犯之之加重要件適用，亦有可疑。 請求為被告魏若臣有利之認定等語。經查： 　㈠被告魏若臣提供所申設之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶之帳號予楊寬澤；又詐欺集團成員以附表編號1所示時 間、詐騙方式致告訴人陳麗娟陷於錯誤，於附表編號1所示 時間匯款至本案集團成員指定之帳戶，款項嗣經轉匯至被告 魏若臣前開中信帳戶後，被告魏若臣並依指示於附表編號1 所示時間，前往提領如附表編號1所示款項後，將之交付予 楊寬澤等節，為被告魏若臣於審理時所不爭執（本院361號 卷第頁），復有如理由欄貳一所示證據資料可佐，此部分事 實，堪先認定屬實。 　㈡被告魏若臣行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意 ： 　1.被告魏若臣雖辯稱楊寬澤係因買賣虛擬貨幣，進而委請其協 助提領、轉交如附表編號1所示款項，惟就該次款項來源及 其提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其 說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流或 相關交易明細、對話紀錄等件資為佐證。何況，被告魏若臣 於審理時自述：我先前從來沒有碰過虛擬貨幣，楊寬澤只有 大概跟我介紹一下怎麼看交易金額跟匯率，知道幣的價值是 跟著美元走，但我並未實際操作買賣，我的帳號是交給楊寬 澤使用等語（本院361號卷第466至469頁），實與正常交易 常情不符，所辯已非無疑。 　2.又金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或 提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶 並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶 金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶， 同一人亦得同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合 法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與 本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用 金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均 有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該 等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法 使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品 ，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯 入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團 成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之 實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報 導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告魏若臣於本 案行為時已年滿23歲，有其個人戶籍資料查詢結果可參，且 由其於審理時供稱其具有高中畢業之學識程度，案發期間除 擔任日月光助理外，另有從事熊貓外送員等語（本院361號 卷第467頁），可知被告魏若臣之工作經歷豐富，其中不乏 高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業，堪認其行為時具 有相當智識程度與社會生活經驗，而與毫無社會經驗、與世 隔絕之人有所不同，對於上情斷無諉為不知之理。 　3.再參諸被告魏若臣於審理時自承楊寬澤借用帳戶從事虛擬貨 幣買賣之原因，僅係因楊寬澤自述無金融帳戶可使用，然其 顯然忽視金融帳戶之申辦並無任何困難；且其既已自承：據 我所知，楊寬澤家是在經營東山鴨頭的等語（本院361號卷 第466頁），則若楊寬澤並未從事不法，為何其無法以從事 虛擬貨幣買賣抑或經營攤販等緣由據以申辦帳戶，亦未見被 告魏若臣予以陳明。況且，由被告魏若臣於警詢時供稱：我 知道葉梅貞、陳文隆、蔡秉紘、陳語喬等人，他們跟我、還 有楊寬澤有一個群組，楊寬澤會在該群組內指示、分配取款 等語（警二卷第147至148頁），可知除被告魏若臣外，被告 陳語喬、葉梅貞等人均受楊寬澤指示取款。衡以提領款項關 係犯罪集團能否順利領得詐騙所得，詐欺集團斷無可能任令 對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之 人，以免該人因質疑提領之款項事涉不法，而向檢警舉發， 致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得鉅額款項之 風險，遑論本案詐欺集團已有被告魏若臣以外之多名車手得 提領贓款，且被告陳語喬、葉梅貞等人均供承係依楊寬澤指 示提領款項，業據本院認定如前，如被告魏若臣非本案詐欺 集團一員，本案詐欺集團何致冒上開風險？依此可徵被告魏 若臣所辯，尚屬無據。 　4.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集 團詐騙之犯罪型態及模式，被告魏若臣就所屬詐欺集團成員 以附表各編號手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍， 其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為 分擔。被告魏若臣雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證 據證明與實際詐騙告訴人陳麗娟之集團成員間彼此相識，然 被告魏若臣以如事實欄一所示方式從事上開犯行，而屬整體 加重詐欺取財、洗錢行為分工之一環，足徵其就如附表編號 1所示犯行，與楊寬澤、被告陳語喬、陳文隆、葉梅貞、蔡 秉紘等人，及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思 聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達 成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所 生之全部犯罪結果共同負責。另依本院前揭認定，被告魏若 臣實際接觸之本案詐欺集團成員，包含楊寬澤、被告陳語喬 、葉梅貞、陳文隆等人在內，而有三人以上，是被告魏若臣 於主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。 　㈢綜上所述，被告魏若臣前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採 信。本案被告魏若臣被訴如附表編號1所示部分事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.關於詐欺危害防制條例部分： 　　本案被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告葉梅貞等 5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財 物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條 之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。 　2.關於洗錢防制法部分： 　　被告葉梅貞等5人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條 除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判 決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。查被告葉梅貞等5人洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，其中被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢於偵訊、 審理時均自白洗錢犯行，然被告葉梅貞、陳奕睿有犯罪所得 未自動繳回（詳後述），而被告魏若臣係於本院審理中方自 白洗錢犯行，故被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣均不符新法之 自白減刑要件。就被告陳語喬、李昭賢部分，不論依行為時 法或新法，均有自白減刑規定之適用，而經綜合比較新法、 行為時法，行為時法規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比 新法所規定有期徒刑之最高度刑為5年較重；而被告葉梅貞 、陳奕睿、魏若臣雖符合行為時法自白減刑規定，而不符新 法自白減刑，然其等縱適用行為時法之法定刑，並經自白減 刑後，處斷刑最高度刑為有期徒刑6年11月，仍高於適用新 法後之最高度刑，即有期徒刑5年。準此，就被告葉梅貞等5 人而言，新法均較有利於其等行為時法，是依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現 行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 　3.關於刑法第339條之4部分： 　　被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅 新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條 第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告葉梅貞等5人 於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並 無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法 律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規 定。　 　㈡核被告葉梅貞等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　㈢被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附 表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，分別與楊 寬澤、蔡秉紘及其等所屬本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附 表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，均以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段 規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。查被告陳語喬分別侵害告訴人陳麗娟、楊乃璞之 獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間、行為均有相當差距 ，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分： 　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編 號2所示加重詐欺犯行，於偵訊、審理時坦承不諱，業如前 述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得1,000元、2,000元， 有本院收款單據在卷可考（本院361號卷第371、375頁）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被 告葉梅貞、陳奕睿並未自動繳交其等自承之犯罪所得，而被 告魏若臣則因未自白詐欺犯行，均無該減刑規定之適用，併 予敘明。 　2.洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分：　 　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編 號2所示洗錢犯行，於偵訊、審理時均坦認在卷，業如前述 ，並已繳回全部所得財物，當有洗錢防制法第23條第3項前 段規定之適用。惟因其等所犯既均從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，僅得由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　 　3.刑法第59條減輕其刑部分： 　　被告魏若臣之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑 （本院361號卷第473頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯 可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法 院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量 減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告魏若臣 年輕體健，且具有相當智識程度，竟率爾將帳戶提供予楊寬 澤使用而犯本案，由不詳集團成員對附表編號1所示之人行 騙，致使該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時 存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並 無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低 刑度猶嫌過重之憾，是被告魏若臣尚無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉梅貞等5人均正值青壯 ，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，或為貪圖輕取財物 ，或為不思妥善保管個人帳戶，而將帳戶輕率地提供他人為 不法使用，使本案詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表編號 1至3所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追 訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告葉梅貞、陳語喬 、陳奕睿、李昭賢自偵訊時即就犯行坦承不諱，其中被告陳 語喬、李昭賢復主動繳回犯罪所得；而被告魏若臣迄法院審 理期間坦承洗錢犯行，但否認詐欺犯行等犯後態度。兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、被告葉梅貞等5人於集團內， 均為底層車手之參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度， 其中除被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解外，其餘均未 達成和解或調解，而均未予以賠償、素行，暨其等分別於本 院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私， 見本院361號卷第298、472頁）等一切情狀，分別量處如附 表編號1至3主文欄所示之刑。另就被告陳語喬所犯如附表編 號1、3所示之罪，審酌犯罪時間相近、手法相同，而責任非 難重複之程度較高，且被告陳語喬於偵訊、審理時對於所犯 本案之罪均已自白不諱，業如前述，以此對應被告陳語喬所 為不法性而為一體之綜合評價，定其應執行之刑如主文所示 。 ㈧本案被告葉梅貞等5人分別以一行為同時該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期 徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下 限，因而宣告如附表編號1至3主文欄所示之刑，已較洗錢輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰 金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足 使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評 價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此 敘明。　　　 四、沒收部分： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示 告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後 洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟分別經被告葉梅 貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢提領後，均已依本案 詐欺集團成員指示，層層轉交予楊寬澤、蔡秉紘及該集團上 手，而未查獲。審酌被告葉梅貞等5人所為實屬該集團下層 ，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案 情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（ 洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物， 附此說明。　　　 　㈡刑法部分： 　1.查被告葉梅貞於偵查中供稱：我的報酬是提領金額之0.4％（ 計算式：650,000*0.4%＝2,600）等語（偵一卷第21頁）、被 告陳語喬於審理時供稱：附表編號1那次我沒有領到報酬， 編號3那次我領到1,000元等語（本院361號卷第274頁）、被 告陳奕睿於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警一卷 第62頁）、被告李昭賢於警詢時供稱：我領到2,000元報酬 等語（警三卷第12頁），是被告葉梅貞所領得2,600元、被 告陳語喬所領得1,000元、被告陳奕睿、李昭賢分別所領得2 ,000元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前 段規定、第3項規定，就被告李昭賢自動繳交之犯罪所得2,0 00元宣告沒收；被告葉梅貞、陳奕睿前述未扣案之犯罪所得 2,600元、2,000元，均應依法宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告陳語 喬業與告訴人楊乃璞達成調解，並依約償還5,000元，有本 院公務電話紀錄可參（本院539號卷第143頁），已遠超過其 所領得1,000元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為 顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 　2.另被告魏若臣否認領得犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有 領得報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　 未扣案如附表編號1至3所示帳戶相關物品（金融卡等），固 為被告葉梅貞等5人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶 部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本 身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案之被告葉梅貞手機對話 紀錄，因無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。 五、被告陳文隆部分，由本院另行審結。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴，檢察官 杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯款帳戶 提領人、提領時間、金額、提領帳戶 證據出處 主文欄 1 陳麗娟 詐欺集團其一成員於111年5月29日14時許，撥打電話聯繫告訴人陳麗娟，佯稱其為陳麗娟姪子，因投資口罩機需借款急用云云，致告訴人陳麗娟陷於錯誤而匯款。 111年6月10日10時38分許，匯款2,500,000元至陳宥辛之中信帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時42分許，轉匯2,498,000元至邱育哲之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 ①於同日10時44分許，轉匯其中590,500元至被告陳文隆所申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，嗣由被告陳文隆於同日11時44分許，提領590,000元，及交付予被告陳語喬。 ②於同日10時46分許，轉匯其中651,700元至被告葉梅貞所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告葉梅貞於同日12時許，提領650,000元。 ③於同日10時46分許，轉匯其中798,800元至被告陳奕睿所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶，嗣由被告陳奕睿於同日11時13分許，提領798,000元。 ④於同日10時47分許，轉匯其中455,800元至被告魏若臣所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告魏若臣於同日11時33分許，提領450,000元。 ①證人即告訴人陳麗娟於警詢時之證述（警一卷第87至92頁） ②匯款憑證（警一卷第93至95頁） ③銀行存簿封面及內頁（警一卷第96至97頁） ④通聯記錄、對話截圖（警一卷第99至110頁） 葉梅貞犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 魏若臣犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年肆月。 陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 陳奕睿犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 2 張秀珠 詐欺集團其一成員於111年2月21日傳送簡訊予告訴人張秀珠，經告訴人張秀珠點擊而加入通訊軟體LINE群組暱稱「牛股」及暱稱「慧敏」後，佯稱可以透過LAZARD股票投資平台投資獲利云云，致告訴人張秀珠陷於錯誤而匯款。 111年5月9日10時49分許，匯款950,000元至邱龍霖之一銀帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時59分許，轉匯899,861元至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 於同日11時12分許，轉匯901,000元（包含其他款項）至被告李昭賢所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告李昭賢於同日11時56分許，提領900,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人張秀珠於警詢時之證述（警三卷第21至28頁） ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第66至95頁） ③轉帳畫面、匯款憑證（警三卷第107至113頁） ④對話截圖（警三卷第96至100頁） ⑤存簿封面及內頁（警三卷第101至106頁） 李昭賢犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊乃璞 詐欺集團其一成員於111年3月15日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」之帳號聯繫告訴人楊乃樸，並將其加入群組「精益求精2685」內，佯稱可以加入「康泰籌碼K」之投資平台投資獲利云云，致告訴人楊乃樸陷於錯誤而匯款。 111年5月3日10時44分許，匯款211,000元至鄭志修之台新帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時52分許，轉匯310,580元（包含其他款項）至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 於同日13時13分許，轉匯479,600元（包含其他款項）至被告陳語喬所申設之國泰銀行帳戶000000000000號帳戶，嗣由被告陳語喬於同日13時48分許，提領479,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人楊乃樸於警詢時之證述（追加警卷第35至38頁） ②受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第56至75頁） ③匯款單據、存簿封面及內頁（追加警卷第39至46頁） ④訊息紀錄（追加警卷第47至54頁） 陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-金訴-361-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3021號 114年度金訴字第225號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高品揚 被 告 鄭宇成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 54號、113年度少連偵字第110號、113年度偵字第18879號、113 年度偵字第22177號、113年度偵字第34951號），及追加起訴（1 14年度偵字第346號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 高品揚犯如附表5編號1至6所示各罪，各處如附表5編號1至6「所 犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 鄭宇成犯如附表5編號3至7所示各罪，各處如附表5編號3至7「所 犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 扣案之高品揚所有如附表4編號2之IPHONE手機壹支沒收。 未扣案之高品揚犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之鄭宇成犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高品揚於民國113年7月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「山林姥鉧」 、「黑神話悟空」、「斯文」及其他真實姓名及年籍均不詳 之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱甲詐欺集團），由高品揚擔任取簿手之工作 ，負責依指示領取內含人頭帳戶提款卡等資料之包裹並寄交 與指定之人，且約定每領包裹並寄出1次可獲得新臺幣（下 同）2,000元之報酬。嗣高品揚及上開真實姓名年籍不詳之 甲詐欺集團成員，即共同為下列犯行： 　㈠高品揚與上開真實姓名年籍不詳之甲詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當 理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡（業經檢察官當 庭更正此部分之犯罪事實），先由甲詐欺集團不詳成員於11 3年8月8日，透過通訊軟體Instagram，向沈家聿佯稱中獎云 云，使沈家聿陷於錯誤，而於113年8月13日21時30分許，將 其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 ，寄交與甲詐欺集團成員，高品揚再依暱稱「山林姥鉧」之 人指示，於113年8月16日9時47分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車至臺南市○○區○○路00號統一超商埔園門市 ，領取沈家聿所寄送之上開帳戶提款卡，並透過空軍一號寄 交至「山林姥鉧」指定之處所，因而取得2,000元之報酬。 　㈡高品揚與上開真實姓名年籍不詳之甲詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當 理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡（業經檢察官當 庭更正此部分之犯罪事實），先由甲詐欺集團不詳成員於11 3年10月30日14時55分許，透過通訊軟體LINE，向陳孜庭佯 稱欲租用或買斷其提款卡云云，惟陳孜庭察覺有異，報警處 理，並配合警方進行查緝，假意受騙，將提款卡包裝後放置 在臺南市○區○○路000號旁之花圃內。嗣高品揚於113年10月3 0日17時許，依暱稱「山林姥鉧」之人指示前往拿取陳孜庭 所放置之提款卡，並置放於其所騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車車廂內，即旋為埋伏員警在臺南市○區○○路000 號前，依現行犯將高品揚逮捕而未遂。 二、高品揚、鄭宇成另於112年10月間，基於參與犯罪組織之犯 意，先後加入由Telegram暱稱「名震天下」之少年甲○○（真 實姓名年籍資料詳卷，另由本院少年法庭協尋中）、暱稱「 無名之輩3.0」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組 成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下 稱乙詐欺集團），由高品揚負責招募成員加入乙詐欺集團， 高品揚並於112年10月間招募鄭宇成加入，鄭宇成則於乙詐 欺集團擔任車手、收水人員之工作（鄭宇成所犯參與犯罪組 織罪部分，業經另案判決確定，非本案起訴範圍）；另同案 少年乙○○於112年10月初招募同案少年丙○○加入乙詐欺集團 擔任車手(乙○○、丙○○真實姓名年籍資料詳卷，另由本院少 年法庭審理)。嗣高品揚、鄭宇成、暱稱「名震天下」之少 年甲○○、少年乙○○、少年丙○○與乙詐欺集團不詳成員，即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由乙詐欺集團不詳成員，於附表1、2所示 時間，以附表1、2所示方式，對附表1、2所示之人施用詐術 ，使附表1、2所示之人陷於錯誤，分別依指示匯款至附表1 、2所示帳戶。就附表1部分，暱稱「名震天下」之少年甲○○ 指示少年丙○○提領後，再將提領款項交與鄭宇成；就附表2 部分，暱稱「名震天下」之少年甲○○則指示鄭宇成前往提領 後，將提領款項交給乙詐欺集團不詳成員，以此方式共同掩 飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 三、鄭宇成於113年3月間，另基於參與犯罪組織之犯意，加入由 Telegram暱稱「水豚君」及其他真實姓名及年籍均不詳之成 年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪 組織（下稱丙詐欺集團），由鄭宇成擔任提領車手之工作（ 所犯參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，非本案起訴 範圍）。嗣鄭宇成、「水豚君」與丙詐欺集團不詳成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由丙詐欺集團不詳成員以附表3所示方式， 詐欺如附表3所示之人，致其陷於錯誤，而於附表3所示之匯 款時間，匯款如附表3所示之金額至附表3所示之帳戶，再由 鄭宇成依「水豚君」指示於如附表3所示之時間、地點，提領 如附表3所示之款項後轉交與「水豚君」所指定之人，以此 方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 四、案經沈家聿訴由臺北市政府警察局內湖分局，鄭亞甄、柯箴 伶訴由臺南市政府警察局第一分局王竣賢、徐偉傑訴由臺南 市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告高品揚、鄭宇成所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審 案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制。又本案所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或 法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告高品 揚違反組織犯罪防制條例罪之證據，而於此範圍內無證據能 力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2項規定，於簡式審判程 序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據 能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告高品揚、鄭宇成就前揭犯罪事實，於偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵1卷第83至86頁、偵5卷第95 至98頁、偵6卷第47至49頁、偵1卷第53至56、77至80頁、本 院卷一第89至103、107至132頁），就犯罪事實欄一、㈠部分 ，核與告訴人沈家聿於警詢之陳述大致相符（見警5卷第3至 4頁），並有臺南市○○區○○路00號統一超商埔園門市監視器 畫面截圖5張、路口監視器畫面截圖4張、車輛詳細資料報表 、統一超商貨態查詢系統、告訴人沈家聿提供之中信帳戶存 摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、7-ELEV EN貨態追蹤查詢結果、匯款紀錄截圖、ibon寄件畫面照片、 繳款證明單等件在卷可稽（警5卷第11至13、15至19、25至4 7頁）；就犯罪事實欄一、㈡部分，核與被害人陳孜庭於警詢 之陳述大致相符（見警4卷第13至17頁），並有開元派出所 警員113年10月30日出具之職務報告、臺南市政府警察局第 五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓 物認領保管單、現場照片2張、被告高品揚與詐欺集團成員 對話紀錄截圖、被害人陳孜庭提供與詐欺集團對話紀錄截圖 1份、放置提款卡之影片截圖2張附卷足證（見警4卷第19、2 1至31、33、43至45、37至41頁）；就犯罪事實欄二部分， 核與告訴人鄭亞甄、王竣賢、徐偉傑、被害人黃品樺於警詢 及偵查中之陳述大致相符（見警1卷第73至75頁、警3卷第15 至17頁、警3卷第19至21、23至27頁、偵3卷第63至67、75頁 ），並有被告鄭宇成提領監視器畫面1份、財政部財政資訊 中心112年12月15日資電字第1120006473號函暨檢附載具【/ R5TXJWH】之申請人資料、少年丙○○提領監視器畫面截圖1份 、廖建良郵局帳戶(000-00000000000000) 交易明細、蘇明 安第一銀行帳戶(000-00000000000)之交易明細、PHETSAENG THAAIT(達易)第一銀行帳戶(000-00000000000)之交易明細 、PHETSAENG THAAIT(達易)之基本資料、告訴人鄭亞甄提供 與詐欺集團對話紀錄、匯款截圖、告訴人王竣賢提供之中國 信託帳戶交易明細、匯款截圖、告訴人徐偉傑提供之匯款截 圖、與詐欺集團成員之通話紀錄截圖、被害人黃品樺台新帳 戶(00000000000000000)基本資料、交易明細等件在卷可參 （見警3卷第53至63、65至67頁、警1卷第81至84、79頁、警 3卷第35至37、41至51、39頁、警1卷第85至89頁、警3卷第9 3至95、105至117、123至125頁）；就犯罪事實欄三部分， 核與告訴人柯箴伶於警詢之陳述大致相符（見警2卷第19至2 2頁），並有被告鄭宇成提領監視器畫面1份、被告鄭宇成遭 員警查獲照片、台灣大哥大資料查詢【0000000000】、台灣 大哥大通訊數據上網歷程查詢【0000000000】、林元仁郵局 帳戶(000-00000000000000)基本資料、交易明細、告訴人柯 箴伶提供之匯款單據、與詐欺集團對話紀錄1份附卷可考（ 見警2卷第49至53頁、偵2卷第31至33、35至56頁、警2卷第2 3至25、39至48頁）。足認被告高品揚、鄭宇成具任意性且 不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。 是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告高品揚、鄭宇成於犯罪事實欄二、三之行為後，洗 錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業 經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴本案被告2人於犯罪事實欄二、三之行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施 行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修 正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本案被告2人就犯罪事實欄二、三部分 之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均 構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告2人於犯罪事實欄二、三所犯 一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法 定刑為2月以上7年以下，而被告2人於偵查中及本院審理時 ，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以 下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取 財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告 2人就犯罪事實欄二、三所洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定 刑為6月以上5年以下，是無論被告2人各自之各別犯行是否 符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要 件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修正前之最高度刑，依 前揭規定，經綜合比較之結果，應認修正後之規定對於被告 2人應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就犯罪事實 欄二、三部分應適用被告2人行為後即修正後洗錢防制法第1 9條第1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告2人於犯罪事實欄二、三之行為後，詐欺防制條例於 113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日 期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行 。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人於犯罪事實欄二、三 之行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，就犯罪事實欄二、三部分應有 詐欺防制條例第47條規定之適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告高品揚 於本院訊問程序中自承：其就犯罪事實欄一、㈠㈡所參與之甲 詐欺集團，及就犯罪事實欄二所參與之乙詐欺集團，二者為 不同之詐欺集團等語（見本院卷一第38頁），是被告高品揚 分別加入甲、乙詐欺集團之犯罪組織後，於其脫離或遭查獲 之前，應僅各別成立參與犯罪組織之單純一罪。另觀諸被告 高品揚之前案紀錄（見本院卷一第21至24頁），其各別參與 甲、乙詐欺集團犯罪組織後，本案為最先繫屬於法院之案件 ，揆諸前揭說明，本案自應就被告高品揚各別所犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分併予評價。 　⒉是核被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2 1條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪 ；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第 21條第2項、第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人金 融帳戶未遂罪；就犯罪事實欄二暨附表1編號1、附表2編號1 至3各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；又被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠所為，係其 加入甲詐欺集團之最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財犯行 ，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪；被告高品揚就犯罪事實欄二暨附表1編號1所為，係其 加入乙詐欺集團並招募被告鄭宇成加入乙詐欺集團之最先繫 屬於法院之首次加重詐欺犯行，亦應另論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項招募他人 加入犯罪組織罪。至公訴意旨雖認被告高品揚就犯罪事實欄 一、㈠㈡所為，係分別犯洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 之一般洗錢既遂及未遂罪，惟一般洗錢既遂及未遂罪，與洗 錢防制法第21條第1項第5款、第2項之無正當理由而以詐術 收集他人金融帳戶既遂及未遂罪，二者具基本社會事實同一 之關係，且本案業經公訴檢察官於本院準備程序當庭變更起 訴法條為洗錢防制法第21條第1項第5款、第2項之無正當理 由而以詐術收集他人金融帳戶既遂及未遂罪，復經本院當庭 告知被告上開罪名（見本院卷一第95頁），使被告得充分答 辯，而無礙其防禦權之行使，則本院自應以公訴檢察官當庭 變更所指為本案起訴之事實及法條，而無庸再行變更起訴法 條，併此敘明。 　⒊另核被告鄭宇成就犯罪事實欄二暨附表1編號1、附表2編號1 至3各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；被告鄭宇成就犯罪事實欄三暨附表3編號1所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告高品揚、鄭宇成就犯罪事實欄二暨附表1編號1、附表2編 號1至3各次所為之提領行為，及被告鄭宇成就犯罪事實欄三 暨附表3編號1所為之提領行為，各係基於同一加重詐欺取財 、洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益 ，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各 僅論以一罪。 　⒉被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠所為，係被告高品揚於參與犯 罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，雖其參與 犯罪組織之時、地與前揭犯行所為之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由 而以詐術收集他人金融帳戶罪，及參與犯罪組織罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又為防範犯罪組 織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯 罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布 、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募 他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件 固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其 他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在 ，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行 為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他 人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合 犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號 判決意旨參照）。查，被告高品揚就犯罪事實欄二暨附表1 編號1所示犯行，係基於詐欺他人之目的，參與本案乙詐欺 集團，而在參與乙詐欺集團犯罪組織之違法行為繼續中，所 犯最先繫屬於法院之首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 ，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而犯招募他人加入犯 罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意思 所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為一行為。是被告高 品揚以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。再被告高品揚就犯罪事實欄一、㈡所為，其犯罪目的單一 ，並具有部分行為重疊之情形，堪認係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪、無正當理由而以詐術收集他人 金融帳戶未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪論處。另就被告高品揚如犯罪事實欄二暨附 表2編號1至3各次所為，其犯罪目的單一，並具有部分行為 重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪論處。 　⒊被告鄭宇成就犯罪事實欄二暨附表1編號1、附表2編號1至3、 犯罪事實欄三暨附表3編號1各次所為，其犯罪目的單一，並 具有部分行為重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈣共同正犯： 　　被告高品揚、鄭宇成與本案甲、乙、丙詐欺集團成員間，分 別就上開各次犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤數罪併罰： 　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰（最高法院110年度台上字第5643號判決意旨參照）。 是被告高品揚就上開犯罪事實欄所示之6次加重詐欺取財既 遂或未遂犯行，被告鄭宇成就上開犯罪事實欄所示之5次加 重詐欺取財既遂犯行，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併 罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　查被告2人於本案行為時均已成年，而同案少年甲○○、乙○○ 、丙○○於行為時則均為12歲以上未滿18歲之少年，有上開3 位少年於警詢時所載之年籍資料在卷可佐（見警1卷第41、2 1、3頁），惟本案未經檢察官舉證證明被告2人明知或可得 而知少年甲○○、乙○○及丙○○於行為時係12歲以上未滿18歲之 少年，且亦無事證顯示被告2人明知或可得而知上情，故本 案尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑。 　⒉刑法第25條第2項： 　　被告高品揚就犯罪事實欄一、㈡部分，已著手於本案加重詐 欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶等犯罪行為 之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　⒊詐欺防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有 上開規定之適用。查： 　⑴被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠之加重詐欺取財既遂犯行，及 就犯罪事實欄二之各次加重詐欺取財既遂犯行，雖於偵查及 本院審理中均為自白，然就犯罪事實欄一、㈠所獲之2,000元 犯罪所得，與就犯罪事實欄二所獲之3,000元犯罪所得，被 告高品揚均未自動繳回，縱認被告高品揚嗣後已分別與告訴 人沈家聿、鄭亞甄、黃品樺達成調解，惟均尚未進行任何賠 償或給付，此有本院114年度南司附民移調字第59號、114年 度南司刑移調字第263號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第9 1至92頁、本院卷一第223至225頁），故亦無從認定被告高 品揚已實際繳納犯罪所得，是就被告高品揚上開部分犯行， 尚無從依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑵再被告高品揚就犯罪事實欄一、㈡之加重詐欺取財未遂犯行， 既於偵查中及本院審理中皆為自白，且本案並無證據證明其 就本次犯行獲有任何犯罪所得（詳如後述），是就被告高品 揚此部分犯行，自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　⑶另被告鄭宇成就犯罪事實欄二、三所示之各次加重詐欺取財 既遂犯行，雖於偵查中及本院審理中均為自白，然就犯罪事 實欄二暨附表1部分犯行所獲之3,000元犯罪所得、就犯罪事 實欄二暨附表2部分犯行所獲之2,000元犯罪所得，及就犯罪 事實欄三暨附表3部分犯行所獲之5,000元犯罪所得，被告鄭 宇成均未自動繳回，縱認被告鄭宇成嗣後已分別與告訴人鄭 亞甄、黃品樺達成調解，惟均尚未進行任何賠償或給付，此 有本院114年度南司刑移調字第263號調解筆錄在卷可參（見 本院卷一第223至225頁），故亦無從認定被告鄭宇成已實際 繳納犯罪所得，是就被告鄭宇成上開部分犯行，均尚無從依 詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒋詐欺防制條例第47條後段： 　　按詐欺防制條例第47條後段規定：「……並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」觀諸詐 欺防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之內容後方，使用「並因而」等文字，後續再規範「使 司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯 罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件 後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用。 經查，被告高品揚就犯罪事實欄二部分雖供出其上手為暱稱 「名震天下」之甲○○，惟被告高品揚就犯罪事實欄二部分既 未繳回犯罪所得，則自當不符合詐欺防制條例第47條後段之 減輕或免除其刑之要件。再被告鄭宇成於警詢及偵查之歷次 筆錄中，均未指認甲○○為暱稱「名震天下」之上手（見警3 卷第3至13頁、警1卷第53至57頁、警2卷第3至17頁、偵1卷 第53至56、77至80頁），且亦未繳回犯罪事實欄二部分之犯 罪所得，故自亦不符合詐欺防制條例第47條後段之減輕或免 除其刑之要件，併此指明。 　⒌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第8條第2項後段、修正 後洗錢防制法第23條第3項前段： 　　按犯第3條、第6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑；犯第4條、第6條、第6條之1之罪……偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、第8條第2項後段分別定有明文；另按犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦 規定明確。故被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠部分，及犯罪 事實欄二暨附表1編號1部分之參與犯罪組織、招募他人加入 犯罪組織犯行，雖亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、第2項後段規定減刑要件，另被告高品揚就犯罪事實欄一 、㈡之無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶未遂犯行，雖 亦合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件 ，惟其所犯上開之罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行 係從一重之加重詐欺取財既遂或未遂罪處斷，故就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道賺 取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，被 告高品揚即加入本案甲、乙2個不同之詐欺集團，分別擔任 取簿手、招募者之工作，被告鄭宇成則加入本案乙、丙2個 不同之詐欺集團，分別擔任收水、車手之工作，所為不僅嚴 重侵害各該告訴人、被害人之財產法益，亦製造或試圖製造 金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被 告2人本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告2人各 別犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯 罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院卷一第130頁）；酌以被告高品揚已分別與告訴 人沈家聿、鄭亞甄、黃品樺達成調解，並約定以分期給付之 方式賠償上開告訴人之損失，被告鄭宇成則已分別與告訴人 鄭亞甄、黃品樺達成調解，並同樣約定以分期付款之方式賠 償上開告訴人之損失，有前開調解筆錄附卷可佐；另考量被 告高品揚之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院 卷一第21至24頁），與被告鄭宇成前於112年11月間方因加 入另案詐欺集團擔任面交車手而遭羈押，後於112年11月29 日經法院當庭釋放，並經臺灣新北地方法院於113年2月27日 以112年度訴字第1371號判決判處有期徒刑8月，然竟不知警 惕，再於113年3月間加入本案丙詐欺集團擔任車手之前科素 行，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第27至33頁） ；參以被告2人犯後坦承犯行，所犯上開部分罪名亦合於上 開部分減刑要件之一切情狀，分別量處如附表5「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並就被告2人部分審酌各該犯行之 時間密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表4編 號2所示之被告高品揚所有IPHONE手機1支，為被告高品揚用 以與本案甲詐欺集團中暱稱「山林姥鉧」之人聯繫本案犯行 等情，業據被告高品揚於本院準備程序時供承在卷（見本院 卷一第96頁），是上開手機1支應依詐欺防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告高品揚於本 院審理中自承：就犯罪事實欄一、㈠部分之犯行，其獲有2,0 00元之犯罪所得；就犯罪事實欄一、㈡部分之犯行，因遭員 警當場逮捕，故尚未取得報酬；就犯罪事實欄二部分，所招 募鄭宇成加入乙詐欺集團之犯行，有取得3,000元之犯罪所 得等語（見本院卷一第97、131頁）；而被告鄭宇成於本院 審理中自承：其就犯罪事實欄二暨附表1之犯行，共取得3,0 00元之犯罪所得；就犯罪事實欄二暨附表2之犯行，共取得2 ,000元之犯罪所得；就犯罪事實欄三暨附表3之犯行，共取 得5,000元之犯罪所得等語（見本院卷一第100至101頁）， 是本案即應就上開被告2人各自之犯罪所得宣告沒收。至本 案被告鄭宇成所提領、收取之詐欺款項，除上開犯罪所得外 ，其餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告 鄭宇成就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　⒉再扣案如附表4編號1之臺灣銀行金融卡1張，為臺南市政府第 五分局員警所提供，用以佯作被害人陳孜庭所欲交付與被告 高品揚之提款卡，嗣於員警當場逮捕被告高品揚後，即將上 開臺灣銀行金融卡發還與該名員警等情，有員警張祁永所出 具之職務報告、贓物認領保管單1份在卷可佐（見警4卷第19 、33頁），本院認對之沒收顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴及追加起訴，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 告訴人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 轉交對象(2線收水) 1 鄭亞甄 112年10月23日透過旋轉拍賣向鄭亞甄佯稱欲購買鄭亞甄之商品，然鄭亞甄之帳戶遭凍結等語，使鄭亞甄陷於錯誤附表依指示匯款。 112年 10月23日21時13分許 9萬9,999 元 廖建良郵局帳戶000-00000000000000 丙○○ 112年10月23日21時18分 2萬元 臺南市○區○○○路0段000號中國信託中華分行 鄭宇成 112年10月23日21時19分 2萬元 112年10月23日21時19分 2萬元 112年10月23日21時20分 2萬元 112年10月23日21時21分 2萬元 112年10月23日21時25分 1萬6,000元 附表2： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額(新臺幣) 匯款時間 匯入帳號 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 1 王竣賢 詐欺集團成員於112年11月5日，電聯王竣賢，其健身工廠會員資格有問題等語，使王竣賢陷於錯誤，依指示匯款。 (一) 4萬9,989元 (一)112年 11月5日 21時19分 第一銀行帳戶 戶名：蘇明安 帳號： 000-00000000000 鄭宇成 (一)112年 11月5日 21時43分 (一)2萬元 臺南市○市區○○里○○000○0號 (全家超商-新市清水店) (二) 3萬8,098元 (二)112年 11月5日 21時22分 (二)112年 11月5日 21時53分 (二)2萬元 臺南市○市區○○里○○00○0號 (統一超商-新凱門市) (三)112年 11月5日 21時54分 (三)2萬元 (四)112年 11月5日 21時56分 (四)2萬元 臺南市○市區○○里○○0○00號 (全家超商-新市富安門市) (五)112年 11月5日 21時57分 (五)2萬元 2 徐偉傑 詐欺集團成員於112年11月5日，電聯徐偉傑，其健身工廠會員資格有問題等語，使徐偉傑陷於錯誤，依指示匯款。 1萬1,985元 112年11月5日21時39分 第一銀行帳戶 戶名：蘇明安 帳號： 000-00000000000 鄭宇成 3 黃品樺 詐欺集團成員於112年11月間電聯黃品樺，揚稱信用卡遭盜刷等語，使黃品樺陷於錯誤，依指示匯款。 (一) 4萬9,986元 (一)112年 11月5日 20時38分 第一銀行帳戶 戶名：PHETSAENG THAAIT(達易) 帳號： 000-00000000000 鄭宇成 (一)112年 11月5日 20時50分 (一) 2萬元 臺南市新市區○市里○○街000號 (統一超商-新科門市) (二) 4萬9,986元 (二)112年 11月5日 20時40分 (二)112年 11月5日 20時50分 (二) 2萬元 (三)112年 11月5日 20時52分 (三) 2萬元 (四)112年 11月5日 20時57分 (四) 2萬元 臺南市○市區○○路00號 (全家超商-新市民林店) (五)112年 11月5日 20時58分 (五) 2萬元 附表3： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額(新臺幣) 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 1 柯箴伶 詐欺集團成員於113年3月10日，透過LINE與柯箴伶聯繫，佯稱可協助操作外資帳戶獲利，使柯箴伶陷於錯誤，依指示匯款。 35萬元 113年 4月3日 15時24分 中華郵政帳戶 戶名：林元仁 帳號：000-00000000000000 113年4月4日0時11分 6萬元 臺南市○區○○路000號(臺南德高厝郵局) 113年4月4日0時12分 6萬元 113年4月4日0時13分 3萬元 113年4月5日 1時21分 2萬元 臺南市○區○○路00號(統一超商東敬門市) 113年4月5日 1時21分 2萬元 113年4月5日 1時22分 1萬元 附表4： 編號 扣押物品 所有人/持有人/保管人 備註 1 臺灣銀行金融卡1張 高品揚 卡號:000000000000 2 IPHONE手機1支 高品揚 IMEI:000000000000000 IMEI2:000000000000000 附表5： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄一、㈡ 高品揚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實欄二暨附表1編號1 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實欄二暨附表2編號1 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 犯罪事實欄二暨附表2編號2 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 犯罪事實欄二暨附表2編號3 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實欄三暨附表3編號1 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【卷目索引】 ⒈警1卷：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第0000000000 (0)號。 ⒉警2卷：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第000000000 號。 ⒊警3卷：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130434083 號。 ⒋警4卷：臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130698613 號。 ⒌偵1卷：臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第110號偵查卷宗 。 ⒍偵2卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18879號偵查卷宗。 ⒎偵3卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22177號偵查卷宗。 ⒏偵4卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34951號偵查卷宗。 ⒐偵5卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29554號偵查卷宗。 ⒑警5卷：臺北市政府警察局內湖分局北市警內分刑字第11330196 54號。 ⒒偵6卷：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第346號偵查卷宗。 ⒓聲羈卷：臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第577號刑事卷宗。 ⒔本院卷一：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第3021號刑事卷宗 。 ⒕本院卷二：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第225號刑事卷宗 。

2025-02-25

TNDM-114-金訴-225-20250225-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1046號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王涵甄 選任辯護人 顏嘉德律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第530 8號），本院判決如下： 　　主　文 王涵甄犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑。應執行有期 徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王涵甄為成年人，依其智識程度及社會經驗，應知金融機構 帳戶為個人信用之表徵，而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，並依對方指示 提領、匯出款項，將可能使不詳詐欺者以此方式獲取詐欺所 得，並製造不法款項之金流斷點，進而掩飾及隱匿不法款項 之去向及所在，竟認縱以此方式與他人共同實施詐欺犯罪並 掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，亦不違背其本意之不確 定故意，而與真實姓名、年籍不詳，暱稱「悠然uu」、「代 購秘書-怡琳」、「陳杰民-督導」之人及其所屬詐欺集團成 員（無證據證明王涵甄知悉達3人以上），共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源、去向、所在之犯意聯絡，於民國113年1月23日某時，將 其所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新帳戶）之帳號提供予「代購秘書-怡琳」，「代購 秘書-怡琳」、「悠然uu」、「陳杰民-督導」及其所屬詐欺 集團不詳成員即分別於如附表所示時間，以如附表所示方式 ，對如附表所示之匯款人施以詐術，致如附表所示之匯款人 陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯 入如附表所示帳戶，上開款項均由王涵甄依「代購秘書-怡 琳」、「陳杰民-督導」之指示匯出購買虛擬貨幣，並依「 代購秘書-怡琳」、「悠然uu」、「陳杰民-督導」之指示匯 入指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源、去向、所在。 二、案經韓梅芳、高榆婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第44頁至第49頁）。基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可 信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之 非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告王涵甄固坦承其申設台新、玉山帳戶，並依「代購 秘書-怡琳」指示提供上開帳戶之帳號，經告訴人韓梅芳、 高榆婷，及告訴人高榆婷委由張于晟匯入如附表所示之款項 後，將上開款項用於購買虛擬貨幣後轉出至指定之電子錢包 等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：我跟「悠然uu」在陪聊師群組認識，他私訊我問我要 不要做代購包包，我不知道對方的公司名稱及真實姓名，但 是在我應徵代購包包的工作之後，除了依照對方的指示將匯 入款項購買虛擬貨幣後轉出外，我沒有做過其他事項，對方 本來是跟我說這份工作算月薪，但我都沒有拿到報酬，匯入 款項我也都拿去購買虛擬貨幣，我不知道對方是詐欺集團， 我也沒有接觸過政府所作詐欺相關宣導云云；辯護人則以： 被告係於陪聊師群組認識「悠然uu」、「代購秘書-怡琳」 ，而其等對話中皆提到代購包包，並提供員工合約書，且民 間代購精品之商家使用個人帳戶也十分常見，足徵被告係因 相信對方為代購包包之公司方提供台新、玉山帳戶收付款項 ，其不知「悠然uu」、「代購秘書-怡琳」為詐欺集團，且 不知匯入款項為詐欺款項，故無主觀犯意，公訴人應具體舉 證被告如何加入犯罪集團及與共犯有犯意聯絡，被告大學就 讀烘焙系，雖於會計師事務所工作，其職務為櫃檯助理，但 並無財會專業，被告僅係受「悠然uu」指示收付款項等語， 為被告辯護。惟查： 　㈠被告申設台新、玉山帳戶，並依「代購秘書-怡琳」指示提供 上開帳戶之帳號，經告訴人韓梅芳、高榆婷，及告訴人高榆 婷委由張于晟匯入如附表所示之款項後，將上開款項用於購 買虛擬貨幣後轉出至指定之電子錢包等情，業據被告於本院 審理中供承在卷（見本院卷第43頁），核與證人即告訴人韓 梅芳、高榆婷、證人張于晟於警詢中之證述相符（見偵卷第 19頁至第26頁），並有玉山、台新帳戶之客戶基本資料、歷 史交易明細（見偵卷第27頁至第36頁）各1份、被告所提供 其與詐欺集團成員之對話紀錄3份（見偵卷第13頁至第18頁 、第88頁至第107頁、本院卷第61頁至第103頁）在卷可稽， 足認被告上開供述與事實相符；告訴人韓梅芳、高榆婷因受 如附表所示之方式詐欺而匯出如附表所示之款項至如附表所 示之帳戶等情，亦據證人即告訴人韓梅芳、高榆婷、證人張 于晟於警詢中之證述在卷（見偵卷第19頁至第26頁），並有 前引玉山、台新帳戶之歷史交易明細（見偵卷第29頁至第30 頁、第34頁至第36頁）、告訴人韓梅芳所提供匯款及對話紀 錄（見偵卷第53頁至第63頁）、張于晟、告訴人高榆婷所提 供之匯款及對話紀錄（見偵卷第64頁至第66頁、第68頁至第 72頁）各1份在卷可佐，此部分之事實，均堪認定。 　㈡被告提供台新、玉山帳戶之帳號並匯出款項購買虛擬貨幣後 轉出，主觀上應具有洗錢及詐欺取財之不確定故意此節，以 下分述之： 　　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是 故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發 生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認 識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或 接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以 故意論」。金融機構帳戶本於個人社會信用從事資金流通 ，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請 使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪 ，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣導 ，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞徵求、蒐集 他人帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、 轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿資金去向 及實際取得人之身分，以逃避追查。而詐欺集團利用各種 名目吸引求職者提供帳戶之手法早已屢見不鮮，稍具社會 經驗之人，當可知悉或預見此類職缺涉有不法之高度風險 。尤其徵才者僅憑網路交談，於應徵過程側重索取金融帳 戶資料，或工作內容與帳戶金錢進出相關者，明顯偏離一 般應徵流程及工作常情，求職者就該工作涉及詐欺、洗錢 等不法行為，即難認無合理之預見。是基於求職之意思提 供帳戶資料者，主觀上仍可能同時具有詐欺及洗錢之不確 定故意，非謂行為人具有求職真意，即可當然排除犯罪之 故意，此不待言。 　　⒉查本案被告於案發時年逾25歲，心智正常，具有大學畢業 之智識程度，曾從事烘焙學徒、會計事務所之行政工作， 且有使用金融帳戶之經驗等情，業據被告於本院審理中供 承明確（見本院卷第50頁），足徵其為智識程度正常、具 工作經歷，並有使用金融帳戶之經驗之人，應知金融帳戶 對於個人信用之重要性，不可輕易將金融帳戶提供與他人 匯入、並為之匯出款項。且依卷附被告與「代購秘書-怡 琳」、「悠然uu」、「陳杰民-督導」之對話紀錄（見本 院卷第61頁至第103頁、偵卷第13頁至第18頁、第88頁至 第107頁）顯示，「悠然uu」向被告表示：「因為廠商都 是國外的會使用到交易所買幣　這些需要教學也需要你們 穩定之後團隊才敢完全丟給你們讓你們自己跟廠商接洽　 所以一開始會有人在旁輔助教學你」、「第二個月穩定後 就會開始教你建立自己的商城及網站　這個時就是開始由 你自己全權有使用權」等語，經被告詢問公司統編、營業 登記後，「悠然uu」表示：「公司統編公司地址這類有關 詳細資訊　都是進入創業群屬於體系一份子後才會提供　 畢竟現在都只是在初階工作館　體系也深怕會有亂入的代 理竊取公司資訊　利用體系名義在外有詐騙的行為　所以 現在無法提供給妳知情」等語（見偵卷第91頁至第93頁） ，是依「悠然uu」上開陳述而言，既然因被告僅為初階工 作者，連公司統一編號此等公開資訊均不願提供，顯然與 被告並無任何信賴關係，卻願意將公司從事代購所獲取之 大筆款項輕易匯入被告之帳戶、復由被告購買虛擬貨幣後 轉出，此等邏輯令人費解。再者，被告告知玉山、台新帳 戶之帳號供對方匯入非屬被告所有之代購費用，被告既仍 自行保管台新、玉山帳戶存摺、印鑑、提款卡，無異可直 接將公司款項提領一空，於此情形，求職者之品格、價值 觀念、背景素行、信用程度等條件，當至關重要，而被告 於本院審理中供稱：我不知道對方的真實姓名、年籍，也 不知道公司名稱，跟對方沒有見過面等語（見本院卷第43 頁），顯見被告與「代購秘書-怡琳」、「悠然uu」、「 陳杰民-督導」並無任何密切親誼關係，難認有何信賴基 礎可言，不僅應徵、工作過程不合常理，且觀後續被告與 「代購秘書-怡琳」、「悠然uu」、「陳杰民-督導」之對 話內容，均僅在確認、指示被告收受及匯出款項，未見其 等向被告詢問任何關於求職者智識程度、品格、經歷等相 關個人資訊，被告亦於本院審理中供稱：在我應徵代購包 包的工作之後，我除了依照對方的指示將匯入款項購買虛 擬貨幣後轉出外，我沒有做過其他事項等語（見本院卷第 43頁），足徵「代購秘書-怡琳」、「悠然uu」、「陳杰 民-督導」自始即不在意被告為何人、具備何種能力，其 與被告相談之目的僅在要求被告提供帳戶供其等匯入款項 、並為之匯出款項而已。而關於金融帳戶之申辦，於我國 並無特別之困難，一般人均可自由辦理金融帳戶存摺及金 融卡使用，縱令「代購秘書-怡琳」、「悠然uu」、「陳 杰民-督導」有使用帳戶收付款項之需求，卻捨近求遠， 不自己前往金融機構申辦金融帳戶，卻願意以每月高達新 臺幣65,000元之薪資（見偵卷第90頁），要求並無任何親 誼或信賴關係之被告提供金融帳戶供其等匯入款項、並為 之轉出款項，其行為舉止實有違常理，如非將金融帳戶資 料作不法使用，實無如此為之之必要，依被告之教育程度 及社會歷練，自應有所警覺，足徵被告對於將玉山、台新 帳戶供予他人匯入並匯出款項之風險有所認識，卻在利用 人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，其對「悠然uu 」、「代購秘書-怡琳」、「陳杰民-督導」之真實姓名、 年籍資料一無所悉之情況下，枉顧帳戶被利用作為犯罪工 具之危險，將金融機構帳戶提供與其無法提出任何年籍資 料之人，任由毫無所悉之不詳人士匯入款項，甚至依「悠 然uu」、「代購秘書-怡琳」、「陳杰民-督導」之指示購 買虛擬貨幣後再行轉出而掩飾款項去向，益見被告所為悖 於常情，且對於即使是詐欺犯罪所得匯入，再將之交易虛 擬幣匯出洗錢亦不以為意。承上各節交互以觀，被告對於 詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生 ，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心 態，即屬間接故意甚明。是被告、辯護人雖以被告並未接 收政府防制詐欺相關宣導為由，主張被告並無預見等語， 然近來防制詐欺之相關宣導，不僅以媒體加以發送、更於 提款機、銀行均有相關廣告，此為一般社會大眾所知之事 ，被告既有相關金融帳戶使用經驗，對金融帳戶對於個人 信用之重要性自無不知之理，是被告及辯護人上開所辯， 尚無可採。 　　⒊綜上，被告已預見其提供玉山、台新帳戶供他人匯入款項 ，可能遭使用於收取詐欺款項之不法用途，仍任意將上開 帳戶之帳號交予「代購秘書-怡琳」、「悠然uu」、「陳 杰民-督導」，並依其等指示提領款項後購買虛擬貨幣轉 出，而有容任不法結果發生之不確定故意。 　㈢按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可。被告提供台新、玉山帳戶之 帳號予「悠然uu」、「代購秘書-怡琳」、「陳杰民-督導」 使用，復依「悠然uu」、「代購秘書-怡琳」、「陳杰民-督 導」之指示將告訴人2人所匯入之款項轉出購買虛擬貨幣再 轉匯至所指定之電子錢包，所參與者係詐欺取財、洗錢之構 成要件之取財及掩飾之階段行為，被告雖非確知「悠然uu」 、「代購秘書-怡琳」、「陳杰民-督導」等人之分工細節， 然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人2人財 物之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共 同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之 犯罪事實同負全責。 　㈣公訴意旨雖認被告所為構成刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共犯詐欺取財罪，然觀諸現今詐欺集團分工精細，為 躲避追緝，彼此不當面聯繫，而係利用手機通訊軟體聯絡， 發布指示，甚至為製造追查斷點，手機群組成員復有階層區 隔，以避免第一線之車手為警查獲時，集團成員全遭偵查機 關循線查獲。因此，詐欺集團成員未必相識，彼此亦未必曾 當面商討詐騙之運作，已為現今詐欺集團組織之常態。而本 件被告否認犯行，卷內所附對話紀錄縱有多數暱稱不同之人 ，然並無其他證據可證實際使用上開暱稱、實施詐術之人與 指示被告轉匯款項之人為不同人，基於「罪證有疑，利歸被 告」原則，本院爰認定對被害人實施詐術之人，復與被告基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡而指示被告提領、轉匯如附表 所示之款項，是難認被告本案所涉詐欺取財犯行共犯人數已 達3人以上，公訴意旨此部分之認定尚有未合，併此敘明。 　 　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法 論科。 二、論罪 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之 。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物 或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又 被告於本院審理中否認犯行，依修正前規定，其科刑範圍為 有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科刑範圍則為 有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規 定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　 　㈢公訴意旨認被告本案犯行構成三人以上共同犯詐欺取財罪， 尚有未合，業如前述，惟因其社會基本事實同一，且刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，罪質本含 有刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於本院審理中已就上開 罪名之構成要件實質攻擊、防禦，尚無不利於被告、辯護人 訴訟防禦權之情事，本院自得逕依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條而為審理。 　㈣被告對於附表所示被害人分別匯入之款項，分次多筆轉匯， 應各係本於同一詐欺、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應分別論以接續犯之一罪。 　㈤被告與真實姓名、年籍不詳，暱稱「代購秘書-怡琳」、「悠 然uu」、「陳杰民-督導」之人及其他詐欺集團成員就前開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告係以單一提供玉山、台新帳戶之帳號，並轉匯款項之行 為，與真實姓名、年籍不詳，暱稱「代購秘書-怡琳」、「 悠然uu」、「陳杰民-督導」之人及所屬詐欺集團成員共同 詐取告訴人2人之財物及洗錢，同時達成掩飾、隱匿詐欺所 得款項去向之結果，應認分別以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從同一重之洗錢罪處斷 。 　㈦被告所為上開2次犯行，係將不同被害人遭詐騙而匯入之贓款 ，分別予以提領、轉交或轉匯，進而參與共同詐欺取財及洗 錢之犯行，足見犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。 三、爰審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損 失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告正值青年，非無謀生 能力，竟不思循正當管道獲取財物，為圖一己私利，竟參與 詐騙、洗錢行為之協力分工，對被害人財產及社會秩序危害 重大，所為實有不該；兼衡被告於本院審理中自陳大學畢業 之智識程度、現籌備烘焙工作坊、未婚之家庭經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知 易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知同前之易 服勞役折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」 、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪 所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律 有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明 文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之 事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關 聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯 罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利 益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之 財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成 要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法 理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條 第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒 收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益 」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打 擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之 沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸 上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人 （即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上 利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追 徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯 罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明 。 　㈡本件被告雖為洗錢罪之正犯，且告訴人2人受騙而匯出如附表 所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告本院審理中供稱：匯 入台新、玉山帳戶之款項我都已經拿去購買虛擬貨幣後轉出 ，也沒有拿到報酬等語（見本院卷第43頁），卷內並無證據 證明被告因從事本案犯行獲有犯罪所得，而被告既已依本案 共犯之指示收取款項後全數交出，業據本院認定如前，本案 洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防 制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定 宣告追徵，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條 、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，修正前洗錢防制法 第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

ILDM-113-訴-1046-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第831號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊秀卿 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第95號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24083號、第27690號）， 及移送併辦(112年度偵字第30244號、第32469號、第32850號、 第36950號、113年度偵字第550號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於緩刑宣告部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、楊秀卿雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩 人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及 掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺 取財（無證據證明其知悉詐騙之人有2人以上）之不確定故意 ，於民國112年5月16日22時許，因通訊軟體LINE暱稱「入職 接待-余宣霈」之人表示提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同 ）1萬元，楊秀卿遂將其所申設之台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000帳戶（下稱台新帳戶）、彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶)、台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳 戶，以下合稱本案5帳戶）等共8張提款卡（約定可獲得8萬 元），在高雄市中正路與光華路上聯邦銀行附近統一超商， 以交貨便店到店寄件方式，寄予「入職接待-余宣霈」，再 於同日22時57分許以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任該 詐欺集團使用上開其中如附表所示5個帳戶。 二、嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，對附表所示之邱泳慈、郭俊 成、姜雅芳、李仲亭、陳錦翠、郭翼愷、楊薏霞等7人施用 詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之日期，匯款至詐騙 集團指定楊秀卿前述帳戶或遭詐欺集團成員轉匯至楊秀卿前 述其中5個帳戶（詳如附表所示，至於未起訴之帳戶提款卡 部分則與本案無關），旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。 　　理　由 壹、證據能力：檢察官及被告對於證據能力均不爭執（見本院卷 第207頁），本院不再予以說明。 貳、認定犯罪所憑證據及理由 一、訊據被告坦承依暱稱「入職接待-余宣霈」之人指示將提款 卡寄出並告知密碼，然否認有何幫助洗錢、幫助一般詐欺取 財犯行，辯稱：我在臉書應徵家庭代工，LINE暱稱「入職接 待-余宣霈」之人跟我聯繫，說要用我的名義跟廠商訂貨， 需要我的提款卡及密碼，且我有跟對方簽約，對方以違約要 賠錢威脅我，我才將前述銀行的提款卡寄給對方，並告知密 碼，我也是被騙等語。然查： ㈠、被告於上揭時間、地點，以前揭方式，將包含本案5帳戶在內 共8張提款卡寄予「入職接待-余宣霈」，並告知密碼，嗣不 詳詐欺集團成員取得本案5帳戶資料後，於附表所示時間， 向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示 時間分別匯款或遭詐欺集團成員匯款如附表所示之金額至本 案5帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，為被告所不 爭執（見本院卷第149頁），核與證人即告訴人邱泳慈、郭 俊成、姜雅芳、李仲亭、陳錦翠、郭翼愷、楊薏霞分別於警 詢證述之情節相符，並有其等提供之報案資料、交易明細、 對話紀錄、被告提供之合約書、對話紀錄、本案5帳戶之基 本資料、交易明細等件在卷可稽（詳如附表證據出處欄之記 載），此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告主觀上有幫助一般詐欺取財及幫助洗錢之間接故意，說 明如下： １、被告主張交出帳戶提款卡及密碼是因為在臉書看到家庭代工 ，辯稱：對方是小媽企業社，說要用代工者的提款卡訂貨， 這樣比較便宜，1張提款卡補助1萬元，我想多賺一點錢，就 於112年5月16日將提款卡8張（台北富邦、台灣銀行、彰化 銀行、台新銀行、土地銀行、聯邦銀行各1張、國泰世華2張 ）以7-11交貨便方式（代碼:Z00000000000）寄貨至對方指 定地址，再於112年5月20日將兆豐銀行提款卡1張以7-11交 貨便方式（代碼：Z0000000000）寄給對方，並均在LINE中 告知密碼，之後收到銀行說帳戶被警示才知道被騙等語（見 警二卷第5頁；偵二卷第14頁），並提出其與暱稱「入職接 待-余宣霈」之人對話內容，顯示： ⑴、被告於112年5月8日主動聯繫，表示要瞭解家庭代工，對方即 LINE暱稱「入職接待-余宣霈」之人表示是包裝粉撲，30個1 件，加工數量是100件原材料領5,000元薪水、200件原材料 領1萬元薪水、600件則領3萬元薪水，被告表示想要600件， 並詢問是否要押金，對方表示不用，被告詢問為何是30個1 件，600件就是18000個？對方表示是公司規定，被告也是明 白稱「我想賺3萬元」；於5月9日，對方向被告稱「麻煩你 拍傳配合提款卡存簿正面（存簿不方便請告知我分行就可以 ）賴id報給我」，被告有質疑詢問「為什麼要提款卡」，對 方表示合約有說明，被告表示「寄郵局好了」、「存摺沒錢 ，可提供給你嗎」，對方稱「可以的，不需要有錢的，全部 費用是公司承擔」，被告立刻回應「你們要收集人頭帳戶嗎 」、「為什麼最多要8張提款卡」，對方表示「是看您個人 想申請多少張補貼，因為個人帳戶購置原材料是不需要稅金 支付，公司帳戶購置稅金會很高，所以會有這個補貼到代工 人員」，被告依舊詢問「為什麼會補貼給我錢」、「8張提 卡，可以多領8萬是嗎」、「為什麼提款卡要寄給你？」、 「你的店在哪裡？我提款卡拿到你那裡，馬上要拿回來」、 「我不要用寄的」，對方仍表示「材料是需要財務和專員去 訂購」、「需要幫您登記訊息嗎」，被告則回應「我考慮一 下，你們是不是詐騙集團」、「怎麼證明你拿提款卡去訂貨 ，有沒有資料讓我看一下？」，雖然對方稱「您這邊不放心 等你實名制後，我拍傳我的身分證給您，現什麼問題時都可 以去警察局備案找到我的可以了嗎」、「您的卡裡不需要有 一點錢，全部費用公司承擔，包括寄郵政給您，專員上門回 收時也是不需要任何費用」，被告回稱「我考慮看看，覺得 怪怪」，對方進一步表示「不相信我的，您這邊可以直接跟 我說，我就不用幫您保留您剛剛登記的信息」，被告接著詢 問「提款卡幾天寄回」，對方表示「現在幫您辦理完成，禮 拜五可以送回到您的住址」，被告又再表示「提款卡補貼的 錢何時能收到？」、「為什麼提款卡要密碼給你？」、「你 們是詐騙公司」、「需要訂貨嗎，你們不是跟工廠拿？」、 「所以我每次拿貨，都要寄提款卡給你們嗎」，對方則回應 「○○○○○○○○...還有我再重複一遍，你相信我就幫您登記個 人信息上報公司，不相信你可以不做，不用那麼沒禮貌的說 我是詐騙」，被告依舊詢問「以後不是也要訂貨，為什麼不 用提款卡」、「每一張提款卡訂多少貨」、「我做600件需 要6至8萬嗎」、「粉撲不是很便宜」、「為什麼可以補貼錢 給我」、「如果用8張提款卡訂貨8×8＝64，訂64萬的貨都給 我做嗎？還是會分給別的代工做？」、「600件粉撲多久收 一次貨及給我薪資？」、「為什麼你們公司訂貨要我的密碼 ？」、「密碼不是要領錢的嗎」、「你們公司將我提款卡先 匯入你們公司要訂購粉撲的金額到我卡裡購物好後，付款收 據拍照傳給我後，再匯提供提款卡獎金給我，對嗎？」（見 警一卷第59至64頁），可見被告對於家庭代工要提供提款卡 及密碼，每張可以獲得1萬元，已有意識到對方可能將其提 款卡作為詐騙使用，多次不斷質疑對方，對方也是不耐煩， 表示可以不辦，但被告仍未放棄，其想取得8萬元之意欲， 甚為明顯。 ⑵、接著，對方雖有告知地址是「新北市○○區○○街000號」，被告 再詢問合約為何不能影印，及提款卡要如何寄，對方表示「 我會給您寄件流程，因為公司的寄件物流是貨到付款，是不 需要你任何費用」，被告又表示「你不是說提款卡是訂貨要 用的，怎麼你公司先寄貨給我呢？是以前別人訂的貨先給我 做嗎？」、「可以先1張提款卡先試，如果做得好，對貴公 司有信任才寄多一點提款卡，可以嗎」，對方表示「可以先 1張，就是補貼只能申請一次，您這邊考慮清楚」，被告又 表示「我害怕貴公司陷害我要我付錢」，對方雖有表示可以 將被告不用負擔任何費用加入合約中，被告仍再稱「麻煩傳 可列印的新合約書，有寫乙方不負擔付訂貨費用，應該先有 合約，我再傳我的提款卡照片寄給你們，這樣我比較安心」 ，雙方再針對合約先傳送還是事後再寄送又有所爭執，對方 對於被告一直有質疑，就回稱「你一直在拖，我懷疑你是在 騙我，等你什麼時候拍傳後，我再回答你」，被告反而又問 「你為什麼那麼急？我要找提款卡，你急什麼」、「你那麼 急，你是詐騙」，對方稱「隨便你」等語（見警一卷第65至 68頁），可見被告還是有前述對方可能是詐騙集團之懷疑， 依舊不信賴對方，甚至想先提供少量提款卡試試看，但對方 表示只能申請一次，被告即未再堅持只寄1張提款卡，顯見 其仍然是想要獲得8萬元費用。 ⑶、於5月10日，被告還是繼續質問「為什麼用代工的提款卡可以 省稅金，省什麼稅金？哪裡的稅金？」、「為什麼貴公司用 我的提款卡讓你們存錢去購買材料？你們不是有工廠配合」 、「粉撲很便宜，為什麼每張提款卡要訂到8萬元粉撲」、 「這些問題你要回答我，否則不想做」、「你為什麼那麼急 」、「半夜1點還LINE我」、「如果你不會回答上問題，請 公司別人回答」、「我的提款卡很重要，怎麼可能隨便沒問 好事情給你，我又不認識你，你要取得我信任，回答我問題 」、「貴公司有營業登記證嗎？拍給我看」、「小媽企業社 是登記的名字？」、「麻煩你先回答我的問題，提款卡不能 隨便給你，這幾天下班去處理」，對方雖有將流程再講一遍 ，並表示「合約正式生效，一方違約都可以去警察局報案追 究其責任」，被告表示將合約列印出來，但看不出紅色印章 刻什麼字，對方只表示是公司章，並要求被告回傳合約，被 告則表示要整理提款卡；於5月11日，被告向對方表示要確 認提款卡，過1星期或2星期才會好，對方表示這樣不符合公 司規定，要被告先寄可以使用的提款卡，被告又稱「你不是 只能申請一次，你為什麼那麼急，下星期統一寄，現在還沒 查清楚」，對方表示「 你這不是讓我難辦...一拖再拖... 財務在催」，被告回應「你為什麼那麼急？我懷疑你公司在 用我提款卡做別的用途，告訴我你為什麼那麼急」，對方回 稱「算了，這邊明確的和你說，只能按你違約處理...法務 部會在這兩天跟你聯繫」，被告生氣道「我違什麼規，你亂 來」、「我要查提款卡是不是可以用」，之後對方有向被告 道歉，被告則表示會整理提款卡，且稱「我要的是你公司採 購粉撲完後付清款項收據，不可讓我付款，否則告你公司」 ；於5月13日，被告仍再確認「你公司確實是要用我卡片去 購買你公司產品，不是買毒品，不要害我，購買商品費用你 公司自己付，不要害我說我要付」，對方則表示可以等寄出 提款卡後，拍身分證給被告，聊天紀錄也可以保留作為日後 有需要時的證據（見警一卷第68至75頁）。即被告於與對方 經過5日之商談，仍未交出提款卡，對於家庭代工卻要使用 其提款卡訂貨依舊存有諸多疑惑，但還是未見放棄之原因應 該就是仍想要獲得8萬元費用。 ⑷、於5月14日，對方詢問被告是否整理好提款卡，被告稱「我整 理好幾張，不過我不放心，我害怕你公司是詐騙公司，請你 傳公司市政府發的真正營業事業登記證給我，不是網路上的 資料，要拍真正營業登記證給我」、「你也傳你的身分證正 反面給我看」、「我不放心，我不能信任你」、「你們公司 拿我提款卡真正用途是什麼？我覺得很奇怪，我只是要找兼 職工作而已」、「而且你很急促，詐騙公司都是手法很急促 ，你為什麼那麼急」、「你想辦法讓我信任你」、「有沒有 其他加工人員領到工資及收到他們給你公司的提款卡領回去 證明收據拍照給我看」，對方不悅表示「不需要了，你找別 家代工去」，被告則稱「拜託，麻煩一下傳上述證明文件及 照片，讓我相信及信任你公司後，我才會讓我的個資提款卡 給你」；於5月15日，被告表示「我的身分證及健保卡相片 不可以做任何用途，否則出事告貴公司」，對方表示「找別 家代工去」、「這幾天公司法務部會跟你聯繫，你的合約簽 訂沒履行合約進行，後面的事情公司法務部會跟你對接」， 被告則回稱「你想怎麼樣？你跟你公司還沒有取得我的信任 」、「我們不認識，為什麼我的個資提款卡要給你，你公司 會還我嗎」、「到法院告好了」、「你不辦理我的案件，怎 麼說我沒有履行，你不要亂講話」、「你沒取得我信任，我 們聯絡才4天，你亂講」。又表示問別家也是遇到小媽企業 社，也是要寄提款卡，再向對方要求傳營業登記證照片，對 方尚未傳送，被告即表示「我卡片寄給你公司後，幾天粉撲 1萬8000個，我的提款卡8張及8萬元提款卡省稅金錢入我指 定提款卡內或現金給我」、「8萬元請匯到我聯邦銀行提款 卡」、「你要保證貴公司用我的8張提款卡購買公司貨品， 不可是別家公司要用的貨品，最重要的是費用你公司自己付 清，並傳購置貨物付清的收據給我，你保證做得到」（見警 一卷第75至78頁），可見被告對於寄送提款卡給對方依舊不 放心，也因為不斷質疑及重複提問，對方不悅表示被告違約 ，但被告並未因此而畏懼終止聯繫或者另有探究真實之舉動 ，仍與對方爭執為何違約、不信任對方、要提告就法院見等 情，即被告並未因不信任對方而放棄寄送提款卡，足徵就是 想要獲得8萬元費用。 ⑸、於5月16日，被告傳提款卡照片給對方前要對方保證「1.提款 卡密碼不能更改，並由貴公司送貨人員還我。2.粉撲18000 個保證可以拿到。3.提款卡回饋金8萬元保證絕對收到。4. 貴公司購置貨品費用由公司自己付清，請付清收據證明給我 。要答應我，我才傳卡片」，對方表示可以，被告即傳8張 提款卡照片給對方，並要求對方傳送身分證照片，對方併同 寄件代碼均傳給被告，復告知寄送提款卡方式，並稱「寄的 時候如果店員有問寄什麼東西，你跟他說是書本之類的就可 以了喔，因為7-11不允許寄卡片這些貴重的物品，所以要包 裝好喔」，被告表示「今晚寄，你訂購貨物款項付清證明何 時傳給我？」、「我加工的粉撲，8萬元補貼及8張提款卡何 時送到我家」，對方表示「你今晚寄出來，3至4天給你配送 完成」，但被告要寄件時，發現對方說的買家賣家名字均不 認識，被告即向對方表示「用我的提款卡賣給買主嗎」、「 你確定我的提款卡會還我，我會擔心」、「寄件人賣家陳永 萍、買家取件人林心雅，林心雅是誰」、「寄件人是我，怎 麼會是林心雅？」，對方稱「寄件人是公司員工，取件人是 公司財務安排的取件人」、「您不放心我可以和財務溝通一 下，把林心雅的身分證也給你拍傳一份」，被告仍再質疑「 會不會寄不見了，又沒有寫你公司地址」、「不要啦，我寄 包裹到你公司地址，這樣我才放心，我不要用ibon，這些人 我不認識，我寄到你公司寫你的名字，因為我只認識你」、 「請誠實，寄件人是我，不能寫別人名字」、「今天你公司 改寄件人是楊秀卿，我就去寄」，對方表示寄件包裹改被告 名字，被告就要付費，用公司給的代碼則被告不用付費，但 被告仍堅持要用自己名字寄，並先支付60元，後續由對方補 貼給被告，被告亦告知「彰化銀行提款卡內有17元，其他都 0」、「等收到盒子再告訴你密碼」、「17元不要動它」， 對方則表示「你不告知密碼，我做不了完整信息登記上報不 了」，被告即傳送密碼給對方，確認「下星期才能送貨到我 家對不對」、「收到盒子裡的提款卡立刻告訴我」等語（見 警一卷第78至85頁），顯見被告對於對方要求寄件包裹所示 收、寄件人姓名並非自己或小媽企業社，十分在意，認為對 方不誠實，雖改成自己名字為寄件人，寄出提款卡，並告知 密碼，仍不斷提醒對要依約給付8萬元及迅速交還提款卡等 節，更徵被告實在不放心將提款卡交予對方，猶仍交付，確 實是因為想要取得8萬元費用。 ⑹、於5月17日，對方詢問有無其他卡片可以一起申請，被告表示 等收到錢及貨品再說，並表示「我怕被騙」，且叮囑對方收 到盒子要通知，對方表示「出問題都可以找到我們」；於5 月19日，被告詢問對方是否收到盒子，對方表示「已經收到 ，財務在測試卡片是否可以正常使用，有一張無法正常使用 ，麻煩你換一張寄到公司，如果還有多的也可以一起給你辦 理」，被告詢問哪一張不能使用，對方傳送之照片有永豐銀 行提款卡，被告質疑並未寄永豐銀行提款卡，對方表示永豐 這張是測試卡，並要求被告「能今天抽空寄出嗎」，被告此 時表示「銀行來電說我提款卡有警示帳戶，我有刑事責任」 ，對方表示「一張就可以了嗎，因為你現在卡片出現問題， 所以我和財務溝通，可以幫你多繼續申請」、「這個公司法 務部會和銀行出示原材料購買證明，因為你每一張都是金額 快進快出，所以會有這樣提醒，等法務部幫您跟銀行提供證 明就可以」，但被告回稱要把合約改成7張，要求對方給付7 張提款卡費用，並將提款卡及粉撲寄回，但對方表示合約無 法更改，所以被告還是答應今晚再寄1張，對方也再表示若 有其他卡片可以趁這個機會再處理。尚未寄送前，被告向對 方表示「糟糕我8本帳戶都變警示帳戶」、「你公司法務部 處理完，我的帳戶警示就會消除嗎」、「第一次辦理加工（ 按：代工），會擔心」、「我沒有那張世華不能用的提款卡 要怎樣查流水帳，卡在你那邊，財務自己查，這張不能用提 款卡也要還我，到時候要還我9張提款卡」、「要確定，我 不能有事，我存摺還要用」，被告即再寄1張兆豐銀行提款 卡給對方；於5月20日，被告告知兆豐銀行提款卡密碼，叮 嚀對方記得寄還所有提款卡，又詢問「銀行怎麼說我的提款 卡有存入錢又轉帳出去，怎麼回事，不是還沒採購粉撲嗎」 、「你們到底拿我提款卡做了什麼事」，對方依舊告知「昨 天是幫您購置一半原材料」，被告表示有購置就好；於5月2 2日，對方仍稱「你的兆豐銀行也是一樣不能使用，麻煩換 一張你家人或朋友的幫你處理...湊不夠8張無法訂購完整原 材料」，被告表示今晚再寄高雄銀行提款卡，但對方表示「 你的卡老是出現問題，麻煩你換1張他人的」，被告表示「 高雄銀行上星期剛拿到新片，不可能不能用」、「別人不會 給我提款卡，你別傻了」、「高雄銀行是新卡，你放心用， 一定可以用」、「我不可能拿別人的卡來辦我的事，況且我 還不知你公司會不會給我錢，卡片會不會還我及粉撲會不會 進來」；於5月23日，被告告知對方「這星期六可以送貨粉 撲來嗎？及還我10張提款卡卡片，及8萬元存入聯邦銀行提 款卡」、「新的寄件號碼趕快傳給我，這次卡絕對沒有問題 」、「趕快回覆我，不要讓我緊張，害怕你們詐騙我」、「 高雄銀行提款卡不寄了」、「你來騙我的提款卡是不是，你 再不出現我報警」，接著5月24日至6月3日被告每天與對方 聯繫，均未獲回應；於6月4日，對方出現，還表示「我都和 你說了剩下一張你一直不配合，我也沒有辦法」、「目前還 要寄出一張後才可以給你安排配送」，被告表示「什麼時候 寄還給我，還有你公司負責跟銀行說我帳戶的來由，我已經 被列銀行警示帳戶」、「你先寄匯票7萬及8張提款卡還我」 ；於6月6日，對方還是要被告再寄一張卡片，被告即罵對方 騙人，雙方就沒再通話（見警一卷第86至100頁），可見被 告於接到銀行告知帳戶被警示或有異常進出交易，雖有擔心 ，但並未報警，縱使對方並未如其所述向銀行提出使用帳戶 交易證明，還要求被告再交出1張他人提款卡，被告亦未報 警，到最後聯繫還是在要求對方給付款項，足徵被告就是想 要得到交付提款卡之8萬元（或7萬元）費用。 ⑺、復觀其提出之合約書（見警一卷第19頁），記載「乙方需提 供提款卡給甲方…一張提款卡可以申請10000元，以此類推， 每人最多只能提供8張申請80000元補助」、「乙方提供8張 提款卡可以共領80000元補助」，顯見被告係為賺取高額補 助金，即依補助之上限，提供多達8張提款卡給對方。是依 前述對話內容，被告對於「入職接待-余宣霈」解釋家庭代 工需要提供提款卡及密碼，以及粉撲單價甚低，對方卻願意 以1張提款卡1萬元之代價，來處理購置原材料，甚至可以提 供8張訂貨，被告實則不甚理解，所以起初幾天一直要求對 方解釋清楚，也是多次質疑對方會把提款卡拿去詐騙，而被 告僅以LINE與對方聯繫，並未見過對方，對方雖有提供「余 宣霈」、「林心雅」的身分證，但被告也供稱：不知道真假 等語（見警一卷第4頁；警二卷第7頁），且提供寄件資料是 別人的姓名住址，被告也十分懷疑，但最終還是將提款卡寄 出並告知密碼，且於銀行已經通知帳戶遭警示，仍未報警， 還要再依對方指示寄送提款卡，在在均可見被告就是為獲得 8萬元利益，而不在意對方解釋不清，可能有詐騙、收集人 頭帳戶等情事，仍執意將提款卡及密碼交給對方，以便可以 取得8萬元，應屬甚明。 ２、刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定 故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可 能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發 生者而言。又金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構 眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊 之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非 係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信 任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟 知之常識。金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高， 衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予 他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必 會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯 罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿 詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各 類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣 導之重點，應已屬國民普遍之認知。再者，基於申辦貸款、 應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對 方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 ，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵 工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡 及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與 對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料 ，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能 性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之 心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意(最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照)。 ⑴、被告供述：碩士畢業，從事外文翻譯、老師、秘書等工作30 幾年等情（見金訴卷第55頁），可知被告具有一般正常之智 識程度，亦有相當之工作經驗，故被告對於上開情節已難諉 為不知。況被告供稱：我以前工作都沒有提供提款卡及密碼 的情形，我中間有懷疑對方是否是詐騙，但無法確認，因為 經濟困難才會冒險等語（見偵二卷第14頁；審金訴卷第51頁 ），益徵被告為賺取8萬元高額費用，縱知悉提供提款卡為 異常之情況，仍依對方指示寄送提款卡及告知密碼，容任陌 生不具信賴關係之「余宣霈」使用本案帳戶，堪認被告主觀 上顯可預見對方極有可能將本案帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳 戶使用，仍未加防範，恣意交出，容任詐欺犯罪結果之發生 ，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 ⑵、又詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是 為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留 在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領 或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致 被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之 使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯 」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於提供帳 戶予他人供收款，及將帳戶內之款項轉帳匯出或提領，將產 生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告既可預見 上情，但為求自己利益，仍將本案5帳戶資料，提供給欠缺 信賴關係之對方使用，而無從確信上開帳戶不被不法使用， 是被告主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。 ㈢、被告固以前詞置辯，並提出刑事告訴狀、報案證明等資料為 證（見警一卷第21至34頁）。惟觀被告與「入職接待-余宣 霈」之LINE對話紀錄，其於談話過程中，已經不斷質疑為何 要提供提款卡及密碼，對方急要提款卡是否是詐騙集團、要 收集人頭帳戶、省什麼稅金、不放心，害怕是詐騙公司等情 ，可知被告於交談過程是有警覺戒備，並懷疑提供提款卡之 目的，質疑對方所謂節稅、訂貨等理由係屬不實，更數次表 明懷疑對方係詐欺集團，亦知悉提款卡將可能作為不法使用 ，顯見其對於提供提款卡極可能涉及詐欺犯罪一節，並非毫 無預見，主觀上應已預見對方極可能係蒐集人頭帳戶作詐欺 不法之用，但仍誘於高額補助金及經濟需求，而置前述諸多 懷疑情狀於不顧，仍提供多達8張（以上）之提款卡予對方 並告知密碼，容任詐欺份子作為人頭帳戶使用。至於被告又 辯稱對方以違約責任威脅等語，然依前述對話紀錄（見警一 卷第52至53頁），縱使「入職接待-余宣霈」對被告提出違 約情況，被告仍自認沒有違約，還認為對方要告就去告，被 告也可以告對方，雙方法院見，即被告並未因此而屈服或者 有所害怕，嗣仍為獲取8萬元費用，而要求對方提出證明文 件或保證，顯見被告提供提款卡之目的仍是為賺取經濟利益 ，而非在意違約責任。其知悉寄提款卡及告知密碼給無信賴 基礎之「入職接待-余宣霈」，已可預見對方可能拿去作為 詐騙之人頭帳戶使用，仍為取得高額之8萬元費用，心存僥 倖，不顧他人可能因此受騙受害，被告交付提款卡，已非單 純之受騙者，且確實導致附表所示告訴人受有財產上損害， 被告有幫助一般詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，已可認定 。其所為前揭辯解，均屬卸責之詞，不足採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告未曾自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減 刑之適用，經比較新舊法結果，因認修正後之規定並未較有 利於被告，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定（原審雖未及為新舊法之比較適用，然不影響 判決結果，由本院予以補充敘明即可）。 二、刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告交付帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表所示告訴人財物 之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述 ，足認被告所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行 為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪 ，自僅得認定被告所為係幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案5 個帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表之告訴人，侵 害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在 而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 至於臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第30244號、第 32469號、第32850號、第36950號、113年度偵字第550號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與起訴書所載犯罪事實部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原 審及本院自應併予審理。 肆、減輕事由　　 　　被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，考量犯罪情 節與正犯有別，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 伍、本院撤銷改判及駁回上訴之理由 一、上訴駁回之理由（原判決關於宣告刑部分） ㈠、上訴意旨 １、檢察官上訴意旨：被告犯後否認，亦未與告訴人和解或賠償 其等損失，態度毫無悔意，原審量處有期徒刑4月，併科罰 金3萬元，又諭知附條件緩刑，顯屬過輕，請求撤銷原判決 ，更為適法之判決等語。 ２、被告上訴意旨：帳戶交易明細都不是我操作的，我也沒有義 務要還這些錢，我根本不知道小媽企業社是詐騙集團，我只 是要家庭代工，也是被騙等語。 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第331 號判決意旨參照）。 ㈢、原審審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其 輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事 不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之 款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危 害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被 告犯後否認犯行，且未能賠償各該告訴人所受損失，難認有 彌補犯罪所生損害，及其犯罪動機、情節、手段、本案被害 金額，及被告無前科紀錄（見前案紀錄表）之素行、領有極 重度身心障礙證明之身心狀況（見審金訴卷第139頁），暨 自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑4月，併科罰金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準 ，業已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情 形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就檢察官所指之被告犯 後態度、尚未和解賠償等情，均為整體考量，核其刑罰裁量 權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無 過輕可言。至於被告上訴仍否認犯行，本院亦認並非可採。 是檢察官、被告上訴意旨仍執前詞，檢察官指摘原判決量刑 過輕，被告指摘原審判處有罪係屬有誤，均無理由，應予駁 回。 二、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分） ㈠、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑 是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨 參照）。 ㈡、原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭被告前案紀錄表可稽。參以被告必須終身洗腎（見審金訴 卷第131頁；金訴卷第55頁），有極重度身心障礙證明（見 審金訴卷第139頁），暨現年61歲，無配偶、子女之生活照 料，需自籌生活費及負擔沉重之壓力，兼酌被告於本案犯罪 過程所呈現之刑法特別預防目的、施以矯正必要性等情狀， 因而諭知緩刑，固非無理。然依被告前述寄出8張提款卡之 過程，已經有所質疑對方可能是詐騙集團、收集人頭帳戶， 仍為取得8萬元而寄出提款卡及告知密碼，於銀行已經通知 列為警示帳戶，仍未立刻報警避免損害擴大，仍再冀盼對方 給付約定之7萬元（對方說1張卡片不能使用），致使邱泳慈 等7人受騙匯款合計48萬餘元，同時幫助詐欺集團成員遮斷 犯罪所得之金流軌跡以逃避警察機關查緝，助長詐欺犯罪猖 獗，破壞社會治安及金融秩序，其犯罪所生危害非微，且主 觀上縱非明知並有意犯之，但仍具有縱令本案帳戶遭「入職 接待-余宣霈」所屬詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具 ，亦不違背其本意之不確定故意，本應予以相當程度之非難 ，不宜過於輕縱。又被告犯後始終否認犯行，未與7位告訴 人和解或賠償損害，亦未見其有何積極尋求諒解或改過自新 之具體作為，遽已難認無再犯之虞。至於被告雖有前述健康 、經濟狀況，然與本件犯行相較，並非可據為對被告有利之 認定。是依本案客觀情狀，尚難期待被告得藉刑罰之「宣告 」而策勵自新，自不宜宣告緩刑。 ㈢、原判決未予詳酌，遽為上開附負擔緩刑之諭知，容有未洽。 檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決關 於緩刑部分予以撤銷，而不為緩刑之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳筱茜、張志杰移送併辦 ，檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 【附表】本案告訴人被騙匯款或詐騙集團轉匯至被告帳戶情形一 　　　　覽表 編號 告訴人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期/金額(新臺幣) 證據出處 1 邱泳慈 （ 起訴書之告訴人） 詐欺集團成員於112年5月18日18時39分許，佯裝統聯客運客服人員，電話聯繫告訴人邱泳慈，對其佯稱：因系統故障，造成邱泳慈於系統上重複下單，需配合郵局客服人員指示解除錯誤設定。嗣佯裝中華郵政專員，電話聯繫邱泳慈，對其佯稱：需依指示匯款至指定帳戶，以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至台新帳戶。 112年5月18日20時53分許，匯款2萬9,136元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第13至15頁） 2.手機轉帳交易明細截圖畫面(警一卷第17頁) 3.通聯紀錄畫面(警一卷第17頁) 4.台新帳戶基本資料、交易明細表(警一卷第101至103頁) 5.邱泳慈之112年5月18日警詢筆錄(警一卷第9至11頁)　 2 郭俊成 （ 起訴書之告訴人） 詐欺集團成員於112年5月18日16時3分許，佯裝網路購物網站「生活市集」經理，以電話聯繫郭俊成，對其稱：因網路帳號遭盜用，被盜刷會費9,000元，需配合銀行專員指示為取消。嗣佯裝臺北富邦銀行專員，電話聯繫郭俊成，對其佯稱：需依指示匯款至指定之金管會帳戶，以取消刷卡紀錄等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至彰銀帳戶。 112年5月18日21時4分、21時11分許(起訴書誤載為10分許，應予更正)，匯款2萬9,985元、5萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件明細表(警二卷第93至95頁) 2.LINE對話紀錄(警二卷第125頁) 3.手機轉帳交易明細截圖畫面(警二卷第128頁) 4.遠東國際商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料(警二卷第135至136頁) 5.彰化帳戶基本資料、交易明細表(警二卷第37至47頁) 6.郭俊成之112年5月25日警詢筆錄(警二卷第9至22頁)、112年6月1日警詢筆錄(警二卷第23至34頁)　　 3 姜雅芳 （ 雄檢 112年度偵字第30244號等併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日18時31分許，佯裝華山基金會工作人員，電話聯繫告訴人姜雅芳，對其佯稱：電腦系統更新，須提供郵局及中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼，以重新確認資料等語，致其陷於錯誤，並依指示提供郵局及中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼予對方。 由詐欺集團成員於112年5月18日20時13分、15分(移送併辦意旨書誤載為19分許，應予更正)，匯款1萬3,100元、5,010元至富邦帳戶。 1.手機轉帳交易明細(併一案警一卷第13頁) 2.通聯紀錄截圖畫面(併一案警一卷第13頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併一案警一卷第31至43頁） 4.富邦帳戶基本資料、交易明細表(併一案警一卷第17至19頁) 5.姜雅芳之112年5月18日警詢筆錄(併一案警一卷第7至11頁) 4 李仲亭 （ 雄檢 112年度偵字第30244號等併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日19時16分，佯裝誠品工作人員，電話聯繫告訴人李仲亭，對其佯稱：因網路平台遭駭客入侵而錯誤下單，須配合國泰世華銀行人員指示取消訂單等語。嗣佯裝國泰世華銀行客服部人員，電話聯繫告訴人，對其佯稱：須匯款至指定帳戶以驗證帳號確實為個人所有等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至彰銀帳戶。 112年5月18日21時20分許，匯款2萬9,985元 1.臺北市政府警察局大安分局臥龍街陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併一案警二卷第47至66頁) 2.手機轉帳交易明細(併一案警二卷第69頁) 3.通聯紀錄截圖畫面(併一案警二卷第70頁) 4..彰化帳戶基本資料、交易明細表(警二卷第37至47頁) 5.李仲亭之112年5月22日警詢筆錄(併一案警二卷第7至10頁) 5 陳錦翠 （ 雄檢 112年度偵字第30244號等併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日15時48分許，佯裝生活市集客服人員，電話聯繫告訴人陳錦翠，對其佯稱：日前下單的訂單有誤，須依指示操作網路銀行取消訂單等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至國泰帳戶。 112年5月18日19時3分、7分許，匯款9萬9,999元、9萬9,999元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併一案警三卷第73至107頁) 2.國泰帳戶基本資料、交易明細表(併一案警三卷第43至45頁) 3.陳錦翠之112年5月18日警詢筆錄(併一案警三卷第25至26頁)、112年5月19日警詢筆錄(併一案警三卷第27至29頁) 6 郭翼愷 （ 雄檢 112年度偵字第36950號併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日21時31分許，向告訴人郭翼愷佯稱：作業疏失，若欲取消訂單須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，並依指示匯款至土銀帳戶。 112年5月18日22時28分許、23時19分許(移送併辦意旨書誤載為20分許，應予更正)、23時26分許(移送併辦意旨書誤載為27分許，應予更正)，匯款3萬7,037元、2萬9,978元、2萬9,985元 1.ATM轉帳交易明細(併二案警卷第123頁) 2.手機轉帳交易明細(併二案警卷第125頁) 3.通聯紀錄畫面(併二案警卷第125頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併二案警卷第129至141頁) 5.土銀帳戶基本資料、交易明細表(併二案警卷第111至113頁) 6.郭翼愷之112年5月19日警詢筆錄(併二案警卷第119至122頁)　 7 楊薏霞 （ 雄檢 113年度偵字第550號併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日19時許，假冒OB嚴選客服人員以電話聯繫告訴人楊薏霞，佯稱網站遭到駭客入侵，個人資料遭到盜用，導致帳戶遭到扣除1萬多元消費金云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款至彰化銀行帳戶。 112年5月18日20時59分許，匯款2萬9,985元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併三偵卷第35至39、83頁) 2.帳戶交易明細資料(併三偵卷第69頁) 3.通訊軟體LINE對話紀錄(併三偵卷第157頁) 4.彰化帳戶基本資料、交易明細表(警二卷第37至47頁) 5.楊薏霞之112年5月26日警詢筆錄(併三警卷第27至30頁)　 註：7位告訴人及詐騙集團轉匯總計匯到被告上開5帳戶共48萬4,199元。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-831-20250225-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳乃如 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 邢建緯律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40153號），本院判決如下： 　 主　文 陳乃如犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳乃如明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，依法不得非法持有、販賣，竟基於販賣 第一級毒品以營利之犯意，於民國113年3月5日14時43分許 ，在桃園市○○區○○路0號之桃園火車站萬壽路出口，以新臺 幣（下同）1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包（毛 重：0.5773公克）予邱浩則，嗣經邱浩則經警方搜索，查獲 海洛因1包，邱浩則向警方自承係向陳乃如購買，因而查悉 上情。　　　　 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 陳乃如、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證 據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業具被告陳乃如於警詢、偵查中及審理時 坦承不諱（見113年度偵字第40153號卷第9頁至第16頁、 第289頁至第292頁、本院卷第61頁至第69頁），核與證人 邱浩則、邱奕任於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符 （見113年度偵字第40153號卷第17頁至第25頁、第263頁 至第265頁、第27頁至第34頁、第35頁至第37頁、第257頁 至第259頁），並有被告與邱浩則、邱奕任之LINE對話紀 錄譯文、被告與邱浩則、邱奕任之LINE對話紀錄翻拍照片 、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表（776-CKQ）、本 案台新銀行開戶資料、交易明細、本案台新帳戶之提領、 存款畫面截圖、臺灣桃園地方法院113年聲搜字1619號搜 索票、新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、新北市政府警察局中和分局113年9月11日新 北警中刑字第1135293040號函暨扣押物品清單、臺北榮民 總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書（見113年度偵字第40153號卷第43頁、第123頁至第1 88頁、第63頁至第67頁、第69頁、第89頁至第106頁、第1 07頁至第122頁、第73頁、第83頁、第75頁至第81頁、第8 5頁至第87頁、第295頁至第299頁、第71頁）在卷可參， 又證人邱浩則為警搜索時遭查獲之毒品，經送檢驗結果， 檢出第一級毒品海洛因成分陽性反應，有臺北榮民總醫院 113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在 卷可稽（見113年度偵字第40153號卷第71頁），是認被告 前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。 （二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關 係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而 變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得 ，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情 。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪 ，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖， 應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自 曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟 利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上 字第140號判決參照）。查被告自承本案係有償之交易， 足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。　 三、論罪部分： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪。 （二）被告販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。 四、刑之加重減輕事由： （一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第一級毒品之犯行，於偵查 及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑， （二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」 ，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般 人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形 而言；而販賣第一級毒品罪法定最低刑度無期徒刑，得併 科3千萬元以下罰金之罪，然同為販賣第一級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者， 亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有 無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成 危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之 目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告所為 之犯行，固有不該，惟其僅有1次犯行，且販售金額僅有1 000元，且被告亦無吸食毒品、販賣毒品之前科，有被告 之前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁至第37頁），是 就其犯罪動機、目的與前述犯罪情節以觀，被告之惡性並 未如藉販賣毒品獲取鉅額利益之中、大盤商為重，雖依上 開自白減刑後，本院認科以被告法定最低本刑，仍嫌過苛 ，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、 大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不 可憫恕，本案確有情輕法重之情，是就其所犯之罪，再依 刑法第59條規定酌減被告之刑。 （三）復按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒 品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之 目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為 ，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為 輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受 憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當 原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕 法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕 其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 參照）。經查，本案被告於警詢時自承，伊之前從未販售 毒品，但因為伊的丈夫入監執行，伊又正在懷孕中，經濟 所迫，且有父母需要扶養照顧，才會在思慮不周之情況下 為本案犯行。本案犯罪行為態樣、數量、對價，情節極為 輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌 情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依憲法法庭112年度 憲判字第13號判決意旨減輕其刑，並依刑法第71條第2項 之規定遞減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害 人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍 貪圖不法利益，率爾販賣第一級毒品海洛因，戕害國民身心 健康，影響社會治安，應予非難，惟念被告販賣次數僅有1 次，且販賣數量及金額皆甚少；（二）被告高職畢業、職業 為家管、家中經濟狀況勉持（見113年度偵字第40153號卷第 9頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行， 犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、沒收部分： （一）本案扣案之手機2支，被告於警詢中供稱，其中1支iPhone 係供其日常使用、另一支ASUS手機買給女兒新手機後淘汰 之舊手機，且其與證人邱浩則聯繫販毒以及與毒品上游聯 繫，係使用其丈夫賴信儒之手機（見113年度偵字第40153 號卷第9頁至第16頁），足認本案扣案之手機2支皆與本案 犯行無關，爰不宣告沒收。賴信儒使用之手機，則為一般 人日常生活之通訊聯絡工具，非專供販賣毒品使用，也非 違禁物，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，不具 刑法上重要性，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段及第3項分別定有明文。被告於本案販賣第 一級毒品之犯行，共獲得1000元之犯罪所得，據被告供承 在卷（見113年度偵字第40153號卷第11頁），此部分未經 扣案，爰依前揭規定於各該販賣第三級毒品之罪項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-1018-20250225-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.