Know99判決書

搜尋結果：合夥契約

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第97號原告黃鏡祐訴訟代理人 (法扶律師) 羅文謹律師被告余晉豪即螢河餐坊訴訟代理人林天福律師林佳惠上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自民國11 3年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提缴新台幣柒萬零柒佰陸拾肆元至原告設立於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之十五，原告負擔百分之八十五。五、本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告以新台幣柒萬零柒佰陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新台幣(下同)413,952元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第9 頁），嗣原告於民國（下同）113年6月7日擴張及變更第一項聲明為：「被告應給付原告 578,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第125頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於108年9月19日起至112年2月28日止任職於被告，工資原為每月29,500元，後陸續調薪為42,000元，但於任職期間，被告均未依法給予加班費、特休假未休工資、為原告投保健保及提繳勞工退休金（下稱勞退金），㈠有關加班費部分，原告每日加班1.5小時。一個月以四周計算，每月平日加班時數30小時，故請求108年10月至112年2月之加班費，依被證6及原證6之班表計算為510,836元。㈡有關特別休假部分，原告共有特別休假20日未休，被告應給付折算工資33,600 元。㈢有關健保費部分，因被告違法要求原告於任職期間自行於區公所投保健保，每月保險費為826元，故被告應賠償原告所受健保費損害33,866元。㈣有關勞退金部分，原告每月月薪42,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表之分級，月提繳工資為42,000元，被告每月應提撥2,520元，而被告從未提撥，故被告自應提撥103,320元至原告勞工退休金個人專戶。為此，依勞基法第24條、第38條、第39條、第40條第1項、全民健康保險法第84條、勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起本訴。㈤並聲明：1.被告應給付原告578,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應提繳103,320元至原告設立於勞工保險局之勞退金個人專戶。二、被告抗辯：　　原告係於109年4月到職，並非108年9月19日，而後於110年5 月31日自請離職，之後又於110年9月間向被告申請重新任職，並任職至112年2月止。㈠有關加班費部分，原告兩次任職期間，均無加班事實，其所提出的原證6班表內容不實顯係偽造，且實際上在110年9月之前，原告之上班時間均係每日 11時至15時、17時至21時，每日上班8小時，自110年9月起則上班時間改為每日10時30分至14時30分、17時至21時，每日上班時間亦為8小時，此有過往兩造對話紀錄可稽，其請求給付加班費顯無理由。㈡有關特特別休假未休部分，被告同意給付20日共24,667元的工資。㈢有關健保費損失部分，原告並未提出任何單據證明原告有自行負擔保費，其向被告請求自屬無據，實際上被告有幫原告投保健保，甚因健保署之要求墊付原告之健保自負額14,174元。㈣有關勞退金部分，原告之勞工退休金計算方式，自始與勞工退休金條例之規範有所出入，應以民事言詞辯論意旨狀㈡附表3之內容為準，其至多僅能向被告請求提繳70,764元。㈤另外，原告因被告為其墊付健保自負額14,174元而不當得利，被告自得以此不當得利請求權，與原告之請求加以抵銷。又兩造約定被告不必為原告投保勞健保，因而被告每月補貼給付原告勞健保費補貼3,000元，此項約定業已違反現行法之強制規定而無效，則原告任職期間按月自被告處所受領之不當得利金額為96 ,000元，被告亦得以此不當得利請求權，主張與原告之請求加以抵銷。㈥併聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2. 如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠有關原告任職期間部分　1.原告雖主張自108年9月19日起至112年2月28日止任職於被告餐廳云云，惟觀原告於起訴前即112年12月間寄發予被告之存證信函，已自承其於「109年9月至112年1月」受僱於被告，另「自112年2月22日起至115年2月22日止為合夥契約」（見本院卷第66頁）；另觀原告112年12月28日自行撰寫之聲請調解書，其上也載明原告向被告請求「3年半之勞健保」（本院卷第255頁），如自112年12月28日回推3年半，可知其到職時間約是在109年間；再觀原告於自身創立之line群組中，也在112年12月15日發文表明「三年多前剛開店，109 年9月剛開店我薪水29500」一語，足認其是在109年任職（本院卷第257頁）；再參照被告過往匯款薪資予原告之交易明細從109年5月份開始（匯款4月份薪資），及新北市政府之勞檢結果也認定原告「自109年4月到職，至110年5月31日終止勞動契約；復於110年9月1日到職，至112年2月20日終止勞動契約」等情（見本院卷第69、77頁），應認定原告實際到職時間為109年4月間，並非108年9月19日。　2.原告雖主張其所寄發予被告之被證1存證信函，其所記載之原告到職日為109年9月為誤載，並提出①原證4、11之原告提起勞檢之文書、②原證5之對話紀錄、③原證6之排班表、④原證9、10之電子郵件，主張其到職時間為108年間云云。惟查，①原證4、11僅係原告自己所撰寫之文件，屬私文書性質，業經被告否認其所載內容真正，自無從作為認定事實的證據。②原證5之對話紀錄無從看出是誰與誰的對話，其對話紀錄中所稱之義大利麵是否為被告餐廳，無法辨識，也無法作為本件證據。③原證9、10僅能證明被告有邀約原告於108年9月 18日進行面試，無從證明兩造實際上確實於上開日期進行面試，更無從證明原告自108年9月19日任職於被告。④至於原證6班表，業經證人劉典宏到庭證稱：「我從108年7月螢河餐坊蘆洲店開店任職到隔一年的三月多。我不認識原告，沒有與原告共事過。（原證6）這班表是假的，因為沒有我的名字在上面，班表在我任職的時候，都會寫中文，我姓劉，我的班表上會寫宏來稱呼，Ｙ、Ｊ、Ａ、Ｐ我不知道指的是誰。班表上的兩行字記載『自排假為三天，每月二十五日前給排班人員』，我沒有看過。班表上記載的上班時間不正確，正確上班時間應該是11點到晚上9點，中間會有空班時間，如果下午沒人就會提早休息到下午5點。」等情（見本院卷第4 03至405頁），證人莊媁淇也證稱：「（原證6）這不是真的，因為我原本任職的時候，109 年4 月沒有規定自排假是三天，在排班表上面那二行字，原來是沒有的，在我任職期間都沒有這二行字，至於在我任職之前班表有無這二行字，我不清楚，Ｗ是我，班表會傳在群組裡面，原證6這份班表上的時間是錯的，因為110 年9 月以前都是11點才上班。」等情（見本院卷第376頁），證人張容榕也證稱：「從111年2月班表來看，這是假的，因為其中沒有我。」一語（見本院卷第382頁），由上足證原告所提出的原證6班表內容不實，無法據此認定原告自108年9月19日起即任職於被告。　5.原告自109年4月任職後，曾於110年5月31日自請離職，有被告提出line對話紀錄可稽（本院卷第79頁），對此原告亦不爭執，陳稱：「確實有在110年5月31日離職，第二次任職日期是110年9月1日開始」一語（本院卷第118頁），故兩造間之勞動契約應自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自 110年9月起重新任職至112年2月20日止，前述新北市政府之勞檢結果亦同此認定。　　　㈡有關加班費部分　　原告主張每日10:30上班，21:00下班，休息時間1小時，每日加班1.5小時。一個月以四周計算，每月平日加班時數30 小時。原告請求108年10月至112年2月之加班費，依被證6及原證6之班表計算為510,836元如附表2（見本院卷第175頁）等情。惟查：　1.原告任職期間為自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自110年9月起重新任職至112年2月20日止，已如前述，故原告依原證6班表請求108年10月起至112年2月止之加班費，起迄時間顯然不符，且原證6班表也記載自111年1月起上班時間為上午11時至晚上21時（見本院卷第159至163頁），而非原告所主張的「每日10:30上班，21:00下班」，故其所提出之附表2計算表，自不足採信。　2.原告雖又提出原證8之對話紀錄，主張其於下班休息時間仍需處理廚房食材清點、向廠商購買食材等貨物（叫貨）、餐廳環境清潔等，其平均須每日加班1.5小時云云，然查，　　⑴被告抗辯以往都是要求員工在上班時間內處理餐廳事務，幾乎沒有要求員工於上班時間結束後續行餐廳事務，店內其他員工為被告餐廳叫貨時，也多在上班時間內叫貨，有 line對話紀錄可稽（本院卷第317至375頁），則原告是否有於下班時間加班叫貨之必要性，即有疑問。　　⑵再據證人莊媁淇證稱：「我曾任職於螢河餐坊蘆洲店，從1 09年4月到110年的12月聖誕節左右，有跟原告同事，上班時間從上午10點半到下午2點半，下午5點到晚上9點。上班時間有更改過，更改之前的時間為11點到3點，5點到9 點，從110年9月疫情的時候改的。我的印象中他沒有加班過，他都跟我們晚上九點都一起下班，下午空班的時間他也跟我一起都在店裡面睡覺休息，以我之前任職時期跟他一起工作時幾乎都是這樣。」、「被告平時沒有要求員工在上班時間結束後續行餐廳事務，店內員工平時大多在上班時間結束前就提早下班。我們都是上班時間叫貨，原告也會幫忙叫貨，店內的員工都會幫忙叫貨，叫貨有時候是老闆通知我們，有時候是我們自己在店裡面看庫存的量，需要叫貨就傳訊息給廠商，也不需要再跟廠商確認，就這樣而已。原告自己選擇在下班後叫貨，我都是在上班時間叫貨。」、「中午時段消費者用餐結束後，店內會做清潔整理，做掃地、拖地、洗碗、擦桌子，因為下午還要營業，不會清潔的太徹底，都是有空桌就先清潔。晚班會提早開始收，如果八點半打烊，可能七點半就陸續開始收，這樣就可以在九點或九點零五分的時候下班。平均任職期間最後一個消費者離開的時間是八點四十分，不會每天都這樣，有時候八點就沒有客人，所以八點四十分客人離開，我們收一收，我們就會離開。」等情（本院卷第374至377 頁）　　⑶又據證人張容榕證稱：「我在111 年2 月11日到112 年2月與原告同事，平時螢河餐坊蘆洲店之上班時間為10點半到 2 點半，5 點到9 點，中間是空班。空班會回家睡覺，老闆沒有限制我們，要做什麼都可以。」、「原告與我共事期間，平時沒有加班的情事，我們很多時候會提早收班。空班時間，我們都會一起吃飯，吃完飯，有時候原告會去健身，有時候他會在店內睡覺，我們原則上都是兩點半就會休息，有時候會更早。晚上比較會固定九點或接近九點的時候下班，原告基本上沒有加班，我們下午空班我們幾乎都是一起吃飯，晚上下班，原告有時候會在店裡面做自己的事情，原告之前有看英文課本，他有說他要參加英文測驗。」、「被告平時沒有要求員工在上班時間結束後續行餐廳事務螢河餐坊蘆洲店員工平時大多在上班時間結束前就提早下班。我們有叫貨的群組，當天上班的人看叫貨的量再傳到群組裡面給廠商。都是上班的時候叫貨比較多。」、「有時候原告會先去健身再叫貨，或者先在店裡面看英文再叫貨，因為我會提醒原告，原告有時候會忘記，叫貨需要看手機，晚上下班後，我們也會在店裡面吃晚餐，因為店內有供餐，所以我才會在吃飯的時候提醒他，我才知道原告有在店內看英文或去健身，我們吃完飯，離開店都是九點半以後的時間，有時候聊天會更晚。」等情（見本院卷第381至383頁）。　　⑷由上證詞可知，原告於任職期間不論是下午空班時間、晚上下班時間均無加班之事實，也無加班必要性。原告雖提出line對話紀錄主張有在晚上9點之後幫被告叫貨之事實，但此非被告所指示，且僅需傳訊息給廠商，不需要再跟廠商確認，且相較於其他員工是在上班時間叫貨，足認應是原告自己選擇在下班後叫貨，甚至如證人張容榕所言是原告先去健身、看英文後才傳line訊息叫貨，自無從據此主張確有加班之事由存在。故原告請求被告給付加班費云云，自無法准許。　㈢有關特別休假未休工資部分　1.原告前於109年4月到職，而後於110年5月31日自請離職，年資應為1年多，依法其特別休假天數僅有10天。原告之後於1 10年9月間向被告申請重新任職，並任職至112年2月，此部分之年資也僅有1年多，特別休假天數亦僅為10天，故原告之特別休假天數合計為20天，對此原告亦不爭執（見本院卷第120頁）。　2.查雇主應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，勞基法施行細則第24-1條定有明文。原告雖主張於110年5月份工資為38,000元，於112年2月份工資為 42,000元，惟此經被告否認，辯稱因其僱用人數未達5人，非屬強制投保單位，經詢問工會約需2000多元，所以每月補貼3000元供員工去工會投保勞健保，故原告每月實際工資應扣減3000元補助款等情，並經證人莊媁淇、張容榕證稱屬實（見本院卷第377、383頁），且原告也不爭執被告非屬僱用 5人以上之公司或行號，顯見全民健康保險部分屬於強制保險，雇主即被告必須為勞工支付健保費，而勞工保險部分則屬於任意保險，非屬被告所必須為勞工支付的費用，此部分具有恩惠性給予的性質，故其辯稱該筆3000元屬於補貼款，應可採信。從而，該筆3000元款項既與原告是否提供勞務無直接關係，並無勞務對價性，自非屬工資性質。因此，原告僅能向被告請求給付24,667元之特別休假工資【計算式：35 000（110年5月工資）/30日x10日+39000（112年2月工資）/ 30日x10日=24667】。　㈣有關健保費損失部分　1.原告主張被告依全民健康保險法第15條第1項第1款規定，應為原告辦理投保健保，然原告任職期間108年10月至112年2 月間，共計41個月，被告皆違法要求原告自行於區公所投保健保，每月保險費為826元，已受有健保費損害33,866元等情。　2.查原告任職期間為自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自110年9月起重新任職至112年2月20日止，已如前述，故原告請求108年10月起至112年2月止之健保費，起迄時間顯然不符。再者，經本院查詢結果，原告確有投保健保，至10 9年12月止每月繳納健保費749元，從110年1月起每月繳納健保費826元，此有查詢原告健保投保單位及繳納保費金額資料可稽（見本院限閱卷），而被告於原告任職期間每月均補助原告3000元勞健保費用，金額顯大於前述749元、826元健保費，其所支出的健保費用已經獲得填補，原告即無損害可言。故原告此部分請求，應予駁回。　　㈤有關勞退金差額部分　1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6；又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第 31條第1項分別定有明文。　2.原告主張任職期間自108年9月19起至112年2月28日止，被告皆未替原告提繳任何退休金，則依上述規定，其每月月薪42 ,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表所示，月提繳工資為42,000元，被告每月應提繳2,520元（計算式：42,000元ｘ 6％＝2520元），而被告從未提繳，故被告自應提繳103,320元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶(計算式：2520元x41個月=103,320元)。　3.惟查，查告任職期間為自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自110年9月起重新任職至112年2月20日止，已如前述，故原告請求108年10月起至112年2月止之勞退金，起迄時間顯然不符。再者，被告初於答辯狀中就原告任職期間每月工資整理如附表3所示（見本院卷第61至62頁），原告就該附表3所列每月工資金額亦不爭執（見本院卷第119頁），而被告每月匯予原告之薪資中，其中3千元屬補助款性質，並非工資，已如前述，故經扣減後，原告任職期間工資應以被告民事言詞辯論意旨狀㈡更正後附表3之金額為準（見本院卷第440至442頁），故依該更正後附表3所載，原告得請求被告提繳之勞工退休金僅為70,764元。　㈥有關抵銷部分　1.被告主張因為原告投保健保，並因健保署之要求墊付原告之自負額14,174元，有健保署投保單位保費計算明細表及繳費資料可稽（見本院卷第111至112頁），自得以此不當得利請求權，與原告之特別休假工資請求權予以抵銷云云。惟查，依健保署投保單位保費計算明細表所載，原告計費部分列於「追溯更正調整保險費」欄，而非「本月保費欄」，並於「追溯異動」一欄記載「重算」，「年月」一欄日期是「1120 2」，足證該筆14,174元應是原告於112年2月離職後，遭健保署追溯重算原告任職期間雇主所應繳納的保險費所致，並非被告於原告任職期間按月為原告投保健保所繳納的費用，應屬於被告與健保署間因公法關係所生的費用，原告自無不當得利可言。故被告此部分抵銷抗辯，無法成立。　2.被告又主張兩造因約定被告不必為原告投保勞健保，因而被告每月補貼勞健保費3,000元，此等約定業已違反現行法之強制規定而無效，原告按月受領之3000元屬民法之不當得利，金額為96,000元【32（任職月份數）×3000元＝96,000元】，被告自得以此不當得利請求權，主張與原告之請求加以抵銷云云。惟如前所述，被告僱用人數未達5人，全民健康保險部分屬於強制保險，雇主即被告必須為勞工投保並支付健保費，而勞工保險部分則屬於任意保險，非屬被告所必須為勞工支付的費用。被告每月所補貼的3000元，性質上屬於恩惠性給予，其中就勞保部分並無違反強制規定，自無不當得利可言；另外就健保部分，原告也自行投保於其他單位並按月支付健保費用完畢，有前述本院查詢原告繳納健保費資料可稽，顯然此部分屬於不法原因所為之給付，且該給付之利益已不存在，亦不成立不當得利，自不得請求返還。故被告此部分抵銷抗辯，亦無法成立。四、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法、勞工退休金條例等相關規定，請求被告應給付原告特休未休工資24,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及被告應提缴70,764元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶部分，為有理由，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-12-02

PCDV-113-勞訴-97-20241202-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第111號上訴人廖美惠(即余育宏之承受訴訟人) 廖余昇嶸(即余育宏之承受訴訟人) 廖余佳蓉(即余育宏之承受訴訟人) 廖余昇澤(即余育宏之承受訴訟人) 上4人共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師承當訴訟聲請人黃玉敵訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被上訴人余貴珠黃炫銘黃歆琁被上訴人宜居不動產管理顧問股份有限公司法定代理人李怡璇前列4人共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國112年2月 7日臺灣屏東地方法院110年度訴字第728號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣屏東地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋），為其等之被繼承人余育宏及其兄余育民與呂明儒、蘇明旼、黃建豪、黃玉敵、車秉烈、廖惠娥、廖榮熙、蔡文靜、余黃玉華、余淑惠、張靜如（下稱呂明儒等11人）於民國94年間合夥出資興建，各合夥人之出資比例如原判決附表所示，並約定系爭房屋興建完成後，由余育民為管理人，以出租之方式經營事業，並依出資比例分配收益(下稱系爭合夥契約）。各合夥人並委由余育民出面向訴外人鄭素珍承租系爭土地，並與鄭素珍約定由余育民出資興建，惟以鄭素珍名義申請建築執照及為納稅義務人登記。系爭房屋興建完畢後，余育民因罹患肺腺癌，於109年8月14日住院，於 109年8月18日時，其病症已轉移腦部，已無意識能力，而無法為簽名、蓋章或按捺指印等行為，詎被上訴人余貴珠竟於 109年8月18日片面擬定贈與契約，記載余育民願將其名下之所有財產贈與余貴珠（下稱系爭贈與契約)，並擅將余育民之指印捺印於其上，系爭贈與契約依民法第75條後段之規定為無效。又系爭房屋為系爭合夥契約之合夥財產，為合夥人全體所公同共有，在余育民未得其他公同共有人之同意，其處分行為亦屬無效。其後余育民於109年8月28日死亡，余貴珠自斯時起即無權占有系爭房屋，並指示其子女即被上訴人黃炫銘、黃歆琁占有。黃炫銘、黃歆琁復於110年9月間再委任被上訴人宜居不動產管理顧問股份有限公司（下稱宜居公司）管理出租系爭房屋。是余貴珠、黃炫銘、黃歆琁、宜居公司占有系爭房屋均無合法權源，余育宏自得請求被上訴人將系爭房屋返還予余育宏及全體共有人。又因余貴珠、黃炫銘、黃歆琁、宜居公司不法侵害余育宏對系爭房屋公同共有之所有權，致余育宏受有損害，爰先位依民法第184條第1項、第185條第1項前段請求被上訴人連帶賠償其等相當於租金之損害；又因被上訴人無法律上原因受有系爭房屋相當於每月租金新臺幣（下同）325,600元之利益，致余育宏受有依出資比例30％計算之每月損害98,638元，備位再依民法第179 條規定及不真正連帶法律關係，請求被上訴人連帶返還相當於租金之不當得利。因余育宏於訴訟繫屬中111年2月3日死亡，其等為余育宏之繼承人，自得繼承余育宏之財產權而對被上訴人主張上開權利；另聲請承受訴訟人黃玉敵則為合夥人之一爰聲明承受訴訟等情，並聲明：㈠被上訴人應將系爭房屋返還予上訴人及全體共有人；㈡金錢給付之先位部分：被上訴人應連帶給付上訴人1,297,153元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人98,638元；備位部分：被上訴人應給付上訴人1,297,153 元，並自民事變更聲明暨呈報狀送達翌日至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人98,638元，而其中任一被上訴人履行全部給付義務後，其餘被上訴人均告免責；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。次按，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1、2項同著有明文在案。而所謂因維持審級制度之必要，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。再按，合夥人死亡時，除合夥契約訂明其繼承人得繼承者外，當然退夥，此觀民法第687條第1款規定自明。又退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股份，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結時，於了結後計算，並分配其損益，民法第689條亦定有明文。故合夥人死亡時，除合夥契約訂明由繼承人繼承者外，即發生法定退夥之效力，合夥人資格喪失，退夥人就合夥財產之股份，當然歸屬於其他合夥人，他合夥人應與死亡之合夥人之繼承人結算。　　三、經查，本件余育宏於原審起訴後死亡，而由上訴人即余育宏之繼承人聲明承受訴訟。然因被上訴人否認有系爭合夥契約存在，而依余育宏及上訴人於原審及本院審理迄今所提出之證據資料，系爭合夥契約苟存在，尚難認定系爭合夥契約已訂明合夥人死亡後，得由繼承人繼承合夥股份，則余育宏死亡後，依前揭所述，余育宏似即生退夥效力，合夥資格喪失，其股份應歸屬於其他合夥人；而系爭合夥契約之合夥人之一黃玉敵，亦於本院審理期間，具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第425-427頁）。綜上，余育宏死亡後，究應由上訴人承當訴訟，抑或應由系爭合夥契約之其餘合夥人全體共同承當訴訟，方屬合法，即有未明，而此攸關原審訴訟程序於因余育宏死亡而停止後，得否續行並為實體審判。原審就此未予查明，逕由上訴人承受訴訟後為實體審判，程序即有重大瑕疵，對當事人之審級利益影響甚鉅。經本院詢問兩造後，上訴人已具狀請求廢棄原判決發回原審法院，有民事呈報狀可憑（見本院卷二第31-33頁），為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-02

KSHV-112-上易-111-20241202-3

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1199號原告黃寶君訴訟代理人謝明訓律師被告李唯楓彭名揚楊易橙上三人共同訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,052,119元，及被告李唯楓、彭名揚自民國112年11月4日起、被告楊易橙自民國112年10月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,052,119元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告及訴外人賴彥群前合夥成立楓流麻辣燙商行（下稱系爭商行），並於民國111年8月3日與原告簽訂「協議書」（下稱系爭協議書），約定借用原告名義登記為系爭商行之負責人，其中系爭協議書第2條約定：「茲甲方（即被告及訴外人賴彥群）合夥經營上述所營事業，借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款新台幣（下同）100萬元，前述貸款於撥款後以甲方賴彥群名義對所營事業出資，作為所營事業之資本額；前述貸款100萬元每月應還款之金額（含本金及利息）共詳如附件元，應由所營事業於每月17日前負責清償，其所清償之金額甲方同意應列入所營事業之費用支出，如有任何一期未按期清償，乙方得請求甲方一次清償全部剩餘之貸款本金及利息。」。而借貸款項已於111年3月17日撥款，詎被告及訴外人賴彥群事後竟拒不還款，尚欠1,036,737元貸款債務未還，扣除原告與訴外人賴彥群和解成立之金額272, 430元後，被告尚應給付原告764,307元。二、再者，被告曾與原告約定給付111年9月至11月期間，每月按 55,000元計算之薪資予原告，共計165,000元。加計應由被告負擔、惟由原告代繳之員工勞保(含就保)費用49,879元、健保45,642元、勞退25,251元及營業稅2,040元，共計122,8 12元；以及系爭協議書第4條約定：「…其相關之訴訟督導費用（包含律師委任、服務費），均由違約之合夥人承擔。」之訴訟代理人費用8萬元，則原告得請求被告給付之費用即為1,132,119元。三、綜上，爰依契約關係提起本訴，請求被告履行契約。並聲明 :（一）被告應給付原告1,132,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、系爭協議書第2條係約定原告應將貸款以訴外人賴彥群之名義，作為對系爭商行之出資，列入系爭商行之資本額後，方由系爭商行之營收（盈餘）負責清償貸款債務，是原告應就「已確實將貸得金額交付系爭商行作為營運之用」之前提事實，負舉證之責。然原告並未就此先為真實及完全之陳述，且事實上，系爭貸款係訴外人賴彥群自身資金需求，於111 年3月17日借用原告名義向銀行所貸，乃原告與訴外人賴彥群間之私人債務關係，不應向被告或系爭商行請求。嗣因訴外人賴彥群向被告陳稱要將系爭貸款作為自己對系爭商行之出資，列入合夥財產，並保證系爭商行每月營收可達60萬元，可以盈餘支付貸款債務云云，被告方同意以所營事業負責清償，亦即需視系爭商行之每月營運狀況來清償，倘營收不足，原告不得要求系爭商行全體合夥人以固有財產清償貸款債務。而系爭商行既因原告及訴外人賴彥群經營不善，已無盈餘可資清償，是原告依據系爭協議書第2條約定，請求被告清償貸款，即屬無理。二、依據原告提出之LINE對話紀錄，無從證明兩造有達成給付原告薪資之約定。原告為系爭商行之實際負責人，具人事、財務管理權，每週僅到職1、2日，能自由決定工時，為主管經理人階層，非一般勞工，是系爭商行或被告與原告間，並無經常性定額給付工資之約定，係以盈餘分配其工作成果之報酬。縱有約定薪資，亦為訴外人賴彥群與原告自行約定，與被告無涉。三、訴外人賴彥群為系爭商行之執行業務之人，其與被告約定由其負責處理員工之勞保、健保、勞退及營業稅等費用支出，並列入系爭商行之營業開銷，故此等費用與被告無關。此外，由原告提出之LINE對話內容，亦無法看出兩造間有就上開費用達成任何意思表示合致，是原告請求被告支付，亦難認有理。四、系爭協議書第4條乃系爭商行合夥人即被告間之約定，與非合夥人之原告無關。縱認原告得主張該條約定，惟原告請求之訴訟代理人費用8萬元亦屬過高，蓋請求對造負擔之律師費以必要範圍為限，參照法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，原告得請求之律師費不得逾33,963元。五、綜上，原告提起本訴為無理，不應准許。且原告與訴外人賴彥群已於112年12月22日，就本訴以272,430元達成和解，是被告就前開和解金額範圍內，應同免責任。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　參、得心證之理由：一、原告主張兩造及訴外人賴彥群曾於111年8月3日簽訂系爭協議書，約定由被告及訴外人賴彥群合夥經營系爭商行，並借用原告名義登記為負責人、向銀行申請貸款等情，業據其提出系爭協議書為證（見卷一第21-23頁），其上載明「甲方（即被告與訴外人賴彥群）合夥經營系爭商行」、「借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款」字樣，與其所述相符，復與被告提出其等與訴外人賴彥群簽訂之「合夥契約書」內容一致（見卷一第283-291頁），應堪信原告此部分主張為真實。惟原告另主張被告事後未依約清償債務，其得向被告請求給付系爭貸款債務、薪資、員工之勞保、健保、勞退及營業稅、訴訟代理人費用等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：原告依據兩造間之契約關係，請求被告給付各項費用，有無理由？茲論述如下。　　二、經查，觀諸系爭協議書第2條之約定：「茲甲方（即被告及訴外人賴彥群）合夥經營上述所營事業（即系爭商行），借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款新台幣（下同）100 萬元，前述貸款於撥款後以甲方賴彥群名義對所營事業出資，作為所營事業之資本額；前述貸款100萬元每月應還款之金額（含本金及利息）共詳如附件元，應由所營事業於每月 17日前負責清償，其所清償之金額甲方同意應列入所營事業之費用支出，如有任何一期未按期清償，乙方得請求甲方一次清償全部剩餘之貸款本金及利息。」等語（見卷一第21-2 9頁），已清楚載明由原告受託以自身名義申辦貸款，貸得款項作為訴外人賴彥群對系爭商行之出資資本額，系爭貸款債務應由系爭商行按月清償，惟倘任一期未按期清償，原告得請求被告及訴外人賴彥群一次清償剩餘債務之全部等意旨。準此，契約當事人既已約定應由被告及訴外人賴彥群在系爭貸款在任一期未清償之情況下，即放棄期限利益對原告負全部清償之責，且證人賴彥群亦係到庭結稱：當初因店鋪週轉金不足，故請原告幫忙申辦貸款，約定不論是否以系爭商行之營收支付，被告及伊均需按比例清償系爭貸款債務，而非約定僅於系爭商行有盈收時始需清償貸款予原告等語明確（見卷一第433、436頁）；加以被告三人均到庭自陳有簽訂系爭協議書，被告楊易橙復陳稱知悉系爭貸款每期應攤還之金額等語詳實（見卷一第202、204頁），則不論原告申辦系爭貸款及與被告、訴外人賴彥群簽訂系爭協議書之前後順序為何，抑或被告與訴外人賴彥群間之合夥關係及同意貸款之原因為何，均與原告無涉，不因此解免其等應依系爭協議書第2條約定，對原告負給付系爭貸款債務之責。又系爭貸款於111年3月17日撥款後，目前尚欠1,036,737元債務未還，有原告提出之放款相關貸放及保證資料查詢單、個人網路銀行借款查詢等件附卷可稽（見卷一第173-181頁、345-348頁）；扣除原告與訴外人賴彥群基於貸款數額而成立和解之27 2,430元（見卷一第237-238頁），則被告尚應給付原告之系爭貸款債務額，即為764,307元。　　三、次查，原告主張被告應給付薪資部分，經檢閱原告所提出兩造之LINE對話紀錄所示，被告楊易橙曾於111年10月5日詢問原告「薪資今天需要支出多少？」、「不含我的160398元；含我的1個月的薪資215398；這樣對嗎？」，經原告回覆「對」（見卷一第31頁）。被告楊易橙隨之表示「我跟唯楓跟彭彭商量好了，薪資我們不拖欠員工，那扣掉公司帳號裡現在有的餘額，需要再補多少，我們按股東比例補齊」等語（見卷一第31頁）；嗣因委請原告結算帳戶餘額結果為不足支付，乃先詢問原告「妳的薪資能不能先暫緩一下？我們先結員工的16萬多」（見卷一第33頁），復表示「000000-00000 =111996；111996*0.6=67198我的部分；剩44798」等語，同時標註被告李唯楓、彭名揚應各負擔22,399元；被告李唯楓隨即請原告提供帳戶以匯款（見卷一第35頁）。則由上開對話內容文義，可知被告楊易橙、彭名揚均不否認於訴外人賴彥群在111年9月27日退出合夥後，應由被告等給付薪資予原告，且對原告之薪資數額為月薪55,000元【計算式：215,39 8元－160,398元＝55,000元】乙節亦無異議。此核與被告楊易橙於本院審理時，到庭自承應給付薪水予原告（見卷一第20 5-206頁）、被告彭名揚當庭陳稱原告之薪津為每月5.5萬元（見卷一第205頁）等節相符；證人賴彥群復到庭為相同內容之證述（見卷一第434-435頁），堪認兩造確實作有應由被告按月給付薪資5.5萬元予原告之約定。是以，原告請求被告支付111年9月至11月期間薪資共165,000元，即屬有理，應予准許。四、第查，原告主張其於借名登記為系爭商行負責人期間，為被告代繳111年9-11月之系爭商行員工勞保(含就保)費49,879 元、健保費45,642元、勞退數額25,251元及營業稅2,040元，共計122,812元，應由被告負責償還等情，業據其提出繳款單、欠費明細表等件為證（見卷一第349-355頁），且經本院分別向財政部北區國稅局新竹分局、衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局函查確有欠費屬實（見卷一第 145-157頁），應堪認原告上開主張為真正。本院審酌被告既為系爭商行之合夥人，且原告請求之此部分費用，為訴外人賴彥群於111年9月27日退出合夥關係後所生之債務，自應由斯時仍為系爭商行合夥人之被告共同負責，是原告訴請被告給付上開費用，洵屬有理，亦應准許。　　五、至關於原告請求被告給付之訴訟代理人費用8萬元部分，雖據原告提出委任契約為憑（見卷一第101-102頁），惟觀兩及訴外人賴彥群簽訂之系爭協議書第4條，係約定：「合意管轄：合夥人均應秉持誠信原則互待之，如有發生訴訟情事，雙方合意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院，其相關之訴訟督導費用（包含律師委任、服務費），均由違約之合夥人負擔。」等語（見卷一第21-22頁），已載明受該條約定拘束之主體為「合夥人」。而系爭協議書所稱之合夥人，即為甲方(即被告與訴外人賴彥群），並不包含乙方（即原告），此觀系爭協議書第2條係使用「甲方合夥經營上述所營事業，借用乙方名義登記為所營事業負責人」字句，而非「甲乙方合夥經營上述所營事業，並以乙方登記為所營事業負責人」乙節即明（見卷一第21頁)。準此，原告既非系爭商行及系爭協議書所稱之合夥人，自不受該條約定之保障，是原告據此要求被告負擔訴訟代理人費用8萬元，於法即非有據，不應准許。　　　　　　六、從而，原告依據兩造間之契約關係，得請求被告給付之項目為系爭貸款764,307元；薪資165,000元；員工之勞保、健保、勞退及營業稅共計122,812元，合計1,052,119元；至關於訴訟代理人費用8萬元部分，則予否准。是原告請求被告給付1,052,119元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告李唯楓自112年11月4日、被告彭名揚自112年11月4日、被告楊易橙自112年10月21日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-29

SCDV-112-訴-1199-20241129-2

北簡

臺北簡易庭

返還投資金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10162號原告李可湘被告郭唯汝上列當事人間返還投資金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣4,520元由原告負擔。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附合夥契約書第31 條在卷可憑，本院自有管轄權。二、原告主張：兩造於民國112年6月15日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），約定合夥經營名稱為密粉專家之美容美體事業，合夥期間自同年月13日起，合夥出資總額新臺幣（下同） 548,800元，其中伊出資398,800元占比73%，被告出資150,0 00元占比27%，並由被告負責成立商號及後續經營，詎被告未依約成立商號，亦未為諸如器材購置等準備，更以出國添置營業用器材為由，要求伊再匯款18,000元，伊旋即匯付，至此伊總計已給付416,800元；惟嗣後被告仍無任何執行合夥事務之跡象，猶再要求伊給付150,000元，伊疑遭被告詐騙，曾提告訴，然遭臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第17523號不起訴處分，為此依民法第227條規定主張被告債務不履行，請求退夥返還出資，爰提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告416,800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊承認有收原告這些錢，兩造一起算好要買什麼，伊收了原告的錢就去買相關耗材、機台等，簽完契約伊隔天就去內地買，原告的錢都已經變成機台跟原料，買回來原告就跟伊吵架說他不要做了，但伊東西已經買了，系爭契約是原告擬訂的，伊請原告依約履行。伊還沒辦理商業登記，合夥事業尚未對外正式經營，只有原告體驗過機器等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號民事裁判要旨）。次按合夥有民法第692條規定之解散原因後，尚須經清算程序，合夥關係始歸消滅。原審以兩造間之合夥關係尚未經合夥人同意解散並進行清算程序，則彼此間之債權債務如何，尚屬不明，上訴人亦不能就屬於合夥公同共有之財產請求被上訴人給付，因而為上訴人敗訴判決，並不違背法令（最高法院86年度台上字第553號民事裁判要旨參照）。又按合夥解散者，須經清算程序，始得分析合夥財產；並非合夥一經解散，合夥財產即當然歸合夥人單獨所有，此觀民法第682條第一項規定自明（最高法院84年度台上字第2510號民事裁判要旨）。　㈡經查，原告主張其已向被告表明退夥之情，核與被告當庭陳稱：原告與伊吵架說她不要做了等語相符（見本院卷第64頁），是原告已向被告聲明退夥乙節，信屬非虛。惟原告請求被告返還出資款，則為被告所拒，並以前詞置辯。觀諸兩造所不爭執真正之系爭契約第3條第2項載明：「甲乙雙方約定經營成本全數收回後，甲乙雙方其中一方才可行解約退出投資之行為，倘若乙方（即被告）因個人因素無法執行業務之行為，乙方須45天內找到代理職務人執行業務之行為直到雙方經營成本全數收回，才可退出投資…」等語（見本院卷第1 7頁），足見依約原告須待兩造約定之經營成本全數收回後，始可退夥，而本件合夥尚未開始營業乙節亦為兩造所不爭（見本院卷第66頁），是兩造之經營成本顯然尚未全數收回，是原告請求退夥，核與系爭契約第3條第2項約定即有未合；另揆諸前揭見解，合夥僅剩被告一人時，屬合夥解散原因，而合夥解散後需經清算始得請求返還出資（民法第682條規定參照），然兩造尚未開始正式營業，亦未進行清算，是原告尚未先進行清算程序，即請求退夥返還出資額418,600 元，亦屬無據，至原告援引民法第227條規定請求被告返還出資額418,600元，亦有未合，均難憑取。五、綜上，原告依民法第227條請求退夥返還出資418,600元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10162-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第877號原告吳錫煌訴訟代理人翁瑋律師被告鐘鴻槿訴訟代理人朱逸群律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,487,491元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣495,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,487,491元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按當事人以有民事訴訟法第182條至第185條所定裁定停止訴訟程序之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促請法院為此職權之行使，然法院對之本無裁判之義務，如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定，得僅於終局判決中記載關於不應停止訴訟程序之理由即可（最高法院69年度台上字第1691號判決、90年度台上字第415號判決意旨參照）。復按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。至被告於訴訟中所為抵銷抗辯有無理由，法院就據以為抵銷抗辯之主動債權原應自為調查裁判，縱經被告提起他訴訟，若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，仍無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地（最高法院106年度台抗字第692號裁定意旨參照）。被告固主張另案（臺灣臺中地方法院112年度訴字第1918號案件，該案判決後經上訴現正繫屬於臺灣高等法院臺中分院113年度上字第486號案件審理中，下稱另案）為本件判決前提，惟查另案係請求本件原告協同清算合夥財產，並非本件原告借款返還請求權之先決問題。況就被告主張抵銷之債權，業經另案第一審判決在案，本院亦得參酌另案訴訟判決及相關事證，認定被告主張之抵銷抗辯有無理由（詳後述），並無依民事訴訟法第182條第1項規定停止訴訟程序之必要，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,487,491元，及自民國112年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第9頁）。嗣原告變更聲明為：被告應給付原告1,487,491元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第168頁），核原告所為上開變更係減縮利息請求期間，屬減縮其應受判決之聲明，與前開規定並無不合，自應准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊於101年4月2日獨資設立益菖企業社，聘任被告為廠務，嗣於105年1月15日邀請被告成立隱名合夥（下稱系爭合夥）並簽定合夥契約書（下稱系爭合夥契約），斯時伊已出資5,791,638元，約定由伊出資70％、被告出資30％，因被告現金不足，故由原告墊付被告之出資額30％即1,737,491元，被告日後應補足該筆款項。　　㈡兩造成立隱名合夥關係並簽定系爭合夥契約時，被告明確知悉伊為其墊付出資額1,737,491元，顯見兩造就借貸之意思表示合致，而伊為被告墊付時則已交付借款，故兩造自105年1月15日起即成立1,737,491元之消費借貸契約。被告迄今僅清償25萬元，尚有1,487,491元未清償，為兩造於另案所不爭執，經伊於112年4月28日以存證信函催告，被告仍未為清償，爰依民法第478條規定為請求等語。　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,487,491元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠兩造於101年間合意合夥成立益菖企業社，約定伊以技術出資佔股30％，原告以金錢出資佔股70％，伊負責工廠內所有運營事項，原告負責管帳與相關法規處理，因原告謊稱企業社之組織稅金較省、企業社僅能登記1名負責人等，故僅由原告登記為獨資負責人。伊盡心盡力管理工廠，於10 5年間向原告主張應將合夥之約定落實於紙面，原告卻要求伊除技術出資外需再以金錢出資30％即170多萬元，以求名正言順管理工廠，並保證金額、還款時間由伊決定，且不會對伊收取任何利息，伊於原告再三保證下簽定系爭合夥契約。因前揭約定，原告於合夥期間未曾請求伊還款，伊嗣後先行還款25萬元並請求登記為共同股東，原告遲未處理，甚於110年12月28日擅自將營運狀況良好之益菖企業社辦理歇業，並於110年12月間驅趕伊離開工廠，私自霸佔合夥之資料與資產，伊數度以存證信函請求清算合夥財產未果，遂起訴請求原告協同清算，經另案判決認定兩造間為合夥關係，原告應協同伊清算益菖企業社之合夥財產。　　㈡自益菖企業社103年度資產負債表、109年度損益表、110年出貨月報清單可知，益菖企業社於歇業時至少保留價值5, 801,513元之原料存貨及1,118,652元之固定資產，合夥財產合計6,920,165元，加計110年1至9月間之營業收入10,4 49,059元，初估益菖企業社應有17,369,224元之合夥財產尚未清算分配，則原告於清算後至少仍應給付伊5,210,76 7元（元以下四捨五入），即伊對原告仍有5,210,767元之債權，爰依民法第334條第1項規定主張抵銷等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。參、不爭執事項（本院卷第169頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、益菖企業社於101年4月2日設立登記，登記之組織種類為獨資，登記資本額為20萬元。　二、兩造於105年1月15日簽訂系爭合夥契約（本院卷第19頁）。　三、被告之出資額1,737,491元均由原告墊付，被告迄今已清償25萬元予原告，尚餘1,487,491元未清償。　四、系爭合夥已於110年12月28日解散。肆、本院之判斷：　一、原告請求被告返還借款1,487,491元，為有理由：　　㈠兩造就原告所墊付被告1,737,491元合夥出資額，於105年1 月15日成立消費借貸契約：　　　⒈按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第2項定有明文。蓋消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，例如：積欠工資、價金、工程款等而以之作為消費借貸時，亦應成立消費借貸契約，否則，必令當事人反覆交付而後始能成立消費借貸，非僅不便，且與社會生活之實情不符（民法第474第2項修法理由、最高法院107年台上字第99號判決意旨參照）。　　　⒉查兩造於105年1月15日成立系爭合夥，並約定被告之出資額1,737,491元均由原告墊付，被告採分期補足等情，有系爭合夥契約附卷可稽，並為兩造所不爭執（本院卷第19頁、不爭執事項二、三），堪認兩造就被告對原告所負返還代墊1,737,491元合夥出資額給付義務，約定以之作為消費借貸之標的，依前揭說明，成立消費借貸契約。　　㈡復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第222 7號判決參照）。查兩造於105年1月15日成立消費借貸契約，業經本院認定於前，且雙方未約定清償期；復參以被告迄今就前揭1,737,491元消費借貸款項已清償25萬元，尚餘1,487,491元未清償等情，為兩造所不爭執（不爭執事項三）。則原告於112年4月28日以台中法院郵局第0010 12號存證信函催告被告返還，復於本件起訴狀為再次催告，經被告於113年9月24日收受（本院卷第49、168頁），截至本院言詞辯論之日止，為時逾一個月以上，堪認原告之請求與民法第478條規定相符，則原告請求被告返還借款1,487,491元，為有理由。　二、原告請求給付遲延利息，則無理由：　　　查兩造於系爭合夥契約已約定明確「吳錫煌先行墊補之金額言明不收取任何利息」，復綜觀契約全文，亦未附有任何條件，堪認原告已明確為拋棄利息請求權之意思表示。從而，原告請求給付遲延利息，顯悖於前揭約定，而無理由。　三、被告所為抵銷抗辯，並無理由：　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。又提出抵銷抗辯者，自應先就其主動債權之存在、額度，及兩造債務具備抵銷適狀之要件，盡主張及舉證之責（最高法院111年度台上字第1138號裁定意旨參照）。次按民法第682條第1項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始得返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699 條規定自明（最高法院93年度台上字第2160號民事判決）。亦即合夥解散後，應先經清算程序。合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院101年度台上字第1423號判決參照）。　　㈡被告固抗辯對原告有5,210,767元之債權足資抵銷，無非係以：初估益菖企業社應有17,369,224元之合夥財產尚未清算分配，則原告於清算後至少仍應給付伊5,210,767元，即伊對原告仍有5,210,767元之債權等理由為據，並提出益菖企業社部分年度財務報表及出貨月報單相佐。惟查系爭合夥固已於110年12月28日解散（不爭執事項四），另案第一審判決亦判命本件原告應協同被告清算系爭合夥財產，然核諸該主文縱經判決確定，猶待後續清算程序完結，方能確定系爭合夥最終之盈虧及分配數額；更遑論本件原告是否應協同被告清算系爭合夥財產，兩造仍有爭執，現繫屬於另案第二審爭訟中。既然兩造合夥財產尚未清算完畢，則應分配之盈餘或虧損為何，尚無法確定，被告自不得就原來出資額或應受分配利益之成數有所請求。至於被告前揭所為抵銷債權數額之主張僅為自行估算所得，其主動債權之存在、額度均不明確，不符合抵銷適狀，從而被告所為前揭抵銷抗辯，並無理由。伍、綜上所述，原告依消費借貸契約請求被告給付1,487,491元，為有理由，應予准許，逾此範圍即針對利息部分之請求，非屬正當，不應准許。陸、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。至於被告聲請調閱益菖企業社相關帳冊、營運及稅務資料乙節（本院卷第 170頁），經核於合夥清算完結前，均無從改變前述關於被告主動債權無法確定之事實，認無調查之必要，併此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-113-訴-877-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴淑芬上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3506號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴淑芬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之署押均沒收。　　事　實一、緣賴淑芬與賴克強(民國107年11月1日歿)前於104年3月20日簽訂微旅城市商旅合夥書，約定合夥經營雲林縣○○市○○路0 號微旅城市商旅，合夥總資金為新臺幣（下同）1,100萬元，並於104年4月16日向雲林縣政府辦理微旅時尚旅店商業登記，商業登記卡登記微旅時尚旅店為合夥，資本額100萬元，負責人、合夥人各為賴淑芬、賴克強，2人出資額均為50 萬元。詎賴淑芬明知賴克強並未退夥，亦未將出資額50萬元轉讓予賴淑芬之胞妹賴佳瑜(賴佳瑜所涉偽造文書罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第33506號為不起訴處分確定)，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實文書等犯意，於107年10月29日，在雲林縣○○市○○路0號，於「合夥事項變更同意書」、「合夥出資額轉讓同意書」上，偽造賴克強之署押，並委請不知情之記帳士郭琪玲在「合夥事項變更同意書」、「合夥出資額轉讓同意書」上賴克強簽名後方蓋用賴克強先前留存於記帳士郭琪玲處之印章，以表示賴克強同意退夥並將賴克強50萬元之出資額轉讓予賴佳瑜繼續合夥經營，復於107年11月5日，將上開文件寄送至雲林縣政府申請合夥人變更登記，使承辦之公務員形式審查後，經雲林縣政府於107年11月7日准予變更將賴克強出資額50 萬元變更為賴佳瑜所有，並登載在雲林縣政府商業登記卡，足生損害於賴克強及雲林縣政府管理公司登記資料之正確性。　　理　由壹、程序部分　　查被告賴淑芬所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，而被告於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與被告、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第27 3條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、實體部分　　一、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱（本院113年度訴字第1249號卷【下稱訴字卷】第49頁、第60 頁），核與證人即賴克強遺產管理人鄭崇文於偵查、本院準備程序及審理中之證述(臺灣臺北地方檢察署112年度他字第 2198號卷【下稱他字卷】第287頁至第288頁、本院113年度審訴字第1418號卷【下稱審訴卷】第31頁至第33頁、第53頁至第56頁)、證人蘇子軒於偵查中之證述(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33506號卷【下稱偵卷】第27頁至第29頁) 、證人鄭妤甄於偵查中之證述(偵卷第47頁至第48頁)、證人蔡采晴於偵查中之證述(偵卷第63頁至第65頁）、證人賴佳瑜於偵查中之證述(他字卷第205頁至第208頁、偵卷第93頁至第96頁、臺灣雲林地方檢察署113年度他字第913號卷【下稱雲林他卷】第39頁至第41頁)大致相符，且有合夥事項變更同意書、合夥出資額轉讓同意書、雲林縣政府商業登記卡、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書111 年5月25 日調科貳字第11103176420號函、被告與證人蘇子軒之通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣桃園地方法院108年度司繼字第149 6號民事裁定及確定證明書、租賃契約書、微旅商旅合夥契約書(104年3月20日）、雲林縣政府112年7月18日府建行二字第1123928256號函暨附件微旅時尚旅店商業登記相關資料附卷可參(他字卷第9 頁至12頁、第13頁至第19頁、第25頁至第26頁、第27頁至第28頁、第30頁至32頁、第42至46頁、第213 至第281頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、按被告行為後，刑法第214條之規定雖於108年12月25日經總統公布修正，並自同年12月27日施行，惟查刑法第214條修正後規定，係依刑法施行法第1之1條第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即修正後刑法第214條係將修正前原規定之銀元500元（經折算為新臺幣1萬5,000元）修正為新臺幣1萬5, 000元以下罰金；其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第214條之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。又被告於合夥事項變更同意書、合夥出資額轉讓同意書偽簽賴克強之署名，請不知情之記帳士郭琪玲於賴克強署名後方蓋用賴克強原留存於郭琪玲處之印章，為其偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告利用不知情之郭琪玲為上開犯行，為間接正犯。又被告行使偽造私文書，使公務員將上開不實內容登記於公文書上，係基於同一犯罪目的，且行為局部同一，係一行為同時觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財等罪名，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知賴克強生前並未轉讓出資額，竟於未得賴克強之同意或授權下，即偽造內容不實之合夥事項變更同意書、合夥出資額轉讓同意書，且持之向主管機關辦理有關微旅時尚旅店之出資轉讓，致生損害於賴克強及主管機關對於營業事業管理之正確性，所為實有不該；衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所造成之危害、告訴人之意見，及自陳大學畢業之智識程度、案發時從事旅館業、月收入約10萬元、離婚、不須扶養家人、身體無重大疾病（訴字卷第61頁）、平日素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、沒收　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。又盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院74年度台上字第4412號、83年度台上字第2492號判決要旨參照）。此外，被告偽造之書類，若已交付予被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條宣告沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。　⒉經查，被告冒用賴克強名義所偽造之合夥事項變更同意書、合夥出資額轉讓同意書，固係其犯罪所生及所用之物，然業經被告持之向雲林縣政府工商行政科之承辦公務員行使，已非屬被告所有之物，揆諸前揭說明，自不得為沒收之諭知；又被告所偽造之合夥事項變更同意書、合夥出資額轉讓同意書上賴克強之印文，經核與被告於104年4月14日與賴克強簽立之合夥出資轉讓同意書、合夥契約書上之印文相符(訴字卷第25頁、第27頁)，足見被告稱自己係利用不知情之郭琪玲於上開文書上蓋用賴克強之印文，應屬真實，則該等印文既為真正，依前揭說明，自不為沒收之諭知，是公訴人就印文部分聲請沒收，容有誤會。惟被告在合夥事項變更同意書、合夥出資額轉讓同意書所偽簽之「賴克強」署名(詳如附表)，因係偽造之署押，依刑法第219條之規定，仍應宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃耀賢、陳慧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文件名稱偽簽之欄位偽造之署押卷證出處合夥事項變更同意書立同意書人欄偽造之「賴克強」署名1枚他字卷第25頁合夥出資額轉讓同意書轉讓人欄偽造之「賴克強」署名1枚他字卷第26頁

2024-11-29

TPDM-113-訴-1249-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第878號原告陳湘莉訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師訴訟代理人陳妍伊律師被告蘇政偉上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,620元，由被告負擔新臺幣5,492元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭50萬元），及自民國109年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡調字第117號卷【下稱板簡卷】第11頁），嗣以113年10月16日本院言詞辯論期日提出之民事準備狀變更利息請求自112年12月13日起算（見本院卷第3 7頁），且以113年11月12日本院言詞辯論期日提出之民事準備（二）狀（見本院卷第55-59頁）追加類推適用民法第541 條規定為訴訟標的，及請准供擔保後，為假執行宣告之聲明。經核原告所為變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告雖主張被告曾於本院113年10月16日行言詞辯論程序，就原告有關系爭50萬元之請求為一部認諾，應據以為被告敗訴判決等語。惟認諾係指對於訴訟標的之承認者而言，即被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之主張（即訴訟標的），向法院為承認此項主張之陳述。經查，被告於該次言詞辯論期日雖稱同意原告之請求（見本院卷第34頁），然原告於當次庭期係主張兩造間就系爭50萬元成立消費借貸關係，而被告未有承認兩造就系爭50萬元確實成立消費借貸關係之陳述，且於本院113年11月27日言論辯論期日陳稱系爭50萬元乃原告借用其名義投資「宇辰重機坊」（下稱系爭合夥）之款項（見本院卷第136頁，詳後述），尚難認被告有認諾之陳述，本院自無從據此為認諾判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於109年12月12日向原告借款系爭50萬元，清償期限為11 2年12月12日，兩造為此立有書面為證（下稱系爭借據）。詎被告屆期不為清償，迭經催討均置之不理，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數清償。又本院倘認兩造間就系爭50萬元係成立系爭合夥出資額之借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），則原告另以民事準備㈡狀之送達作為向被告終止系爭借名登記契約之方式，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告返還系爭50萬元，並請本院擇一為有利判決等語。　㈡基於上述，並為聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自112年1 2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　兩造原為男女朋友關係，因原告不願出名擔任系爭合夥之合夥人，遂以被告名義投資系爭合夥，並由原告直接將系爭50 萬元匯款予系爭合夥之實際經營者林鴻宇。因原告為系爭合夥之實際出資者，被告曾於110年、111年間轉交原告系爭合夥分紅約3萬元。系爭合夥目前已停業、債務已結清，被告願意返還系爭50萬元予原告等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 9條第1項、第541條第2項分別定有明文。又按借名登記係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院106年度台上字第1695號、107年度台上字第 2330號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、系爭合夥之出資合夥契約書、原告匯款予林鴻宇之永豐銀行傳票收執聯等件影本為證（見板簡卷第13-17頁），並有本院依職權調取之系爭合夥商業登記抄本（現況及歷史資料）在卷可稽（見本院卷第65-72頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。而系爭借據已明載：「本人蘇政偉向陳湘莉借款50萬元整入股鴻宇重機期限3年，期間股權歸屬於陳湘莉，期間營利分屬於蘇政偉與陳湘莉各50％。期滿歸還陳湘莉，蘇政偉家屬無權也不得異議」，是兩造依系爭借據之記載，顯然係由原告提供系爭50萬元投資系爭合夥，並以被告之名義登記為合夥人，實際出資額（即所稱「股權」）仍歸由原告管理、使用、處分，因此兩造就系爭50萬元實際上成立系爭合夥出資額之借名登記契約，而非消費借貸之法律關係，至為明確。又系爭合夥因有經營糾紛，被告與另一合夥人曾俊超前向系爭合夥之登記負責人洪意敏聲明退夥，並請求返還出資額，經其等於臺灣士林地方法院調解成立，內容略為：「相對人（即洪意敏）願給付聲請人2人（即被告與曾俊超）各55萬元。給付方法：分110期給付，自113年12月起，按月於每月10日前各給付聲請人2人5,000元，至全部清償完畢止，如有1期未履行，其餘視為全部到期」，有該院內湖簡易庭113年度湖司調字第283號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第107-108頁），且經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛（見本院卷第77-123頁），而被告對此亦無爭執，並自陳系爭合夥債務已清算完畢，足認兩造就系爭借名登記契約目的已不能成就，是原告於對被告終止系爭借名登記契約後，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告返還系爭50萬元，即屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告終止系爭借名登記契約，並據以請求被告返還系爭50萬元，自屬無確定期限之債，又未約定利率，被告應於受原告終止系爭借名登記契約之表示，並受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求自「民事準備㈡狀送達被告之翌日」即自113年11月21日起（見本院卷第129-130頁掛號查詢結果及送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告主張其已終止系爭借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告給付系爭50萬元，及自11 3年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無理，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為5,620元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為5,620元，而依兩造勝敗比例，由被告負擔5,492元（計算式：5,620元×50萬元/51萬1,61 2元＝5,492元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分其訴既經駁回，假執行之聲請亦所失附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基簡-878-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

清算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1872號原告葉錦財訴訟代理人李律民律師被告富幕國際有限公司法定代理人鄭恩傳訴訟代理人梁雨安律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年5月16日簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定由伊、被告分別出資新臺幣（下同） 210萬元（佔10％)、1,890萬元（佔90％)，在桃園市○○區○○區段0○段000號土地興建RICH CITY富都5層樓公寓建案（下稱系爭建案），以被告為起造人，伊經營之公司承攬施作，交由被告銷售（下稱系爭合夥）。系爭建案共10戶已銷售9戶，惟被告以不正方法阻撓最後1戶之售出，致系爭合夥之目的事業遲未完成，依民法第101條第1項規定視為目的事業已完成，系爭合夥即為解散。爰依系爭合夥解散之法律關係，求為命被告協同辦理合夥清算等語。二、被告則以：系爭建案既未全部售出，系爭合夥之目的事業即未完成。伊積極銷售最後1戶，並未阻撓等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造簽訂系爭合夥契約，成立系爭合夥，而系爭建案已興建完成，現尚剩餘1戶未售出，致系爭合夥之目的事業尚未完成等情，為兩造所不爭執（見訴字卷第32、37頁），並有系爭合夥契約可參（見壢司調字卷第14、15頁）。原告請求被告協同辦理系爭合夥清算，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下。四、按合夥因目的事業已完成而解散，應行清算程序，此觀民法第692條第3款、第694條第1項規定即明。兩造既不爭執系爭建案尚未完售，致系爭合夥之目的事業尚未完成，則原告請求被告協同辦理清算，已於法未合。其次，依系爭合夥契約書第5條所載：合夥存續期限至興建之房屋全部售出為止，完成交屋後1年如仍有餘屋未售出，則由兩造協商處理方式等語（見壢司調字卷第15頁）。而系爭建案之銷售情形，乃可輕易查悉之公開事實，詎原告未詳加瞭解即發送存證信函，指稱系爭建案已全部售出，請求被告分配盈利等語（見壢司調字卷第21頁之存證信函），進而訴請法院命被告協同辦理清算，亦難謂符合系爭合夥契約所定之協商精神。再者，建物能否順利銷售，涉及因素多端。被告迭於109年10月7日、111年6月29日，將尚未售出之門牌桃園市○○區○○街00號4 樓建物，2次委託仲介業者銷售，有卷附專任委託銷售契約書、房屋土地一般委託書足據（見壢司調字卷第59至67頁），原告亦得逕向仲介業者瞭解實際之銷售情形及滯銷原因，其泛稱被告阻撓該戶建物之銷售云云，亦屬無據。至原告聲請通知證人何玉春（即第2次簽訂委託契約書之仲介業者承辦人），證明銷售過程及滯銷原因（見訴字卷第33頁），乃摸索得作為支持其請求之依據，無予調查之必要。五、綜上所述，原告依爰依系爭合夥解散之法律關係，求為命被告協同辦理合夥清算，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-29

TYDV-113-訴-1872-20241129-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1401號上訴人林晉慶訴訟代理人黃鈺媖律師被上訴人王仁昌訴訟代理人陳偉仁律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 1年9月1日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5869號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年12月2日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），約定共同經營設於嘉義市○區○○路000○000號之○○診所（下稱嘉義○○診所），被上訴人擔任負責人，依系爭契約第5條第2項約定第一年享有每月保障薪資新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭合夥）。伊另於新北市○○區○○路0號0 樓與第三人合夥設立○○診所（下稱三峽○○診所），醫師薪資之計算方式（下稱三峽公式）如附表一「上訴人主張之算式」欄所載（下稱三峽Ａ公式，即原審卷第85頁左側提成表）；於雲林縣○○鎮○○路000號與第三人合夥設立○○診所（下稱虎尾○○診所），醫師薪資之計算方式（下稱虎尾公式）如附表二「上訴人主張之算式」欄所載（下稱虎尾Ａ公式）。被上訴人於107年12月25日已同意三峽公式係依三峽Ａ公式計算，並在嘉義○○診所營運狀況漸趨穩定後，於108年8月間提議其薪資按三峽公式計算，回溯自108年4月起適用，經伊同意，且被上訴人得於試行6個月後再調整。嗣伊助理即訴外人劉怡伶發現被上訴人未按三峽Ａ公式計算薪資，自行提高多項抽成比例而溢領薪資，伊遂於109年4月12日召開大股東會議（即由嘉義○○、三峽○○、虎尾○○診所全部股東參與之會議），決議被上訴人之薪資按虎尾公式計算，並回溯自108年8 月起適用，伊雖未特別聲明採用虎尾公式須扣除成本再提成，但亦未表明不須扣除成本，被上訴人既同意採用虎尾公式，即應按虎尾Ａ公式計算薪資，然其於計算薪資時竟未先扣除藥費、針劑、委外廠商檢驗等成本即予提成而溢領薪資，計自108年4月起至110年12月止共溢領460萬8303元，伊得依民法第179條規定請求被上訴人返還予系爭合夥。又如認兩造就三峽公式、虎尾公式之內容未達成合意，被上訴人無從按業績比例領取獎金，應回歸系爭契約第5條第2項約定按每月30萬元計算薪資，被上訴人仍有溢領。另伊於110年12月2 7日聲明退夥，嘉義○○診所自111年1月2日起歇業，系爭合夥已於111年2月28日解散，但迄未清算完成，被上訴人應將系爭款項返還兩造公同共有等語。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付兩造全體公同共有人460萬8303元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於107年4月與伊洽談合作時，即告知第一年保障每月薪資30萬元，業績超過30萬元可改按抽成方式計算，抽成比例為牌照費5萬元加健保收入30％及自費收入 50％，計算方式有兩種，一種是三峽公式，採用電腦在各項收入以前開比例設定計算，如附表一「被上訴人主張之算式」欄所載（下稱三峽Ｂ公式，即原審卷第85頁右側提成表），另種為虎尾公式，依營運收入表以人工計算，如附表二「被上訴人主張之算式」欄所載（下稱虎尾Ｂ公式）。伊於108 年8月間與上訴人確定採三峽Ｂ公式，並回溯自108年4月起適用，108年4月起至109年3月期間之薪資均由上訴人計算後核發，且與上訴人親簽之計算表相符，無溢領之情事。又系爭契約未約定伊之薪資須扣除成本，上訴人委其員工即訴外人劉珠鳳向伊說明虎尾公式時，亦未敘及提成前須先扣除成本，且上訴人110年1月20日寄發之臺北南海郵局第74號存證信函中，仍未提及虎尾公式須扣除成本，自應按虎尾Ｂ公式計算薪資。另伊於109年4月12日決定改採虎尾公式，但未約定溯及自108年8月適用等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查兩造於107年12月2日簽訂系爭契約，約定共同經營嘉義○○ 診所，由被上訴人擔任負責人（即系爭合夥），被上訴人於 108年4月至110年11月期間各月實領薪資如上訴人於原審所提附表3編號A欄位所載金額（原審卷第397頁）。嗣上訴人於110年12月27日以斗六石榴郵局第52號存證信函聲明退夥，經被上訴人於同年12月28日收受，系爭合夥於111年2月28 日解散。嘉義○○診所於107年8月開始營業，自111年1月2日起歇業等情，為兩造不爭執（原審調字卷第5反頁，原審卷第323、375頁，本院卷一第161頁），並有系爭契約、存證信函及回執、嘉義市政府111年1月7日函等可稽（原審調字卷第10-11頁，原審卷第79-83、485頁），應堪認定。四、本院判斷：㈠、上訴人主張被上訴人於108年4月至108年7月期間之薪資應按三峽Ａ公式計算，兩造於109年4月12日合意改按虎尾公式計算，並回溯自108年8月起適用，故108年8月至110年12月期間應按虎尾公式計算。被上訴人不爭執108年4月至108年7月期間應按三峽公式計算，但否認有合意回溯自108年8月起適用虎尾公式，抗辯108年8月至109年3月期間亦應採三峽公式，不爭執109年4月至110年12月期間按虎尾公式計算。查上訴人於本院自承：109年4月間沒有講到要回溯的問題，因伊已答應被上訴人可以回溯自108年8月起適用虎尾公式，基於誠信，108年8月至109年3月均按虎尾公式計算（本院卷四第 330頁），可見兩造於109年4月12日決定改按虎尾公式計算被上訴人之薪資時，並未約定溯及108年8月起適用，且被上訴人亦不同意溯及，上訴人前開主張，洵無可取。從而，10 8年4月至109年3月期間應按三峽公式計算被上訴人之薪資， 109年4月至110年12月期間則應按虎尾公式計算，合先敘明。㈡、又上訴人主張：伊於107年4月20日與被上訴人面試時有告知三峽公式是逐項計算，只要有實施、有使用都算在內，提成比例較低，虎尾公式很多項目不計入抽成，提成比例較高，但伊對兩公式內容不是全部瞭解，如果需要進一步了解，再與其員工劉珠鳳聯絡。嗣被上訴人決定與伊合作，劉珠鳳即於107年12月間傳送兩公式計算方式之書面資料予被上訴人，被上訴人之薪資自應依前開資料所示方式計算等語，並舉劉珠鳳與被上訴人之LINE對話紀錄（本院卷一第237-240頁）及劉珠鳳之證言為憑。茲查：　⒈依系爭契約第5條第2項約定：「醫師看診薪資依績效比例發放，業務績效比例計算方式由全體合夥人會議訂立。但若為新成立診所，負責人得享保障薪資每月三十萬元整，保障薪資以一年為上限。」（原審調字卷第10反頁），可知除因被上訴人擔任新成立之嘉義○○診所負責人，而享有第1年每月薪資最低30萬元之保障外，被上訴人之薪資係按績效比例計算為原則，比例之計算方式應由兩造共同決定。　⒉依證人劉珠鳳於原審證稱：上訴人在三峽有診所，在虎尾也有診所，所以薪資計算方式簡稱三峽公式、虎尾公式，都是跟醫師商量後設計出來的。虎尾公式係伊設計，三峽公式不是，虎尾公式就是原審卷第144-145頁的公式，但第4點自費的細項有另外一個公式，必須扣除成本，才是這裡的自費，作為分給醫師紅利的基礎，虎尾○○診所沒有委外檢驗成本（原審卷第318-319頁）。所謂自費計算的公式是指需要人工計算，扣除成本，才能跟醫生拆帳，因為電腦顯現的是向病患收取的費用，虎尾○○診所的電腦沒有辦法設定扣除成本。三峽○○診所的電腦系統可以直接計算抽成的成數，自費、健保項目都可以分開算，只要輸入特定的自費治療項目，就會自動顯示扣除成本之後醫師可以取得的薪資金額，醫師就每一項自費治療項目可以取得的薪資成數都不一樣，與虎尾公式是全部扣除成本後一律按50％計算不同。嘉義○○診所的電腦系統跟三峽○○診所一樣，可以自動計算薪資等語（本院卷一第388-389頁），佐以附表一兩造主張之算式，可知三峽○ ○診所醫師薪資之計算，係以醫師牌照固定給付5萬元，加計當月掛號費之25％，其餘各項健保給付及病患自費之收入，均分別約定提成比例，並設定於電腦系統中，自動計算每月薪資數額（即三峽Ａ公式）；虎尾○○診所係以醫師牌照固定給付5萬元，掛號費按當月看診人數以每人50元、健保給付3 0％計算，病患自費之收入則應先扣除成本作為計算自費收入之基礎，再扣除醫療院代健保局收受之病患自付額後，按50 ％計算（即虎尾Ａ公式，但無委外檢驗成本），固可確定。　⒊惟依證人劉珠鳳證稱：三峽○○診所是骨科診所，嘉義○○診所是家醫科，所以治療項目內容不會完全相同（本院卷一第38 9頁），再對照附表一（三峽公式）「提成率」欄所列收入項目，可知因嘉義○○診所、三峽○○診所之治療項目不同，嘉義○○診所（即三峽Ｂ公式）有多項三峽○○診所所無之收入（即三峽Ａ公式記載「無此項目」部分），此部分之提成比例倘未經兩造具體約定，客觀上即無從計算。又依證人劉珠鳳證稱：虎尾公式之病患自費項目是扣除成本後之50％，所謂的成本就是進貨成本或給廠商的費用，不抽成的項目包括藥局的保健食品、輔具、藥布費，診所內的診斷書、勞保局來文抽取案件之費用，及健保給付之藥品等（原審卷第317頁），上訴人更臚列虎尾○○診所之材料自費細項中藥布、護具、光碟片copy、影印收據、病歷摘要、診斷書均屬診所行政收入，不計入醫師薪水，而在三峽○○診所則有將部分計算在內，並稱虎尾○○診所之自費高單價針劑、玻尿酸是另外手寫計算，扣除成本後再加入算績效（本院卷一第224頁及卷四第366-367頁），可知虎尾○○診所無委外檢驗成本，與嘉義○ ○診所之收入項目並非完全相同，且三峽○○診所、虎尾○○診所所採三峽公式、虎尾公式，不計入抽成之項目繁雜，如未經兩造具體約定，實無從計算，堪認三峽公式、虎尾公式僅為三峽○○診所、虎尾○○診所計算醫師薪資方式之簡稱，三峽公式係以「逐項約定提成比例」，虎尾公式則「按總額提成」，二者計算原則不同；而三峽○○診所、虎尾○○診所就三峽公式、虎尾公式實際採行之不計抽成項目、收入提成比例，乃上訴人分別與三峽○○診所、虎尾○○診所各醫師協議之結果，故縱兩造曾合意於108年4月至109年3月期間採三峽公式、 109年4月至110年12月期間採虎尾公式，亦僅在決定係以「逐項約定提成比例」或「按總額提成」計算，至各公式中所涉各項收入或總額之計算，有無不計抽成項目、項目為何，及具體提成比例等細節，仍須就嘉義○○診所之實際收入項目，由兩造共同決定，並非當然與三峽○○診所、虎尾○○診所相同，上訴人主張被上訴人既決定按三峽公式、虎尾公式計算其薪資，即應完全適用三峽○○診所、虎尾○○診所採行之三峽Ａ公式、虎尾Ａ公式云云，自非可採。　⒋證人劉珠鳳雖於本院證稱：虎尾跟三峽不同地點，本來設定的成數就不同，如果被上訴人選用虎尾○○診所的，成數就必須跟虎尾○○診所的一樣，如果選三峽○○診所的，設定的成數就必須跟三峽○○診所的一樣等語（本院卷一第392頁）。經查，依被上訴人與證人劉珠鳳於107年12月25日之LINE對話紀錄所示，證人劉珠鳳於被上訴人詢問其是否已將各醫師（即三峽○○診所蔡尚儒醫師、虎尾○○診所薛永德醫師）PPF算法（即薪資以駐診拆帳、論件計酬方式計算）寄出時覆以：「醫師薪資電腦可以設定，我覺得可以依不同地點有不同的抽成」、「我可以寄我們的設定給你」，繼而傳送三峽○○診所提成比例設定值（本院卷一第419頁當庭拍攝證人劉珠鳳手機畫面之照片），及「○○門診費用總計-10706.xls」（本院卷四第421頁當庭拍攝被上訴人手機畫面之照片）予被上訴人，並告知被上訴人「台北的（即三峽○○診所提成比例設定值）可以直接跟蔡醫師（蔡尚儒醫師）要」等語（本院卷一第239-240頁），可見證人劉珠鳳已明確告知被上訴人，其傳送之三峽○○診所提成比例設定值、虎尾○○診所薛永德醫師之門診費用統計分析資料等，均僅供被上訴人作為擇定公式之參考，不同地點可以有不同之提成比例。況證人劉珠鳳證稱三峽公式改變過很多次（本院卷一第393頁），上訴人亦自承證人劉珠鳳於107年12月25日傳送被上訴人之三峽○○ 診所提成比例設定值係舊版，有請被上訴人直接請教蔡尚儒醫師新版本（本院卷四第363頁），可見三峽○○診所採用之三峽公式多次變動，並非固定，益見證人劉珠鳳當時亦不認被上訴人必須按照前開舊版提成比例設定值計算薪資；再觀諸前開「○○門診費用總計-10706.xls」檔案，僅為薛永德醫師之門診費用統計分析資料，內容簡略，復未載明算式，客觀上亦無從使被上訴人了解虎尾公式之詳細計算方式。是證人劉珠鳳前開證言，顯無可信。㈢、108年4月至109年3月期間（採三峽公式）：　　上訴人主張：證人劉珠鳳於107年12月間將三峽○○診所提成比例設定值（本院卷一第419頁）、「胡醫師11月.pdf」（同卷第415-417頁當庭拍攝證人劉珠鳳手機畫面之照片）傳送予被上訴人參考，被上訴人也說好，並稱「我想看的就是這個」，未對該薪資抽成有任何意見，兩造已就應按原審卷第85頁左側提成表（即三峽Ａ公式）計算被上訴人之薪資達成合意，被上訴人擅自更改三峽公式，將電腦設定之提成比例調高而溢領薪資，並舉107年12月25日、12月26日之LINE 對話紀錄為憑（本院卷一第239-240、413頁）。茲查：　⒈依前㈡⒋所述，證人劉珠鳳於107年12月25日傳送被上訴人之資料，均僅供被上訴人作為擇定公式之參考，被上訴人亦未曾表示同意以該等資料作為三峽公式之計算方式。雖證人劉珠鳳於同年12月26日確有傳送「胡醫師11月.pdf」（即胡嘉駿醫師107年10月薪資表）予被上訴人，然觀諸107年12月25日之對話內容，並參照證人劉珠鳳於本院就該次對話之說明（本院卷一第389-390頁），可知被上訴人於證人劉珠鳳傳送三峽○○診所提成比例設定值後，詢問：「依這樣的PPF，蔡醫師（三峽○○診所之蔡尚儒醫師）每看一個病人平均大約可以分到多少？」，證人劉珠鳳先回以虎尾○○診所部分之計算式，繼而就被上訴人所詢，轉述三峽○○診所蔡尚儒醫師之答覆：「可以直接用上個月的資料跑跑看，再來修改」「我這裡自費多，可能不準」，可見被上訴人自證人劉珠鳳獲悉之訊息，係得以三峽○○診所醫師之薪資資料估算，再據此修改，自無從以證人劉珠鳳事後傳送胡嘉駿醫師107年10月薪資表，逕認被上訴人之薪資須按該薪資表計算。再依107年12 月26日LINE對話紀錄（本院卷一第413頁），並參酌證人劉珠鳳就此部分對話之說明（同卷第390頁），可知證人劉珠鳳在被上訴人要求「可以像雲林那樣給我今年某個月份蔡醫師的PPF報表嗎？」後，即徵得蔡尚儒醫師同意，於同日傳送「胡醫師11月.pdf」供被上訴人參考，被上訴人就此係回以：「對，我想看的就是這個」，並未使用「好」之用語，且依此對話僅可認被上訴人欲以該檔案作為評估擇定採用何種公式之參考，無法逕認其已同意如採三峽公式，即按該檔案即胡嘉駿醫師107年10月薪資表所有提成比例計算；況該薪資表僅列出各項收入之數量及提成比例，並未記載證人劉珠鳳所稱不列入計算薪資之費用或成本（見前㈡⒊所述），被上訴人亦無從僅憑該薪資表知悉完整之薪資計算方式。上訴人主張兩造於107年12月間已合意依三峽○○診所採行不計抽成項目、提成比例之三峽Ａ公式，即無足取。　⒉又兩造於108年8月間合意按三峽公式計算被上訴人之薪資，回溯自108年4月起適用，試行6個月後可再調整，嗣於108年 12月間就是否改採虎尾公式計算薪資一節進行討論。依上訴人之助理即證人劉怡伶於原審證稱：伊於107年8月到109年3 月期間擔任上訴人之行政助理，負責處理嘉義○○診所之行政事務，包括計算薪資，並輔助斗六林骨科（由上訴人獨資成立）及虎尾○○診所之行政事務。嘉義○○診所從108年8月開始以提成方式計算薪資，上訴人請伊協助被上訴人在電腦系統設定提成數，剛開始伊不知道如何使用，有問過電腦公司及三峽的蔡醫師（即蔡尚儒），蔡醫師給的答案是因為科別不同，請被上訴人自己著墨提成數設定的數字，後來提成比例都是由被上訴人設定。後續伊去嘉義○○診所印薪資時，發現被上訴人的薪資比其他醫師的薪資還高，有跟上訴人原告提等語（原審卷第320-321頁），可知證人劉怡伶於協助被上訴人設定嘉義○○診所電腦系統之提成比例時，上訴人並未提供資料供其設定，係由證人劉怡伶自行詢問三峽○○診所之蔡尚儒醫師，惟因該所與嘉義○○診所之科別不同，蔡尚儒醫師亦無法提供協助，建議被上訴人自己斟酌成數，始由被上訴人自行設定提成比例，並無上訴人所指被上訴人擅自調高電腦設定提成比例之情。再兩造於108年12月間就是否改採虎尾公式計算薪資一節進行討論，依108年12月18日LINE對話紀錄所示（本院卷一第280-281頁），被上訴人先稱：「林醫師，今天以伶有來嘉義跟我討論如何調整PPF，討論了很久，後來想想如果為了讓淨利好看，提成當然調愈低愈好，但這對努力看診的主治翳師不合理也不公平，但如果調得不夠低，淨利不好看，再怎麼調，林醫師可能也不會滿意，要如何拿捏實在很難，討論到最後我跟以伶説，不然就用薛醫師（即薛永德醫師）的公式（即虎尾公式）來算PPF好了…」，經上訴人回以：「是你調太高好嗎，幾乎每項都調整，而不是我一昧要調太低」「是你主張三峽算法比較有利，不是我。現在又要換虎尾的方式」「診所的支出可以來討論，那項可以減少，開放討論」後，遭被上訴人怒質：「是你說暫行六個月再調整，結果才三個多月就要強迫我調整，到底是誰說話不算話。…（其餘係敘述嘉義○○診所支出過高、遲未獲得骨科等其他科別醫師之協助等，不贅載）…我只能拼命衝高自費針劑來彌補龐大的開銷，不然診所根本營運不下去，然後還要被砍薪水？…」，上訴人則覆以：「我沒有要你現在調整，不是說二月嗎」「只是現在就是要去看看問題在哪」等語，酌以上訴人自承被上訴人108年8月至109年3月期間之薪資，係由證人劉怡伶匯予被上訴人（原審卷第323頁），及證人劉怡伶係事後發現被上訴人薪資高於其他醫師，向上訴人報告等節，可見上訴人原已同意自108年8月起採三峽公式計算薪資，由被上訴人依嘉義○○診所之實際營運情形設定提成比例，試行6個月，且均按被上訴人計算之結果給付薪資。嗣於108年12月間，上訴人因認被上訴人領取之薪資過高，要求調降提成比例，招致被上訴人指責其於試行期間未滿前即要求調降係言而無信；則由上訴人對被上訴人此不滿情緒，澄清並非要即時調整，僅係預先討論，待試行期間屆滿才開始等詞，益見上訴人確有同意被上訴人於108年4 月至109年3月期間以被上訴人設定之三峽Ｂ公式計算薪資，並依此協議給付108年8月至109年3月期間之薪資（108年4月至108年7月回溯期間詳後述⒊），應甚明確。　⒊再查，被上訴人於108年4月至108年7月期間每月實領30萬元（原審卷第397頁），乃最低保障薪資，依被上訴人按三峽Ｂ公式計算之結果，其於該段期間各月應領薪資依序為33萬24 59元、35萬8228元、34萬3478元、43萬5157元（本院卷四第 271-274頁計算明細）；而兩造於109年3月間偕同證人劉怡伶與上訴人之新任助理即證人陳佩玲，共同在前段期間之薪資差額計算表簽名確認（本院卷一第311頁），該計算表中「PPF」欄所載金額，亦與被上訴人計算之應領薪資數額相同，可見上訴人迄109年3月間，仍同意採三峽Ｂ公式計算被上訴人前段期間之薪資。上訴人雖主張：前開薪資差額計算表是因為伊發現被上訴人領取的薪資有問題需要修改，遭被上訴人拒絕，而要延後處理，始於其上簽名云云。惟依證人陳佩玲於本院證稱：劉怡伶在109年3月底離職，薪資差額計算表係伊與劉怡伶交接的時候，跟兩造一起簽名的。因為劉怡伶說被上訴人在108年4月到7月間是領固定的薪水30萬元，要溯及到108年4月開始用三峽公式計算，只是抽成比例跟三峽○○診所不一樣，劉怡伶算出的PPF就是如果用三峽公式計算的話，被上訴人可以領的薪水，診所會再補差額給被上訴人。因當時被上訴人還沒有決定要用三峽公式還是虎尾公式，所以只是先算出來，四個人都簽名，被上訴人要到4月才決定要用哪個公式等語（本院卷一第403頁），可知兩造於109年3月間簽認前開薪資差額計算表，乃因適逢證人劉怡伶欲離職，須與新任助理證人陳佩玲辦理交接，且因被上訴人之提成比例跟三峽○○診所不同，遂依三峽Ｂ公式計算應補給被上訴人之薪資差額，由兩造簽名以杜爭議，上訴人前開主張，洵難採信。㈣、109年4月至110年12月期間（採虎尾公式）：　　上訴人主張：伊於107年間與被上訴人第一次見面時，固未特別強調要不要扣成本，但有說明虎尾公式有很多項目不計算在內（本院卷四第326頁），且證人劉珠鳳已於107年12月 25日傳送「○○門診費用總計-10706.xls」（本院卷四第421 頁）、「胡醫師11月.pdf」（本院卷一第415-417頁）等虎尾○○診所之薪資計算方式予被上訴人，兩造於109年4月12日大股東會議中合意採用之虎尾公式，自應按該資料即虎尾Ａ公式計算被上訴人之薪資，並舉劉珠鳳與被上訴人之LINE對話紀錄（本院卷一第239-240頁）及劉珠鳳之證言為憑。茲查：　⒈依前㈡⒋所述，證人劉珠鳳於107年12月25日傳送被上訴人之「 ○○門診費用總計-10706.xls」僅供被上訴人作為擇定公式之參考，且虎尾○○診所為骨科，嘉義○○診所僅有家醫科，二者科別不同，治療項目亦不相同，無從憑前開檔案決定被上訴人薪資之實際計算方式。再觀諸該日對話內容，並參照證人劉珠鳳於本院就該次對話之說明（本院卷一第389-390頁），可知被上訴人於證人劉珠鳳傳送三峽○○診所提成比例設定值及前開檔案後，詢問三峽○○診所之蔡尚儒醫師每看一個病人平均大約可以分到多少，證人劉珠鳳先回以：「雲林部分 (即虎尾○○診所)-人次1人/50元。總申請金額*30％。自費(總金額-申請金額)*50％」「加上5萬(證照費)」，繼而始就被上訴人所詢，轉述蔡尚儒醫師之答覆，可見證人劉珠鳳已明確告知虎尾公式之計算方式如虎尾Ｂ公式，並未敘及須扣除藥費、針劑及委外檢驗成本。再依被上訴人與證人劉珠鳳於 108年5月25日、5月26日之LINE對話紀錄所示（本院卷一第2 41頁），被上訴人詢問：「小鳳，我的PPF算出來了嗎？」，劉珠鳳回以：「我請妹妹跑報表」「她必須到嘉義設定」。被上訴人再詢以：「不是有人次跟健保申請金額就算得出來了嗎？雲林PPF：牌照費+人次1人/50元+總申請金額*30％+ 自費(總金額-申請金額)*50％」，證人劉珠鳳則覆以：「好的」「我以為你是兩種都要看」，經被上訴人告以：「台北自費多且算法複雜，用雲林的即可」「不用再跑報表，可以直接拿健保申報資料試算」，證人劉珠鳳則答以：「好的」等過程，更見被上訴人於108年5月25日重申虎尾公式之計算方法如虎尾Ｂ公式，要求直接拿健保申報資料試算時，證人劉珠鳳仍未表明須扣除藥費、針劑及委外檢驗成本。　⒉又被上訴人提出手寫之虎尾公式計算表（本院卷一第217頁），陳稱係上訴人於108年7月10日親自書寫向伊解說虎尾公式。上訴人固不爭執形式真正，但主張係證人劉珠鳳於108年7 月10日所寫（本院卷四第329頁），而證人劉珠鳳既證稱前開計算表係伊在斗六林骨科所寫（本院卷一第394、395頁），應可認定前開計算表係由證人劉珠鳳於108年7月10日向被上訴人解釋虎尾公式時所書寫。又依前開計算表所示，其上係記載「人數721×50元=36050」「健保443503×30 　　％=133051」「自費(338542+4146-掛號50650-自付34200)× 　　50％」，與虎尾Ｂ公式相同，而以箭頭標示之起始「443503 　　」係108年5月的健保（參本院卷四第245頁上訴人所提健保小計），箭頭引往之終點即右上方「①②③④」，係解釋443503 元，包含藥費、檢驗X光、治療費、注射費，亦據被上訴人陳述明確（本院卷四第329頁），可見證人劉珠鳳於108年7 月10日向被上訴人解釋虎尾公式時，仍未表明須扣除藥費、針劑及委外檢驗成本甚明。證人劉珠鳳雖證稱：當時寫的虎尾公式，應該是證人劉怡伶有去嘉義○○診所跑出報表讓伊試算，但伊沒有到嘉義，沒有如本院卷一第245-275頁這種原始資料，所以才試算出這個結果（本院卷一第395頁），惟前開計算表既在解釋虎尾公式，端無執嘉義○○診所之資料試算之可能，證人劉珠鳳前開證言，顯屬不實。其復證稱：伊在寫前開計算表時沒有詳細資料，證人劉怡伶給伊的就是向健保局給付的大表，上面沒有檢驗項目，沒有辦法寫扣除成本的東西（本院卷一第395頁），惟衡諸常情，縱其向被上訴人解釋虎尾公式時無與成本相關之資料可計算，於解釋應扣除相關成本時，理應同其解釋健保443503元之內容時，列註「①②③④」簡要說明之方式，在算式中註記，而前開計算表既毫無須扣除藥費、針劑及委外檢驗成本之記載，益見其並未向被上訴人說明須扣除成本至灼。　⒊綜上，上訴人既向被上訴人告知虎尾公式之計算方式如虎尾Ｂ公式，經被上訴人同意，嗣被上訴人於109年4月12日股東會議決定採虎尾公式，堪認兩造就被上訴人自109年4月起採虎尾Ｂ公式計算薪資一節，已達成合意。又依證人陳佩伶證稱：該日股東會，被上訴人來吃完飯，要開始開會時，上訴人有問被上訴人有沒有決定要用那個公式，被上訴人只有說他要用虎尾公式就離開等語（本院卷一第400頁），可見兩造於當日亦未就虎尾公式應否扣除成本進行討論，並未變更先前上訴人所告知之計算方式，是被上訴人主張109年4月至11 0年12月期間應採虎尾Ｂ公式，應屬可採。至上訴人主張被上訴人拒絕伊與證人劉珠鳳、陳佩伶說明虎尾公式之内容等節，均在109年4月12日股東會會議之後，業據二人證述明確（本院卷一第392、400頁），亦無從變更兩造前述合意，併此敘明。㈤、從而，上訴人就其主張兩造有合意被上訴人於108年4月至108 年8月期間之薪資採三峽Ａ公式、108年9月至110年12月期間採虎尾Ａ公式等節，未能舉證以實，而被上訴人抗辯兩造合意108年4月至109年3月期間以三峽Ｂ公式計算其薪資，109年 4月至110年12月期間採虎尾Ｂ公式計算，並基此計算前開期間之應領薪資數額（如本院卷四第271-283頁計算明細），並無溢領等語，則屬可採，是上訴人主張被上訴人溢領薪資，請求返還不當得利，自屬無據。上訴人雖又主張：如認兩造就三峽公式、虎尾公式之內容未達成合意，應回歸系爭契約第5條第2項約定按每月30萬元計算薪資云云。惟兩造就10 8年4月至109年3月、109年4月至110年12月期間分別採三峽Ｂ公式、虎尾Ｂ公式計算被上訴人之薪資，已達成合意如前述，且依系爭契約第5條第2項約定，被上訴人之薪資係按績效比例計算，每月30萬元為被上訴人因擔任嘉義○○診所負責人所享有之保障，且僅以1年為限，亦無從再回歸按每月30萬元計算，上訴人此部分主張，洵屬無稽。五、綜上而論，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付兩造全體公同共有人460萬8303元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】三峽公式項目上訴人主張之算式（即三峽Ａ公式）（原審卷第85頁左側）被上訴人主張之算式（即三峽Ｂ公式）（原審卷第85頁右側及本院卷四第88頁筆錄）醫師牌照每月5萬元每月5萬元掛號費用當月掛號費×25％掛號費×30％健保給付（詳提成率欄位) 依各項目之健保給付額(不含藥費)×10-50％與健保有關項目(未註記為自費部分)抽成30％病患自費（詳提成率欄位) (掛號費以外之患者自費項目-醫療院所代健保局收受之病患自付額)×10-25％與自費有關項目抽成50％提成率診察費-01 0.30 0.30 (Z011)問診-16 0.50 無此項目掛號費-A003 0.25 0.30 (P001)FlexNow75(180) 0.15 無此項目 (P009)DENSITYCa(60)特適 0.15 無此項目藥品-02 無此項目 0.30 藥品(自費)-02 0.20 0.50 藥品-03 無此項目 0.30 藥品(自費)-03 0.20 0.50 IPRO(自費)PROLIA單支-04 0.10 無此項目針劑-04 無此項目 0.30 針劑(自費)-04 0.25 0.50 注射技術(自-05 0.25 0.30 注射技術費-05 0.20 0.30 物理治療-08 0.20 設定0.25，但無此項目檢查-06A 無此項目設定0.25，但無此項目檢驗-06 無此項目 0.30 檢驗(自費)-06 無此項目 0.30 放射-07 0.20 0.30 放射(自費)-07 0.20 0.30 復健-08 0.20 設定0.25，但無此項目復健(自費)-08 0.20 0.30 (M3O)徒手30分-09 0.10 設定0.25，但無此項目 (M3A)徒手治療前評估-09 0.10 無此項目處置-09 0.20 0.30 處置(自費)-09 0.20 0.30 (MROT)神經根注射治療 0.50 無此項目換藥-15 0.20 0.30 手術-10 0.20 設定0.25，但無此項目其他-16 0.20 0.30 (M2A)肌貼治療一格-09 0.10 無此項目 (M2B)肌貼材料一格-09 0.10 無此項目材料-12 0.20 設定0.25，但無此項目 (OTC049)聖原濕熱電毯-16A 0.05 無此項目材料(自費)-12 0.20 0.50 針劑材料-12A 無此項目設定0.25，但無此項目銷售-16A 0.20 無此項目【附表二】虎尾公式項目上訴人主張之算式（即虎尾Ａ公式）被上訴人主張之算式（即虎尾Ｂ公式）醫師牌照每月5萬元每月5萬元掛號費用當月看診人數(人)×50(元/人) 當月看診人數(人)×50 (元/人) 健保給付（健保給付額-委外檢驗成本）×30％健保給付額×30％病患自費（掛號費以外之病患自費金額 -醫療院代健保局收受之病患自付額 -藥費、(高單價)針劑(含增生療法)等成本-委外廠商檢驗成本）×50％（掛號費以外之病患自費金額 -醫療院代健保局收受之病患自付額）×50％

2024-11-29

TPHV-111-上-1401-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1251號原告蘇炳榮訴訟代理人粘舜權律師被告高素蘭訴訟代理人蔡富強律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人祭祀公業游兆琳係新北市○○區○○地段000 地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○○○段000地號土地，下稱系爭土地）之所有權人，而原告於民國94年2月5日與祭祀公業游兆琳之代表人訴外人游木生就系爭土地簽訂租賃契約（下稱游木生租約），以興建廠房使用，約定租賃期間為94年3月16日起至99年3月15日，租期屆滿後，原告仍繼續使用系爭土地而為不定期租賃契約；後原告再於107年3月16 日與祭祀公業游兆琳之代理人訴外人游宗翰簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），約定由祭祀公業游兆琳提供系爭土地，並由原告負責出租，原告則每月支付祭祀公業游兆琳新臺幣（下同）215,000元，是原告為系爭土地有權占有使用之權利人。惟被告未經原告同意，擅自於系爭土地上興建廠房（下稱系爭廠房）使用（占用範圍如卷附112年8月22日新北市中和地政事務所複丈成果圖【下簡稱附圖】所示），係無權占用系爭土地，爰依民法第962條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積 72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告並非系爭土地之所有權人；被告系爭廠房坐落之系爭土地範圍並非原告曾占有系爭土地之範圍，游木生租約記載承租面積僅有780坪，系爭土地換算則約為1410坪，顯示原告並未占有系爭土地全部，至多僅有原告搭建之廠房（下稱原告廠房）範圍，又被告之系爭廠房對坐落系爭土地範圍之占有是接續前手之占有，前手早於95年12月24日時已經占有，且被告於98年10月2日已購入坐落新北市○○區○○ 路0段000巷0○0號對面水溝貨櫃2個持續占有迄今；原告亦非有權占有系爭土地，否認游宗翰或游木生有祭祀公業游兆琳之代表權，游宗翰或游木生非祭祀公業之管理人；原告所提出之系爭契約係通謀虛偽所偽造之文書，系爭契約所簽訂之人游宗翰亦非祭祀公業游兆琳之管理人，並無權以祭祀公業游兆琳之身分與原告簽署系爭契約，且系爭契約下方立約人簽署處並無蓋用祭祀公業之印鑑章，亦無自稱代理人游宗翰之簽署用印，不符合契約應雙方意思表示合致之要件，僅有原告一人簽署用印，是系爭契約並不具法律效力；否認游木生租約所蓋用「祭祀公業游兆琳管理人游石吉等十九人」之真正性，游木生租約僅以游木生為代表人簽署，亦屬無權代理，經查祭祀公業游兆琳於107年辦理備查登記之管理人為游漢堂，然游漢堂之管理人資格雖遭最高法院以110年台上字第2995號判決確定管理權不存在確定，但由該判決理由足以確定祭祀公業游兆琳107年間之管理人並非游宗翰，其無權以祭祀公業游兆琳代理人身分與原告簽訂系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。是以主張有契約關係存在事實之一造，如他造並未自認，自須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。　㈡查系爭土地之所有權人為祭祀公業游兆琳；系爭廠房占有如卷附112年8月22日新北市中和地政事務所複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示系爭土地範圍（下爭系爭廠房占用系爭土地範圍）之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第60頁、第97至100頁），並有系爭土地之土地登記謄本、本院勘驗筆錄、系爭複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第13頁、第 61至第71頁），該部分事實應堪認定。　㈢原告主張系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而遭被告侵奪等節，為被告所否認。經查：　⒈原告提出游木生租約、系爭契約附卷為證（見本院卷一第15 至17頁、本院卷二第45至51頁）欲證明其所主張其於94年2 月5日與祭祀公業游兆琳之代表人游木生就系爭土地簽訂游木生租約，以興建廠房使用，約定租賃期間為94年3月16日起至99年3月15日，租期屆滿後，原告仍繼續使用系爭土地而為不定期租賃契約；後原告再於107年3月16日與祭祀公業游兆琳之代理人游宗翰簽訂系爭契約，約定由祭祀公業游兆琳提供系爭土地，並由原告負責出租，原告則每月支付祭祀公業游兆琳215,000元，是原告為系爭土地有權占有使用之權利人等節。惟查：　⑴被告主張祭祀公業游兆琳為無管理人狀態（前曾有訴外人游漢堂經選任為管理人，然嗣經法院確定判決認其管理權不存在），有系爭土地之土地登記謄本、新北市中和區公所函文、另案（臺灣高等法院107年上字第1056號、本院106年訴字第1396號、最高法案110年度台上字第2995號）判決在卷可參（見本院卷一第13頁、第37至42頁、本院卷二第69至71頁、限閱卷），堪認被告該部分主張尚非無據。　⑵被告否認游木生、游宗翰具祭祀公業游兆琳之代表權、代理權，觀諸系爭契約並無祭祀公業游兆琳之印文，游木生租約雖有「祭祀公業游兆琳管理人游石吉等十九人」印文，然僅有游木生1人簽署，游木生是否為該19人其中1人亦不明，卷內更無任何祭祀公業游兆琳所出具之委託書，僅就形式以觀，游木生、游宗翰是否為祭祀公業游兆琳之有權代表或有權代理之人，實容有疑問。從而，參酌卷內事證，本件尚難認游木生租約、系爭契約係祭祀公業游兆琳與原告之間締結，游木生租約、系爭契約尚難作為原告占有系爭土地之正當權源。　　⑶游木生租約所載出租土地坪數為780坪，而系爭土地為4662.4 1平方公尺換算為坪數後約為1410坪，有系爭土地之土地登記謄本、游木生租約在卷可參（見本院卷一第13頁），益徵被告主張原告未曾取得系爭土地之全數占有，尚非無據。　⑷衡以游木生租約、系爭契約僅為債權契約且非原告占有系爭土地之正當權源，則原告先前是否現實上取得系爭土地之全數占有，實有疑問。綜上，堪認該等證據尚難逕證明系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有。　⒉被告主張原告並未占有系爭土地全部，至多僅有原告廠房範圍，又被告之系爭廠房對坐落系爭土地範圍之占有是接續前手之占有，前手早於95年12月24日時已經占有，且被告於98 年10月2日已購入坐落新北市○○區○○路0段000巷0○0號對面水溝貨櫃2個持續占有迄今，業據被告提出買賣契約書、航照圖在卷為證（見本院卷一第53頁、本院卷二第101至第113頁），該買賣契約雖係針對貨櫃2個，然已敘明貨櫃坐落地點，由航照圖亦顯示原告廠房顯可能並未全數占有系爭土地。足見被告該部分主張，亦非無據。　⒊綜上所述，依卷內事證，尚不能逕認系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而事後遭人侵奪。　㈣綜上，原告既不能逕認系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而事後遭人侵奪，原告依民法第962條規定請求被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告，核屬無據。五、綜上所述，原告依民法第962條規定，請求被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-112-訴-1251-20241129-1