Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合庫

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第241號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李姿欣 （現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 83號），本院受理後（114年度審訴字第184號），因被告於本院 準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李姿欣犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、犯罪事實欄一第11行「提款卡」部分，應更正為「網路銀行 帳號」。 ㈡、增列證據「被告李姿欣於本院準備程序時所為之自白」。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條 之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢 防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已 實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院 之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法 行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述 ），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一 般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法 定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元），修正後之 規定並未較有利於被告；而關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日 修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件 顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案 被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於 偵查中否認犯行（見偵卷第47至48頁），於本院準備程序時 方坦承犯行，不論依被告之行為時法及現行之修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑；至本案另適 用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減 輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無 影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定 並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論處。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告違反洗錢防制 法部分應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定等語 ，惟修正後之規定並未較有利於被告，本院爰逕依被告行為 時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，無礙被告訴 訟上攻擊、防禦權之行使。 四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。至被告 於偵查中否認犯行，應無被告行為時法即112年6月14日修正 後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑 規定之適用餘地。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為富有社會經驗之成年 人，應知我國詐騙盛行，對於涉及帳戶、金錢之情事均應提 高警覺、謹慎查證，竟捨此不為，輕率將本案帳戶資料提供 予詐欺集團成年成員使用，致如起訴書附表所示之告訴人游 子彥遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所 在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不 勞而獲歪風，更使告訴人難以求償，對社會治安造成之危害 非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中否認犯行，直至本 院準備程序時方坦承犯行，且尚未與告訴人游子彥達成和解 以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機 與目的，告訴人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額非鉅，依 卷內證據難認被告因本案已獲有報酬；並斟酌被告自陳之教 育程度、職業及家庭經濟生活狀況，被告及公訴人等就本案 之量刑意見、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 六、沒收部分 　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則 性規定。經查： 　㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之帳戶資料予詐欺集 團成員使用，然被告於本院準備程序時供稱並未取得報酬， 卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬，尚無從 認定被告有實際取得犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或 追徵。 　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫 助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第19條 第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無 從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告 終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、 上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之 情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒 收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1 項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。　　　 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16283號 　　被　　　告　李姿欣　女　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李姿欣明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款 後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪 所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財 之不確定犯意，於民國113年3月1日前不詳時間，在不詳地點， 將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼交付予不詳詐欺集團成 員。嗣詐欺集團成員取得合庫帳戶之上開資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如 附表所示之方式詐欺游子彥，致游子彥陷於錯誤，而於附表 所示時間，匯款如附表所示金額至合庫帳戶內，詐欺集團成 員再將合庫帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。嗣因游子彥察覺有異而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經游子彥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，有被告李姿欣於偵查中之供述，告訴人游子 彥於警詢中之指訴、合庫帳戶開戶資料及交易明細、告訴人 所提供之對話紀錄截圖在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 　㈢被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真

2025-03-12

SLDM-114-審簡-241-20250312-1

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第43號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 陳柏愷律師 被 告 乙○○ 丙○○ 前二人共同 訴訟代理人 徐嘉明律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造就附表一、附表二所示遺產，應按各該表「本院酌定分割方 法」欄所示方法分割。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告乙○○、丙○○各負擔四分之一 。　 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人甲○○於民國111年5月16日過世，遺有如 附表一所示遺產，應由其配偶即被繼承人丁○○及其子女即原 告、被告乙○○、丙○○（下稱被告2人）等4人共同繼承，應繼 分各為1/4，嗣被繼承人丁○○於112年7月13日過世，遺有如 附表二所示遺產（含再轉繼承自被繼承人甲○○之遺產即附表 二編號1至18），由其子女即兩造共同繼承，應繼分各為1/3 。原告曾為被繼承人甲○○代墊生活費、喪葬費、地價稅暨房 屋稅等費用共計新臺幣（下同）32萬3,190元，自應先予扣 還原告，而被繼承人丁○○亦有為被繼承人甲○○代墊如附表二 編號33所示塔位費用95萬4,000元，應列為被繼承人丁○○對 被繼承人甲○○之債權，並作為被繼承人丁○○之遺產予以分割 。被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至4所示不動產業已完成 繼承登記，然迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協 議及有不能分割之情形，而被繼承人丁○○另於112年2月20日 做成代筆遺囑，指示將其名下所有存款及再轉繼承自被繼承 人甲○○之遺產全部交由原告取得（下稱系爭代筆遺囑），兩 造自應尊重其意志，為此爰依民法第1151條、第1164條規定 請求裁判分割上開遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人甲○○ 如附表一、被繼承人丁○○如附表二所示遺產，各按各該表「 原告主張分割方式」欄所示方法分割。 二、被告則以：原告雖主張其為被繼承人甲○○代墊生活費、喪葬 費、地價稅暨房屋稅等費用，而要求先行扣還，然被繼承人 丁○○曾於生前明確交代由其保險支付，顯無須原告支出，自 無扣還原告之理，原告另主張被繼承人丁○○為被繼承人甲○○ 代墊如附表二編號33所示塔位費用95萬4,000元應列入其遺 產，惟因被繼承人甲○○生前仍約有近2,000萬元之現金，並 無讓被繼承人丁○○代墊之必要，何況原告並未檢附相關金流 以實其說，上開所言不足採信。而被告2人並未對於被繼承 人丁○○喪失繼承權一情，業經本院113年度家繼訴字第42號 判決確認在案，是其等既未喪失繼承權，被繼承人丁○○以系 爭代筆遺囑指定遺產分割方法之效力亦因此失所附麗，自應 回歸由兩造按應繼分為分割較為合理。綜上，系爭代筆遺囑 將被繼承人丁○○名下所有存款及再轉繼承自被繼承人甲○○之 遺產全部交由原告取得，業已侵害被告2人之特留分，渠等 依法行使扣減權，並請求就被繼承人丁○○之遺產各扣減1/3 ，被繼承人甲○○遺產部分則按應繼分比例分配等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（本院卷二第247頁） 　㈠被繼承人甲○○於111年5月16日過世並遺有附表一所示遺產， 其配偶丁○○（當時尚未過世）、子女即兩造均為繼承人，應 繼分比例各為1/4，並已就遺產中之不動產完成繼承登記， 迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協議及有不能分 割之情形。 　㈡被繼承人丁○○於112年7月13日過世並遺有附表二編號1至32所 示遺產，其子女即兩造均為繼承人，應繼分各為1/3。 　㈢被繼承人丁○○於112年2月20日作成系爭代筆遺囑，將其所有 存款、再轉繼承自被繼承人甲○○之遺產全部交由原告取得。 　㈣本院113年度家繼訴字第42號判決確認被告2人對被繼承人丁○ ○之繼承權存在，嗣因兩造均未上訴而確定在案。 　㈤系爭代筆遺囑侵害被告2人特留分之事實。 四、本院之判斷： 　㈠遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑 親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第 一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1141 條前段分別定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割 遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法 第1151條、第1164條亦定有明文。經查，原告主張被繼承人 甲○○、丁○○分別於111年5月16日、112年7月13日過世，並各 遺有附表一、附表二編號1至32所示遺產，其中附表一編號1 至4所示土地及建物已辦妥繼承公同共有登記完畢，另兩造 均為繼承人，被繼承人丁○○生前留有系爭代筆遺囑等情，有 繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄 本、土地建物登記謄本、系爭代筆遺囑、遺產稅財產參考清 單、遺產稅金融遺產參考清單等件在卷可稽（本院卷一第17 、29、65至71、109至136、257、335至339頁），堪信原告 主張為真實。又本案繼承人均未拋棄繼承（本院卷一第101 、215頁），且被繼承人甲○○、丁○○並未以遺囑禁止繼承人 分割遺產，附表一、附表二編號1至32所示遺產亦無不能分 割之情形，兩造又無不能分割之約定，故本件原告依民法第 1164條規定請求分割遺產，自屬有據。 　㈡被繼承人甲○○、丁○○之遺產範圍，各如附表一、附表二編號1 至32所示：　 　　原告主張被繼承人甲○○、丁○○分別遺有附表一、附表二編號 1至32所示遺產等事實，為兩造所不爭執，此部分堪先認定 。至原告另主張被繼承人丁○○為被繼承人甲○○代墊如附表二 編號33所示之塔位費用95萬4,000元，為被繼承人丁○○對被 繼承人甲○○之債權，亦應列入被繼承人丁○○之遺產範圍云云 ，並提出單據、權狀、對話紀錄擷圖及被繼承人丁○○手寫紙 條等件為憑（本院卷一第253至254頁、本院卷二第55至59頁 ）。然細繹上開事證可知該塔位乃係雙人塔位，可見被繼承 人丁○○購買該塔位亦非無供己所用之目的，自難遽論其係有 為被繼承人甲○○代買而代墊之意，再者，原告所呈紙條縱認 係被繼承人丁○○所書，然除此之外未見有相關匯款、轉帳資 料可資佐憑，本院尚無從僅憑該紙條而逕認被繼承人丁○○確 有支出該筆款項，是以，原告主張附表二編號33所示之塔位 費用95萬4,000元應列入被繼承人丁○○之遺產云云，實屬無 稽，要難逕採。是本件被繼承人甲○○、丁○○之遺產範圍，各 如附表一、附表二編號1至32所示一節，堪以認定。　　 　㈢又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文；而該條所謂之「遺產管理之 費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不 僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌 給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為 公平，此為該條本文之所由設。是以，凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳 納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99 年度臺上字第408號民事裁判意旨參照）。至於被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。經 查： 　⒈本件原告主張被繼承人甲○○之喪葬費24萬元、附表一編號1、 2所示房地之歷年地價稅及房屋稅共3萬8,190元均由其先行 墊付等情，業經其提出所持有之發票收據、繳款明細為證（ 本院卷一第251、341至345頁、本院卷二第271至274頁）， 足見原告確有為被繼承人甲○○支出上開費用共27萬8,190元 甚明，而其所支出之款項，揆諸上開判決意旨，堪認確屬完 成被繼承人甲○○後事所需及遺產保存上所必要不可欠缺之費 用，自應從被繼承人甲○○之遺產中先行扣除。至被告2人雖 主張被繼承人丁○○生前曾交代其後事費用應由其保險金來支 付，故原告不得請求扣還上開費用云云（本院卷二第249頁 ），並提出被繼承人丁○○手寫交代書乙份為證（本院卷二第 71頁），惟細觀上開交代書中僅有明確指示「被繼承人丁○○ 」之後事費用應由其保險支付，但並未明文被繼承人甲○○之 後事費用亦應併由被繼承人丁○○之保險支付，是被告2人上 開抗辯自無足採。 　⒉原告雖另主張其為被繼承人甲○○支出手尾錢1萬元云云，然觀 諸其業已當庭自承該部分支出並無收據等語在卷（本院卷一 第305頁），此部分主張已難認有理由。又原告主張其曾為 被繼承人甲○○支出電動床之費用3萬5,000元云云，並提出銷 貨單為據（本院卷一第347頁），惟原告並未提出該床確係 為供被繼承人甲○○使用而購買，抑或被繼承人甲○○確有使用 該床等情之相關事證，本院尚難僅憑上開單據而認原告係為 被繼承人甲○○而代墊上開費用，原告此部分主張亦難逕採。 　 　㈣被告2人就被繼承人丁○○所留附表二編號1至32所示遺產主張 特留分之扣減權，為有理由： 　　繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定；遺囑自 遺囑人死亡時發生效力，民法第1165條第1項、第1199條分 別有明文。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以 遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之 遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，民法第1187條、第1225條亦分別定有明文。指定遺產 分割方法若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定， 許被侵害者行使扣減權以保障其權利（最高法院108年度台 上字第1441號民事判決意旨參照）。查被繼承人丁○○於112 年2月20日立有系爭代筆遺囑，並將其所有存款、繼承自被 繼承人甲○○之遺產全部交由原告取得，有系爭代筆遺囑可考 （本院卷一第257頁），該遺囑顯已侵害被告2人之特留分甚 明，此並為原告所不爭執（詳上開不爭執事項㈢），是被告2 人行使特留分扣減權核屬有據，本件分割自應在保障被告2 人特留分前提下為分割。 　㈤分割方法之酌定： 　⒈分割共有物訴訟，本質為非訟事件，故法院定共有物之分割 方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查 被繼承人丁○○所遺再轉繼承自被繼承人甲○○如附表二編號1 至4所示不動產價值部分，係依原告所提遺產稅免稅證明書 上之核定價額計算（本院卷一第29頁），而被告2人於言詞 辯論時既未就此酌定方式有所爭執（本院卷二第45頁），本 院認附表二編號1至18所示遺產總值應為732萬7,413元【計 算式：29,309,651（附表二編號1至18所示遺產總值）×1/4 （被繼承人丁○○再轉繼承自被繼承人甲○○之應繼分）＝7,327 ,413，小數點以下四捨五入】尚屬合理，再加上該表編號19 至32所示遺產（總額為293萬527元），故被繼承人丁○○所遺 如附表二編號1至32所示遺產總值合計為1,025萬7,940元【 計算式：7,327,413＋2,930,527＝10,257,940】。 　⒉被告2人雖辯稱其等既經本院認定未因系爭代筆遺囑而喪失繼 承權，則該遺囑指定遺產分割方法之效力亦因失所附麗，本 件應按應繼分比例就被繼承人丁○○之遺產各扣減1/3始為合 理云云。惟按自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指 定遺產分割方法及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推 適用民法第1225條，許被侵害者行使扣減權。故遺囑就分割 方法之指定，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅 特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台 上字第880號、104年度台上字第1480號判決意旨參照）。由 此可知，系爭代筆遺囑縱有違反特留分之規定，其關於分割 方法之指定仍非無效，自更不可僅因本院認定被告2人未因 系爭代筆遺囑而喪失繼承權，即導致系爭代筆遺囑指定之分 割方法失所附麗，被告2人上開所辯要無足採。從而，被告2 人因認系爭代筆遺囑侵害其等對於被繼承人丁○○遺產之特留 分，遂依民法第1225條規定行使扣減權，自仍應回歸民法第 1223條規定，由被告2人各按其1/6之特留分比例扣減、分割 被繼承人丁○○如附表二編號1至32所示遺產，彰彰甚明。 　⒊承上，被告2人對於被繼承人丁○○之應繼分各為1/3，每人之 特留分如上所述即為上開遺產範圍1,025萬7,940元之1/6即1 70萬9,657元【計算式：10,257,940×1/6＝1,709,657，小數 點以下四捨五入】，是在被告2人每人至少分配170萬9,657 元前提下為分割，即無侵害被告2人權益；復審酌系爭代筆 遺囑已指定將其所有存款、繼承自被繼承人甲○○之遺產交由 原告取得，另參酌金融機構銷戶、返回帳戶餘額之作業便利 性，及被繼承人丁○○所遺附表二編號19至32所示存款尚不足 以完全支付被告2人被侵害之特留分總額等情，遂將附表二 編號19至32之遺產均分割由原告單獨取得，並在保障被告2 人每人170萬9,657元特留分權益之情況下，諭知原告於附表 一編號5至18所示財產中先取得代墊之喪葬及管理遺產必要 費用共27萬8,190元後，再由被告2人從附表一編號5至18所 示財產中各取得170萬9,657元，末始按附表一、二「本院酌 定分割方法」欄所示方式分割之。綜上，本院參酌系爭代筆 遺囑內容、兩造分割之意願、共有人利益、經濟效用及公平 原則等一切情狀，認本件分割方式如主文第1項所示，應為 妥適。 五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人甲○○ 如附表一、被繼承人丁○○如附表二編號1至32所示遺產，均 有理由，應予准許；併酌定被繼承人甲○○所遺如附表一、被 繼承人丁○○所遺如附表二編號1至32所示遺產，各依該表「 本院酌定分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第1項 所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃 形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益， 以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由 何人起訴而有不同。本件原告起訴雖於法有據，但被告2人 之應訴實因訴訟性質所不得不然，本應依實際分配遺產比例 分擔訴訟費用，然本案原告既已取得多數遺產，則由其負擔 全部訴訟費用之1/2較為妥適，爰諭知如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官 張淑美 附表一：被繼承人甲○○之遺產 編號 遺產種類 遺產項目（本院卷一第29頁之遺產稅繳清證明書） 價額（新臺幣） 原告主張分割方式 本院酌定分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000地號（面積：237.16平方公尺；權利範圍：1/4） 877萬4,920元 原告取得1/2（含丁○○再轉繼承如附表二編號1至4所示遺產），被告乙○○、丙○○各得1/4。 由原告、被告乙○○、丙○○各按1/2、1/4、1/4之比例分割為分別共有。 2 建物 新北市○○區○○段0000○號暨其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋（面積：133.37平方公尺；權利範圍：全部） 22萬5,200元 同上。 3 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：3.14平方公尺；權利範圍：全部） 3,234元 同上。 4 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：84.29平方公尺；權利範圍：全部） 8萬6,818元 同上。 5 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（綜存1筆） 58萬9,221元 扣還原告代墊款新臺幣（下同）32萬3,190元，並返還丁○○代墊甲○○觀自在金龍寶塔塔位費用95萬4,000元（即丁○○如附表二編號33所示遺產）後，餘款由原告取得1/2（含丁○○再轉繼承如附表二編號5至18所示遺產），被告乙○○、丙○○各得1/4。 扣還原告新臺幣（下同）27萬8,190元，次由被告乙○○、丙○○各取得170萬9,657元後，餘款再由原告、被告乙○○、丙○○各按1/2、1/4、1/4之比例分配取得。 6 存款 臺灣銀行中和分行（定存11筆） 319萬3,774元 7 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存1筆） 194萬6,000元 8 存款 合庫銀行中和分行0000000000000（綜存1筆） 477萬2,471元 9 存款 合庫銀行中和分行（定存9筆） 324萬3,000元 10 存款 台北富邦銀行中和分行（定存29筆） 326萬1,000元 11 存款 台北富邦銀行中和分行00000000000000（活存1筆） 9萬2,745元 12 存款 中和泰和街郵局 9,155元 13 存款 日盛銀行雙和分行 2元 14 存款 中國信託銀行中和分行（定存9筆） 297萬5,000元 15 存款 中國信託銀行中和分行0000000000000000（活存1筆） 8萬3,567元 16 債權 合庫銀行中和分行保管箱11329號押金 1,800元 17 投資 中鋼特（代碼：2002A）1,000股 5萬1,700元 18 其他 悠遊卡 44元 附表二：被繼承人丁○○之遺產 編號 遺產種類 遺產項目（本院卷一第335頁遺產稅財產參考清單、第337至339頁遺產稅金融遺產參考清單） 價額（新臺幣） 原告主張分割方式 本院酌定分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000地號（面積：237.16平方公尺；權利範圍：1/4） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 877萬4,920元 丁○○就此再轉繼承部分，已包含於附表一編號1至4「原告主張分割方式」欄中一併分割由原告取得，在此不重複計算。 已於附表一編號1至4「本院酌定分割方法」欄中一併分割，在此不重複計算。 2 建物 新北市○○區○○段0000○號暨其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋（面積：133.37平方公尺；權利範圍：全部） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 22萬5,200元 3 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：3.14平方公尺；權利範圍：全部） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 3,234元 4 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：84.29平方公尺；權利範圍：全部） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 8萬6,818元 5 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（綜存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 58萬9,221元 丁○○就此再轉繼承部分，已包含於附表一編號5至18「原告主張分割方式」欄中一併分割由原告取得，在此不重複計算。 已於附表一編號5至18「本院酌定分割方法」欄中一併分割，在此不重複計算。 6 存款 臺灣銀行中和分行（定存11筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 319萬3,774元 7 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 194萬6,000元 8 存款 合庫銀行中和分行0000000000000（綜存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 477萬2,471元 9 存款 合庫銀行中和分行（定存9筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 324萬3,000元 10 存款 台北富邦銀行中和分行（定存29筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 326萬1,000元 11 存款 台北富邦銀行中和分行00000000000000（活存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 9萬2,745元 12 存款 中和泰和街郵局 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 9,155元 13 存款 日盛銀行雙和分行 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 2元 14 存款 中國信託銀行中和分行（定存9筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 297萬5,000元 15 存款 中國信託銀行中和分行0000000000000000（活存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 8萬3,567元 16 債權 合庫銀行中和分行保管箱11329號押金 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 1,800元 17 投資 中鋼特（代碼：2002A）1,000股 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 5萬1,700元 18 其他 悠遊卡 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 44元 19 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（綜存） 6萬9,449元 由原告單獨取得。 由原告單獨取得。 20 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存） 133萬2,332元 21 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（活存） 14萬9,950元 22 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存） 131萬5,599元 23 存款 合庫銀行中和分行0000000000000（綜存） 516元 24 存款 彰化銀行中和分行00000000000000（綜存） 57元 25 存款 中小企銀中和分行00000000000（活存） 120元 26 存款 中小企銀永和分行00000000000（活存） 341元 27 存款 中和泰和街郵局00000000000000（綜存） 4萬5,991元 28 存款 台新銀行景平分行00000000000000（綜存） 5元 29 存款 安泰銀行中和分行00000000000000（綜存） 9,121元 30 存款 新北市中和地區農會00000000000000（活存） 1,837元 31 存款 新北市中和地區農會00000000000000（活存） 126元 32 投資 中鋼（代碼：2002）175股 5,083元 33 債權 代墊甲○○觀自在金龍寶塔塔位費用 95萬4,000元 由原告單獨取得。 非遺產，不予分割。

2025-03-12

KSYV-112-重家繼訴-43-20250312-2

簡上
臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第155號 上 訴 人 林錫金 被 上訴人 林進傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月15日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第609號第一審判決， 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自民國113年8月3日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張： 　㈠上訴人於民國111年3月7日遭通訊軟體Line暱稱「陳思琪」主 動加為好友，並向上訴人謊稱：下載統一綜合證券APP，依 指示投資股票，保證獲利云云，致上訴人陷於錯誤而於111 年4月14日10時57分、12時52分許，分別在合作金庫銀行埔 里分行（址設南投縣○里鎮○○路0段000號）、台新國際商業 銀行大里分行（址設臺中巿大里區中興路2段127號），臨櫃 匯款新臺幣（下同）各20萬元、30萬元至第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）。 　㈡被上訴人於111年4月14日前某時，在嘉義縣中埔鄉頂六某處 ，將其申辦之本件帳戶之金融卡1張、寫有提款密碼及網路 銀行帳號、密碼之紙張，交予某真實姓名年籍不詳、綽號「 阿亮」之詐欺集團男性成年成員使用，並收取3,000元之報 酬，被上訴人提供本件帳戶給詐欺集團使用，致上訴人受有 損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償。 　㈢上開匯款至本件帳戶的50萬元，都是我的退休金和我以前投 資股票獲利的所得，我真的是受害者。此有臺灣高等法院臺 中分院113年度金上訴字第34號刑事判決、臺中地方法院113 年度沙簡字第516號民事判決可證。 　㈣並上訴聲明： 　1.原判決不利於上訴人部分廢棄。 　2.被上訴人應給付上訴人50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止年息5%計算之利息。 二、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、上訴人主張其遭詐騙集團成員以前開手法施以詐術，致其陷 於錯誤，而依指示匯款50萬元至被上訴人所有系爭帳戶等情 ，業據其提出LINE對話影本及合庫銀行、台新銀行之交易明 細表為證（本院卷第23至27頁，第29至36頁）。又被上訴人 所為提供系爭帳戶之行為，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 112年度偵緝字第 290號聲請簡易判決處刑(本院卷第19至22 頁)，經本院刑事庭以112年度金簡字第216號判決被告幫助 犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，累犯，處有期徒刑5月， 併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日在案，有刑案判決書附卷可參（原審卷第7至13頁），被 上訴人對於上訴人主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認上訴 人之上開主張為真實。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。查 ，被上訴人提供本件帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、 密碼予詐欺集團成員使用，上訴人嗣因受詐欺集團詐欺而匯 款50萬元至本件帳戶乙情，已如前開認定，則上訴人意思表 示自由因被詐欺而受侵害，而被上訴人提供本件帳戶之行為 ，造成上訴人匯入其帳戶之50萬元遭詐欺集團人員取得，並 因而造成金流之斷點致上訴人無從向真正取得款項之人追償 ，上訴人所受之50萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第 184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 被上訴人提供系本件帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐 欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為上訴人受有損害之 共同原因，依上說明，被上訴人之行為與上訴人所受損害間 具有相當因果關係。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人賠償50萬元，核屬有據，應予准許。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支 付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則上 訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（ 原審卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，於法有據。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付50萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，尚有未合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-12

CYDV-113-簡上-155-20250312-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2157號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳勁瑋 選任辯護人 陳垚祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第714 96號、113年度偵字第7618號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至3主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 另案扣押之iPhone 13 Pro手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）沒收。 　　事　實 一、戊○○至遲自民國112年8月23日前起，參與由楊尚融（所涉詐 欺等案件經檢察官另案起訴）、真實姓名年籍不詳自稱「Er ica」及「Erica」表弟2人等人所組成至少三名以上且具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團， 無證據證明成員含未成年人），由戊○○提供以其擔任負責人 之百福批發有限公司（下稱百福公司）合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、陽信銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）予本案詐欺集團 作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團其他成 員間，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳之人各對附表 一所示之人以附表一所示之方式詐欺後，致附表一所示之人 陷於錯誤，匯款至附表一所示之帳戶，並陸續遭戊○○於附表 一所示時間轉匯入以楊尚融為負責人之理想金國際有限公司 （下稱理想金公司）所申設之臺灣銀行帳號000000000000號 貴金屬專戶（下稱臺灣銀行帳戶）及理想金公司指定之萬泰 銀行0000000000000000號帳戶（萬泰銀行帳戶）內，再由楊 尚融至臺灣銀行領取對應黃金條塊並與戊○○交易後，再交予 「Erica」指定之人，以此方式掩飾犯罪所得。 二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局永和分局移送 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於被 告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為 被告其他被訴部分之證據（參下述）。 　㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其 辯護人於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見 本院卷第121頁、第228頁至第236頁），應視為被告等已有 將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據 作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形 ，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適 當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告戊○○固坦承其為百福公司負責人，並以百福公司名 義申設上開合庫銀行、陽信銀行等帳戶，並於如附表一所示 各該告訴人將款項匯入百福公司之合庫銀行帳戶、陽信銀行 帳戶內後，依指示再轉匯至如各該其他帳戶等節，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：我是在網路上購買煙彈時認識「Erica」，和她成 為男女朋友，她人在香港，是貿易商，她鼓吹我可以開公司 做3C產品買賣發展事業，所以我就成立百福公司，百福公司 還沒營業，她就說可否將百福公司讓她跟楊尚融開的理想金 公司做黃金買賣，因為將錢從香港匯給楊尚融很麻煩，所以 先將錢匯給百福公司，再由百福公司做黃金買賣交易，「Er ica」就介紹楊尚融給我認識，我與楊尚融就透過飛機通訊 軟體聯絡黃金買賣事宜，前兩次交易是在理想金公司，我有 看到黃金，但後來是「Erica」的表弟將黃金帶走。附表一 這三次匯款是約在我家附近的統一超商交易，楊尚融是請一 位楊姓員工跟我面交，我還簽立5、6份購買委託書，該位楊 姓員工就說「Erica」表弟可以跟理想金公司領黃金，之後 她就走了，後來「Erica」的表弟「Hook」有用飛機通訊軟 體聯絡我說他有領到黃金交給他表姊。我也是被騙的，我不 知道「Erica」他們是詐欺集團云云。辯護人為被告略辯以 ：被告是在「Erica」感情詐欺下而設立百福公司，被告是 用自己的錢開戶，匯入百福公司帳戶的錢剛開始為新臺幣（ 下同）1元至5,000元不等，後來開始有數十萬元到200多萬 元轉入，且大部分都不是整數，讓被告相信這些款項是「Er ica」和香港臺商因生意上交易所轉匯進來，況且這些轉匯 人也未向警察機關表示款項是被詐欺情況所轉入，而請求將 帳戶凍結成為警示帳戶，讓被告相信轉匯至百福公司帳戶內 之人並非受詐欺而轉入。因轉入百福公司帳戶內款項單筆更 曾高達2,000萬元，讓被告更相信「Erica」是女富豪，才會 依指示匯款，被告確實不知道「Erica」是詐欺集團成員， 亦未認知到「Erica」所屬詐欺集團係犯罪組織云云。經查 ： 　㈠被告申請設立百福公司而經臺北市政府於112年5月8日准予登 記，嗣以百福公司名義開立合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶、 華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 等帳戶，嗣有如附表一所示之各告訴人因受詐欺而陷於錯誤 ，各匯款至上開合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶後，被告再以 向理想金公司支付購買黃金之價金為由，將如附表一所示再 將合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶內之款項匯款至理想金公司 之臺灣銀行帳戶及指定之萬泰銀行帳戶，百福公司所購買之 黃金則經被告同意由他人取走等節，業據被告於警詢、偵訊 及本院準備程序及審理中供認不諱（見112年度偵字第71496 號卷【下稱偵71496卷】第11頁至第14頁、第73頁至第75頁 、113年度偵字第7618號卷【下稱偵7618卷】第7頁至第9頁 、113年度偵字第18136號影卷【下稱偵18136卷】第19頁至 第23頁反面、第85頁至第88頁、本院卷第118頁至第120頁、 第237頁至第238頁），且有理想金公司之變更登記表、百福 公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、百福公司之設立 登記表、臺北市政府112年5月8日府產業商字第11248133010 號函（見偵71496卷第79頁至第80頁、偵18136卷第111頁至 第113頁、本院卷第11頁至第15頁、第21頁至第22頁）、合 庫銀行帳戶交易明細、合作金庫商業銀行館前分行114年1月 14日合金館前字第1140000022號函及檢附之合庫銀行帳戶交 易明細等附件（見偵71496卷第81頁至第82頁、本院卷第169 頁至第175頁）、陽信銀行帳戶交易明細及傳真之陽信銀行 申設資料與交易明細（見偵7618卷第55頁、見本院卷第183 頁至第195頁），以及如附表一證據欄所示之證據可憑。足 可佐證被告以百福公司名義所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀 行帳戶，客觀上已成為本案詐欺集團收取如附表一所示各告 訴人所遭詐騙款項之工具，被告客觀上亦有依指示將其上開 帳戶內之款項匯出而流入至理想金公司之臺灣銀行帳戶與指 定之萬泰銀行帳戶以購買黃金，而有掩飾詐欺集團特定犯罪 所得之來源等節，首堪認定。 　㈡衡諸常情，擔任一般公司代表人及申辦公司金融帳戶均無特 別限制，且不論自然人或法人在金融機構所申辦之帳戶，均 係資金流通工具，具有高度專屬性。多年來詐欺集團以各式 事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之犯罪手法層出 不窮，集團成員為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為 詐欺所得財物匯入、取款之犯罪工具，並製造金流及查緝斷 點而達洗錢目的，屢為政府及金融機構多方宣導，且經媒體 再三披露、報導，是避免金融帳戶被不法利用為詐財工具， 應係一般人易於體察之生活常識。況近年來我國政府為健全 金流秩序並接軌國際規範，除成立行政院洗錢防制辦公室， 統籌洗錢防制整體工作，並修正洗錢防制法之規範，意在提 升洗錢犯罪追訴可能性、建立透明化金流軌跡、增強我國洗 錢防制體制，且除督促金融機關建立金流監管、防制、通報 體制外，進行防制洗錢之宣導，更致力於提升全民防制洗錢 意識，例如至銀行開戶時，經辦人員除層層確認客戶身分、 開戶目的，並須與客戶共同填載防制洗錢之相關文件，此外 ，至銀行提領超過一定數額（50萬元）以上之現金交易時， 銀行更會有關懷提問或驗證身份證明之固定手續，亦為我國 一般國民均知之常情。是一般具有通常社會經驗之我國成年 人，若見不願使用自身名義成立公司、擔任負責人及申設公 司金融帳戶，反而任由非素有親誼、信賴關係之人為之，並 要求以公司帳戶收受、提領轉交不明來源款項，衡情很可能 係在收受詐欺集團不法犯罪所得，藉此隱匿金融帳戶內資金 實際取得人之身分，以逃避追查，而涉及詐騙集團詐欺、洗 錢犯行，當有合理預見。查被告於案發時為年滿32歲之成年 人，自述學歷為大學肄業，離開學校後曾從事模型師傅、3D 列印、服務生等工作等語（見本院卷第119頁），足見被告 本案案發前有相當之智識程度與社會經驗，並無甫出社會缺 乏歷練或是生活與社會脫節之情事，是依其生活經驗及智識 程度，對上情此自無從諉為不知而稱無預見。 　㈢又被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，辯稱被告亦係遭「Erica 」感情詐欺才聽從指示為之，並無詐欺及洗錢之犯意聯絡云 云，然被告就此部分並未能提出曾與「Erica」聯繫之事證 以實其說，其是否確係因與「Erica」聯繫而配合申辦百福 公司之金融帳戶並僅係單純依指示匯款等情，已非無疑。另 縱認被告前述所稱其係依「Erica」之指示匯款等緣由屬實 ，然被告所參與過程實有以下諸多可疑之處，被告當可從中 察覺有異： 　　⒈從被告自述其與「Erica」係自112年3、4月間起因購買煙 彈而在網路結識之網友，其不知「Erica」之名字，只有 聽別人叫她的姓為「江」，其與「Erica」視訊過3、4面 ，從未實際見面，均係以飛機通訊軟體聯絡等語（見本院 卷第118頁），足見雙方僅係透過網路線上互動，從未有 何實際交流，被告為有智識閱歷之成年男子，已如前述， 當知在網際網路架構之虛幻世界上，網友所單方宣稱之背 景及個人資料皆可能為虛構，況對方始終僅以「Erica」 之名稱示人，甚至連個人姓名等資料都未揭露予被告，與 熱戀情侶間理當迫不急待分享彼此之一切資訊等迥然有異 ，是被告稱其係與「Erica」為男女朋友才幫她的忙云云 ，實有可議，且亦難認被告與「Erica」間有何堅實之情 誼基礎或可靠之合理信賴關係，自難僅憑「Erica」之單 方口頭宣稱，即可作為被告信賴「Erica」並依指示操作 帳戶之正當事由。 　　⒉又被告所配合「Erica」指示之事項主要乃將匯入至百福公 司內之款項，作為向理想金公司購買黃金之貴金屬交易， 然單以被告於附表一各編號所示所經手轉匯之款項範圍， 即動輒數十萬元甚至百萬元上下，皆係高額交易，「Eric a」實可委由自己之親屬或有信任關係之人處理，況依被 告所自述，「Erica」為住在香港之臺灣人，有表弟住在 臺灣，且「Erica」亦有指示其表弟向被告收取購得之黃 金等語（見偵18136卷第86頁反面），可見「Erica」確有 可依賴之親人可在臺為其辦理上開事項，然「Erica」卻 捨此不為，逕交由結識不久且無實際會面往來之網友即被 告辦理，已甚可疑。被告雖再辯稱「Erica」有說她表弟 很傻，不會幫忙處理云云，然被告亦自承其幫「Erica」 買黃金的過程不複雜，笨蛋都會等語（見偵18136卷第86 頁反面），且「Erica」實際上反係委由「Erica」表弟處 理黃金交易中實際取走黃金商品之重要階段，明顯可見「 Erica」所述自相矛盾，被告知悉卻仍盲目配合，不無可 疑。 　　⒊再者，被告雖稱其成立百福公司目的係欲從事3C產品之買 賣云云，然百福公司自112年5月8日設立登記以來，並無 實際營運，以百福公司所申辦帳戶內之金流均與百福公司 之營業無關，為被告所自承，被告更稱其還沒準備好要營 業等語（見本院卷第119頁），且有財政部臺北國稅局中 正分局112年12月8日財北國稅中正營業字第1120260367號 函存卷可參（見偵18136卷第73頁），足見百福公司實際 上並未按照被告所稱原申請目的欲從事3C產品賣賣，其實 際上作用乃係申設帳戶用以收受他人匯入款項，再由被告 依指示提轉等情甚明。另有關百福公司申設帳戶收取款項 來源，被告於本院準備程序中供稱：「Erica」說這些匯 款到百福公司帳戶裡的人都是她的客戶，這些客戶要跟楊 尚融買黃金，從香港匯款過來給楊尚融很麻煩，所以先將 款項匯款到百福公司，再跟楊尚融做黃金買賣交易等語（ 見本院卷第119頁至第120頁）。惟倘若是「Erica」的客 戶欲進行黃金買賣交易，依正常交易流程，「Erica」大 可直接介紹理想金公司與其客戶聯繫，「Erica」再從中 收取介紹費等報酬而仍可享有引薦之利益，而由實際買家 出名與理想金公司進行黃金交易，以保障買家如遇有買賣 瑕疵或不完全給付時可依約向理想金公司主張權益。然本 案實際上卻係由完全與上開交易無關之百福公司出面向理 想金公司購買，有理想金公司進銷項憑證明細資料表、出 貨單暨簽收單存卷可查（見偵71496卷第107頁至第127頁 ），且觀諸百福公司所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀行帳 戶之交易明細，上開帳戶所收取之款項來源，不論係個人 名義或係公司名義所匯入，均仍係從臺灣金融機構匯款（ 見本院卷第173頁至第174頁、第195頁），洵無被告所稱 「Erica」以由香港匯款過來給百福公司較方便之情事， 是以「Erica」之客戶實可自行使用在臺申設之金融帳戶 與理想金公司進行買賣交易，洵無透過「Erica」甚或百 福公司代購之必要。另依被告於警詢中供稱：「Erica」 （筆錄上記載為「Eric」）詢問我說有相關工作要介紹給 我，說黃金價格很不錯，會由他們提供資金，問我要不要 在臺灣幫忙買黃金賺差價等語（見偵18136卷第20頁）， 或認係「Erica」或「Eric」本人欲出資購買黃金，惟其 與被告間仍無何等可信賴關係可言，已如前述，何以其無 端要讓網友即被告分享賺取黃金差價利益而另申設百福公 司代購黃金，亦屬可疑。另被告自承其並未將上開帳戶交 由「Erica」使用，都是其親自提、匯款等情明確（見本 院卷第119頁），是以被告當知百福公司上開帳戶內之款 項均仍係臺灣金融機構帳戶所匯入，與「Erica」所告知 其係貿易商，香港資金匯入不易，要另將款項匯至百福公 司云云，均有所不合，百福公司於此黃金交易架構中實屬 不必要且多餘之角色，至為灼然。 　　⒋又被告既係以百福公司名義代替「Erica」或代「Erica」 之客戶購買黃金，且由卷附理想金公司進銷項憑證明細資 料表、出貨單暨簽收單所顯示之百福公司與理想金公司之 交易均而，每筆交易均至少達百萬元以上甚至高達9百多 萬元不等（見偵71496卷第110頁至第111頁、第117頁至第 127頁），被告理應將代購得之黃金妥善收取並確實轉交 以免衍生不必要之交易爭議。惟從被告於本院準備程序中 所述，其僅有前2次有去楊尚融在中和的理想金公司辦公 室，其看到黃金後，即交由「Erica」表弟將黃金帶走， 後續則係在其住處附近的統一超商由理想金公司其他員工 出面，其簽完委託書後，之後「Erica」的表弟「Hook」 就有打飛機電話稱有領到黃金了，之後就都是由「Erica 」表弟去領黃金等語（見本院卷第120頁），復曾有被告 自述不認識且其亦未委託之第三人洪豐瑞以百福公司名義 受託人名義向理想金公司領取黃金並留下照片，惟洪豐瑞 僅係受託到場簽名拍照，並無實際領得黃金等情，除有被 告所述可參外（見偵18136卷第22頁），亦有證人洪豐瑞 於警詢之證述（見偵18136卷第83頁至第91頁），以及楊 尚融扣案手機內所拍攝洪豐瑞變裝領取黃金之照片可考（ 見偵71496卷第103頁至第104頁），可徵所謂拍攝領取黃 金之照片僅係徒設形式，虛增領取證明無訛。而被告身為 百福公司負責人，對於百福公司所價購之黃金能否順利取 得，除前兩次曾到場觀看外，後續竟僅簽發委託書任憑他 人領取，亦未關注黃金後續流向，對此涉及自身公司交易 重大事項，顯然甚不重視，異於常情。 　　⒌另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事謹 慎，對於詐騙之犯罪所得能否順利回收毋寧係其等犯行最 終目的與關鍵之處，故如能獲得收款帳戶之直接使用權限 當係最佳選擇，而在未能直接取得收款帳戶之使用權限下 ，亦當須確保具帳戶使用權限者能確實依詐欺集團指示為 之，不致通報渠等犯罪，假如參與款項傳遞者對不法情節 毫不知情，甚至將款項私吞，抑或突發現係從事違法之詐 騙及洗錢工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發 ，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法 取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險 ，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙及洗錢行為毫無所 悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。而被告配合開立 百福公司並依指示操作百福公司帳戶內款項等行為過程， 有以上諸多明顯可疑及可議之處，實當為親身參與其中之 被告可得察覺及知悉，處處均顯現「Erica」不願使用自 己或其切身親屬者名義之帳戶，寧願以網路管道請認識不 久之網友即被告開設公司、申辦帳戶，用以收取來源不明 之款項，再以無實際營運之百福公司進行黃金買賣，以公 司商業交易之外觀購得黃金，所購得之黃金亦任憑他人輕 易取走，因而產生掩飾金流本質、來源及去向之結果，則 從被告對諸多疑點不多加追問或求證，及毫不遲疑配合之 態度，益徵被告對於其所參與之行為分工，當有所預見且 有參與之意願，本案詐欺集團始會信任由被告承擔收受及 轉手特定犯罪所得之任務，被告主觀上具分工詐欺取財犯 行及洗錢犯行犯意，堪可認定。 　　⒍辯護意旨雖為被告辯稱被告在操作百福公司帳戶當下，均 未收到任何警示通報，且因百福公司之華南銀行帳戶曾收 到高達2,000萬元之金額，被告因而更加信任「Erica」是 女富商云云。惟承前說明可知，被告與「Erica」僅係素 未謀面之網友，並無任何堅實之感情基礎與合理信任關係 ，「Erica」卻願將數十萬、百萬甚或千萬以上之不等金 額投入至百福公司帳戶內，若非係承擔不法風險且亟欲以 他人名義轉手，豈可能輕易將該等鉅款匯至網友即被告所 申設之百福公司帳戶內，是此點反更啟人疑竇，且依辯護 意旨所辯，至多僅足認被告係相信「Erica」之資力，但 被告對「Erica」之金錢來源未見其有何掌握，亦從未有 何求證或要求「Erica」提出相對應之投資合約或款項來 源證明，以及其等聯繫過程之上開疑點，均無從佐證被告 有可合理依據信賴百福公司帳戶內之金錢來源毫無不法， 是辯護意旨上開所辯，仍非可採。 　㈣按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。是以本案詐欺集團犯罪分工細 膩，除被告以外，至少尚有「Erica」、「Erica」之兩位表 弟及楊尚融等人參與，人數顯達3人以上，並與其他施以詐 術等不詳成員，組成具有層級分工，且具有牟利性、持續性 之結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本案 詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織甚明。又被告係負責本案 詐欺集團中之後階段行為，即以百福公司收受告訴人遭詐騙 之匯出款項，再將之化為購買黃金之資金，所購得之黃金則 交由他人而掩飾犯罪所得本質、來源及去向，此經本院認定 如前，則被告確實已參與本案詐欺集團犯罪組織之分工，卻 仍決意加入而為工作分擔，被告主觀上具參與犯罪組織之故 意，亦堪認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，洵堪認定，被告及辯護意旨所辯 均非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較與否說明： 　⒈洗錢防制法部分： 　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢 行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為則為：「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」。而本案被告以百福公司合庫銀行帳戶及陽信 銀行帳戶所收取告訴人遭詐騙之款項後，將之用以購買黃 金，再任由他人取走黃金以輾轉交付他人，業已掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向，在修正前後都屬於洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規 定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對 被告較為有利。 　　⑶是以修正前後之法定刑相較，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗錢防治法之規 定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　㈡行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。查至遲於112年8月23日前起 即加入如事實欄一所載之本案詐欺集團，共犯人數顯然達三 人以上，而為收取詐騙款項及轉手洗錢之分工，且本件為被 告首次因參與本案詐欺集團犯罪組織而經起訴繫屬於法院之 案件，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第307頁至 第308頁），是核被告就事實欄一附表一編號1之首先繫屬中 之首次所為（以著手施行詐術時點認定），係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢罪；就事實欄一附表一編號2、3所為，則 均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查依本案現有事證，雖不足認定被告有親自 向如附表一所示告訴人實行詐騙，亦不足認定其乃自始至終 參與各階段之犯行，然被告擔任收受詐騙特定犯罪所得及洗 錢之任務，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工 ，顯見本案詐騙確係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是 被告與自稱「Erica」、「Erica」之兩名表弟及楊尚融等人 所屬之本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢等 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就事實欄一附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷；另就事實欄一附表一編號2、3所示之 犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重 論以之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就上開三次 犯行，所遭詐騙之告訴人均不相同，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，卻參與本案詐欺集 團之犯罪組織，並為如事實欄一之犯罪分工，使如附表一之 各告訴人遭詐騙而蒙受財產損失，並妨害交易秩序，製造金 流斷點，所為實非可取，考量被告參與犯罪期間長短及情節 ，其乃以百福公司負責人名義承擔收取犯罪所得及轉手等風 險性及替代性較高之分工，並非本案犯罪首謀或主要犯罪發 起或指揮者，參與之情節相對較低，但所擔當之分工仍屬關 鍵，以及各告訴人之財產受損程度，兼衡被告素無前科，有 其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第307頁至第308頁） ，其所述之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷第119頁、第2 39頁），暨其否認犯行，然尚知行為不當，有與告訴人調解 意願，並已與告訴人甲○○達成調解而正分期履行賠償，有本 院114年度司附民移調字第77號調解筆錄附卷可憑（見本院 卷第207頁至第208頁），而其餘告訴人部分則因其等未到庭 而未能調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編 號所示之刑。另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜 ，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪 時間相近，各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度 顯較為高等整體綜合評價，定其應執行刑，以資懲儆。又辯 護意旨雖為被告請求為緩刑宣告，惟被告否認犯行，且其尚 有相類案件於另案審理中，復被告僅與本案部分之告訴人達 成調解，難認其所造成之損害及交易秩序動盪已彌補完畢， 是依上開情狀，尚不宜為緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收之說明： 　　被告因另涉同類型之詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第78823號、113年度偵字第8753號、第1 4406號、第16540號、第16541號、第18136號、第18471號、 第25421號、第25941號起訴書提起公訴，現經以113年度金 訴字第1205號於本院另案繫屬中，而被告係持iPhone 13 Pr o手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與「Erica」等 人聯繫本案犯行，業經其自認在卷（見本院卷第233頁）， 而該手機於上開案件偵查中經於113年3月24日查扣在案，有 該案起訴書及新北市政警察局永和分局扣押物品目錄表存卷 可參（見本院卷第31頁至第97頁、偵18136卷第55頁），為 供其犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 轉匯時間、帳戶及金額（新臺幣，或含手續費） 證據 1 丁○○ （提告） 於112年5月初，丁○○透過探探交友軟體結識暱稱「找一個相愛的人」，並加對方暱稱LINE「許世華」為好友，對方以交往為由，對其佯稱做大工程需資金周轉云云 112年8月25日12時47分許 44萬元 百福批發有限公司所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月25日13時17分許轉匯44萬3,241元至萬泰銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丁○○於警詢時之證述（112年度偵字第71496號卷第41頁至第42頁) 2.丁○○提供之匯款申請書及LINE對話紀錄（同上卷第50頁至第57頁) 2 丙○○ （提告） 於112年5月14日，丙○○受通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳幸妙」等引薦加入「點金聖手-資訊基地5」LINE群組，群組內LINE暱稱「陳之易」對其佯稱可操作股票管控資金藉此獲利云云 112年8月29日11時17分許 30萬4,498元 百福批發有限公司所開立之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月29日12時10分許轉帳198萬15元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丙○○於警詢時之證述（同上卷第15頁至第21頁） 2.證人丙○○提供之LINE對話紀錄、匯款申請書（同上卷第33頁至第38頁) 3 甲○○ （提告） 於112年5月24日，甲○○遭LINE暱稱「劉雅嫻」加為好友，假冒為聯宏證券投資公司之人，佯稱可投資股票以獲利云云 112年8月23日14時12分許 106萬5,000元 百福批發有限公司所有之陽信銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月23日14時23分許轉帳112萬4,012元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人甲○○於警詢時之證述(（113年度偵字第7618號卷第11頁至第13頁) 2.證人甲○○提供之元大銀行存款存摺封面及交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄（同上卷第22至25頁、第30頁至第36頁) 附表二： 編號 事實 主文 1 如事實欄一附表一編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一附表一編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄一附表一編號3所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2157-20250312-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 林泓均律師 林明忠律師 上一人 複代理人 朱茂銓律師 上 訴 人 黃麟惠 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回 。 何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。 　　事實及理由 一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人 應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服 務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕 本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條 、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地 應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約 ，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日， 以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申 辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日 止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭 轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將 來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位 依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委 任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項 ，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊 不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款 項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備 位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項 及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回 何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰 次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系 爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造 上訴駁回。 二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈 予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、 家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買 房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何 宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請 醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系 爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之， 夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀 行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款 優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利 息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次 離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房 地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何 宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰 同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭 轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰 請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求， 何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年 度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年 度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最 高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各 該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。 　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林 秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不 動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司 調字卷第47至56、75至78頁）。 　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水 妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑 條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號 函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷 二第252至266頁）。 　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人， 向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀 行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（ 下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗 翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按 月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金 國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可 稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷 三第264至265頁）。 　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫 官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總 醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三 能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。 　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍 提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。 四、本院得心證之理由： 　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就 系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀 繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類 推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有 部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則 備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系 爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備 位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條 規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為 黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下 ： 　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無 違反民事訴訟法第253條規定： 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰 以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條 、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管 何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶 ）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘 明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊 借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納， 故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號 事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按 （見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並 經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項， 堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之 系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規 定而不合法云云，顯非可採。　 　㈡兩造間不存在借名登記契約： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　 　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地 應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即 何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部 派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款 申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務 所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協 議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字 卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁 、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查： 　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚 ，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說 黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊 未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起 買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房 貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何 宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗 之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付 ，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證 人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用 黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去， 最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費 均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐 銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請 書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一 第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係 由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後 ，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中 信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附 貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷 二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院 卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借 款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買， 並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之 貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟 未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地 價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有， 何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。 　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書 記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載 ：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所 有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款 項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内， 甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語 （見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載 ：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之 貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權 二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方 新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙 方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到 期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地 』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想 要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬， 妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出 來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的 價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟 惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗 翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾 天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我 ？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前 。 」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳 要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多 少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方 案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上 ，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣 房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛 ？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳 想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這 個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟 惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第 一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠： 你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示： 「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。 或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。 」等語，何宗翰表示：「妮妮 你回家吧！你回來我就識相 離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可 以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人 經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持 有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外 放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載： 「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元 現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人 ，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得 至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一 第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不 下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就 不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等 語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元 ，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶 予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開 系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權 利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表 示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地 原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為 求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭 房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。 　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公 司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防 部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房 地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出 租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉 薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師 職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷 一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行 訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷 一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿 舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之 醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請， 而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總 醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原 審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房 地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長 遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後 確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍 無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃 麟惠名下。 　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀 行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表 （見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院 卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房 地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節 。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（ 見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提 供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫 中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查 ，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院 卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭 合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷， 是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋 保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬 有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權 利之證據自明。 　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭 房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而 ，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應 將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由， 應予駁回。 　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係： 　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉 貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗 翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支 付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。 　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行 確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰 帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗 翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管 ，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗 辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述 ，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實 ，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因 處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸 款項，自無理由。 　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳 納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為 黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合 ，即非可採。 　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸 款項及將來轉貸款項： 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。 　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係 無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住 在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費 用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產 制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復 未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如 何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗 翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得 利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年 度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭 房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟 惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系 爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦 受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金 數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓， 位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀 ，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖 司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不 動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房 地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計 算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月 起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值 ，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不 當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故 何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系 爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。 五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次 備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關 係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為 無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴 之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先 位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請 ，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之 訴，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位 及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考 編號 建號 基地坐落 ------------------ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號 同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部 備考 共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第92號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 武興源 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第386 90號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 武興源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、武興源於民國113年11月20日起，加入真實姓名、年籍不詳 飛機通訊軟體暱稱「AW」及其他不詳成員所組成之詐騙集團 ，負責擔任車手工作，並持「AW」所交付之提款卡提款後， 再將款項交付給「AW」，而與「AW」及不詳之詐騙集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於113年4月起透過YO UTUBE社群網站放置投資廣告後，再由不詳之詐欺集團成員 與蕭永平以LINE通訊軟體聯繫，對蕭永平詐稱：加入投資群 組，可以教學如何投資股票獲利云云，致蕭永平陷於錯誤， 分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至至郭芷岑（由檢 察官另行偵辦中）申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶），再由武興源於附表所示之時 間、地點，持上開合庫帳戶提款卡及密碼提領附表所示款項 ，再將款項交付予「AW」，以此方法製造金流斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣蕭永平發覺遭騙，經 警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經蕭永平訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、程序部分： 　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬 於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第 159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均 合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告武興源於本院審理時坦承不諱(見 本院金訴字卷第92號卷《下稱院卷》第49、55頁)，核與證人 即告訴人蕭永平於警詢中所為證述大致相符（警卷第154-15 6頁），並有如附表證據名稱及出處欄所示告訴人蕭永平之 報案、匯款、契約、對話等書證及告訴人蕭永平匯款時間、 金額 及被告提領時地及金額等資料在卷可佐，足認被告上 開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告如起訴書犯罪事實一所 為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺 集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相 異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其 他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財 犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財及洗錢 犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈢被告就本案三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪等犯行，與 年籍不詳在飛機通訊軟體暱稱「AW」及其所屬詐欺集團成員 間，應論以共同正犯。被告以1行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用： 　　查被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院 審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得（詳後述）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉有關洗錢防制法第23條第3項前段減刑部分： 　　被告於偵查及歷次審判中均自白上開洗錢犯行，且無犯罪所 得等節，已如前述，堪認其洗錢犯行符合洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑規定，應減輕其刑。 　⒊惟被告所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，所 犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量 刑一併衡酌，附此敘明。 　㈤量刑：　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任收取贓款之車手工 作，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產 上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難， 審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，非居 於集團核心地位，及兼衡被告犯後坦承犯行，洗錢犯行並合 於上述洗錢防制法第23條第3項前段而得作為量刑有利因子 ；並與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可佐（本院卷第75 頁），惟尚未依約定清償告訴人損失等犯後態度，兼衡被告 之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機 、目的、手段，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經 濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第62頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　 　㈠依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案被告將其所收故如附表編號1-2所示詐騙贓款轉 交上繳予不詳詐欺集團成年成員等節，業如前述，可認告訴 人本案遭詐騙款項，係為本案洗錢之財物，且經被告將之上 繳予本案詐欺集團其他成年成員後，已非屬被告所有，復不 在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點 之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未見被告與該詐欺集團 其他正犯有何分享共同處分權限之合意。況依據卷內事證， 並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其 他共犯或第三人之案件中經查獲而經依洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收之風險，尚無從 就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈡被告於警詢及本院均稱沒有收到報酬(見偵卷第19頁；院卷第 28頁)，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪 事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或 追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 附表： 編號 詐騙方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領情形 證據名稱及出處 1 不詳詐騙集團成員於113年4月起透過YOUTUBE社群網站放置投資廣告後，再由不詳詐欺集團成員與蕭永平以LINE通訊軟體聯繫，對蕭永平詐稱：加入投資群組，可以教學如何投資股票獲利云云，致蕭永平陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年11月23日18時49分許，匯款5萬元至郭芷岑之合庫帳戶 被告於113年11月23日20時10分、11分、12分許，在高雄市○○區○○路○段000號（統一超商-展奇門市），分別提領2萬5元、2萬5元、1萬5元。 ⒈證人即告訴人蕭永平113年12月18日警詢筆錄（偵卷第154至156頁） ⒉臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第153、158至166頁） ⒊新陳投資股份有限公司量子數位帳戶專用收款憑證、操作契約書、APP畫面（偵卷第167至174頁） ⒋對話紀錄（偵卷第175頁） ⒌提領熱點資料、被告之比對照片及資料、提領監視器畫面（偵卷第31、52至58頁） ⒍郭芷岑之合庫帳戶歷史交易明細（偵卷第29頁） 113年11月24日20時21分許，匯款2萬7900元至郭芷岑之合庫帳戶 被告於113年11月24日21時7分、7分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商-亮宏門市），分別提領2萬5元、8005元。 附錄本案論罪科刑法條：　　　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

KSDM-114-金訴-92-20250312-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2013號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉峻昇 劉群緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 63、19348、19659、21672、29406、31305、32400號），被告於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 葉峻昇犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之 刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年陸月。犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉群緯犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之 刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。又犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年貳月。犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、葉峻昇、劉群緯於民國113年1月底，先後加入身分不詳暱稱 「勇」及所屬詐欺集團成員之詐欺集團，由「勇」擔任車手 頭，指揮車手提領並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；葉 峻昇負責領取提款卡包裹、提領詐欺款項，再上繳予「勇」 或該詐欺集團不詳成員；劉群緯則擔任開車載葉峻昇去超商 領包裹或至超商、銀行提款之工作，其等2人並與該詐欺集 團成員分別為下列行為： 　㈠共同基於無正當理由而以詐術收集他人向金融機構申請開立 之帳戶之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別於附表一「詐騙 方式」欄所示時間，向附表一「被害人」欄所示之人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，分別將所申辦如附表一「詐騙方式 」欄中所載帳戶金融卡寄出，再由劉群緯依「勇」之指示， 駕駛BUU-2850號自小客車，搭載葉峻昇至「領包裹時間、地 點」欄所示時間、地點領取裝有金融卡之包裹。 　㈡共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺 犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附 表二「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表二所 示之人行騙，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附 表二各該編號所示之收款帳戶內。再由劉群緯依「勇」之指 示，駕駛上開車輛，搭載葉峻昇於附表「被告提領經過」欄 所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項 後，將提領款項上繳予不詳詐欺集團成員，以此方式創造資 金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告葉峻昇、劉群緯之自白。　 　㈡附表一、附表二所列各被害人於警詢之證述。 　㈢附表一、附表二所列各被害人提供之與詐欺集團對話紀錄截 圖及寄件繳款證明、交易畫面截圖、對話紀錄截圖。 　㈣配送貨件明細、領包裹監視器畫面截圖、車辨截圖、車輛詳 細資料報表。 　㈤唐婉婷台新銀行帳戶交易明細、亞杏‧啊熊臺灣銀行帳戶交易 明細、周冠吟渣打銀行帳戶交易明細、中華郵政陳俊遂帳戶 交易明細、中華郵政吳柏禕帳戶交易明細、中華郵政陳佑生 帳戶交易明細、提款監視器錄影翻拍畫面。 三、新舊法比較之說明 　㈠一般洗錢罪部分： 　⒈被告葉峻昇、劉群緯行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段 規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告2人一般洗 錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑 法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告 之新法。 　⒉被告2人於附表一所示行為後，洗錢防制法第15條之1規定於1 13年8月2日修正生效並變更條號至洗錢防制法第21條規定「 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而 有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣3千萬元以下罰金：…五、以強暴、脅迫、詐術、監視 、控制、引誘或其他不正方法而犯之」。比較修正前後規定 ，僅將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服 務業申請之帳號」修改成「向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號」，僅係作文字上修正，其 法定刑及主要構成要件均無變更，是修法前後對被告附表一 所示行為並無有利或不利之情形，自無新舊法比較之必要， 應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條第1項第5款。 　 　㈡三人以上共同詐欺取財部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布、同年0月0日生效施行。查該條例第43條、第44條 之規定，為被告行為時所無之處罰，並無新舊法比較問題， 依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地 。　　　　　　　　 四、論罪科刑 　㈠核被告葉峻昇、劉群緯如犯罪事實一㈠所示犯行，均係犯修正 後洗錢防制法第21條第1項第5款以詐術犯無正當理由收集他 人帳戶罪；如犯罪事實一㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人如 犯罪事實一㈠所示犯行另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然被告2人就本案犯行既未 實際參與詐欺行為，而僅負責收取帳戶，本於罪疑唯輕利於 被告之原則，尚難認其該當刑法第339條之4第1項第2款之罪 構成要件，本應為無罪之諭知，因此部分與前述論罪部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。 　㈡被告2人於附表二編號2、4-5、7-11、17、19「被告提領經過 」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法 相同，且侵害同一法益，是其就附表二各編號「被告提領時 間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理 ，應各論以接續犯。　 　㈢被告2人就附表二所示犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告2人所犯如附表一所示3罪、附表二所示19罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告2人就所犯上開犯行，與暱稱「勇」之成年人，及本案詐 欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。　　 　㈤刑之減輕事由：　 　 ⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前 段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被 告2人於偵查及審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，然被告2人並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減 輕其刑。 　 ⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依 刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。 　 ①被告2人於偵查及審理中自白收集他人金融帳戶提款卡犯行 ，依前述新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　 　 ②被告2人於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應 適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競 合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍 應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑 併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要 旨參照）。 　㈥審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任取簿手及提 款車手，並造成附表二所示之被害人受有如附表二所示財產 損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予 非難，又被告2人尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被 告前案紀錄表在卷可參；但考量被告2人犯後均坦承犯行， 及其等自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就拘役刑部分諭知易科罰金折算標準。另 考量被告2人所為本案犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距 不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之 不法性之法理，爰各定如主文所示之應執行刑，並就拘役刑 部分諭知易科罰金折算標準。　 五、沒收 　㈠被告葉峻昇、劉群緯於審理時分別陳稱：每日報酬各為新臺 幣5千元、2千元，是被告本件犯行確有犯罪所得，且以日計 算報酬，經查被告2人於113年1月26-27日、31日及2月2-4日 擔任提領車手，共計6日，本院因認被告葉峻昇、劉群緯此 次犯行之犯罪所得各為3萬元、12,000元，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　　　 　㈡至被告2人本案領取之如附表一所示各帳戶金融卡，雖亦為被 告2人之犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物 ，倘被害人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦 無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品 本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　　 　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表二所示洗錢之財物，依上述說明， 本應宣告沒收，然因被害人匯入附表二「詐騙暨匯款經過」 欄所示帳戶之款項已經被告葉峻昇得手後再上繳予不詳詐欺 集團成員，被告2人已無從管領其去向，並不具有事實上之 支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予 宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官胡詩英提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第21條第1項 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 附表一 編號 被害人 　　　詐騙方式 　 領包裹時間、地點 　　　　 主　 文 1 亞杏‧啊熊 不詳詐欺集團成員向亞杏‧啊熊佯稱可以做家庭代工賺錢，需提供提款卡以便公司支付材料費等情，致亞杏‧啊熊陷於錯誤，依指示於113年1月24日19時56分許至超商以交貨便方式，將臺灣銀行000-000000000000號帳戶款卡寄出，並提供密碼。 113年1月26日13時2分許 高雄市○○區○○路000號(統一超商春陽門市) 葉峻昇共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉群緯共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭茜云 不詳詐欺集團成員於113年1月29日向鄭茜云佯稱中獎，須提供提款卡將款項存入等情，致鄭茜云陷於錯誤依指示於113年1月29日15時54分許至超商以交貨便方式，將中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡寄出，並提供密碼。 113年1月31日10時9分許 高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) 葉峻昇共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉群緯共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 周冠吟 不詳詐欺集團成員向周冠吟佯稱可以做家庭代工賺錢，需提供提款卡以便公司支付材料費等情，致周冠吟陷於錯誤，依指示於113年1月29日15時9分許至超商以交貨便方式，將渣打銀行000-00000000000000號帳戶提款卡寄出，並提供密碼。 113年1月31日10時46分許 高雄市○○區○○○路00號59號1樓(統一超商新新甲門市) 葉峻昇共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉群緯共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 被害人 　　 詐騙暨匯款經過 　　被告提領經過 　　　主　　 文 1 許毓芸 詐欺集團不詳成員於113年1月26日，佯稱要出租房屋，要求許毓芸需先付訂金等情，致許毓芸陷於錯誤，於113年1月26日15時18分許匯款14,000元至唐婉婷台新銀行8 00-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月26日15時28分許至高雄市○○區○○路000號統一超商好正義門市，提領1次，提領14,000元。　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 邱芷糅 詐欺集團不詳成員於113年1月26日，佯裝為買家、蝦皮客服，要求邱芷糅進行認證等情，致邱芷糅陷於錯誤，於113年1月26日16時8分、10分許，分別匯款49,987元、28,279元，合計78,266至唐婉婷台新銀行800-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月26日16時14分至16分許在高雄市○○區○○路000號全家超商高雄新義店提領2次，合計提領79,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 劉育君 詐欺集團不詳成員於113年1月21日，向劉育君佯稱要在其抖音放賣場連結，每月可自第三方平台獲得報酬、要匯款認證等情，致劉育君陷於錯誤，於113年1月26日16時15分許匯款10,000元至唐婉婷台新銀行800-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月26日16時18分許至高雄市○○區○○路000號統一超商好正義門市，提領1次，提領10,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 楊純慧 詐欺集團不詳成員於113年1月26日在不詳地點，盜用楊純慧之女兒的LINE帳號，佯稱要借錢繳卡費，致楊純慧陷於錯誤，於113年1月26日17時9分許匯款30,000元至唐婉婷台新銀行800-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月26日17時22分至24分許在高雄市○○區○○路00號萊爾富超商府前店提領2次，合計提領30,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 許秋美 詐欺集團不詳成員於113年1月26日盜用許秋美同事的LINE帳號，佯稱要借款，致許秋美陷於錯誤，於113年1月26日23時40分、113年1月27日0時20分許，分別匯款30,000元、50,000元，合計80,000元至亞杏‧啊熊臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月27日0時2分許在屏東縣○○市○○○路0號統一超商同勝門市提領2次，合計提領30,000元；於113年1月27日0時24分至25分許在屏東縣○○市○○路000號屏東勝利路郵局提領3次，合計提領50,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 周靖筌 詐欺集團不詳成員於113年1月31日假冒周靖筌同事向周靖筌借款，致周靖筌陷於錯誤（起訴書誤載為周竫筌），於113年1月31日17時10分許，匯款10,000元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶；於113年1月31日16時36分、38分許，分別匯款30,000元、30,000元、30,000元，合計90,000元至鄭茜云中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日19時4分至16分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領4次，合計提領80,000元（含編號7被害人匯入款項）（匯入鄭茜云中華郵政帳戶款項，提領部分未移送，不在起訴範圍）。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 陳思羽 詐欺集團不詳成員於113年01月31日向陳思羽佯稱中獎，要求進行匯款認證，以領取中獎款項，致陳思羽陷於錯誤，於113年1月31日18時57分、19時12分許，分別匯款49,999元、19,012元，合計69,011元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日19時4分至16分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領4次，合計提領80,000元（含編號6被害人匯入款項）。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 黃淨虹 詐欺集團不詳成員於113年01月31日向黃淨虹佯稱中獎，要求進行匯款認證，以領取中獎款項，致黃淨虹陷於錯誤，於113年1月31日19時3分許匯款41,018元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日19時10分至11分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商高縣光明店提領2次，合計提領40,000元 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 林依璇 詐欺集團不詳成員於112年12月30日向林依璇佯稱要在其抖音放賣場連結，每月可自第三方平台獲得報酬等情，致林依璇陷於錯誤，於113年1月31日19時7分許匯款29,001元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日19時12分至13分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商高縣光明店提領2次，合計提領29,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 鄧愷威 詐欺集團不詳成員於113年01月31日假冒親友向鄧愷威借款，致鄧愷威陷於錯誤，於113年1月31日19時53分許匯款50,000元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日20時2分至4分許在屏東縣○○市○○路000號六塊厝郵局提領3次，合計提領49,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 王豫 不詳詐欺集團成員佯稱為買家，要求王豫使用好賣加結帳並進行身分驗證等情，致王豫陷於錯誤，於113年2月2日0時5分許匯款29,985元至陳俊遂中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月2日0時9分至10分許在高雄市○○區○○○路00號全家超商大發江山店提領2次，合計提領30,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 許正曄 詐欺集團不詳成員於113年2月2日在不詳地點，盜用許正曄朋友的LINE帳號，佯稱要借錢，致許正曄陷於錯誤，於113年2月2日23時34分許匯款10,000元至吳柏褘中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月2日23時39分許在高雄市○○區○○路○段000號高雄鳳山行政中心郵局提領1次，提領10,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 吳宗翰 詐欺集團不詳成員於113年2月2日在不詳地點，盜用吳宗翰朋友的LINE帳號，佯稱要借錢，致吳宗翰陷於錯誤，於113年2月2日23時59分許匯款20,000元至吳柏褘中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日0時6分許在高雄市○○區○○路○段000號高雄鳳山行政中心郵局提領1次，提領20,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 陳苙榛 詐欺集團成員於113年2月3日以假中獎為誆騙手法，向陳苙榛佯稱其匯款失敗，提供身份證字號及提款卡，即可為其檢測並更新，致陳苙榛因而陷於錯誤，於113年2月3日22時3分許匯款45,087元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日22時9分許在高雄市○○區○○○路000號大東郵局提領1次，提領45,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 曾振毅 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點（起訴書誤載為3月22日），盜用曾振毅朋友的LINE帳號，佯稱要借錢，致曾振毅陷於錯誤，於113年2月3日22時15分許匯款15,000元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日22時24分許在高雄市○○區○○○路000號大東郵局提領1次，提領15,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 黃品馨 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點，盜用黃品馨朋友的LINE帳號，佯稱要借錢，致黃品馨陷於錯誤，於113年2月3日22時26分許匯款2,000元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日22時31分至33分許在高雄市○○區○○路00號合庫商銀興鳳分行提領2次，合計提領32,000元（含編號17被害人匯入款項）。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 詹翊伶 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點，以假中獎為誆騙手法，向詹翊伶佯稱：中獎撥款失敗，戶頭內要有30000元才能授權成功，致詹翊伶陷於錯誤，，於113年2月3日22時27分許匯款30,000元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日22時31分至33分許在高雄市○○區○○路00號合庫商銀興鳳分行提領2次，合計提領32,000元（含編號16被害人匯入款項）。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 朱廣銓 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點，以假客服之名義，向朱廣銓佯稱：其購物網頁出問題，要進行網路銀行用戶認證後，始可進行交易，致朱廣銓陷於錯誤，於113年2月3日23時13分許匯款10,123元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日23時20分許在高雄市○○區○○路00號合庫商銀興鳳分行提領1次，提領10,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 黃姿瑀 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點，盜用黃姿瑀友人的LINE帳號，佯稱要借錢，致黃姿瑀陷於錯誤，於113年2月3日23時29分許匯款25,000元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日23時35分許在高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局提領1次，提領18,000元；於113年2月4日0時1分許在高雄市○○區○○○路0000號鳳山郵局提領1次，提領7,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-2013-20250312-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1179號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳文芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第14058號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳文芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳文芳已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定之犯意，民國 112年9月8日至112年9月22日14時30許間，將其申設之華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶，上開 2帳戶合稱本案2帳戶)之存摺、金融卡、密碼等物，提供予 某真實姓名不詳之犯罪集團成員，容任該犯罪集團成員使用 本案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。該犯罪集團成員 取得本案2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表轉帳時 間欄所示時間，以詐騙方式欄所載方式向李霈緹、鍾婉郁、 王莉婷（下稱李霈緹等3人）詐騙款項，致李霈緹等3人分別 於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2帳戶，並旋遭 該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之 去向。嗣經李霈緹等3人發覺有異而報警處理，並循線查悉 上情。 二、詢據被告陳文芳矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行， 辯稱：112年9月發現不見，我去年有去小港報案，2家的存 摺及提款卡我放在包包裡，我還把密碼寫在上面，因這2家 很少用，所以我另外放云云。經查： 　㈠本案2帳戶係由被告申辦，嗣李霈緹等3人因遭犯罪集團詐騙 ，而分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2帳戶 ，並旋遭提領等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人李霈緹 等3人於警詢所為之證述相符，並有本案2帳戶之基本資料及 交易明細、李霈緹等3人提出如附表所示之證據等在卷可查， 是被告之本案2帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙李霈 緹等3人款項之工具，且已將各該贓款自各該帳戶提領而不 知去向等事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸本案2帳戶之交易明細所示，可見 李霈緹等3人於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2帳 戶後，該犯罪集團成員隨即分別以「ATM領」、「金融卡提 」之方式，提領一空乙節，堪以認定，是被告空言辯稱並未 交付本案2帳戶之提款卡及密碼等資料給他人云云，顯與上 開犯罪集團提領途徑所呈之客觀事證不符，不足採信。 　㈢再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存 提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金 融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提 供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳 戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未 經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人 將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯 恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法 使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款 ，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取 贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己 帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或 利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金 融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必 要，益徵被告本案2帳戶資料非出於被告自行交付而係犯罪 集團偶然取得，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之 可能性甚低，被告所辯，更顯無據。 　㈣復參以李霈緹等3人於附表所示時間將附表所示金額匯入本案 2帳戶內，而該犯罪集團成員旋將各該款項提領殆盡，據此 ，不僅可認該犯罪集團成員對於本案2帳戶已具有實質支配 力，且該集團成員係在確信本案2帳戶不會在其使用、提領 或轉匯不法所得前即被帳戶所有人掛失之情況下持以作為取 贓工具。是依上開各節以觀，足認本案2帳戶資料係被告自 行交付予他人使用。 　㈤且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情 ，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯 罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款 卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦 之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將 該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年 來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產 犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同 時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為 媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予 不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪 之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為 傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而依被告係 高職畢業之智識程度及所具社會經驗（見警卷第3頁），就 上開情形實無不知之理，然其卻仍將本案2帳戶存摺、金融 卡及密碼提供予他人，則其主觀上有幫助他人詐欺取財之不 確定故意自屬明確，堪予認定。 　㈥再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 ，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 可資參照。本件被告交付本案2帳戶予不詳之人，該人及所 屬犯罪集團即向李霈緹等3人施用詐術，而為隱匿其犯罪所 得財物之去向，復令李霈緹等3人將受騙款項匯入犯罪集團 持有、使用之本案2帳戶，並由集團成員提領一空，該犯罪 所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以 查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得 財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正 犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而取得 本案2帳戶使用一情外，因一般金融帳戶之功能或使用目的 不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見該犯罪集團 成員可能會持其所提供帳戶之存摺、金融卡、密碼提領帳戶 內款項，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一 節自有認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀 上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，進而 產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果， 以被告之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用人頭 帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故其就 此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知。是 以，被告提供本案2帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用 該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成 資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見 上述情節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有 上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助 洗錢之不確定故意亦可認定。 　㈦再者，被告固曾就本案2帳戶遺失乙事向華南銀行掛失及警方 報案，此有華南商業銀行股份有限公司113年8月20日通清字 第1130030537號函暨所附掛失紀錄1份、高雄市政府警察局 鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單附卷可稽（見偵 卷第29至31頁、警卷第8頁），然被告遲然遲至112年9月25 日始向華南銀行掛失、10月3日至派出所報案，而合庫帳戶 卻未辦理掛失（見偵卷第35頁），掛失、報案時間均係在李 霈緹等3人遭詐騙之後所為，且亦無從推認被告交付帳戶之 時欠缺主觀犯意，自難為有利被告之認定。 　㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒉修正前後法律之比較基礎 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制 法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情 形，附此敘明。 　⒊修正前後法律之比較適用 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供本案2帳戶予該犯罪集團使用，但被告單純提供 本案2帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以 欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐 欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據， 被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為 ，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應 認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶，幫助 該犯罪集團詐騙李霈緹等3人，且使該集團得順利提領並隱 匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦 未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為 相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。 四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人 使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法 單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌 李霈緹等3人因受騙而匯入本案2帳戶之金額如附表所示，且 被告迄未為任何賠償，所受損害未獲填補；兼衡被告於警詢 自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況，及如法院前案 紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制 法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。 裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財 產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案李霈 緹等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之 人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於 本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明 被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 證據 1 李霈緹 詐欺集團成員於112年9月間佯裝客服人員，透過通訊軟體LINE向李霈緹佯稱：賣場需重新簽署保證並匯款云云，致李霈緹陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年9月22日17時37分許 1萬7,123元 合庫帳戶 通話紀錄、對話紀錄、轉帳明細各1份 2 鍾婉郁 詐欺集團成員於112年9月間佯裝客服人員，透過通訊軟體LINE向鍾婉郁佯稱：賣場需重新簽署保證並匯款云云，致鍾婉郁陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年9月22日14時30分、32分許（聲請意旨誤載為「16時30分、32分許」，應予更正） 4萬9,989元、5萬元 合庫帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 3 王莉婷 詐欺集團成員於112年9月間佯裝買家，透過通訊軟體LINE向王莉婷佯稱：賣場不能下標，需第三方認證並匯款云云，致王莉婷陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年9月22日16時30分、16時31分許（聲請意旨誤載為「14時30分、14時31分許」，應予更正） 4萬9,983元、4萬9,986元 華南帳戶 臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份

2025-03-12

KSDM-113-金簡-1179-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第91號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳鈺婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2217 3號)，本院判決如下： 　　主　文 吳鈺婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑 貳年。 　　事　實 一、吳鈺婷(通訊軟體Line暱稱「婷」)於民國111年8月間，透過 Line與真實姓名年籍均不詳、暱稱「芮汐」之人聯繫後，得 知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」指定之 電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬，依其 智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替 他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購 買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向， 製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「芮汐」乃將 其加入名為「2部門/婷/會計對帳」之Line群組(內有成員「 芮汐」及暱稱「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人)， 吳鈺婷與上開Line群組成員即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳鈺婷於11 1年8月30日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合庫帳戶)之帳號提供予「芮汐」；而「芮汐」、 「美心」、「Bruce布魯斯」及暱稱「YT小鴨愛打字」等人， 前於111年7月間起，即透過Line向王彥鈞佯稱：可在博弈網 站上匯款取得賭資，並將款項交由其等操作保證贏錢云云， 致王彥鈞陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附 表所示金錢至吳鈺婷之合庫帳戶後，吳鈺婷即依「芮汐」之 指示，在其行動電話內安裝「火幣」應用程式，並透過Line 與陳偉銘(所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 另案起訴)聯繫，將包含如附表所示款項之金額轉匯至陳偉 銘之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)，用以向陳偉銘開設之「喵星人商舖」購買泰達幣(US DT)後，轉入「芮汐」指定之電子錢包位址000000000000000 0000000000000000000，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺王彥鈞所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 王彥鈞發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王彥鈞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳鈺婷就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院 準備程序同意有證據能力(見本院卷第278頁)，或未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為 適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 (一)被告於111年8月間透過Line與「芮汐」聯繫，得知可擔任秘 書工作，由其提供金融帳戶代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」 指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬 ，經其答應後，「芮汐」乃將其加入名為「2部門/婷/會計 對帳」之Line群組，內有「芮汐」、「棠」、「美心」、「 Bruce布魯斯」等成員，其中被告與「芮汐」、「棠」、「 美心」等人曾經聯繫過；而被告於111年8月30日將其合庫帳 戶帳號提供予「芮汐」，「芮汐」則指示其在行動電話內安 裝「火幣」應用程式，再透過Line與陳偉銘聯繫，將包含匯 入其合庫帳戶內如附表所示金額之款項，轉匯至陳偉銘之國 泰帳戶，向陳偉銘之「喵星人商舖」購買泰達幣(USDT)後， 轉入「芮汐」指定之電子錢包位址0000000000000000000000 000000000000等情，業據被告於前案(經本院以112年度金訴 字第154號判決無罪，復經臺灣高等法院臺南分院以112年度 金上訴字第869號判決駁回上訴確定)之警偵訊、歷次準備程 序及審理時，以及本案之警偵訊及審理時供述在卷(見偵卷 第9至12、183至185頁；本院卷第161至164、167至170、173 至174、177至179、183、195至203、213、224頁)，並有被 告與「芮汐」、「棠」、「喵星人商舖」之Line對話紀錄擷 圖、Line群組「2部門/婷/會計對帳」成員擷圖、被告之合 庫帳戶轉帳擷圖、虛擬貨幣交易擷圖、被告之合庫帳戶基本 資料及交易明細(見偵卷第71至75頁；本院卷第86至108、11 1至158頁)、告訴人王彥鈞之匯款單據(見偵卷第94至95頁) 、陳偉銘之國泰帳戶基本資料(見本院卷第61頁)在卷可證； 又告訴人將如附表所示金額匯入被告合庫帳戶之緣由，係因 遭「YT小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人以前揭方式詐騙，陷於錯誤而匯款等情，亦據告訴人 於警詢時指訴綦詳(見偵卷第23至30頁)，並提出其與上開人 等之對話紀錄擷圖(見偵卷第79至94頁)可資佐證，復為被告 所不爭執(見本院卷第278頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「芮 汐」要我做的秘書工作，是等股東把錢匯進來，我再依指示 購買虛擬貨幣，我不知道是詐騙，後來是我先生覺得這件事 情不太對，才帶我去報警等語，惟本院依下列事證，認被告 主觀上具與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係 潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據 證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下 ，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合 各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗 法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第54 06號、第176號、第458號判決意旨參照)。再者，現因電信 及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但 也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已 對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各 銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵 信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般 國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基 於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用， 使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下， 極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他 人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信 機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利 用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭 帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法 令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進 化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交 付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳 戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵， 再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等 各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害 人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被 害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯， 或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人 （如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺 集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而 言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預 見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存 僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得 款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非 但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判 斷，且其主觀犯意(如係基於確定故意或間接故意)如何，亦 得作為量刑參考之一(最高法院111年度台上字第3197號判決 意旨參照)。 　2.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【SecureSocketsLayer】 乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線 安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間 的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及網路 銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信 用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予 他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用 為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事 詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第 三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領交予他人 或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴 層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 　3.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 及捷運車廂內、網際網路網頁上多有諸如「車手提款，警察 一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責；又 我國金融機構及其分支眾多，一般民眾、公司行號均得自行 向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網 路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必 要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及 高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險 ，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無 可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識 之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有 親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯 入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之 違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為 ，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得 款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之 陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金 實際取得之身分，以逃避追查。 　4.被告於案發時已為26歲之成年人，自述大學畢業，有工作經 驗，觀諸被告與「芮汐」之對話紀錄，可知「芮汐」多次向 被告表示：幣商問你任何問題，都要擷圖給我，我來教你回答 等語，甚而進一步要求被告就購買虛擬貨幣之資金來源欺騙幣 商，而向被告表示：幣商有問你資金的話，你就說是之前和老 公一起存的資金，幣商問你購買用途是什麼，你就說想要分開 地方存錢，不想讓老公知道有這麼多錢在等語(見本院卷第134 頁)；且就安裝「火幣」應用程式及幣商交易時所出現之警 語，「芮汐」則向被告表示：警語的部分你也不用擔心，那都 是幣商要給人家緊張的感覺，讓人家覺得不能用這個東西等 語(見本院卷第134頁)，依被告之年紀、智識程度及社會經 驗，當可警覺倘若係正常且合法之虛擬貨幣交易，則對於幣商 之詢問據實以告即可，何需以迂迴之話術欺瞞對方或擔心「 火幣」及幣商之相關警語，況被告在「芮汐」提及上開警語 時，亦詢問對方「應該不會變人頭帳戶吧」、「這是我第一 次用，稍微會怕」等語(見本院卷第134頁)，益徵被告可預 見其提供金融帳戶替他人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉 出之作法，可能涉及詐欺及洗錢。 　5.「棠」、「芮汐」雖向被告表示匯入其合庫帳戶之款項為股 東匯款，請被告幫股東儲值，會給予被告匯入其帳戶金額百 分之3之薪水，且匯入款項與匯出款項之差額，可作為被告 之手續費云云，惟就股東之真實身分、所屬公司、款項來源 及儲值用途等節，均未見「芮汐」、「棠」有所說明；況虛 擬貨幣多係經由網路操作，且近年來虛擬貨幣交易所之事業 興起，未具虛擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、 經驗之人，亦可自行透過交易所輕易購買、發送虛擬貨幣， 此由被告本身即可安裝「火幣」應用程式交易本案之泰達幣 即明，「芮汐」、「棠」所謂之股東，實無委諸他人操作購 買，讓他人從中賺取百分之3報酬及增加轉帳手續費負擔之 必要；被告於前案之偵訊及本案審理時亦供稱：我不知道股 東為何要匯款、為何不自己去買幣，我一開始有覺得怪怪的 ，但是後來他說要讓我賺點錢，要我跟著他們操作；有些錢匯 進來我不會馬上買幣，會累積到新臺幣(下同)5萬元才會去 買幣，我是以網路銀行查詢入帳，安裝「火幣」應用程式 ，找幣商買幣，確認幣商將虛擬貨幣轉到我的「火幣」帳戶 後，再轉到「芮汐」指定之虛擬錢包位址，整個流程大約需 1小時至1.5小時，以5萬元之百分之3計算，我可賺1,500元 ，但實際上仍未拿到薪水，以現在之勞力工資水準，算是不 合理等語(見本院卷第285頁)，足見被告可意識到「棠」、 「芮汐」指示其從事上開操作之說詞並非合理，卻仍聽從其 等之說詞及指示，從事本案操作行為，欲從中賺取與其投入 勞力不相當之報酬，被告顯然將自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而 不違背其本意，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意犯意聯絡，客觀上亦有為上開操作流程之行為分擔，應屬 明確。 　6.按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不 以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為 之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查告訴人係遭「YT 小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人 詐騙等情，已如前述，其中「芮汐」、「美心」、「Bruce 布魯斯」等人均為「2部門/婷/會計對帳」群組之成員，而「 芮汐」在群組內負責指示被告安裝「火幣」應用程式、購買 虛擬貨幣轉入指定之虛擬錢包位址等事宜，另有「棠」在群 組內向被告說明工作內容及報酬，並曾通知被告有款項入帳 等情，有前引之對話紀錄擷圖在卷可佐，被告於本院審理時 另供稱：「美心」有跟我講一些擔任秘書的事等語(見本院 卷第284頁)，堪認連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之人 數已達三人以上，且被告就其所參與犯案之人數已達三人以 上乙節應有認識，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三 人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件。 (三)綜上所述，被告前開所辯，洵無足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之金額 未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防 制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯 前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年 以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本 刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法 定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。告訴人遭詐騙後，依指示先後匯款至合庫帳戶， 再由被吿分次購買泰達幣轉出，被告乃基於詐欺及隱匿同一 對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺及洗錢之犯意，於 密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各詐 欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，各應視為數個詐欺、洗錢舉動之 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應僅論以 接續犯之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照) 。被告與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不合理之報酬，罔 顧他人遭詐騙受害之風險，依「芮汐」之指示加入「2部門/ 婷/會計對帳」群組，並提供合庫帳戶予「芮汐」，使上開 群組成員得以利用前開帳戶詐騙告訴人7萬9,955元，使不法 之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「芮汐」指示，購買泰達 幣轉至「芮汐」指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去 向與所在，使執法人員不易追查犯案者之真實身分，增加國 家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告無犯罪前科 ，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第313頁)，素行尚 可，案發後雖否認主觀犯意，惟就客觀事實均不爭執，且與 告訴人在本院調解成立，當場賠償告訴人所受損害完畢，獲 得告訴人原諒並同意對其從輕量刑及予以緩刑之宣告，有本 院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第81頁)，復參酌被告自陳之 智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見 本院卷第286頁)，量處如主文所示之刑。　 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人調解成立 並履行完畢，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度 ；告訴人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解 筆錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本 案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯 正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當 知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信 其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌：　　 　1.告訴人遭詐欺而匯入合庫帳戶之款項，業經被告購買泰達幣 轉入「芮汐」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中 ，且被告已賠償告訴人完畢，已如前述，若就被告上開洗錢 之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「2部門/婷/會計對帳」群組之成員聯繫及進行轉帳 、購買泰達幣轉出所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物 ，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之 工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非 難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開 手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱， 相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要 性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 時間 金額 1 111年8月30日21時56分 4,985元(起訴書附表誤載為5,000元) 2 111年9月1日16時23分 24,985元(起訴書附表誤載為25,000元) 3 111年9月4日16時57分 30,000元 4 111年9月4日16時59分 19,985元(起訴書附表誤載為20,000元) 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-91-20250312-1

重訴
臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第34號 原 告 王玉如（王榜榮之承受訴訟人） 王玉芬（王榜榮之承受訴訟人） 王玉珍（王榜榮之承受訴訟人） 原 告 王曾咏雪 共同輔助人 王玉珍 王玉芬 共 同 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 訴訟代理人 謝明佐律師(111年9月22日解除委任) 被 告 王尚達 訴訟代理人 鄭旭廷律師 洪士宏律師 甘芸甄律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付戊○○之全體繼承人新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元 ，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告丁○○○新台幣捌佰肆拾萬元，及自一百十一年元 月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新台幣參佰壹拾柒萬元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告以新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元為原告 預供擔保，得免假執行。 本判決第二項於原告以新台幣貳佰捌拾萬元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告以新台幣捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免 假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查 　　原告戊○○於訴訟繫屬中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國 112年12月10日，依法由配偶丁○○○、其女丙○○、甲○○、乙○○ （下稱乙○○等3人）及其子即被告繼承之，乙○○等3人，具狀 聲明承受訴訟。惟原告丁○○○未聲明承受訴訟，且已辦理拋 棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院准予備查，有戊○○之 戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀（重訴三卷第 349至381頁；重訴四卷第119、225頁）在卷可稽。　　　　 　 二、又戊○○死亡後，被告為其繼承人之一，並未聲明承受訴訟。 查就本件第一項聲明之債權應屬公同共有債權之繼承人行使 債權，被告稱並未辦理拋棄繼承（重訴四卷第149、150頁） ；而被告為對造當事人，事實上無法得其同意，是除原告王 曾詠雪拋棄繼承外，應由事實上無法得其同意之繼承人以外 之其他繼承人即乙○○等3人承受訴訟訴，應認原告承受訴訟 之適格無欠缺。 三、次按訴狀送達後，請求之基礎事實同一者、因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明者，原告得將原訴變更，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第4款定有明文。本件原告起訴第一項 聲明原為：「被告應給付戊○○9,502,508元，…」。因戊○○去 世，原告承受訴訟人將第一項聲明變更為「被告應給付戊○○ 全體繼承人9,502,508元，…」，揆諸上開規定，為法所許。 　 貳、實體事項：　　 一、原告主張：㈠原告戊○○、丁○○○婚後育有子女即被告及乙○○等 3人，原告自民國90年起，陸續以贈與之方式，分別將個人 名下現金及股票贈與被告，其中原告戊○○贈與被告之現金、 股票價值共計新臺幣（下同）9,502,508元，原告丁○○○贈與 被告之現金共計840萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表 一、二）。㈡詎被告為原告之直系卑血親，竟分別為下列行 為：①於67至69年間，被告對原告之直系血親丙○○，以強暴 之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條 第1項應予處罰之犯罪行為，惟丙○○當時年幼懵懂無知，擔 心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。②約於68至71年間 ，被告對原告之直系血親乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩 擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227 條第3項應予處罰之犯罪行為，惟乙○○當時因年幼懵懂無知 ，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。③約於101年至 103年間，被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○， 見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手 去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪 行為。④於110年8月18日，被告在原告丁○○○、甲○○、乙○○之 房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍二人生活、更衣等私密 不對外公開之活動，嗣甲○○、乙○○發現後，將監視錄影設備 之電源拔除，惟被告竟改以銜接行動電源的方式，繼續對二 人偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為 。⑤於110年3月15日，被告與乙○○因照顧父親而有言語上糾 紛，竟徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於 房間，限制乙○○之行動，所為核屬刑法第277條及302條第1 項應予處罰之行為，經乙○○聲請對被告核發通常保護令，由 高雄少家法院核准在案。⑥被告於不詳時日，指控乙○○擅自 開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀為由，認乙○○涉犯刑 法315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項 侵占等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）認 被告指訴乙○○涉犯竊盜、侵占等罪嫌洵無足採，以112年度 偵字第4398號不起訴處分。被告對丙○○、乙○○意圖使該2人 受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。⑦被告於112年9 月28日，竊取原告丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙 ○○等人無從進入高雄市○○區○○○路000號（下稱青年一路住處 ），更將監視器損壞等情，經高雄地檢署以113年度偵字第6 452號起訴在案，涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第3 54條毁損等罪嫌。丁○○○於112年9月底就信件遭竊親自表示 要對被告提起竊盜告訴，更對被告不孝行為加以指摘。㈢又 原告丁○○○確有充足意思能力，可為合法訴訟行為，則丁○○○ 遲至112年間，仍有意思能力，提起本件訴訟。㈣被告上開對 原告之直系血親實施故意侵害行為，合於民法第416條第1項 規定，原告戊○○自得撤銷前所贈與被告之現金、股票計9,50 2,508元、原告丁○○○則撤銷贈與被告之現金計840萬元，並 請求被告返還上開款項。爰依民法第416條第1項規定起訴， 並聲明：㈠被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡被告應給付原告丁○○○840萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告戊○○於112年12月10日過世，依最高法院11 1年度台上字第1900號判決意旨，民法第416條第1項之撤銷 權乃專屬被繼承人一身之權利，不得為繼承之標的，丙○○、 甲○○、乙○○聲明承受訴訟並變更訴之聲明，請求被告應給付 戊○○全體繼承人9,502,508元暨法定利息，於法無據。㈡原告 戊○○、丁○○○多年與被告同住○○市○○區○○○路0號10樓之3（下 稱系爭房屋），由被告及妻何采憶負責照料日常生活起居， 被告為原告之獨子，因原告重男輕女，將其等不動產、現金 、股票等財產逐年贈與予被告，惟此舉造成原告之女即丙○○ 、甲○○、乙○○之不滿，乙○○對被告提起民事通常保護令及刑 事告訴。乙○○以被告於68年至69年間對其涉犯加重強制猥褻 犯行，及100年至101年間對其涉犯強制猥褻犯行，提起刑事 告訴，業經高雄地檢署111年度偵字第1675號為不起訴處分 ，乙○○提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱 高雄高分檢署）111年度上聲議字第1463號駁回處分。㈢原告 主張被告涉犯誣告罪部分，高雄地檢署於112年4月、5月間 ，以112年度偵字第4398號為不起訴處分，縱以收受不起訴 處分書為原告知悉被告涉犯誣告罪之時點，原告113年12月1 9日，始主張此為撤銷贈與原因，已逾民法第416條第2項規 定之一年除斥期間，原告主張顯屬無據。㈣又該誣告案件係 因被告所有之兩棟相連高雄市○○區○○段000○000○號建物所有 權狀遺失，被告申請補發，嗣新興地政事務所（下稱新興地 政）寄發通知書至該房屋，而為乙○○所收受，乙○○乃向新興 地政異議，主張所有權狀並未遺失，故新興地政駁回被告申 請，被告因此對乙○○提出妨害秘密、竊盜等告訴。而乙○○於 偵查中辯稱該寄發之通知書，係父母所開拆，該房屋所有權 狀為父母所持有，檢察官採信，而為不起訴處分。因此被告 所提告訴僅係因證據不足，而為不起訴處分，無法證明被告 於告訴時有誣告犯意。㈤被告於112年9月28日，令原告丁○○○ 、乙○○等人無從進入系爭屋，將監視器損壞等情，雖經高雄 地檢署以113年度偵字第6452號起訴。惟該案現繫屬於刑事 庭審理中，尚未判決確定，基於無罪推定原則，不能以此認 定被告成立刑事犯罪，原告僅以起訴書作為撤銷贈與原因， 與法不符。㈥又丁○○○患有失智及記憶不清症狀，原告及何采 憶曾分別於111年1月5日、111年1月8日，以錄音錄影之方式 詢問原告真意，惟原告均表示並無委由律師提起本件訴訟， 是起訴並非原告之真意，實乃乙○○等3人違背原告真意，逕 以原告名義代為提起，被告對本件起訴內容均爭執之。綜上 ，原告起訴並無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠被告及承受訴訟乙○○等3人均為原告戊○○、丁○○○　　 之子 女。 　　㈡原告戊○○贈與被告現金、股票價值計9,502,508 元，原告 丁○○○贈與被告現金計840 萬元（贈與日期、類型、價值 詳如附表一、二）。 　　㈢戊○○於112 年12月10日過世。其繼承人為被告及乙○○等3人 。 　　㈣乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院以110年 度家護字第599 號核准、111年家護聲第120號延長至113 年8月22日在案。 　　㈤戊○○、丁○○○原與被告共同居住在系爭房屋，甲○○（次女） 、乙○○（三女）搬入上開房屋同住，並與原告二人同住一 間房間，輪流照顧原告。 　　㈥系爭房屋於111 年4 月17日開始整修，111年7月間整修完 畢。戊○○及王曾詠雪二人於整修期間暫時搬離該屋，待整 修完畢後再返還居住。 　　㈦被告於110 年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照 顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯 他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦 不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系 爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右 手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離 去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻 止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之 傷害。經本院以111 年度訴字第102 號判決，被告犯刑法 第277 條第一項傷害罪、第304 條第一項強制罪，從一重 之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。另認被告恐嚇危害安 全部分，因證據不足而為無罪諭知。被告與檢察官上訴後 ，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確 定。 　　㈧乙○○於110年間，對被告提出妨害性自主刑事告訴，主張被 告於於68年至69年間某4 個不同日期，在高雄市苓雅區青 年一路某透天厝三樓房間，違反其意願，要求乙○○與其共 同躺在床上，或要求乙○○坐在其身旁，並拉乙○○的手握住 其陰莖上下抽動，以命乙○○替其打手搶至射精之方式，對 乙○○為猥亵行為共4 次（下稱系爭甲行為）。被告另於10 0 年至101 年間某天夜裡，在高雄市苓雅區復興一路公寓 之某和室内，基於強制猥褻之意思，違反乙○○之意思，隔 著乙○○之衣服，撫摸乙○○之胸部及背部，對乙○○為強制猥 褻行為1次（下稱系爭乙行為）。嗣經高雄地檢署偵查後 ，認被告所涉系爭甲行為已逾追訴權時效，另系爭乙行為 之犯罪嫌疑不足，以111 年度偵字第1675號為不起訴處分 在案。嗣乙○○聲請再議及交付審判，經高雄高分檢署111 年度上聲議字第1463號處分書駁回再議，並經本院111年 度聲判字第63號裁定，駁回交付審判之聲請。 　　㈨被告於110年6月24日，向合作金庫苓雅分行申請變更系爭 合庫帳戶之印鑑章。 　　㈩丁○○○於113年12月18日，經高雄少家法院112 年度輔宣字 第122 號裁定為受輔助宣告之人，並選定甲○○、乙○○為受 輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。 　　被告前指稱乙○○涉犯誣告罪、偽證罪，另指稱乙○○、丙○○ 涉犯行使偽造特種文書罪嫌，業經高雄地方檢察署以112 年偵字第16545 、16546 、16547 號為不起訴處分確定。 　　被告指稱乙○○涉犯刑法第315條第1項、第335條第1項、第3 20條第1項罪嫌提起告訴，嗣經高雄地檢署112年偵字第43 98號為不起訴處分確定。 　　高雄醫學大學附設醫院於113年5月6日精神鑑定報告書，推 論丁○○○於本件110年起訴時意思能力僅些微優於鑑定時狀 態，仍屬致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足。 四、本件之爭點： 　㈠丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？　　　　 　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾 越同法第416條第2項之一年除斥期間？ 　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？ 五、本院得心證之理由：　　 　㈠戊○○、丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？ 　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其 他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情 形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔 義務，即無訴訟能力，包括自為訴訟行為或委由訴訟代理人 代為訴訟行為之能力在內。且無從僅以其罹患失智症，認其 於系爭事件中不能為或受意思表示，或不能辨識意思表示之 效果，而無行為能力及訴訟能力。經查： 　⒈關於被告否認原告戊○○、丁○○○於本件起訴時欠缺訴訟能力一 節。戊○○前於111年5月31日本院審理為當事人詢問時，就自 己生日是否為12年2月24日表示點頭，就有幾名子女表示有1 個兒子、3名女兒，就目前住何處表示高雄市，就平常記憶 力好不好，會否常忘記事情，表示（搖頭）不會，就是否知 道對被告起訴請求返還贈與的現金及股票，表示（點頭）知 道；是否有請律師幫忙起訴，要求被告還錢，表示（點頭） 知道；是誰陪同去找律師的，表示（點頭）知道，我的小孩 ，第4個小孩（即乙○○）；就現在有沒有要把錢要回來，表 示（點頭）要；就什麼原因要把錢要回來表示錢都是我的等 情（重訴一卷第51至54頁）。可見，戊○○知道要對被告起訴 返還贈與的現金及股票，知道有請律師幫忙起訴要求被告還 錢，是第4個小孩陪同去委任律師的，現在仍要把錢要回來 ，因那些錢都是伊的等情，是其就法院訊問事項能切旨應答 ，非屬欠缺訴訟能力之人已明。　　　　 　⒉又原告王曾詠雪雖經高雄少家法院於113 年12月18日，以112 年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人。且經高雄醫學 大學附設醫院113年5月2日精神鑑定結論，認原告於110年10 月間整體認知功能表現其記憶力、定向感、問題解決能力、 社區活動能力、家居生活能力皆有輕度障礙，確罹患有失智 症，整體亦為輕度失智範圍（重訴三卷第413頁）。然參諸 王曾詠雪110年8月24日診斷目前意識清醒、表達能力良好、 長期門診追蹤等情；且於111年11月7日臨床智能評估，112 年9月11日經高齡醫學科診察，認其有失智症，然認知功能 穩定，有高雄榮總診斷證明書在卷可稽（重訴三卷第217、2 65頁），尚難認其有認知功能不穩定之情。再參以王曾詠雪 於111年5月31日經本院當事人詢問時，就生日記得為25年12 月12日，就有幾名子女表示有1個男生、3名女生，目前住在 青年一路，跟乙○○、甲○○、兒子及先生同住；好像有見過2 位原告律師，是我女兒乙○○及甲○○陪同我去；我有去過事務 所，有印象跟律師討論；可以這麼說，要叫被告還錢給我， 因為現在沒有錢了；被告開在合庫的帳戶，之前應該是由我 使用，提款卡是我自己保管；現在想要把送給被告的錢拿回 來，我自己要管理等情（重訴一卷第56至58頁）。可見，王 曾詠雪知道對被告起訴請求返還款項、有去事務所、請律師 幫忙要求被告還錢，現在要把送給被告的錢要回來，自己要 管理等情明確，就法院訊問事項能切旨應答，雖其認知能力 ，為輕度失智範圍，然其委任律師起訴當時，尚未受監護或 輔助宣告，並無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形， 能獨立以法律行為負擔義務，堪認有訴訟能力。 　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾 越同法第416條第2項之一年除斥期間？ 　⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血 親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤 銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已 為宥恕之表示者，亦同。民法第416條第1項第1款、第2項分 別定有明文。　　 　⒉本件原告主張：被告有民法第416條第1項第1款之事由，戊○○ 、王曾詠雪已於起訴時行使撤銷權，因贈與法律關係歸於無 效，並無民法第416條第2項逾越1年除斥期間之適用。而被 告則辯稱：原告提出原證35、原證36之撤銷事由，已逾民法 第416條第2項之1年除斥期間。查被告前以①110年8月間，乙 ○○無故開拆新興地政寄給伊之封箴，拒絕返還建物所有權狀 為由，對乙○○提起刑法第315條、第335條第1項、第320條第 1項之告訴；②乙○○於110年6月15日，意圖使被告受刑事處分 ，前往警局誣告被告對乙○○有恫嚇言詞，涉犯刑法第169條 之誣告罪嫌；③乙○○、丙○○於不詳時日，偽造醫院家暴事件 驗傷診斷書，充為民事通常報護令之證據，涉犯刑法第216 條、212條行使偽造特種文書罪嫌，先後於112年5月8日、同 年5月31日，均經檢察官為不起訴處分（重訴四卷第47至54 頁）。然本件戊○○、王曾詠雪於110年10月21日起訴，起訴 狀繕本已於111年1月5日送達被告，有起訴狀章戳、送達證 書可稽（審重訴卷第11、91頁），可見本件原告起訴，尚未 逾民法第416條第2項所定之1年除斥期間。從而，被告上開 所辯，尚屬無據。　　 　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？　 　⒈按民法第416條第1項第1款之立法理由，係以贈與因受贈人之 利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠 之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。同法第419條規定： 「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後， 贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」次按 贈與人依民法第416條第1項第1 款規定撤銷贈與，以受贈人 之故意侵害行為，該當刑法構成要件為必要。是贈與之撤銷 ，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可。 　⒉查原告主張：被告於110年3月15日，因與乙○○有言語上糾紛 ，在復興二路住處，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並 將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請， 由高雄少家法院以110年度家護字第599號，對被告核發通常 保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝 監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經高雄少家法 院以111年家護聲第120號裁定，將上開通常保護令延長至11 3年8月22日確定在案（如不爭執事項㈣）。被告復於110年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到 不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成 他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不 確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行 拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無 義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同 時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受 有右上臂紅腫5×3 公分之傷害等情。業經本院以111年度訴 字第102 號判決，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第30 4條第1項強制罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，判 處拘役20日。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度 上訴字第768號判決駁回上訴確定，兩造均無爭執（如不爭 執事項㈦）。堪認原告此部分主張：受贈人被告對於贈與人 戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有故意侵害之行為，並已 依刑法相關規定判刑確定，堪以採信。 　⒊次查原告主張：就附表三編號7部分，被告於112年9月28日， 僱請鎖匠將青年一路住處門鎖換掉，致王曾詠雪、乙○○不得 其門而入，妨害其2人自由進出之權利，並將屋內監視器毀 損，且竊取郵箱內屬於王曾詠雪、乙○○之郵件等情，雖經高 雄地檢署113年度偵字第6452號起訴，然尚未經法院判決審 認。是原告指稱被告有此故意侵害之行為，尚無依刑法相關 規定判刑確定，自無從為此認定。　 　⒋至原告其餘主張：①就附表三編號1、2、3部分，被告對乙○○ 有故意侵害之行為，惟無依刑法相關規定判刑確定（不爭執 事項㈧）。②就附表三編號4部分，被告涉犯刑法第315條之1 應予處罰之犯罪行為，原告並未提出被告已依刑法相關規定 判刑確定資料供參。③就附表三編號5部分，原告主張被告有 恐嚇危害安全部分，雖經檢察官起訴，然本院刑事庭因證據 不足，而為無罪諭知。經被告與檢察官上訴後，業由高雄高 分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定（如不爭執 事項㈦）。④就附表三編號6部分，被告有對丙○○、乙○○意圖 使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。然未經 依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。從而，就原告 主張被告對贈與人戊○○、王曾詠雪或其直系血親，有故意侵 害之行為，尚不符合民法第416條第1項第1款規定之要件云 云，尚無從為此認定。 　㈣被告雖再辯稱：戊○○於112年12月10日過世後，其依民法 　　第416條第1項第款提起之本件訴訟，無法由其繼承人丙○ 　　○、甲○○、乙○○繼承戊○○之撤銷權一節。 　⒈按民法第408條第1項之撤銷贈與權係一身專屬權，不得為繼 承權標的。而此固專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之 標的，故贈與人於贈與後死亡，其繼承人並不得依前開規定 向受贈人撤銷贈與（最高法院105年度台上字第1718號、103 年度台上字第1473號判決意旨參照）。惟如被繼承人生前已 經行使撤銷贈與之權，其死亡後，繼承人自得依繼承之法理 ，行使請求返還撤銷後之贈與物（債權）。 　⒉本件被告雖辯稱：原告戊○○死亡後，丙○○、甲○○、乙○○聲明 承受訴訟，並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承 人如附表一所示之款項，於法無據云云。然查，本件戊○○依 民法第416條第1項規定主張撤銷贈與之起訴狀，於111年1月 5日送達被告，雖其於訴訟繫屬後之112年12月10日過世，然 戊○○一旦起訴即屬得為繼承之標的。從而，戊○○之繼承人對 被告之贈與物返還請求權，自為法律所保護之財產權益，不 應因承受訴訟之程序上障礙而受影響。從而，被告既於訴訟 中已知悉戊○○撤銷贈與內容，則其辯稱：乙○○等3人聲明承 受訴訟，撤銷權不得為繼承之標的云云，尚有誤會，自無可 採。 　㈤承上，本件被告為受贈人，對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直 系血親乙○○，有附表三編號5故意侵害之行為，而受刑法處 罰之宣告確定，與民法第416條第1項第1款撤銷贈與之要件 相符。是本件原告戊○○、王曾詠雪以起訴狀繕本向被告為撤 銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項，於撤銷贈與後 ，原告王曾詠雪、戊○○之承受訴訟人依關於不當得利之規定 ，請求被告返還如附表一、二所示之贈與物，應屬於法有據 。又被告就戊○○遺產並無辦理拋棄繼承，且二造就戊○○遺囑 之效力及應繼財產仍有糾紛（重訴四卷第150、233至245頁 ），原告僅得請求被告應返還予戊○○之全體繼承人。 　六、綜上所述，原告依民法第416條、第419條第1項、第2項撤 銷贈與法律關係，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一 之950萬2508元、應給付原告王曾詠雪如附表二之840萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起，至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之，並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免假執行 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁 附表一（戊○○贈與部分） 項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 91.12.23 現金 100萬元 2 92.12.5 現金 100萬元 3 93.12.28 現金 100萬元 4 94.12.19 南亞塑膠工業股份有限公司股票 995,920元 5 97.2.13 南亞塑膠工業股份有限公司股票 1,109,988元 6 99.4.28 現金 220萬元 7 101.12.11 南亞塑膠工業股份有限公司股票 2,196,600元 總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　950萬2508元 附表二（丁○○○贈與部分） 項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 90.12.18 現金 100萬元 2 91.12.5 現金 100萬元 3 93.12.27 現金 100萬元 4 94.10.20 現金 100萬元 5 99.4.7 現金 220萬元 6 100.12.1 現金 220萬元 總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　840萬元 附表三（原告主張被告有故意之侵害行為） 編號 發生日期 侵害行為 刑事偵審結果 1 67至69年間 被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為。 高雄地檢署認編號1、2，已逾追訴權時效；編號3，犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第1675號為不起訴處分。乙○○聲請再議、交付審判，經高雄高分檢署111年度上聲議字第1463號處分駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判而確定。（重訴二卷第169至172、177至189頁） 2 68至71年間 被告對乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227條第3項應予處罰之犯罪行為。 同上 3 約101至103年間 被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。 同上 4 110年8月18日 被告在丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍其等生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣經甲○○、乙○○將監視錄影設備之電源拔除，惟被告改以銜接行動電源的方式，繼續對其等偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。 5 110年3月15日 ①被告與乙○○有言語上糾紛，在系爭房屋，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經裁定延長通常保護令至113年8月22日確定。 ②被告復因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。 ①經高雄少家法院以110年度家護字第599號核准通常保護令、111年家護聲字第120號裁定延長在案。（不爭執事項㈣）（重訴二卷第307至313頁） ②經本院111年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。 就恐嚇危害安全部分，經本院為無罪諭知。被告及檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決，駁回上訴確定。（不爭執事項㈦）（重訴四卷第87至107頁） 6 不詳時日 ①被告指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀，認乙○○涉犯315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌；②經檢察官為不起訴處分後，被告意圖使乙○○、丙○○受刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告等罪嫌。 高雄地檢署以①112年度偵字第4398號為不起訴處分；②112年度偵字第16545、16546、16547號為不起訴處分。（重訴三卷第95至98頁，四卷第47至53頁） 7 112年9月28日 被告竊取丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙○○等人無從進入青年一路住處，更將監視器損壞，所為核屬涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第354條毁損等罪嫌。 高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴書。（重訴四卷第55、56頁）

2025-03-12

KSDV-111-重訴-34-20250312-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.