Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：合意性交

共找到 218 筆結果（第 191-200 筆）

家上易
臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第1號 上訴人即附 帶被上訴人 吳嘉盛 訴訟代理人 張洛洋律師 被上訴人即 附帶上訴人 王惠瑩 訴訟代理人 楊孟凡律師 複 代理 人 洪任鋒律師 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年10 月30日臺灣臺中地方法院112年度家訴字第4號第一審判決，提起 上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分， 由被上訴人負擔。　 　　事實及理由 壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 104年4月9日結婚，因上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人 ）於婚姻關係存續期間，與其他女子有逾越男女正常交往之 行為，遂於107年12月26日與伊簽立婚後協議書（下稱系爭 協議書），約定上訴人不得再有侵害伊配偶權之行為，若有 違反，應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元。嗣上 訴人於111年7月18日前某時與疑為廖云婕之女子發生婚外情 ，並有性行為，違反系爭協議書，自應依約賠償伊精神慰撫 金。爰依系爭協議書之約定，求為命上訴人給付伊300萬元 ，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱30 0萬元本息）之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。 貳、上訴人則以：伊為維護婚姻圓滿，遂應被上訴人要求，勉予 簽立系爭協議書，不能認兩造就系爭協議書所載內容達成意 思表示合致。又系爭協議書因第4條乃預立離婚契約，違背 公序良俗，應屬無效。否認伊於簽立系爭協議書後，有違反 夫妻忠誠義務之行為。縱認伊應依系爭協議書第2條約定給 付精神慰撫金，然該約定應屬損害賠償額預定性質違約金， 伊每月靠微薄薪資，單獨養育兩造所生未成年子女，另有極 重度心身障礙之父親待伊扶養，被上訴人請求300萬元，實 屬過高，應類推適用民法第252條規定予以酌減等語，資為 抗辯。 參、原審判決上訴人給付被上訴人80萬元本息，並駁回被上訴人 其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，被上訴人就其 敗訴部分，提起一部附帶上訴。兩造聲明如下： 一、上訴人上訴及附帶上訴答辯聲明： 　㈠原判決關於命上訴人給付80萬元本息部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 　㈢附帶上訴駁回。 二、被上訴人答辯及附帶上訴聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡原判決關於駁回被上訴人後開第3項部分廢棄。 　㈢上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人220萬元，及自111 年12月1日起算之法定遲延利息。 肆、本院之判斷： 一、兩造於104年4月9日結婚，於112年4月11日在原法院調解離 婚成立，上訴人於婚姻關係存續期間之107年12月26日簽立 系爭協議書等情，業據被上訴人提出系爭協議書為證（見原 審司促卷第9頁），並有112年度司家移調字第43號家事法庭 調解程序筆錄、個人戶籍資料附卷可稽（見原審司促卷第25 頁、原審卷第71至75頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 110頁兩造不爭執事項一、二），堪信為真實。 二、上訴人雖抗辯為維護婚姻圓滿，始簽立系爭協議書，難認兩 造已達成意思表示合致云云，惟被上訴人否認之。按表意人 無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表 示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限， 民法第86條定有明文。查上訴人對於兩造有簽立系爭協議書 乙節既不爭執，自形式觀之，兩造就系爭協議書內容已達成 意思表示合致。上訴人抗辯其係出於維繫兩造婚姻圓滿之目 的，始簽立系爭協議書，然此充其量僅為其簽立系爭協議書 之動機，其並未能證明其主觀上有不受系爭協議書約定拘束 之意，及此為被上訴人所明知。故而，上訴人抗辯兩造就系 爭協議書內容未有合意云云，尚無可採。 三、上訴人又抗辯系爭協議書第4條為預立離婚契約，違背公序 良俗，系爭協議書應屬無效云云，亦為被上訴人所否認。經 查： 　㈠按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無 效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而 言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容 ，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合 判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。 婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結 合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋 字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係 之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法 律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營 運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻 上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文 ，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者 闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻 生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環。查系爭 協議書第4條約定：「女方於107年11月22日發現男方與其他 女性有外遇之情事，男方並於當日承認確有此事並道歉…此 次事件女方選擇原諒男方，爾後雙方於婚姻關係存續中，男 方不得有任何侵害女方配偶權之行為（例如與他人通姦、合 意性交、逾越男女交往分際等），若男方有違本條規定，男 方應無條件賠償女方伍佰萬元之精神慰撫金…」等語（見原 審司促卷第9至13頁）。審之其簽立緣由，乃上訴人發現上 訴人與其他女子有超出男女正常交往行為之故，究其目的係 為維持兩造婚姻生活之圓滿，防免上訴人再有違反婚姻關係 應遵守之貞操、忠誠義務行為。準此，系爭協議書對上訴人 所為約束既在禁止其與其他女子有踰矩行為，而危害、破壞 兩造婚姻，其目的應屬正當，且為維護兩造婚姻關係排他性 之合理手段，符合比例原則，並無違反國家社會一般利益或 道德觀念，自難認有違反善良風俗可言。 　㈡次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部 分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有 明文。次按民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之 場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人 訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原 則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當 事人之目的者，始足當之（最高法院91年度台上字第821號 判決意旨參照）。查系爭協議書第4條固約定：「若雙方感 情不睦或其他原因導致雙方勢難偕老時，由於雙方曾經共同 相處和睦，基於好聚好散，男方（按指上訴人）同意無條件 偕同女方（按指被上訴人）辦理離婚登記，並且拋棄任何因 離婚所生之請求權利，絕無異議」，固屬於婚姻關係存續期 間預立離婚後兩造權利義務之約定，容有悖於公序良俗之疑 義。惟此約定，與系爭協議書第2條乃就上訴人於婚姻關係 存續中侵害被上訴人配偶身分法益之行為時應負義務，無任 何牽連，可各自單獨成立，且系爭協議書第2條約定並無違 反善良風俗之情，已如前述，是以系爭協議書第4條縱屬無 效，對於系爭協議書第2條之效力要無任何影響。上訴人抗 辯系爭協議書因第4條違反公序良俗之約定，應屬全部無效 ，難以憑採。 四、被上訴人主張上訴人於簽立系爭協議書後，有與疑似廖云婕 之女子發生婚外情、性行為等情，並提出手機訊息翻拍照片 、錄音譯文為證（見原審司促卷第15至24頁），惟上訴人否 認上情。經查： 　㈠被上訴人提出之手機訊息翻拍照片固顯示傳訊者發送「我的 甲○○老公」後，收受訊息之一方則回復：「…我的老婆廖云 婕、我愛你、我常對你說我愛你…廖云婕、我的老婆」等語 （見司促卷第15頁），惟被上訴人否認上開訊息之真正。經 查，上開訊息往來對象固稱呼對方「甲○○」、「廖云婕」， 然一般訊息畫面上方會顯示傳訊者之姓名、暱稱或是電話號 碼，然該照片僅有訊息內容，並未顯示任何可資判別傳訊者 身分之資訊，被上訴人就上開訊息之真實性，復未能再舉證 以實其說，自難執此為不利於上訴人之認定。　　 　㈡上訴人不否認兩造於111年9月17、18、27日間有前揭錄音譯 文內容之對話，僅抗辯當時係在半夜，為安撫被上訴人激昂 之情緒，始採消極求和方式，譯文內容並無上訴人與其他女 子有不當往來之具體時間、內容云云。惟觀之該錄音譯文內 容：「被上訴人：2次外遇，我真的很難再繼續相信你了…而 且你知道我的底線在哪裡，就是你跟別人做愛，我真的沒辦 法接受。上訴人：然後呢？被上訴人：然後呢！所以你覺得 我們還有可能繼續嗎？上訴人：為什麼不可能，我講了我轉 念啊，就只剩下你沒有轉念而已…被上訴人：因為受傷害的 不是你是我！」、「被上訴人：你跟那女生的對話，滿滿的 曖昧。上訴人：那就不要看啊！被上訴人：滿滿的激情。上 訴人：那就不要看啊！被上訴人：滿滿的做愛畫面。上訴人 ：那就不要看啊！被上訴人：就算不要看，他整個深刻烙印 在我腦海裡，你知道嗎？被上訴人：我今天…我今天並不是 做了什麼死刑的事情」、「被上訴人：…然後利用打拼的時 間跟別的女生去開房間，你知道我心裡怎麼想？上訴人：難 道我一開始不是嗎？被上訴人：你一開始是很認真啊！對！ 所以我相信你真的很認真的為我們這個家在努力，但後來呢 ？你卻這麼讓我失望！我以為那張協議書可以保障我們的婚 姻到最後，但沒有！你依然不甩那協議書，依然只在乎你自 己的感覺，依然覺得外面的女人最好，這個家對你來說是束 縛，是嗎？這個家不是你的家，你自己說的！上訴人：那請 問一下我現在做的不就背道而馳了嗎？被上訴人：犯錯後… 你才肯回來這個家，等我走了你才肯離…回來照顧她們，好 好的陪伴她們。上訴人：難道我沒有去改過嗎？…」、「…被 上訴人：就算我怎麼對你失望，我也不會做對不起你的事情 ，但是你不是，你不覺得你兩次外遇都拿你對我失望來當藉 口嗎？這是藉口嗎？上訴人：事實就是事實，事實就是這樣 子，因為我講不聽…」、「被上訴人：然後你還把我手機裡 面的照片、影片都刪掉了，你以為我不知道嗎？…你真的心 機很重欸！你這個外遇的訊息影片你就這麼害怕被人家知道 被人家當證據是不是？上訴人：並不是，我只是覺得不要去 看，事情就像你說的事情就會忘記…」、「被上訴人：放棄 了跑單，跑去跟女人開房間，你根本不只一個月吧？上訴人 ：就是一個月」等語，顯見被上訴人是在親見上訴人與其他 女子間曖昧訊息、發生性行為照片、影片後，質問上訴人於 簽立系爭協議書後，仍與其他女子發生婚外情及性行為之事 ，上訴人於過程中未否認上情，且採針鋒相對態度面對被上 訴人質疑，或就婚外情行為提出辯解，並無其抗辯為求和、 安撫被上訴人始採消極未加否認態度之情，足證被上訴人主 張上訴人於簽立系爭協議書後，再有與其他女子發生婚外情 之事，並非虛妄，應可認定。 五、被上訴人主張上訴人應依系爭協議書之約定，給付300萬元 等情，上訴人則抗辯上開金額過高，應予酌減等語。經查： 　㈠按配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸 福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發 生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內 容之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當 認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。非財產上損害賠 償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被 害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、 程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合 與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦 ，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度 ，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫 及預防危害之發生，不能認係無效契約（最高法院111年度 台上字第2353號判決意旨參照）。查系爭協議書第2條乃就 上訴人於兩造婚姻關係存續期間，若與其他女子有逾越男女 正常交往分際行為時，就此造成被上訴人精神上痛苦，應賠 償精神慰撫金之具體金額為約定。上訴人於簽立系爭協議書 後，猶與其他女子有逾越男女正常來往分際之行為等情，業 經本院認定如前，則被上訴人主張上訴人應依系爭協議書第 2條約定負賠償責任，應屬有據。 　㈡惟上訴人抗辯抗辯上開約款約定之賠償金，為損害賠償總額 預定性質之違約金，上訴人請求300萬元，乃屬過高，請求 依民法第252條規定酌減等情，上訴人則主張上開約定乃債 務拘束契約，無適用民法第252條規定酌減之餘地；縱非債 務拘束契約，基於私法自治、契約自由原則，應尊重兩造約 定，不得酌減等語。惟查： 　⒈按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因 行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸 等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指 示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契 約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及 公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不 標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約 之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯 。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約， 此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約 ，得由當事人有效訂立債務拘束契約，乃未標明原因之無因 性債務契約之性質，契約成立後，債務人即應依契約約定內 容負擔義務（最高法院112年度台上字第87號判決意旨參照 ）。查系爭協議書乃約定上訴人於婚姻關係存續期間，若與 其他女子有不正常交往行為時，應給付之賠償金額，乃以上 訴人有侵害配偶身分法益之侵權行為為前提，並非未標明原 因之無因債務契約，依上開說明，性質上非屬被上訴人所主 張之債務拘束契約，應屬無疑。　　 　⒉次按違約金乃指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履 行債務時，應支付之金錢或其他給付而言，故違約金之約定 以有主契約、主債務存在為前提。查系爭協議書第2條約定 上訴人有該條行為時，應給付賠償金予被上訴人，乃就法律 行為以外之適法行為，約定上訴人違反時應負之賠償責任， 並無主契約或主債務存在，性質上亦非民法第250條之違約 金，亦可認定。 　⒊再按違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫 金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責 任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得 請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害 人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之 （最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查系 爭協議書第2條固非違約金之約定，然其係約定上訴人與其 他女子有不正當交往之行為時，即應負給付義務，以為賠償 ，性質上與違約金相近，故於約定之賠償金額過高時，應可 類推適用民法第252條規定，由法院得減至相當之數額。 　⒋查上訴人於與被上訴人婚姻關係存續期間，違背婚姻之忠實 義務，罔顧倫常，視系爭協議書之承諾如無物，猶與其他女 子發生婚外情、性行為，使兩造共組家庭所需之互信基礎全 失，破壞其婚姻生活之圓滿幸福，自足令被上訴人深受打擊 ，身心受苦，足徵其所受精神上之痛苦非輕；又被上訴人為 大學畢業，從事會計工作，每月收入約3萬5,000元，名下有 不動產、股票；上訴人為高中畢業，從事模板工作，每月收 入約4萬5,000元至5萬5,000元，名下無財產；兩造離婚時， 約定所生未成年子女權利義務由上訴人行使、負擔，並單獨 扶養，被上訴人並未負擔子女扶養費等情等情，業據其等分 別陳明在卷（見原審卷第81頁、本院卷第254頁），且有稅 務電子閘門財產、所得調件明細表在卷足憑（見本院限制閱 覽卷）。本院綜合審酌上述兩造身分、地位、經濟資力，與 被上訴人所受痛苦之程度等，認被上訴人得請求上訴人賠償 之金額，應酌減至80萬元為適當。逾此數額範圍之請求，尚 屬無據，不應准許。　 六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人 給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日（送 達證書見原審司促卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決；暨上開不應准許之部分，為被上訴人敗訴之判 決，經核於法並無不合。上訴人上訴論旨、被上訴人附帶上 訴論旨，分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄，均無理 由，應駁回上訴人之上訴，及被上訴人之附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴，均無 理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 家事法庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TCHV-113-家上易-1-20241030-1

侵訴
臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王智煌 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2812號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序，判決如下： 主 文 王智煌對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共柒罪，各處 有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條(累犯規定除外)，除補充 被告王智煌於本院113年10月14日準備程序中自白為證據及 被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠㈢所示之犯行係接續犯之一 罪外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、被告構成累犯，不予加重之理由 　　被告前因施用及轉讓毒品案件，分經本院以109年度基簡字 第1327號、109年度基簡字第1471號、110年度基簡字第260 號、110年度訴字第270號判決，各判處有期徒刑2月、2月、 3月、5月確定，嗣經本院以110年度聲字第864號裁定合併應 執行有期徒刑8月確定，與前所犯應執行之有期徒刑2年接續 執行，於112年9月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份可考，其因前述案件受有期徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，依刑法第47條 第1 項規定，固為累犯，然衡酌被告前次係因違反毒品危害 防制條例案件受刑，與本案妨害性自主之犯罪類型顯不相同 ，兩者之關聯性甚低，若因此加重其刑，罪刑之間似不相當 ，亦難憑此推論被告有何特別惡性，本院復已將被告之犯罪 前科與執行情形，列為相關量刑因素之一，參酌司法院大法 官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不予加重其刑。 三、爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為 之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對 A女為性交行為，對A女之身心健全、人格發展造成不良影響 ，其行為確屬不該；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚 可，並考量被告犯案時僅20餘歲，正值年輕氣盛、血氣方剛 、經驗未豐之年紀，思慮尚未周全，且與A女年紀相距並非 懸殊，彼此又係男女朋友，本於感情基礎與A女發生性行為 ，尚屬情有可原，復未使用暴力、誘拐等方式為本案犯行， 犯罪手段尚稱平和；兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手 段、所生危害，及於本院審理時自陳高中肄業，入獄前從事 水電工工件，月薪約3 萬5 至4 萬5 間，未婚，家境小康， 身體健康正常（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。末審酌被告所為均係於與A女交往期間所犯 ，行為態樣、罪質均屬相似，侵害法益相同，各罪可非難性 重複程度較高，爰定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　28　　日 刑事第一庭 法　官 劉桂金 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 周育義 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。　 　 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2812號 　　被　　　告　王智煌　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王智煌與代號BA000-A113005號未成年女子（民國00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於000年00月間，透過王智 煌之胞妹王○芊結識，王智煌並與A女於同年月間某日發展為 男女朋友。詎王智煌因A女與王○芊為同班同學，而明知A女 實際上為14歲以上未滿16歲之未成年人，竟仍基於對於14歲 以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，分別為下列行為： 　㈠於112年12月2日13時許，在王智煌位於基隆市○○區○○路00巷0 00號4樓住處，經A女同意而以將手指、陰莖插入A女陰道之 方式，與A女性交1次。 　㈡於112年12月3日至000年0月0日間，分別在王智煌上址住處、 新北市○○區○○路○段00號好眠驛站，經A女同意而以將陰莖插 入A女陰道或口腔之方式，與A女性交共計5次。 ㈢於113年1月6日8時許，在基隆市○○區○○路000號華都飯店701 號房內，經A女同意而以將手指、陰莖插入A女陰道之方式， 與A女性交1次。嗣經A女之父親代號BA000-A113005A號（真 實姓名年籍詳卷，下稱A父）發現後攜同A女報警處理，始悉 上情。 二、案經A父訴由基隆市警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王智煌於警詢及偵訊時之供述 1、證明被告與被害人A女共發生7次合意性行為之事實。 2、證明被告知悉被害人為其胞妹王○芊之同班同學，故被告顯然明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年之事實。 ㈡ 證人即被害人A女於警詢時之證述 1、證明被告胞妹王○芊為被害人之同班同學等事實。 2、證明被告與被害人於112年12月2日起至113年1月6日止，共計合意性交7次之事實。 ㈢ 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份 證明被害人處女膜有撕裂傷之事實。 ㈣ 被害人就讀國中學生個人勤惰明細表、輔導紀錄摘要、輔導記錄表各1份 證明全部犯罪事實。 ㈤ 現場照片18張 證明全部犯罪事實。 ㈥ 華都飯店及被告上址住處電梯監視器影像光碟2片暨翻拍照片14張 證明被告與被害人於113年1月6日5時許，一同入住華都飯店，嗣於同日17時許離開，並前往被告上址住處等事實。 二、核被告王智煌所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上 未滿16歲女子為性交行為罪嫌。其對被害人為上開7次性交 行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以108年度 少訴字第1號判決有期徒刑2年，緩刑3年確定，嗣經同法院 以109年度撤緩字第72號裁定撤銷緩刑（下稱甲刑度）；又 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院分別以 109年度基簡字第1327號、109年度基簡字第1471號、110年 度基簡字第260號判處有期徒刑2月、2月、3月確定，經同法 院以110年度聲字第593號裁定應執行有期徒刑5月確定（下 稱乙刑度），甲、乙刑度接續執行，於112年9月21日縮短刑 期執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各 1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所 犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯 行不同，但被告於前案執行完畢日3月內即再犯本案，足認其法 律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規 定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　陳 筱 蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 承 佑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-10-28

KLDM-113-侵訴-18-20241028-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費、損害賠償等)

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第121號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 李毓倫律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國113年4月22日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩 造共同任之，惟與被告同住，並由被告負主要照顧之責，除 有關未成年子女丙ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造 共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。 四、原告得依如附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女 丙ＯＯ為會面交往。 五、原告應自本件對於未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之，並由被告負主要照顧之責裁判確定日起， 至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月十日前，給付被 告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬貳仟叁佰叁拾壹 元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到 期。　 六、原告其餘之訴駁回。　　 七、本判決第二項於原告以新臺幣叁萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院 就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項 合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別 有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、 第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告甲○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求 非財產上損害賠償、酌定未成年子女親權等家事訴訟、非訟 事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： （一）兩造於民國107年12月25日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ 。婚後雙方感情初尚融洽，惟自未成年子女丙ＯＯ出生，被 告開始對家庭事務不聞不問，甚至在未告知原告情形下， 多次未歸家或於半夜凌晨歸家。自其返家後，原告更發現 被告與多名男性過從甚密，被告又時常於接獲電話、通訊 後，在未告知去處之狀況下晚歸。原告於某日查閱自家監 視器始發現，被告與多名男性之淫穢通話，內容無非係聯 絡進行性交易事宜、線上進行電愛、提及婚後曾與其前男 友進行性行為之通訊。 （二）由上開監視器可知，被告至少曾與四名以上男性有互開視 訊、觀看裸體、進行線上性愛或商議賣淫細節等，超過一 般男女分際之行為。後經原告以被告LineID於Google搜尋 引擎上查詢，即跳出其LineID刊登於色情網站，招攬進行 性交易之資訊，事後詢問被告相關情形，被告表示這與原 告無關，現在沒有再做了等語，可知被告對於其曾從事性 交易之事皆坦承不諱，自有於與原告婚姻關係中，與他人 合意性交，並以此營利之行為。 （三）另原告因欲確認家中寵物犬有無在家大聲吠叫，而在家中 客廳裝設監視器，事後因監視器收音部分損壞，原告只能 以舊手機輔助收音功能，原告並非故意錄製相關音訊，而 係偶然錄製到被告賣淫音訊，且被告本知家中裝設有監視 器，家中隔音並非良好，其在家中言語本會被錄音，故原 告並無任何竊錄行為，系爭錄音內容，自得做為證據。　 （四）此外，被告對性方面認知混亂，曾於112年6月7日晚間11 時許，在未成年子女丙ＯＯ包尿布時，用手捏抓未成年子女 丙ＯＯ性器2次，將玩弄小孩性器當作遊戲，原告見狀當場 立即制止，被告卻不當一回事；事後某日，原告之母發現 未成年子女丙ＯＯ會玩弄自己性器，經原告追問，未成年子 女丙ＯＯ更表示因媽媽一直這麼摸等語，原告為保護未成年 子女丙ＯＯ向新北市家防中心通報，更向法院聲請暫時保護 令，並獲准核發在案。 （五）綜上所述，被告前有與他人合意性交、賣淫等行為，且對 未成年子女丙ＯＯ有猥褻行為之侵害，雙方目前已分居二處 ，皆已表明無維持婚姻之意願，是兩造間的婚姻已發生嚴 重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第2款 及第2項規定，擇一有理由訴請離婚。 （六）另被告與四名以上不知名男子，前後有互開視訊、觀看裸 體、進行線上性愛或商議賣淫細節等行為，超過一般社會 通念所能容忍之男女分際範圍，如前所述，被告顯然完全 沒有維持婚姻生活圓滿安全及幸福之意願，甚至積極破壞 彼此互信基礎，違反夫妻間誠實義務，自屬重大侵害原告 之配偶身分法益。是以，衡諸被告侵害之方式、次數與所 為共同侵害人之人數，爰依民法第184條第1項、同法195 條第1項、第3項規定，向被告請求100萬元作為非財產上 損害賠償。 （七）又未成年子女丙ＯＯ自出生後，日常生活多由原告及原告父 母照顧，扶養費用幾乎皆由原告及原告父母先行負擔，而 被告對性與性別意識有錯誤認知，先前照顧未成年子女丙 ＯＯ時已使其受到侵害，且被告長期經營性交易事業，交友 複雜，實不適任親權人。為未成年子女之最佳利益考量， 請求將未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原 告任之，並命被告應按月分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺 幣（下同）12,331元。 （八）並聲明： 　 1、請准原告與被告離婚。 　 2、被告應給付原告100萬元，及自113年4月22日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息 　 3、兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告 單獨任之。 　 4、被告應自113年1月1日起，至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成 年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女丙ＯＯ扶養 費12,331元。如遲誤一期履行者，視為全部到期。被告應 依起訴狀附表一所示會面交往方式及期間，與未成年子女 丙ＯＯ會面交往。 　 5、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： （一）原告主張被告對於家庭事務不聞不問云云，然未成年子女 丙ＯＯ自出生至公托畢業，相關的寶寶日誌、學習活動紀錄 、親子共讀、座談會或校園活動等等，教育相關事務皆為 被告親自參與，原告不曾參與未成年子女丙ＯＯ任何教育事 項，連家中大小事務及開銷亦均由被告支付。 （二）於112年6月30日，兩造收到原告之父黃錫鈴寄送之存證信 函，要求兩造於112年7月5日，需搬離新北市○○區○○路0段 000巷00號4樓，被告詢問原告有無考慮全家人住哪裡的問 題，但原告竟於112年7月6日逕行帶走未成年子女丙ＯＯ， 並要被告自己搬回鶯歌娘家，此後對家庭不管不顧，致被 告平常時間無法看到未成年子女丙ＯＯ。 （三）被告於113年4月23日收到原告離婚起訴書繕本，發現光碟 內證據明顯為竊錄被告通話之錄音檔，被告隨後提起妨害 秘密告訴。原告在被告不知情的情況下，在家中多處裝設 監視器及竊錄器，嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益 輕重，這種為個人私益所取得的違法證據，自不具證據能 力。另原告以被告LineID於Google搜尋引擎上查詢，跳出 色情網站中有被告LINE帳號，並以此認定被告有賣淫行為 ，實為荒謬，全係原告憑空想像，捏造出來。再者，原告 多次在各種場合喧譁，要求被告承認有從事性交易，被告 雖多次反駁，也表達原告的話語有侮辱性，但原告卻仍一 再挑釁。 （四）有關原告主張被告於112年6月7日涉及猥褻未成年子女丙Ｏ Ｏ，其於112年10月7日向家防中心通報，於112年10月14日 聲請暫時保護令云云。然被告並非有意對未成年子女丙ＯＯ 實行不法侵害，當日係為讓未成年子女丙ＯＯ穿尿布，始有 用手輕彈性器之行為，但原告事後不斷將未成年子女丙ＯＯ 另行撫摸性器之行為，怪罪被告，且一再主張被告有多次 碰觸未成年子女丙ＯＯ性器之行為，甚至只要未成年子女丙 ＯＯ出現自行撫摸性器之行為，原告即會阻撓被告接未成年 子女丙ＯＯ回家探視，然幼兒於3至6歲，本處於性蕾期，對 性器探索本屬正常發展，然原告未具相關健康教育知識， 反一再指責被告未導正幼兒行為；且原告就其所稱，被告 多次觸碰、嗅聞未成年子女丙ＯＯ性器等行為，未見其提出 相關事證以佐其說，其為未成年子女丙ＯＯ聲請之通常保護 令，亦遭法院駁回，原告上開阻撓被告接回未成年子女丙 ＯＯ探視等行為，已影響未成年子女丙ＯＯ身心，原告顯係利 用先搶先行之舉，爭取未成年子女親權。 （五）有關親權部分，考量未成年子女最佳利益及健全發展，應 將未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由被告任 之，並命原告應按月分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費12,331元 。 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定 　　　原告主張，兩造於107年12月25日結婚，並育有未成年子 女丙ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本 等件在卷可稽（見婚字卷第35頁），且為雙方所不爭執， 並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料 查詢結果等件核閱無誤（見婚字卷第35頁、第99頁、第10 6頁至第107頁等），堪信為真。 （二）離婚部分 　 1、相關規定及說明 　 （1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條 項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標 準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準 ，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年 度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意 旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯 一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至 於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其 責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　 （2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親 屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第10 01條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、 共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或 難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚 姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活 為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、 安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活 ，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由 存在。 　 2、經查： 　 （1）原告主張，雙方自112年7月間，即已分居迄今等節。而 被告固不否認雙方分居迄今，惟辯稱：分居時間正確， 是112年7月6日；原告要求我回鶯歌娘家，我們原本住 的是原告舊家，公公寄存證信函說，舊家要裝修，不是 漏水，要我跟原告與小孩都搬出去等語。然雙方固因原 告之父寄存證信函表示要重新裝修舊家，而搬離彼等共 同住處，但原告並未與被告妥善協商一家之後續住處， 反逕自攜子搬回父母住處，此有雙方於112年7月5日至1 12年7月6日間LINE訊息內容截圖等件為證（見卷第249 頁至第251頁），且事後就夫妻共同住處及未成年子女 照顧、探視等問題，均未能與被告進行良好溝通，致使 雙方自此分居二處，此有兩造於112年7月6日、112年12 月28日錄音光碟暨譯文等件附卷可佐（見卷第59頁至第 61頁、第69頁至第71頁），原告上開作法難謂妥適。然 無論雙方分居原因為何，渠等分居期間迄今均已逾1年 以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。 　 （2）原告主張被告違反婚姻忠誠義務部分 　　甲、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵 害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量 誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟 之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、 所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原 則，則所取得之證據具有證據能力。又妨害他人婚姻權 益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證， 應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害 法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則 等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力（最高法 院109年度台上字第2607號民事判決、107年度台上字第 592號民事裁定意旨參照）。而夫妻雙方應互負忠誠義 務，為法律所保護之法益，民事上有侵權行為損害賠償 規範之適用，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負 忠誠義務下，應有所退讓，且類此夫妻違反忠誠義務行 為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得 之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以 秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅 限於夫妻雙方，就保護之法益與取得之手段間，尚不違 反比例原則，得採為裁判之基礎。 　　乙、原告主張，其發現被告與多名男性過從甚密，被告時常 於接獲電話、通訊後，在未告知去處之狀況下晚歸；原 告於某日查閱自家監視器始發現，被告與多名男性之淫 穢通話，內容無非係聯絡進行性交易事宜、線上進行電 愛、提及婚後曾與其前男友進行性行為之通訊，被告至 少與四名以上不知名男子有不當男女行為，後又發現被 告LineID刊登在色情網站，招攬進行性交易之資訊等情 ，固據其提出錄音錄影光碟暨譯文、色情網站招攬性交 易截圖等件為證（見卷第37頁至第63頁）。而被告雖不 否認上開錄音光碟遭錄音者為其聲音，譯文內容亦無何 出入，惟辯稱：原告提出的證據不可使用，其有證據能 力的問題，蓋原告在被告不知情的情況下，在家中多處 裝設監視器及竊錄器云云。惟觀諸該等錄音內容顯涉被 告與訴外人間有無親密互動、被告是否違反婚姻忠誠義 務，為具相當重要性與必要性之證據，被告該等原因行 為本質上具有隱密性，證據取得不易，實難苛求原告須 先徵得被告同意始得取證；且原告蒐證行為尚非以強暴 、脅迫或顯著違反社會道德之手段而為，基於證據保全 必要性、手段方法相當性及訴訟權與隱私權保障之權衡 考量，認原告該等錄音資料之取得，並未過度造成被告 隱私權之損害，自得作為本件認定被告有無違反婚姻忠 誠義務之證據。 　　丙、觀諸上開錄音光碟中，被告與多名男性訴外人之對話內 容，渠等互動親暱，互稱「老公、老婆」，被告稱「濕 的你看，濕」「恩，射了嗎？」、「好，恩掰掰愛你」 （見卷第45頁）；訴外人亦會要求被告稱「我說乾脆不 要穿還更好，妳說是不是」、「然後老公就可以欣賞妳 的胸部」，被告則稱「那你想看嗎？」（見卷第48頁） ；被告曾與訴外人討論其前男友，並稱「有時候他想要 的時候，就叫我用嘴巴服務他，讓他爽，結束」、「然 後我自己沒爽到對，...後來現在也都沒找他了」等語 ，是被告與訴外人間之對話，已逾越普通朋友間之一般 社交分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍。從而， 被告上開所為自屬違反婚姻忠誠義務，已足以嚴重影響 夫妻彼此間之情感和諧，致雙方婚姻產生嚴重裂痕。 　 （3）原告主張被告多次猥褻未成年子女丙ＯＯ部分 　　　　原告主張，被告對未成年子女丙ＯＯ有猥褻行為，曾於11 2年6月7日未成年子女丙ＯＯ包尿布時，用手去捏抓未成 年子女丙ＯＯ性器2次，將玩弄小孩性器當作遊戲；事後 某日，原告之母發現未成年子女丙ＯＯ會玩弄自己的性器 ，經原告追問，未成年子女丙ＯＯ向原告表示因媽媽一直 這麼摸等語，原告為保護未成年子女丙ＯＯ向新北市家防 中心通報，更向本院聲請暫時保護令，並獲准核發在案 等情，固據其提出本院112年度司暫家護字第1283號暫 時保護令等件為憑（見卷第67頁至第68頁）。而被告否 認上情，辯稱：當日係為讓小孩穿尿布，始有用手輕彈 未成年子女丙ＯＯ性器之行為等語。然原告以未成年子女 丙ＯＯ遭被告屢次不當觸碰性器而向本院聲請通常保護令 ，業經本院以112年度家護字第3108號裁定予以駁回（ 見卷第127頁至第130頁），並經依職權調閱該通常保護 令事件全卷核閱無誤；且原告所提之錄影光碟（見卷第 43頁），經當庭勘驗，其結果為：「被告手拿尿布，將 尿布撐開，要幫小孩穿尿布，但小孩扭動身體，將雙腳 轉離被告方向，拒絕配合；被告手指白色玩偶，哄小孩 說，它看到你的雞雞了等…，原告則在旁持手機錄影， 並不斷在旁跟小孩說，好好穿穿、好好穿穿等…；被告 持續哄勸小孩配合穿尿布，並用手輕捏一下小孩性器， 原告對被告說，不要這樣跟他玩了，萬一他去學校跟同 學這樣玩，怎麼辦等…，被告對原告說，小孩3歲都這樣 自己玩雞雞等…，此時小孩仍未配合穿尿布，並將手上 黃色玩具及白色玩偶朝被告丟擲，兩造均不斷哄小孩， 要小孩快點將尿布穿上，最後被告順利幫小孩穿上尿布 。」等情，有勘驗筆錄及光碟畫面截圖等件存卷可考（ 見卷第452頁至第453頁、第487頁至第490頁），足徵被 告於上開時地，係為協助未成年子女丙ＯＯ穿上尿布，始 有上開輕彈未成年子女丙ＯＯ性器之行為，另就原告主張 ，被告尚有多次不當觸碰或嗅聞未成年子女丙ＯＯ性器之 行為，然未提出其他相關事證以佐其說，則原告主張被 告有猥褻未成年子女丙ＯＯ乙情，尚難逕予採認。 　 （4）至原告主張，被告對家庭事務不聞不問云云，未見其舉 證以實其說，尚難採信；另原告主張，被告將其LineID 刊登在色情網站，招攬進行性交易云云，固有色情網站 招攬性交易截圖等件為證，惟被告否認上情，且上開截 圖亦無法說明係由被告所刊登，是原告該等主張，難以 信實。惟雙方自112年7月間起即分居二處迄今，且原告 前曾於112年4月20日，即透過LINE通訊軟體，傳送離婚 協議書草稿內容予被告，此有兩造LINE通訊軟體對話截 圖在卷可稽（見卷第183頁），益徵夫妻間應有之互信 、互諒、互愛、彼此關心等基礎，在兩造之間已然遭到 嚴重動搖。 　 （5）本院審酌上開事證，認原告提起本件訴訟請求裁判離婚 ，被告亦表達同意離婚之意願，認兩造主觀上均已無繼 續維繫婚姻或經營共同生活之意願；而雙方前於112年7 月6日，因原共同住處要裝修而搬離，但原告並未妥善 與被告協商後續夫妻共同住處及未成年子女之照顧、探 視等問題，反逕自攜子搬回原告父母住處，致雙方分居 至今；又被告與多位不知名之訴外人互動親密，顯已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大；而雙方於分居 期間，仍未能恢復感情及改善彼此相處模式，彼此復因 未成年子女照顧及探視等問題，屢生嫌隙，原告更以11 2年6月7日被告有碰觸未成年子女丙ＯＯ性器等為由，於1 12年10月7日向家防中心通報，於112年10月14日聲請暫 時保護令，更對被告提起相關刑事告訴，此更加深雙方 感情裂痕，均足徵兩造於分居後，非但相互間無何善意 互動，雙方更均未有何可有效改善或修補彼此感情之舉 措，此與夫妻間以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭 生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡， 難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應 認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持 婚姻之重大事由，且於該婚姻破綻中，均未見雙方有何 積極挽回感情之舉，反破綻屢生，如此日積月累，彼此 對婚姻無法繼續維持均已有可責之處，僅有責比例或容 有輕重之別，惟原告非唯一有責配偶，自不受民法第10 52條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4 號判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項 規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於 原告雖併主張民法第1052條第1項第2款等事由，然前既 已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一 有理由判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘 明。 （三）侵權行為損害賠償部分 　 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」 ，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 次按，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害 他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 　 2、查被告為原告之配偶，對原告負有忠誠義務，惟竟與多名 訴外人有親密互動等情，業經本院認定如上，已如前述， 被告所為顯已破壞兩造間婚姻共同生活圓滿、安全、幸福 之權利，已侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益 甚明，足認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情 節重大。是原告依民法第184條第1項、第195條規定，請 求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　 　 3、審酌原告、被告之學經歷、職業、財產收入狀況如後所述 ，再考量兩造結褵已逾5年等情，兼衡酌兩造年齡、地位 、經濟能力、被告與多名配偶以外異性有親密互動往來， 致兩造婚姻破裂之情節、原告所受精神上痛苦之程度等一 切情狀，認原告請求被告賠償100萬元，顯屬過高，爰核 減為9萬元為適當。從而，原告依民法第184條第1項、第1 95 條第1項、第3項，請求被告給付非財產上之損害賠償9 萬元，及自113年4月22日起（見卷第450頁）至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回；爰判決如主 文第二項所示。 　 4、宣告假執行及免為假執行之說明 　　　又原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 　　　　　 （四）酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。再按，「法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格 發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。末按 ，「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。 　 2、經查： 　 （1）兩造所生子女丙ＯＯ為000年0月00日出生，為未成年人， 有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑，原告請求判准 兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女丙ＯＯ 權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。 　 （2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女部分，其訪視調查報告內容 略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀況 皆良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女 ，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造親子 互動良好。2.親職時間評估：兩造皆能親自照顧未成年 子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估兩造之親職時 間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區 及居家環境適宜，能提供未成年子女照護環境。4.親權 意願評估：原告考量被告對未成年子女有不當碰觸身體 之行為，及擔憂被告居住環境對未成年子女健康及安全 之隱憂，故原告希望單獨行使未成年子女之親權；被告 考量兩造共同行使親權對未成年子女之助益，故被告希 望兩造共同行使未成年子女之親權，由被告擔任主要照 顧者，評估兩造皆具高度監護意願。5.教育規劃評估： 兩造皆有提出對未成年子女未來教養規劃，且願意盡其 所能培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估兩造 具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估： 未成年子女目前4歲，因年幼未能表達受監護意願；未 成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情 形良好。⑵親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述 ，兩造具高度監護意願，且兩造皆與未成年子女親子關 係良好，評估兩造皆具行使未成年子女親權之能力，惟 原告提出被告對未成年子女有不當碰觸行為，且此案尚 在審理中，故建請法官參考相關訴訟資料。以上提供兩 造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關 事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府 社會局113年5月16日新北社兒字第1130935723號函暨函 附社工訪視調查報告存卷可考（見卷第271頁至第285頁 ）。 　 （3）家事調查官之調查報告 　　　　本院依職權命家事調查官就酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔及會面交往等部分，進行調查，經家事調查 官分別對兩造及未成年子女進行調查，提出之報告內容 略以：「…………………二、綜合分析與處遇建議：… 　　甲、綜合調查資料，就經濟部分，兩造均有穩定之工作收入 ，每月扣除支出尚有結餘，惟被告尚須分期償還債務， 故以原告之經濟能力較佳。詳究親職能力，過去兩造均 有參與未成年子女之照顧，兩造對於未成年子女的健康 情形、喜好與飲食習慣皆有一定程度之瞭解，對於未成 年子女之教育亦有具體規劃。另關於未成年子女目前就 學狀況，原告陳述未成年子女適應狀況不錯；被告則指 未成年子女不想上學，因為老師很兇、會打人云云，對 照未成年子女於兩次訪談之陳述，以被告所陳較符合未 成年子女之真實狀況。在親職時間方面，兩造之工作時 間均可配合未成年子女之作息，但原告有時假日仍會外 出工作，而將未成年子女交由原告父母照顧。親子互動 與情感部分，觀察未成年子女與兩造皆有正向互動，惟 與被告互動較為親密，依附關係較為緊密。再就支持系 統方面，兩造均有同住親屬提供照顧支援，惟原告父母 經營小吃店，工作時間長，僅週日休息，倘將未成年子 女帶至店內照顧，亦非適宜之照顧環境，而被告父母皆 已退休，過去即常於課後及假日協助照顧未成年子女， 故以被告之支持系統較為充足。 　　乙、於善意父母原則部分，被告雖主張原告曾阻撓其探視子 女，然目前被告尚可依兩造協議方式進行隔週過夜之會 面。再就非同住方之會面方式，兩造均同意非同住方平 日可維持目前探視之頻率，另就國定假日及寒暑假部分 ，被告提出兩造可各有一半時間與子女共度，相較於原 告釋放更多會面機會予非同住方，符合「會面交往寬容 性原則」，故以被告較具善意父母之態度。 　　丙、綜合上述，考量兩造均有能力提供未成年子女基本生活 照顧，與未成年子女均有良好互動，建議未成年子女權 利義務之行使或負擔由兩造共同任之，較符未成年子女 之最佳利益。至於主要照顧者部分，考量未成年子女與 被告情感較為緊密，被告較能積極關心未成年子女就學 適應及心理狀況，且較具善意父母之態度，支持系統亦 較為充足，對於年幼之未成年子女而言，可提供較佳之 照顧品質，爰建議由被告擔任主要照顧者，除有關未成 年子女之出養、移民、變更姓氏、法令規定應經法定代 理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由被 告單獨決定。」等情，有本院113年度家查字第41號調 查報告及相關附件等存卷可考（見卷第289頁至第301頁 ）。 　 （4）本院審酌卷內事證及上開訪視報告、調查報告等，認兩 造均有任未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔之意願 ，並皆有能力提供未成年子女丙ＯＯ基本生活無虞，參以 兩造於本案審理期間，均有單獨擔任未成年子女主要照 顧者之經驗，照護情形亦無不妥適之處，雙方尚能在分 居期間協商與子女會面交往方式，堪認兩造尚有能力成 為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙ＯＯ權利義務 之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年 子女丙ＯＯ現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從 期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者 ，以顧及未成年子女丙ＯＯ居住及日後就學之穩定性。從 而，本院衡酌未成年子女丙ＯＯ自幼即由被告擔任主要照 顧者，且被告之親職能力與支持系統皆較原告為佳，且 友善程度亦較高，以及未成年子女之意見表示（見證件 存置袋內）等，認由被告擔任未成年子女丙ＯＯ之主要照 顧者，未成年子女丙ＯＯ並與被告同住為適當。又為避免 兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持 己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情， 故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子 女丙ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項需由兩造共同決定 外，其餘事項均由被告單獨決定之，爰酌定如主文第三 項所示。　　　　 （四）會面交往部分 　 1、法律依據 　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父 母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主 要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。 　 2、查兩造雖已經本院判決離婚，並酌定未成年子女丙ＯＯ權利 義務之行使或負擔由兩造共同任之，而由被告擔任主要照 顧者，如前所述，惟未成年子女仍需父母兩性親情之關愛 ，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父 母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為 未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年 子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌 補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使原告仍得 與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女 會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與未成年子女丙ＯＯ 為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌 未成年子女之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常 發展、原告對未成年子女丙ＯＯ仍表示有照顧之意、避免過 度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、前開訪視報告 、家事事件調查報告之建議、兩造之現狀及所提方案等一 切情狀，爰酌定原告與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式及 期間如附表所示。　　　　　 （五）未成年子女丙ＯＯ扶養費部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」 ，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按 ，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」， 民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事 事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項 、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之 方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一。 　 2、經查： 　 （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，則原告雖未擔 任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未 成年子女丙ＯＯ仍負有扶養義務，本院自得依被告之請求 ，命原告給付未成年子女丙ＯＯ至成年之日止之扶養費， 並依未成年子女丙ＯＯ之需要，與負扶養義務者即兩造之 經濟能力及身分，酌定適當之金額。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　　　原告自稱從事外送，月薪約40,000元，於109年度至111 年度之所得，分別為383,460元、375,140元、363,342 元，名下無其他財產，財產總額為0元；被告則稱從事 食品製造管理，月薪約40,000元，於109年度至111年度 之所得，分別為625,414元、641,803元、763,449元， 名下無其他財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表等件在卷可參（見限閱卷），顯 見原告與被告之經濟能力差距非大。另本院斟酌兩造之 未成年子女丙ＯＯ正值兒少成長階段，需予悉心教育、照 顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主 計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女 丙ＯＯ住所地即新北市110年度、111年度每人平均每月最 終消費支出為23,021元、24,663元，以及衛生福利部公 告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16,000 元、16,400元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟 能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準 ，以及雙方均同意未任親權人每月負擔子女扶養費為12 ,331元（見卷第139頁）等一切情狀，認原告請求被告 每月應分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費之金額為12,331元之 部分，應屬有據。 　 （3）從而，被告請求原告自未成年子女丙ＯＯ之權利義務，由 兩造共同任之，並由被告負主要照顧之責的裁判確定日 起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前 ，給付被告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費12,331元，為 有理由，應予准許。 　 （4）另為確保未成年子女丙ＯＯ受扶養之權利，依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應 按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當 期）視為已到期，以維未成年子女丙ＯＯ、孫御展之利益 ，爰判決如主文第4項所示。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判 決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式與期間 壹、非會面式交往 　　原告於不妨礙未成年子女丙ＯＯ生活起居及學業之前提下，每 週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊 等通訊方式，與未成年子女丙ＯＯ交往，通訊時間為30分鐘以 內。 貳、會面式交往 一、未成年子女丙ＯＯ未滿14歲之前　　 （一）平日期間 　　　原告得於每月第二週、第四週（週數之計算，以每月第一 個週六為起算基準，下同）之週六上午9時，親自或委託 親人（限父母、成年兄弟姊妹，下同）至未成年子女住處 ，接未成年子女丙ＯＯ為會面交往，照顧至週日晚間9時， 並於週日晚上9時，將未成年子女丙ＯＯ送回未成年子女住 處。而原告、被告或其等委託之親人均應按時攜同未成年 子女丙ＯＯ到場或接回。 （二）農曆春節及寒暑假期間 　 1、農曆春節期間 　 （1）未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推 ）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下 午9時止，與原告過年，其接送方式同上。 　（2）未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推 ）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五 下午9時止，與原告過年，其接送方式同上。 　（3）上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於 農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間 重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重 疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。 　 2、寒假期間（需未成年子女就讀國民小學以後） 　　　原告得增加十日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行 協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之十日期間，定於寒假起第二日 上午9時起至第十一日下午9時止，又此段期間，如與平日 期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 　 3、暑假期間（需未成年子女就讀國民小學以後） 　　　原告得增加二十日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之二十日期間，定於暑假起第二 日上午9時起至第二十一日下午9時止，又此段期間，如與 平日期間重疊，則順延進行。 二、未成年子女丙ＯＯ年滿14歲以後 　　兩造應尊重未成年子女丙ＯＯ之意願，由其決定與原告交往探 視之方式及期間。 參、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項　　 一、友善父母態度之遵守 　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）原告如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達 1小時，除經被告同意外，視為放棄該次之會面交往，事 後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於原告得接出子女進行探視時，被告應備妥子女健保卡等 必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另被告應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要 活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容， 於5日前通知原告，以及於未成年子女發生重大事故時， 即時通知原告。 四、未遵守規定之效果 （一）被告若未遵守上開規定，或無正當理由阻止原告會面交往 ，原告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更 其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面 交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。 （二）原告如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予被告時，被告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更原告與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-25

PCDV-113-婚-121-20241025-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳冠諭 指定辯護人 黃韡誠律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第22143號、第23408號、第32767號、第33717 號、第36046號、第40608號），本院判決如下： 主 文 陳冠諭犯如附表三所示之拾貳罪，各處如附表三宣告刑欄所示之 刑及沒收宣告。應執行有期徒刑拾參年捌月。 事 實 一、陳冠諭於民國106年間，透過網路與代號AV000-Z000000000/ BQ000-S0000000號少年（00年00月生，下稱A女）結識後， 明知A女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行 為： ㈠、於106年間某日起數個月之期間，在其該時位於高雄市○○區○○○路000號住處（下稱高雄市大寮區住處），基於以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持不詳廠牌之行動電話1支（未經扣案），以一人分飾兩角之詐術方式，誘騙A女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片7部、數位照片28張，並以交友軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用該行動電話所假扮之交友軟體帳號以供其觀覽。 ㈡、嗣於111年11月9日至13日間，在其該時位於高雄市○○區○○路0 00巷00號4樓D8室住處（下稱高雄市小港區住處），基於散 布少年為猥褻行為之電子訊號之接續犯意，以不詳廠牌之電 腦1台（未經扣案），用臉書暱稱「黃少齊」帳號各以「售 全/半 影照 裸」、「看更多+」等文字為標題，而轉發分享 A女父親之公開貼文以及A女更換大頭貼之公開貼文，並再該 2則轉發貼文下方留言處張貼同一張於犯罪事實欄一㈠以詐術 取得之A女少年時裸露胸部之數位照片各1次，而以此方式散 布A女之猥褻行為電子訊號。 二、陳冠諭於000年0月間，透過手機遊戲與代號AV000-Z0000000 00/AD000-Z000000000號少年（00年0月生，下稱B女）結識 後，明知B女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下 列行為： ㈠、於110年6月至7月間，在其該時位於高雄市小港區住處，基於 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持附表一 編號2所示扣案行動電話1支，透過通訊軟體以言詞誘使B女 陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位照片21張 ，並以通訊軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持 用之該行動電話以供其觀覽。 ㈡、嗣於111年9月至000年0月間，在其該時位於高雄市小港區住 處，以臉書暱稱「林霧」帳號、IG暱稱「dukududa」帳號與 B女聯繫，另基於以脅迫使少年自行拍攝性影像之接續犯意 ，先後持附表一編號1、2所示扣案行動電話各1支，持續向B 女恫稱：若不配合拍攝及傳送性影像，將會散布原本犯罪事 實欄二㈠已取得之性影像並對其家人與朋友不利等語，使B女 因心生畏懼，而陸續依陳冠諭之指示拍攝包含以情趣用品、 蓮蓬頭等物體插入肛門及命B女裸體食用自身排洩物等內容 在內之自慰及裸露胸部與下體之性影像共346個（數位影片2 10部、數位照片136張）並傳送予陳冠諭持用之該等行動電 話以供其觀覽。 三、陳冠諭於110年間透過網路與代號AV000-Z000000000號少年 （00年0月生，下稱C女）結識後，明知C女該時為12歲以上 未滿18歲之少年，仍於000年00月間某日，在高雄市小港區 某旅館，基於拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號之接續 犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，拍攝自己與C 女合意性交過程中C女為性交行為以及裸露胸部與下體等猥 褻行為之電子訊號即數位影片22部、數位照片5張。 四、陳冠諭於110年間透過交友軟體與代號AD000-Z000000000號 少年（00年0月生，下稱D女）結識後，明知D女該時為12歲 以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為： ㈠、於000年0月間，在其該時位於高雄市小港區住處，經D女以交 友軟體主動表示如陳冠諭願意贈送虛擬禮物予自己，自己將 傳送猥褻行為之電子訊號予陳冠諭後，陳冠諭遂基於製造少 年為猥褻行為之電子訊號之接續犯意，接受D女之提議，D女 即陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片及 照片檔案共20個，並以交友軟體將該等猥褻行為之電子訊號 傳送予陳冠諭該時持用之附表一編號2所示扣案行動電話1支 以供其觀覽。 ㈡、嗣於000年0月間，陳冠諭在其該時位於高雄市小港區住處， 再以IG暱稱「wul55444」帳號與D女聯繫，並基於以脅迫使 少年自行拍攝性影像之接續犯意，持附表一編號2所示扣案 行動電話1支，持續向D女恫稱：若不配合拍攝自身性影像， 將會散布原已取得之性影像等語，使D女因心生畏懼，而於1 11年9月18日至20日間陸續自行拍攝自慰及裸露胸部與下體 之性影像即數位影片及照片檔案共126個，並將該等性影像 傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽。 五、陳冠諭於000年0月間，透過手機遊戲與代號AV000-Z0000000 00號少年（00年00月生，下稱E女）結識後，明知E女該時為 12歲以上未滿18歲之少年，仍於111年6月中旬某日，在其該 時位於高雄市小港區住處，基於以詐術使少年自行拍攝性影 像之犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，向E女佯 稱：若傳送裸照便會贈送遊戲寶物予E女云云，使E女因而陷 於錯誤，自行拍攝裸露胸部與下體之性影像即數位照片1張 並傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽，惟陳冠諭事 後並未贈送約定之寶物予E女。 六、陳冠諭於000年0月間，透過網路與代號AV000-Z000000000號 少年（96年11月，下稱F女）結識後，明知F女該時為12歲以 上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為： ㈠、於000年0月間某日，基於與未滿16歲之人為有對價之性交行 為之犯意，談妥以新臺幣（下同）2萬元性交1次之對價，而 在高雄市大寮區某旅館內，與F女合意發生性交行為1次，陳 冠諭並於下次見面時交付IPHONE 11行動電話1支予F女，以 作為本次性交行為之對價。 ㈡、嗣於000年0月間，另基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊 號之接續犯意，在其該時位於高雄市小港區住處，持附表一 編號2所示扣案行動電話1支，透過通訊軟體以言詞誘使F女 陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片1部 及數位照片10張，並以通訊軟體將該等猥褻行為之電子訊號 傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽。 七、陳冠諭於105年間，透過交友軟體與代號AV000-Z000000000號少年（00年00月生，下稱G女）結識後，明知G女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍於105年間，在其該時位於高雄市鳳山區住處，基於引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊號及以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持不詳廠牌之行動電話1支（未經扣案），透過通訊軟體以言詞誘使G女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片2部及數位照片37張，並以通訊軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽；復要求與G女進行脫衣視訊，並在G女不知情之狀態下，違反其意願而將G女裸體之畫面以該行動電話截圖3張以製造猥褻行為之電子訊號。 八、緣陳冠諭於107年間，透過交友軟體與代號AV000-Z00000000 0號女子（00年0月生，下稱I女）結識後，先透過以金錢購 買之方式，取得I女之性影像數張（非本件起訴範圍）。嗣 陳冠諭於000年00月間，在其該時位於高雄市小港區住處， 基於脅迫使人行無義務之事之強制犯意，持附表一編號2所 示扣案行動電話1支，透過IG帳號「sala7745」及臉書暱稱 「黃少齊」帳號與I女聯絡，向I女恫稱：若不配合指示拍攝 性影像，就要將手上現有的性影像散播出去或對家人開槍等 語，以此脅迫方式欲使I女行無義務之事，然因I女未加以理 會並逕行報警處理而未果，因而僅止於未遂。 九、嗣因A女、B女、D女、I女陸續報警處理，員警並112年7月5 日持搜索票至陳冠諭該時位在高雄市小港區住處執行搜索， 並扣得如附表一所示之物，因而循線查獲上情。 十、案經A女、B女、D女、E女、F女、G女、I女訴請高雄市政府 警察局小港分局、新北市政府警察局三峽分局、臺北市政府 警察局南港分局、屏東縣政府屏東分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執（見侵訴卷第104頁、第172頁，本判決以下所引出 處之卷宗簡稱對照均詳見附表四），爰不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳冠諭於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見警一卷第1至9頁、警二卷第5至7頁、警三卷 第5至16頁、第18至25頁、偵二卷第41至43頁、偵三卷第101 至104頁、第169至170頁、第173至177頁、聲羈卷第19至22 頁、偵聲卷第23至26頁、侵訴卷第93至106頁、第113至119 頁、第169至187頁），核與證人即告訴人A女、D女、E女、F 女、G女、I女、證人即被害人C女於警詢中、證人即告訴人B 女於警詢及偵查中所為指述大致相符（見警一卷第10至14頁 、他卷第7至12頁、偵一卷第6至9頁、第39至40頁、偵三卷 第129至147頁、第153至156頁、偵五卷第9至17頁），並有 高雄市政府警察局小港分局112年7月5日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、扣押物照片、被告以臉書暱稱「黃少齊」散 布告訴人A女猥褻行為電子訊號之臉書貼文截圖、被告與告 訴人B女、D女、I女間通訊軟體對話紀錄截圖、被告所用臉 書及Instagram帳號之個人頁面截圖、本院113年7月19日當 庭勘驗如附表一編號5所示隨身碟檔案之勘驗筆錄各1份（見 偵一卷第10頁、偵三卷第41至45頁、第181至182頁、偵四卷 第45頁、偵五卷第19至37頁、侵訴卷第29至65頁、第67至69 頁、第115至118頁）及以電腦存取扣案隨身碟內告訴人及被 害人B女、C女、E女、F女、G女性影像檔案資料夾之頁面截 圖各1份（置於彌封卷內）在卷可佐，復有附表一所示之物 扣案為證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為 認定事實之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以 認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防 制條例（下稱兒少條例）第36條、第38條歷經如附表二所 示【甲版法規】至【戊版法規】之數次與本案相關之修法 ，茲就新舊法比較後之法律適用說明如下： 　　1.兒少條例第36條第1項： 　　　被告於000年00月間對被害人C女為犯罪事實欄三所示犯行 ；於000年0月間對告訴人D女為犯罪事實欄四㈠所示犯行後 ，兒少條例第36條第1項由其行為時之【丙版法規】歷經 【丁版法規】、【戊版法規】之二次修正，其歷次條文修 正內容乃如附表二所示。依歷次條文內容及修法理由可知 ，【丁版法規】修正犯罪行為客體，【戊版法規】則提高 罰金刑之最低金額並增列「無故重製」之行為態樣。經比 較新舊法結果，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應就犯罪事實欄三、四㈠部分，適 用行為時之【丙版法規】之兒少條例第36條第1項論處。 　　2.兒少條例第36條第2項： 　　　被告於105年間對告訴人G女為犯罪事實欄七所示犯行後， 兒少條例第36條第2項由其行為時之【甲版法規】歷經【 乙版法規】至【戊版法規】之四次修正；而被告於110年6 月至7月間對告訴人B女為犯罪事實欄二㈠所示犯行，以及 於000年0月間對告訴人F女為犯罪事實欄六㈡所示犯行後， 兒少條例第36條第2項由其行為時之【丙版法規】歷經【 丁版法規】、【戊版法規】之二次修正，其歷次條文修正 內容乃如附表二所示。依歷次條文內容及修法理由可知， 【乙版法規】增加處罰之行為態樣並修正犯罪行為客體； 【丙版法規】提高法定刑度；【丁版法規】修正犯罪行為 客體，並將現今實務見解以「製造」擴大解釋之「自行拍 攝」行為態樣明文納入法條內容中，復提高法定刑度；【 戊版法規】則增列「無故重製」之行為態樣。經比較新舊 法結果，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應就犯罪事實欄七部分，適用被告行為時 之【甲版法規】之兒童及少年性交易防制條例第27條第3 項；就犯罪事實欄二㈠、六㈡部分，適用被告行為時之【丙 版法規】之兒少條例第36條第2項論處。 　　3.兒少條例第36條第3項： 　　⑴被告於105年間對告訴人G女為犯罪事實欄七所示犯行後， 兒少條例第36條第3項由其行為時之【甲版法規】歷經【 乙版法規】至【戊版法規】之四次修正；而被告於106年 間某日對告訴人A女為犯罪事實欄一㈠所示犯行後，兒少條 例第36條第3項由其行為時之【乙版法規】歷經【丙版法 規】至【戊版法規】之三次修正；又被告於111年8月至9 月間對告訴人D女為犯罪事實欄四㈡所示犯行，以及於111 年6月中旬對告訴人E女為犯罪事實欄五所示犯行後，兒少 條例第36條第3項由其行為時之【丙版法規】歷經【丁版 法規】、【戊版法規】之二次修正；再被告於111年9月至 112年3月間對告訴人B女為犯罪事實欄二㈡所示犯行後，兒 少條例第36條第3項由其行為時之【丁版法規】修正為【 戊版法規】，其歷次條文修正內容乃如附表二所示。 　　⑵依歷次條文內容及修法理由可知，【乙版法規】修正犯罪 行為客體並提高法定刑度；【丙版法規】再次提高法定刑 度；【丁版法規】修正犯罪行為客體，並將現今實務見解 以「製造」擴大解釋之「自行拍攝」行為態樣明文納入法 條內容中；【戊版法規】則增列「無故重製」之行為態樣 。經比較新舊法結果，就被告於105年間對告訴人G女為犯 罪事實欄七所示犯行，以及其於106年間某日對告訴人A女 為犯罪事實欄一㈠所示犯行而論，修正後之規定均非有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應依序分別適用 其行為時之【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第27 條第4項、【乙版法規】之兒少條例第36條第3項論處。至 被告於111年8月至9月間對告訴人D女為犯罪事實欄四㈡所 示犯行、於111年6月中旬對告訴人E女為犯罪事實欄五所 示犯行，以及於111年9月至000年0月間對告訴人B女為犯 罪事實欄二㈡所示犯行後，雖歷經上開修正，然被告對於 告訴人B女、D女、E女所為以脅迫或詐術使少年自行拍攝 性影像之行為，無論依修正前、中、後之該條文，被告之 行為均屬該當該條文之構成要件犯行，其修正犯罪行為客 體或擴大處罰之行為態樣，均與被告犯行成立與否無涉， 且亦未涉及法定刑度之變動，對於本件個案而言，自非法 律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時即【戊版法規】之兒少條例第36 條第3項論處。 　　4.兒少條例第38條第1項：　　　 　　　被告於111年11月9日至13日對告訴人A女為犯罪事實欄一㈡ 所示犯行後，兒少條例第38條第1項由其行為時之【丙版 法規】修正為【丁版法規】，其條文修正內容乃如附表二 所示。依修正前後條文內容及修法理由可知，【丁版法規 】增列「交付」等行為態樣並修正犯罪行為客體，且提高 法定刑度，經比較新舊法結果，修正後之規定並非有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之【 丙版法規】之兒少條例第38條第1項論處。　　 （二）所犯罪名及罪數： 1.被告就犯罪事實欄一㈠所為，是犯【乙版法規】兒少條例 第36條第3項之以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪 ；就犯罪事實欄一㈡所為，是犯【丙版法規】兒少條例第3 8條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪。 2.被告就犯罪事實欄二㈠所為，是犯【丙版法規】兒少條例 第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪； 就犯罪事實欄二㈡所為，是犯【戊版法規】兒少條例第36 條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。 3.被告就犯罪事實欄三所為，是犯【丙版法規】兒少條例第 36條第1項之拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號罪。 4.被告就犯罪事實欄四㈠所為，是犯【丙版法規】兒少條例 第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪；就犯 罪事實欄四㈡所為，是犯【戊版法規】兒少條例第36條第3 項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。 5.被告就犯罪事實欄五所為，是犯【戊版法規】兒少條例第 36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。 6.被告就犯罪事實欄六㈠所為，是犯兒少條例第31條第1項之 與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處； 就犯罪事實欄六㈡所為，是犯【丙版法規】兒少條例第36 條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。 7.被告就犯罪事實欄七所為，是犯【甲版法規】兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造 猥褻行為之電子訊號罪、【甲版法規】兒童及少年性交易 防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18 歲之人被製造猥褻行為之電子訊號罪。 8.被告就犯罪事實欄八所為，是犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂罪。 9.被告於犯罪事實欄一㈠、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、六㈡、 七各次所為，乃於密接之時間與空間，以同一手段使同一 被害人自行拍攝、製造或由其本人製造性影像；於犯罪事 實欄一㈡所為，亦是於密接之時間與空間，以相類手法先 後散布同一張告訴人A女猥褻行為之數位照片，其上開各 次所為，顯是各基於單一之犯意所為之數舉動，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均 應各論以接續犯。 10.被告就犯罪事實欄七所示犯行，是基於取得告訴人G女猥 褻行為電子訊號之同一目的，而於同一期間以引誘及私 自截圖之方式製造告訴人G女性影像，行為具有局部同一 性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第2 7條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被製 造猥褻行為之電子訊號罪。 11.被告就犯罪事實欄一㈠、一㈡、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡ 、五、六㈠、六㈡、七、八各次所為，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰（共12罪）。　 （三）變更起訴法條之說明： 　　1.犯罪事實欄四㈠部分： 　　　公訴意旨固認被告就犯罪事實欄四㈠對告訴人D女所為，是 犯【丁版法規】兒少條例第36條第2項之引誘未成年人自 行拍攝性影像罪嫌。然查，證人即告訴人D女於警詢中乃 證稱：因為我有在直播軟體上直播，該直播軟體只要達成 一些任務，我便可以獲取金錢，我為了賺錢便詢問被告能 不能到直播軟體上替我刷禮物，一開始我告訴他如果他幫 我刷禮物，我就可以拍攝一些我自己的不雅照片給他以換 取金錢，我拍攝照片給被告之後，他用刷禮物給我的方式 ，讓我獲取了大約2,000元等語在卷（見他卷第8頁），此 情核與被告所辯大致相符（見偵三卷第102頁、第174至17 5頁、侵訴卷第183頁），而堪認定。則依本案案發之緣起 ，既是由告訴人D女自己主動向被告提議願以提供猥褻行 為電子訊號之方式，而換取被告贈送虛擬禮物之利益，自 難認被告有何以積極介入手段，使原無拍攝意願之告訴人 D女因其介入而同意拍攝之引誘行為可言。是以，被告此 部分所為自應僅該當【丙版法規】兒少條例第36條第1項 之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，此部分公訴意旨容 有未當。 　　2.犯罪事實欄六㈠部分： 　　⑴按兒少條例第31條第1項乃定有「與未滿16歲之人為有對價 之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之」之文明。該 條項本身並無「刑」之規定，僅明文「依刑法之規定處罰 之」，而與未滿14歲、14歲以上未滿16歲之人為有對價之 性交行為者，當是合意之性交行為時，自應依交易對象之 年齡，分別適用刑法第227條第1項、第3項之規定處斷。 經查，被告就犯罪事實欄六㈠所示之犯行，乃是與14歲以 上未滿16歲之告訴人F女為有對價之性交行為，應屬構成 兒少條例第31條第1項之與14歲以上未滿16歲之人為有對 價之性交行為罪，並應依刑法第227條第3項之對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪論處。公訴意旨認被告就犯罪 事實欄六㈠對告訴人F女所為，是犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪嫌，尚有未合。 　　⑵至於告訴人F女固於警詢中提及本次有對價之性交行為乃是 因為被告持續要求始因不知如何拒絕而允諾等情（見偵三 卷第142頁），且此情亦為被告所坦認在卷（見警三卷第2 1至22頁、侵訴卷第184頁），而似有以「引誘」之方式誘 使告訴人F女同意與自己為有對價性交行為之情形存在。 而兒少條例第32條第1項固規定：「引誘、容留、招募、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥 褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科300萬元 以下罰金。以詐術犯之者，亦同。」。惟查，兒少條例第 32條第1項為刑法第233條第1項之特別規定，應優先適用 ，而刑法第233條第1項乃規定意圖「使」未滿16歲之男女 與「他人」為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介之 者為構成要件，顯見該罪所欲處罰之「行為主體」與「未 滿16歲男女所從事性交、猥褻行為之對象」並非同一人， 亦即必須與「他人」為性交或猥褻行為，若是與「自己」 為性交或猥褻行為，則不適用上開規定。兒少條例第32條 第1項既為刑法第233條第1項之特別規定而優先適用，法 律適用自應採相同解釋，此觀兒少條例第32條第1項亦是 以引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，「使」兒童 或少年為有對價之性交或猥褻行為為構成要件之規定亦明 ，是本罪應以被害人與行為人以外之他人從事性行為為必 要。準此，引誘兒童或少年與「自己」為有對價之性交或 猥褻行為，若被害人為未滿16歲之人，評價為兒少條例第 31條第1項所定之與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻 行為罪，即為已足，尚不得以兒少條例第32條第1項之罪 責相繩，特此敘明。 　　3.犯罪事實欄六㈡部分： 　　　公訴意旨固以告訴人F女於警詢中證稱：後來111年9月的 時候，被告又用微信來密我，叫我再拍一些自己的裸照和 性影片給他，我因為擔心他上次跟我約犯罪事實欄六㈠性 交易時曾經說過「再爽約要殺我阿嬤」的話，所以我就拍 攝自己的裸照和性影片給他了等語（見偵三卷第142至143 頁），而認被告就犯罪事實欄六㈡對告訴人F女所為，是犯 【丁版法規】兒少條例第36條第3項之以脅迫方式使未成 年人自行拍攝性影像罪嫌。惟觀告訴人F女上開所述，其 雖提及自己主觀上是因為慮及被告曾於為犯罪事實欄六㈠ 犯行前，以上開言詞恫嚇自己不要再爽約，始因為害怕而 製造並傳送猥褻行為之電子訊號予被告，然其並未提及被 告於000年0月間要求自己傳送猥褻行為之電子訊號時，有 無何足以評價為脅迫之客觀行為存在。就此，被告則於本 院審理中供稱：我與告訴人F女在發生犯罪事實欄六㈠所載 之有對價性交行為後，就發展成男女朋友關係，我於000 年0月間只是單純以男朋友的身分要求她傳送猥褻行為的 數位影像給我等語（見侵訴卷第185頁），而否認有何以 脅迫方式取得性影像之情事存在。則卷內尚乏積極證據可 認被告就犯罪事實欄六㈡部分，客觀上有何脅迫告訴人F女 之行為存在，自應將被告此部分以言詞向告訴人F女請求 提供性影像之行為評價為「引誘」，此部分公訴意旨容有 誤會。 　　4.犯罪事實欄八部分： 　　　公訴意旨固認犯罪事實八部分，被告所為涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇罪，乃 指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身 體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無 義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制 罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪；又倘對於他人 之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足 使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思 決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪 。經查，被告於犯罪事實欄八所為，乃是以恫嚇將散布告 訴人I女性影像之方式，欲逼迫告訴人I女為「自行拍攝性 影像並傳送予被告」此一無義務之事，足認具有壓迫告訴 人I女意思自由之犯意，最終雖因告訴人I女未受被告脅迫 而就範，其所為因而未能得逞，但所為已屬實現其對於告 訴人I女犯強制罪之必要手段，並非不具任何目的指向之 單純洩憤或警告舉動，即非單純恐嚇危害告訴人I女之安 全而已，核已該當刑法第304條第2項、第1項之強制未遂 罪，故公訴意旨此節所認尚有未妥。 　　5.綜上所述，上開公訴意旨就犯罪事實欄四㈠、六㈠、六㈡、 八所為之認定，均有未洽，惟檢察官此部分起訴之犯罪事 實與本院前揭所認定者，其基本社會事實各屬同一，並經 本院告知當事人及辯護人上開罪名（見侵訴卷第170至171 頁），並予表示意見，無礙其等防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條如上。 （四）刑之加重及減輕事由： 　　1.對少年犯罪部分： 　　　被告就犯罪事實欄一㈠、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、 六㈠、六㈡、七各次所為，雖均屬故意對少年犯罪，然因所 論處之兒少條例第36條第1項至第3項、第31條第1項、刑 法第227條第3項等罪，均已將被害人之年齡列為犯罪構成 要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項規定加重其刑，特此敘明。 　　2.未遂部分： 　　　被告就犯罪事實欄八部分，雖已著手於強制犯行之實施， 但告訴人I女並未因此自行拍攝性影像而傳送予被告，尚 未行無義務之事，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較既遂 犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　 （五）量刑及定應執行刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人及被害人 A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於案發時為12歲以 上未滿18歲之少年，心智發育尚未完全健全，對於性行為 或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力，仍為滿足一己私慾 ，而以單純製造、引誘、詐術、脅迫、私自錄影而違反意 願等不同手段製造或使其等自行拍攝性影像，復與當時未 滿16歲之告訴人F女為有對價之性交行為，並以先前取得 之性影像脅迫告訴人I女再行拍攝性影像予自己，而以此 卑劣手法欲使告訴人I女行無義務之事，被告所為對於上 開告訴人及被害人等人之身心健康與人格發展均造成深遠 且嚴重之不良影響，所為甚屬不當。另就犯罪事實欄一至 七部分，考量被告各次犯行所生之性影像數量多寡、其性 影像之內容（例如：猥褻或性交行為等）、告訴人及被害 人案發時之年齡大小、犯罪行為持續之期間等犯罪情節、 手段與惡性。再兼衡被告犯後坦承犯行，然迄今均尚未與 告訴人及被害人等人達成和（調）解或適度填補其等損害 等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度及 生活狀況（見侵訴卷第186頁，基於個人隱私及個資保障 ，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如附表三所示之 刑。再就被告本件所犯12罪，審酌被害人部分相同、部分 不同，犯罪時間跨距較長，犯罪情節及手段雖不盡相同， 然均是出於為滿足一己性欲之不當動機，及整體犯罪非難 評價等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第 2項分別定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告行為後，兒少條例第36條第6項 、第7項於112年2月15日修正公布，並於同月17日生效施 行。該條第6項、第7項修正後分別規定：「第一項至第四 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於 被害人者，不在此限。」，此乃針對兒童及少年性影像等 物品沒收所為之特別規定，是依刑法第38條第2項但書規 定，自應優先適用，且依上開刑法第2條第2項「沒收適用 裁判時法律」之規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應 一律適用裁判時之相關規定，先予敘明。 （二）性影像及其附著物部分： 　　1.扣案如附表一編號5所示之隨身碟1個，為被告所有，且經 其用以儲存犯罪事實欄一㈠、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、 五、六㈡、七犯行所得告訴人及被害人A女、B女、C女、D 女、E女、F女、G女性影像，乃屬性影像之附著物，此有 本院113年7月19日勘驗筆錄1份附卷可佐（見侵訴卷第115 至118頁），應依兒少條例第36條第6項之規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均於上開各該罪主文內宣告沒收。而該 隨身碟內之性影像，已因該隨身碟之沒收而包括在內，毋 庸再宣告沒收。　 　　2.至被告於犯罪事實欄一㈡所散布之性影像，被告自述於貼 文未久後即自行刪除（見警一卷第8頁），尚與本院查核 其臉書暱稱「黃少齊」帳號個人頁面現已無留存散布該性 影像之貼文乙節相符，且其經被告存放於附表一編號5所 示隨身碟內之性影像原始檔案，業經本院宣告與隨身碟一 併沒收如前，爰不予宣告沒收及追徵。 （三）製造性影像之工具或供犯罪所用之物： 　　1.被告以不詳廠牌之行動電話1支與告訴人A女、G女連繫， 並以該行動電話接收告訴人A女、G女於犯罪事實欄一㈠、 七所傳送之性影像，該行動電話1支乃屬製造少年性影像 之工具，固未經扣案，然屬絕對義務沒收之物，且尚無證 據證明該手機確已滅失，自仍應依兒少條例第36條第7項 、刑法第38條第4項之規定，於犯罪事實欄一㈠、七之罪主 文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　2.被告於取得上開告訴人A女、G女於犯罪事實欄一㈠、七所 傳送之性影像後，因於107年9月後某日起更換行動電話， 遂將該等性影像轉存至扣案如附表一編號3所示之Sony行 動電話內，此後再轉存至附表一編號5所示之隨身碟內， 此節業經被告於本院審理中供明在卷（見侵訴卷第118頁 ）。是以，扣案如附表一編號3所示之行動電話要屬其無 故重製該等性影像之工具，應依兒少條例第36條第7項之 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於上開各該罪主文內 宣告沒收。 　　3.被告於110年2月2日起至111年12月7日止間使用附表一編 號2所示之IPHONE 12行動電話1支，並以該行動電話與告 訴人及被害人B女、C女、D女、E女、F女、I女連繫，且以 該行動電話製造告訴人及被害人B女、C女、D女、E女、F 女於犯罪事實欄二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈡之性 影像，及以該行動電話對告訴人I女施以脅迫欲逼迫其行 無義務之事，此節業經被告於本院審理中供明在卷（見侵 訴卷第118頁）。是以，該行動電話1支乃屬被告製造犯罪 事實欄二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈡所示少年性影 像之工具，及被告於犯罪事實欄八犯行所用犯罪工具，各 應依兒少條例第36條第7項、刑法第38條第2項之規定，於 上開各該罪主文內宣告沒收。 　　4.被告於111年12月7日起至112年7月5日止間使用附表一編 號1所示之IPHONE 14行動電話1支，並以該行動電話與告 訴人B女連繫，且以該行動電話製造告訴人B女於犯罪事實 欄二㈡之性影像，此節業經被告於本院審理中供明在卷（ 見侵訴卷第118頁）。是以，該行動電話1支乃屬被告製造 犯罪事實欄二㈡所示少年性影像之工具，應依兒少條例第3 6條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於該罪主文 內宣告沒收。 　　5.至被告另以不詳廠牌之電腦1台於犯罪事實欄一㈡犯行中散 布告訴人A女之性影像乙節，業經其於警詢中供述在卷（ 見警一卷第7頁）。本院審酌該未據扣案之電腦1台固屬其 供本次犯罪所用之物，然其尚非屬絕對義務沒收之物，亦 非專供兒少性影像相關犯罪所用之物，且所散布之性影像 原檔亦經諭知沒收如前，為避免將來執行沒收困難，應認 沒收該電腦尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 （四）另附表一編號4所示之物，乃屬本案證物性質，非屬供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物，尚 乏沒收依據，爰不予宣告沒收。至卷附告訴人及被害人A 女、B女、C女、D女、E女、F女、G女性影像之翻拍照片， 為本案訴訟證物，並置於不公開之彌封資料袋內，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 五、至被告另被訴對代號AV000-Z000000000號少年（即原起訴書 犯罪事實欄八所指H女部分）涉犯脅迫未成年人製造猥褻電 子訊號罪嫌部分，因管轄錯誤，另由本院移送於臺灣高雄少 年及家事法院審理，末此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官杜妍慧、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮 法 官 王冠霖 法 官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 《95年5月5日修正之兒童及少年性交易防制條例第27條第3項》 引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥 褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金 。 《95年5月5日修正之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項》 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 《104年1月23日修正之兒少條例第36條第3項》 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 《106年11月7日修正之兒少條例第36條第1項》 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 《106年11月7日修正之兒少條例第36條第2項》 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 《106年11月7日修正之兒少條例第38條第1項》 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百 萬元以下罰金。 《現行兒少條例第31條第1項》 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 《現行兒少條例第36條第3項》 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 《刑法第227條第3項》 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 《刑法第304條》 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物 編號 物品名稱及數量 備註 1 IPHONE 14 Pro Max行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 自111年12月7日起，使用至112年7月5日為警扣案止。 2 IPHONE 12行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 自110年2月2日起，使用至111年12月7日止。 3 Sony H4493行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 自107年9月該機型上市後某日起購入，使用至110年2月2日止。 4 筆記本1本 無 5 SanDisk隨身碟1個 無 附表二：兒少條例之新舊法比較相關條文 第36條第1項 第36條第2項 第36條第3項 第38條第1項 【甲版法規】 95年5月5日修正 95年5月30日公布 95年7月1日施行 與本案新舊法比較無涉 (兒童及少年性交易防制條例第27條第3項)引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 (兒童及少年性交易防制條例第27條第4項)以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 與本案新舊法比較無涉 【乙版法規】 104年1月23日修正 104年2月4日公布 106年1月1日施行 與本案新舊法比較無涉 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 與本案新舊法比較無涉 【丙版法規】 106年11月7日修正 106年11月29日公布 107年7月1日施行 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 【丁版法規】 112年1月10日修正 112年2月15日公布 112年2月17日施行 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 【戊版法規】 113年7月12日修正 113年8月7日公布 113年8月9日施行 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 本次未修正該條項 附表三：宣告刑 編號 對應之犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 陳冠諭犯以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號3、5所示之物，均沒收；未扣案之廠牌不詳行動電話壹支沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 陳冠諭犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實欄二㈠ 陳冠諭犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 4 犯罪事實欄二㈡ 陳冠諭犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案如附表一編號1、2、5所示之物，均沒收。 5 犯罪事實欄三 陳冠諭犯拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 6 犯罪事實欄四㈠ 陳冠諭犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 7 犯罪事實欄四㈡ 陳冠諭犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 8 犯罪事實欄五 陳冠諭犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 9 犯罪事實欄六㈠ 陳冠諭犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年。 10 犯罪事實欄六㈡ 陳冠諭犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 11 犯罪事實欄七 陳冠諭犯以違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號3、5所示之物，均沒收；未扣案之廠牌不詳行動電話壹支沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄八 陳冠諭犯強制未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。 附表四：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11232572500號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273139400號卷宗 警三卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272516200號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1417號卷宗 偵一卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55352號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22143號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23408號卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32767號卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33717號卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36046號卷宗 聲羈卷 本院112年度聲羈字第224號卷宗 偵聲卷 本院112年度偵聲字第162號卷宗 侵訴卷 本院113年度侵訴字第26號卷宗

2024-10-25

KSDM-113-侵訴-26-20241025-1

易
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第897號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃俊嘉 選任辯護人 方文献律師 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第16745號），本院判決如下： 　　主　文 黃俊嘉犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃俊嘉與成年女子AW000-A112121（同代號AB000-K111170、 真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為網友關係。A女於民國11 1年9月22日傳送訊息向黃俊嘉明確表明「早安 從一開始到 現在 我完全沒有想要佔千雅的便宜（註：「千雅」為黃俊 嘉配偶姓名） 所以分開才好 感恩照顧 祝福 告辭」，黃俊 嘉明知A女不欲再與其聯繫往來、發展感情，卻因不願結束 關係、欲挽回A女，基於跟蹤騷擾之犯意，自111年9月22日 起，反覆、持續為違反A女意願且與性或性別有關之行為， 即：於如附表一所示時間，密集以寄送紙本信件、以電子通 訊、網際網路為干擾及前往A女工作地點、住處等如附表一 所示方式，反覆實行守候、干擾等跟蹤騷擾行為。A女前因 黃俊嘉寄送信件、傳送電子郵件、訊息等，已心生畏怖而不 堪其擾，又因黃俊嘉竟於111年12月2日前往其工作地點、住 處守候，乃向臺中市政府警察局第二分局永興派出所報案遭 黃俊嘉跟蹤騷擾，請求警方對黃俊嘉核發告誡書，經臺中市 政府警察局第二分局於111年12月23日對黃俊嘉做書面告誡 ，由黃俊嘉於111年12月28日19時30分簽收、生效後，黃俊 嘉竟不知收斂，仍以前揭跟蹤騷擾之故意，於附表二所示時 間，反覆、持續為違反A女意願且與性或性別有關之行為， 即以寄送紙本信件、電子郵件、網際網路、電子通訊、訊息 等如附表二之方式實行干擾行為，使A女心生畏怖，足以影 響A女之日常生活及社會活動。A女不得不於112年3月14日透 過臺北市政府警察局婦幼警察隊向臺灣臺中地方法院聲請核 發保護令，並經臺灣臺中地方法院於112年4月13日以112年 度跟護字第3號核發保護令，裁定黃俊嘉不得對A女 為監視 、跟蹤等行為。 二、案經A女告訴暨臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資 料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲 明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法 不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬 適當，而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有傳送如附表一、二之訊息、卡片等行為， 並曾前往告訴人工作地點及住家，惟矢口否認有何跟蹤騷擾 犯行，辯稱：伊曾承諾告訴人在一定期間內將與配偶離婚， 再與告訴人結婚，然告訴人突然分手，伊欲挽回挽留，係屬 人之常情，且因告訴人遺留部分個人物品，伊前往告訴人工 作地點、住家附近均係為交還，此外，伊雖有收受告誡書， 然已知悉配偶對告訴人提起妨害配偶權之訴訟，伊於附表二 所傳送之訊息均係為協調和解、幫忙之意思，伊主觀上並無 跟蹤騷擾之犯意，客觀上亦非跟蹤騷擾的行為；且伊都已經 跟配偶講好要離婚，告訴人卻說不想當小三、要分手，伊進 退兩難，伊覺得自己是遭告訴人設計、仙人跳云云。 (二)被告與告訴人曾有男女感情關係，告訴人於111年9月22日傳 送「早安 從一開始到現在 我完全沒有想要佔千雅的便宜 所以分開才好 感恩照顧 祝福 告辭」之訊息予被告，前揭 訊息經被告已讀，告訴人即封鎖被告（見臺灣臺北地方檢察 署112年度他字第1801號卷，下稱他字卷，第91頁），又被 告有為附表一、附表二之傳送訊息、前往告訴人工作地點、 住家等客觀事實，為被告所不否認，並經證人即告訴人指證 明確，復有被告與告訴人對話紀錄截圖、訊息、文件等在卷 可參（附表一、二之訊息、郵件等詳「備註」欄所示），是 此部分事實堪已認定。 (三)被告附表一、附表二各編號所為，屬跟蹤騷擾行為： 　1.跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自 由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾 而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯 概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行 為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視 、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之 行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰， 故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行 為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅 止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害 人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或 地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌 跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之 不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特 徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防 制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短 、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回 應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針 對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否 合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體 危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命 。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠 只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼 求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。 　2.被告前雖與告訴人有男女感情因素，然告訴人於111年9月22 日明確表達不願再與被告聯繫，為被告所明知，惟被告仍持 續為附表一之行為，傳送如「分手兩個禮拜，還是常常想起 你...哥不是要你當小三，哥是要組一個正常的家庭。今天 猝然分手...」、「讓我好好跟你說再見」、「如果我們沒 有分手，現在應該可以規劃婚禮了」、「真的很想你」、「 我也不想學...去...樹上吊」等夾雜情緒性用詞之訊息予告 訴人，此外，被告於附表一編號47、48之時間，前往告訴人 工作地點、住家，告訴人雖大受驚嚇而報警，亦無直接回應 被告之舉動，嗣後被告之配偶對告訴人提起民事訴訟，告訴 人仍無與被告聯繫之行為，可見告訴人拒絕再與被告接觸聯 繫之內心真意已有明確表達。　　 　3.以被告如附表一、附表二所為，均屬在知悉告訴人拒絕後仍 繼續追求告訴人、欲發展感情，乃為違反告訴人意願而與性 或性別有關之行為，使告訴人遭受情緒勒索、痛苦畏懼，影 響告訴人之日常生活與社會活動。從而，被告所為顯已逾越 一般社交禮節及社會通念所能容忍之界限，自該當法律加以 處罰之跟蹤騷擾行為。 (四)被告主觀上具有跟蹤騷擾告訴人之犯意： 　1.被告明知告訴人拒絕再與其發展不倫感情、拒絕再與其接觸 聯繫、見面往來，暨知悉告訴人報警、申請核發告誡書，亦 明知配偶已對告訴人提起妨害配偶權之侵權行為民事訴訟， 仍漠視告訴人之意願及告誡書之戒令，執意為附表一、二之 行為，就被告如附表一編號1、等書寫之訊息「可能是被封 鎖住沒看到我發的簡訊」、「哥知道你是開走的火車，再也 不會回頭」、「分手...」、「寄信到貴校可能會讓你不悅 ，我不是要冒犯你」、「我還裝若無其事去看你，難怪你會 嚇到！」、「大老婆出面了，故事也結束。我也不會再騷擾 你了」等觀之，被告主觀上知悉受告訴人封鎖、冒犯告訴人 、告訴人不悅、自己的行為係在「騷擾」告訴人，則被告顯 然係對告訴人之意願置若罔聞，其主觀上有跟蹤騷擾告訴人 之犯意，至為明確。 　2.被告辯稱：其係以告訴人之英文姓名、音樂專業而自行猜想、拼湊組成電子郵件地址寄發，僅為情緒抒發、不一定能寄送給告訴人，而前往告訴人工作地點和住家僅是要歸還物品，另外也想將告訴人的病歷交給告訴人，讓告訴人能前往其他診所治療，其並無犯意，分手後欲挽回係屬人之常情云云。然衡諸上開情節，被告並非僅有寄送電子郵件而已，尚有紙本卡片、手機撥號、訊息等，又倘若真有物品待還，亦可以適當寄送方式為之，無庸以本人前往告訴人工作地點、住家看守之方式為之；況告訴人於111年9月間即已明言不願介入他人婚姻，被告迄至本案辯論期日仍尚有婚姻關係存續，被告所謂挽留、欲重新發展、欲與告訴人再婚云云，係於婚姻關係中逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，其欲追求之挽留不具正當合理性，乃違反告訴人之意願之追求、造成告訴人心理壓力，實非合於社交常情之行為，被告所辯，自無足採。 　3.被告另辯稱：其與告訴人曾有合意性交，竟遭告訴人誣指強 制性交云云。然無論被告與告訴人間是否曾有親密關係，告 訴人俱已於111年9月22日明確表達拒絕被告之意思，被告知 悉受拒後，仍違背告訴人意願為跟蹤騷擾行為，業經認定如 前，被告與告訴人間縱有其他爭執，亦不足以推翻前揭認定 。是被告此部分之辯解，亦無可採。 (五)綜上，被告否認跟蹤騷擾犯行之辯解，均不足採，本案事證 業已明確，被告犯行，已堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪。 (二)按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處 罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂 之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對 特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然 本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附表一、附 表二所為，係基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾告訴人 之行為，應認係集合犯，僅論以一罪。公訴意旨原稱被告本 案行為應以接續犯論之等語，容有誤會；又起訴書原以被告 收受書面告誡後即知悉不得再實施跟蹤騷擾行為，而認應分 論二罪，惟公訴人已於審理中更正補充為：被告雖有收受告 誡書，然仍係基於同一犯意為之，應屬一行為等語（見本院 易字卷第90、110頁），與本院以成立一罪之集合犯之認定 相同，併此敘明。 (三)爰審酌被告不思以理性面對感情困境，竟為滿足自身私慾， 無視告訴人感受，於短時間內多次跟蹤騷擾告訴人，使告訴 人心生畏怖，影響告訴人日常生活與社會活動，承受精神上 之困擾、痛苦，實屬不該，衡以被告否認犯行，更指責告訴 人對其勾引、仙人跳，使其面臨與配偶離婚，告訴人又不願 與其結婚之兩頭空困境（然而被告迄今根本沒有離婚），不 能正視自己錯誤之犯後態度，暨參酌被告自述大學畢業之智 識程度，從事牙醫工作，年收入約新臺幣800萬元、已婚， 育有二子，並需扶養岳母等家庭經濟狀況（見本院易字卷第 109頁），及被告之動機、手段、無前案紀錄之素行，暨告 訴人表示：被告通篇謊言，沒有悔意，造成伊創傷，請法院 從重量刑之意見等語（見本院易字卷第109至110頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬中人偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 附表一： 編號 時間 地點 被告之跟蹤騷擾行為 備註 1 111年9月22日起至同年12月間之某日 告訴人之住處或任職地點 寄送紙本信件予告訴人，內容載有「我9月23日有傳簡訊給你：內容是歡迎你週五來看牙。週五沒等到你來看牙，可能是被封鎖住沒看到我發的簡訊。這周五下午我也有空，歡迎你回來看牙，有始有終，不要半途而廢。...不忍心放你一人，成為牙科孤兒。...」等文字。 他字卷第99頁（告證7） 2 111年9月22日起至同年12月間之某日 告訴人之住處或任職地點 寄送紙本信件予告訴人，內容載有「很遺憾週五沒等到你回來看牙，選錯矯正醫師，浪費時間金錢，也賠上健康與容貌，千萬不要一時賭氣，隨便選個牙醫接著做。...下週五趕快回診，我會在植美等你。」等文字。 他字卷第101頁（告證7） 3 111年9月22日起至同年12月間之某日 告訴人之住處或任職地點 寄送紙本信件予告訴人，內容載有「你一定覺得很奇怪，10天前你還想讓我繼續看牙，我說比我厲害的牙醫很多，為什麼我現在一直要請你回來看牙，是不是不安好心，想把你弄醜，害妳找不到好對象。...這要回到10天前，我們倒數3天LINE的談話：我原本是說你周五5點到6點來看牙，看完牙吃飯聊天彈琴再回桃園。但是你想看完就走。...每個矯正病人都是我的活廣告，哥絕不會因為娶不到你把你弄醜。...」等文字。 他字卷第103頁（告證7） 4 111年9月22日起至同年12月間之某日 告訴人之住處或任職地點 寄送紙本信件予告訴人，內容載有「DEAR A女 ：經過這兩周餘的等待，哥知道你是開走的火車，再也不會回頭。你想去找年經的醫師，哥也沒立場阻止你。...千錯萬錯都是哥的錯，哥其實是一個書呆子，讀書看牙是天才，其他方面是白癡。妳碰到哥雖然很倒楣，但是讓我矯正牙齒其實是很幸運的事...。哥滿腦子都想牙齒的事，所以也不太會哄女生。哥不是好男友好老公，但哥在我病人心中，是最專業的牙醫。...希望能善始善終，趕快幫你完成矯正，找到好對象。」等文字，並附上告訴人正面、側面大頭照片。 他字卷第105頁（告證7） 5 111年9月22日起至同年12月間之某日 告訴人之住處或任職地點 寄送紙本信件予告訴人，內容載有「我9月23日有傳簡訊給你：內容是歡迎你週五來看牙。週五沒等到你來看牙，可能是被封鎖沒看到我發的簡訊。...感謝你陪我將近半年，送你兩張禮券，讓你青春永駐。...」等文字，並附上sisley生日禮賓券。 他字卷第113頁（告證7） 6 111年9月22日起至同年12月間之某日 告訴人之住處或任職地點 寄送紙本信件予告訴人，內容載有「這禮拜五還是等不到你來，應該是找到願意接手的牙醫了。分手兩個禮拜，還是常常想起妳：今年四月時，...我鼓起勇氣牽妳的手...七月四日終能一親芳澤，...。原本是想帶妳去看新光傑仕堡總統官邸做以後的新居，婚後每月給妳15萬生活費...。為什麼不要給哥一次機會，哥不是要你當小三，哥是要組一個正常的家庭。今天猝然分手，讓彼此半年的付出與感情盡付東流，一訣千古，良可痛惜！」等文字，附上元大銀行醫師專案貸款方案內容。 他字卷第115頁（告證7） 7 111年9月22日起至同年12月間之某日 告訴人之住處或任職地點 寄送紙本信件予告訴人，內容載有「DEAR A女 ：今天是我們分手七十天日子，這兩個多月真是度日如年。...你的好，只有哥知道，別人都是走走看看，只有哥還是在痴等你回頭。...被驟然封鎖好像出門被車撞，毫無心理準備...希望你再開最後一次LINE，讓我好好跟你說再見...」等文字。 他字卷第119頁（告證7） 8 111年9月22日起至同年12月間之某日 告訴人之任職地點 寄送紙本信件予告訴人，內容載有「...如果我們沒有分手，現在應該可以規劃婚禮了，...哥會證明給你看，你當初選我是對的。」等文字。 他字卷第121頁（告證7） 9 111年9月22日起至同年11月27日前之某日 告訴人之住處或任職地點 寄送紙本信件予告訴人，內容載有「本週日牙醫公會有辦免費電影聯誼，...歡迎你來，我可以幫你介紹學弟...」等文字，並附上秀泰影城111.11.27電影票、國際珠寶時尚名牌精品展票卷。 他字卷第123頁（告證7） 10 111年9月22日起至同年12月間之某日 告訴人之任職地點 寄送紙本信件予告訴人，內容載有「DEAR A女 ：寄信到貴校可能會讓你不悅，我不是要冒犯你...我們能夠交往將近半年，也是難得的緣分。...自從7月4日以後我就一直很積極的規劃未來，包括看房子跟離婚...你就知道你在我心中有多重要。...這是最後一封信了，若我無力阻止林，我也沒臉見你...」等文字。 他字卷第125至127頁（告證7） 11 111年9月22日起至同年12月間之某日 告訴人之住處或任職地點 寄送紙本信件予告訴人，內容載有「Dear A女 :上次最後一封信可能讓你擔憂，...我很感謝你知道我的年齡跟家庭之後，還是願意在暑假將我升級為VIP，我也是很感動，說要照顧你一輩子。...妳不想跟有婦之夫牽扯不清我知道，我現在都處理好了...。防疫都要解封了，希望你也將哥解封，...。」等文字。 他字卷第129至131頁（告證7） 12 111年9月22日22時14分 不詳 被告以其門號0000000000撥打電話至告訴人手機門號 他字卷第275頁（告證15） 13 111年9月22日22時32分許起 不詳 被告以市內電話00-00000000撥打電話至告訴人手機門號共5次 他字卷第277頁（告證15） 14 111年9月25日起至同年12月20日止 不詳 以臉書帳號「○○○○ ○○○」傳送「HI 老師好」等訊息予告訴人臉書帳號。 他字卷第145頁（告證8） 15 111年10月10日起至同年12月8日止 不詳 以臉書帳號「○○ ○ ○○○」傳送「A老師好」等訊息予告訴人臉書帳號。 他字卷第149頁（告證8） 16 111年11月27日 不詳 以臉書帳號「○○○」傳送「老師好」等訊息予告訴人臉書帳號。 他字卷第151頁（告證8） 17 111年12月6日 不詳 以電子郵件帳號「ooo50000000oo.com.tw」傳送載有「123」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第159頁（告證9） 18 111年12月6日 不詳 以電子郵件帳號○○○10000000oo.com.tw」傳送載有「漫漫長夜欲語誰？思念A女 淚雙垂 半年恩情從此斷 千呼萬喚頭不回」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第161頁（告證9） 19 111年12月6日 不詳 以電子郵件帳號○○○10000000oo.com.tw」傳送載有「DEAR媽咪：我是剛從洗衣機出來的老白...希望媽咪再給台北的爸比一次機會，他會好好疼你的。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第163頁（告證9） 20 111年12月6日 不詳 以電子郵件帳號○○50000000oo.com.tw」傳送載有「DEAR媽咪：我是剛從洗衣機出來的老白...希望媽咪再給台北的爸比一次機會，他會好好疼你的。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第165頁（告證9） 21 111年12月6日 不詳 以電子郵件帳號○○○○0000000il.com」傳送載有「Dear A女 :...短短兩個多月，一切早已變調，我還裝若無其事去看你，難怪你會嚇到！...我真是是想照顧你下半輩子，...與哥攜手，還有我們未來的小孩，一起合唱我的家庭。永遠愛你的俊嘉哥哥 敬上」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第167頁（告證9） 22 111年12月7日 不詳 以電子郵件帳號○50000000oo.com.tw」傳送載有「今晚又失眠了，分手以來，就這樣失魂落魄過了七十幾天。好想你！這周五可以去學校看你嗎？...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第169頁（告證9） 23 111年12月7日 不詳 以電子郵件帳號○○00000000oo.com.tw」傳送載有「滿腦子都是你...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第171頁（告證9） 24 111年12月7日 不詳 以電子郵件帳號○○50000000oo.com.tw」傳送載有「滿腦子都是你...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第173頁（告證9） 25 111年12月7日 不詳 以電子郵件帳號○○○○0000000il.com」傳送載有「滿腦子都是你...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第177頁（告證9） 26 111年12月7日 不詳 以電子郵件帳號○○○○10000000il.com」傳送載有「台北又濕又冷，哥離婚以後，連個訴苦的對象都沒有，...你如果願意再給哥一次機會，...哥真的很想你...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第179頁（告證9） 27 111年12月7日 不詳 以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「Dear A女 :台北又濕又冷...，哥想盡一切辦法，還是無法突破你銅牆鐵壁的心防。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第181頁（告證9） 28 111年12月8日 不詳 以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「請問明天可以去學校看你嗎？好想你 你若不同意，我就不去。」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第183頁（告證9） 29 111年12月8日 不詳 以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「請問明天可以去學校看你嗎？好想你 你若不同意，我就不去。」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第185頁（告證9） 30 111年12月11日 不詳 以電子郵件帳號「○○○○0000000il.com」傳送載有「大老婆出面了，故事也結束了。我也不會再騷擾你了...有一封信放在你教室洗手台，希望你周一一大早到校後趕快找出來，...你洗手台對面的大樹，會是我安眠之地。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第187頁（告證9） 31 111年12月11日 不詳 以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「大老婆出面了，故事也結束了。我也不會再騷擾你了...有一封信放在你教室洗手台，希望你周一一大早到校後趕快找出來，...你洗手台對面的大樹，會是我安眠之地。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第191頁（告證9） 32 111年12月11日 不詳 以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「雖然妳現在很討厭我，...我願意等妳，...記得還有哥在等妳...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第195頁（告證9） 33 111年12月11日 不詳 以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「雖然妳現在很討厭我，...我願意等妳，...記得還有哥在等妳...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第197頁（告證9） 34 111年12月11日 不詳 以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「雖然妳現在很討厭我，...我願意等妳，...記得還有哥在等妳...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第199頁（告證9） 35 111年12月12日 不詳 以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「分手快3個月了，已經知道今生無能再續前緣，只有等來生...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第201頁（告證9） 36 111年12月12日 不詳 以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「分手快3個月了，已經知道今生無能再續前緣，只有等來生...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第203頁（告證9） 37 111年12月12日 不詳 以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「我知道你對我沒男女之情。...希望你能好好想想，我可以等你。」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第205頁（告證9） 38 111年12月13日 不詳 以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「最近好嗎？...一轉眼分手快3個月了，...如果真的無緣，人生也沒什麼樂趣...去你教室後面的大樹，了此殘生，化蝶常隨你左右。」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第207頁（告證9） 39 111年12月15日 不詳 以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「分手快三個月了，...妳可以解開LINE疏導我一下嗎？...我也不想學倪敏然 跑去妳教室後面的樹上吊...妳再也不用擔心 有人會進來教室　也不用擔心 教室後面有沒有人在看你...若我撐不下去 走頭無路之下 學倪敏然 崇禎帝 那也會影響到你...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第209至211頁（告證9） 40 111年12月16日 不詳 以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「分手快三個月了，...妳可以解開LINE疏導我一下嗎？...我也不想學倪敏然 跑去妳教室後面的樹上×...妳再也不用擔心 有人會進來教室　也不用擔心 教室後面有沒有人在看你...若我撐不下去 走頭無路之下 學倪敏然 崇禎帝 那也會影響到你...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第213至215頁（告證9） 41 111年12月17日 不詳 以電子郵件帳號「○○○○0000000il.com」傳送載有「我願意等你 ...陪妳走完往後的歲月」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第217頁（告證9） 42 111年12月19日 不詳 以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「孫女苦惱問『嫁給愛情還是錢？』近百歲奶奶超現實：哪個錢多就去」新聞連結內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第219頁（告證9） 43 111年12月21日 不詳 以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「...3個月前的失言，造成永久的失聯，這傷痛如何能解？...我還有一絲機會吧？」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第221頁（告證9） 44 111年12月21日 不詳 以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「...3個月前的失言，造成永久的失聯，這傷痛如何能解？...我還有一絲機會吧？」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第223頁（告證9） 45 111年12月26日 不詳 以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「別後不知君遠近。觸目淒涼多少悶。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第225頁（告證9） 46 111年12月28日（凌晨） 不詳 以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「DEAR A女 ：新年快樂...一切都是從看牙開始，也是從看牙結束。...如果你將來又恢單了，記得台北有人在等妳。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第227頁（告證9） 47 111年12月2日中午12時59分許起至15時許止 告訴人之任職地點 於111年12月2日中午12時59分許徘徊在告訴人任職地點，同日13時0分許翻牆進入告訴人任職地點，同日13時3分許在告訴人任職地點教室外徘徊，後進入教室當面給告訴人花束（內附「雖然分手了 愛你的心 依然像聖誕紅那麼熱切 我已經離婚了 可以重新開始嗎」紙條）要求溝通，同日13時5分許跟隨告訴人走往警衛室後，始走出告訴人任職地點，惟仍於該處圍牆及車道口等候告訴人。 他字卷第237頁（告證11光碟）、他字卷第369頁（告證23）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16745號卷（下稱偵字卷）第243至249頁（臺中市政府警察局第二分局照片黏貼卡） 48 111年12月2日15時32分許起至16時48分許止 告訴人之住處 於111年12月2日15時32分許徘徊在告訴人住處附近，同日16時48分許坐在告訴人住處外機車上等候。 他字卷第237頁（告證11光碟）、偵字卷第243至249頁（臺中市政府警察局第二分局照片黏貼卡） 49（原起訴書附表二編號1） 111年12月28日上午9時42分 不詳 以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「DEAR A女 ：新年快樂...一切都是從看牙開始，也是從看牙結束。...如果你將來又恢單了，記得台北有人在等妳。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第231頁（告證9） 50（原起訴書附表二編號2） 111年12月28日（中午） 告訴人之任職地點 寄送紙本卡片予告訴人，內容載有「Dear A女 :新年快樂 這一年最高興的就是認識你，最傷心的就是與你分手。...上次逛百貨公司，看到一隻大的拉拉熊小白，...我買了，為了不想嚇到你，可能會放在保全那裡，希望你不要拒絕她，讓她陪小白有個伴。」等文字。 他字卷第397至399頁（告證27） 附表二： 編號 時間 地點 被告之跟蹤騷擾行為 備註 3 112年1月2日13時58分許 不詳 以臉書帳號「○○○ ○○」傳送「HI A老師好」等訊息予告訴人臉書帳號。 他字卷第351頁（告證22） 4 112年1月29日 不詳 請不詳朋友以帳號「wsZ00000000000000oud.com」傳送載有「祝妳生日快樂：一時失言千古遺憾，想要回頭木已成舟，祝你幸福，祝妳快樂。」內容之訊息予告訴人。 他字卷第235頁（告證10） 5 112年2月6日 不詳 以電子郵件帳號「○○○00000000oo.com.tw」傳送載有「快開庭了，真心想跟你和解，...給我一個向你致歉的機會。」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第233頁（告證9） 6 112年2月12日18時53分許 不詳 被告以門號0000000000傳送載有「Happy Vaientine day!真心想跟你和解，...。你若寧可花時間跑法院不願意跟我們談的話，我們也不會再打擾你了。」等內容之訊息至告訴人手機門號 他字卷第345頁（告證20） 7 112年2月22日 不詳 以電子郵件帳號「○○○○0000000il.com」傳送載有「睡了嗎？要不要打電話給我？我想和解。」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。 他字卷第343頁（告證20）

2024-10-25

TPDM-113-易-897-20241025-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、損害賠償等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第347號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 劉禹劭律師（法扶律師） 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分 證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（女，民國○○○年○月○日生 ，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均 由原告任之。 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自本件離婚判決確定翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 　㈠兩造於民國109年12月8日結婚，並育有未成年子女丙○○、丁○ ○。婚後兩造同住期間，被告屢次離家，嗣至112年l月29日 被告拋下二名未成年子女離家後即未再返回與原告同住。原 告為照顧二名未成年子女，故於112年初搬回新北市蘆洲區 與母親同住迄今，期間被告偕同一身分不詳男子來蘆洲住處 ，無理取鬧要求原告交付其政府之育兒津貼外，未再與原告 聯繫，亦不願與二名未成年子女會面交往，此後音訊全無。 原告因被告失聯，曾於113年l月19日向警局申報被告失蹤， 而原告於113年4月10日接獲新北市淡水戶政事務所函文，內 容竟是被告於000年0月00日產下一子，可證兩造婚姻已因被 告之行為而無任何互信、互愛之基礎，無法繼續維持，兩造 婚姻已生重大破綻而達難以維持之程度，爰依民法第1052條 第1項第2款、第5款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚 。 　㈡未成年子女丙○○、丁○○自出生後皆由原告照顧，對原告依附 甚深，原告與未成年子女感情良好，而被告無故離家，復與 不詳之第三人合意性交產下一子，男女關係混亂，是為未成 年子女丙○○、丁○○之最佳利益，併請求對於丙○○、丁○○之權 利義務由原告行使或負擔。又本件被告於婚姻中未盡身為妻 子及母親之責任，不僅無故不履行同居義務擅自離家，離家 後音訊全無，亦不願照顧未成年子女，甚至與原告以外之人 合意性交並產子，原告於此段婚姻中則無任何過失，爰依民 法第1056條規定請求被告賠償新台幣（下同）100萬元之非 財產上損害。 　㈢聲明：1.請准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年子女丙○○ 、丁○○之權利義務由原告行使及負擔。3.被告應給付原告10 0萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，兩造於109年12月8日結婚，育有未成年子女丙○○、丁 ○○，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出兩造及丙 ○○、丁○○之戶口名簿影本為證（見本院卷第29頁證，並有渠 等之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院 卷第127至129頁），自堪信為真實。原告主張被告婚後多次 離家出走，且於112年l月29日離家後自此未返，拋家棄子， 未盡家庭照護責任，且被告於離家後之113年3月13日與他人 產下一子戊○○，男女關係混亂等情，業據原告提出新北市政 府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、新北 市淡水戶政事務所函等件為證（見本院卷第31至35頁），並 有戶役政資訊網站查詢-一親等關聯表、個人戶籍資料在卷 可參。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪 信原告上開主張為真實。 五、關於裁判離婚之部分： 　　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否 有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主 觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家 庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路 ，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人 之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認 顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應 認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最 高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定 列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚 姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持 婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方 請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責 者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適 用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。本件 被告於112年l月29日離家後即未再返家與原告同居，兩造自 斯時起未有聯繫迄今，且被告於離家後之113年3月13日在外 與他人生有子女戊○○等情業如前述，徵之夫妻間應互負忠貞 義務，此不僅係倫常之理，亦係維繫婚姻和諧所必要，倘夫 妻一方於婚姻關係存續中有違反夫妻情感或逾越夫妻忠貞義 務界限之行為，對婚姻造成傷害與衝擊，實非常人所能忍受 ，則被告上開所為實已嚴重違反婚姻基礎之忠貞義務，則依 上所述任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意 願，足認兩造婚姻確已發生破綻，而被告對此婚姻破綻之發 生與擴大應負完全之責任。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原 告雖併主張民法第1052條第1項第2款、第5款為離婚原因， 然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予 離婚，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有 理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。 六、關於酌定未成年子女丙○○、丁○○之親權人部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文 。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康 情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教 養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本院 既判准兩造離婚，對丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，雙 方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。 　㈡本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所對原 告及未成年子女丙○○、丁○○進行訪視並提出報告，據其函覆 略以：「⒈親權能力評估：原告健康狀況穩定，目前未外出 就業，能基本照顧2位未成年子女；並有親友支持能提供照 顧和經濟協助，亦有社福補助資源；訪視時觀察原告之親子 互動良好。評估原告具親權能力。⒉親職時間評估：原告能 親自照顧2位未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評 估原告之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察原告 之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女穩定且 良好之照護環境。⒋親權意願評估：原告考量從112年l月兩 造分居至今，被告均沒有照顧2位未成年子女，亦未提供扶 養費，故原告希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估原 告具高度監護意願。⒌教育規劃評估：原告能培育2位未成年 子女，安排早療課程和基本之就學計畫。評估原告具教育規 劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女l目前3 歲，未成年子女2目前2歲，因年幼未能表達受監護意願；2 位未成年子女由原告和原告之母親擔任照顧者，訪視時觀察 受照顧情形良好。⒎親權之建議及理由：依據訪視時原告之 陳述，原告具親權能力、親職時間、照護環境，並具監護意 願，亦為未成年子女之照顧者且親子關係良好，其家人願意 協助照顧；且原告提出112年l月兩造分居至今，被告均未照 顧及扶養2位未成年子女，故原告希望單獨擔任親權人。故 基於主要照顧者原則與繼續性原則，若由原告單獨行使2位 未成年子女之親權，應可提供兒童穩定照護。以上提供原告 和2位未成年子女訪視時之評估，因本案未能訪視被告，無 法評估其意願及能力，建請法官參酌被告方面之訪視報告、 當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等 語，有新北市政府社會局113年8月21日新北社兒字第113164 7920號函附社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第137至1 38頁）。 　㈢本院參酌原告陳述及上開訪視評估報告，審酌原告有行使負 擔親權之意願，且長期擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照 顧者，未成年子女與原告之依附關係甚佳，原告對於未成年 子女之了解與需求自較被告熟稔，且原告無明顯不適任為親 權人等情形，堪信原告確實具有照顧未成年子女及行使其親 權之條件。故本院認對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權 利義務之行使或負擔由原告任之，應較符合未成年子女之最 佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 七、關於原告請求損害賠償部分： 　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上 之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額 始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡 、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。查本 件被告婚後無故不履行同居義務擅自離家，離家後音訊全無 ，甚至與原告以外之人合意性交並產子，致使原告身心飽受 痛苦與折磨，本院並據此判准兩造離婚已如前述，並無可歸 責於原告之事由，揆諸前開規定，原告請求被告賠償非財產 上之損害，自屬有據。 　㈡查原告為國中畢業，打零工，月收入約2萬元，並有卡債，於 110年至112年間所得分別為0元、350,000元、0元，名下無 財產；被告於110年至112年之所得分別為3,840元、0元、0 元，名下並無財產等情，業據原告陳明在卷，並有兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第75至 85、91至101頁）。本院審酌兩造結婚僅4年餘，本件判決離 婚事由係肇因被告對原告前揭之不當行為，對於婚姻生活之 相互尊重及維繫遭受重大之創傷，並斟酌兩造身分地位、職 業，經濟狀況等一切情事，認被告應賠償原告10萬元為適當 。從而，原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害 10萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則屬無據， 應予駁回。至於原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5％計算之遲延利息部分，因民法第1056條 所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權發生之原因，在 判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請 求依法定利率計算之遲延利息（最高法院91年度台上字第25 54號判決參照），則原告請求法定遲延利息部分，依上開說 明，僅得請求自本離婚判決確定之翌日起算至清償日止，按 年息5％計算之利息，逾此部分之利息請求即無理由，應併予 駁回。 八、本判決第3項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-25

PCDV-113-婚-347-20241025-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1534號 原 告 王愉淨 訴訟代理人 李翰承律師 鄭慶豐律師 被 告 趙語婕 訴訟代理人 鄭世脩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月23日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年八月七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告與訴外人張茗澤於110年結婚，婚姻關係現仍存續，近日 ，原告見張茗澤行跡鬼祟，經常以加班為由早出晚歸，且原 告收到一則臉書陌生訊息，自稱黃先生之人透過臉書私訊告 知原告張茗澤與黃先生之前妻即被告甲○○透過遊戲相識，張 茗澤會在遊戲中為被告花錢並專程在下午請假和朋友借車與 被告相約於旅館、車上性交，張茗澤與被告前揭所為已造成 黃先生與被告離婚，並提供被告與張茗澤合意性交及對話錄 音檔予原告，原告始知被告明知張茗澤和原告婚姻關係存續 中，卻仍與張茗澤先有下列逾越普通朋友關係之親密行為， 並前往汽車旅館性交，茲分述如下： １、被告希望可以搬至台中常常與張茗澤約會，並且試探性地詢 問張茗澤之想法、意願，但被告亦知情訴外人有家庭小孩， 不可能常常出來與其約會，被告卻希望長期與訴外人發展逾 越朋友界限之關係，破壞家庭和諧【附件1-1錄音檔，35:45 -37:29參照】及【附件1-2錄音檔，1:10:50-1:12:09參照】 。且二人於約會結束時，亦於車上有親暱的聲音，顯係兩人 關係親密，逾越一般男女交往之情誼【附件1-3錄音檔，1:1 3:16-1:13:40參照】及【附件1-3錄音檔，1:14:08-1:14:38 參照】。 ２、被告與張茗澤交往期間多次為性交行為，顯已逾越一般男女 正當交往關係，相約於私人空間内為性交行為，其所產生之 聲音包括前戲與被告之高潮聲【附件2-1錄音檔1:44:05-1:4 8:25及1:48:25-1:48:46參照】。性交後二人並有如下對話 「男：問問題（模糊聲音）」「女：正常的。」「女：就公 司的事情，U2不就那家而已啊，其他沒有FU啦（女生大笑） 」「男：新開的那家沒有FU?」【附件2-2錄音檔1:51:35-1: 52:00參照】。且被告告訴張茗澤不要穿旅館的拖鞋因為會 得香港腳，張茗澤卻說旅館的地毯比拖鞋更癖，爾後兩人一 起叫外送到旅館内，顯係兩人共處一室、私下約會用餐，於 旅館或單獨空間發生性關係【附件2-3錄音檔2:35:18-2:36: 06及附件2-4錄音檔2:36:13-2:37:21參照】，顯見其二人行 為已逾越一般男女間社交往來之程度。 ３、爾後，被告與張茗澤一同上車，且正趨車前往某處，車上談 論「休息00券，但是還會便宜一點醬」「便宜多少？這樣折 多少？100塊錢？」「對，平日，他還有分那個房型，有300 跟200，然後就是假日的折100」等語，其二人討論起房間價 格時態度大方，此類話題通常不是第一次約會上就可以談及 ，足見彼此信任與開放，且已合意為了下一次約會做準備【 附件2-5錄音檔2:39:02-2:40:00及附件2-6錄音檔2:40:15-2 :40:45參照】。| ４、再者，對話中張茗澤介紹其工作地附近之建物有台中精密園 區、嶺東科技大學、焚化爐，被告也回說從古坑可以看到張 茗澤之所在地，還可以看見該地區之飛機場，甚至訴外人提 到上次曾帶被告來過這裡，亦顯見被告與訴外人並非第一次 單獨約會【附件2-7錄音檔，3:06:03-3:06:23參照】及【附 件2-8錄音檔，3:08:59-3:09:25參照】。 ㈡、張茗澤與被告上開行為，侵害原告有配偶權，使原告精神上 受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1項前段及第3項請求被告賠償損害，並聲明：被告應給 付原告新台幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，依週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請 准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠、被告雖不爭執原告所主張之事實，且原告所提出的原證一及 原證三附件一及附件二所記載之內容確實是真實的轉譯記載 ，但原告取證及採證與一般侵害配偶權案件不同，認為採證 方面有問題，相關的密錄設備應該是在張茗澤的身上或車上 ，認為這是為了要取得證據而侵害隱私，非屬原告可以支配 的空間，認為無證據能力。 ㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　訴訟費用由原告負擔。 　　如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、原告主張伊與張茗澤於110年4月18日結婚，切被告知悉張茗 澤為有配偶之人等事實，除據原告提出戶籍謄本等資料為證 （見本院卷第11頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。 四、至原告主張被告知悉張茗澤為有配偶之人，仍與張茗澤共遊 並發生性行為，侵害伊之配偶權等情，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠被告有無原告所指侵 害配偶權之事實？對話及錄音內容可否採為證據？㈡若有， 原告得請求被告賠償之金額為何？ ㈠、系爭錄音之證據能力方面： 　　按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決要旨參 照）。且民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平 ，及確認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有 賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自（違 法）錄音之證據，究竟有無證據能力？尚乏明文規範，應從 誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障，違法取得證據 侵害法益之輕重，發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量 ，非可一概而論。而配偶雙方應互負忠誠之義務，為法律所 保護之身分法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用 ，配偶間各自生活上之隱私權，在配偶應互負忠誠義務下， 應有所退讓。且因類此配偶違反忠誠義務行為，在本質上具 有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當 之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴 或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、 法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較 衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態 樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本 件被告固辯稱原告未經被告同意，違法取得之系爭錄音無證 據能力，不得做為證據等語，然此為原告否認，且辯稱系爭 錄音係被告前配偶提供，本院審酌系爭錄音內容雖為原告配 偶張茗澤與被告二人單獨相處時所錄得，然相關錄音內容究 係何人以何方式裝設設備錄得，尚有未明，尚難逕認係原告 以不法方式竊錄所得，又縱該錄音之結果有侵害張茗澤及被 告隱私之疑慮，然原告非以強迫或脅迫手段取得證據，相較 於該等證據復為被告實施不法侵權行為留存之重要及必要之 隱密性證據而言，侵害隱私之態樣難謂嚴重，依照前開說明 ，非不得採為原告訴請加害者賠償損害訴訟之裁判基礎。是 被告辯稱此等證據無證據能力等語，尚非可取。 ㈡、被告有原告所指侵害配偶權之事實： １、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子 女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照） 。是若婚姻外之第三人與夫妻之一方發生婚外性行為或有逾 社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該第三人即係侵害婚 姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情 節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自 得請求賠償。 ２、經查，被告對於與張茗澤有系爭錄音對話及發生性交行為之 事實既不爭執，依據對話內容顯可判斷被告與則明確有性交 之事實，且茄等交往實已逾越一般男女社交範圍，則被告上 開所為致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共 同圓滿生活之利益遭受損害，使原告精神遭受痛苦，並已妨 害原告與張茗澤夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之 權利，自屬情節重大，依上開規定及裁判意旨，原告請求被 告賠償非財產上損害賠償慰撫金，即屬有據。 ㈢、關於原告得請求被告賠償之金額： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判決先例意旨可參）。 是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關 人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身 分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告因被 告上開故意侵權行為，致受有精神上重大痛苦，並衡量兩造 之身分地位、經濟能力、生活狀況、被告之侵權行為樣態、 手段、所生危害、惡性程度等一切情事，認原告請求被告賠 償精神慰撫金20萬元，應屬適當。原告逾前開範圍之請求， 非有理由。 ㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233 條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告對於被告損害賠 償債權，均核屬無確定期限之給付，經原告起訴，而民事起 訴狀繕本於113年8月6日送達被告（見本院卷第35頁），故 原告聲明請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告應給付原告20萬元，及自113年8月7日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告 免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定 相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-10-23

TYDV-113-訴-1534-20241023-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第11號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 施宏岳 指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度侵訴字第4號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第121號、第122號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 施宏岳對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。 事 實 一、丙○○明知代號AV000-A111069號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）未滿14歲，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於111年2月19日22時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000巷0○0號A6房之租屋處，利用與乙○獨處一室之機會，不顧乙○一再以口頭拒絕及肢體抵抗表示不願意，仍強壓乙○在床上，逕自以性器進入乙○性器，而以此強暴方式對乙○為強制性交行為。 二、案經乙○之母代號AV000-A111069A（真實姓名年籍詳卷，下 稱甲 ）訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上 訴人即被告丙○○之戶籍設在臺東○○○○○○○○，經本院依原審諭 知被告限制住居地之桃園市○○區○○000號（與被告所提刑事 聲明上訴暨理由狀所列地址相同）為送達，分別遭遷移、無 此地址之處所為由而退回，有訴訟（行政）文書不能送達事 由報告書暨本院公文封可憑（見本院卷第41、55、195頁） ，辯護人於準備程序時當庭陳稱聯繫不上被告等語（見本院 卷第52、65頁），本院乃將審理期日傳票依法為公示送達， 有本院公示送達證書在卷可稽，並由書記官電聯被告告知審 理期日，被告猶以工作很忙為由表示無法到庭，復未陳報地 址供本院傳喚等情，有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本 院卷第219頁），參以辯護人於審理程序時當庭陳稱：之前 也曾經以電話及書面聯繫被告，但被告也以工作忙為由不來 開庭等語（見本院卷第227頁），顯見本院已盡通知被告到 庭之能事，是被告經合法傳喚，且符合就審期間之規定，其 竟無正當理由而於審判期日未到庭，有刑事報到單可憑，爰 依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。 二、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文 。審酌告訴人甲 為被害人乙○之母、證人代號AV000-A11106 9B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為被害人乙○之友人、證 人衡００（真實姓名年籍詳卷）為被害人乙○之兄、證人劉００ （真實姓名年籍詳卷）為被害人乙○之輔導老師，故本判決 書若記載甲 、B女、衡００、劉００之姓名年籍等資料，將有足 以識別被害人身分之虞，爰依上開規定以代號稱之及隱匿全 名。 三、證據能力　 　　被告自始未到庭，而檢察官、辯護人於本院審判程序時，就 本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院 卷第69頁），被告則於原審對卷附傳聞證據明示同意有證據 能力（見原審卷第251頁），本院認此等傳聞證據之取得均 具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯 性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低， 以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，皆有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承知悉乙○未滿14歲，及於上揭時間在其租屋 處與乙○為性交行為之事實，惟矢口否認有對乙○為強制性交 犯行，辯稱：當天是乙○用MESSENGER跟我說她心情不好要約 我見面聊天，我跟她說好可以過來，之後她跟她朋友到達我 跟朋友的租屋處後，她有自己帶酒過來，一邊喝酒一邊聊天 ，途中她朋友說出去一下，她朋友出去後，我有問她要發生 性行為，她有跟我點頭，之後我們就發生性行為了云云。辯 護人則為被告辯護稱：依B女證述之內容，可知本件案發前 是乙○主動要求認識被告，事發當天也是乙○主動請B女載她 去找被告，事發之後B女也不曾聽聞乙○跟她說有被強制性交 狀況，或者從衣物看出有曾經遭到性侵的異常情況。另關於 被害人身心狀況部份是否可以直接認定是因為強制性交所引 起，有斟酌餘地，檢察官認為本案應變更起訴法條為強制性 交罪，除了乙○單一指述之外，並沒有其他積極證據可以補 強等語。經查： 　㈠被告知悉被害人乙○未滿14歲，乙○於本件案發當日係搭乘B女 所騎機車至被告之租屋處，被告於B女短暫離開時與乙○為性 交行為等情，業據被告坦認在卷，核與證人乙○所證之情相 符，並經證人B女證述騎乘機車搭載乙○至被告租屋處，期間 曾短暫離開後再搭載乙○返家等語屬實，復有乙○之真實姓名 對照表在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。 　㈡被告確有於上揭時、地，不顧乙○反抗，以強壓乙○在床上之 強暴方式，對乙○為強制性交行為之事實，業據證人乙○於警 詢時證稱：我跟丙○○單獨在房間內，丙○○於聊天中有跟我說 想與我發生性關係，我當下立即拒絕，但丙○○徒手強硬脫我 的褲子（外褲、內褲一起褪掉），並把我的上衣(帽T、小可 愛）一併向上掀開，我有向他喊說：不要，且嘗試要以雙手 推開丙○○，但丙○○就在房間的床上以雙手圈住我的頭、頸部 位，而用他的身體壓住我的下半身，並以嘴巴親吻、雙手搓 揉我的胸部多次後，以他的手指頭在我的下體磨蹭2次後， 丙○○就以他的生殖器於未戴保險套的情形下強硬插入我的下 體後，抽插幾下後，丙○○又硬幫我翻身由我後方以他的生殖 器強硬插入我的下體，並於我的背部射精。丙○○對我為性交 時，我有以口頭明確表示不要，並以雙手嘗試要推開丙○○等 動作來表明我的反應，丙○○聽到我喊說不要時，反而更強硬 要退去我的褲子，而當我嘗試要推開他時，他反而加大力度 來強壓我等語（見警卷第11、12頁）；於偵查中證稱：當時 我躺在床上玩手機，丙○○坐在地板上，他就口頭跟我說他想 要發生性行為，我有跟他說我不要，他就坐上床墊再問我一 次，我有跟他說他很煩，我不要，我就繼續玩我的手機。當 時我是趴著玩手機，他就把我翻過來，脫掉我的褲子、壓住 我的手，不讓我掙脫，並把我的腳硬扒開，並進入。我的上 衣、外衣、內衣是被掀起來的；外褲、內褲是整個被脫掉， 是丙○○脫的。他有摸我的大腿、胸部，也有親吻我的胸部， 有將其陰莖插入我的陰道內，當時他沒有戴保險套。丙○○有 射精，他射精在我的背上，因為剛開始是把我翻過來，性行 為中間過程他有把我翻過來，再把我翻過來時有對我為性交 行為。丙○○對我為性侵行為時，我有拒絕或反抗之行為，我 有口頭拒絕，我也想要掙脫，但丙○○一直壓著我，所以我無 法掙脫等語（見偵一卷第45、46頁）。觀諸乙○上開於警詢 時及偵查中證述之內容，均一再指明被告於本件案發當日在 其租屋處，經乙○拒絕與其為性交行為，被告仍不顧乙○反抗 及拒絕，強行以性器進入乙○性器，而以此強暴方式對乙○強 制性交行為等過程，是乙○就其被害經過之地點、方式等主 要情節及關於犯罪基本構成要件事實前後尚屬一致，亦無刻 意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，若非乙○親身經歷，豈 能如此清楚描述相關過程。又乙○於警詢時證稱：我是於111 年2月12日在屏東縣大鵬灣的某間咖啡廳認識被告，我們認 識後每天都以MESSENGER聯繫等語（見警卷第11頁），被告 則供稱：我跟乙○不熟，是朋友關係，大約111年2月16日在 東港大鵬灣的某間咖啡廳，當時我跟我朋友共3人在聊天， 乙○與她朋友過來跟我要IG，之後我跟乙○先用IG聯絡聊天， 有另外加通訊軟體Zenly及臉書聯絡，認識約1個禮拜等語（ 見警卷第1頁反面），是依被告、乙○上開所述，可認其2人 認識至本案發生之日間約僅3至7日，2人認識後既每天聯絡 聊天，乙○並主動前往被告租屋處，堪信被告與乙○於本件案 發當日前應無任何嫌隙或糾紛產生，難認乙○與被告有何重 大夙怨嫌隙，自無誣攀被告之必要。是乙○前述被告所為強 制性交行為之事，無從認定係出於惡意而憑空杜撰之詞，其 指證應非虛妄，堪信屬實。 　㈢證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被 害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而 不具有補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證 明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證 明其見聞被害人陳述當下顯示之狀態者，由於該證人之陳述 本身，並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況 證據（間接證據），亦即以之推論被害人陳述當時之心理或 認知，或是供為證明對該被害人所產生之情緒影響者，既屬 該證人陳述其當時所親自見聞被害人案發後發生之情況，則 所欲待證之事實與該證人之知覺間，仍存有關聯性，自屬適 格之補強證據。申言之，被害人證述如有其他補強證據可證 ，具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為 認定犯罪之積極證據。從而，判斷被害人證述是否可信且無 瑕疵，即可探究案發後與被害人接觸相關人員之見聞，渠等 證詞內容或有係聽聞被害人陳述之部分，然亦同時存在渠等 與被害人接觸互動之對話及感受，該部分即屬本於個人之經 歷或經驗而為之陳述，所為證詞仍值作為補強被害人證述之 證據。經查： ⒈①證人即乙○之母甲 於警詢時及偵查中證稱：乙○事後至今一 直睡不好，情緒也很不穩定，所以會影響乙○之後的身心發 展。員警有於111年2月25日18時許帶同我與乙○到高雄市小 港醫院檢傷。會知悉乙○遭丙○○性侵的事是她學校的輔導老 師打電話給我，當時已經過1個星期了，老師叫我打電話報 警，警察帶我們去小港醫院驗傷。發生此事時，乙○是告訴 她爸爸，隔天乙○才告訴輔導老師，輔導老師告訴我，我才 知道等語（見警卷第7頁反面，偵一卷第49頁）。②證人即乙 ○之兄衡００於本院證稱：乙○有跟我談到她被被告強制性交的 事，那時她不太願意講，我一直逼問情況下，她就說她被強 上。乙○在跟我描述時，她的情緒、心情是難過、傷心，不 太願意講出這件事情，好像心理有陰影不太願意提起，這件 事情是我發現她心情都很不好，我想說到底發生什麼事情， 做事都提不起精神，還有自虐的傾向，所以我才問她的，我 知道這件事情之後有告訴媽媽及爸爸等語（見本院卷第139 至142頁）。③證人即乙○之輔導老師劉００於本院證稱：我記 得是在2月25日下午2點多快下班時，乙○主動打電話給我說 她被性侵害，當時電話中乙○是說上週六在被告家裡被性侵 害，當時的說法是說她跟B女一起到被告家，沒多久B女就跟 另一個當時也在被告家的男生出去了，家裡就剩下被告與乙 ○，被告提議說要不要從事性行為，乙○說不要，但被告還是 為之。乙○告訴我這件事情距離她發生被性侵的時間大概1個 禮拜左右，我有問她，她說她很害怕，不知道怎麼說，她當 時打電話給我是顫抖的，哭泣。我聽聞乙○陳述她的被害過 程，之後大概再隔一個禮拜有請乙○到輔導教室，做陪伴及 輔導，我知道這件事情時，乙○家人已經知道了，我記得乙○ 有說她有跟哥哥講，我應該是有把這件事情通知乙○的父母 親，因為那時有進行兒少法的通報。以我在個諮室的部分， 乙○只要講到這個就會哭泣，有自殺的意念，所以我有陪她 去建祐醫院看診，乙○會覺得自己髒，愛情價值觀有不一樣 ，會覺得自己不值得被愛等等之類的，我有陪她到醫院去看 身心科等語（見本院卷第146至148頁）。 　⒉乙○係於111年2月25日至高雄市政府警察局林園分局偵查隊製 作筆錄，及於同日至高雄市立小港醫院驗傷等情，有該份警 詢筆錄在卷可稽（見警卷第15頁），並有性侵害犯罪事件通 報表、高雄市立小港醫院111年2月25日受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書可憑（存原審不得閱覽彌封袋內）。且乙○於111 年2月25日警詢時陳稱：現在精神狀況不好，無法接受製作 警詢筆錄等語（見警卷第15頁反面），其後於警詢時及偵查 中指稱：我遭受侵害後導致我失眠、食慾低落及情緒不穩定 等，是遭侵害後越發惡劣並有輕生的念頭，這是丙○○強迫與 我發生性關係，讓我身心受創。我有將遭丙○○性侵之事跟我 哥說，報警那天有跟他說。我不是在遭丙○○性侵當天就報警 是因為當時我很害怕、焦慮，我怕被家人罵、打。會報警是 因為我跟我哥哥說，我哥哥跟我爸爸說，我爸爸叫我去報警 。當時我害怕我會懷孕。而哥哥是比較好溝通的人，媽媽不 好溝通，所以我才會想跟哥哥說等語（見警卷第13頁反面、 14頁，偵一卷第44、45頁）。 　⒊觀諸上開證人乙○、甲 、衡００、劉００所為證述內容，足見乙○ 之所以未於被侵害後第一時間向他人求助，係因擔心懷孕及 遭家人打罵，獨自承受壓力而產生與平常有異之行為舉止， 此恰係年僅13歲之乙○因身心發展未臻成熟，被侵害後所會 顯現之狀態，待其兄衡００於數日後乙○有異而向其詢問，乙○ 始向衡００述說被害過程，進而主動向學校輔導老師劉００尋求 專業協助，再由劉００通知並建議甲 陪同乙○報警及至醫院驗 傷。若乙○真係出於自由意志而自願與被告為性交行為，其 理應係對被告有好感始會因情竇初開而與被告發生親密舉動 ，殊無可能也無必要因擔心、害怕而產生失眠、食慾低落及 情緒不穩之狀況，故乙○所稱係遭被告性侵害之詞，應與事 實相符，自難認乙○有設詞誣陷被告之可能。又衡００、劉００ 固未在被告對乙○為強制性交行為時當場見聞，然從上開證 人之證述可知，衡００係因見乙○心情不好及有自虐的傾向始 向甲詢問發生何事，乙○在向衡００描述遭被告為強制行性交 行為之情形時，有難過、傷心，不太願意講之情狀，乙○後 向劉００告知上情時，則顯現顫抖、哭泣之情，並有自殺的意 念，此核與一般性侵受害者被害後心理、生理之真摯反應相 當，倘乙○非因遭被告對其為上開強制性交行為，豈可能有 如此強烈之情緒反應、行為舉止？而乙○說出遭被告強制性 交時之上開情緒反應，為證人衡００、劉００與乙○之互動觀察 結果及個人接觸經歷之主觀感受，並非單純轉述乙○所告知 之案發過程，自非乙○證述內容之延續，當可採為乙○所為不 利被告指述之補強證據。準此，證人衡００、劉００上開關於與 乙○之對話內容及其等所見乙○之行為表現之證述，既係其等 親身經歷與聞之事，並就該部分事實作證，即非屬證明乙○ 被害過程之傳聞證據，自當足以佐證、補強乙○所為關於遭 被告強制性交之證述內容之真實性。 　⒋至證人甲 雖於偵查中曾證稱：我知悉乙○遭性侵一事前，乙○ 與平常沒有不一樣之處，感覺上是正常的等語（見偵一卷第 49頁），惟甲 知悉此事係受輔導老師劉００告知，乙○並陳稱 因媽媽不好溝通始將此事告訴哥哥等語，故乙○因害怕遭甲 打罵而故作堅強，未在甲 面前表現出被害後之情緒反應， 應認與常理無違，自難以甲 此部分所述採為對被告有利認 定之依據，併此敘明。 　㈣性侵害之案件，為佐證被害人證詞之有效性或憑信性，兼負 協助偵、審機關發見真實之義務與功能，醫療或心理衛生人 員針對被害人於治療過程中所產生之與待證事實相關之反應 或身心狀況（如有無罹患創傷後壓力症候群或相關精神、心 理疾病）所提出之意見，係被害人陳述不具同一性之獨立法 定證據方法，得資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。查 乙○被侵害後已產生失眠、食慾低落及情緒不穩之狀況，業 如上述，且其自111年5月17日起至建佑醫院就診，經醫師陳 興正診斷罹患創傷後壓力症候群伴有混合憂鬱及焦慮之適應 疾患等情，有建佑醫院111年8月23日診斷證明書、同院112 年3月17日建佑院字第1120000122號函附乙○身心科門診相關 病歷可憑（存原審不得閱覽彌封袋內）；乙○復自111年9月2 3日起至高雄市立凱旋醫院就診，經醫師陳冠旭診斷有急性 壓力反應之疾患乙情，有高雄市立凱旋醫院112年12月8日診 斷證明書可憑（存原審不得閱覽彌封袋內）。本院審酌醫師 陳興正、陳冠旭均為精神科專科醫師，對於被害人精神狀況 之診斷，自具相當之專業性，應係綜合乙○症狀，本於專業 知識與臨床經驗而為判斷，診斷結果相互符合，堪認醫師陳 興正、陳冠旭對乙○所為診斷結論為可採，均得資為判斷乙○ 陳述憑信性之補強證據，益徵乙○確曾遭被告強制性交，致 身心受到影響，而出現失眠、憂鬱、焦慮等創傷後壓力症候 群常見徵狀。　 　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處之情況下發 生，而性交或猥褻者，非必有傷害之結果，苟被害人未受傷 害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但 未驗傷、案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難 期除被害人指述外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘 因直接證據僅有被害人證述，而不論被害人證述已因有其他 補強證據足資佐證，可認具有可信性，仍以無其他直接證據 存在，即認被害人證述不可採，實與實體正義有違。申言之 ，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據 ，亦足資作為犯罪之積極證據。從而，判斷被害人證述是否 可信且無瑕疵，即可探究案發後或查獲後，與被害人接觸之 相關人員，其等證詞內容或係聽聞被害人陳述，然亦同時存 在其等與被害人接觸互動之對話及感受，後者乃屬其本於個 人之實際經歷或經驗，所為此部分證詞，即得作為補強被害 人證述之證據。查證人衡００、劉００所為之上開證述就其等與 乙○之互動觀察結果及情緒反應部分，確實係其等親身經歷 之見聞感受，且具有可信性，非僅為乙○指述之重複性證據 等節，業如前述，而可補強乙○前揭證述內容之真實性，況 本案尚有醫師陳興正、陳冠旭對乙○之診斷結論、乙○因本案 身心受創而就醫之病歷等證據資料可作為補強證據，是被告 及辯護人主張本案只有乙○單一指述，而無其他證據足資補 強，難認有理。 　⒉依卷內被告所供之情，及證人乙○、B女所證之情，固然可認 係乙○、B女主動去認識被告，及乙○、B女於本件案發當日主 動前往被告之租屋處等事實。惟乙○堅稱未同意被告對其為 性交行為，並有口頭拒絕及肢體抵抗以表示拒絕之意，此等 意願應受絕對尊重，斷不可僅因乙○主動前往被告之租屋處 ，即可推定乙○同意被告與其為性交行為。又被告供述其與 乙○僅認識約一星期，都是透過IG、Zenly及臉書等通訊軟體 聊天等語，業如上述，然乙○於偵查中證稱：我刪掉與丙○○ 在臉書上的對話紀錄，刪除是因為事發後我不小心看到他的 大頭貼，就想到一些不愉快的事情，所以把他刪掉了等語（ 見偵一卷第42頁），若乙○真係同意與被告為性交行為，則 何以其會因看到被告之大頭貼而不悅，逕將兩人之對話紀錄 刪除？被告復未提出其於本件案發後仍與乙○正常互動之證 據，顯難認被告所辯乙○同意與其為性交行為之詞為真。此 外，被告、B女固然曾供述及證述乙○至被告之租屋處有帶酒 過去云云，惟乙○堅決否認帶酒至被告之租屋處，故被告、B 女此部分所述是否真與事實相符，已有可疑，遑論就算乙○ 真有帶酒至被告之租屋處，此舉與是否同意與被告為性交行 為尚無必然之關聯性，亦難僅以乙○帶酒至被告之租屋處即 認其有意與被告為性交行為。 　⒊妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害後反應不一而足，被害 人與加害者間之關係如何、當時所處之情境（例如：被害人 所面對之加害人體型、權利或對情境掌控優勢等）、被害人 的個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情 事後之處境如何（例如：被害人為求保命而不敢聲張，或是 擔心遭受親友異樣眼光），均會影響被害人遭性侵害後之反 應，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均會有相同之反應。 查乙○於偵查中證稱：B女回來載我離開丙○○的住處時，我沒 有跟她說遭丙○○性侵的事，因為B女喜歡把我的事情去外面 亂說等語（見偵一卷第44頁），核與證人B女於偵查中證稱 ：乙○沒有講過她遭丙○○性侵一事，她不敢跟我講，她怕我 跟別人講等語（見偵一卷第35頁），可認乙○並不是完全信 任B女，自難以乙○未於被害第一時間向B女告知，即認乙○同 意與被告為性交行為。 　⒋妨害性自主犯罪之被害人可能產生如何之內在心理變化，進 而導致外觀行為模式變異情形，亦即性侵害被害人之行為及 情緒反應等徵兆，是否符合創傷症候群，係屬醫學上心理諮 商或精神病科之專門學問，需仰賴有此領域專門研究之人所 為之鑑定、分析。查乙○係於被侵害後因失眠、食慾低落及 情緒不穩始至建佑醫院就醫，復至高雄市立凱旋醫院求診， 經醫師陳興正、陳冠旭診斷出乙○出現失眠、憂鬱、焦慮等 創傷後壓力症候群常見徵狀，依卷內資料亦查無其他可認醫 師陳興正、陳冠旭之診斷結論有誤之證據，是乙○就醫過程 中所顯現出之情緒反應及身心狀況，應可採納作為本案之補 強證據。又乙○最早至建佑醫院就診之日期為111年5月17日 ，當日之病歷資料上記載「insomnia as her father died in 20 March this year」（中譯為：因父親於今年3月20日 過世導致失眠）、「self harm behaviour」（中譯為：自 殘行為）、「原發性失眠症」，其後111年5月24日、111年6 月21日、111年8月2日、111年8月23日病歷資料則有「伴有 混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」之記載，另觀諸111年8月 2日、111年8月23日之病歷紀錄，其上已有「rape by a uni versity student recently」（中譯為：最近被一位大學生 強暴）之記載等情，有建佑醫院病歷資料可憑，依證人衡００ 、劉００前開關於其等所見乙○被性侵害後之行為表現之證述 ，衡００、劉００早於111年2月25日前即已見乙○心情不好、有 自虐的傾向及自殺的意念，而斯時乙○之父尚未過世，縱至 親過世會造成一般人產生悲傷情緒，然仍無從排除被告之行 為係造成乙○出現失眠、憂鬱、焦慮等創傷後壓力症候群常 見徵狀之直接因素，故辯護意旨質疑被害人身心狀況部份是 否因被告所為強制性交行為所引起云云，尚不足以推翻乙○ 所為不利被告之指述。 　㈥綜上所述，乙○所為不利被告之指述，有證人衡００、劉００之前 開證詞及上開相關證據可資補強，堪認乙○指述之內容與事 實相符，應可採信，被告及辯護人所辯，均係事後卸責之詞 ，不足採信。本件事證明確，被告所為強制性交犯行，堪以 認定，應依法論科。 二、論罪　　 　㈠乙○為00年0月生乙情，有其真實姓名對照表在卷可佐，故被 告於111年2月19日對乙○為強制性交犯行時，乙○尚未滿14歲 ，被告復自承知悉乙○之年齡。是核被告所為，係犯刑法第2 22條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪。又被告所 犯之罪，已係針對被害人之年齡特設之處罰規定，自無庸再 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑。 　㈡公訴意旨固以被告未違反甲女意願而與乙○為性交行為，因認 被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為 性交罪嫌云云。惟查，被告係未得乙○同意而不顧乙○反抗， 以強壓乙○在床上之強暴方式，對乙○為強制性交行為，已如 上述。從而，被告所為應該當加重強制性交罪，公訴意旨認 被告所為，應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子 為性交罪，尚有誤會，惟因檢察官起訴之基本事實同一，應 由本院依法變更起訴法條。　 三、上訴論斷 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告所為應該當 刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪， 原判決認被告係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子 為性交罪，其認事用法尚有違誤。被告上訴坦承犯刑法第22 7條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，並主張應適用刑 法第59條酌減其刑，而指摘原判決不當，難認有理由。檢察 官上訴意旨以被告係犯加重強制交罪為由，而指摘原判決不 當，則為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 四、科刑 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其個人私慾，竟 不顧乙○意願而以強暴方式對其為性交行為，侵犯乙○之性自 主決定權，戕害乙○之身心健全成長，影響其將來人格正常 發展，造成乙○心理創傷，留下陰影，自應予以非難。且被 告犯後僅坦承與乙○合意性交，惟否認以強暴方式犯案，復 未對乙○及告訴人甲 為任何賠償，被告犯後態度難認良好。 兼衡被告前未曾犯罪之素行、於原審自陳之智識程度、經濟 及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官 張益昌、高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 王秋淑　 附錄本判決論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條第1項第2款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 二、對未滿十四歲之男女犯之。

2024-10-23

KSHM-113-侵上訴-11-20241023-2

侵抗
臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵抗字第5號 抗 告 人 即 被 告 黃挺瑋 選任辯護人 王俊智律師(法扶律師) 上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國113年10月8日延長羈押裁定（113年度侵訴字第29號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因涉犯刑 法第222條第1項第1款之二人以上共同犯強制性交罪嫌，經 訊問後認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪，為規避重刑而逃亡之可能性甚高，且於偵查中 係通緝到案，顯已有逃亡事實，有繼續羈押之必要，爰自民 國113年10月12日起延長羈押2月等語。 二、抗告意旨略以：被告與告訴人A女（代號BQ000-A112148號， 真實姓名年籍詳卷）係合意性交，並未對告訴人強制性交， 本案先前之所以未到庭，乃係因外出工作未住在戶籍地之故 ，被告自始即供述明確，亦無串證之虞，請改以限制住居或 命被告至警局報到等手段，即可擔保被告日後審判、執行之 順利進行，請撤銷原裁定，另為適法之裁判云云。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本 刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、 變造證據之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告， 審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿 前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問 被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項、第5 項分別定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否 延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之 職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則，即無違法或不當可言。 四、經查，被告涉犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同犯 強制性交罪罪嫌，有起訴書所載之證據足佐，顯見被告涉犯 上開罪嫌重大，又所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪 ，為規避重刑而逃亡之可能性甚高，且被告前於偵查中係經 通緝始到案，顯有逃亡之事實。再審酌本案被告所為對於社 會治安及法律秩序危害重大，基於國家刑罰權之順利執行， 以及社會安全法益之確保，對被告執行羈押，亦符合比例原 則之要求，有繼續羈押之必要，爰自113年10月12日起延長 羈押2月等情，業據原審裁定說明甚詳，是原審裁定已詳細 勾稽延長羈押之事實，並敘明所憑之證據及理由，經本院核 閱案卷，認無違法或不當，自應維持。 五、被告固以前詞置辯。惟查被告所涉二人以上共同犯強制性交 罪嫌重大，業如前述，又本案造成告訴人身心受創甚鉅，被 告行為對告訴人性自主法益之侵害及社會治安之破壞非輕。 再者，被告於偵查中係經通緝到案，有屏東縣政府警察局內 埔分局通緝案件移送書可憑，可見被告已有逃亡之事實，故 原審基於國家刑罰權之順利執行，以及社會安全法益之確保 ，經衡酌比例原則後，認如命被告具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利 進行，經核原審就案件具體情形依法裁量職權之行使，在目 的與手段間之衡量，並無違反比例原則，是原審裁定延長羈 押，並無違誤。被告猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿 法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 林芊蕙

2024-10-23

KSHM-113-侵抗-5-20241023-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1834號 原 告 甲女 （真實姓名年籍及住所均詳卷） 兼法定代理人 乙女 （即甲女之母，真實姓名年籍及住所均 丙男 （即甲女之父，真實姓名年籍及住所均 上 三 人共同 訴 訟 代理人 趙常皓律師（法服律師） 被 告 丁男 （真實姓名年籍及住所均詳卷） 戊女 （即丁男之母，真實姓名年籍及住所均 己男 （即丁男之父，真實姓名年籍及住所均 上 三 人共同 訴 訟 代理人 吳淑芬律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丁男應給付原告甲○新臺幣貳拾萬元、原告乙女新臺幣壹拾 萬元、原告丙男新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十三年八月 二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告 戊女、己男應分別就前開被告丁男應為給付部分，與被告丁男負 連帶給付責任。 前項給付，如有任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內同 免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丁男、戊女、己男連帶負擔百分之三十六，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元、壹 拾萬元、壹拾萬元分別為原告甲○、乙女、丙男預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按性侵害犯 罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括 被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀 學校與班級或工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被 害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明 定。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被 害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性 別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者， 並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害 犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主 張被告所涉侵權行為事實，核屬性侵害犯罪，依上開說明， 法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身分之資料 ，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記，合先敘明。 二、另按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿 18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲 以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定 有明文。及依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定：「 宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列 兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資 訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二 、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質 。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或 監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特 別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分 之資訊。除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其 他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識 別身分之資訊。第一、二項如係為增進兒童及少年福利或維 護公共利益，且經行政機關邀集相關機關、兒童及少年福利 團體與報業商業同業公會代表共同審議後，認為有公開之必 要，不在此限。」復查，被告丁男係民國00年0月生，於000 年00月間本件侵權行為發生時，未滿18歲，亦為本院113年 度少護字第97號事件之當事人，依上開說明，法院裁判自不 得揭露被告丁男之身分資訊，從而，本判決爰將被告丁男與 其父母即被告戊女、己男均以代號標記。 三、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法 第170條、第175條第1項分別定有明文。又查，原告於113年 6月26日具狀提起本件訴訟時，被告丁男尚未成年，應由其 父母為其法定代理人，嗣於本件審理中，被告丁男年滿18歲 而成年，其父母之法定代理權消滅，且被告丁男已於113年9 月25日本院言詞辯論期日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承 受訴訟狀在卷可按（見本院卷第115、116頁)，於法核無不 合，應由被告丁男本人為承受訴訟人，續行本件訴訟。 貳、實體方面 一、原告主張：（一）被告丁男明知原告甲○為14歲以上未滿16 歲之人，於112年10月24日晚間，騎乘機車搭載原告甲○返回 其位在臺中市太平區住處。嗣於同年月25日凌晨3時許，被 告丁男基於對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯意， 在其上開住處房間內，與原告甲○發生性交行為（下稱系爭 性交行為）。（二）被告丁男所為前開不法行為，業經本院 少年法庭以113年度少護字第97號裁定交付保護管束。且原 告甲○與被告丁男並非男女朋友，亦無交往關係，案發當時 原告甲○係因困在被告丁男家中，而不敢拒絕性交，並非合 意性交。（三）因原告甲○於112年10月27日前往中國醫藥大 學兒童醫院驗傷，發現遭被告感染淋病、披衣菌，並產生創 傷後壓力症候群，故被告丁男所為前開不法行為，侵害原告 甲○之性自主權、貞操權、身體健康權且情節重大，及侵害 原告乙女（即甲○之母）、丙男（即甲○之父）基於父母身分 對於其未成年子女即原告甲○保護之法益且情節重大，為此 爰依民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段、第3項 規定提起本件訴訟，請求被告丁男賠償精神慰撫金。且被告 丁男於行為時未滿18歲，應由其父母即被告戊女、己男為其 法定代理人，並依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任等 語。並聲明：（一）被告3人應連帶給付原告甲○、乙女、丙 男各新臺幣500,000元、300,000元、300,000元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：（一）原告甲○於112年10月24日電話詢問可否暫 住被告丁男住處，被告丁男基於同情而答應，遂於翌日（即 25日）0時30分許騎乘機車搭載原告甲○返回其位在臺中市太 平區住處，並囑咐原告甲○先睡，隨後被告丁男因朋友邀約 而出門，嗣於同年月25日凌晨3時許被告丁男返回上開住處 ，見原告甲○仍未睡著，兩人遂相偎談話並發生性行為，被 告丁男並無任何強迫行為。（二）被告丁男從未感染淋病、 披衣菌，此有被告丁男於113年8月29日在長安醫院接受檢測 之病歷記錄單可稽，故原告甲○主張其感染淋病、披衣菌乙 節，與被告丁男無涉。（三）案發後被告丁男曾聽聞友人告 知，原告甲○曾遭他人強制性交，原告乙女與丙男已向該名 行為人提起民事訴訟求償，則原告所提心理諮商證明書疑為 另案求償之證物，與本件無涉。（四）被告丁男輟學從事工 地零工，且於被告丁男離家外出工作之前，被告戊女與己男 曾叮囑其認真工作，不要為違法行為，及因被告丁男之工作 時間、地點均不固定，被告戊女與己男難以監督被告丁男之 生活，被告戊女與己男已善盡監督之責，並無疏懈之情事， 況被告丁男居住在外，被告戊女與己男縱為相當之監督，亦 難以避免損害之發生，故被告戊女與己男無庸負損害賠償責 任。（五）案發當時原告甲○與被告丁男均未成年，且原告 甲○深夜請求前往被告丁男之住處，被告丁男安頓好原告甲○ 後，隨即出門，原告甲○卻刻意等候至凌晨3時許被告丁男返 回上開住處，兩人耳鬢廝磨而發生性行為，故原告甲○對於 本件損害之發生或擴大，亦難謂並無過失。且因原告乙女、 丙男對原告甲○之不當管教導，致使原告甲○在外遊蕩並向被 告丁男求助，原告乙女、丙男對原告甲○之保護難謂並無不 當，故原告乙女、丙男對於本件損害之發生及擴大，應屬與 有過失。（六）因被告己男之父親罹患梗塞性腦中風，無法 自理，有賴被告戊女與己男照顧，及被告己男之胞姊為重度 殘障，被告戊女與己男將之安置於老人長期照護中心並支付 養護費，故被告戊女與己男之生活、經濟壓力屬實重大，如 認被告戊女與己男應負連帶賠償責任，亦請斟酌上情，減少 賠償金額等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（ 二）如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張：被告丁男明知原告甲○為14歲以上未滿16歲之 人，於112年10月24日晚間，騎乘機車搭載原告甲○返回其 位在臺中市太平區住處。嗣於同年月25日凌晨3時許，被 告丁男基於對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯意 ，在其上開住處房間內，與原告甲○發生性交行為（即系 爭性交行為）。且被告丁男所為前開不法行為，業經本院 少年法庭以113年度少護字第97號裁定交付保護管束等情 ，業據其提出本院少年法庭113年度少護字第97號裁定（ 見本院卷第17至19頁），並為被告所不爭執（見本院卷第 111頁），且經本院依職權調閱本院113年度少護字第97號 卷宗核閱屬實，自堪信為真實。 （二）原告固主張：案發當時原告甲○係因困在被告丁男家中， 而不敢拒絕性交，並非合意性交等情。惟按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，而原告主張前情，既為被告所否認 ，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張有利於己之事實， 負舉證責任，然原告並未就此提出任何證據以實其說，自 難信為真實。　　　　　　 （三）原告雖主張：因原告甲○於112年10月27日前往中國醫藥大 學兒童醫院驗傷，發現遭被告感染淋病、披衣菌，並產生 創傷後壓力症候群，故被告丁男所為前開不法行為，侵害 原告甲○之身體健康權等情，然查： 1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判 意旨參照）。 　 2.復按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953 號民事裁判意旨參照）。 　　3.觀諸原告提出中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書影本固記 載原告甲○於112年10月27日至該院急診治療急性下泌尿生 殖道淋病雙球菌感染、砂眼披衣菌感染等情（見本院卷證 物袋），惟遍觀全卷並無任何證據顯示被告丁男於案發時 亦罹患前揭病症，可見原告甲○罹患前揭病症，應為偶然 之事實，尚難認與系爭性交行為具有相當因果關係，則 　　 原告甲○主張其遭被告感染前揭病症，尚非可採。　 　　4.觀諸原告提出芙樂奇心理成長心理諮商所113年6月5日心 理諮商證明書影本雖記載原告甲○於113年6月4日至該所接 受諮商乙節（見本院卷證物袋），然該諮商日期113年6月 4日，距離本件案發日期112年10月25日，已逾7個月之久 ，況觀諸該證明書全文並未提及原告甲○產生創傷後壓力 症候群，則原告甲○主張其產生創傷後壓力症候群乙節， 容有疑義。此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據 資料以實其說，自難信為真實。　　　 　　5.從而，原告主張前情，尚非可採。　 （四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有 明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第195條第1項前段亦有明定。復按貞操權係屬獨立之 人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種 ，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護 之人格法益自明，而貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之 權利，所保護之法益係任何人僅於有自由意思下得為婚姻 外之性交，不受他人不法干涉。又按被害人於性交時尚未 滿16歲，顯無同意性交之意思能力，雖得被害人之同意而 與之性交，仍不能阻卻其違法性（最高法院66年台上字第 3484號民事裁判意旨參照）。查被告丁男於上揭時、地， 未違反原告甲○之意願，對原告甲○為性交行為，因原告甲 ○係14歲以上未滿16歲之女子，其身體、智識發育未臻健 全，並無同意性交之意思能力，足認被告丁男對原告甲○ 為性交行為，應屬不法侵害原告甲○之性自主權、貞操權 ，且情節重大，從而，原告甲○主張依民法第184 條第1項 前段及第195 條第1 項前段規定，請求被告丁男賠償精神 慰撫金，洵屬有據，應予准許。 （五）又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2 項定有明文，此為父母對未成年子女因 親子關係所生之人格法益，稱為「親權」。另按不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條 第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明 文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身 分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號民事 裁判意旨參照）。查原告甲○於上揭時、地遭被告不法侵 害其性自主權及貞操權時，尚未滿16歲，將致原告甲○之 父母即原告丙男與乙女須付出更多心力保護及教養原告甲 ○，以避免原告甲○產生陰影及偏差足，足認原告丙男、乙 女與原告甲○之間基於父母子女關係所生親情之身分法益 ，已受到侵害且情節重大，自得依民法第195 條第3項準 用同條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。 （六）另按滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13 條第2項定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人 ，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與 其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項 前段亦有明定。查被告丁男係00年0月生，於上開侵權行 為時已滿17歲，屬具有識別能力之限制行為能力人，被告 丁男之父母即被告己男與乙女係其法定代理人，有戶籍資 料查詢結果在卷可稽（見本院卷證物袋），揆諸前揭說明 ，被告己男與乙女應就前開被告丁男應為賠償部分，與被 告丁男負連帶賠償責任。 （七）再按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原 因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義 務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院 92年度臺上字第1540號民事裁判意旨參照）。又依民法第 1089條第1項前段規定，父母對於未成年子女之權利義務 ，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，並無父母 間對於賠償責任應連帶負擔之規定，是以，被告己男、乙 女分別依民法第187條第1項與被告丁男連帶負損害賠償責 任，係就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務， 屬不真正連帶債務，如被告其中一人已為給付，其餘被告 於其給付範圍內同免給付義務，則原告主張被告3人應負 連帶負責，於法未合，無從准許。　　　　 （八）又被告辯稱：被告丁男輟學從事工地零工，且於被告丁男 離家外出工作之前，被告戊女與己男曾叮囑其認真工作， 不要為違法行為，及因被告丁男之工作時間、地點均不固 定，被告戊女與己男難以監督被告丁男之生活，被告戊女 與己男已善盡監督之責，並無疏懈之情事，況被告丁男居 住在外，被告戊女與己男縱為相當之監督，亦難以避免損 害之發生，故被告戊女與己男無庸負損害賠償責任等情， 經查： 　　1.按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第2項定有明文。復按法定代理人對無行為能力人或 限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外 ，故民法第187 條第2 項所定免責要件，應由法定代理人 負舉證之責（參見最高法院 72年度台上字第953號判決意 旨）。 　　2.揆諸前揭說明，被告對其所辯前情，應負舉證責任，然被 告就其所辯前詞，並未提出任何證據以實其說，自難信為 真實。從而，被告所辯前詞，自非可採。　　　　 （九）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意 旨參照）。查被告丁男於上揭時、地不法侵害原告甲○之 性自主權及貞操權，對原告甲○之身心造成極大損害，足 令原告甲○飽受身心煎熬，其精神確因此受有相當痛苦， 且原告乙女、丙男之親權亦因此遭受侵害，須付出更多心 力保護及教養原告甲○，以避免原告甲○產生陰影及偏差， 自受有精神痛苦，應認原告甲○、乙女、丙男之身分法益 遭受侵害之情節重大。爰審酌原告甲○目前就讀高中，無 收入，及原告乙女係高商畢業，從事車貸業務，月收入約 3萬多元，以及原告丙男係大學畢業，擔任模具工程師， 於112年10月至000年0月間之薪資總計696,760元；被告丁 男則係高中肄業，從事工地零工，收入不固定，名下無財 產等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第73頁及證物 袋），並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院 卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、 經濟能力，被告丁男所為上開行為侵害原告身分法益之程 度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求 被告應分別賠償原告甲○、乙女、丙男之精神慰撫金各500 ,000元、300,000元、300,000元，尚嫌過高，應以分別賠 償原告甲○、乙女、丙男之精神慰撫金各200,000元、100, 000元、100,000元為適當，原告逾此部分之請求，難認有 據，無法准許。　　　 （十）至被告辯稱：案發當時原告甲○與被告丁男均未成年，且 原告甲○深夜請求前往被告丁男之住處，被告丁男安頓好 原告甲○後，隨即出門，原告甲○卻刻意等候至凌晨3時許 被告丁男返回上開住處，兩人耳鬢廝磨而發生性行為，故 原告甲○對於本件損害之發生或擴大，亦難謂並無過失。 且因原告乙女、丙男對原告甲○之不當管教導，致使原告 甲○在外遊蕩並向被告丁男求助，原告乙女、丙男對原告 甲○之保護難謂並無不當，故原告乙女、丙男對於本件損 害之發生及擴大，應屬與有過失等情，復查： 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固然定有明文。 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 2.原告甲○於案發時係14歲以上未滿16歲之女子，其身體、 智識發育未臻健全，並無同意性交之意思能力，參以刑法 第227 條對未成年人為性交之保護意旨，尚難認原告甲○ 有何過失。 3.被告丁男於前揭時、地與原告甲○為性交行為，乃突發情 形，顯非原告乙女、丙男所得預料並加以防範，況遍查全 卷並無任何證據顯示原告乙女、丙男有何不當管教或疏於 保護之情形，自難認原告乙女、丙男有何過失。 4.從而，被告所辯前情，尚非可採。　　 （十一）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條 亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀 繕本業於113年8月22日合法送達被告，此有本院送達證 書在卷可佐（見本院卷第35頁），則被告迄未給付，應 負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 （十二）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 　　　　被告丁男應給付原告甲○200,000元、原告乙女100,000 元、原告丙男100,000元，及均自起訴狀繕本送達被告 之翌日（即113年8月23日）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；被告戊女、己男應分別就前開被 告丁男應為給付部分，與被告丁男負連帶給付責任。如 被告其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免 給付義務，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 （十三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行， 原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既 已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁 之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請， 爰酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第六庭 法 官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-訴-1834-20241023-1

1
1819202122
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.