Know99判決書

搜尋結果：吳丁偉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3944號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉再發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4445號），本院判決如下：　　主　文劉再發犯竊盜罪，共參罪，均處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第4列所載之「基於竊盜之犯意，分別於民國113年4月14日9時14分許、113年4月15日7時16分許、113年4月16日6時46分許，在新北市○○區○○路0段00巷00○0 號7-11超商躍心門市」，更正為「各基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間，在址設新北市○○區○○路0段00巷00○0 號之7-ELEVEN耀心門市內」。　㈡附件之附表編號1至3所示竊取時間，分別更正為「113年4月1 4日7時27分許」、「113年4月15日6時44分許」、「113年4 月16日6時2分許」。　㈢附件之證據並所犯法條欄一、㈢所載之「113年4月14日、113 年4月15日、113年4月16日監視錄影器檔案暨截圖照片各3張」，更正為「監視器錄影檔案光碟1片暨監視器錄影畫面翻拍照片9張」。二、論罪科刑：　㈠核被告劉再發所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告分別於如附表所示時間（已更正如上，下同），在上開地點所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，分別於如附表所示之時間，徒手竊取告訴人徐躍豪管領如附表所示之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均應予非難；兼衡告訴人遭竊如附表所示之商品，價值各為新臺幣（下同）35元、55元、55元，犯罪所生之損害均非嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），素行尚稱良好，暨被告為高中畢業之智識程度，已婚，從事工業及舉牌員，家庭經濟狀況勉持，居無定所，現居新北市板橋區介壽公園內之生活狀況（見偵卷第9頁，偵緝卷第4、15頁，本院卷第17頁），及其現年78歲之日後更生情形等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之商品，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得；又被告於警詢時自承：我竊得如附表所示之商品都吃掉了等語（見偵卷第11頁），復綜觀全卷，如附表所示之商品並無經告訴人簽領贓物認領保管單而取回，或已成立和解而獲得賠償等情事，顯見上開犯罪所得尚未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4445號　　被　　　告　劉再發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉再發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年4月14日9時14分許、113年4月15日7時16分許、113 年4月16日6時46分許，在新北市○○區○○路0段00巷00○0號7-1 1超商躍心門市，趁店內人員忙於店務之際，徒手竊取徐躍豪管理、置於展示架上販售如附表所示之商品（價值共新臺幣145元），得手後均未經結帳即離去。。二、案經徐躍豪訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉再發於警詢、偵查中之自白。 (二)證人即告訴人徐躍豪於警詢之證述。 (三)113年4月14日、113年4月15日、113年4月16日監視錄影器檔案暨截圖照片各3張。 (四)告訴人提供檯帳圖報表3紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得財物，均請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，均請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真附表：編號竊取時間竊取商品 1 113年4月14日9時14分許政泰無籽冰心話梅1包 2 113年4月15日7時16分許奧利奧原味夾心餅乾-香草口味1個 3 1113年4月16日6時46分許奧利奧黑白巧克力口味夾心餅乾1個

2025-02-18

PCDM-113-簡-3944-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3942號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許哲嘉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35880號），本院判決如下：　　主　文許哲嘉犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第7列所載之「許哲嘉於民國113年5 月13日21時48分許，前往新北市○○區○○路0段00號全家便利商店龍和店購物時，竟意圖為自己不法之所有，趁店長劉祐嘉未及注意之際，徒手竊取貨架上之超微米洗卸兩用潔淨乳 1瓶、鮪魚飯糰1個、海鮮明太子義大利麵1個、麻婆豆腐燴飯2個、味噌奶油義大利麵1個、立頓抹茶拿鐵2罐、茉莉四季春2罐，置於隨身提袋後，僅結帳香煙1包，隨即離去」，更正為「許哲嘉意圖為自己不法之所有，基於單一之竊盜犯意，於民國113年5月13日21時48分至51分許間，在址設新北市○○區○○路0段00號之全家便利商店龍和店內，徒手接續竊取店長劉祐嘉所管領，置於貨架上如附表所示之商品，放入隨身提袋後，僅結帳香菸1包，隨即離去」。　㈡補充「商品明細」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告許哲嘉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在上開店內，竊取如附表所示商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取告訴人劉祐嘉所管領如附表所示之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊如附表所示商品，品項及數量眾多，價值總額為新臺幣（下同）729元（見偵卷第14頁），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近1年屢因竊盜案件，各經法院判決處罰金、拘役確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告患有身心症狀，此有臺北市立聯合醫院113年7月10日診字第KAZ0000000000000號診斷證明書（診斷病名及醫師囑言均詳偵卷第19頁右）在卷可考，及其為高職肄業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況小康，現因另案在監執行之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第17頁、〈法院在監在押簡列表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之商品，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於偵訊時自承：竊得之商品已經吃掉了等語（見偵卷第19頁左），復綜觀全卷，如附表所示商品，並無經告訴人簽領贓物認領保管單而取回，或已成立和解而獲得賠償等情事，顯見上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱、數量及價值（新臺幣）備註 1 超微米洗卸兩用潔淨乳（120g裝）1瓶價值175元見偵卷第14頁 2 鮪魚飯糰（113g裝）1個價值30元 3 海鮮明太子風奶香義大利麵（301g裝）1個價值99元 4 川味麻婆燒豆腐燴飯（441g裝）2個價值總計178元 5 和風味噌奶油扇貝義大利麵（303g裝）1個價值109元 6 立頓抹茶拿鐵（375ml裝）2罐價值總計78元 7 FMC茉莉四季春（450ml裝）2罐價值總計60元價值總額：729元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35880號　　被　　　告　許哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許哲嘉於民國113年5月13日21時48分許，前往新北市○○區○○ 路0段00號全家便利商店龍和店購物時，竟意圖為自己不法之所有，趁店長劉祐嘉未及注意之際，徒手竊取貨架上之超微米洗卸兩用潔淨乳1瓶、鮪魚飯糰1個、海鮮明太子義大利麵1個、麻婆豆腐燴飯2個、味噌奶油義大利麵1個、立頓抹茶拿鐵2罐、茉莉四季春2罐，置於隨身提袋後，僅結帳香煙 1包，隨即離去，嗣劉祐嘉發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面而悉上情。二、案經劉祐嘉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告許哲嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉祐嘉之證述相符，復有監視器畫面及翻拍照片在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-02-18

PCDM-113-簡-3942-20250218-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第27號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡秋祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1606號），本院判決如下：　　主　文蔡秋祥駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡秋祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，且依其智識程度，亦得預見如飲用高粱酒100毫升（見速偵卷第12、47頁），因酒精濃度較高，須相當之時間始能完全消退，猶未待酒精完全代謝，於翌日上午10時許，駕駛具高速性，且因危險程度較高故需求更高操控能力、注意程度之自用小貨車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，均致生高度危險性，非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，是其僥倖之心理實值非難，惟念及被告之惡性尚與飲酒完畢後旋即騎乘或駕駛動力交通工具上路之情形有別；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，未大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險尚非嚴重；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告曾於民國107年8月間，因酒後駕車，經本院判決處有期徒刑3 月確定所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，從事工業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見速偵卷第11至13頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1606號　　被　　　告　蔡秋祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秋祥明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，於民國113年 11月 28日22時至113年11月29日0時，在新北市○○區○○○00號3樓飲酒後，未經充分休憩，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月29日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣行經新北市○○區○○○○000號，為警攔查，經警員於113年 11月29日10時35分許對其施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達0.29mg/L，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡秋祥於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表等證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告蔡秋祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-02-18

PCDM-114-交簡-27-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3929號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鈺珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3604號），本院判決如下：　　主　文林鈺珊犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小費箱壹個、現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」，更正為「案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告林鈺珊於警詢及偵訊時坦承不諱」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鈺珊仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取被害人黃彥智所管領之小費箱及箱內現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人管領之小費箱，箱內含有現金新臺幣6,000元（見偵15294號卷第7頁左，偵緝3604號卷第18頁），犯罪所生損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近3年屢因竊盜案件，各經法院判決處罰金刑確定等前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至17頁）在卷可考，暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，從事粗工及檳榔攤工作，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝3604號卷第4、18頁，本院卷第21頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認不宜從輕量刑，始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得之前開小費箱及箱內現金，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於警詢時自承：箱內錢財已全部花完，拿去幫助流浪漢與流浪狗等語（見偵1529 4號卷第5頁左），復綜觀全卷，上開小費箱及箱內現金，並無經被害人簽領贓物認領保管單而取回，或已成立和解而獲得賠償等情事，顯見犯罪所得尚未實際合法發還被害人，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3604號　　被　　　告　林鈺珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林鈺珊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月10日下午4時22分，在新北市○○區○○路0段000號「太子爺雞排店」內，徒手竊取店長黃彥智管領店內之「小費箱」（內有現金約新臺幣6,000元），得手逃逸離去。　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱，核與被害人黃彥智於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像截圖 7張等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，係犯罪所得，尚未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-18

PCDM-113-簡-3929-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4149號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉冠賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37151號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「基於竊盜之犯意，於民國113年4月4日21時58分許」，更正為「基於竊盜之單一犯意，於民國113年4月4日晚上10時至10時1分間」。　㈡附件犯罪事實欄第4列所載之「徒手竊取」，更正為「徒手接續竊取」。　㈢附件犯罪事實欄第8列所載之「乙○○訴由」，更正為「丙○○訴由」　㈣附件證據並所犯法條欄第2列所載之「證人即告訴代理人丙○○ 」，更正為「證人即告訴人丙○○」。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在附件犯罪事實欄所載之店內，竊取如附表所示商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取告訴人丙○○所管領如附表所示之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊如附表所示商品，價值總額為新臺幣（下同）639元（見偵卷第17頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考，素行尚稱良好，暨被告為大學畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，從事廚師，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之商品，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於偵訊時自承：所竊商品已經使用，並未交還警方等語（見偵卷第24頁左），顯見上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱、數量及價值（新臺幣）備註 1 鋼刷1支價值89元見偵卷第17頁左 2 聲寶料理秤1個價值550元見偵卷第17頁右價值總額：639元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37151號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月4日21時58分許，在由乙○○擔任負責人、丙○○擔任店長、址設新北市○○區○○路000號之五一八生活百貨蘆洲店內，趁店內人員疏於注意之際，徒手竊取店內商品鋼刷1把、聲寶料理秤1個等物(價值共新臺幣【下同】639元)，得手後未結帳即離去。嗣丙○○發現店內商品短少，調閱監視器影像後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人丙○○於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像光碟1張、監視器影像翻拍照片1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案竊盜所得之物品，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬

2025-02-18

PCDM-113-簡-4149-20250218-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第35號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪元三籍設雲林縣○○鄉○○路00號（雲林○○○○○○○○古坑辦公室）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57208號），本院判決如下：　　主　文洪元三駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第1列所載之「被告洪元三於警詢及偵訊均坦承不諱」，更正為「被告洪元三於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承不諱」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第2列至第4列所載之「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」，更正為「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」。　㈢補充「車籍查詢結果畫面」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告洪元三所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身均致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為實屬不該；兼衡被告吐氣所含酒精濃度達每公升0. 30毫克，尚未大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險尚非嚴重；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前已迭因酒後駕駛動力交通工具，分別於民國99年1月間、102年8月間、107 年6月間、107年11月間及112年8月間，經本院判決各處罰金新臺幣（下同）65,000元、拘役30日，併科罰金30,000元、有期徒刑3月、有期徒刑4月及有期徒刑3月，併科罰金30,00 0元確定等同罪質前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），及被告分別經前開案件繳清罰金、拘役或徒刑易科罰金繳清，乃至於113年1月間出監執行完畢後，猶屢次再犯，顯見其仍未收特別預防效果之矯正執行狀況，暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事臨時工，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第8頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認不宜從輕量刑，應予併科罰金始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王江濱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57208號　　被　　　告　洪元三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪元三於民國113年10月18日15時許，在新北市○○區○○街0段 000巷00號工地旁飲用含有酒精成分之保力達後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日15時19分許，行經新北市樹林區西圳街1段203巷口前，為警盤查，經警對洪元三施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪元三於警詢及偵訊均坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2025-02-18

PCDM-114-交簡-35-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4132號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅美智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42783號），本院判決如下：　　主　文羅美智犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「基於竊盜之犯意，於民國113年6月19日12時10分許」，更正為「基於竊盜之單一犯意，於民國113年6月19日12時10分至12時14分間」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第6列所載之「徒手竊取貨架上光泉重乳奶茶3瓶、台啤金牌啤酒4罐、西雅圖即品拿鐵2盒、毛巾3條等物（價值共新臺幣881元，下合稱本案商品）」，更正為「徒手接續竊取貨架上如附表所示商品」。　㈢補充「委託書」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告羅美智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在附件犯罪事實欄所載之店內，竊取如附表所示商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取告訴人蔡紋君所管領如附表所示之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊商品數量，及價值總額為新臺幣881元（見偵卷第14頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至14頁）在卷可考，暨被告為國中畢業之智識程度，喪偶，從事回收，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第1 7頁），及其現年74歲之日後更生等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之商品，均已悉數由告訴人具領而取回（見偵卷第19頁），顯見上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，依前揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱、數量及價值（新臺幣）備註 1 CS海波紋童巾2條價值共138元見偵卷第13、14頁 2 圓點熊童巾1條價值49元 3 光泉重乳奶茶（330ml裝）3瓶價值共75元 4 台啤金牌啤酒（500ml裝）4瓶價值共169元 5 西雅圖即品拿鐵2盒價值共450元價值總額：881元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42783號　　被　　　告　羅美智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、羅美智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月19日12時10分許，至由蔡紋君管理、址設新北市○○區 ○○路0段000號之518生活百貨成泰店內，徒手竊取貨架上光泉重乳奶茶3瓶、台啤金牌啤酒4罐、西雅圖即品拿鐵2盒、毛巾3條等物（價值共新臺幣881元，下合稱本案商品），得手後藏放於個人提袋內，隨即逃離現場。嗣蔡紋君察覺有異攔阻羅美智並報警處理，經警當場扣得本案商品(已發還蔡紋君)而查悉。二、案經蔡紋君訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告羅美智於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人蔡紋君於警詢之指訴。 (三)新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 (四)案發時地監視錄影器檔案截圖、案發地外觀照片、本案商品之外觀照片、本案商品之明細清單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案商品雖為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人蔡紋君，爰依刑法第38條之1第5款之規定，不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-02-18

PCDM-113-簡-4132-20250218-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第73號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭學鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3519 號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第54號），本院裁定如下：　　主　文鄭學鴻施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告鄭學鴻基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月23日上午某時，在新北市○○區○○路00號7樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時10分許，在上開住處為警查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包（總淨重1.4071公克，總驗餘淨重1 .4045公克）、安非他命吸食器3組及電子磅秤1台等物，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告前有多次詐欺及偽造文書等案件，尚在偵查或審理中，且另涉販賣毒品案件，現羈押於法務部○○○○○○ ○○，故本件不宜為戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。所謂觀察、勒戒，係導入療程觀念，對被告將來之危險所為預防、矯治措施，旨在戒除被告施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上仍屬監禁式處遇，亦屬施用毒品案件處遇原則性之強制規定。是除檢察官審酌個案情形，認依同條例第24條第1項為附條件（如命戒癮治療）之緩起訴處分屬適當，改採社區式處遇而排除觀察、勒戒外，即應按上開規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。此外，被告是否應改採社區式之戒癮治療，而暫先不施以監禁式之觀察、勒戒處遇，委屬檢察官之職權，故法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷確有違背法令、事實認定錯誤，或裁量權之行使有濫用或怠惰等重大明顯瑕疵之情事外，尚不得指為違法。三、經查：　㈠被告於113年6月23日上午之不詳時間，在址設新北市○○區○○ 路00號7樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放在玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣為警查獲之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見毒偵卷第9頁左、第115至116頁），並有新北市政府警察局土城分局113年6月24日新北警土刑字第1133651205號函暨所附之請示單、警員職務報告（見毒偵卷第84至86頁）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄（見毒偵卷第21 至23頁左）、扣押物品目錄表（見毒偵卷第24頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第26頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年7月5日濫用藥物尿液檢驗報告【尿液檢體編號：0000000U0701號】（見毒偵卷第118頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第119 頁）、新北市政府警察局113年7月12日新北警鑑字第113137 9471號鑑驗書（見毒偵卷第122頁）、臺北榮民總醫院113年 7月30日北榮毒鑑字第AA795號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第 124頁）、被告及其尿液檢體照片5張（見毒偵卷第47頁右至第48頁右上）及現場暨扣案物照片17張（見毒偵卷第41至45 頁右上）在卷可稽，足認被告任意性自白與聲請意旨所載之事實相符，堪予採信。　㈡被告前未曾因犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第3至7頁）在卷可考，此部分之事實，堪予認定。又被告因違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等案件，現仍繫屬於臺灣臺北地方法院，或為臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中，且被告因上開違反毒品危害防制條例案件，仍羈押在法務部○○○○○○○○，羈押期間至114年4月21日等節，有上開法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告除現仍受監禁式之羈押強制處分外，亦因處於數案件之偵、審中，而存在經上開院檢為科刑判決或起訴之相當可能性，故被告確有發生刑事訴訟法第 253條之3第1項第2款之撤銷緩起訴處分事由之高度概然性，客觀上有不宜為戒癮治療之緩起訴處分之情形。是檢察官判斷被告已不適合社區式之戒癮治療處遇，逕聲請本院令被告入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸上開規定及說明，尚稱適法、妥適，自應予准許。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-114-毒聲-73-20250217-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3933號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏宜修（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2181號），本院判決如下：　　主　文顏宜修犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告顏宜修前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第2418號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年6月21日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第1117號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第9列至第10列所載之「因結果呈甲基安非他命陽性反應」，更正為「因檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈡附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告顏宜修之供述」，更正為「被告顏宜修於警詢及檢察事務官詢問時之供述」。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈢末按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告係毒品危害防制條例第25條第2項規定之毒品調驗人口，其配合警員採集尿液送驗等情，有自願受採尿同意書（見毒偵卷第7頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定，惟查，被告於警詢時供稱：最後一次吸食的詳細時間地點忘記了；我目前沒有吸食毒品等語（見毒偵卷第4 頁），嗣於113年2月16日，被告之尿液檢驗報告檢驗結果呈安非他命類陽性反應，經偵查機關發覺其施用第二級毒品罪後，始於113年6月28日檢察事務官詢問時坦認其施用第二級毒品犯行，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月 16日濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第6頁）、詢問筆錄（見毒偵卷第23頁、第24頁左）在卷可考，故被告並無就未發覺之罪自首而受裁判情形，無上開規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度達8,320ng/ml，甲基安非他命濃度更高達44,800ng/ml（見毒偵卷第6頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於檢察事務官詢問時終能坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至31頁）在卷可考，暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況勉持，現因另案在監執行之生活狀況（見毒偵卷第3頁右，本院卷第35頁、〈法院在監在押簡列表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2181號　　被　　　告　顏宜修　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏宜修前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1117號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月18日15 時50分許、為警方採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警方於前述時日採尿送驗後，因結果呈甲基安非他命陽性反應，方確悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告顏宜修之供述。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0024）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-14

PCDM-113-簡-3933-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第487號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳魁元上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第7167號），本院判決如下：　　主　文陳魁元犯非法運輸刀械罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第1列至第5列所載之「陳魁元明知具殺傷力之武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經許可，基於運輸刀械之犯意，於民國111年1月1日至6月22日間不詳時間，透過社群軟體Facebook向不詳賣家購買管制之武士刀1把，並自國外地區將前開武士刀輸入臺灣」，更正為「陳魁元明知具殺傷力之武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經中央主管機關許可，不得運輸，且其能預見所購買如附表所示之物，可能係前開管制刀械，仍基於非法運輸刀械，亦不違背其本意之不確定故意，於民國11 1年6月13日至6月16日間之不詳時間，透過社群軟體Faceboo k（下稱臉書）向不詳賣家，購買如附表所示之物，並自香港將如附表所示之物運輸至臺灣地區」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第6列所載之「派送資料」刪除；第 6列至第8列所載之「桃園市政府警察局111年7月27日桃警保字第1110057052號函暨所附之刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械鑑驗工作紀錄照片各1份」，更正為「桃園市政府警察局1 11年7月27日桃警保字第1110057052號函暨所附之刀械鑑驗工作紀錄相片1份」。　㈢補充「被告陳魁元於本院訊問時之供述」、「被告提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取畫面照片10張」、「財政部關務署臺北關（下稱臺北關）113年4月19日北普竹字第1131024982號函暨所附之緝獲包裹外箱及內容物照片2張」、「臺北關111年10月19日北竹緝移字第1110101509號函」、「安檢六隊查獲違反槍砲彈藥刀械管制條例案相片」為證據。二、理由補充：　　被告於偵訊及本院訊問時，固坦承有購買狼王武士刀，惟否認有何非法運輸刀械犯行，辯稱：我不知道購買的狼王武士刀有開封過；我覺得是藝術品買來收藏，我不知道我買的是屬於管制的等語。惟查：　㈠扣案如附表所示之物，係臺北關從以被告姓名為收貨人之包裹中扣得，且經臺北關送桃園市政府警察局鑑驗後，鑑驗結果認屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械等情，有臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（見偵42515號卷第16頁）、臺北關113年4月19日北普竹字第1131024982號函暨所附之緝獲包裹外箱及內容物照片2張（見本院卷第79至81頁）、桃園市政府警察局111年7月27日桃警保字第1110057052號函暨所附之刀械鑑驗工作紀錄相片1份（見偵42515號卷第18 頁右、第19頁左）在卷可憑，是扣案如附表所示之物，屬管制刀械，且係被告自香港運輸至臺灣地區之事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。經查，被告於本院訊問時供稱：我有跟商家確認過我只要不開鋒就不違法；我當初有確認是否有開封過等語（見本院卷第48至49頁），顯見被告於購買如附表所示之物時，主觀上即有意識、預見可能係管制刀械而違法。佐以LINE暱稱「文文兵器王」之不詳賣家出貨時，有錄影出貨影片並通知被告等情，此有被告提供之LINE對話紀錄擷取照片（見本院卷第27頁）在卷可稽，則被告主觀上預見所購可能係管制刀械，猶購買並任憑LINE暱稱「文文兵器王」之不詳賣家向其出貨，此益徵被告主觀上具有非法運輸刀械之不確定故意。　㈢至被告雖辯稱：店家有跟我說沒有開封過等語，惟查，該不詳賣家之回覆為何，未見被告提出相關LINE對話紀錄證明，則該不詳賣家是否確向被告回覆稱沒有開封，實非無疑。佐以被告於本院訊問時供稱：LINE對話紀錄沒有相關寄送資訊及下單紀錄，是因為最早的對話紀錄我刪除了；給法院的對話紀錄照片就如同手機現存內容等語（見本院卷第49至50頁），惟被告主觀上既有預見可能係管制刀械而違法，則基於趨吉避凶、求自保之人性，理應會將該不詳賣家回覆稱其所購刀械未經開封之對話內容予以留存，衡情實無主動刪除之理，此足徵該不詳賣家之實際回覆內容，可能非如被告前開所辯稱之情形。　㈣再者，被告雖亦辯稱：扣案如附表所示之物不是我買的刀，如果是有開封過，那我應該不會收到這把刀；商家後來有再補給我，航警局警員跟我說是不同把刀，他們說的那把刀有開封過，但補給我的這把沒有，我當時以為航警局是詐騙集團等語，並提出上開LINE對話紀錄擷取畫面照片及狼王武士刀照片（見本院卷第28至30頁，偵緝7167號卷第23頁、第24 頁左）為證，然查，扣案如附表所示之物，包裝外觀與LINE 對話紀錄留存之影像封面極為相似等情，有前開LINE對話紀錄擷取畫面照片（見本院卷第27頁右方照片）及安檢六隊查獲違反槍砲彈藥刀械管制條例案相片（見偵42515號卷第22 頁右）在卷可考，足見被告所購即為扣案如附表所示之物，故被告上開所辯，顯與實情不符。另被告不僅刪除與該不詳賣家間磋商、購買詢問等過程之紀錄，又係於查獲後始與該不詳賣家為上開對話並經篩選留存而未予刪除，自難排除被告可能係出於訴訟之目的而故為上開對話內容，並自行另外取得其所提供照片內之武士刀，故真實性已值懷疑。此外，經本院函詢內政部警政署航空警察局高雄分局，該局回覆函文所附之113年4月12日警員職務報告稱：被告有無提及其已收到所訂購武士刀，已不復記憶等情（見本院卷第77頁），亦無從佐證被告前開所辯。況被告經本院訊問該不詳賣家之臉書商家名稱，其供稱：我不太記得等語（見本院卷第49頁），則被告亦未提供該不詳賣家之臉書商家名稱，以利本院對被告前開所辯內容予以調查核實。準此，自難僅憑被告提出之上開證據，遽為有利被告之認定，其前揭所辯，均無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所為非法運輸刀械犯行，至為明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳魁元所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之非法運輸刀械罪。被告利用不知情之惠高通運有限公司，為其運輸如附表所示之物，以遂行本案非法運輸刀械犯行，屬間接正犯。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制刀械政策，非法自網路上購買運輸具有殺傷力之如附表所示之物，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，應值非難；兼衡被告所購如附表所示之物，雖輸入臺灣地區即經臺北關查獲，幸未流入市面，惟該物之刀刃長約68公分、刀柄長約27 公分，單刃開鋒等情（見偵42515號卷第19頁左、第22頁右），足見實具相當之殺傷危險性，是犯罪所生之危險仍非輕微；併考量被告於偵查中及本院審理時，始終未能坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至20頁）在卷可稽，暨被告為國中畢業，離婚，在菜市場做生意幫忙家裡，家庭經濟狀況普通之生活狀況（見偵緝7167號卷第5頁右，本院卷第37、50頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認不宜從輕量刑，始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有。刑法第38條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第6條分別定有明文。是槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，係法令禁制之物，而屬刑法第38 條第1項所定之違禁物。經查，扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，業如前述，依上開規定及說明，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 100 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 300 萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附表：物品、數量備註武士刀1支（刀刃長約68公分、刀柄長約27公分，單刃開鋒）見偵42515號卷第19頁左、第22頁右，本院卷第81頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第7167號　　被　　　告　陳魁元　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳魁元明知具殺傷力之武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經許可，基於運輸刀械之犯意，於民國111 年1月1日至6月22日間不詳時間，透過社群軟體Facebook向不詳賣家購買管制之武士刀1把，並自國外地區將前開武士刀輸入臺灣，再委由不知情惠高運通有限公司（下稱惠高公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物（主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：072P3973 號【箱上條碼：0000000000號】）。嗣於111年6月22日經臺北關查驗上開進口之貨物內藏有上開武士刀1把，經送鑑驗認屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械。　　　二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳魁元固坦承上開武士刀為其所購買乙情，惟辯稱：我當時是在臉書社團看到廣告，我不知道他是從國外輸入到臺灣，且我以為那是藝術品，我不知道那是管制刀械，我只是要買來收藏使用等語。惟查，上開犯罪事實有私運夾藏未申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、派送資料、桃園市政府警察局111年7月27日桃警保字第1110057052號函暨所附之刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械鑑驗工作紀錄照片各1份、扣案上開武士刀1把之照片5 張等資料在卷可稽。又被告雖以前詞置辯，然觀諸被告所提出之商品照片3張，單從照片無法判斷被告購買上開武士刀之途徑亦無法知悉照片來源，且自照片即可辨識明顯有單刃研磨情形，並與財政部關務署臺北關扣得之上開武士刀1把外觀相同，而扣案之上開武士刀鑑驗結果係單刃開鋒乙情，有卷附商品照片3張、桃園市政府警察局111年7月27日桃警保字第1110057052號函暨所附之刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械鑑驗工作紀錄照片各1份可參，且按刑法第16條前段規定，行為人不得因不知法律而免除刑事責任，是不論被告對其上開所做所為觸犯刑事法律乙節，在主觀上有無認識，概不得以此為由以圖免其刑事責任，況為維護社會安全，具有殺傷力之刀械係近年來政府嚴加取締查緝之違禁物品，武士刀、劍為一般社會人民常見作為鬥械使用之刀械，在我國一向列為管制物品，需經依法申請核准始可合法持有，廣經報章雜誌電視等大眾傳播媒體強力宣導，為眾所皆知之事實，且被告置辯亦徵其確有不法犯意。是被告對此實難諉為不知，顯見其前開所辯屬空言矯飾之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、按槍砲彈藥刀械管制條例所定「運輸」行為既遂、未遂之區別，應以已否起運為準，不以到達目的地為既遂條件（最高法院96年度台上字第720號判決意旨參照）。扣案之武士刀1 把，已自國外地區起運並運抵臺灣，雖即遭查扣而未送達予被告，仍已完成運輸管制刀械之行為。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之非法運輸刀械罪嫌。又被告透過不知情之惠高公司職員遂行本案犯行，為間接正犯。扣案之武士刀1 把，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，業如前述，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-02-14

PCDM-113-簡-487-20250214-1