Know99判決書

搜尋結果：吳昱農

共找到 212 筆結果（第 191-200 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3715號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭智名上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2660號），本院裁定如下：　　主　文鄭智名犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭智名因犯妨害公務等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977 號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示3罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至2經臺灣桃園地方法院113年度審簡字第630號判決定應執行刑拘役60日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又經本院將臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，受刑人並回覆表示無意見等語，有本院定應執行刑意見陳述書1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示3罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔，及附表編號1至2所示之罪曾定應執行拘役60日確定等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第53 條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-23

PCDM-113-聲-3715-20241023-1

簡抗

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第8號抗告人即被告吳樂群上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年8月29日所為112年度簡字第5769號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所示。二、按對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用關於抗告之規定，刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項各有明定。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文。再按上訴期間為10日（按現已修正為20日），自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。又送達於住居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。亦為民事訴訟法第137條前段、第138條第1項、第2項所明定。上述寄存送達規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序之送達文書準用之。至應受送達人何時領取應送達之文書，於送達之效力不生影響（最高法院105年度台抗字第492號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年1 月26日以112年度簡字第5769號判決(下稱本案判決)判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，本案判決正本經本院囑託郵政機關送達新北市○○區○○街00 號2樓之32即抗告人之住所，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年2月2日寄存於板橋後埔派出所，且抗告人斯時未在監所。嗣抗告人於7月23日始具狀提起上訴，經本院112年度簡字第5769號裁定(下稱本案裁定)以上訴顯然已逾上訴期間，駁回上訴等情，有上開判決、裁定書、本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、抗告人刑事上訴狀上所蓋法務部○○○○○○○○113年7月 23日收受收容人訴狀章在卷可查，是此部分事實，堪以認定。　㈡抗告人雖稱其並未收到判決書，亦未於居住所看見黏貼的送達通知書，其親自去後埔派出所詢問，但就是沒有收到等語，然經本院電詢負責送達本案判決之板橋郵局投遞股鄭稽查本件有無合法送達一節，回復略以：「該地址在市場裡面，信箱是在1個樓層的1個地方，新北市○○區○○街00號2樓的地址，總共有之1至之60，2樓的信箱集中在1個地方，非常老舊，我們都會黏貼」等語，此有本院公務電話紀錄表在卷可查；再經本院電詢後埔派出所有無本案判決寄存送達之相關資料，後埔派出所亦提供其上載有「編號70」、「送達機關新北地院」、「寄存日期113年2月2日」、「應受送達人姓名吳樂群」等內容之送達登記簿在卷可稽，是既有上開資料佐證，足認本件郵務機關人員確有依法完成寄存送達之程序。抗告人稱其實際並未收到送達通知書等語，顯與卷內事證未符，亦未能提供具體事證以實其說，尚難採信。綜上，本案判決正本之送達程序並無何違法或不當之處，自已生合法送達之效力。　㈢是本案判決正本於113年2月2日寄存之翌日即113年2月3日起算10日，對抗告人發生送達效力，並於113年2月13日起算20 日之上訴期間，茲因抗告人之住所係在新北市板橋區，需加計2日在途期間，故本案上訴期間屆滿日應為113年3月5日（該日為星期二，並非假日）。抗告人遲至113年7月23日始具狀提起上訴，顯然已逾法定上訴期間。本案裁定以抗告人上訴逾期為由，駁回抗告人之上訴，依法並無違誤。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日本裁定不得抗告。

2024-10-23

PCDM-113-簡抗-8-20241023-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1978號聲明異議人即受刑人楊宗憲上列聲明異議人即受刑人因公共危險等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮(112年度執更緝字第382號)，認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按刑事訴訟法第486條規定，法院應就異議之聲明為裁定。因該條文並未限制法院裁定之內容，其性質與同法第416條之準抗告（對檢察官之處分聲請撤銷或變更）相同（司法院釋字第245號解釋參照），受理聲明異議之法院，得審核之範圍應及於刑、保安處分及沒收之執行或其方法，必要時亦得變更檢察官之處分。而受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。故聲明異議限於受刑人或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自與一事不再理原則之核心價值與目的有別。又刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用。綜上，法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院刑事大法庭110 年度台抗字第1314號裁定意旨參照）。從而，本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）先前雖已曾就檢察官執行之同一指揮向本院聲明異議，業經本院於民國113年3月6日以112年度聲字第4195號裁定駁回聲明異議乙情，有本院前開裁定附卷可佐，惟依前開規定及說明，本院仍應就其再行提起之聲明異議進行實質審查，合先敘明。三、再按假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依監獄行刑法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，監獄行刑法第121條第1項、第134 條第1項分別定有明文。是受刑人不服其假釋之撤銷，應循上開行政爭訟途徑請求救濟。倘受刑人對於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程序上雖無不合，惟此際刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分（最高法院110年度台抗字第835號、112年度台抗字第1784號等裁定意旨參照）。經查：　㈠受刑人前因違反公共危險等案件，業經本院以107年度聲字第 1697號裁定定應執行有期徒刑7年1月確定在案，並於106年2 月12日起接續執行，於110年8月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，指揮書執行完畢日期則為113年1月3日。嗣臺灣新北地方檢察署(新北地檢署)檢察官以受刑人於保護管束期間內違反應遵守事項情節重大為由，撤銷受刑人之假釋，新北地檢署檢察官於112年12月20日以112年執更緝字第382號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑2年1月2 7日，受刑人不服撤銷假釋，遂於112年11月6日聲明異議，經本院於113年3月6日以112年度聲字第4195號裁定駁回聲明異議等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署111年9月26日法矯署教字第11101750300號函( 下稱法務部矯正署函)、新北地檢署112年度執更緝字第382 號執行卷宗在卷可查，是此部分事實，堪以認定。　㈡受刑人雖主張其係因工作受傷腳斷掉、新冠疫情嚴峻經書記官告知報到日期延後才沒去報到，並非於保護管束期間內違反應遵守事項，請求撤回撤銷假釋等語，然依前揭判決意旨，受刑人如對撤銷假釋之處分有所不服，應循監獄行刑法之相關規定提起行政爭訟，再觀諸法務部矯正署函上載明：「主旨：楊宗憲君(即受刑人)於假釋中違反保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款規定且情節重大，核予撤銷假釋，詳如說明，請查照」、「四、救濟方法：監獄行刑法第121條第1項及第137項規定，如不服本處分，得於收受處分書之翌日起10日內向本署提起復審」等語，亦已明確記載救濟途徑，是受刑人如對撤銷假釋之處分不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，並非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍。又受刑人倘仍對於檢察官就該撤銷假釋後殘刑之指揮執行，依刑事訴訟法第484條之規定向本院聲明異議，程序上固非不許，然此時本院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，僅限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，而不包含為其前提之法務部撤銷假釋處分與假釋之要件、效力及撤銷假釋事由等相關事項。查受刑人前開假釋既經撤銷，新北地檢署檢察官遂以112年執更緝字第382號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑2年1月27日等情，業已認定如前，是本件檢察官乃依據法律規定指揮受刑人執行撤銷假釋後之殘刑，自無不當或違法之處。受刑人之聲明異議，並無理由。四、末按刑事訴訟法第484條規定所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言；又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，故除因違法情事而經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更者外，法院之確定判決或定應執行刑之確定裁定均有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。查受刑人雖另主張施用毒品應適用觀察勒戒，然本院104 年度審訴字第494號、104年度訴字第244號、104年度審訴字第1493號判決就受刑人施用毒品案件卻均判處有期徒刑，對此不服等語，然受刑人所主張之前揭判決，依序分別於104 年8月6日、104年9月30日、104年11月10日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而依上開判決意旨，聲明異議之標的應係針對檢察官執行之指揮不當，而非據以執行之判決妥適與否，受刑人所主張之前揭判決既已確定，檢察官依確定判決為執行難認有何違法之處，至受刑人就已確定之判決再為爭執，則非聲明異議程序所能審究，受刑人此部分之聲明異議亦難認有理由。五、綜上，受刑人以假釋撤銷不當、對前案判決不服為理由，對新北地檢署112年度執更緝字第382號執行指揮書聲明異議，揆諸上開說明，其異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-23

PCDM-113-聲-1978-20241023-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2035號原告林郁珠被告汪政偉上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1365 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

PCDM-112-附民-2035-20241021-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第17號原告黃國輝被告林斯興訴訟代理人羅芸祁律師黃郁炘律師邱雅文律師上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第30號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

PCDM-113-交附民-17-20241021-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1862號原告龍炳峯被告汪政偉上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1365 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

PCDM-112-附民-1862-20241021-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3508號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人陳品鈞受刑人即被告李稚晨上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金(113年執聲沒字第481號)，本院裁定如下：　　主　文陳品鈞繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳品鈞因受刑人即被告李稚晨違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定出具保證金新臺幣（下同）5萬元後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經新北地檢署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書影本（刑字第00000000號）在卷可稽。嗣受刑人經法院判決確定後，由臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官依其住所地合法傳喚，並通知具保人督促受刑人到案執行，惟受刑人無正當理由未到案，復經同署檢察官依法拘提無著等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署送達證書、拘票暨拘提報告書等件附卷可憑；另受刑人並無在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐，足認受刑人確已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-18

PCDM-113-聲-3508-20241018-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2674號聲明異議人即受刑人林金泉上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮(113年度執緝字第1175號) 聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載(標題誤繕為聲請民事賠償狀)。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言(最高法院108年度台抗字第433號刑事裁定意旨參照)。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年台抗字第404號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人即受刑人林金泉（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度簡字第5339號判決定應執行有期徒刑5月確定，並由臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以113年度執緝字第1175號執行指揮書執行；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度簡字第866號判決有期徒刑5月確定，並由新北地檢署以113 年度執字第6603號執行指揮書執行；上開兩案再經本院113 年度聲字第2138號裁定定應執行刑8月確定，並由新北地檢署檢察官以113年度執更字第2552號執行指揮書執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再查，受刑人聲請狀上雖有記載執行案號「113年度執己字第1175號」，惟聲請狀內僅泛稱要控告檢察官、員警，本件因誤判成為烏龍案件，欲請求民事和刑事賠償等語，然受刑人對前揭裁判結果如有不服，本應於法定救濟期限內依合法途徑尋求救濟，現前揭裁判均已確定，檢察官依確定裁判內容為指揮執行，實難謂檢察官有執行之指揮違法或其執行方法不當之處。且受刑人並未具體言明實際對該執行案號之檢察官本件執行指揮有何不服之處，參照上開判決意旨，受刑人既非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院應以裁定駁回其異議。至於受刑人如認有請求民事和刑事賠償之事由，自應另循合法途徑提起之，然此非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審究，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-18

PCDM-113-聲-2674-20241018-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3802號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人尹佳謙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2748號），本院裁定如下：　　主　文尹佳謙犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尹佳謙因犯洗錢防制法等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977 號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示2罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪；如附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，而受刑人已具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，且表示對法院定應執行刑無意見等語，此有受刑人民國113年9月24日定刑聲請切結書 1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應與附表編號2所示之罪定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔，及受刑人於上開切結書上勾選對本案定刑無意見等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-18

PCDM-113-聲-3802-20241018-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第144號聲請人即告訴人郭毓涵送達代收人郭芬寶被告欉贊文上列聲請人因告訴被告誣告等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第8640號駁回再議之處分(原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20158號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如附件所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人郭毓涵告訴被告欉贊文涉犯誣告等案件，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以11 3年度偵字第20158號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署於民國113年9月3日以1 13年度上聲議字第8640號駁回再議處分，且該再議處分書上亦載明：「告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10 日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」等語甚明，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人於同年9月11日收受駁回再議處分書後，不服駁回再議之處分，於同年9月18日向臺灣高等檢察署提出「刑事上訴理由狀」(惟觀其真意應係聲請准許提起自訴) ，再經臺灣高等檢察署檢送本院，本院於同年9月23日收受等情，有該狀及其上之臺灣高等檢察署收狀章戳、臺灣高等檢察署113年9月20日檢紀恭113他1466字第1139064856號函及其上之本院收狀戳在卷可參。惟查，綜觀該書狀已明確記載無委任律師之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予自訴案件代理人之委任狀，是本件聲請，核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式已不備，且無從補正，應逕予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日本裁定不得抗告。

2024-10-18

PCDM-113-聲自-144-20241018-1