Know99判決書

搜尋結果：吳淑願

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第4047號原告許雅伶指定送達處所：臺中市西區五權路2之訴訟代理人郭峻誠律師複代理人林嘉信律師被告劉承宏田雅婷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月10日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本當事人欄第三行，關於「訴訟代理人林嘉信律師」之記載，應更正為「訴訟代理人郭峻誠律師、複代理人林嘉信律師」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，業據本院調卷查明，爰依法更正之。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-03

TCEV-113-中簡-4047-20250203-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中小字第3號聲請人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人吳彥明相對人張楉云即群展保險經紀人事務所上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第2 條第2項、第12條、第24條分別定有明文。而同法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第 314條規定之法定清償地，非屬本件之清償地。相對人即原告起訴請求聲請人即被告賠償相對人應得之保險契約佣金，並主張侵權行為地(或契約〈債務〉履行地)即相對人所在地有管轄權，惟法院固應依相對人主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與相對人實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，如無法證明相對人所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以相對人主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無(最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨參照)。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明文。二、經查，本件相對人起訴請求聲請人給付居間報酬(佣金)，並主張金融監督管理委員會保險局於108年9月2日、109年1月1 4日召開「研商無合約關係之個人執業保險經紀人與保險公司間之合作往來原則及配套措施涉匯款同意書應記載事項會議」而做成「匯款同意書應載事項」之決議，相對人乃依上開決議提供應備文件並出具匯款同意書與聲請人，約定以相對人名下合作金庫銀行文心分行帳號：0000000000000號帳戶作為佣金受款帳戶，並據以為聲請人之債務履行地等語。然聲請人否認兩造間有何契約關係存在，更否認有債務履行地之約定等節(本院卷第49頁至第51頁)，且相對人主張兩造約定以相對人名下合作金庫銀行文心分行帳號：0000000000 000號帳戶作為佣金受款帳戶，縱然為真，亦僅屬契約清償地，而非債務履行地。此外，本件復查無兩造曾以文書合意以本院作為本件法律關係涉訟之第一審管轄法院，自難逕認本院就本件訴訟具有管轄權。查聲請人主事務所所在地係在臺北市松山區，有聲請人公司遷址變更登記表在卷可稽(本院卷第73頁)，依上開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲相對人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-03

TCEV-114-中小-3-20250203-1

中簡

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4313號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人羅淑美被告陳泓瑞上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟捌佰陸拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告願以新臺幣壹拾萬玖仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告前與訴外人原價屋電腦股份有限公司（下稱原價屋公司）、富邦媒體科技有限公司（下稱富邦公司）以分期買賣方式訂購資訊商品、黃金、日用品等商品，並辦理分期付款，共積欠本金新臺幣(下同)109,869元及如附表所示之利息，嗣原價屋公司、富邦公司將上開債權讓與原告，被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期。爰依分期買賣契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告上開主張，業據提出分期付款申請暨合約書為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表所示剩餘未繳金額及約定之遲延利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；暨被告供擔保免為假執行之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：編號應給付金額(新臺幣) 利息利率(年息) 1 22,368元自113年4月25日起至清償日止 16% 2 3240元自113年4月25日起至清償日止 16% 3 5,138元自113年4月25日起至清償日止 16% 4 10,500元自113年4月25日起至清償日止 16% 5 10,780元自113年4月25日起至清償日止 16% 6 5,715元自113年4月25日起至清償日止 16% 7 5,670元自113年4月25日起至清償日止 16% 8 360元自113年4月25日起至清償日止 16% 9 6,375元自113年4月25日起至清償日止 16% 10 893元自113年4月25日起至清償日止 16% 11 1,387元自113年4月25日起至清償日止 16% 12 575元自113年4月25日起至清償日止 16% 13 980元自113年4月25日起至清償日止 16% 14 920元自113年4月25日起至清償日止 16% 15 1,440元自113年4月25日起至清償日止 16% 16 680元自113年4月25日起至清償日止 16% 17 420元自113年4月25日起至清償日止 16% 18 490元自113年4月25日起至清償日止 16% 19 730元自113年4月25日起至清償日止 16% 20 2,254元自113年4月25日起至清償日止 16% 21 10,327元自113年4月25日起至清償日止 16% 22 1,030元自113年4月25日起至清償日止 16% 23 10,791元自113年4月25日起至清償日止 16% 24 2,912元自113年5月25日起至清償日止 16% 25 1,446元自113年5月25日起至清償日止 16% 26 1,368元自113年5月25日起至清償日止 16% 27 1,080元自113年5月25日起至清償日止 16% 合計 109,869元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中簡-4313-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4863號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁被告林玫嫈上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰肆拾捌元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）21,789元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告21,748元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。三、原告主張: 　㈠被告於民國111年12月6日12時24分許，無照駕駛車號000-000 0號自用小客車，行經臺中市北區進化北路與永興街口時，因違反特定標線禁制行駛而碰撞由原告所承保、訴外人李梨所有並由李暐所駕駛之車號000-0000號自用小客車，致使其車身受損，被告使用車輛加損害於原告所承保之汽車，致原告受有財產上損害。　㈡該受損車輛送至匯聯汽車股份有限公司修復，工資費用7,931 元、烤漆費用13,748元及零件費用110元，原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利，爰依民法第191之2條、第184條規定，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付21,748元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故相關卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡本院准許原告承保之汽車維修費用請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：　　⒈工資：7,931元。　　⒉烤漆：13,748元。　　　⒊零件扣除折舊後之價值69元（汽車出廠年份為西元2022年1 月，零件110元依定率遞減法扣除折舊）。　　⒋以上金額合計為21,748元。　㈢再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依約賠付訴外人李梨修理費，訴外人李梨對於被告之損害賠償請求權法定移轉予原告。是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償21,748元，即屬有據　　。　五、綜上所述，原告請求被告給付21,748元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按法定利率即年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告　　敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執　　行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4863-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4674號原告林聖哲被告趙書平指定送達處所：臺中市○○區○○路0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾元，及自民國一一三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中四分之三由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故相關卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡本院准許原告對於車牌號碼000-0000號自小客車維修費用請求之項目及金額（單位：新臺幣〈下同〉）如下：　　⒈鈑噴、烤漆及輪胎、前保桿校正費用：16,300元。　　⒉零件6,300扣除折舊後之價值161元（汽車出廠年份為西元2 016年6月，零件折舊後金額為1,050元依定率遞減法扣除折舊）。　　⒊以上金額合計為17,350元。　㈢本件車禍事故發生之原因為被告闖紅燈，應由被告負擔全部損害賠償責任。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4674-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4752號原告劉璟蓁被告許凱傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。查本件車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）之車主即所有權人係訴外人賴漢薩，有本院依職權調取系爭車輛車籍資料表可憑（見卷第10 3頁），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因被告倒車碰撞受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主即車輛名義登記人，原告既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛修理費用新臺幣(下同)7,000元及營業損失5,000元共計12,000元，核屬無據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12 ,000元，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4752-20250123-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　113年度中小字第4716號原告陳衍菘被告王凱聞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零柒拾元及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領ㄧ、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113年1月16日5時20分許，搭乘原告所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車前往臺中市○○區○○○路00號之歐遊汽車旅館，因不滿原告拒絕協助辦理住房手續，竟基於毀損及傷害之犯意，以腳踹踢原告所駕駛之前開營業小客車，致該車右後車門、葉子板、外側飾板凹陷毀損，而不堪使用，並徒手毆打原告，致原告受有唇擦傷、頭部其他部位挫傷、左側手部擦傷、右側頸部擦傷等傷害。　㈡被告因本件傷害案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度中簡字第1925號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪。　㈢原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　⒈醫療費用新臺幣（下同）2,490元；　⒉車輛修復費用19,116元；　⒊營業損失22,500元；　⒋精神慰撫金50,000元；　⒌上開金額合計94,106元。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告94,106元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地基於毀損及傷害之犯意，以腳踹踢原告所駕駛之前開營業小客車，致該車毀損，而不堪使用，並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，且被告涉嫌傷害案件，經本院113年度中簡字第1925號刑事簡易判決判判處被告傷害罪刑確定，有上開刑事判決在卷可考，被告之行為與該車毀損及原告所受傷害有相當因果關係。被告毀損該車及侵害原告身體之事實，洵可認定為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因傷支出醫療費用2,490元，業據其提出醫療費用收據及診斷證明書為證，認2,490元之診療支出屬必要支出開銷，應予准許。　⒉車輛修復費用: 　　次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法196條規定請求被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定律遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」經查：系爭車輛修理費用19,116元，其中零件1, 720元、工資17,396元，業據原告提出估價單為證。系爭車輛為110年1月出廠，惟行車執照僅記載年、月並無日，應類推適用民法第124條第2項規定，推定為該月15日，迄本件事故發生時即113年1月16日，已使用3年1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為294元(詳附表)，而原告另支出工資費用17,396元，故原告之系爭車輛修復之必要費用應為17,6 90元。是原告請求賠償系爭車輛修理費用於17,690元之範圍內，洵屬有據。　⒊系爭車輛維修期間之營業損失部分：　　又依原告提出擔任UBER司機週營業額明細（見本院卷第21頁），系爭車輛於10月14日至12月2日週營收分別為33,448元、37,131元、36,074元、36,411元、34,004元、36,886元、 29,724元，堪認其每日平均營收為4,892元【計算式如下：（33,448＋37,131＋36,074＋36,411＋34,004＋36,886＋29,724） ÷（7日＋7日＋7日＋7日＋7日＋7日＋7日）＝4,973，元以下四捨五入】，然原告於該不能營業之期間內亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自亦減省營業成本，故扣除系爭車輛之營業支出等成本後，始為原告所受營業損失。復依最近之112 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準關於計程車客運業之費用率為20%，則於扣除營業成本後，原告每日營業之收入為3,978元【計算式：4,973元×80%＝3,978，元以下四捨五入】。本院考量原告駕駛系爭車輛載客營業，車輛入廠維修確實將產生無法營業之收入損失，原告請求被告賠償其因系爭車輛送修之營業損失19,890元（計算式：3,978×5＝19,890 ）範圍內，核屬有據，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告之傷害行為，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為高職畢業，事故發生當時擔任UBER司機，平均每日扣除成本約賺取4500元，離婚，扶養一個小孩，就讀大學中，名下沒有不動產、有股票投資，目前租屋（見本院卷第56頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形、原告所受傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，故認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原告因本件事故所受損害共60,070元(計算式：醫療費用2,490元＋車輛修復費用17,690元＋營業損失19,890元＋精神慰撫金20,000元＝60,070元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60,070 　　元及自113年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利　　息，為有理由，應予准許。逾上開金額之部分，為無理由，　　應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行及得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 (第一審裁判費1,000元)，依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】: ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,720×0.438=753 第1年折舊後價值　　1,720-753=967 第2年折舊值　　　　967×0.438=424 第2年折舊後價值　　967-424=543 第3年折舊值　　　　543×0.438=238 第3年折舊後價值　　543-238=305 第4年折舊值　　　　305×0.438×(1/12)=11 第4年折舊後價值　　305-11=294 ----- 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4716-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4300號原告黃薇名訴訟代理人蔡建志被告廖雅慧上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第877號裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告依化名「李光耀」詐欺集團成員之指示，於民國112年3 月13日某時許，前往臺中市○○區○○路00號彰化商業銀行太平分行，將國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶設定為其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶約定轉入帳戶後，復於同日晚上某時許，在其臺中市太平區長億七街住處，將上開彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料（下稱系爭帳戶資料），以簡訊方式傳送予「李光耀」供其使用。「李光耀」前於YOUTUBE刊登投資廣告，原告於112年3月8 日14時8分前某時許見及並互加通訊軟體LINE後，暱稱「蔡依禎」即向原告佯稱：可於網路平臺投資，且可協助操作股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3月15日13 時45分許匯款新臺幣（下同）40萬元至上開彰化銀行帳戶中，「李光耀」於同日14時12分許自上開彰化銀行帳戶轉匯50 萬5000元至上開國泰世華銀行帳戶。　㈡被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度金訴字第299號刑事簡易判決認定被告犯幫助洗錢罪之罪刑在案。　㈢原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告40萬元及法定遲延利息等語。　㈣並聲明：被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：沒有意見，伊沒有看到該筆費用，伊僅係賣帳戶，伊患有癲癇病症，目前沒有工作，且要照顧婆婆，每週要到醫院等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度金訴字第299號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。而被告提供帳戶幫助詐欺及幫助洗錢，原告因此受損40萬元，原告請求被告如數賠償，核屬有據，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中簡-4300-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4189號原告傅紹成被告林隴谷訴訟代理人劉興理上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟零貳拾肆元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，如被告願以新臺幣柒萬參仟零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年7月21日12時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車，在臺鐵臺中站地下停車場轉彎處，因過失碰撞原告所駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈系爭車輛修理費用新臺幣（下同）138,728元。　⒉原告為UBER司機，113年7月30日至同年8月3日系爭車輛維修期間無法營業，營業損失共計10,051元。　⒊上開金額合計148,799元。　㈢事故發生於臺鐵地下室停車場，原告係直行車，車速約15公里，被告係轉彎車，原告有絕對路權，原告主張原告與被告之肇責比例為2比8或1比9，任由被告選擇，惟被告並不同意過失分擔比例。　㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告148,799元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告有報出險，被告當時車速約10至15公里，被告要右轉不慎與原告右前車頭碰撞，對於原告請求修車期間不能營業損失無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，過失碰撞原告所駕駛系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據其提出鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受（處）李案件證明單、電子發票證明聯、維修估價單、系爭車輛毀損照片等件（見本院卷第17-31頁）為證，並經本院向內政部警政署鐵路警察局臺中分局調閱上開交通事故調查相關資料（見本院卷第39-77頁）核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告駕駛車輛碰撞原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛受損，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛修理費用144,984元，其中零件費用101,523元、鈑金費用12,600元、塗裝費用26,061元、引擎工資4,800元，已提出上開估價單為佐。系爭車輛為營業小客車，於112年5月出廠，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即113年7月21 日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為50 ,808元（詳如附表之計算式），原告另支出鈑金費用12,600 元、塗裝費用26,061元、引擎工資4,800元，故系爭車輛修復之必要費用應為94,269元（計算式：50,808元＋12,600元＋ 26,061元＋4,800元＝94,269元）。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用於94,269元之範圍內，應認有據。　⒉營業損失部分：　　原告主張其使用系爭車輛營業，因系爭車輛送修期間，其有受有10,051元之營業損失等情，業據提出系爭車輛行照影本（見本院卷第75頁)、營業收入證明為證（見本院卷第33-35 頁)，復為被告所不爭執，是原告據此請求被告賠償不能營業損失10,051元，自屬有據。　　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。兩造對於本件交通事故之肇事責任比例無法達成共識，經本院於114年1月16日言詞辯論程序中會同兩造當場勘驗被告提出之監視器翻拍影像光碟，認原告駕駛系爭車輛就本件損害之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，適用過失相抵之法則，應認被告過失責任為70%，原告應負擔30%過失責任比例，故被告應賠償原告之金額應核減為73,024元【計算式：（系爭車輛修理費用共計 94,269元＋不能營業損失10,051元)×70%＝73,024元】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文，本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月15日送達被告，依前開說明，其自翌日即113年10月16日始負遲延責任，遲延利息應自該日起算，原告請求自請求日起算，於法尚有未合。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告73 ,024元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　【附表】： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　101,523×0.438=44,467 第1年折舊後價值　　101,523-44,467=57,056 第2年折舊值　　　　57,056×0.438×(3/12)=6,248 第2年折舊後價值　　57,056-6,248=50,808 ----- 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中簡-4189-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4482號原告吳旭泰被告洪志昇訴訟代理人林威宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中三分之二由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領ㄧ、原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故相關卷宗，核對屬實。二、本院准許原告請求之項目及金額（單位：新臺幣〈下同〉）如下：　　⒈原告所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)經本件事故後價值減損40,000元、鑑定費用4,000元。　　⒉修理上開車輛期間自民國113年3月19日起至同年4月15日，原告租賃車輛代步費用39,000元。　　⒊以上金額合計83,000元。三、本件車禍事故發生之原因依據臺中市車輛行車事故鑑定會中市車鑑字第0000000號鑑定意見書結論載明：「①洪志昇駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因。②吳旭泰駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行做隨時停車之準備，為肇事次因。」等語。足證兩造對於本件事故發生原因均有過失，本院認兩造過失比例：原告吳旭泰應為30%、被告洪志昇應為70%。四、被告應賠償系爭車輛之情形，分述如下：　　　㈠車輛價值減損金額及鑑定費用共計44,000元，業經台灣區汽車修理工業同業公會於113年5月13日以台區汽工(宗)字第11 3378號鑑價報告書附卷可稽(見本院卷第43頁至第68頁)。本院審酌上開鑑價報告書，內容嚴謹，項目明確及附照片比對，應予採信。　　㈡修理期間租車代步費用39,000元部分：原告主張系爭車輛送修期間為26天，每日租金1,500元云云。而本院於114年1月1 6日言詞辯論程序時，訊問原告為何修車期間較其他車輛久？原告主張系爭車輛為法國新車，需進原厰修繕，修繕期間因待料期間較耗時，所以修理期限稍長云云。衡諸原告因本次事故系爭車輛受損情形非重，而修繕期間因車廠須備料或由法國運料來台，致待料期間較長乙情，亦導致原告租車代步期間加長，惟本院認車廠待料期間，係因車廠本身備料不足（進料與管理)，與本件事故無關，自不應將備料期間加長強要求被告負擔，亦與損害賠償立法本旨有違，故本院認租車期間(即修車期間)應為10天，而租車費用應為15,000元，方為公平且適當。　㈢兩造既經本院分配過失責任，已如上述。則被告應賠償原告之金額為41,300元 (計算式：〈44000＋15000〉×70%＝41300），即如主文第1項所示。五、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4482-20250123-1