Know99判決書

搜尋結果：吳錫屏

共找到 236 筆結果（第 191-200 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2156號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王則允上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46394號），本院判決如下：　　主　文王則允以加害生命、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王則允所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人發生口角爭執，不思理性與告訴人商議解決，竟持水果刀向告訴人揮砍之方式恐嚇告訴人，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述為高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況(偵卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告持犯案所用之扣案水果刀1把，供作本案犯行所用且為被告所有，有桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表在卷可稽(偵卷第33頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第305條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46394號　　被　　　告　王則允　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王則允於民國113年9月10日凌晨1時分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，前往桃園市觀音區民權路與安和街口附近後，旋即逗留在該處，並無故按鳴汽車喇叭、催動油門，劉忠翔在其桃園市觀音區永吉街之住處聽聞後因不堪其擾，旋即下樓查看，二人於同日凌晨1時51分許，在桃園市○○ 區○○路00號前相遇，王則允竟基於恐嚇之犯意，持自己所攜帶之水果刀向劉忠翔揮砍，致劉忠翔心生畏懼，足生危害於安全，嗣為據報前往處理之員警當時逮捕，並扣得水果刀1 支。二、案經劉忠翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王則允警詢、偵訊中之供述與自白；（二）告訴人劉忠翔在警詢中之指述；　　　　　　　（三）事發經過影像翻拍照片6張暨水果刀照片3張；（四）桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各　1份。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又扣案之水果刀1把，為被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-2156-20241030-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第219號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴瑞博（原名賴成通）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23513號），本院判決如下：　　主　文賴瑞博犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得財財，竟任意侵占他人財物，其所為實屬不該，復考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告國中畢業之智識程度(偵卷第7頁 )、衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、侵占財物之價值等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收或追徵之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。查被告侵占之本案機車1輛已實際合法發還告訴人，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表存卷可憑(本院卷第27頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。　㈡至於被告侵占本案機車之期間將本案機車交付與不詳車行出售，並取得新臺幣5,000元之訂金一情，此為被告侵占本案機車期間因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1第4項所規定犯罪所得變得之物，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第337條、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23513號　　被　　　告　賴瑞博　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0○0號　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴瑞博於民國112年11月22日6時許，在桃園市○○區○○○街00 號，以上下班無交通工具為由，向甘麗花借用車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱本案機車)使用。詎賴瑞博取得本案機車離去後，經甘麗花去電催討數次仍拒不返還，復竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案機車交付與不詳車行出售，並取得新臺幣5,000元之訂金，而以此方式將本案機車侵占入己。嗣經甘麗花察覺有異遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甘麗花訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴瑞博於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人甘麗花、證人即告訴代理人甘麗芳於偵查中之證述相符，復有車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌。被告因本案犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊

2024-10-30

TYDM-113-桃原簡-219-20241030-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3199號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人童慧軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2643號），本院裁定如下：　　主　文童慧軒犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人童慧軒因毒品危害防制條例案件，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又刑法第41條第1項之規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。　三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國113 年8月8日，而受刑人所犯如附表編號2所示之罪則確係於此之前所犯，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均屬得易科罰金之罪等節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，該函文於 113年10月4日寄存送達受刑人戶籍地之轄區派出所，經10日即113年10月14日發生送達效力，惟受刑人迄未具狀表示意見，有本院函文、送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可查(本院卷第31至37頁)。本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3199-20241030-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3349號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人童慧軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2722號），本院裁定如下：　　主　文童慧軒犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人童慧軒因犯毒品危害防制條例案件，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又刑法第41條第1項之規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。　三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國113 年8月8日，而受刑人所犯如附表編號2所示之罪則確係於此之前所犯，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均屬得易科罰金之罪等節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，其陳述意見如附件所載。本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3349-20241030-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3500號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳承斌籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2872號），本院裁定如下：　　主　文吳承斌犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳承斌因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其應執行期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5、6款及第53條分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國112 年10月11日，而受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪則確係於此之前所犯，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均屬得易科罰金之罪乙節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。　　四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示無意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意見表附卷可查(本院卷第57頁)。本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3500-20241030-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3561號聲請人即被告林祥睿上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度金訴字第496號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林祥睿（下稱聲請人）前因本院112年度金訴字第496號詐欺等案件，遭扣押IPHONE 13 手機1支，惟經本院112年度金訴字第496號判決認定並非供犯罪之用或犯罪所得，非屬刑法第38條所定應或得沒收之物，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項、第317分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人涉犯詐欺等罪案件，經本院以112年度金訴字第496號判決判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且聲請人於前開案件遭扣案之IPHONE 13手機1支( 門號：0000000000號)，雖未經本院於上開判決中宣告沒收，惟審酌聲請人於上訴期間內就上開判決提起上訴，有本院上訴抗告查詢清單可稽，是迄本件裁定前，本院112年度金訴字第496號案件猶未確定，前揭扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能等情，尚難率認前揭扣案物已無留存之必要，故為確保日後上開案件之審理、執行所需，本院認應繼續扣押前揭扣案物，無從於此階段即逕予裁定發還。從而，聲請人聲請發還前揭扣案物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3561-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2070號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字2435號），本院判決如下：主文張文生施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經臺灣新北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難；復考量被告前犯有同罪質之施用第二級毒品罪，經本院以112年度桃簡字第1961號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持(毒偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2435號　　被　　　告　張文生　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號 (新北○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文生前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院110年度毒聲字第402號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月21日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第523號、111年度毒偵緝字第5 24號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年3月11日上午9時許，在桃園市○○區○○路000號即富岡國小旁，以燒烤玻璃球並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3 月14日晚間8時10分許，因其為毒品列管人口，為警依本署核發鑑定許可書並經張文生同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張文生於警詢及偵查中供述。（二）本署鑑定許可書1份。（三）自願採尿同意書1份。（四）桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份。（五）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官王秀婷

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-2070-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2113號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高佳文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41386號），本院判決如下：　　主　文高佳文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告高佳文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，迄未與告訴人達成和解及賠償所受損失，行為實有不該，復考量被告前犯有同罪質之竊盜罪，經本院以104年度壢簡字第1545號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其高中肄業之智識程度(偵卷第11頁)、家庭經濟狀況、犯罪手段、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收或追徵：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊取如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表所示之物，迄未實際合法發還告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41386號　　被　　　告　高佳文　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓之　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高佳文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月1日下午5時57分許，在桃園市○○區○○路0段00號全聯福利中心新中壢店內，徒手竊取由該店店長魏文君管領並放置在貨架上之如附表所示之商品，得手後將之藏入其子書包後，騎乘車牌號碼000-0000號普通機車逃逸。嗣魏文君於同日晚間9時許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經魏文君訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高佳文於偵查中坦承不諱，核與告訴人魏文君於警詢時指訴情節相符，並有被告之車輛詳細資料報表、客人購買明細各1份、監視器光碟1片及監視器照片 14張等在卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附表：編號商品名稱數量售價（新臺幣） 1 奧利多水585ml 1瓶 24元 2 阿奇儂冰沙-草莓290g 1個 35元 3 滿漢大餐袋麵蔥燒牛187gx3 1包 134元 4 多芬胺基酸輕盈蓬鬆洗髮乳700g 1瓶 161元 5 UNCOATED247透內褲L 1件 298元 6 台灣啤酒水果系列-香330ml 1罐 32元 7 光泉晶典小品-咖啡凍130公克x3入 1條 58元合　　　　　　　　　　　　　計 724元

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-2113-20241030-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第286號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蘇聖賢上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2946號），本院裁定如下：　　主　文蘇聖賢之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇聖賢因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度桃原交簡字第379號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣(下同)3萬元，於民國113年1月10日確定在案，受刑人到庭陳稱，因接獲另案入監執行之傳票，希望撤銷前開案件緩刑並合併定執行刑，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以1 12年度桃原交簡字第379號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定後一年內向公庫支付3萬元，於113年1月1 0日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、此判決在卷可佐。　㈡上開判決確定後，經移送臺灣桃園地方檢察署檢察官執行，　　受刑人於113年10月9日執行程序稱：我後面有案件即將要入監，我希望可以把緩刑撤銷，然後跟即將入監的案件合併定應執行刑一併執行等語，有此執行筆錄在卷可稽，是受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，此部分事實，堪以認定。　㈢本院審酌受刑人既未對本院112年度桃原交簡字第379號判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人已折服該案判決並對該判決所定之負擔條件予以認同，其明知已受緩刑宣告，卻仍未遵期履行緩刑所定之負擔，且受刑人已明示希望能撤銷緩刑一情，堪認受刑人已無遵服上開負擔之可能，應認受刑人受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第4款所定負擔甚明，核其情節確屬重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，本件聲請為有理由，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-撤緩-286-20241030-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第230號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋傑上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40942號），本院判決如下：　　主　文宋傑共同犯刑法第354條之毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除「犯罪事實」欄第 2行記載：「人」更正為「成年人」，及「證據並所犯法條」欄第1行至第2行記載：「上揭犯罪事實，業據被告宋傑於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」，更正為「上揭犯罪事實，業據被告宋傑於警詢時坦承不諱」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告宋傑所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告就上開毀損犯行，與另1名真實姓名年籍不詳之成年人，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有金錢糾紛，便毀損他人之物品發洩情緒，未尊重告訴人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，且未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢時自述國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第9頁)、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第354條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40942號　　被　　　告　宋傑　　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、宋傑與黃杉有金錢糾紛，竟夥同另1名真實姓名年籍不詳之人，基於毀損他人器物之犯意，於民國113年1月30日晚間11 時21分許，在桃園市○○區○○○路000巷0號1樓前，分別以徒手及手持球棒之方式砸毀黃杉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致令該車車殼破裂、排氣管凹陷、車牌凹陷而不堪使用，足生損害於黃杉。嗣經黃杉報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經黃杉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋傑於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人黃杉、證人楊羿於警詢時所證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車損照片、監視錄影畫面翻拍照片及影像光碟等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告宋傑與另1 名真實姓名年籍不詳之人就所上開毀損罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2024-10-30

TYDM-113-桃原簡-230-20241030-1