Know99判決書

搜尋結果：喪葬費

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第426號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王柏鈞選任辯護人張淵森律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第3 5號），本院判決如下：　　主　文王柏鈞犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實王柏鈞雖無清償之能力及意願，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年10月前某日與張鈜鈞結識時，先向張鈜鈞詐稱其在杜拜工作，收入甚豐云云，嗣又於110年10月間某日，在臺北市○○區○○○路000號前，向張鈜鈞偽稱：小孩住院在加護病房，需款孔急云云，張鈜鈞因而陷於王柏鈞確係因子女急病亟需用錢，且有清償之能力及意願之錯誤，而於2日後在同一地點交付現金新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）500,00 0元予王柏鈞。王柏鈞嗣又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2月15日，在臺北市○○區○○○路000號前，另向張鈜鈞訛稱：因母親過世，需錢操辦喪事云云，張鈜鈞因而陷於王柏鈞確由於母親突然過世急需用錢，且有清償之能力及意願之錯誤，於2、3日後在同一地點交付現金500,000元予王柏鈞。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。刑事訴訟法第159條之5第1項規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，若業經審理事實之法院實施調查證據程序，並審查其具備適當性之要件者，即無許當事人再行撤回同意，以維訴訟程序安定性、確實性之要求；反之，則無不許當事人撤回之理（最高法院113年度台上字第1654號判決意旨參照）。經查，被告雖於本院準備程序中，對於檢察官所提全部證據方法均同意具有證據能力（見本院113年度審易字第880號卷【下稱審易卷】第32頁），然於本院調查上開證據以前，辯護人即代被告主張證人即告訴人張鋐鈞、證人王元亨於警詢中之陳述係審判外陳述，無證據能力等語（見本院113年度易字第426號卷【下稱易字卷】第40頁），足認被告已經撤回前開警詢中陳述作為證據之同意，該等陳述復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5得為證據之例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見審易卷第32頁、易字卷第39至40頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於110年10月間某日、111年2月15日，2次在臺北市○○區○○○路000號前向告訴人借款，其中10月那次係以小孩在加護病房急需用錢為由，但矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我10月那筆是借40,000元；2月那筆是借15,00 0元，而且借款理由是手頭不方便，並非母親過世。我向告訴人借款總共140,000元，後來都有歸還，並非沒有還款真意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人僅為普通朋友，告訴人不可能在沒有擔保或簽立借據狀況下，即2次貸與500,000元之鉅款，告訴人所述情節容有矛盾，證人王元亨又未親見告訴人出借款項之數額，即無證據佐證告訴人所述金額，告訴人出借金額應同被告所述。關於此等小額借款，告訴人應不在意被告借款理由為何，而無僅因被告稱小孩在加護病房，即陷於錯誤之情事。被告復已清償其向告訴人所借140,000元，即無何詐欺之主觀意圖等語。惟查：　㈠被告於110年10月間某日、111年2月15日，2次在臺北市○○區○ ○○路000號前向告訴人借款，其中10月那次係以小孩在加護病房急需用錢為由等情，業經被告於本院準備程序及審理中所坦承（見易字卷第37頁、第144頁），且經證人即告訴人於本院審理中（見易字卷第75至76頁）、證人王元亨於偵查中（見臺灣士林地方檢察署112年度調偵續字第35號卷【下稱調偵續卷】第67至71頁）結證無訛，上情先堪認定。　㈡被告所借金額之認定　　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我曾兩次借款500,000元給被告，都不是當下給被告，第一次是隔了2天給被告，第二次大概也是兩三天過後，都是用現金在臺北市○○區○○ ○路000號7-11便利商店外面停車格我車上交付，兩次借款時間我忘記了，兩次王元亨都有在場，有看到我交錢給被告的過程等語（見易字卷第75至78頁）。證人王元亨於偵查中結證稱：被告向告訴人兩次借款我都在場，都是車子停在台北市大同區寧夏夜市民生西路上教堂對面的7-11超商，我坐後座，告訴人在駕駛座，被告在副駕駛座，當時他們在車上談，我在後座用手機沒有仔細聽到被告借多少錢，也沒有詳細去看告訴人交了多少錢給被告，我不太想介入他們借款的行為，但我實際有看到告訴人拿錢給被告，告訴人說有借被告1,000,000元等語（見調偵續卷第67 至71頁）。被告復於偵查中供稱：借款時王元亨確實在旁邊，我與王元亨並無仇恨嫌隙等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8651號卷【下稱偵卷】第45頁）。則王元亨對告訴人出借被告款項之正確金額，雖係自告訴人處聽聞，但王元亨既兩次均在場聽聞被告向告訴人要求借款，並親見告訴人交款予被告之過程，其可能自被告與告訴人之言談中略知被告欲借款項數額，亦能以目測大約估算告訴人交付之金額。被告所稱兩次借款金額40,000元、15 ,000元，與告訴人所稱之兩次各500,000元相差甚鉅，告訴人如虛增出借被告之金額，極易遭到王元亨看穿；且王元亨既同時與被告與告訴人相識，於告訴人告知借款金額後，也可能向被告問及此事，而出現與告訴人所述不符之情，是告訴人並無向與被告共同認識，且在場見聞借款交付過程之王元亨虛報借款金額之動機與意義。自得由告訴人於借款後即向王元亨告知兩次出借金額各為500,000元乙節，推認告訴人所稱借款金額為可採。　　⒉尤以證人即告訴人於本院審理中證稱：被告當時說要回杜拜寄美金4萬元給我，因為當時被告一直沒有錢給我，但我急需這筆錢等語（見易字卷第81頁）。而被告確於前開借款後之111年3月11日寄送電子郵件予告訴人（暱稱志龍）稱自己已到杜拜，「我昨天跟你抓時間的時候沒有算到時差，這邊現在時間大約清晨5點半，我只能先待在機場這邊等銀行那邊開始營業再搭交通工具去處理。我這邊最快中午12點會想辦法寄四箱衣服給你，裡面分別會各放1 萬美元」等語（見易字卷第117頁），與告訴人前開所述相符。則被告於電子郵件中所述寄送予告訴人之現金合計美金40,000元，以美金比新臺幣1:30估算，折合新臺幣約 1,200,000元，大約與告訴人所述借款金額共1,000,000元相當，而與被告自己所稱借款金額140,000元（見易字卷第143頁）相去甚遠。若被告僅向告訴人借140,000元，何以平白無故向告訴人假稱已經寄送幾達借款金額10倍之美金40,000元？由上開電子郵件，更徵告訴人指稱被告2次向其借款共借1,000,000元等語為可採。　　⒊辯護人雖為被告辯稱：前開被告寄送之111年3月11日電子郵件中亦稱：「我下次最快要明天傍晚左右才能再上線MA IL給你，比特幣我購買流程我會請這邊朋友幫忙我一起」等語（見易字卷第117頁），該款項係請告訴人協助購買比特幣之用，並非清償本案對告訴人之借款等語。但該11 1年3月11日電子郵件中，先稱將美金40,000元現金寄送予在臺灣之告訴人，又稱比特幣購買流程會請這邊（杜拜）朋友一起辦理。被告於111年3月13日再寄送電子郵件予告訴人，稱前一日因其太過勞累發燒，被送到醫院吊點滴，衣服（應即指111年3月11日電子郵件中所提及裝有美金現金之衣服箱）昨天寄出於3月14日下午後會到。比特幣因其發燒要等採集（應係指傳染病採檢）確定，明天早上才能買等語（見易字卷第119頁），則該111年3月13日郵件中，稱美金現金已隨衣服寄出，111年3月14日後才會到，被告卻能於該等現金確定到達前即行購買比特幣。加以被告於上開電子郵件中，全未提及告訴人收受其所寄美金40 ,000元現金後，應如何為其購買比特幣。可見被告於電子郵件中所稱購買比特幣，僅係賡續對告訴人塑造其確有相當財力，以拖延告訴人催款之話術，但與其所稱寄送之美金現金與購買比特幣係全無相干之二事。　　⒋辯護人另以告訴人回覆被告上開111年3月11日之回信稱：「昨天我跟小額那邊處理好給妹妹跟搬家了」等語（見調偵續卷第35頁），被告於111年4月1日寄送告訴人之訊息亦稱：「我會負責把這些錢在最短的時間還清包含您為了我借的小額我會負擔這些利息」等語（見調偵續卷第37頁）為據，主張告訴人借予被告之款項係小額借貸而來，而一般民間稱小額借貸係300,000元以下借款，可見被告向告訴人所借款項未達告訴人所稱之1,000,000元等語。然告訴人上開111年3月11日回信稱係於111年3月10日小額借款，在本案110年10月與111年2月借款以後，已難認該小額借款係本案貸與被告款項之來源。況由該111年3月11日回信中，稱小額處理好係「給妹妹跟搬家」，並非給被告，亦可徵告訴人小額借貸係為支應其家人或搬家等生活需要。而被告111年4月1日簡訊中稱要向告訴人還款之範圍，包含上開告訴人為被告借小額之利息，則係因被告遲不歸還本案款項，告訴人方需於111年3月10日小額借貸以滿足自己生活之需要。辯護意旨將上開簡訊中提及小額借貸部分挪用為認定被告向告訴人借款數額之依據，實屬無據。　㈢被告對告訴人施用詐術與告訴人所陷錯誤之認定　　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我覺得被告是有錢的，因為他在我們身邊都塑造他在杜拜工作，從我在彩券行認識被告之後他就一直這麼說，現在錢無法用是因為跟老婆打官司，錢被凍結；被告一直跟我們說他在杜拜工作，因為他三不五時會請客，單價比較高的，所以我當下沒有懷疑，後續一直沒有錢他是說錢被凍結了，我後來就問被告是否回杜拜拿錢會比較快，不然一直借我會受不了等語（見易字卷第79頁、第83頁、第87頁、第98頁），此與證人王元亨於偵查中結證稱：被告說他是杜拜公司的高層，年薪幾百萬，因為跟前妻打官司，手上沒有現金了，才跟我們借錢。因為被告以杜拜高層跟我們交往，表現得很闊綽，所以我們不疑有他借他錢。最後一次看到被告時，他說他要回杜拜辦公室拿錢等語（見調偵續卷第69至71頁）相合。而被告前開111年3月11日寄予告訴人之電子郵件稱自己抵達杜拜後，即能至銀行處理，寄送內有美金40,000元之衣物箱予告訴人等語，更可見被告對告訴人與王元亨所稱之收入來源確在杜拜。告訴人指稱被告以自己在杜拜工作，有高額收入，使其信賴被告具有還款之能力與意願等語，即屬可採。而被告於本院審理中供稱：我當時是在打零工等語（見易字卷第144頁），則被告向告訴人上開所稱，自屬詐術甚明。　　⒉被告自承於110年10月間，係以小孩住院在加護病房為由向告訴人借款，其小孩當時生病，但沒有住在加護病房等語（見易字卷第144頁），加以被告之子自110年9月15日至同年10月27日期間雖有在新北市立土城醫院門診就醫，但就醫費用總額為7,057元，其中全民健康保險負擔6,097元，自費金額僅960元等情，有該院113年4月8日長庚院土字第1130350033號函暨所附病歷資料、醫療費用明細表可查（見調偵續卷第91至109頁）。則該自費金額與被告向告訴人所借500,000元相差甚鉅，且由醫療總費用支出僅7,0 57元可知，被告之子於該期間所接受診療之範圍與嚴重程度，均與被告向告訴人所謊稱之需住進加護病房之重症相去甚遠。倘告訴人斯時知悉被告編造此情向其借款，絕無可能貸與被告款項，此與前開被告稱自己在杜拜工作有高收入相同，均為被告對告訴人施用之詐術，亦為告訴人於 110年10月間對被告支付500,000元之原因。　　⒊證人即告訴人於本院審理中證稱：被告第2次是用媽媽過世為由跟我借錢，當時被告是自己在車下突然流淚在哭，我詢問原因，被告稱母親過世，沒有喪葬費，可能需要500,000元，我因而貸與500,000元等語（見易字卷第77頁）。此與證人王元亨於偵查中具結證稱：被告有一次借款是以母親過世為由借款，該次與被告稱小孩住加護病房相同，被告都有哭給告訴人看等語（見調偵續卷第67頁）相符。再證人即告訴人於本院審理中證稱：我是蠻重感情的人，被告敢用媽媽過世來借錢，我當下很相信，我相信沒有人會用媽媽過世來借錢。若我知道被告並無小孩住院，也沒有母親喪葬的事情，我不會各拿500,000元給被告，因為這麼大金額一定要有原因等語（見易字卷第95頁）。被告若非以母親過世突需用錢為由，告訴人如何能不加細究貸與500,000元之鉅額款項？而被告之母於被告111年2月向告訴人借款時仍生存，業經被告於偵查中坦承（見偵卷第45頁），又有被告母親之個人戶籍資料查詢結果可按（見調偵續卷第115頁），被告以此為由向告訴人借款，亦屬詐術之行使。告訴人係延續先前對被告還款能力、意願之錯誤，又陷於被告此次所杜撰借款理由之錯誤，方再次貸與500,000元予被告。　　　㈣辯護意旨主張：告訴人不可能不簽立借據，又無擔保，即貸與1,000,000元如此鉅款予被告等語。然證人王元亨於偵查中證稱：當時我們之間友情很好，所以借錢之前沒有先去求證，而且被告表現得很闊綽等語（見調偵續卷第69頁、第71 頁），則告訴人斯時因信賴被告，並認為被告具有財力，可能未慮及被告將會違約，加以被告斯時係以小孩重疾住院、母親過世等家庭大事為由向告訴人借款，一般人際交往上，當朋友遭此巨變要求借款，難以開口請其開立書據或提供擔保，亦屬人情之常，即不能以此彈劾告訴人指訴之憑信性。　　辯護意旨另主張：告訴人稱借給被告之1,000,000元現金為其放在家中多年之退伍金，與一般人不會放置大額現金在家中之常情有違；告訴人又稱被告買垃圾袋將所借現金包在裡面，但被告本就有帶背包，此節與常理不符等語。但每人理財習慣均有不同，告訴人如何存放金錢本為其個人自由與選擇；而被告收受款項後，是否以背包盛裝更無一定，均不能據以認定告訴人所述為不可採。　㈤起訴事實之更正、補充　　⒈法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固定有明文。又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院注意更正，法院亦得依職權查明。僅於犯罪時間更動後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，始不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。　　⒉起訴書就被告第1次犯行之時間記載為被告110年10月13日晚間11時許向告訴人借款，告訴人於同年15日晚間11時許交付被告；就被告第2次犯行之時間記載為被告111年2月2 日某時向告訴人借款，告訴人於同年月4日晚間8時許交付被告。但告訴人於本院審理中證稱：已忘記這兩次借款之時間等語（見易字卷第76頁）。而辯護人代被告稱：第一次借款與交付都是110年10月間，被告也記不清確切日期等語（見易字卷第37頁）；被告並供稱：開口向告訴人借款是111年2月15日在告訴人車上等語（見易字卷第37頁）；綜合證人即告訴人於本院審理中證稱：兩次借錢給被告都不是當下給，第1次是隔了2天才給；第2次大概也是2、 3天過後等語（見易字卷第77頁），則被告第1次向告訴人借款之日期應更正為110年10月間某日，實際交付日期則為其後2日；第2次向告訴人借款之日期時間則為111年2月 15日某時，實際交付日期則為其後2、3日。又被告供稱我於110年10月間、111年2月間各只有一次在臺北市○○區○○○ 路000號前向告訴人借款等語（見易字卷第143頁）。則更正前後均係指同樣2次借款，屬無礙起訴犯罪事實同一性辨別之更正，自得為之。　　⒊起訴書所載被告第2次向告訴人要求借款之地點尚非詳盡，亦漏載被告告知告訴人自己在杜拜工作收入豐厚，使告訴人陷入被告有償還能力及意願之錯誤等節，爰均予以補充。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於1 10年10月與111年2月所為2次犯行，間隔相當時日，又係以不同理由向告訴人騙取借款，可見被告關於此2次犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告先使告訴人陷入其在杜拜工作，收入頗豐之錯誤，後又分別以孩子重病、母親過世等至親巨變為由，使告訴人誤信被告確有燃眉之急，因而貸與高額款項之所用手段，與告訴人因而各交付500,000元與被告之所受損害。　　⒉被告犯後否認犯行，但分別於111年4月1日、111年4月13日、112年7月13日各匯款15,000元、40,000元、145,000元（共計200,000元）予告訴人，有中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證3紙在卷可查（見審易卷第57至61頁），而部分填補告訴人所受損害之犯罪後態度。　　⒊被告雖會零星向慈善機構捐贈每次1,200元之款項，有其所提捐贈收據可查（見偵卷第54頁）。但依被告法院前案紀錄表，被告於前曾多次因詐欺案件經法院判處罪刑，並經執行完畢後，又再違犯本案，則被告習於以此詐術方式騙取財物，且刑罰感應力不佳之品行。　　⒋被告自陳大學肄業之教育智識程度，離婚，有1名未成年子女，無人需其扶養，目前從事手機殼倉管工作之家庭生活狀況（見易字卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌並衡酌被告所犯2罪所侵害者為相同人之財產法益，均在同地所犯，但其間間隔數月之時、空獨立性，與本案罪數所反映被告人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等一切情狀，定如主文所示應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　本案被告自告訴人處騙得之1,000,000元，為其所有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，但被告已返還告訴人200,000元，依同條第5項規定，此部分所得已實際發還告訴人，即無從宣告沒收。爰僅沒收餘額800,000元，且因此部分所得並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另若本判決確定後，被告另行賠付告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定之法理與法務部111年07月28日法檢字第11104521610 號函釋意旨，在被告賠償之範圍內，即毋庸執行前開沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

SLDM-113-易-426-20250207-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第229號上訴人簡志仲訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師被上訴人簡志光訴訟代理人張清富律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年3月 5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1576號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項應減縮更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣參拾萬壹仟肆佰零柒元，及自民國一百一十二年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此於簡易程序第一審裁判之上訴程序準用之，亦為同法第446條第1項、第436條之1第3項所明定。查本件被上訴人於原審係起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）32萬5, 857元（即教師遺族撫慰金29萬1,030元、勞工喪葬津貼13萬 7,400元、奠儀21萬6,600元、房屋印花稅6,685元之半數），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人於民國113年9月11日具狀減縮奠儀請求為 8萬3,850元，並因此將起訴聲明減縮為30萬1,407元本息，經核與上開規定相符，應准其為聲明之減縮。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠緣被繼承人謝春梅原為龍山國小退休教師，於107年6月27日死亡，其法定繼承人為配偶簡維增、上訴人及被上訴人共3 人，嗣簡維增於111年6月22日死亡，則繼承人僅餘上訴人及被上訴人2人。又因謝春梅具退休教師身分，其死亡後業經臺北市政府教育局審定核發教師遺族撫慰金29萬1,030元；並因兩造均具勞保被保險人身分，於謝春梅死亡後經勞工保險局核付13萬7,400元喪葬津貼；謝春梅公祭期間所收取非親友餽贈部分之奠儀15萬1,300元，均遭上訴人一人請領及收取，而上訴人保有超過其應分配之款項即屬不當得利，被上訴人自得請求上訴人返還半數即28萬9,865元，再加計後續辦理遺產分割登記所應繳納之印花稅6,685元，既係由被上訴人先行代墊，上訴人亦須返還半數即3,342元予被上訴人，及上訴人亦須返還被上訴人親友餽贈部分之奠儀8,200 元，以上金額共計為30萬1,407元【計算式：（291,030元＋1 37,400元＋151,300元＋6,685元）÷2＋8,200元＝301,407元】（下稱系爭款項）。爰依民法第179條規定，請求上訴人給付3 0萬1,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（被上訴人既減縮起訴聲明如上，其減縮部分，訴訟繫屬已經消滅，自非本院審理範圍，爰不予贅述）。　　㈡上訴人辯稱系爭款項均用於謝春梅之生前醫療及喪葬費用（下稱系爭費用）之支應，故未有得利，且被上訴人亦未舉證上訴人將系爭款項用於其他用途云云，惟查：　⒈本件上訴人受有利益，均係因上訴人直接受領喪葬津貼、撫慰金或奠儀後即獨佔，迄今未與被上訴人平分所致，而非出於被上訴人之意思所致，顯見本件應屬「非給付型不當得利」，上訴人如主張其有受益之法律上原因，即應由上訴人就此有利之事實負舉證責任。　⒉又觀諸上訴人所提出之LINE對話紀錄，可知被上訴人雖曾同意上訴人得先以撫慰金、喪葬津貼及奠儀等款項墊付謝春梅之喪葬費用，惟被上訴人亦要求上訴人應就實際支出核銷後連同遺產一併分割結算，而非同意上訴人無條件納為己用。上訴人僅節錄部分對話並主張被上訴人已同意上訴人將其所收取之系爭款項用以支付系爭費用云云，顯係斷章取義，誤導視聽。　⒊準此，上訴人如主張其受益具有法律上之原因，除需證明被上訴人「同意上訴人將之用於支應喪葬費用」外，尚應舉證說明「支應之明細」為何，並應提出單據佐證，方能認為係有法律上之原因，惟上訴人迄今仍未就此負舉證責任，是上訴人辯稱其並未得利云云，即非可採。　　　㈢又縱認上訴人確因支應系爭費用而有費用償還請求權，惟該償還請求權已於謝春梅遺產分割訴訟和解程序全數與被上訴人之不當得利請求權互相抵銷並拋棄而消滅，故上訴人辯稱其將系爭款項用以支應「已消滅之費用償還請求權」，即與和解筆錄之既判力牴觸，並無理由：　⒈上訴人就系爭費用之償還請求權（即上訴人所墊付之謝春梅醫療費用11萬7,855元及喪葬費用56萬7,165元，由3人平均分擔，被上訴人應返還上訴人22萬8,340元），曾於謝春梅遺產分割訴訟（即鈞院109年度家繼訴字第9號）主張抵銷，惟上訴人所主張之費用單據，僅有馬偕醫院醫療單據及喪葬費單據，卻無將所領取之系爭款項之核銷紀錄，可見上訴人主張將系爭費用償還請求權全數用以抵銷被上訴人之不當得利請求權，而未將系爭款項予以核銷。　⒉嗣後，兩造就系爭費用，已於臺灣高等法院111年度重家上字第107號分割遺產事件達成和解並拋棄相關請求權，則上訴人就系爭費用之償還請求權即已全數消滅，是上訴人主張其受領系爭款項用以抵償（已經抵銷及拋棄而全數消滅之）系爭費用償還請求權，即係重複抵償，而與和解筆錄既判力牴觸，更堪認上訴人受領系爭款項並保有原應分配予被上訴人之部分，應屬不當得利甚明。　㈣再者，上訴人截至111年10月31日依鈞院109年度家繼訴字第9 號判決應支付被上訴人金額本金部分業已累積至36萬3,681 元（計算式：85,572元＋7,131元×39個月＝363,681元），再加上被上訴人亦有墊付謝春梅看護費2萬0,833元，與系爭費用中應由被上訴人支付之3分之1（由上訴人代墊）共22萬8, 340元相互抵銷後，上訴人應給付被上訴人之金額即約為15 萬元，因當時簡維增亦已死亡，經受命法官勸諭後，兩造方達成和解，上訴人同意給付被上訴人15萬元，兩造並同意就所墊付謝春梅之醫療費及喪葬費不再以任何理由向他方主張，遂作成和解筆錄第2、4點之內容。是由兩造於謝春梅遺產分割達成和解過程觀之，無論係上訴人於之抵銷抗辯主張、上訴理由或和解筆錄內文，均從未提及「系爭款項」，則和解筆錄即不可能包含「應扣除系爭款項」之意思，且倘系爭費用應扣除系爭款項，如此重大差異，於作成和解筆錄時又豈可能忽略，堪認上訴人所稱和解筆錄第4點內容文義，係指系爭費用倘扣除系爭款項後仍有不足者，則上訴人就該不足部分之代墊款項，不得再為請求云云，顯然為曲解當事人真意之解釋方式，與和解筆錄作成之背景全然不符，斷無可採等語。二、上訴人則以：　㈠被上訴人既主張不當得利返還請求權存在，本應詳實說明並提出具體事證證明上訴人有侵害行為及受有利益之情，迄被上訴人善盡此部分舉證之責，始有兩造就「上訴人受利益之法律上原因」負舉證責任之問題。況被上訴人主張之系爭款項尚不足以支應系爭費用，益徵上訴人並無據此得利之情形，併參照被上訴人於原審亦已同意將系爭款項用以支應謝春梅生前醫療及喪葬費用，則上訴人將系爭款項用於上開目的，斷無侵害被上訴人之權益。　㈡又被上訴人就謝春梅之奠儀費用遭上訴人侵吞，以及上訴人據此得利等情，均未提出具體事證以實其說，縱認謝春梅之奠儀費用確係由上訴人收取，惟奠儀係用以慰問亡者遺族，且該遺族範圍不以第一順位繼承人為限，尚包括與被繼承人具有直系、旁系血親或姻親關係之家屬親友，被上訴人既未提出具體事證，證明奠儀之贈與對象僅為謝春梅之第一順位繼承人，則被上訴人就奠儀部分，自不得任意以其個人名義，請求上訴人將奠儀費用之半數返還予被上訴人，乃屬當然。　㈢再者，系爭款項既用以支應謝春梅生前醫療及喪葬費用，自無上訴人代墊與否之問題，是兩造既於和解筆錄第4點約定「兩造均不得再主張墊付謝春梅醫療費及喪葬費，並拋棄該請求權」等語，則依文義解釋及歷史解釋之方式，可知系爭和解筆錄第4點約定，實因系爭款項不足以支付謝春梅生前醫療及喪葬費用，故上訴人墊付系爭款項不足支應部分，並進而取得對被上訴人之不當得利返還請求權，是兩造爰於和解筆錄第4點約定上訴人拋棄此部分請求權，而非係就謝春梅所有醫療費用及喪葬費用均不得為主張甚明等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠謝春梅、簡維增為夫妻關係，兩造則為渠等之子。嗣謝春梅於107年6月27日死亡，兩造及簡維增均為謝春梅之合法繼承人。　㈡簡維增於111年6月22日死亡，兩造為簡維增之合法繼承人。　㈢謝春梅生前醫療費用為11萬7,855元、喪葬費用則為56萬7,16 5元，合計金額為68萬5,020元。　㈣謝春梅之教師遺族撫慰金為29萬1,030元、勞保喪葬津貼為13 萬7,400元，合計金額為42萬8,430元。　㈤就謝春梅遺產分割事件，兩造業經臺灣高等法院111年度重家上字第107號和解成立。　㈥被上訴人有勞保證明。　㈦被上訴人已代墊新北市○○區○○○路000巷00○0號房屋辦理分別共有登記所繳納之印花稅6,685元。　㈧謝春梅之奠儀費用21萬6,600元，如需分配，兩造同意扣除上訴人親友饋贈金額5萬7,100元，被上訴人親友饋贈部分8,20 0元。　　五、得心證之理由：　㈠被上訴人請求教師遺族撫慰金29萬1,030元之1/2即14萬5,515 元、勞保喪葬津貼13萬7,400元之1/2即6萬8,700元部分：　⒈按依108年4月24日廢止前學校教職員退休條例支領月退休金或兼領月退休金人員死亡時，另給與遺族一次撫慰金。前項一次撫慰金，以其核定退休年資及其死亡時同薪級之現職人員本薪額及第五條之規定，計算其應領之一次退休金為標準，扣除已領之月退休金，補發其餘額，並發給相當於同薪級之現職人員六個基數之撫慰金；其無餘額者亦同。第14條之 1第1項所稱遺族之範圍及順序，依民法第1138條之規定。當序遺族有數人時，應由其遺族平均領受。廢止前學校教職員退休條例第14條之1、第20條、第39條第2項分別定有明文。另按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，得按被保險人平均月投保薪資，發給3個月之喪葬津貼。勞工保險條例第62 條第1款、本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2項分別定有明文。是由上開規定可知，依廢止前學校教職員退休條例申領學校教職員遺族撫慰金時，同一繼承順序之遺族有數人者，應平均領受遺族撫慰金；又同時以勞工保險被保險人身分符合請領家屬死亡喪葬津貼之人若超過一人以上者，應以其中核計之最高給付金額按被保險人之人數平均領受喪葬津貼。　⒉查上訴人已請領謝春梅之教師遺族撫慰金為29萬1,030元，為兩造所不爭，而兩造及簡維增均為謝春梅之第一順位繼承人，依廢止前學校教職員退休條例第14條之1、第20條、第39 條第2項之規定，應平均領受遺族撫慰金，又因簡維增已於1 11年6月22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是兩造應各分得教師遺族撫慰金14萬5,515元（計算式：291,030÷2＝145 ,515）。復查，兩造均為謝春梅之繼承人，並均有投保勞工保險，被上訴人已提出勞保證明，並為兩造所不爭執，則依勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2項之規定，渠等母親謝春梅之死亡喪葬津貼，自應以其中核計之最高給付金額由兩造平均領受。又上訴人已經勞工保險局核付勞保喪葬津貼13萬7,400元，亦為兩造所不爭，是兩造應各分得勞保喪葬津貼6萬8,700元（計算式：137,400÷2＝68,700）。準此，被上訴人就教師遺族撫慰金、勞保喪葬津貼應各可分得14 萬5,515元、6萬8,700元。　㈡被上訴人請求謝春梅之奠儀8萬3,850元部分：　⒈按基於我國慎終追遠之傳統，民間葬禮習俗上，被繼承人或繼承人之親友為向死者表示追思或敬悼之念，每每有按其與繼承人親疏遠近之差異，對主辦喪葬之繼承人（喪家）為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠儀，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與。且辦理喪禮時，親友之所以致贈奠儀禮金，或係基於其與特定人（應含與被繼承人、繼承人、或前二者之親友）間之親誼關係，抑或係基以往己身受贈而所為回贈，衡諸常情，接受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回贈奠儀或禮金。是以，除基於繼承人本身之親誼關係接受之奠儀外，其餘部分之奠儀應屬全體遺族共有而應平均分受。　⒉查兩造並不爭執謝春梅之奠儀共計21萬6,600元，均由上訴人領受，其中上訴人基於本身之親友饋贈金額為5萬7,100元、被上訴人基於本身之親友饋贈金額為8,200元等情，揆諸前揭說明，扣除兩造基於本身之親誼關係接受之奠儀得各自取回之部分外，其餘15萬1,300元奠儀，應屬全體遺族共有而應平均分受，又因同為謝春梅繼承人之簡維增已於111年6月 22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是自應由兩造各分得 7萬5,650元（計算式：151,300÷2＝75,650）。準此，被上訴人就謝春梅之奠儀應可分得8萬3,850元（計算式：75,650＋8 ,200＝83,850）。　㈢被上訴人請求房屋印花稅6,685元之2分之1即3,342元部分：　　按因遺產所生稅捐、費用之公法上納稅義務，並無由繼承人連帶負擔之明文規定，是於繼承人內部間，應由繼承人按其應繼分負擔之（最高法院103年度台上字第1785號民事判決意旨參照）。查兩造及簡維增均為謝春梅之繼承人，又因簡維增已於111年6月22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是兩造應繼分比例應各為2分之1。又被上訴人已代墊為新北市 ○○區○○○路000巷00○0號房屋辦理分別共有登記所繳納之印花稅6,685元，為兩造所不爭，此既係因謝春梅之遺產所衍生稅捐債務，是自應由兩造按應繼分比例平均承擔。準此，上訴人就被上訴人已繳納之房屋印花稅應分擔3,342元。　㈣上訴人抗辯系爭款項全數用於支付謝春梅之喪葬費及生前醫療費，已無餘額需返還予被上訴人，是否有據？　　⒈按和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第3 80條第1項所明定。而和解之效力，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利，此觀民法第736條、第737條之規定自明。準此，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文，惟如所為意思表示之文字內容業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨該文字內容而更為曲解。 ⒉查上訴人已支付謝春梅生前醫療費用11萬7,855元、喪葬費用 56萬7,165元，合計68萬5,020元等事實，為兩造所不爭。又兩造前於另案分割遺產訴訟，於111年10月31日成立訴訟上和解，系爭和解成立內容第4點約定：「兩造均不得再主張墊付謝春梅之醫療費及喪葬費，並拋棄該請求權」，有和解筆錄在卷可稽。上訴人固抗辯：其係以系爭款項支應謝春梅之生前醫療費及喪葬費，自無代墊與否之問題，系爭和解筆錄第4點約定，實因系爭款項尚不足支應系爭費用，上訴人僅拋棄不足支應而墊付部分之請求權云云。然觀諸上訴人在另案訴訟第一審程序時乃以書狀主張：謝春梅生前醫療費用 11萬7,855元及喪葬費用56萬7,165元係由其所墊付，按應繼分比例向被上訴人主張抵銷等語（見本院109年度家繼訴字第9號卷第631至642頁)，顯見並未有以系爭款項支付系爭費用之情事，且其所主張之墊付金額亦顯非僅限於以系爭款項不足支應部分。而按當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異，否則即違反自我行為矛盾之禁止，此即所謂禁反言原則，上訴人在另案訴訟既已自陳系爭費用均係由其墊付而未主張已有一部以系爭款項支應，復在系爭和解筆錄拋棄對系爭費用之請求權，且該意思表示之文字內容業已表示當事人真意，並無須別事探求，足認兩造均應受系爭和解筆錄及禁反言原則之拘束，不容事後翻異，是上訴人前開抗辯，委不足採。從而，上訴人以系爭款項已全數用於支付謝春梅之喪葬費及生前醫療費，已無餘額需返還予被上訴人云云置辯，難認有據。　㈤被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項合計30萬1,407元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。　⒉查上訴人所領受之教師遺族撫慰金、勞保喪葬津貼及謝春梅之奠儀部分，被上訴人應可分得教師遺族撫慰金14萬5,515 元、勞保喪葬津貼6萬8,700元及謝春梅之奠儀8萬3,850元，另就被上訴人已繳納房屋印花稅部分，上訴人應分擔3,342 元，且無從認定上訴人已將系爭款項全數用於支付系爭費用等情，業經本院認定如前，則上訴人就其應分擔及超出其得保有之上開金額部分，自屬無法律上原因而屬不當得利，並因此致被上訴人受有損害，自應返還此部分利益予被上訴人。準此，被上訴人請求上訴人應給付30萬1,407元（計算式：145,515＋68,700＋83,850＋3,342＝301,407），為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付30萬1,407元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權及聲請為准、免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被上訴人之減縮聲明，更正原判決主文第一項如本判決主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-07

PCDV-113-簡上-229-20250207-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第76號原告陳耀星訴訟代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師被告陳傅久妹陳玉珍住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號陳耀椿陳宗禮住新竹縣○○鎮○○路○段000巷00弄0 號0樓陳宗佳上二人共同訴訟代理人鄧慧卿上列當事人間分割遺產事件，於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人陳盛鉉所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳宗禮、陳宗佳均經合法之通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴意旨略以：（一）被繼承人陳盛鉉於民國112年12月5日去世，遺有附表一所示之遺產，被告陳傅久妹、陳玉珍、陳耀椿及原告分別為被繼承人之配偶、長女、長子、三子，依民法第1138條第 1款，為被繼承人陳盛鉉之繼承人。而被繼承人之次子陳耀光，前於105年10月13日身故，被告陳宗禮、陳宗佳為陳耀光之子，是依民法第1140條規定，陳耀光於被繼承人陳盛鉉繼承開始前即死亡，則應由陳宗禮、陳宗佳代位繼承陳耀光之應繼分。依此，本件於繼承開始時，被繼承人陳盛鉉之合法繼承人為兩造等六人，應繼分如附表二所示。（二）被繼承人陳盛鉉生前託原告將其財產提領200萬元轉交予被告陳傅久妹，原告遵從被繼承人陳盛鉉之要求，將款項提出後交予被告陳傅久妹，該財產既因被繼承人生前處分而移轉予陳傅久妹，自非屬被繼承人應繼遺產之一部，被告辯稱係原告盜用被繼承人金錢，將被繼承人存款轉至被告陳傅久妹帳戶，再提領到自己帳戶云云，顯屬誣衊之詞，並非事實。又被繼承人名下新屋高洲段264-5地號土地，乃被繼承人於生前對於孫子陳宗蔚、陳宗葳學業有成而成為醫生，甚感喜悦，基於對孫輩之愛護，主動將其名下土地部分贈與孫子以資鼓勵，並非為逃避財產納入遺產之目的，被告所辯顯非事實，且該部分財產為被繼承人生前贈與，亦非屬應繼遺產之一部。（三）綜上所述，被繼承人所遺之遺產範圍僅餘附表一所示，其中除有存款外，不動產部分亦已辦理繼承登記為兩造公同共有，參照實務見解，遺產分割時，無容就特定遺產維持公同共有，分割方法應對全部遺產整體為之，準此，爰依法請求就被繼承人陳盛鉉所遺如附表一所示之遺產，按附表一分割方法欄所載分割方法為遺產分割。（四）並聲明：被繼承人陳盛鉉所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。　二、被告答辯略以：（一）被告陳傅久妹部分：同意原告之請求。（二）被告陳玉珍、陳耀椿部分： 1、原告於112年12月1日父親送醫急救當日，提領陳盛鉉二筆農會存款新臺幣（下同）50萬元及150萬元共計200萬元，被告懷疑原告將上開存款轉至母親陳傅久妹帳戶，再轉至原告個人帳戶以規避贈與稅，被告曾要求察看母親存摺，經原告百般阻撓，顯然原告害怕東窗事發。又原告前於112年5月3日提轉跨匯陳盛鉉之於郵局存款49萬元、112年5月22日提轉跨匯2 00萬元，原告雖稱係陳盛鉉所贈與，然未據原告舉證證明。是以，被繼承人之遺產範圍尚有疑慮，原告應將112年12月1 日提領200萬元交代清楚。 2、又被繼承人名下264-5地號土地面積原為1671.86㎡，被繼承人死亡時僅餘835.93㎡，原告取走一半，於111年5月25日讓被繼承人以贈與方式移轉給原告之二個兒子陳宗蔚、陳宗葳，逃避納入被繼承人之遺產範圍，致使剩餘部分為5人共有，每人僅分得面積約為50.5坪，已難以利用。 3、另服喪期間繼承人商議勞保喪葬補助金核發後，應與喪葬費用一同作為支付喪葬開銷之用，豈料，原告在喪葬期間將勞保喪葬補助金30萬6000元據為己有，係由被告先將陳盛鉉用於支付外勞薪水之款項，用以支付喪葬費，故系爭勞保喪葬補助金30萬6000元應納入陳盛鉉之遺產。 4、並聲明：原告之訴駁回。　　　　（三）被告陳宗禮、陳宗佳經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。　三、本院判斷如下：（一）本件情形，被繼承人陳盛鉉於112年12月5日去世，被告陳傅久妹、陳玉珍、陳耀椿及原告分別為被繼承人之配偶、長女、長子、三子，至於被繼承人之次子陳耀光，前於10 5年10月13日去世，被告陳宗禮、陳宗佳為陳耀光之子，已代位繼承陳耀光之應繼分，依此，本件於繼承開始時，被繼承人陳盛鉉之合法繼承人為兩造等六人，應繼分如附表二所示；被繼承人陳盛鉉留有如附表一所示之遺產尚未分割等情，為兩造所不爭執，並有繼承系統表及相關戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、存款餘額證明書、定存單、土地登記謄本可佐，自堪認定屬實。（二）至於被繼承人陳盛鉉農會帳戶於112年12月1日遭領出存款 50萬元、150萬元共計200萬元；郵局存款於112年5月3日遭領出49萬元、112年5月22日遭領出200萬元之事實，固據被告陳玉珍、陳耀椿提出被繼承人前揭農會及郵局帳戶交易明細表為證，然前揭款項之提領均係在被繼承人陳盛鉉生存之時，被繼承人陳盛鉉就其所有之財產本有自由處分之權，被告陳玉珍、陳耀椿既未能舉證證明「上開款項之提領並非出於被繼承人陳盛鉉自由意志」之事實，則被繼承人陳盛鉉生前提領上開款項並加以處分後，該等款項即非屬被繼承人陳盛鉉之財產，自無從列入被繼承人陳盛鉉之遺產加以分配。是以，被告陳玉珍、陳耀椿抗辯「應將上開款項列入被繼承人陳盛鉉之遺產予以分配」云云，顯非可採。（三）被告陳玉珍、陳耀椿雖另抗辯「被繼承人名下264-5地號土地面積原為1671.86㎡，被繼承人死亡時僅餘835.93㎡，原告取走一半，於111年5月25日讓被繼承人以贈與方式移轉給原告之二個兒子陳宗蔚、陳宗葳」云云，然依其所辯，可知揭土地之分割移轉，係在被繼承人陳盛鉉生存之時，被告陳玉珍、陳耀椿既未能舉證證明「上開土地之分割移轉並非出於被繼承人陳盛鉉自由意志」之事實，則被繼承人陳盛鉉生前將前揭土地予以分割移轉後，就已移轉給他人之部分，即非屬被繼承人陳盛鉉之財產，自無從列入被繼承人陳盛鉉之遺產加以分配。是以，被告陳玉珍、陳耀椿抗辯「應將上開遭移轉之土地列入被繼承人陳盛鉉之遺產予以分配」云云，亦非可採。（四）依勞工保險條例第63條第1項「被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付。」之規定，可知勞工保險喪葬津貼之領取權人並非身故之被保險人，即並非被繼承人，則勞工保險喪葬津貼即非屬被繼承人之（財產）遺產。本件情形，縱然被繼承人陳盛鉉去世後，勞保喪葬補助金30萬6000元係遭原告領走，然該喪葬補助金既非屬被繼承人陳盛鉉之財產，自無從列入被繼承人陳盛鉉之遺產加以分配。是以，被告陳玉珍、陳耀椿抗辯「應將勞保喪葬補助金30萬6000元應納入被繼承人陳盛鉉之遺產予以分配」云云，仍不足採。（五）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1 ）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第 1165 條第1 項、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、遺囑內容、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。（六）查被繼承人陳盛鉉遺有如附表一所示之遺產，前開遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。（七）是本院斟酌共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之方法來分割附表一所示之遺產，尚屬公平適當。四、綜上，被繼承人陳盛鉉所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，爰判決如主文第一項所示。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，是本件訴訟費用，應由兩造依應繼分之比例而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第二項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人陳盛鉉之遺產內容編號財產種類財產項目權利範圍或金額（以新臺幣為單位）分割方法 1 土地桃園市○○區○○段00000地號 30000分之2694 兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 土地桃園市○○區○○段00000地號 30000分之2694 3 土地桃園市○○區○○段00000地號 1分之1 4 土地桃園市○○區○○段0000地號 13分之1 5 土地桃園市○○區○○段000000地號 13分之1 6 土地桃園市○○區○○段0000地號 24分之4 7 土地桃園市○○區○○段0000地號 24分之4 8 土地桃園市○○區○○段0000地號 24分之4 9 土地桃園市○○區○○段0000地號 24分之4 10 土地桃園市○○區○○段0000地號 11分之1 11 土地桃園市○○區○○段0000地號 120分之5 12 存款桃園市○○區○○○○○○○○號00000-00-000000-0） 124,269元由兩造按按附表二所示之應繼分比例為分配取得。 13 存款桃園市○○區○○○○○○○○號Z000000000） 100萬元 14 存款中華郵政定期儲金（號碼：00000000） 300萬元 15 存款中華郵政儲金（局號000000-0、帳號：000000-0） 840,122元附表二：繼承人之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 陳傅久妹 5分之1 2 陳玉珍 5分之1 3 陳耀椿 5分之1 4 陳耀星 5分之1 5 陳宗禮 10分之1 6 陳宗佳 10分之1

2025-02-06

TYDV-113-家繼訴-76-20250206-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人即收養人乙ＯＯ非訟代理人王心甫律師視同抗告人即被收養人甲ＯＯ法定代理人丁ＯＯ上列當事人因聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國112年12 月8日本院112年度司養聲字第194號裁定提起抗告，本院第二審裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可抗告人乙○○(男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)於民國一一二年七月二日收養甲○○(女、民國○○○ 年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為養女。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：㈠共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明定。本件抗告人即收養人乙○○（下稱抗告人）對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件，既須以收養人及被收養人甲○○（下稱被收養人）為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之抗告，效力應及於被收養人，合先敘明。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：被收養人自出生起，其生父伍ＯＯ（下逕稱伍ＯＯ）與生母即關係人丁○○（下逕稱丁○○ ）即因故分居高雄、屏東兩地，被收養人均與伍ＯＯ、伍ＯＯ之父母及手足同住，嗣伍ＯＯ與丁○○於民國111年8月23日協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於112年5月 4日因故身亡。抗告人為伍ＯＯ之胞弟，自被收養人出生起即協助照料被收養人生活起居並共同生活，抗告人先前雖擔任軍職，但每每返家均與家人分擔照顧被收養人之責，且現已退伍任職汽車公司助理專員，對於被收養人生活情況均能掌握，人格特質亦十分清楚，並瞭解其興趣與喜好，相處情形甚為融洽自然，有能力及意願收養被收養人，其家族成員亦能協助照顧；考量丁○○自身經濟狀況、支持系統均無力支撐照顧被收養人之責，且亦無意願，抗告人與丁○○遂於112年7 月2日書立收養契約書及同意書，並向原審提出認可收養子女之聲請。詎原審僅憑丁○○仍定期前往探視被收養人，即謂丁○○仍有與被收養人維繫情感之意欲與行為，並以被收養人受照顧情況不因與抗告人成立收養與否受影響為由，逕稱本件不符合收養之絕對有利性、不可取代性，惟未審究被收養人自出生起均由伍ＯＯ及其家庭成員（含抗告人）所照護，與丁○○情感較為疏離之事實，復未審酌丁○○業已表明其同意出養被收養人之意願，逕認本件收養不符合被收養人之最佳利益，率然駁回本件聲請，實有違誤，爰聲明：如主文第1、2 項所示等語。三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1079條之1定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；二、命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之；三、命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔；四、命直轄市、縣(市)主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第1項、第2項亦有明文。四、經查：　㈠被收養人係000年0月0日生，為伍ＯＯ與丁○○所育未滿7歲之未成年子女，自出生後20幾天因故即由伍ＯＯ及其親屬(含抗告人)扶養，丁○○僅偶來會面。嗣伍ＯＯ與丁○○於111年8月23日協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於11 2年5月4日因故身亡，抗告人與丁○○遂於112年7月2日書立收養契約書及同意書，並向本院聲請認可收養等情，業據抗告人提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健仁醫院收養人健康檢查表暨勞工一般體格及健康檢查紀錄表、薪資單、在職證明、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明等件為證( 見原審卷第11至31頁)。故本件聲請已經符合收養形式要件，先予敘明。　㈡丁○○於本院審理時到庭陳稱：我工作沒有變動，一樣是領基本薪資，我是下午五點多下班，但要幫媽媽做生意到晚上十點多為止。媽媽身體退化，也需要我扶養照顧。我沒有時間照顧被收養人，我媽媽也無法幫忙，我的收入不多，也不可能請人照顧被收養人。我做完月子約20幾天即因新冠確診，將被收養人交由伍ＯＯ及其家人照顧，在伍ＯＯ過世前，我大概每個月與被收養人會面一次，早上去帶、晚上前就帶回去，因為被收養人會認人。伍ＯＯ過世後，剛好我父親身體也不適，就沒有再探視被收養人。我父親過世後，我的經濟壓力也沒有減輕，因為父親生前有債務，但我來不及拋棄繼承，還要負擔喪葬費及房租。直到現在我也沒有再探望被收養人，被收養人根本不知道我是誰，被收養人現在會認人，跟我基本上形同陌生人。被收養人祖母並沒有阻攔會面，是我自己沒有時間、經濟條件，也沒有多餘能力照顧被收養人。我了解出養後我與被收養人法律關係中斷，我也同意，我要為自己以後考量，出養主要是為了斷乾淨，我的個性就是要盡速處理、不想拖延，我是真的可以接受，並不是被迫等語(見本院卷第203至211頁)。堪認丁○○先前已有較疏於保護照顧被收養人情事，且丁○○自身因工時長且須照顧家人，無餘力再照顧被收養人，並明確表示出養被收養人係出於自身意志，也理解出養之意涵及法律效果，亦有本院113年5月21日、 114年1月8日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第147、211頁)。　㈢證人即抗告人之母丙○○於本院審理時證稱：抗告人會餵被收養人吃飯、玩遊戲，做學校的功課，假日帶被收養人去戶外休閒、旅遊，如餵奶、換尿布、陪睡、洗澡等抗告人都會做，從丁○○做完月子之後，抗告人都有在幫忙被收養人。抗告人上班時我全程照顧被收養人，下班後大家輪流照顧被收養人。當時在辦伍ＯＯ後事，抗告人就有考慮收養被收養人，之所以由我來聯絡丁○○，是因為抗告人當時是軍人，由我先電話跟丁○○洽談，但面談就是三個人一起並達成共識。我們沒有拒絕丁○○探視，但如果丁○○來來去去，可能會影響被收養人教養，抗告人很疼被收養人，我們也不想耽誤丁○○未來婚姻。伍ＯＯ過世後，112年5月7日是丁○○最後一次來探視被收養人，之後就沒有來探視。被收養人從小就跟我們在一起，跟丁○○關係生疏，我們希望取得法律上的認同，因為現在被收養人都已經把抗告人當自己爸爸等語(見本院卷第213至21 7頁)。是證人丙○○證稱抗告人與被收養人情同父女、互動甚佳，並解釋抗告人確有收養真意，僅因抗告人當時為軍職，聯繫不便，故由其與丁○○先初步討論，其所證丁○○已長時間未再探視被收養人，亦與丁○○所述相符。　㈣抗告人於本院審理時陳稱：自被收養人出生迄今一直與我同住，我下班後有空會幫被收養人洗澡，有時也會帶被收養人去上學，假日會帶同出遊，被收養人是喊我爸爸等語(見本院卷第177至179頁)，與丁○○陳稱：抗告人與被收養人互動很像父女等語(見本院卷第207頁)，及證人丙○○上開證述，均核相符。又抗告人伸手要抱被收養人，被收養人讓其抱，看來關係親密，丁○○要與被收養人互動時，被收養人似乎感到生疏，較排斥丁○○牽她的手，並未讓丁○○牽手及擁抱等情，有本院113年3月5日訊問筆錄可證（見本院卷第63頁），被收養人亦當庭表示抗告人為其爸爸，有幫自己洗澡、帶自己出去玩等語（見本院卷第181頁），足見抗告人有實際照顧被收養人之經驗，且彼此間關係良好。　㈤兼衡原審前依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱聖功基金會）、社團法人屏東縣社會工作者協會（下稱屏東社工協會）對抗告人、被收養人及丁○○進行訪視，業據聖功基金會提出訪視報告之評估與建議認：「…抗告人收養意願明確、經濟狀況目前穩定，被收養人於出生20幾天後便開始與抗告人共同生活至今，社工觀察抗告人與被收養人的互動自然、親暱，且抗告人亦掌握育嬰之技能，有能力照顧被收養人…」等語(見原審卷第116頁)，屏東社工協會則提出無法訪視轉介單，內容略以：丁○○來電表示工作不便請假，已同意出養，還須進行探視嗎？故拒絕社工訪視等語(見原審卷第179頁)，有聖功基金會112年9月21日聖功基字000000 0號函附訪視調查報告、屏東社工協會112年10月27日屏社工協調字第112279號函附無法（需）訪視轉介單附卷可稽（見原審卷第107至118頁、第177至179頁)，亦核與上開審認各情相符，而得採酌。㈥本院綜合上開事證及調查結果，認丁○○雖為被收養人生母，但僅於伍ＯＯ死亡前以每月一次頻率偶爾探視被收養人，未有實際長期照顧被收養人之經驗，本身經濟壓力沉重，亦無暇照顧被收養人而有出養意願，所盡保護教養義務實屬甚微；抗告人則與親屬共同實際擔負照顧與養育被收養人之責，被收養人目前受照顧情形良好，未有受不當照顧情形。另可觀察發現被收養人與抗告人關係緊密，益徵被收養人與抗告人同住期間已培養相當之依附關係及高度認同感，故由被收養人與抗告人之日常互動與稱呼觀察，可見被收養人實質上已將抗告人視為父親之角色，而抗告人亦具有高度之收養意願，且抗告人健康狀況良好，工作、收入均屬穩定，家庭支持系統亦佳，並已完成聖功基金會共計9小時之收養人親職準備教育課程，亦有聖功基金會課程時數證明可考（見本院卷第153頁），足認其於親職能力上，相較於原審時已有提升，具願意付出心力提供穩定生活需求予被收養人之能力。故考量被收養人尚幼，亟需穩定成長環境及來自父親之關愛，透過收養程序讓抗告人成為父親角色，可使被收養人對家庭更具歸屬感，有助於補足被收養人對父愛缺失之心理缺口，使被收養人受更穩定的生活照顧，是認本件收養應符合被收養人之最佳利益，應予認可，並溯及於112年7月2日簽訂收養契約書時發生效力。㈦至本院先前曾命家事調查官進行訪視調查，其出具調查報告( 下稱家調報告)雖認本件收養不符合絕對有利性及不可取代性，有本院113年度家查字第16號家調報告（見本院卷第109 至115頁）附卷可參。然上開家調報告之認定基礎或與丁○○ 與抗告人嗣後所述不符，或因時間經過未及評估被收養人與抗告人與丁○○之生活、互動現況，而與本院上開認定不同而難採認，併此說明。五、綜上所述，抗告人主張由其收養被收養人，符合被收養人之最佳利益，核屬有據。原審未及審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽。從而，抗告人聲請本院認可其於 112年7月2日收養被收養人為養女，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-06

KSYV-113-家聲抗-5-20250206-1

重簡

三重簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2051號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧陳冠中被告李佳益李秋月李佳展上一人訴訟代理人李豔凰被告李佳聰兼上一人訴訟代理人李麗華上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告李佳益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告李佳益積欠原告信用卡債務新臺幣（下同）21萬2,689 元之本金及利息未為清償，且無其他有執行實益之財產可供執行。又附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原為訴外人李許秀鶯所有，李許秀鶯於民國111年7月8日死亡，被告均為李許秀鶯之繼承人，被告李佳益為避免所繼承之遺產遭原告追償，竟與其餘繼承人即被告李麗華、李秋月、李佳展、李佳聰（以下簡稱被告李麗華等4人）達成遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議），將系爭不動產分歸被告李麗華等 4人取得，並辦畢分割繼承登記，形式上係無償行為。且系爭分割協議及繼承登記之債權、行為行為，已減少被告李佳益之積極財產，害及原告對被告李佳益之債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間所為系爭遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權行為，並請求被告李麗華等4人塗銷系爭不動產之分割繼承登記。爰依民法第244條第 1項、第4項為請求，並聲明：⒈被告間就被繼承人李許秀鶯所遺系爭不動產，所為遺產分割協議債權行為、及於112年1 1月30日所為分割繼承登記之物權行為，均予撤銷。⒉被告李麗華等4人應將系爭不動產於112年11月30日所為之分割繼承登記予以塗銷。三、被告李麗華等4人答辯意旨：　　我們有幫被告李佳益代償款項，因為被告李佳益所有債務都是我們承擔，還有母親照顧費、看護費都是我們負擔，而且一些大筆的欠債也是我們在付，我們現在他手上的本票就有 70、80萬元，會有人來鬧，變成我們要幫他付，因為我們也不知道被告李佳益的欠款有多少，好像是不定時炸彈，我們都很恐懼。被繼承人李許秀鶯去世時他也不在，我們也不知道怎麼辦，如果金額不大，我們盡量處理，但利息很多的話沒有辦法等語。並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。又按所謂無償行為，單獨行為或契約等法律行為固均屬之，然民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，應以債務人與第三人間有無相互負對待給付義務作為區別之標準。又遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號民事裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是本件原告主張依民法第244條第1項規定，撤銷被告所為之無償行為，自應由原告就被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權行為屬無償行為乙節，負舉證責任。　㈡原告主張其為被告李佳益之債權人，且被告李佳益已無資力清償對原告之債權，及被告等之被繼承人李許秀鶯所遺系爭不動產，經被告等以系爭遺產分割協議為分割，由被告李麗華等4人取得系爭不動產持分（土地權利範圍各1/20、建物權利範圍各1/4），被告李佳益則未取得系爭不動產持分，有原告提出之本院110年度司促字第5217號支付命令及確定證明書、被告李佳益111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院家事法庭113年3月 20日新北院楓家科字第0177號函、系爭不動產土地、建物登記第二類謄本、地籍異動索引各1份在卷為憑（本院卷第17 至42頁），並經本院依職權調閱系爭不動產之公務用謄本、異動索引、新北市三重地政事務所112年重登字第183120號分割繼承原案件影本各1份在卷為證（附於限閱卷），應堪認定。　㈢系爭遺產分割協議固約定由被告李麗華等4人取得系爭不動產持分，被告李佳益未取得系爭不動產持分，然是否屬於無償行為，依上開說明，仍應就被告等就上開遺產所為分割原因整體以觀，查：被告李麗華等4人辯稱因被告李佳益對外積欠債務，由渠等承擔，且被繼承人李許秀鶯生前係由渠等照顧，亦由渠等辦理喪葬事宜，相關費用均由渠等負擔，故始由渠等取得系爭不動產等節，業據渠等提出喪葬費用收據、新北市立聯合醫院三重院區門診費用證明、住院醫療費用收據、代償證明、收據、郵政跨行匯款申請書、償還帳目資料、代償收據等件（均影本）在卷為憑（本院卷第93至107頁），且被告李麗華等4人於審理中所陳上情，均互核一致，堪以認定。本院審酌被告李佳益未能支付李許秀鶯之扶養費、醫療費及喪葬費，且被告李麗華等4人等確有代為償付被告李佳益對外積欠債務等情事，故被告等於協議分割遺產時，被告李佳益自願放棄系爭不動產原應得之持分，顯有以該持分抵充上開費用及代償債務之意思，難認系爭遺產分割協議係屬無償行為。五、綜上，本件原告未能舉證證明被告等所為系爭遺產分割協議係屬無償行為，其依民法第244條第1項規定請求撤銷上開債權行為及物權行為，即無可採。又被告等所為系爭遺產分割協議等行為既屬有效成立，則被告李麗華等4人就系爭不動產所為之分割繼承登記，自不負有塗銷之義務。從而，原告上開請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌結果，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中華民國114年2月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表：編號種類地號/ 建號/ 門牌號碼建物坐落土地權利範圍 0 土地新北市○○區○○段000地號 1/5 0 土地新北市○○區○○段000地號 1/5 0 建物新北市○○區○○段000○號、門牌號碼：新北市○○區○○街000號5樓新北市○○區○○段000○000號全部

2025-02-06

SJEV-113-重簡-2051-20250206-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第365號原告徐清展王妍心共同訴訟代理人黃昭雄律師被告林澤峰上列當事人間因被告殺人等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（112年度國審重附民字第2號）移送前來，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告丙○○新臺幣4,292,883元，給付原告甲○○新臺幣3 ,456,152元，及均自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、甲○○依序以新臺幣140萬元、新臺幣115萬元供擔保後，各得假執行。但被告如依序以新臺幣4,292,883元、新臺幣3,456,152元為原告丙○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因此，在押或在監執行中之被告若表明放棄到場權利或不願到場者，基於私法自治所生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，毋需提解其到場。況提解到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該提解費用，亦違其本意。本件被告現於法務部○○○○○○○○羈押中，其於本院民國113年12月12日言詞辯論期日到庭時，表示下一個言詞辯論期日無出庭意願（見本院卷第50頁），本院爰尊重其意願，未於最後言詞辯論期日提解其到庭。是本院已合法通知被告，其無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　(一)原告為訴外人徐裕喬之父、母。被告與徐裕喬因前積怨，心生不滿，嗣訴外人柯君毅邀約雙方談判，被告基於殺人之犯意，特意捨平日使用之車輛不用，先由其同住友人林昱愷聯繫友人借換車輛使用，林昱愷再搭載攜帶手槍、子彈之被告前往談判。被告於112年4月8日凌晨，在臺南市永康區平道十二路與民松路（應為民松街之誤載）口附近之談判現場，掏出預藏之手槍朝徐裕喬擊發數槍，最後一槍以幾近抵住胸膛之方式，朝徐裕喬左胸口心臟處附近擊發，徐裕喬當場倒地。被告及林昱愷在徐裕喬倒地後，原駕車離開現場，在場之徐裕喬女友及友人欲將徐裕喬送醫急救時，被告及林昱愷又駕車返回現場，稱：「上面有交代，我人要帶走」等語後，合力強行將徐裕喬搬至車輛後座，駛離現場。同日2時27分許，被告及林昱愷將徐裕喬載至臺南市○○區○○路○段00號之臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診室門口前車道，林昱愷放慢車速，由被告自副駕駛座跳至後座，將徐裕喬硬推下車後，旋駕車離去。經安南醫院保全後通知醫護人員，雖立即搶救，然因徐裕喬到院前心跳停止，另左胸壁有開放性傷口、左側肢體多處挫擦傷、口腔內有大量血塊，經醫護人員急救無效而死亡。　(二)被告上開故意殺人犯行，致原告之子徐裕喬死亡，爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條、第21 6條規定，請求被告分別賠償原告下列金額：　　1.殯葬費用：原告為徐裕喬共同辦理喪事，支出之殯葬費計新臺幣（下同）232,000元，原告每人各請求116,000元。　　2.扶養費用之損害：徐裕喬為原告二人之子，依法對原告二人負有扶養義務。原告丙○○為00年0月00日生，原告甲○○ 為00年0月0日生，參酌勞動基準法第54條第1項年滿65歲得強制退休之規定，應認原告自年滿65歲起，有請求徐裕喬扶養之權利。依內政部公布之111年臺南市男性、女性簡易生命表，65歲男性平均餘命為17.75年，65歲女性平均餘命為21.52年，應以此認定原告丙○○、甲○○得請求扶養之年數。徐裕喬為原告丙○○之獨子，依行政院主計總處家庭收支調查所示臺南市111年度平均每人每月消費支出2 1,704元為計算標準，再依霍夫曼係數表計算，原告丙○○ 可請求之扶養費為3,370,665元；原告甲○○再婚育有一子，其配偶及再婚所育之子應有扶養義務，將依同樣方式計算出之扶養費除以3，原告甲○○可請求之扶養費為1,290,9 30元。　　3.精神慰撫金：原告得知愛子遭被告冷酷無情的槍殺及丟包，年輕生命因此消逝，白髮人送黑髮人，心如刀割，所受身心痛苦程度之鉅，不言可諭，另衡以被告死亡前十餘年來主要係與原告甲○○共同生活，如今愛子身影不再，原告甲○○感受尤為痛徹心扉等情，原告丙○○請求350萬元、原告甲○○請求4,645,466元之精神慰撫金。　(三)聲明：　　1.被告應給付原告丙○○6,986,665元、給付原告甲○○6,052,3 96元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週　　　年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭陳述略以：我不是行刑式搶決，不是抵住胸口射擊，而是隔著1台車，對於原告的請求都沒有意見，我沒有錢，23年都在監獄，不知道是否可賠償原告等語。四、得心證之理由：　(一)經查，被告與徐裕喬素有積怨，兩人因共同友人相約於11 2年4月7日晚間至臺南市永康交流道附近的「億峰家具」前談判，乙○○乃攜帶具殺傷力之改造手槍1枝及制式子彈8 顆，搭乘訴外人林昱愷所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車赴約。談判破裂後，被告便持預藏槍彈，向空或朝腳下地面射擊3發子彈，復基於殺人之故意，持搶射擊徐裕喬左胸口，徐裕喬中槍後隨即倒地。被告與林昱愷於徐裕喬倒地後，駕駛原搭乘汽車離開現場未久，又駕車返回案發現場，先後下車合力強行將徐裕喬搬到車上後座，駛往安南醫院門口附近，由被告在車上將徐裕喬推落車下後迅速駛離，徐裕喬經安南醫院保全人員發現並通知醫護人員加以搶救，然徐裕喬到院前心跳停止，另左胸壁有開放性傷口、左側肢體多處挫擦傷、口腔內有大量血塊，經醫護人員急救無效，於112年4月8日3時5分死亡等情，業經被告於本院112年度國審重訴字第2號殺人等刑事案件（下稱刑案）中所自承，又被告上開殺人犯行，業經刑案於113 年10月7日判決處有期徒刑19年，並經檢察官提起上訴，此業經本院調取刑案卷宗核閱無訛，並有臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書1份在卷（附民卷第21頁），均堪認為真實。至於被告最後一槍之射擊方式，依鑑定人即負責司法解剖鑑定之劉景勳法醫師於刑案審理中到庭說明，認徐裕喬所受槍傷「入口處有灼燒痕跡」、「入口處無火藥刺青（近距離射擊時，燃燒不完全之火藥顆粒可在射入口附近之皮膚造成點狀或略長之擦傷型態）」，且子彈造成體內「入口小、中間大、出口小」的傷勢，符合接觸性槍傷的特徵，因而認定被告是持槍抵住徐裕喬胸口射擊最後一槍（見刑案卷六第317至344頁）。鑑定人之鑑定結果，既係基於客觀跡證及醫學知識所得出，自足作為認定事實之依據。是原告主張被告係以抵住徐裕喬胸口方式擊發子彈，並造成徐裕喬致命傷勢乙節，堪予採信。　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需　　　要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對　　　於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應　　　負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母　　　、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當　　　之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。原告之子徐裕喬之死亡結果，係因被告故意不法侵害行所致，業如前述，則原告依前開規定，請求被告賠償其所受之損害，洵屬有據。　(三)茲就原告請求之項目及金額，准許與否，說明如下：　　1.喪葬費部分：　　　原告主張其各為徐裕喬支出喪葬費用116,000元（合計232 ,000元），業據提出順昌禮儀社之估價單、免用統一發票收據各1紙為證（見附民卷第23、25頁），且為被告所不爭執，堪信為真。則原告請求被告各賠償其喪葬費用116, 000元，核屬有據，應予准許。　　2.扶養費部分：　　　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養義　　　　務，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；負扶養義　　　　務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分　　　　擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力　　　　者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不　　　　適用之；民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116 　　　　條之1及第1117條分別定有明文。　　　⑵原告丙○○、甲○○分別為徐裕喬之父、母，依法自有　　　　請求徐裕喬扶養之權利。又衡諸勞動基準法第54條規定，勞工以年滿65歲為強制退休之年齡，可認原告二人年滿65歲後，難再從事職業方面之勞動，而無工作收入，而被告對原告二人於年滿65歲後不能維持生活乙節，並無爭執（見本院卷第49頁），是原告主張其於年滿65歲起至餘命終了止，有請求法定扶養義務人扶養之權利，堪予採信。又原告丙○○為00年0月00日出生，現無配偶，徐裕喬為其獨子；原告甲○○為00年0月0日出生，除徐裕喬外，另育有一子王○鍠（105年出生），並與訴外人阮文龍（81年出生）再婚，此有原告之戶籍謄本（見附民卷第17、19頁）及二親等關聯戶役政資訊網站查詢頁面附卷可憑（另置限閱卷）。是徐裕喬對原告丙○○之扶養義務比例為全部；而原告甲○○年滿65歲時，其子王○ 鍠業已成年，應可對原告甲○○負扶養義務，甲○○亦自承斯時其配偶阮文龍亦應對其負扶養義務，是徐裕喬對原告甲○○之扶義務比例應為3分之1。　　　⑶次查，目前國內人民生活水準及一般民間消費均已大幅　　　　提昇，且扶養之高低，應斟酌扶養人之經濟能力，受扶　　　　養人之需要，則原告主張依臺南市111年度平均每人每月消費支出21,704元計算每月扶養費，並無不合。又扶　　　　養費之支出，係依時日之經過漸次給付，倘被害人請求　　　　為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率百分之5 　　　　扣除中間利息。爰分別計算原告各得請求賠償之扶養費如下：　　　　①原告丙○○部分：　　　　　原告丙○○係00年0月00日出生，於徐裕喬死亡時將滿45歲，依112年度臺南市簡易生命表（男性）之統計，平均尚有餘命33.69年，依此計算，其年滿65歲時之餘命，應為13.69年（計算方式：33.69－（65－45）＝13.69）。原告丙○○雖以簡易生命表中65歲男性之平均餘命計算其可受徐裕喬扶養之年數，然所謂平均餘命，係假設一出生新嬰兒，在遭受到某一時期之每一年齡組可能所經歷的死亡風險後，所能存活的預期壽命而言，亦即達到某一歲數以後平均尚可期待生存之年數，即稱為該歲數之平均餘命。原告丙○○現既尚未達65歲，自難逕以65歲男性之平均餘命認定其達65歲後之餘命。則依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）計算後，原告丙○○所受之扶養費損害為2,720,721元【計算式：21,704元×125.00000000＋（21,704×0.28）×（125.0000000－000.00000000）＝2,720,721.0000000000。其中125.00000000為月別單利（5/12）%第164月霍夫曼累計係數，125.0000000為月別單利（5/12）%第165月霍夫曼累計係數，0.28為未滿1月部分折算月數之比例（13.69×12＝164.28，去整數得0.28）。元以下四捨五入，下同】。又原告丙○○本應自年滿65歲時即132年4月26日起，始有請求徐裕喬扶養之權利，現其既起訴請求被告一次給付扶養費之損害完畢，並請求自起訴狀送達被告翌日即112年10月21日起算遲延利息（見本院附民卷第35頁送達證書），則其現一次請求給付之扶養費，自應再扣除自112年10月21日起至原告丙○○年滿65歲時即132年4月26日止間，計19年6月6日（19.52年）之中間利息，依此計算，本件原告丙○○得請求被告給付之扶養費損害為1,376,883元【計算式：2,720,721元÷（1＋5%×19.52）＝1,376,883元】。　　　　②原告甲○○部分：　　　　　原告甲○○係00年0月0日出生，於徐裕喬死亡時為41歲，依112年度臺南市簡易生命表（女性）之統計，平均尚有餘命43.17年，依此計算，其年滿65歲時之餘命，應為19.17年（計算方式：43.17－（65－41）＝19. 17）。又關於原告甲○○主張以簡易生命表中65歲女性之平均餘命計算其可受徐裕喬扶養年數之不當，業如前述，爰不再贅述。則依徐裕喬對原告甲○○所負扶養義務之比例、年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）計算後，原告甲○○所受之扶養費損害為 1,168,890元【計算式：{21,704×161.00000000＋（21 ,704×0.04）×(162.00000000-000.00000000)}÷3＝1,1 68,889.0000000000。其中161.00000000為月別單利（15/12）%第230月霍夫曼累計係數，162.00000000 為月別單利（5/12）%第231月霍夫曼累計係數，0.04 為未滿1月部分折算月數之比例（19.17×12＝230.04，去整數得0.04）】。又原告甲○○本應自年滿65歲時即 136年2月2日起，始有請求徐裕喬扶養之權利，現其既起訴請求被告一次給付扶養費之損害完畢，並請求自起訴狀送達被告翌日即112年10月21日起算遲延利息，則其現一次請求給付之扶養費，自應再扣除自11 2年10月21日起至原告甲○○年滿65歲時即136年2月2日止間，計23年3月12日（23.28年）之中間利息，依此計算，本件原告甲○○得請求被告給付之扶養費損害為 540,152元【計算式：1,168,890元÷（1＋5%×23.28）＝ 540,152元】。　　3.慰撫金部分：　　　按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬所受身體上及　　　精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟　　　酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。　　　查原告丙○○、甲○○分別為被害人徐裕喬之父、母，徐裕喬於遭被告殺害身亡時，尚不滿27歲，原本尚有大好人生，原告二人痛失愛子，在精神上自均受有極大之痛苦，故渠等就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造之年齡、身分、經濟狀況，以及被告殺害被害人徐裕喬之手段等情，認原告二人所得請求被告賠償之慰撫金各以280萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。　(四)綜上，原告丙○○所得請求被告給付之金額為4,292,883 　　　元（計算式：116,000元＋1,376,883元＋280萬元＝4,292,88 3元），原告甲○○得請求之金額則為3,456,152元（計算式：116,000元＋540,152元＋280萬元＝3,456,152元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時負遲延責任。其經債權人起訴　　而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行　　為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的　　者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息　　之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百　　分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定　　有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付4,292,883元、3,456,152元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許（本院已扣除提前給付部分之中間利息，故此部分之遲延利息起算日即無延後之必要），逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無　　不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許，併依民事訴訟法法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院　　酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自　　負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然本件訟爭既係因被告故意殺人行為而生，是訴訟費用仍應由被告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-02-06

TNDV-113-重訴-365-20250206-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第22號原告莊璥菡張蕓𧃙張哲溥張哲瑋被告詠和科技有限公司法定代理人黃琮凱上列當事人間給付工資差額事件，本院依職權確定訴訟費用額並裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹萬零陸佰玖拾貳元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹仟捌佰柒拾參元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明；次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；而依此規定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。此觀同法第91條第1 、3項規定即明。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定；又如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院 95年度台抗字第689號裁判可資參照）。二、經查，本件當事人間給付工資差額事件，其中原告請求工資差額部分之訴，依勞動事件法規定，暫免徵收裁判費3分之2；而關於請求職業災害補償部分之訴，則經本院112年度救字第101號民事裁定對准予訴訟救助，故原告就該部分暫免繳納訴訟費用。嗣經本院112年度勞訴字第14號民事判決原告部分勝訴，並以判決第三項及同案更正裁定諭知訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔等。前述事實，業經本院司法事務官調閱上開訴訟卷宗查驗無誤。則核以原告於起訴後，變更訴之聲明為：①被告應賠償因其未依勞工退休金條例規定按月提繳退休金至張𨶈蘨於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，違反勞退條例第14條第1項規定而應給付原告77,851元及法定遲延利息。②被告應給付5個月平均工資之喪葬費129,600元及40個月平均工資之死亡補償1,036,800元(共計1,166,400元)，經合併計算後，原告於第一審訴訟標的金額為1,244,251元(計算式：77,851元＋1,166,400元＝1,244,251元)，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收之第一審裁判費為13,375元。則依上開判決及更正裁定關於訴訟費用之諭知，本件訴訟費用即應由被告負擔1,873元(計算式：13,375元×14％＝1,873元)，餘則由原告負擔11,503元(計算式：13,375元×86％＝11,502元)，惟因原告於訴訟程序中已預納裁判費810元，故原告應再負擔之金額應係10,692元(計算式：11,502元-810元＝10,692元)，爰依前開說明，裁定原告、被告各應向本院繳納之訴訟費用額確定為如主文第一、二項所示，並均應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-02-06

TNDV-114-司他-22-20250206-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第156號上訴人張依珊張宥姍張誼絃上一人訴訟代理人陳玲蘭共同訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上訴人張木聰張木圳上一人訴訟代理人陳碧純上訴人張萬益訴訟代理人賴招英上訴人張蕊被上訴人張木榮訴訟代理人林玉仙賴宜孜律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人林足所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人訴請上訴人分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人張依珊、張宥姍、張誼絃（下稱張依珊等3人）提起上訴之效力，及於同造未提起上訴之張木聰、張木圳、張萬益、張蕊（下稱張木聰等4人），爰將之併列為上訴人。二、張木聰、張蕊經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。再按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在廢止遺產全部之公同共有關係。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，並無駁回原告其餘之訴問題，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查張依珊等3人抗辯附表一編號13由張木圳保管之被繼承人林足存款，僅能扣除繼承登記費、房屋稅及地價稅，餘款應返還全體繼承人；且張依珊等3人對林足有合計396萬元債務，應列入遺產，並自附表一編號10之存款中扣償等情（見本院卷一第282至283頁），核屬補充關於遺產範圍及分割方法所為事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：林足於民國111年5月25日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造均為林足之繼承人，應繼分如附表二所示，兩造無不能分割遺產之約定，惟無法協議分割。爰依民法第1164條規定，請求依應繼分比例分割附表一編號1至6所示不動產（下稱系爭不動產），編號7至13 之存款及由張木圳保管而應返還全體繼承人之金錢，亦依應繼分比例分配。於本院以林足曾於100年11月12日與張依珊等3人簽立協議書（下稱系爭協議書），允諾贈與張依珊等3 人608萬元，林足已給付12萬元及第一期款200萬元，伊同意尾款396萬元自系爭遺產中扣除；另因張依珊等3人不願與伊及張木聰等4人繼續共有系爭不動產，乃請求將系爭不動產分歸伊及張木聰等4人取得，並以估價報告方案2之金額補償張依珊等3人（原審依被上訴人分割方法而為判決，張依珊等3人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面：　㈠張依珊等3人則以：伊等無意願與其他繼承人共有系爭不動產，林足生前曾言明將附表一編號1、6之房地（下稱000號房地）分配予伊等，故000號房地應分歸伊等分別共有，由伊等以估價報告方案1之金額補償被上訴人及張木聰等4人；編號2至5土地則由被上訴人及張木聰等4人分割為分別共有，並以鑑價金額補償伊等。編號7至12存款由兩造按應繼分比例取得；至於編號13之債權，不爭執繼承登記費新臺幣（下同）4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元，其餘費用均有爭執；且林足曾與伊等簽立系爭協議書，承諾給付伊等608萬元，林足已給付212萬元，尾款396萬元約定於伊等將張俊吉牌位搬遷後給付，伊等已將牌位遷出，類推適用民法第1172條規定，應由遺產中扣償伊等各132萬元，再扣除上開不爭執之費用後，餘款由兩造按應繼分比例分配取得等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就系爭遺產應分割如113年10月24日家事準備二狀附表1所示。　㈡張木圳、張萬益則以：同意被上訴人之分割方案，000號房地無人居住，但有祖先牌位，希望分割為分別共有，另同意39 6萬元自林足遺產中扣償張依珊等3人，不再爭執牌位問題。　㈢張木聰、張蕊未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第43頁）：　㈠林足於111年5月25日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分為被上訴人及張木聰等4人各6分之1、張依珊等3人各18分之1 。　㈡林足死亡後遺有附表一所示之遺產。　㈢被上訴人已支出繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元等費用。　㈣林足於100年11月12日與張依珊等3人簽立系爭協議書。四、得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。被上訴人主張林足於111年5月25日死亡，兩造均為林足之繼承人，應繼分如附表二所示，林足所遺系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造迄今無法達成分割遺產協議等情，為上訴人所不爭執，並有林足繼承系統表、兩造之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可稽（見原審卷第25至51頁），是被上訴人請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈡林足之遺產範圍為何？　　⒈查林足之遺產如附表一編號1至13所示，張依珊等3人雖抗辯附表一編號13由張木圳保管之林足存款124萬元，僅能扣除繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元，逾此數額之費用均有爭執（見本院卷一第283頁、原審卷第1 19、121、333、335頁）。惟被上訴人主張另以張木圳保管之林足存款支付醫療費2萬9,182元、喪葬費用46萬8,174元、000號房地水電電信費2,612元等情，業據提出澄清綜合醫院收據、看護服務費收據、住院期間用品發票；喪葬費用相關發票、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、成豐國際實業有限公司收據、墓園造作費用收據、購買票品證明單、戶政及地政規費收據等；台灣電力公司繳費憑證、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣自來水股份有限公司水費通知單為證（見本院卷二第94頁、原審卷第99至104、107至118、3 87至405頁），核與被上訴人主張之上開金額相符，堪認確有支出此部分醫療費、喪葬費用、000號房地水電電信費。　⒉按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，是前揭喪葬費用46萬8,174元應由遺產負擔；又000號房地既為系爭遺產之一部分，則該屋之水電電信費，均屬遺產管理之費用，亦應由遺產支付；而醫療費則為林足生前之醫療、看護、住院期間用品費用，當應由林足存款支付。　⒊綜上，附表一編號13由張木圳保管之林足存款124萬元，扣除醫療費2萬9,182元、喪葬費用46萬8,174元、000號房地水電電信費2,612元、繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元等必要費用後，應列入遺產範圍者為68萬4,4 87元。又兩造均不爭執林足依系爭協議書尚未給付396萬元予張依珊等3人（見本院卷一第198頁），是林足之遺產為附表一編號1至13所示，及應優先自遺產中減扣清償396萬元予張依珊等3人之債務。　㈢林足之遺產應如何分割：　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。　⒉系爭不動產部分：張依珊等3人抗辯因000號房地為張俊吉出資建造，故林足生前曾言明將000號房地分歸伊3人所有，應由伊3人取得000號房地，並以估價報告方案1之金額補償被上訴人及張木聰等4人等語（見本院卷一第121、281頁）；被上訴人則主張000號房地現由張萬益使用，年節會回去打掃祭拜，請求將系爭不動產分歸被上訴人及張木聰等4人取得共有，並由伊等以估價報告方案2之金額補償張依珊等3人等語（見本院卷一第121頁、卷二第37、95頁）。查依估價報告及所附現場照片可知，000號房屋現況為空屋無出租（見方案1報告第6至7、44至46頁），又依兩造所述，000號房地現為張萬益使用，其內有祖先牌位（見本院卷二第37、10 0頁）；參酌張木聰及張木圳於原審表示000號房地現無人居住，因祖先牌位還在該址，故會回去祭拜等語（見原審卷第 355頁），佐以張依珊等3人自承伊等於100年遷出臺中市○○ 區○○路000○0號住處後，便與其他繼承人久無聯繫，無意願與他人共有系爭不動產等情（見本院卷一第67頁）。堪認張依珊等3人長期均無使用000號房地，難謂其等就000號房地有何感情或生活上密不可分之依存關係，而有取得該房地之必要，其等復未舉證證明000號房地係由其父張俊吉出資興建，或林足曾表示由其等取得000號房地（見本院卷二第99 至100頁），則其等之方案即非可採。本院考量系爭不動產及000號房地之使用現況、經濟效益、各共有人之意願及利害關係等，認將系爭不動產（含000號房地）分歸被上訴人及張木聰等4人取得，由其5人按應有部分各5分之1維持分別共有，並由其5人依大中不動產估價師事務所估價報告方案2 所示鑑定價格補償張依珊等3人，核屬適當。　⒊附表一編號7至12存款部分：按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235 號裁定意旨參照）。查林足依系爭協議書應給付396萬元予張依珊等3人之債務，兩造均同意由林足遺產中扣除，不再爭執牌位問題，且張依珊等3人減縮不請求396萬元之利息（見本院卷二第102頁），依上開說明，應按其債務數額，由附表一編號10之存款中優先減扣清償各132萬元予張依珊等3 人後，餘款及編號7至9、11、12之存款，因性質上均為可分，由兩造按附表二應繼分比例分配。　⒋附表一編號13之公同共有債權部分：兩造對於將此部分債權分歸張木圳取得並無爭執（見本院卷一第283頁），張依珊等3人僅就此部分債權數額有爭執，惟此項債權數額應扣除必要費用後，應列入遺產範圍者為68萬4,487元，已如前述，故應將此部分遺產分配予張木圳，並由張木圳按附表二應繼分比例以金錢補償其餘繼承人。　　⒌依上所述，林足之遺產應分割如附表一「分割方法」欄所示。　五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就林足所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，爰分割其遺產如附表一「分割方法」欄所示。原判決未及審酌系爭協議書，就林足遺產範圍及酌定之分割方法尚有未當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表一：被繼承人之遺產編號種類　財　產　內　容面積或數額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 74.7平方公尺由張木聰、張木圳、張木榮、張萬益、張蕊取得，按應有部分各1/5維持分別共有，並由張木聰、張木圳、張木榮各補償張依珊、張宥姍、張誼絃各38萬7,995元；張萬益、張蕊各補償張依珊、張宥姍、張誼絃各38萬7,996元（見估價報告方案2第12頁）。 2 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 1,508.58平方公尺 3 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 83.3平方公尺 4 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 287.44平方公尺 5 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 27.66平方公尺 6 建物臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼臺中市○○區○○路000號，權利範圍：全部) 7 存款三信商業銀行西屯分行 7萬4,271元（含孳息) 編號10之存款優先扣償各132萬元予張依珊、張宥姍、張誼絃後，餘額及編號7、8、9、11、12由兩造按附表二「應繼分比例」分配。 8 存款三信商業銀行西屯分行定存 420萬元（含孳息) 9 存款新光商業銀行西屯分行 2萬3,341元（含孳息) 10 存款新光商業銀行西屯分行 408萬5,997元（含孳息) 11 存款新光商業銀行西屯分行定存 470萬元（含孳息) 12 存款台中地區農會西屯分部 8,895元（含孳息) 13 公同共有債權被告張木圳所保管之被繼承人存款124萬元，扣除醫療費、喪葬費、稅捐、水電等必要費用後而應返還予繼承人全體之款項。 68萬4,487元由張木圳取得，張木圳應分別給付張木聰、張木榮、張萬益、張蕊各11萬4,082元之補償金，另應分別給付張依珊、張宥姍、張誼絃各3萬8,028元之補償金。附表二：應繼分比例繼承人應繼分比例張木聰 1/6 張木圳 1/6 張木榮 1/6 張萬益 1/6 張蕊 1/6 張依珊 1/18 張宥姍 1/18 張誼絃 1/18

2025-02-05

TCHV-112-家上-156-20250205-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第60號上訴人蕭白桂蕭白密蕭白專蕭白梅蕭白梡蕭朝聰蕭白莉上七人訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師被上訴人蔡士梯訴訟代理人羅志凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年2月27日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第35號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一至七項關於駁回上訴人下開請求之部分，及該訴訟費用，暨假執行之聲請均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人蕭白密新臺幣(下同)17 2,034元，再給付上訴人蕭白桂、蕭白專、蕭白梡、蕭朝聰、蕭白莉、蕭白梅每人各12萬元，及均自民國112年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔6%，由上訴人蕭白桂、蕭白專、蕭白梡、蕭朝聰、蕭白莉、蕭白梅每人各負擔13%，由蕭白密負擔16%。上訴人假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)被上訴人於民國111年8月25日18時2分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱系爭自小客車)，沿嘉義縣東石鄉潭掌村嘉18線由東往西方向行駛，行經嘉18線2.1公里處之無號誌交岔路口時，適有蕭王秀騎乘腳踏自行車(下稱系爭自行車)發生碰撞，致蕭王秀人、車倒地，因此受有心室顫動、胸部挫傷、左股骨骨折、左肱骨骨折、頭部挫傷、左側骨盆骨折、左側第二第三肋骨骨折、右側第二肋骨骨折、雙側血胸、右手第一指指骨骨折等傷害，嗣蕭王秀經送醫急診後，仍因創傷性休克，於同日23時28分許死亡。而車禍時被上訴人在撞擊被害人時，其汽車越過道路中線駕駛，且車速過快，並非被害人突然出現在被上訴人前方，可見系爭車禍是被上訴人之過失。 (二)上訴人七人為蕭王秀之子女，蕭王秀因上訴人之過失而致死，分別由上訴人蕭白密支付醫療費用3,437元、喪葬費用430 ,180元，慰撫金至少每人給付150萬元，原審僅准每人100萬元，顯然過低。 (三)訴之聲明： 1、原判決關於駁回上訴人等後開之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 2、被上訴人應再給付上訴人蕭白桂1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、被上訴人應再給付上訴人蕭白密1,647,903元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4、被上訴人應再給付上訴人蕭白專1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5、被上訴人應再給付上訴人蕭白梅1,214,284元，及自起訴狀　　送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6、被上訴人應再給付上訴人蕭白梡1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7、被上訴人應再給付上訴人蕭朝聰1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8、被上訴人應再給付上訴人蕭白莉新1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 9、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 10、上訴人等願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)對於原審判決沒有意見，應以原審判決為準。被上訴人過失責任比例應為30%。對於上訴人主張之醫療費用、殯葬費用支出不爭執，精神慰撫金認為請求過高。 (二)訴之聲明： 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被上訴人於111年8月25日開車行經嘉義18線2.1公里處，撞到騎腳踏車之蕭王秀，造成蕭王秀死亡。被上訴人經本院刑事庭以112年度交訴字第66號判處被上訴人蔡士梯過失致人於死罪，處有期徒刑6月。經上訴後，臺灣高等法院臺南分院以113年度交上訴字第26號刑事判決，判被上訴人蔡士梯犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月。 2、上訴人均為蕭王秀之繼承人。 3、上訴人蕭白密業已支付蕭王秀之醫藥費3,437元、喪葬費430 ,180元。 4、上訴人蕭白梅領取強制險理賠金285,716元，其餘上訴人均領取強制險理賠金285,714元。 (二)爭執事項： 1、兩造就本件事故肇事責任過失比例為何？ 2、原審判決之精神慰撫金是否過低？　　　　　　　　　　　四、得心證之理由： (一)兩造就本件事故肇事責任過失比例為何？ 1、被上訴人於111年8月25日開車行經嘉義18線2.1公里處，撞到騎腳踏車之蕭王秀，造成蕭王秀死亡。被上訴人經本院以 112年度交訴字第66號刑事判決，判被上訴人蔡士梯過失致人於死罪，處有期徒刑6月。經上訴後，臺灣高等法院臺南分院以113年度交上訴字第26號刑事判決，判被上訴人蔡士梯犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月之事實，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書可證(原審卷卷第9-14頁、本院卷第99頁)，復經調閱該刑事卷證查明無誤，上開事實堪信為真。 2、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，或因雨霧致視線不清，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一百零二條行駛：道路交通安全規則第93 條第1項第2款、第102條第1項第2款、第125條第1項分別定有明文。經查：　⑴上訴人於駕駛車輛途中自應注意行經之處是否為無號誌交岔路口，並應減速慢行，作隨時停車之準備。而本案車禍發生當時客觀上並無使上訴人不能注意之情形。參以本院刑事案件勘驗案發地點監視器錄影光碟結果，系爭自小客車接近被害人車輛碰撞時點並無減速情形，且被害人遭撞擊後自系爭自行車飛起，撞擊力道非同小可，有勘驗筆錄1份在卷可證( 見刑事卷第93-94頁)。可知上訴人駕駛系爭自小客車行經本案無號誌交岔路口時並未減速慢行，而無法作隨時停車之準備，致撞擊系爭自行車，被害人因而受有前揭傷勢，繼而發生死亡結果，上訴人之駕駛行為自具過失甚明。又經行車事故鑑定覆議會函覆略以：「........一、蕭王秀駛腳踏自行車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因。二、蔡士梯駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等語，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參(刑事偵卷第73-74頁)。　⑵系爭車禍再送澎湖科大鑑定結果亦認為：「蕭王秀駛腳踏自行車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未注意左側來車，且少線道未讓多線道車先行，為肇事主因(55~60%)；蔡士梯駕駛自用小客車，超速行經無號誌路口，未充分注意前方路況，為肇事次因(40~45%)」。以上有鑑定報告書可證。　⑶蕭王秀因本件車禍而致死，有刑事判決書、刑事卷證可證，並為被上訴人所不爭執(本院卷第98頁)。是蕭王秀確實因本件車禍死亡而有因果關係。本院綜合上情，並審酌被上訴人所駕駛為幹線道，享有優先路權，蕭王秀應為本件車禍之肇事主因、被上訴人為肇事次因，且被上訴人承認就本件車禍有30%過失(本院卷第120頁)，認為被上訴人就本件車禍應負 42%之過失責任，蕭王秀應負58%之過失責任。 (二)原審判決之精神慰撫金是否過低？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 (民法第184條第1項前段)；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限(民法第191-2條)；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任(民法第192條第1、2項)；　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(民法第195條第1項前段、第3項)。查，被上訴人開車因過失發生本件車禍，致蕭王秀死亡之事實既經認定，而上訴人等人為蕭王秀之繼承人，亦為被上訴人所不爭執(本院卷第98頁)。從而，上訴人依上開法規，請求被上訴人為損害賠償，自屬有據。爰就上訴人各項請求是否有理由，分述如下：　⑴上訴人蕭白密部分：蕭白密因本件車禍支付醫療費用(含救護車部分)3,437元、喪葬費用430,180元，有嘉義長庚紀念醫院費用收據、仁愛救護車企業有限公司救護車收費明細、喪葬禮儀費用明細、嘉義縣布袋鎮公所生命紀念園區規費收入繳款書、嘉義市殯葬管理所使用規費服務收入收據為證，並為被上訴人所不爭執(原審112年度重交附民字第28號卷第23 -31頁、本院卷第98頁)，故上開金額應屬上訴人蕭白密因本件車禍之受損害額。　⑵上訴人七人所請求精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決闡釋)；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之(最高法院76年度台上字第1908號判決參照)。查，上訴人七人均為蕭王秀之子女，其等因被上訴人之過失行為致蕭王秀(37年出生)身故，而遭逢喪母之巨大痛苦，精神上自受有極大之痛苦，故其等自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。本院審酌上訴人七人及被上訴人之教育程度，並考量上訴人七人及被上訴人之財產所得狀況(以上見個資卷內) ；又被上訴人為64年次，已婚，三個子女，高中畢業，目前從事養殖業，月入約3、4萬元，有魚塭約7甲但目前還有貸款。以上為被上訴人所陳明，兩造對上述均不爭執(本院卷第99、120頁)，及參酌其等年紀、本件事故發生之經過、上訴人七人因本件車禍所受精神上喪母之痛苦等一切情狀，認上訴人七人得請求被上訴人賠償精神慰撫金各為100萬元，尚屬相當。　⑶綜上所述，上訴人七人因本件車禍事故所受之損害各為上訴人蕭白密1,433,617元、其餘上訴人均為100萬元。上訴人主張原審判決之慰撫金過低，為本院所不採。 (三)上訴人可請求之金額為何？ 1、按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之(民法第217條第1、3項)。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院亦著有97年度台上字第1291 號判決意旨可資參照)。本院審酌前開被害人蕭王秀為肇事主因負擔肇事責任為58%，被上訴人應負擔42%，業如上述。則上訴人七人行使損害賠償請求權，亦應承受蕭王秀之過失，並依此比例酌減上訴人之賠償責任。從而，上訴人蕭白密得請求被上訴人賠償之金額為602,119元(1,433,617*42%)、其餘上訴人六人各為42萬元(100萬*42%)。　⑵次按，按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之(強制汽車責任保險法第32條)；本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。㈡祖父母。㈢孫子女。㈣兄弟姐妹。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償 (強制汽車責任保險法第11條第1、2項)；末按強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之(最高法院94年度台上字第359號判決參照)。查，上訴人蕭白梅領取汽車強制責任險保險金285,716元，其餘上訴人領取285 ,714元，此為兩造所不爭執(本院卷第98頁)，依上規定，上訴人等人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被上訴人對上訴人蕭白梅之賠償金額應為134,284 元(42萬-285,716)、被上訴人對上訴人蕭白密之賠償金額應為316,405元(602,119-285,714)、被上訴人對其餘上訴人賠償金額應為134,286元(42萬-285,714)。　⑶從而原審判決駁回上訴人蕭白密請求172,034元(316,405-144 ,371)，駁回蕭白桂、蕭白專、蕭白梡、蕭朝聰、蕭白莉每人各請求12萬元(以上五人計算：134,286-14,286)、駁回蕭白梅請求12萬元(134,284-14,284)，及均自112年9月9日起至清償日止，按年息5%之計算利息之部分，尚有不當，應予廢棄，爰判決改判如主文第一、二項所示。至於原審駁回上訴人上開准許以外之請求，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 (四)至於上訴人陳明願供擔保，聲請宣告准免假執行部分。查本件判決後，因被上訴人上訴所得受之利益，未逾150萬元，已不得上訴第三審而告確定，上訴人即可憑確定之判決聲請強制執行，自無宣告假執行之必要，其聲請供擔保准為假執行宣告，尚有未洽，不應准許。 (五)本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，及依上訴利益繳交裁判費，向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數提出繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-05

CYDV-113-簡上-60-20250205-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第226號原告陸義道陸江月雲共同訴訟代理人梁燕妮律師童筠芳律師被告林玲聲訴訟代理人劉泰瑋律師被告臺北市政府陽明教養院委託永和耕莘醫院經營管理之臺北市永福之家天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院上列二人法定代理人趙嘉倫上列二人訴訟代理人張仁興律師被告臺北市立陽明教養院法定代理人葉俊郎訴訟代理人薛智友律師複代理人王琬華律師訴訟代理人張瑋芸律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第25號）移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林玲聲與被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院應連帶給付原告陸義道新臺幣220萬元，及被告林玲聲自民國1 12年8月17日起，被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院自民國112年8月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告臺北市立陽明教養院應給付原告陸義道新臺幣220萬元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、第一項至第二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。四、被告林玲聲與被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院應連帶給付原告陸江月雲新臺幣2,624,938元，及被告林玲聲自民國112年8月17日起，被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院自民國112年8月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告臺北市立陽明教養院應給付原告陸江月雲新臺幣2,624, 938元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　　六、第四項至第五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。　　　　　　七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告林玲聲、被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院及被告臺北市立陽明教養院連帶負擔26%，餘由原告負擔。九、本判決原告陸義道勝訴部分於原告陸義道以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣220萬元為原告陸義道預供擔保後，得免為假執行。十、本判決原告陸江月雲勝訴部分於原告陸江月雲以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣2,624,93 8元為原告陸江月雲預供擔保後，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。此觀之民事訴訟法第249條第1項第3款可明。再按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第1項、第3 項分別定有明文。所謂非法人之團體，設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足以當之。經查，被告「臺北市立陽明教養院委託永和耕華醫院經營管理之臺北市永福之家」（下稱臺北永福之家）係被告臺北市立陽明教養院（下稱陽明教養院）將其設於臺北市○○區○○路0號之「臺北市社會福利服務設施」及現住院生及將來經臺北市政府社會局核定轉仲需保護安置之身心障礙保護個案，委託被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）經營管理之設施名稱，此有「臺北市立陽明教養院委託經營管理臺北市永福之家契約」（下稱系爭委託經營管理契約）在卷可佐（見本院卷第130頁至140頁）。可知臺北永福之家並非法人，無權利能力。又依系爭委託經營管理契約第20條約定「乙方（即永和耕莘醫院）辦理本契約所定委託經營管理之事項，須對外為法律行為時，應以自己名義為之，並自負盈虧。乙方如有使用對外銜稱之需要，應以『臺北市立陽明教養院委託天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院經營管理臺北市永福之家』為之。」，可知永和耕莘醫院在受託經營管理前揭社會福利服務之範圍內，對外代表臺北永福之家，其所生權利義務歸屬於永和耕莘醫院（包括本件照顧服務員林玲聲亦係以永和耕莘醫院名義聘僱，而非以臺北永福之家之名義聘僱）。另臺北永福之家所在之土地、建築物及設施設備，均係陽明教養院提供予永和耕莘醫院無償使用，並非屬臺北永福之家之獨立財產。又依系爭委託經營管理契約第17條及第18條會計財務及會計核銷之約定，臺北永福之家之財務固係由永和耕莘醫院獨立設帳處理再由陽明教養院查核，然按長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第29條第1項規定法人設立之長照機構，其財務及會計帳務，均應獨立。此乃為確保長照機構財務運作所設之會計上要求，尚非得憑認其屬有獨立財產之組織，自難逕認屬於非法人團體，而具備當事人能力。原告雖以臺灣臺北地方法院於110年度重國字第21號事件中認定該案被告臺北市吳興社區公共托育家園（下稱公托家園）係屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體，有當事人能力，認為本件臺北永福之家情形相同，亦屬非法人團體。然該案件之情形似係臺北市政府委託社團法人台北市保母協會經營管理公托家園並擔任公托家園之代表人即負責人，其與本件委託情形尚有不同，尚難憑認本件臺北永福之家即屬非法人團體。則原告以臺北永福之家為被告提起本件訴訟，自難認合法，此部分應予駁回。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告林玲聲受僱於永和耕莘醫院，擔任照顧服務員，另陽明教養院委託永和耕莘醫院經營臺北市永福之家，依委任契約之約定，其對林玲聲亦有管理、監督義務，亦為林玲聲之僱用人。訴外人陸靜華因智能及視覺極重度障礙，自民國105年8月25日起入住臺北永福之家。林玲聲自110年1 月起在陸靜華所住的5樓D區（下稱5D區）輪班照顧陸靜華。林玲聲於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部，致其受有左側硬腦膜下血腫之傷害。終因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月 27日1時47分死亡。原告陸義道、陸江月雲分別為陸靜華之父、母，陸江月雲為陸靜華支出醫療費用新臺幣（下同）1, 060元、看護費用72,000元、醫療用品費用10,836元（後更正為10,240元，但聲明請求金額未更正）、喪葬費用426,83 5元，其支出明細如附件所示。另陸江月雲本人往返醫院支出交通費1,670元。原告2人因陸靜華遭受上開事件凌虐至死，一夕失去至親，白髮人送黑髮人，精神上大受打擊，受有相當之痛苦，分別得請求被告連帶賠償慰撫金900萬元。林玲聲應負侵權行為損害賠償責任，永和耕莘醫院、陽明教養院均為林玲聲之僱用人，應依民法第188條規定負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第 2項（以上擇一請求為有利判決）、第188條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠林玲聲、永和耕莘醫院、陽明教養院應連帶給付原告陸義道900萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈡林玲聲、永和耕莘醫院、陽明教養院應連帶給付原告陸江月雲9,51 2,401元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林玲聲則以：林玲聲於111年5月12日9時40分許，為帶陸靜華至寢室外上廁所，而自陸靜華身後抓住其褲子鬆緊帶將其拉起身後，輔助其前往寢室外之廁所，林玲聲將陸靜華拉起身時，陸靜華之右手即向後抓住林玲聲右腿處之防護衣，二人行進至寢室牆邊時，陸靜華突然蹲下，林玲聲為令其鬆開抓住防護衣之右手，始有數次抬起右腳及擺動之行為，並無踢踹陸靜華之頭部。林玲聲將防護衣自陸靜華之右手拉出後，陸靜華因拉扯之力量，而自原先背對林玲聲之位置，向右旋轉至面對林玲聲，並順勢向其右側傾倒，傾倒過程陸靜華之頭部亦未直接撞擊地面。陸靜華因外傷性顱內出血、缺氧性腦病變和其併發症而死亡之結果，並非林玲聲上開行為所致。本院刑事庭111年度訴字第625號刑事判決雖認定林玲聲有以腳踹踢陸靜華左側頭部，致其受有左側硬腦膜下血腫之傷害，嗣因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而不治死亡。然該刑事判決所憑之監視器畫面影像，林玲聲身體之右半側及陸靜華均位於監視器畫面死角，無從確認林玲聲有無踢踹陸靜華之頭部；且陸靜華於行進間突然蹲下時，仍係背對林玲聲，依二人相對位置，林玲聲實無從以右腳踹踢被害人左側頭部，是刑事判決所為事實認定，實有違誤。原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第192條、第19 4條等規定，請求林玲聲賠償其等所受財產上及非財產上之損害，應屬無據等語，以資抗辯。　　　㈡永和耕莘醫院則以：援用共同被告林玲聲之不具有不法故意、過失行為及無相當因果關係等答辯。另林玲聲受僱於永和耕莘醫院，其係受有專業訓練且係取得照服員結業證明之照顧服務員，永和耕莘醫院就林玲聲任職期間，亦要求其對於身心障礙照顧職務之倫理及技能等加強訓練，對於其執行照護已為相當之監督與管理，然仍造成損害之發生，就此本件應有民法第188條第1項但書之適用。關於原告所主張財產上之損害部分：陸靜華就醫期間於醫院應有醫護人員照護，並無醫囑需有看付費用支出需求。另就原告所提出之原證7，如以12小時計應為1,400元、24小時應係2,400元，本件原告主張每日4,500元應屬過高。又陸江月雲對於陸靜華支出喪葬費，有第三人之支出。陸義道、陸江月雲分別主張900萬元慰撫金，應屬過高等語，以資抗辯。　　　㈢陽明教養院則以：依陽明教養院與永和耕莘醫院間委任契約，陽明教養院委託永和耕莘醫院經營臺北永福之家，林玲聲則為永和耕莘醫院依據「身心障礙福利機構設施及人員配置標準」及相關福利法規選任，提請陽明教養院轉請臺北市政府社會局核定。陽明教養院對於林玲聲之選任並無實質審查權限，林玲聲工作之指示、安排及調度均係由永和耕莘醫院負責為之；且其薪資、勞工保險、勞工退休金等亦均由永和耕莘醫院給付、投保及提撥。足見林玲聲客觀上及事實上係為永和耕莘醫院使用而服勞務，並受永和耕莘醫院指揮監督，林玲聲之選任及監督概與陽明教養院無關，陽明教養院非林玲聲之僱用人，自無須就林玲聲傷害陸靜華行為，負僱用人之連帶賠償責任甚明，且林玲聲故意踹踢陸靜華之行為，更非一般照護院生之職務內容，純屬其個人之犯罪行為，原告主張陽明教養院應負連帶賠償責任乙節，應無理由等語，以資抗辯。　㈣均聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造就下列事項不爭執（見本院卷第184頁至185頁）：　㈠陽明教養院委託永和耕莘醫院經營管理臺北永福之家。　㈡林玲聲受僱於永和耕莘醫院，擔任照顧服務員。　㈢陸靜華因智能及視覺極重度障礙，自105年8月25日起入住臺北永福之家。林玲聲自110年1月起在陸靜華所住的5D區輪班照顧陸靜華。　㈣林玲聲於111年5月12日15時20分許，發現陸靜華躺在5D區寢室地板且有嘔吐之情形，經通報臺北永福之家護理人員並送臺北市立聯合醫院陽明院區急救後，終因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月27日1時47分死亡。　㈤原告陸義道、陸江月雲分別為陸靜華之父、母。四、本院之判斷：　㈠原告主張林玲聲有於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部，導致陸靜華受有左側硬腦膜下血腫的傷害並於111年5月27日1時47分死亡等語。然為林玲聲否認。經查：　1.陸靜華於111年5月12日15時20分許經林玲聲發現躺在5D區寢室地板且有嘔吐之情形，經送臺北市立聯合醫院陽明院區急救後，終因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月27日1時47分死亡等節，有臺北市立聯合醫院診斷證明書（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2380號卷第1 5頁）、相驗屍體證明書（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24053號卷<下稱偵查卷>第125頁）等件可佐，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　2.本院勘驗111年5月12日臺北永福之家5D區之監視器畫面（檔名「115D生活區_00000000000000」，下稱檔案一），結果略為（以下所示時間為監視器畫面顯示時間）：9時40分21 秒，被告自桌椅區走向寢室。9時40分30秒，陸靜華坐在寢室內床邊塑膠地墊上，並無任何動作，身邊地面上有被單。此時有一院生（下稱甲生）站在門口朝寢室內看動靜。9時4 0分32秒，被告先將被單撿起。9時40分33秒至38秒，被告自陸靜華背後抓起陸靜華褲頭往上抬，將陸靜華抬到門口旁（此時監視器畫面看不到陸靜華）。9時40分40秒，被告部分身體出現在監視器畫面。9時40分43秒至46秒，被告有抬起右腳踹地上物的動作，畫面可見到4下，後來陸靜華的手、頭有部分出現在畫面被告腳踹的附近，呈倒地姿勢。9時40 分50秒，被告將陸靜華拉動，陸靜華的手、頭離開畫面。9 時40分55秒，被告自陸靜華背後以雙手穿過陸靜華的腋下撐起陸靜華，使陸靜華站起來，往寢室門口移動出來，並往生活區另一個門走過去。站在門口朝寢室內看動靜的甲生亦隨同被告及陸靜華走過去。離開畫面。另外勘驗寢室門口往辦公區方向拍攝之監視器畫面（檔名「CH13_00000000000000_ 00000000000000」，下稱檔案二）結果略為：9時30分48秒至56秒，被告從辦公桌往寢室門口走過來後進入寢室內（畫面拍不到被告進入寢室後的影像），甲生自辦公桌的椅子站起來，亦往寢室門口移動，貼在門旁往寢室內觀看。9時30 分57秒至31分14秒，聽聞有人哀鳴聲後，被告說「走了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語。甲生則持續貼著寢室門，往寢室內看。9時31分19秒至28 秒，被告自陸靜華背後以雙手穿過陸靜華的腋下撐起陸靜華，使陸靜華站著，並帶陸靜華往寢室門口移動出來後，往生活區另一個門走過去。甲生跟在被告及陸靜華後面走過去等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第337頁至338頁）。比對前開兩個檔案畫面，可知檔案一所示時間較檔案二慢約10分鐘，則被告於檔案一所示之9時40分43秒至46秒，被告有抬起右腳踹地上物4下之動作時，說「走了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，當時並有人發出哀鳴聲。又以當時在場的甲生之反應，該哀鳴聲並非來自甲生，應係來自陸靜華。可認林玲聲有於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部。林玲聲雖辯稱其帶陸靜華至寢室外上廁所過程，二人行進至寢室牆邊時，陸靜華突然蹲下並抓住林玲聲防護衣，林玲聲為令其鬆開抓住防護衣之右手，始有數次抬起右腳及擺動之行為，並無踢踹陸靜華之頭部等語，然由上開勘驗畫面結果，並無林玲聲防護衣被人拉扯之情形，且林玲聲當時對陸靜華所說的「起來，抓好，走」等語亦與其防護衣被抓住不放的情境不合，加上陸靜華應係受到相當外力而發出哀鳴聲，故林玲聲以右腳踹地上物的動作，確實應為踹踢陸靜華，林玲聲此部分抗辯並不可採。　3.再陸靜華於111年5月12日送急診時，經診斷為左側硬腦膜下血腫，有前述診斷證明書可佐。而就陸靜華於111年5月12日陽明醫院拍攝之電腦斷層影像，前經刑事庭委託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，該院於112年5月11日函覆意見稱陸靜華於111年5月12日電腦斷層顯示左枕葉頭皮下血腫，左側硬腦膜下出血最厚處2公分，中線位移1.5公分併大腦脫疝；此處撞擊點吻合可以造成陸靜華硬腦膜下出血，但無法斷定是哪個撞擊點造成硬腦膜下出血等語（見本院刑事庭111年度訴字第625號卷第305頁、第309頁）。再鑑定人即國立臺灣大學醫學院附設醫院影像醫學部主治醫師張晉誠於偵查中證稱（問：可否判斷陸靜華於111年5月12日接受檢查時發現之硬腦膜下出血，形成之時間範圍為何？）硬腦膜下出血在電腦斷層上顯示的灰階變化會從急性的高密度，隨著時間拉長，逐漸變成中等至低密度，若急慢性並存，可能會產生混合或分層的樣貌。依照光碟內電腦斷層影像研判，檢查當時顯示的硬腦膜下出血為均勻的高密度，可認為是急性期的變化，形成的時間最可能為1至7天內，以這個案件的出血灰階來看，屬於高密度的影像呈現，符合急性期出血的定義，但是沒有辦法可以準確的判斷說是3天或7天。（問：可否排除 5月12日發現出血情形是4月22日跌倒造成之可能性？）4月2 2日此期間有點太長了，所以可以排除不是此時間點所造成的。陸靜華於5月12日檢査時，頭皮下血腫不明顯，從電腦斷層只看的到有局部腫脹的情形，該局部腫脹的部位，與硬腦膜下出血的位置符合，影像上可以看得出來，可能是來自左側的傷害，至於是被打的還是摔倒的看不出來等語（見偵查卷第47頁至第51頁）。綜上可推知陸靜華於111年5月12日經陽明醫院診斷之左側硬腦膜下血腫傷害，為急性期出血，係於111年5月12日以前7日間，因頭部左側受撞擊而造成。而林玲聲於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華頭部，與陸靜華於同日送急診經認定之左側硬腦膜下血腫傷害，具有時間及部位上高度關連性，應足認陸靜華之上開傷勢係林玲聲之行為所造成，則林玲聲之傷害行為與陸靜華之死亡結果間具有相當因果關係，應可認定。　4.另林玲聲因傷害行為，經本院刑事庭111年度訴字第625號判決認成立傷害致人於死罪，處有期徒刑9年，林玲聲不服判決提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2099號駁回林玲聲上訴（林玲聲上訴三審中），經本院調閱上開刑事案件卷宗查核無誤。是益徵原告主張林玲聲於111年5月12日 9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部，導致陸靜華受有左側硬腦膜下血腫的傷害並於111年5月27日1 時47分死亡結果之事實可採信。　5.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段。承前所述，林玲聲不法傷害陸靜華致死，侵害陸靜華之身體、健康及生命，而原告為陸靜華之父、母，自得依前開規定，請求林玲聲賠償其所受之損害。又原告依民法第184條第1項前段請求為有理由，其另依民法第184條第1項後段及第2項為請求權基礎部分即無庸再審究。　　　　　㈡永和耕莘醫院是否應負僱用人連帶賠償責任？　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。查，兩造均不爭執林玲聲為永和耕莘醫院之受僱人。而永和耕莘醫院雖辯稱本件有上開但書規定之適用，其不負賠償責任等語，並提出林玲聲照顧服務員結業證明書、林鈴聲身心障礙福利服務專業人員受訓結業證明書等件為佐（見本院卷第86頁至90頁）。然前開證明書僅能認定林玲聲於109年1月 6日至同年月18日參加照顧服務員訓練，以及110年9月3日至同年10月29日間參加身心障礙福利機構教保員訓練。但仍不能憑此即可免除永和耕莘醫院就林玲聲實際從事照顧服務時之監督責任。此外，永和耕莘醫院未能再舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，其應依上開規定與林玲聲負連帶賠償責任。　　　　㈢陽明教養院是否應負僱用人連帶賠償責任？　　　1.按民法第188條所稱之受僱人，係為保護被害人而設，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。此為最高法院向來採取的見解（最高法院99年度台上字第1975號裁定案例參照）。此見解認為僱用人要負責的理由在於僱用人既利用受僱人獲得一定的經濟利益，應該要分擔受僱人行為所引起的風險。且僱用人對受僱人有選任、監督權限，對第三人而言，僱用人有較多控制風險的可能。　2.原告主張陽明教養院亦為林玲聲之僱用人，應負僱用人連帶賠償責任等語。經查：　　⑴陽明教養院以委託經營方式，將其提供之社會福利服務委由民營組織永和耕莘醫院執行，而林玲聲係由永和耕莘醫院僱用，陽明教養院與林玲聲間並無直接僱傭契約，固可以認定。然系爭委託經營管理契約第20條約定永和耕莘醫院如有對外銜稱之需要，應以「臺北市立陽明教養院委託天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院經營管理臺北市永福之家」之名稱，則一般人仍得由臺北永福之家之全銜知悉經營管理者雖為永和耕莘醫院，但係由陽明教養院所委託經營，客觀足使人認為臺北永福之家屬公辦民營之設施，臺北永福之家之照顧服務員即係陽明教養院所使用，為陽明教養院服務而受其監督。　　⑵再依系爭委託經營管理契約第7條約定永和耕莘醫院應依「身心障礙者權益保障法」、「身心障礙福利機構設施及人員配置標準」、「身心障礙福利機構評鑑及獎勵辦法」等相關規定提供服務，並接受陽明教養院成立「臺北市永福之家營運督導小組」之輔導監督。第9條約定永和耕莘醫院應建立委託服務個案資料檔案（含各項電子資訊系統及檔案等），隨時更新紀錄，並接受陽明教養院督導及查閱。另外陽明教養院為從事輔導監督作業，訂立「臺北市陽明教養院『臺北市永福之家營運督導委員會』設置計畫」（見本院卷第390頁至391頁），成立委員會以監督、輔導及考核臺北永福之家之營運。可見陽明教養院就臺北永福之家之人員配置及對個案提供之服務均有輔導監督、督導等權限，則陽明教養院對於臺北永福之家之照顧服務員之選任、執行職務內容並非完全無審查、監督之權限。另外系爭委託經營管理契約第23條亦有服務員有嚴重損及院生權益或其他違法行為之不適任情形時，陽明教養院有權要求更換服務員之約定，可見陽明教養院就臺北永福之家之照顧服務員之選任、監督尚有相當之權限。故陽明教養院既透過委託永和耕莘醫院經營管理臺北永福之家而達成其提供社會福利行政之目的，林玲聲在執行永和耕莘醫院之照顧服務職務時，同時也在為陽明教養院執行社會福利任務，且如前所述，陽明教養院實質上亦得透過系爭委託經營管理契約約定，對於永和耕莘醫院所僱用之照顧服務員為相當之監督，則應認陽明教養院為民法第188條所指林玲聲之僱用人。　　⑶陽明教養院固辯稱上開契約約定係對永和耕莘醫院為營運上之督導，旨在促使永和耕莘醫院依委任契約之本旨忠實履行契約，然對於照顧服務員之人數配置、選任、聘任、解任、訓練、輔導、給薪、投保險等，概全權由永和耕莘醫院負責，陽明教養院無權處理、指示、決定，亦無從對照顧服務員執行職務之方式及容進行指揮，且照顧服務員任職期間之加強訓練亦由永和耕莘醫院負責辦理，既林玲聲職務之執行均係遵循永和耕莘醫院之指示、安排及調度，客觀上及事實上係為永和耕莘醫院之勞務服務，陽明教養院對林玲聲實無監督選任權限等語。按公部門委託民間經營管理公有資產或是代為提供社會服務，俗稱「公辦民營」或「公設民營」，主要目的在於將政府資產的所有權與經營權分離，政府握有所有權並承擔社會福利與服務之職責，民間取得經營權以提高效率並避免行政僵化。其中在社福領域之「公設民營」則是政府在政策上決定供應某一種服務，可能透過契約、補助、抵用券、強制、特許等方式委託民間部門來執行；但政府仍需負擔財政籌措、業務監督以及績效成敗之責任。本件臺北永福之家原為臺北市政府社會局成立之附屬機構即陽明教養院之永福院區，於103年配合臺北市政府社會局公辦民營政策，而將臺北永福之家委由永和耕莘醫院管理經營，但臺北市政府社會局或陽明教養院仍負擔財政籌措、業務監督以及績效成敗之責任。因此，於永和耕莘醫院執行社福服務時，雖非由陽明教養院直接選任、監督執行人員，但該社福服務業務執行人員，如有不法行為致服務使用者生命、身體、人身自由或財產受損害者，陽明教養院仍應視為係民法第188 條之僱用人，令其負損害賠償責任，始足保護服務使用者，是陽明教養院以上揭理由辯稱其非民法第188條之僱用人，尚非可採。　　⑷綜上，基於加強保護被害人之目的，應認陽明教養院為民法第188條所指林玲聲之僱用人。永和耕莘醫院與陽明教養院應本於個別原因，各與林玲聲對原告負僱用人連帶賠償責任，彼此間為不真正連帶債務關係。　　　　㈣陸江月雲得請求賠償之範圍：　1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1 項定有明文。又依此條規定之立法理由，不法侵害他人致死者，於被害人生前為被害人支出醫療及增加生活上需要之費用之人，固可本於無因管理或其他法律關係，請求被害人之繼承人或其遺產管理人償還。但此項損害，原應由加害人負最後賠償責任，為免除輾轉求償之繁瑣，基於加害人對於支出殯葬費之人直接負損害賠償責任之同一立法理由，使此等支出醫療等費之人，得逕向加害人請求損害賠償。可知依該條規定可逕向加害人請求之醫療費用或增加生活上需要之費用係指被害人生前，為被害人支出之醫療等費，不及於被害人以外之人為自己支出之費用。　　2.醫療費用：陸江月雲為陸靜華支出急診醫療費用1,060元，業據提出臺北市立聯合醫院費用收據為佐（見重附民卷第27 頁），堪信為真實，應予准許。　3.看護費用：陸江月雲主張陸靜華自111年5月12日至112年5月 27日至陽明醫院急診並住院共計16日，而陸靜華住院期間由其父母姊妹等家人輪流照顧，是陸江月雲得請求看護費用。另由於疫情期間使得外籍看護變少，故看護費用24小時每日為4,500元，以此計算看護費用為72,000元等語。查，陸靜華於住院期間係在加護病房，由醫護人員照護，並無另外由專人看護之必要，是難認陸江月雲請求看護費用有理由。　　4.醫療用品費用：陸江月雲主張其為陸靜華支出醫療用品費用 10,836元（後更正為10,240元，明細如附表編號3至18所示），並提出發票、醫療費用收據、陸靜蕙及陸靜茹開立之債權讓與證明書等件為佐（見重附民卷第27頁至29頁、第35頁至41頁、本院卷第350頁至352頁）。經查，附表編號3至9所示醫療用品之支出時間為111年5月12日至同年月23日，此與陸靜華自111年5月12日起急診住院時間重疊，可信係因陸靜華住院治療期間所增加生活上需要之費用，應予准許。至於附表編號10至編號12陸靜蕙、陸靜茹及陸江月雲快篩費用，乃家屬自己為探視陸靜華所支出之費用，並非為陸靜華支出之費用，此部分非屬民法第192條第1項規定得向加害人請求範圍，故陸江月雲此部分請求，不應准許。再最高法院固認為診斷證明書費用係證明損害之費用，屬醫療所必要（最高法院99年度台上字第529號判決意旨參照）。然診斷證明書費用應以必要為限，如每次門診均申請診斷證明書，而其所診斷之病名並無差異，即難認該數次診斷證明書均有其必要。又如係作為其他場合使用之證明而非向加害人請求損害賠償之證明，即難認其與損害結果間有因果關係。本件原告所主張之附表編號13至18之各次診斷證明書費用，固據原告提出醫療費用收據為佐，然均為陸靜華111年5月27日死亡後支出之費用，未據原告提出說明並佐證係為證明陸靜華生前醫療及增加生活上需要而支出該費用，難認原告此部分請求有理由。　5.喪葬費用：　　⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第11 35號判決要旨參照）。　　⑵陸江月雲主張其本人支出及受讓陸靜蕙、陸靜茹支出而將請求權讓與陸江月雲之殯葬費用合計426,835元（明細如附表編號19至32），並提出慈恩園寶塔誠業股份有限公司估價單、一佛園感謝狀、萬德禪寺感謝狀、慈關生命事業有限公司統一發票、聖恩禮儀股份有限公司統一發票、慈恩園寶塔換位申請書、萬安生命科技股份有限公司統一發票、一二三花藝禮品店收據、文泫生活館有限公司電子發票、禮體湯灌服務訂購單、台北市葬儀商業同業公會統一發票、債權讓與證明書等件為佐（見重附民卷第45頁至49 頁、本院卷第220頁至236頁、第350頁至352頁）。經查，其中附表編號26塔位換位申請、編號30刺繡襪費用未據原告說明並舉證與收殮及埋葬相關且必要之費用。另審酌陸靜華為58年次出生，生前籍設臺北市萬華區，因智能及視覺極重度障礙，自105年8月25日起入住臺北永福之家，因屬臺北市低收入戶，臺北市殯葬管理處就其出殯之場地設施使用費（包括儀廳使用、善後費用、冷氣費、遺體寄存費用）及服務費等均予以免除，此有該處開立收入憑單在卷可佐（見重附民卷第43頁）。陸靜華死亡時當地之習俗、其身分、地位及生前經濟狀況之情形，其中附表編號19 至22對年法事及各項功德款，不能認係必要之殯葬費用，不能准許。其餘附表編號23塔位、編號24塔位管理費、編號25及27禮儀服務、編號28小蘭花、編號29燈、編號31禮體湯灌服務、編號32拜飯等均屬習俗上必要，合計42萬元，應予准許。　　　6.陸江月雲本人往返醫院交通費1,670元部分：經查，此部分係陸江月雲本人往返醫院之交通費，並非陸靜華生前增加生活上需要之費用，依前揭說明，非屬陸江月雲得依民法第19 2條向被告請求賠償之範圍，陸江月雲此部分主張不應准許。　7.綜上，陸江月雲得請求之醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬費合計424,938元（如附表所示）。　　　　㈤原告陸義道及陸江月雲得請求之慰撫金若干？　1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，陸義道及陸江月雲分別為陸靜華之父、母親，白髮人送黑髮人，原告自因此精神上受有重大痛苦，其主張受有非財產上之損害，應屬有據。又陸江月雲35年次出生，學歷小學肄業，111年度名下有不動產，財產總額4,794萬餘元、該年度無收入，陸義道21年次出生，學歷小學畢業，已退休，111年度名下有股票，財產總額34, 230元，該年度利息所得8,323元，林玲聲111年度名下有不動產、股票，財產總額481萬餘元，該年度所得收入359,731 元等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得及兩造陳報在卷可佐（見本院卷第54頁至80頁、第112頁至118頁），本院審酌本件事故之發生情節，及原告痛失至親所受精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認陸義道及陸江月雲各請求非財產上損害賠償於220萬元範圍內，洵屬有據，逾上開範圍，則屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告之侵權行為債權屬給付無確定期限，是原告就前開得請求被告賠償之金額（陸義道220萬元、陸江月雲2,624,938元），併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即林玲聲自112年8月17日起、永和耕莘醫院及陽明教養院自112年8月16日起（見重附民卷第55頁至63頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條規定，請求林玲聲與永和耕莘醫院連帶，另林玲聲與陽明教養院連帶給付陸義道220萬元，給付陸江月雲2,624,938元，及林玲聲自 112年8月17日起、永和耕莘醫院及陽明教養院自112年8月16 日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，上開給付如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告請求有理由部分，其另依民法第184條第1項後段、第 2項規定為請求權基礎，即無庸再探究。至原告請求無理由部分，其依民法第184條第1項後段、第2項規定請求，亦無理由。　五、按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前三項規定。犯罪被害人權益保障法第 25條第1項、第2項及第5項定有明文。本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，酌定相當擔保金額分別准許之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表

2025-02-05

SLDV-113-重訴-226-20250205-1