Know99判決書

搜尋結果：固定收入

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第83號聲請人即債務人彭敏涓代理人楊蕙怡律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照) 二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計744,116 元未清償，目前無收入，名下有105年、107年出廠車牌號碼 000-000、MUZ-3583號機車，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1項規定向本院聲請更生。四、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人異動查詢、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人所有中國信託銀行存摺、郵政存簿儲金簿內頁影本、戶籍謄本等為證。 (二)依上開事證可知，聲請人目前無收入，然除非有特別情況客觀上不能工作，且不能以現在一時之狀況來審認其將來之收入，因此本院認應以114年度最低基本工資28,590元，作為計算聲請人收入之計算標準。 (三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用為15,000元(未高於前開標準)， 2名未成年子女每月必要生活費用共10,000元(每名5,000元，未高於前開標準)；綜上，聲請人每月必要生活支出為25, 000元【計算式：15,000+10,000=25,000】，本院以此做為計算聲請人每月必要生活支出之計算基礎。　 (四)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為744,116元，惟本院命債權人陳報債權，債權人玉山銀行陳報無擔保或無優先權之債權總額為260,812元、中國信託商業銀行陳報無擔保或無優先權之債權總額為32,343元、渣打商業銀行股份有限公司8,874元、第一商業銀行未為陳報，本院以最大債權銀行玉山銀行前置協商債權表之金額，作為計算第一銀行陳報之無擔保或無優先權債權總額為37,033元、甲○○陳報無擔保或無優先權之債權總額為51,989元、創鉅有限合夥公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為221,195元、仲信資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為24,396元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為226,577元、東元資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為17,862元(債權人未陳報擔保品(手機)價值亦未主張係有擔保或有優先權之債權，本院認應列為無擔保或無優先權)、恩沛科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為24,396元、走著瞧金融科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權金額為15,640元(債權人未陳報擔保品(手機)價值亦未主張係有擔保或有優先權之債權，本院認應列為無擔保或無優先權)，總計無擔保或無優先權債權總額為921,117元【260,812+32,343+8,874+37,033+51, 989+221,195+24,396+226,577+17,862+24,396+15,640=921, 117】，本院以此做為計算聲請人債務之總額。 (五)聲請人每月收入為28,590元，扣除每月必要生活支出25,000 元後，尚餘3,590元，聲請人為00年0月生，目前距離法定退休年齡尚餘約21年，聲請人無擔保或無優先權之債權總額為 921,117元；以聲請人之收入餘額，顯無法清償前開債務依法定利率計算所生之遲延利息每月3,838元(何況部分債權人陳報之利率高達百分之16)，聲請人確有永無清償債務之可能；又按臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民事類提案第42號研討結果：(一)消債條例並無債務人須以固定收入，扣除生活必要支出後，仍有賸餘資金可償還債務，方得開始更生程序之要件，此觀諸消債條例第3條自明且債務人縱未依限提出更生方案，或更生方案無履行之可能，消債條例第53條及第63條亦無法院得逕行駁回之規定。是故，倘課以債務人須有履行更生方案可能之要件，似過度限制債務人藉由消費者債務清理程序清理債務之權利。(二)債務人之清償能力係處於流動狀態，於法院裁定開始更生程序前，除債務人明示無償債意願外，難謂債務人絕無償債之可能。又立法者係有意刪除消債條例草案第42條及63條中「將來有繼續性或反覆性收入之望」之文字，足徵更生之基本精神係尊重債務人及債權人間之協議，故無須限制債務人將來有繼續性或反覆性收入之望始得聲請更生。(三)消債條例以謀求債務人經濟生活之重建，進而健全社會經濟發展為目的。是對於聲請更生之要件，不宜恣意增加或擴張解釋，方符合消債條例之立法意旨，故聲請人目前雖無工作，並非駁回更生聲請之事由；聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院另斟酌目前債權人仲信資融股份有限公司、創鉅有限合夥公司已就聲請人聲請強制執行(本院113年度司執字第17867 號)，依消債條例之立法目的尚有保障債權人之公平受償，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-12

HLDV-113-消債更-83-20250312-1

消債聲免

臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第9號聲請人即債務人楊子葶即楊秀月相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊子葶即楊秀月應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達消債條例第133條所定數額而依同條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第24 號問題㈡之研討結果參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）前依消債條例規定向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第25號裁定開始清算程序，並由本院以111年度司執消債清字第51 號裁定清算程序終結。嗣因債務人該當消債條例第133條所定不免責事由，經本院以112年度消債職聲免字第17號裁定應不予免責確定在案。因債務人已按債權人應分配受償之金額為清償，清償情況如附表「債務人繼續清償之數額」欄所示新臺幣（下同）184,172元，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。三、經查：　㈠本件債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第 25號裁定開始清算程序，相對人即債權人（下稱債權人）於清算程序受分配25,587元，經本院以111年度司執消債清字第51號裁定清算程序終結。嗣因債務人該當消債條例第133 條所定不免責事由，經本院以112年度消債職聲免字第17號裁定不免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，應堪認定。　㈡債務人主張於受不免責之裁定確定後，已繼續清償如附表「債務人繼續清償之數額」欄所示數額，而達本院112年度消債職聲免字第17號不免責裁定附表二即附表「債務人繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配之數額」欄所示之數額，且債權人受償額亦已達其應受分配額等情，業據其提出郵政匯票為證，堪信債務人上開主張為真。四、綜上所述，本件債務人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且債權人受償額亦達其應受分配額，已符合同條例第141條所定之免責要件，揆諸首揭說明，本院即應為債務人免責之裁定。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號普通債權人債權總額（新臺幣）公告債權比例債務人依第133 條規定所應清償之最低數額（新臺幣）債務人繼續清償至消債條例第141 條所定各債權人最低應受分配之數額（新臺幣）債務人繼續清償之數額（新臺幣） 1 永豐商業銀行股份有限公司 17,461,946元 100% 209,759元 184,172元 184,172元

2025-03-12

TNDV-114-消債聲免-9-20250312-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第46號聲請人即債務人振瑀蕎即振美枝相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張景嵐相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人振瑀蕎自中華民國114年3月13日10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）6,055,840元，曾向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，於民國113年11月5日當庭聲請轉清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人前聲請調解而未成立，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第258號案卷查核屬實。又聲請人現積欠之債務總計約11,011,984元，有債權人提出之陳報狀及金融機構債權彙整表等件附於上開調解卷可參。　㈡查聲請人為國中畢業，其陳報現從事居家清潔工作，113年3 月至同年11月份之薪資分別為：11,000元、10,500元、11,5 00元、13,000元、15,000元、19,000元、16,500元、18,500 元、19,000元等情，以此核算聲請人每月收入約14,889元。另聲請人主張其每月個人支出為17,076元，且需負擔照顧母親之費用3,000元，則聲請人每月生活所需共計20,076元。聲請人每月收入僅約14,889元，扣除每月必要生活支出20,0 76元，業已入不敷出，以其目前資力，客觀上處於不足以清償債務之狀況，符合消債條例第3條所定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」要件，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、本院審酌聲請人為61年次，現年53歲，距離法定退休年齡65 歲尚餘12年，具有相當之工作能力，並有固定收入，且名下尚有股票、保單價值解約金、15筆個人有效保單、2015年出廠之機車(見本院卷第57、59、67-69頁、調解卷第47頁)可充清算財團，為保障債權人之公平受償，爰准許本件清算之聲請，並由司法事務官進行清算程序，查明債務人是否尚有其他收入來源，以符消債條例之立法意旨。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-11

SCDV-113-消債清-46-20250311-2

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第28號債務人周鉑駿代理人林堯順律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人范志強債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊榮元債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人兼送達代收人陳奕均債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人周鉑駿自中華民國114年3月11日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）153萬3,497 元，聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第1 51條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事。次按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自民國(下同)111年起從事顧水門工作，每月薪資新台幣(下同)2,500元，另從112年起在兒子周聖閔所經營之魯辣辣麻辣鴨血臭豆腐幫忙，每月薪資約5,000元等語，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、工作證明書等件為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計153萬3,497元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，此有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院113年度司消債調字第102號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於113年8月30日調解不成立後，於同年9月9日具狀向本院聲請清算，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前從事顧水門工作，並在兒子周聖閔所經營之魯辣辣麻辣鴨血臭豆腐幫忙，每月收入約7,500元，此外聲請人雖於111年領取擔任大埤鄉公所選舉臨時工1,800元之工資，然因該給付並非固定收入，故不予列計。除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人主張上開收入即每月7,500元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人所投保三商美邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為3萬2,098元，此有三商美邦人壽保險股份有限公司保單價值證明在卷可參。　㈣聲請人主張其每月必要支出依衛生福利部公布之雲林縣112年度每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬7,076元計算，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出1萬7,076元應予照列。　㈤綜上，觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人名下並無任何財產，縱加計聲請人所投保三商美邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為3萬2,098元，然因而聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額高達153萬3,497元，以聲請人現年61歲，每月收入7,500元，扣除聲請人每月生活必要支出1萬7,076後，已屬入不敷出。從而，綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務情事，而有清算之原因，並藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，此外聲請人亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-03-11

ULDV-113-消債清-28-20250311-2

消債職聲免

臺灣苗栗地方法院

裁定免責

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第1號聲請人即債務人洪永興相對人即債權人九鼎資產管理股份有限公司法定代理人林資雄代理人曾國修相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列當事人間消費者債務清理條例之裁定免責事件，本院於中華民國114年2月5日使當事人得到場陳述意見後，裁定如下：　　主　文聲請人即債務人洪永興不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；再債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年7月11日具狀向本院聲請消費者債務清理條例第151條第1項所定前置調解，於112年9月5日調解不成立，聲請人因而當庭聲請清算，本院於113年1月31日以11 2年度消債清字第9號裁定聲請人自113年1月31日16時許開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因清算財團之財產不敷清算財團之費用及債務，本院司法事務官於113年1 1月25日以113年度司執消債清字第3號為終結清算程序裁定且現已確定，此業經本院職權調取本院112年度苗司消債調字第54號卷宗（下稱調解卷）、112年度消債清字第9號卷宗（下稱消債清卷）、113年度司執消債清字第3號卷宗（下稱司執卷）核閱無誤。又聲請人未能取得全體普通債權人同意（債權人意見如附表一所示），是依首揭法律規定，聲請人得否免責，端視其有無消費者債務清理條例第133條、第134 條所定不免責事由。　㈡消費者債務清理條例第133條之審查：　⒈聲請人自稱從本院於113年1月31日裁定開始清算程序後，收入狀況均與聲請清算程序時相同，僅有勞工保險老年給付、國民年金保險老年給付、桃園市之三節禮金及重陽敬老禮金等固定收入（本院卷第70、95頁）。而依卷附桃園市政府11 4年2月5日府社老字第1140020998號函（本院卷第85、86頁）、勞動部勞工保險局114年2月3日保普老字第11413014090 號函（本院卷第87至89頁）、桃園市重陽敬老禮金網頁資料（本院卷第161、162頁）、桃園市政府112年10月23日桃社老字第1120103332號函（消債清卷第115至117頁）、桃園市新屋區公所114年1月24日桃市新社字第1140001821號函（本院卷第73頁）之記載，聲請人於110年7月至112年4月間每月得領取勞工保險老年給付新臺幣（下同）1萬6,450元、自11 2年5月起迄今每月得領取勞工保險老年給付1萬7,667元、於 110年7月至111年12月間每月得領取國民年金保險老年給付1 98元、自112年1月起迄今每月得領取國民年金保險老年給付 214元、於110年及111年得領取桃園市政府三節禮金每節2,0 00元及重陽敬老禮金2,000元、112年得領取三節禮金每節2, 500元及重陽敬老禮金3,000元、自113年迄今得領取三節禮金每節2,500元及重陽敬老禮金3,500元。是聲請人於開始清算程序後，仍擁有平均每月1萬8,798元之固定收入（計算式：【勞工保險老年給付每月1萬7,667元×12+國民年金保險老年給付每月214元×12+三節禮金7,500元+重陽敬老禮金3,500 元】÷12≒1萬8,797.6元，小數點以下四捨五入）。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。查聲請人於聲請清算時主張其每月必要生活費用為最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算（消債清卷第124頁），現改主張其目前每月必要生活費用為1萬8,693元（本院卷第95頁），此金額已逾越最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額（即每月1萬8,618元），且聲請人未提出「全部」生活費用單據佐證其說。又聲請人自110年6月起每月領有桃園市政府老人健保補助，於於110年6月至110年1 2月間為每月744元，自111年1月起迄今為每月826元，有桃園市政府114年2月5日府社老字第1140020998號函（本院卷第85、86頁）、健保WebIR-保險對象自付保險費明細查詢（本院卷第163至166頁）各1份在卷可稽，此部分之補助應從聲請人每月必要生活費用內扣除。再聲請人自111年10月起迄今領取租金補貼每月3,840元，有查詢「各類補貼查詢系統」之查調結果1份（本院卷第39頁）附卷可證，但因租金補貼僅是專案計畫，非長期、穩定社會福利制度（目前僅計畫施行至115年度），故本院認不應將上揭租金補貼自聲請人每月必要生活支出內扣除。是聲請人之必要生活費用應以每月1萬7,792元計算（計算式：最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額即每月1萬8,618元-老人健保補助每月826元＝1萬7,792元）。　⒊因聲請人於113年1月31日16時許本院裁定開始清算程序後仍有固定收入，且上開固定收入經扣除聲請人每月必要生活費用猶有餘額（18,798-17,792＝1,006元）。又聲請人自聲請清算日回溯2年內（依消費者債務清理條例第153條之1第2項規定，乃自112年7月11日回溯2年，亦即110年8月至112年7 月），可處分所得總額為42萬315元（計算式：【110年8月至112年4月間勞工保險老年給付1萬6,450元×21】+【112年5 月至112年7月間勞工保險老年給付1萬7,667元×3】+【110年 8月至111年12月國民年金保險老年給付198元×17】+【112年 1月至7月國民年金保險老年給付214元×7】+【110年中秋節禮金2,000元+重陽敬老禮金2,000元】+【111年三節禮金及重陽敬老禮金2,000元×4】+【112年春節禮金2,500元+112年端午節禮金2,500元】＝42萬315元），必要生活費用總額為3 8萬4,760元（計算式：【110年8月至12月依衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費1.2倍計算之金額1萬5,946元×5 】+【111年1月至112年7月依衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費1.2倍計算之金額1萬7,076元×19】-【110年8 月至110年12月老人健保補助744元×5】-【111年1月至112年 7月老人健保補助826元×19】＝38萬4,760元），以可處分所得總額減去必要生活費用總額，剩餘金額為3萬5,555元（42 萬315元-38萬4,760元＝3萬5,555元），而附表二所示普通債權人於清算程序所受分配總額為0元，是依消費者債務清理條例第133條規定，聲請人應不予免責。　㈢消費者債務清理條例第134條之審查：　　消費者債務清理條例關於清算程序係以免責為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有該條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人具體說明並舉證以實其說。經檢視調解卷、消債清卷、司執卷內相關資料，查無聲請人有消費者債務清理條例第134條各款所定之不免責事由，是無從認聲請人具消費者債務清理條例第134條所定不免責情事。　㈣綜上所述，聲請人既有消費者債務清理條例第133條所定不免責事由，又未獲全體普通債權人同意免責，依首揭法律規定，本院應為聲請人不免責之裁定。然本院為不免責之裁定確定後，聲請人倘繼續清償債務且各普通債權人受償額均達附表二所示金額（即消費者債務清理條例第141條、第142條所定數額），仍得再聲請法院裁定免責，附此敘明。三、依消費者債務清理條例第133條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表一：編號債權人是否同意聲請人免責具體理由卷證出處 1 九鼎資產管理股份有限公司不同意聲請人身體健康，可再度就業增加收入以清償債務。本院卷第70頁 2 元大國際資產管理股份有限公司未陳報未陳報未陳報附表二：（依司執卷第133、134頁債權表內容登載）編號債權人債權額（新臺幣）（A）債權比例（小數點以下四捨五入）清算程序已受分配數額（B）消費者債務清理條例第133條所定各債權人應受分配額（C）（C＝35,555×債權比例，小數點以下四捨五入）消費者債務清理條例第141條規定應繼續清償數額（D＝C-B）消費者債務清理條例第142條所定各債權人應受分配額（債權額百分之二十）（小數點以下四捨五入）（E＝A 20％）消費者債務清理條例第142條規定應繼續清償數額（F＝E-B） 1 九鼎資產管理股份有限公司 8,523,870 93％ 0 33,066 33,066 1,704,774 1,704,774 2 元大國際資產管理股份有限公司 668,151 7％ 0 2,489 2,489 133,630 133,630 合計 9,192,021 100％ 0 35,555 35,555 1,838,404 1,838,404

2025-03-11

MLDV-114-消債職聲免-1-20250311-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人張佳寧代理人張仕融律師上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國113年12月2 5日本院113年度消債更字第208號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告人抗告意旨略以：　原裁定僅依抗告人債務新臺幣(下同)582,056元，抗告人每月之收入與支出間有差額1,856元，抗告人（民國00年0月生）現年約32歲，距勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲，尚得工作33年，即認定抗告人未有「不能清償或有不能清償之虞」之情形，而駁回抗告人之聲請，並未明確區分究為「不能清償」或「有不能清償之虞」，並導致消債條例所設計之更生程序均不可能進行。且抗告人之收入狀況並非長久固定不變，抗告人將來可能須支出母親之扶養費，甚或抗告人將來生兒育女，甚至完全無法有收入。如聲請更生程序之債務人均為有固定收入之人，且距離退休仍有一段時間之人，均會被推定可以還債，並非不能清償；反面言之，也只有距離退休年齡越近之債務人，越能適用更生程序（即推測之可能收入越少），或者只有工作能力欠缺或減損之人可以適用更生程序（無法獲得相當之收入），然此等債務人根本無法擬定較適當之更生方案，蓋無工作能力之債務人根本無法提供適當之更生方案，而越接近退休年齡之債務人，可獲得收入年數已近結束，亦無法提供適當之更生方案，原裁定顯然造成對更生程序適用之不當限制，應有違誤。況抗告人之債務多係違約金、利息及本金之總合，甚至違約金及利息更高於本金，縱然讓抗告人分期給付，如未經更生程序，每月分期償還部分債務，顯然一輩子連違約金或利息都無法還完，故請求將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等語。三、經查：　　　㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解未能成立(113年度司消債調字第237號)。又抗告人主張就職於合益食品股份有限公司(下稱合益公司)，每月收入27,470元，並提出勞保投保明細及112年扣繳憑單等情( 詳原審卷第175-179頁)。惟查，抗告人已於113年7月31日於合益公司退保，另於113年8月1日加保於蔬菜之家園藝資材行，每月投保薪資27,600元，此有本院依職權查詢抗告人之勞保與就保資料可證(詳原審卷第37頁)。則原審依較低之27 ,470元計算，對抗告人而言並無不利。又抗告人於原審113 年12月19日訊問筆錄稱每月生活必要費用17,076元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應為可採(詳原審卷第225頁)。至扶養費部分，抗告人稱其與配偶共同單獨1名之未成年子女，每月扶養費用8,538元 (詳原審卷第169、225頁)，未違消債條例第64條之2規定，亦屬合理。從而，抗告人每月可供清償債務之餘額為1,856 元可供清償【計算式：27,470元-17,076元-8,538元=1,856 元】。　㈡本件抗告人之債權總額為583,521元（如附表，原審誤計為58 2,056元），則抗告人以每月可供清償債務之餘額1,856元計算，約需26.2年即可清償全數債務【計算式：583,521÷1,85 6÷12=26.2】。然抗告人現為32歲（00年0月生，詳原審卷第 183頁戶口名簿）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有33年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，應可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。　㈢抗告人雖稱原審裁定未斟酌抗告人之收入狀況非長久不變，將來須負擔母親及生兒育女之扶養費用，又未審酌抗告人須負擔高於本金之違約金及利息等情，且未說明本件抗告人究竟為不能清償或有不能清償之虞，而裁定駁回，故有未洽云云。惟查原裁定已說明抗告人之狀況難認有不能清償或有不能清償之虞，並非未說明。另抗告人將來雖有可能再負擔母親之之扶養費用，然抗告人之子女為000年0月生，8年後亦會成年，屆時清償能力未必降低，故客觀上尚非可預見抗告人將來有不能清償之可能。是依首揭說明，難認抗告人有不能清償債務或不能清償之虞。四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　11　日　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人金額（元）備註 1 創鉅有限合夥 78,197元債權人陳報 (調解卷第73頁) 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 66,319元債權人陳報 (調解卷第101頁) 3 台灣大哥大股份有限公司 13,283元債權人陳報 (原審卷第81頁) 4 合迪股份有限公司 364,737元債權人陳報 (原審卷第165頁)，本件債務原為機車貸款，然經債權人評估無取回實益，故應列入無擔保債權 5 裕富數位資融股份有限公司 60,985元債權人陳報 (原審卷第211頁) 合計 583,521元

2025-03-11

CHDV-114-消債抗-3-20250311-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人郭梅芳住○○市○○區○○○路00○0號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之三商美邦人壽保險股份有限公司( 下稱三商美邦人壽)、南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 19條規定，聲請停止臺灣士林地方法院(下稱士林地院)113 年度司執字第53147號、臺北地方法院(下稱臺北地院)113年度司執助字第16895號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年10月28日向本院聲請調解，經本院以113 年度司消債調字第652號受理，並於113年11月19日調解不成立，聲請人於113年11月27日具狀聲請更生，經本院以113年度消債更字第495號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡三商美邦人壽保單部分　1.士林地院於113年6月25日以113年度司執字第53147號核發執行命令扣押，經三商美邦人壽陳報保單號碼：170…076號保單，預估解約金新臺幣(下同)110,303元，士林地院嗣於113 年7月26日通知債務人就擬終止上開保單並於終止後酌留債務人三個月維持生活所必需數額51,909元陳報意見，復於11 3年9月10日核發解約換價命令且案款59,974元已到院，有本院電話紀錄、民事執行處函、執行命令、通知、三商美邦人壽陳報狀在卷可稽(卷第41-57頁)。 2.因更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。況三商美邦人壽之保單已遭解約，解約金亦非鉅額，於債權人間公平受償之影響並不明顯，聲請人聲請保全處分難謂有理，應予駁回。　㈢南山人壽保單部分　臺北地院業於114年2月7日核發撤銷命令，有本院電話紀錄、執行命令可佐(卷第33、59頁)，難認有保全處分之必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2025-03-11

KSDV-114-消債全-4-20250311-1

消債職聲免

臺灣花蓮地方法院

消債職權免責事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人柯筱惠即蔡秀惠代理人李巧雯律師（法扶律師）上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：　　主　文債務人柯筱惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 132條、第133條定有明文。二、經查：　㈠本件聲請人即債務人於民國112年9月25日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第1*號裁定自113年4月8日下午4 時起開始清算程序，又經本院於113年9月23日以113年度司執消債清字第*號裁定清算程序終止，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。　㈡查本件清算開始之時間為113年4月8日，清算程序於113年9月 23日終止，依卷附債務人110年至112年之綜合所得稅各類所得資料清單，及聲請人之勞保資料可知（見消債清卷第25頁至第26頁、司執消債清外放卷），聲請人於95年7月27日自ＯＯＯＯ人壽保險股份有限公司處退保後，即再無任何投保資料，且聲請人亦陳報法院裁定開始清算程序後亦未外出工作，應可認聲請人於上揭清算期間，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入。再衡以消債條例第64條之2規定，依衛生福利部公布113年度之臺灣省每人每月最低生活費金額14,230 元之1.2倍即為17,076元，計算聲請人之必要生活費用之數額。據此，計算開始清算起至清算程序終結間，聲請人所需必要生活費用應即為94,487元(計算式：17,076x（5+16/30 ）=94,487，元以下四捨五入)。據上，開始清算後至終止程序之期間，聲請人並無任何餘額，聲請人無消債條例第133 條前段之情事。　㈢本件聲請人聲請清算前2年之期間即為110年9月26日至112年9 月25日。債務人收入部分，依卷附之債務人之110年至112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示其給付所得均為 0元（見消債清卷第25、26頁、司執消債清卷第129頁）。　　⒈依行政院衛生福利部公布110年度至112年度臺灣省地區每人每月最低必要生活費用分別為13,288元、14,230元、14 ,230元，以1.2倍計算分别為15,946元、17,076、17,076 。則聲請前兩年必要生活費用，依上開期間之比例計算分別為，110年為50,496元（計算式：15,946×3＋15,946×5/3 0＝5,0496，元以下四捨五入）、111年度為204,912元（計算式：17,076×12＝204,912）、112年150,838元（計算式：17,076×（8＋25/30）＝150,838，元以下四捨五入），共計為406,246元。　　⒉聲請人聲請清算前二年間，其所得收入為0元。　　⒊綜上債務人聲請清算前二年間，可處分所得為0元扣除自己必要生活費用之數額406,246元後，餘額為0，故債務人並無消債條例第133條後段不應免責之情事。三、綜上，揆諸上開規定，本件債務人自無消債條例第133條法院應為不免責裁定之情形。又債權人並未提出任何事證足認聲請人有消債條例第134條各款規定之不免責事由，依卷內資料亦無聲請人有上揭不予免責事由。從而，聲請人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定不予免責之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依消債條例第132條之規定，自應裁定債務人免責。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-11

HLDV-113-消債職聲免-7-20250311-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第10號聲請人即債務人鄭雪珍代理人林俊杰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭雪珍應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：（一）本件聲請人即債務人鄭雪珍，前因有不能清償債務之情事，向本院以112年度司消債調字第152號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年4月27日核發調解不成立確定證明書，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第13號裁定聲請人自113年2 月29日上午10時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本案清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表，認聲請人名下無財產，而於113 年9月26日終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　（二）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：　１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2 項規定，乃債務人聲請清算前二年即111年1月起至112年1 2月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　２、關於聲請人於裁定開始清算後即113年2月29日起至今之收入及支出部分，聲請人陳稱本件消債程序進行中均經營妙姿美髮沙龍，及每月領有身障補助款，其每月固定收入約為新臺幣（下同）16,454元，業據其提出營業稅查定課徵銷售額證明、聲請人手寫紀帳資料、診斷證明書、存摺內頁明細等件為證（消債清卷第49至73頁；司執消債清卷第 83至95頁），且核與本院依職權調取之聲請人111至112年度財稅及投保資料相符（司執消債清卷第137至145頁），是聲請人開始清算後迄今（計算期間為113年3月至114年2 月）營業所得或其他固定收入合計為197,448元（計算式：16,454元×12個月＝197,448元）；而個人及依法應受其扶養者所必要生活費用則以衛生福利部公告當年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍採計（經查113、114年度分別為19,172元、20,122元）。是前開期間聲請人個人必要生活費用為231,964元（計算式：19,172元×10個＋20,122元× 2個月＝231,964元）。從而，裁定清算後之收入扣除其必要支出後，已無餘額（計算式：197,448元－231,964元＝-3 4,516元），與消債條例第133條前段規定之要件不合，故本院自無庸為消債條例第133條後段要件之審查，應認聲請人並無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　（三）聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第 134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-11

TYDV-114-消債職聲免-10-20250311-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第278號聲請人張丰榮代理人李諭奇律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國114年3月11日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80 條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。第151條第9項準用前兩項之規定「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項但書之事由」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人是否符合消債條例第151條第7、8、9項之聲請前置條件？　1.聲請人稱其前於民國95年間與銀行公會辦理債務協商成立，然因其於96年11月15日自鈞贊工業有限公司（下稱鈞贊公司）離職，且台灣達康行銷有限公司（下稱達康公司）稱可協助其聲請更生，而於97年1月間毀諾，毀諾後聲請更生未果，遂於97年12月、98年1月間與各債權銀行個別協商成立，復因其於100年3月間自長駥堂中醫診所離職而毀諾等語（見本院卷第215至216頁），固據提出協議書、勞職保被保險人投保資料、達康公司開立之收據6張、個別協商協議書為證據（見本院卷第41至42、47、225至226、229至234頁），然據聲請人之勞職保被保險人投保資料（見本院卷第42頁），其於96年11月15日自鈞贊公司離職後，即於96年12月10日就職於星光中醫診所，且投保薪資級距從1萬7,280元提高到3 萬0,300元，可見聲請人於毀諾當時並無客觀上之收入大幅減少致無法履行協商之情形。又聲請人稱因達康公司稱可協助其聲請更生而毀諾，然上開達康公司開立之收據（見本院卷第225至227頁）僅註明係服務費用，且經本院依職權查詢達康公司之商工登記資料（見本院卷第357），其所營事業類別為：文具、書籍、玩具、娛樂用品批發零售、企業經營、創業投資事業管理顧問、人力派遣仲介服務等，可見其所營事業與債務清理或法律服務無涉，是聲請人上開所述實非無疑。　3.惟參酌消債條例第1條即立法目的「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」，審酌聲請人目前患有「極重度」之身心障礙，障礙類別為第1、2、6類，有聲請人之身心障礙證明在卷可稽（見本院卷第45頁），復患有冠心症、心衰竭、糖尿病、重度姿態型低血壓、疑似呼吸中止症等，有聲請人之診斷證明書在卷可查（見本院卷第237至241頁），相較聲請人前於97年間之健康狀況即患有糖尿病、高血壓心臟病、高血脂症（見其診斷證明書，本院卷第227頁），其健康狀況明顯嚴重惡化，實難期待其得再藉由協商程序與債權銀行磋商，並履行任何還款方案，故本件確有藉由消債條例清理債務之必要。　4.從而，聲請人目前患有極重度之身心障礙，且其健康狀況相較協商成立時明顯嚴重惡化，堪認聲請人確有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第21 至42、295至307頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其目前無業，聲請前兩年之每月固定領有身心障礙津貼等補助款約5,787元（即13萬8,895元÷24個月），又其近兩2年間領有勞保傷病補助、保險理賠及社會救助等不固定之收入共107萬6,695元（即121萬5,590元－138,895元）等語（見本院卷第297至298頁），業據提出身心障礙證明、郵局帳戶明細、理賠給付明細為證據（見本院卷第45、61至65 、251至252、319至327頁），應可採信。 (四)聲請人稱其聲請前兩年之每月個人必要支出為4萬2,466元（即101萬9,193元÷24個月）等語（見本院卷第298至301頁），業據提出醫療收據、診斷證明書、醫材購買證明為證據（見本院卷第73至148、159至192、235至243、333至335、341 、355頁），本院審酌聲請人患有極重度之身心障礙，障礙類別為第1類即精神系統構造及精神、心智功能障礙、第2類即眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛障礙、第6類即泌尿與生殖系統相關構造及其功能障礙，有聲請人之身心障礙證明在卷可稽（見本院卷第45頁），復患有冠心症、心衰竭、糖尿病、重度姿態型低血壓、疑似呼吸中止症等，有聲請人之診斷證明書在卷可查（見本院卷第237至241頁），與聲請人提出之就診收據科別（如眼科、心臟內科、腎臟內科等）及支出之醫材類型大致相符且具關聯性，堪認上開支出確有必要性，是聲請人上開主張，應可採信。 (五)是聲請人每月可支配收入約為5萬0,650元（即121萬5,590元 ÷24個月），扣除其每月個人必要支出4萬2,466元後，尚餘8 ,184元，再據聲請人提出之債權人清冊（見本院卷第303至3 05頁），其所負之債務總額共133萬0,774元，須13.55年（即133萬0,774元÷8,184元÷12個月）方得將上開債務全數清償完畢，然審酌其每月固定收入約5,787元全係仰賴身心障礙等各種保險給付、勞保傷病補助及急難救助而來，方足支付其高額之醫療手術及醫材費用，又聲請人現年44歲（00年 0月生，見戶籍謄本，本院卷第43頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘11年，依其健康狀況及勞動能力顯無負擔任何還款方案之可能，暨衡酌其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第39、295頁；有業經債權人為強制執行扣押之南山人壽保單1份，價值準備金為4萬4, 474元，見本院卷第53、59頁），綜合判斷後，足認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條、第82條第2項所定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月3日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-11

PCDV-113-消債清-278-20250311-2