Know99判決書

搜尋結果：國道公路

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第78號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳素芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2716號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第626號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳素芬犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠陳素芬於民國113年3月17日14時22分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱陳素芬小客車），沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，途經國道1號北向103.1公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟於啟動車輛自動輔助駕駛系統後，未留意保持隨時可以煞停之距離，貿然前行；適有曾建傑駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱曾建傑小客車）搭載張珮玄，沿同方向、同車道行駛於前方，因前方車流回堵減速煞停，遂遭陳素芬小客車自後方追撞，曾建傑並因此受有頸部挫傷、暈眩之傷害，張珮玄則因此受有輕微腦震盪、左足第三趾挫傷之傷害（下稱本案車禍）。　㈡案經曾建傑、張珮玄訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳素芬於偵查中、本院準備程序中所為之自白。　㈡告訴人曾建傑、張珮玄（下合稱告訴人2人）於偵查中之指訴。　㈢國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表。　㈣告訴人2人之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書各1 份。　㈤被告小客車與告訴人曾建傑小客車之車損照片。　㈥被告小客車之車籍資料查詢結果。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首減刑之說明：　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之國道警察坦承其為車禍肇事之人，並說明車禍經過而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有其A3類道路交通事故調查紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見偵卷第11頁、第30頁，本院交易卷第49頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在高速公路駕駛自用小客車，使用自動輔助駕駛系統卻疏於注意前方車流減速煞停，因而肇致本案車禍，所為應予非難；復考量其坦承之犯後態度，惟迄未與告訴人2人達成和解，同時參以被告本案過失之情節、告訴人2人所受之侵害，並兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事行政工作、月薪約新臺幣5萬元、未婚不必扶養他人、一般之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第53頁至第54頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

SCDM-114-竹交簡-78-20250311-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第910號原告啟元交通事業有限公司代表人王嘉利訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月2日中市裁字第68-ZVZB83830號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人林士傑（下稱訴外人）於民國113年6月15 日14時28分許，駕駛原告所有之牌號KLL-0632號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道一號北向243公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「領有號牌而不依規定位置懸掛(前車牌未依規定懸掛)」之違規行為，而攔查並以掌電字第ZVZB838 30號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發系爭車輛所有人即原告。原告於應到案日期前到案陳述，經被告函請舉發機關查復後，仍認原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，續於113年9月2日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並吊銷汽車牌照。三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張： 1、原告與訴外人對系爭車輛前號牌未依規定懸掛並無故意，不該當道交條例第12條第1項第7款之處罰要件，且舉發機關對有利原告之證據未能充分審酌： (1)道交條例第12條第1項第7款、第2項之法律效果除罰鍰外，尚涉及牌照之吊銷，影響甚大，應謹慎適用。道交條例第12 條第1項第7款之規範目的在於加強道路交通之管理，避免汽車所有人藉由隱蔽號牌或變動號牌位置、角度，達使用路人、員警等人不易辨識牌號或辨識困難之投機目的。基於憲法合憲性解釋，並自文義、體系解釋出發，道交條例第12條第 1項各款處罰樣態，主觀上均限於故意犯，是該條項第7款亦應限於汽車所有人主觀上明知已領有之號牌未懸掛始足當之；而相較於未懸掛號牌，情節顯更輕微之「不依指定位置懸掛」，主觀上更應以明知而不依指定位置懸掛號牌為要件。至客觀上則要求汽車所有權人須基於主觀之故意，而不將號牌懸掛於指定位置，且藉此使人不易、困難辨識牌號，此方與道交條例第12條第1項各款重大違規行為相仿，符合責罰相當原則。 (2)系爭車輛之號牌始終懸掛於指定之適當位置，訴外人及原告均無不懸掛號牌之決意，亦無於此決意而不將號牌懸掛於指定位置、隱蔽號牌、變動號牌位置或角度以達不易辨識之投機目的之行為。本案僅係因系爭車輛經救援後，固定支架之固定扣基座鬆脫，致救援完成上路至遭舉發員警查獲間隔1 個多小時，行駛中於不詳時點鬆脫，導致車牌下翻，訴外人於行駛過程中，未發現系爭車輛車前號牌以鬆脫，亦未維修，此與前揭「主觀上不依指定位置懸掛號牌之故意」之要件不符。且車輛本有老化、自然力、設計不良等因素，有偶發故障之可能，此為周知之事實，我國之道交條例對於車輛故障並無裁罰之規定，如僅係因車牌架零件鬆脫即處以吊銷牌照之處罰，顯然輕重失衡；系爭車輛長期進出工地、並長時間於戶外日曬雨淋，時常有受困泥地而需要他車以車牌架後方拖車鉤實施救援之情況，該支架卡榫使用頻率遠較一般貨櫃車或散裝車頻繁，更容易損壞，倘僅因行車中之偶發鬆脫事件，於訴外人未能停車注意之際，即依道交條例第12條第 1項第7款論處，無非形同課與保證車輛不得損壞之責，與立法意旨有違。 (3)觀以舉發機關函文內容所載「本大隊員警於現場勘查時，發現車輛並無撞擊痕跡，顯非車輛行駛途中造成，核旨車不依規定位置懸掛車牌」，可見舉發機關亦知悉，倘非明知而不依規定位置懸掛車牌，而係於行使過程中偶然所致，並不會構成道交條例第12條第1項第7款，然並非僅有撞擊才會導致固定支架下翻，舉發機關僅憑推論、臆測而未能充分審酌事發經過相關證據，致為不利原告之認定。 2、系爭車輛係因被救援後，固定支架之固定扣基座於行駛中鬆脫，導致車牌下翻，自救援完成上路至遭舉發員警查獲間訴外人並未發現號牌下翻、亦未對之維修，遑論身為車主之原告。原告對本案「領有號牌而不依規定位置懸掛(前車牌未依規定懸掛)」之違規行為毫無預先知悉或防範之可能，且顯難期待人民於該處境下有履行義務之期待可能性，不應使人民背負此等苛刻之處罰或不利益等語。 3、並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、收費明細表、電子發票證明聯、舉發機關113年8月5日國道警四交字第1130011552號函暨檢附之隨身錄影畫面截圖照片、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見本院卷第63、67-69、73-79 、83-85、93-95頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張㈠道交條例第12條第1項第7款係處罰惡意之行為，原告無違規之故意，不應受罰，有無理由？㈡本件無遵法之期待可能性，是否可採？㈢本件僅因車牌支架老化造成車牌鬆脫下翻即處以吊銷駕駛執照之處罰，有無輕重失衡之情事？　　五、本院之判斷：　　 (一)應適用之法令：　　 1、道交條例第12條第1項第7款、第2項：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。」「前項……；第五款至第七款之牌照吊銷之。」 2、道路交通安全規則第11條第1項第2款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……二、曳引車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。」　　 3、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 (二)按道交條例第12條第1項第10款規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……十、號牌遺失不報請公路主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛。」同條例第14條第2項第1款另規定：「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛：一、牌照遺失或破損，不報請公路主管機關補發、換發或重新申請。」蓋因車輛號牌具有辨識車輛同一性之效果，對交通安全具有事前管理與事後歸責、追究等維護道路交通安全之功能，立法者方以道交條例第12條第1 項第7款及前揭規定課以汽車所有人「應懸掛牌照」之責。次按對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當（司法院釋字第641號解釋理由書參照）。基於合憲性解釋，立法者就客觀上未懸掛牌照者之處罰，既區分為道交條例第12條第1項第10款及第14條第2項第1款，從文義及體系上解釋觀之，前者所稱之「號牌遺失不報請公路主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛」者，解釋上應與同條項之其他款如「未領用牌照行駛」、「拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛」、「使用偽造、變造或矇領之牌照」、「使用吊銷、註銷之牌照」、「牌照借供他車使用或使用他車牌照」、「牌照吊扣期間行駛」、「牌照業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍行駛」、「報廢登記之汽車仍行駛」、「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」等，均以「明知車輛無領有有效之牌照，仍故意行駛上路」之重大違規情節相仿，限於「故意犯」，故汽車所有人「明知」已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛時，始依道交條例第12條第1項第7款處以罰鍰，並吊銷其牌照；倘因牌照遺失且不報請公路主管機關補發、換發或重新申請而未懸掛者，僅得依道交條例第14條第2項第1款之規定處罰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛，如該車經舉發後仍不辦理而仍行駛者，始得再依道交條例第12條第1項第10款裁處，方符前揭司法院解釋及憲法第23條之比例原則。況在未懸掛車牌之情形，解釋上如不區分是否係因遺失，只要車輛客觀上「已領有號牌而未懸掛」，一律構成道交條例第12條第1項第7 款要件者，無異架空道交條例第14條第2項第1款、第12條第 1項第7款對牌照遺失者分階段處罰之立法意旨，此可參酌94 年12月28日修正公布之道交條例第12條修正草案說明五：「號牌遺失不報請公路主管機關補發仍行駛者，目前係違反道交條例第十四條之規定，僅處罰鍰新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，因實務上已發現部分汽車所有人以前開原因遲遲不報請公路主管機關補發而仍行駛於道路，因其未懸掛車牌，其超速、闖紅燈等違規行為不易遭照相逕行舉發且肇事逃逸亦不易追查，如其經警方攔檢稽查亦僅處罰鍰新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，因該行為已與第十二條未懸掛號牌等行為，所造成之危害交通秩序之嚴重性相若，故對於經警察機關舉發違反第十四條規定之號牌遺失者，如其仍不辦理補發號牌繼續行駛於道路，則有加重處罰之必要，爰於本條第一項第十款增列予以處罰。」自明。準此，道交條例第12 條第1項第7款所指之「已領有號牌而未懸掛」，自應限於「明知已領有號牌而未懸掛」者，而因號牌遺失致客觀上無從懸掛之車輛，當僅構成「牌照遺失，不報請公路主管機關補發而仍行駛於道路」之違規事實，依道交條例第14條第2項第1款之規定予以處罰，並責令補發號牌；若經此舉發後，該車輛仍不辦理號牌補發而行駛時，始依道交條例第12條第 1項第10款之規定予以處罰。而與「已領有號牌而未懸掛」並列之「不依指定位置懸掛」，體例上亦應以「明知不依指定位置懸掛」仍行駛者，始得加以處罰。 (三)本件原告自陳因系爭車輛於當日中午12時49分許於工地陷入泥地，經他車以繩索固定於拖車鉤救援，因拖車鉤位於車牌固定支架後方，救援時必須將車牌固定支架扳開始得為之等語，既為被告所不爭執，衡情駕駛人於救援完畢後，將車牌固定支架扳回時，確實有可能未注意號牌是否穩固於車牌固定支架，致於行駛時號牌鬆脫而未懸掛於指定位置之結果。系爭車輛駕駛人就此雖容有過失，但依卷附證據，並無從證明其係故意使牌號不依指示位置懸掛，何況舉發機關員警攔下系爭車輛時，其號牌仍位於車牌固定支架上，僅因鬆脫而翻下，益徵原告陳稱是因鬆脫而未懸掛於指定位置，並無違規之故意等語可採。被告無法舉證證明本件違規行為係故意為之，揆諸前揭說明，與道交條例第12條第1項第7款主觀要件不符，原處分之裁罰，適用法令即有違誤。 (四)綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。又本件無法證明原告有違規之故意，依道交條例第12條第1項之立法意旨，無處罰過失行為之必要，則原告另爭執本件無遵法之期待可能性、及處罰有輕重失衡之情事等，即無審理之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，及原告聲請通知訴外人到庭作證部分，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官周俐君

2025-03-11

TCTA-113-交-910-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4781號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳泓璋上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33604號），本院判決如下：　　主　　　文吳泓璋犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BSX-9686」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8至10行「嗣於113年7 月6日4時分58分許，吳泓璋駕駛懸掛上開偽造車牌之上開自小客車行駛於國道南下經過E-tag及入住飯店，」更正為「嗣於113年7月1日起至同年9月17日止（扣除113年7月6日4時分58分許，真正車牌號碼「BSX-9686」之車主吳宜蓁駕駛懸掛真實車牌之自小客車行駛於國道經過E-tag及入住飯店之該段期間），吳泓璋陸續駕駛懸掛偽造「BSX-9686」車牌之自小客車行駛於道路」；證據部分補充「告訴人吳宜蓁於警詢之證述、車輛詳細資料報表2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。查被告吳泓璋於網路上向賣家購得偽造「BSX-9686」號車牌 2面後，將之懸掛於車輛上充作真正車牌而行使之。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於告訴人吳宜蓁、公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪動機、手段、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BSX-9686」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33604號　　被　　　告　吳泓璋　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳泓璋因其使用之車牌號碼「BNS-5812」號自小客車車牌被吊扣，遂基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月1日1 8時許前某時許，在不詳處所，以網際網路連上淘寶網站，向真實姓名、年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼「BSX-9686 」號車牌2面，並於113年7月1日18時許，在高雄市小港區某處，將購得之前開偽造之車牌號碼「BSX-9686」號車牌2面懸掛於前開自小客車上，行駛於國道等道路，足以生損害於公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性。嗣於113年7月6日4時分58分許，吳泓璋駕駛懸掛上開偽造車牌之上開自小客車行駛於國道南下經過E-tag及入住飯店，造成真正車牌號碼「B SX-9686」之車主吳宜蓁因而受有E-tag費用損失，吳宜蓁並因接受遠通公司通知而報警，經警循線調查，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告吳泓璋於警詢中供承不諱，並有扣押筆　　錄、扣押物品目錄表，偽造車牌照片暨車牌號碼「BSX-9686」號自小客車之E-tag行經紀錄各1份在卷可稽。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟　　依現行道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之　　許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法　　院63年台上字第1550號判例可資參照，是本件被告將購得之　　偽造車牌號碼「BSX-9686」號車牌2面懸掛於上開自小客車上，進而駕駛該懸掛偽造汽車牌照之汽車，自屬行使偽造特種文書犯行。是核被告吳泓璋所為，係犯刑法第216條、第212 條行使偽造特種文書罪嫌。另扣案偽造之車牌號碼「BSX-9686 」號車牌2面，屬被告所有，且為被告犯本案所用，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-10

KSDM-113-簡-4781-20250310-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1620號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡文桐胡綵麟彭啟勛被告塗志豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15,753元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣920元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,753元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年6月13日6時28分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○ 道0號4公里500公尺北側向交流道處，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人洪亭伃所有、訴外人余征峯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）17,111元（含工資8,500元、烤漆5,280元、零件3,331元），原告業已依保險契約理賠B車所有人洪亭伃，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有國道公路警察局第九公路警察大隊之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表、調查筆錄可憑（見本院卷第35至51頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就洪亭伃因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有南陽實業股份有限公司宜蘭服務廠鈑噴及維修估價表、結帳明細表、電子發票證明聯、原告理賠計算書可憑（見本院卷第21至29頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位洪亭伃於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為17,111元（含工資8,500元、烤漆5,280元、零件3,331元），有南陽實業股份有限公司宜蘭服務廠鈑噴及維修估價表、結帳明細表、電子發票證明聯、原告理賠計算書附卷可稽（見本院卷第21至29頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為111年4月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第19頁），於112年6月13日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用1年2月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,973元（計算式詳附表），加上工資8,500元、烤漆5,280元，共計15,753元。故B車之修復費用應以15,753元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年11月11日寄存於宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第55頁），於000年00月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　3,331×0.369=1,229 第1年折舊後價值　　3,331-1,229=2,102 第2年折舊值　　　　2,102×0.369×(2/12)=129 第2年折舊後價值　　2,102-129=1,973

2025-03-10

STEV-113-店小-1620-20250310-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1629號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張莉婷嚴偲予陳書維被告楊淑淵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,932元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣680元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,932元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年12月12日5時57分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱A車），行經新北市○○ 區○道0號31公里0公尺南側向交流道處，因變換車道或方向不當之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人揚積國際科技股份有限公司（下稱揚積公司）所有、訴外人吳忠和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）32,164元（含鈑金拆裝工資8,66 0元、烤漆工資12,134元、零件11,370元），原告業已依保險契約理賠B車所有人揚積公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出國道公路警察局第九公路警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、B車車損照片在卷可稽（見本院卷第17頁、第21至25頁），並有國道公路警察局第九公路警察大隊之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表可憑（見本院卷第49 至61頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就揚積公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、鋁圈修配工作單、車險理賠計算書、電子發票證明聯可憑（見本院卷第31至37 頁、第41至43頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位揚積公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為32,164元（含鈑金拆裝工資8,660元、烤漆工資12,134元、零件11,370元），有前開B 車車損及修復照片、北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、鋁圈修配工作單、車險理賠計算書、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第21至43頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為106年12月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於111年12月12日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,138元（計算式詳附表），加上鈑金拆裝工資8,6 60元、烤漆工資12,134元，共計21,932元。故B車之修復費用應以21,932元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年2月5日對被告生送達效力，有公示送達公告附卷可參（見本院卷第99頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　11,370×0.369=4,196 第1年折舊後價值　　11,370-4,196=7,174 第2年折舊值　　　　7,174×0.369=2,647 第2年折舊後價值　　7,174-2,647=4,527 第3年折舊值　　　　4,527×0.369=1,670 第3年折舊後價值　　4,527-1,670=2,857 第4年折舊值　　　　2,857×0.369=1,054 第4年折舊後價值　　2,857-1,054=1,803 第5年折舊值　　　　1,803×0.369=665 第5年折舊後價值　　1,803-665=1,138

2025-03-10

STEV-113-店小-1629-20250310-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第75號上訴人謝志輝被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月27 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1637號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上訴人車輛），於民國113年2月26日7時21分許，行經國道1號南向74.3公里時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（未保持行車安全間距）」之違規事實，經民眾檢舉並提供違規影像，經國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）楊梅分隊警員查證屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，填製國道警交字第ZB A528469號舉發違反道路交通管理事件通知書（下稱舉發單）逕行舉發上訴人，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，乃依道交條例第33條第1項第4款、裁處時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月22日桃交裁罰字第58-ZBA528469號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數2點（嗣因113年5月29日修正、113年6 月30日施行之道交條例第63條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人於重新審查後，已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月27日以113年度交字第1637 號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人於原審提出之甲證9-11均明揭檢舉人之檢舉影像應顯示其本身車速，否則無法判斷雙方究應保持多少安全距離，原判決所計算54公尺之安全距離乃上訴人車輛與前車，並非上訴人車輛與檢舉人車輛應保持之安全距離，本件欠缺完整檢舉構成要件且受差別待遇，復屬道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1項第11款規定得施以勸導免予舉發之案件，上訴人自無須受任何不利益之處分。又本件檢舉影像僅短短8秒，其中5秒為檢舉人車輛追逐之上訴人車輛，檢舉人顯以違法、違規之方式蒐證，原始檢舉影像及舉發單上之影像截圖，又無法清楚顯示違規地點「74.3」，警方所提供右上角有「 74.3」之放大截圖，復非取自檢舉影像，且自行將檢舉影像之截圖加工，將無法辨識之日期及時間之部分刪除，本件檢舉人影像及採證照片均不具證據力，原判決證據取捨、事實認定及法律適用錯誤，原處分應予撤銷等語。惟原判決就此已敘明：㈠經原審當庭勘驗檢舉影像光碟結果：於畫面時間0 7：21：21，檢舉人車輛行駛於高速公路之內側車道，上訴人車輛行駛於檢舉人車輛右側之中間車道，有顯示左側方向燈，於畫面時間07：21：23，上訴人車輛左側前後車輪進入車道線範圍，開始向左變換車道，此時與檢舉人車輛相距約 1條車道線即4公尺距離（道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條第2項規定），接著上訴人車輛持續通過車道線駛入內側車道，於畫面時間07：21：24至25，上訴人車輛右側前後車輪皆通過車道線，全部車身駛入內線車道，變換車道完成。自上訴人車輛開始變換車道至完成，時間約2秒，經過約6 組車道線即60公尺距離（1組即線段加間距之長度為10公尺，6組為60公尺），以此計算上訴人車輛當時車速約時速108 公里（計算式：60÷2×3.6＝108）（原審卷第139-141、146頁）。是依當時上訴人車輛之時速，其安全距離應為約54公尺（計算式：108÷2＝54，高速公路及快速公路交通管制規則第 6條第1項第1款規定），惟上訴人車輛變換車道時，與檢舉人車輛之前後距離僅約4公尺，明顯低於應有之安全距離，堪認上訴人確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為，其應注意且能注意卻未注意，核有過失。㈡上訴人雖主張檢舉人以違規方式檢舉，檢舉影片亦無法證明上訴人車輛未保持行車安全距離，檢舉影片又過短，未標示違規地點及車速，被上訴人所提出之採證照片亦經合成，無法作為證據等語。惟檢舉人是否違規乃檢舉人應否受處罰之問題，不影響其檢舉之效力，亦不使上訴人本件違規行為可不受罰；又檢舉人之錄影影像連續、自然，未見有造假情事，縱未顯示車速，但已可由上述時間、距離推估上訴人車輛之時速及未保持安全距離，不影響原審之判斷；另被上訴人所提供之照片（原審卷第82頁），縱經事後編輯加註文字，亦不影響原審依前開勘驗結果即足得心證之結論。是原處分並無違誤，上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又原判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經原審斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述等情。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出甲證12之「國道公路警察局線上受理民眾檢舉國道交通違規聲明之線上受理民眾檢舉國道交通違規系統說明及注意事項第3點」截圖（本院卷第19頁），本院無從審酌，附此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-10

TPBA-114-交上-75-20250310-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2007號原告曾東成被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月2 日竹監苗字第54-ZBB931760號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月2日竹監苗字第54-ZBB9 31760號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年5月7日7時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向115.6公里，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣原告於期限內到案，案經被告函請舉發機關再次查明原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數2點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於變換車道時有使用方向燈，惟因系爭車輛之方向燈與車輛方向盤為連動設計，故當原告反向轉動方向盤時，方向燈即會自動關閉，以本件系爭車輛切換車道歷時約4秒，短短時間要求原告立刻將遭車輛系統自動關閉之方向燈重新開啟，實屬困難且不合常理。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於上開之時、地，先亮起左側方向燈，由最外側車道變換至中線車道，惟在右側車輪尚未完全跨越路面車道線時，方向燈即已熄滅，是原告並未依規定全程使用方向燈。又原告變換車道之過程並未改變行駛方向，應不至於啟動原告所稱之車輛自動系統。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。……」第63條第1 項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3,000元，記違規點數2點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有被告113年12月30日竹監苗四字第1135041723號函、舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47 頁、63至64頁、第65頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：【下方紀錄器時間，下同】紀錄器車輛行駛於右側數來之第二車道，07 :22:22，畫面右方最外側車道出現一輛藍色轎車（即系爭車輛）。系爭車輛車牌號碼為「0000-00」，07:22:25，系爭車輛亮起左側方向燈，並持續向左偏移行駛，於07:22:27，其左側車輪切入紀錄器車輛所在車道前方。07:22:28，系爭車輛左側方向燈熄滅，此時系爭車輛之右側車輪仍位於最外側車道，尚未完成車道變換。07:22:29，系爭車輛持續向左變換車道，方向燈並未亮起。至系爭車輛向左完成車道變換期間，並未見其亮起左側方向燈等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第94至95頁、第97至107頁）附卷可稽；核與本件舉發機關113年6月18日國道警二交字第1130009333號函復系爭車輛違規情節相符（本院卷第75至76頁），堪認系爭車輛於上開變換車道之期間，確實未依規定全程使用方向燈。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張係因反向轉動方向盤，致車輛系統自動關閉方向燈云云。然依上開勘驗結果可見，依系爭車輛之行車路徑並無反向轉動方向盤之情形，是原告上開主張顯屬卸責之詞，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-2007-20250310-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第26號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄧𧙗成上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21727號），本院判決如下：　　主　文鄧𧙗成犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之偽造「BJF-5377」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、鄧𧙗成原所有一車牌號碼000-0000號自用小客車（登記在其女友王淑華名下，下稱原車），因其欲購買與其原車同型號之權利車，遂於民國110年間某日在臉書上訂購鋁製的「BJF -5377」號偽造車牌2面，後因購買權利車未果，鄧𧙗成竟基於行使偽造特種文書之單一犯意，於購車未果不久後，將上開購得之偽造車牌2面懸掛於原車上，並駕駛該車於道路上而接續行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因警方查緝偽造車牌勤務時，發現懸掛偽造號牌之 BJF-5377號自用小客車後，通知鄧𧙗成到案說明，並扣得上開偽造車牌2面，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告鄧𧙗成坦認在卷，並有國道ETC通行明細、縣市警局車輛辨識系統行車明細、車輛辨識系統相片、國道公路警察局第五公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、內政部警政署國道公路警察局扣押物品清單、原車車輛及偽造車牌之照片等物在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，有道路交通安全規則第8條可資參照。次按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決要旨參照）。是核被告鄧𧙗成所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於犯罪事實欄所示時間駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車多次上路而行使偽造之車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為供自己開車使用而購買進而行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實非可取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪目的、手段、情節、其使用偽造車牌之期間長短；復考量被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告持以行使之「BJF-5377」號車牌2面，為被告所有並供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　10 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-10

CTDM-114-簡-26-20250310-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第323號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹復誠黃政皓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1677號），本院判決如下：　　主　　　文詹復誠犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃政皓犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另就犯罪事實欄一第14行至第15行告訴人劉之怡所受傷勢補充「右側後胸壁挫傷」。二、論罪科刑　㈠核被告詹復誠、黃政皓所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告詹復誠、黃政皓於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，分別向前往處理之員警坦承為肇事人、電話報警並陳明為肇事人且皆接受裁判，此有國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第67頁至第69頁）。被告2人所為均該當於自首要件，且對案件偵辦應有所助益，皆依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本院審酌被告詹復誠、黃政皓各因聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之過失行為致告訴人劉之怡、周良亭受有傷害，應予非難，並考量被告2人於檢察事務官詢問時就所涉犯行均表示坦認犯罪之犯後態度，及告訴人劉之怡（偵查中亦為告訴人周良亭之告訴代理人）於本院電話查詢時表示無調解意願、所陳述對量刑之意見，兼衡被告2人之智識程度、於偵查中自陳之家庭經濟狀況，及其等違反注意義務之情形、告訴人劉之怡、周良亭所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1677號　　被　　　告　詹復誠　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃政皓　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號35樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政皓於民國113年4月28日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿國道1號公路由南往北方向行駛在高乘載專用車道，行經桃園市○○區○道0號公路五楊高架北向47.4公里處時，因車輛故障而將A車停放於該處，本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，且無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意而未在A車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，適有詹復誠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱B車）搭載劉之怡、周良亭，同向同車道駛至上開地點，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於同日晚間11時39分，自後方撞擊A車，致劉之怡受有頭部鈍傷、左額頭撕裂傷、頸部挫傷、右肩挫傷、左眉撕裂傷、臉部挫傷及背部挫傷等傷害，周良亭則受有頭部鈍傷、頸部挫傷、左胸部挫傷、背部挫傷、左側第八至第十肋骨骨折及尾椎骨裂等傷害。嗣黃政皓於肇事後報警請警方前往處理，詹復誠則向到場處理員警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經劉之怡、周良亭委任劉之怡訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃政皓、詹復誠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉之怡於警詢、偵查及周良亭於警詢之證述情節相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2份、杏保醫網信誠診所診斷證明書2份、國泰綜合醫院診斷證明書3份、德霖中醫診所診斷證明書2份及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、酒精測定紀錄表、國道公路警察局第一公路警察大隊公務電話紀錄表各1份、B車行車紀錄器錄影光碟1片暨擷取照片1 張、現場及車損照片8張、傷勢照片3張與桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(桃市鑑0000000案)在卷可稽。按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項及道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。被告2人駕車本應注意上開規定，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人2人受有傷害，其顯有過失，且被告2人之過失行為與告訴人2人之受傷間，具有相當因果關係，是被告2人犯嫌均堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人均以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。另被告黃政皓於肇事後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理；被告詹復誠於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，當場坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏

2025-03-10

TYDM-114-桃交簡-323-20250310-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第171號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳宣光上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第72號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（114年度交訴字第10號），判決如下：　　主　文陳宣光犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，及論罪科刑等，除證據部分補充「被告陳宣光在本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二所載（詳如附件，另本案在偵查中即已和解，告訴人在本院請求從輕量刑，並且同意給予被告緩刑之機會）。二、刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度調偵字第72號起訴書犯罪事實一、陳宣光於民國113年7月25日17時5分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車附載蔡和修、蔣貴榮、蕭英蕊、賴宥蓁、呂佳美、黃詠綺、陳秀任等乘客，行經臺中市○○區○道0號公路南向184.3公里處，本應注意因雨霧致視線不清，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、道路照明設備無照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距尚可，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經上開路段，未依規定減速，因雨勢打滑失控不慎撞擊外側護欄，致上開乘客送醫急救，然呂佳美經送醫仍因雙側肋骨骨折及左肺挫傷併氣胸，頸椎骨折，肝脾動脈破裂致嚴重創傷及其併發症等不治死亡。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宣光於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即死者家屬黃芝芹、證人即乘客蔡和修、蔣貴榮、蕭英蕊、陳秀任、賴宥蓁、黃詠綺指述情節相符，而被害人呂佳美確因本件車禍死亡，亦經本檢察官督同法醫師相驗屍體屬實，並填有相驗屍體證明書1紙及檢驗報告書1份在卷為證，又有國道公路警察局第七公路警察大隊大甲分隊警員提供之職務報告、座位表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通初步分析研判表、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院死亡通知單、醫療診斷證明書、光田醫療社團法人光田綜合醫院救護記錄表、醫療診斷證明書、沙鹿總院手術紀錄單、出院病歷摘要、CT檢查報告單、國道公路警察局第七公路警察大隊大甲分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事故當事人登記聯單、被告陳宣光、證人蔡和修、蔣貴榮、賴宥蓁、黃詠綺提供之光田醫療社團法人光田綜合醫院醫療診斷證明書、證人賴宥蓁、黃詠綺提供之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、車牌號碼0000-00號自用小客貨車行車執照、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛、國道公路警察局受理110報案紀錄單、國道公路警察局第七公路警察大隊通信聯絡暨工作紀錄表、車損照片、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113年9月10日國道警七刑字第1130010469號相驗照片暨燒錄光碟、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、國道第七公路警察大隊刑事組偵查佐提供之職務報告、交通部中央氣象署113年10月9日中象綜字第1130 059087號函暨所附113年7月龍井自動氣象站逐時氣象紀錄及 113年7月25日15時至19時逐10分鐘風向風速觀測資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑0000000 案）各1份附卷可稽。足徵被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。查被告考領有普通貨車駕駛執照，自應注意上揭規定，且依交通部中央氣象署提供資料得知113年7月25日17時當時最大風速17.6（m/s）；最大風向206（360°）；降水量14.0（mm）；平均風風速7.1（ m/s）；平均風風向194.0（360°）等節，被告案發時因大雨強風失控打滑撞擊外側護欄肇事，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認被告駕車行為為肇事原因，是被告並無不能注意之情形，顯見被告就本件車禍具有過失甚明，是核被告所為，涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，此有國道公路警察局第七公路警察大隊大甲分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，係對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條規定，減輕其刑。另被告與被害人家屬黃芝芹、黃郁淳、黃紫珺業已達成調解，並有嘉義市東區113年11月20日嘉市○區○○○0000000000 號函暨所附調解委員會113年度民調字第0336號調解書在卷足憑，被告始終坦承犯行，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其因一時疏失而罹刑典，事後坦承犯行，深具悔意，並已與被害人家屬達成調解，請審酌犯後態度，從輕量刑。

2025-03-10

CYDM-114-嘉交簡-171-20250310-1