Know99判決書

搜尋結果：土地公廟

共找到 245 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第187號第188號第189號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙金枝輔佐人趙金蓮指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18015 號）及追加起訴（111年度偵字第39531號、第43333號、第49366 號、第41353號），本院判決如下：　　主　文趙金枝無罪，並令入相當處所，施以監護參年。未扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴暨追加起訴意旨略以：被告趙金枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國111年2月4日19時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往址設桃園市○○區○○路0段000○0號楊梅百寧宮土地公廟，徒手竊取廟內由陳允德管領之香塔1對，得手後即騎乘前揭車輛離去。嗣陳允德發覺物品遭竊，報警處理，經警循線查詢監視器錄影畫面及車輛詳細資料報表，始悉上情。㈡、於111年6月27日22時03分許，在其居住之址設桃園市○○區○○○ 路000號凡爾賽社區警衛室前，徒手竊取社區住戶梁佳耀所有並暫時放置於該處之麥當勞餐點1份（內含6塊雞塊套餐2 組及10塊雞塊套餐1組），得手後即離去。嗣梁佳耀發覺遭竊，調閱社區內之監視錄影器畫面並報警處理，始悉上情。㈢、於111年7月11日21時55分許，在址設桃園市○○區○○○街00巷00 號土地公廟內，徒手竊取廟內由吳清標管領之蓮花燈1組，得手後即離去。嗣吳清標發覺物品遭竊，報警處理，調閱監視器錄影畫面而查悉上情。㈣、於111年7月22日21時25分許，在前述凡爾賽社區警衛室前，徒手且取社區住戶陳駿逸所有並暫時放置於該處之85度C餐點1份（內含黑夜拿破崙蛋糕1片、提拉米蘇蛋糕1片、黑糖珍珠鮮奶1杯、拿鐵1杯），得手後即離去。嗣經陳駿逸報警處理，經警調閱監視錄影器並於21時50分許在社區附近發現被告手持餐點，上前盤查並扣得餐點，始悉上情。復於同日 22時許，在桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所內接受警員調查本案時，另基於妨害公務之犯意，持包包朝員警鄧正穎身體敲砸，以此強暴方式妨害員警執行職務。㈤、於111年9月10日10時10分許，在址設桃園市○○區○○○路0段00 號旁土地公廟內，徒手竊取莊永渝所有擺放在供桌上之林家九號月餅1盒，得手後即離去。嗣莊永渝發覺遭竊後在附近巡繞，於同日10時56分許發現被告手持月餅，報警處理而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第 135條第1項之以強暴脅迫方式妨害公務罪嫌。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝、證人即凡爾賽社區總幹事吳言基之證述、車輛詳細資料報表、監視器擷圖畫面、員警鄧正穎職務報告等為主要依據。四、訊據被告固坦承有取走如附表即理由欄一㈠至㈤所載之物，並有持包包砸員警之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：公訴意旨㈠部分為伊借用香塔，後來伊有返還；公訴意旨㈡部分伊拿錯了；公訴意旨㈢部分該蓮花燈為神明借給伊的；公訴意旨㈣部分伊以為咖啡是伊所有，伊後來有還給告訴人，伊砸警察是因為警察亂抓伊；公訴意旨㈤部分係因家人會買月餅放置該處，伊係去拿家人放置該處之月餅云云，辯護人則為被告辯以：依精神鑑定結果及被告警詢、審理時所為之答辯內容，可知被告為犯行時受精神病影響不能辨識其行為違法，無責任能力，且病識感有限，已符合刑法第19條第1 項行為不罰之要件，請為無罪之諭知並對被告施以監護處分云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，未經所有人允准即擅自取走如附表所示之物後離去，並有於111年7月22日持包包砸執行公務之員警等情，有被告於警詢、偵訊、本院準備程序時不利於己之供述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝之指述、證人吳言基之證述明確（見偵18015號卷【下稱偵㈠卷】第11至13頁、偵41353號卷【下稱偵㈢卷】第23至25 頁、偵43333號卷【下稱偵㈣卷】第23至24頁、偵39531號卷【下稱偵㈡卷】第39至41頁、偵49366號卷【下稱偵㈤卷】第2 7至28頁、偵㈢卷第31至33頁），並有車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門資料、監視器擷圖畫面、桃園市政府警察局楊梅分局111年7月22日扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警鄧正穎出具之職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局111年11 月17日楊警分刑字第1110039804號函暨所附熊貓外送平台訂購明細等在卷可稽（見偵㈠卷第23頁、第25頁、第31至36頁、偵㈡卷第55至60頁、偵㈢卷第35頁、偵㈣卷第19至20頁、偵㈤卷第33至36頁、偵㈡卷第43至47頁、第53頁、偵㈢卷第59至63 頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭竊盜、妨害公務之事實，惟其於各該行為當時，均已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、觀諸被告歷次如下之供述：⑴於111年2月28日警詢時供稱：「我走進楊梅百寧宮是要去拜拜，因為我是護持宮廟的，那個香塔是我的，那個宮廟交接給我的」、「（問：你是否知悉本案香塔價值？）那是我爸開的工廠，去的人就可以拿」、「（問：你竊取香塔之目的為何？要作何用途？）我的紓困金都被人霸佔了，不要找我麻煩」等語（見偵㈠卷第7至9頁）；⑵於111年7月22日警詢時供稱：「我於111年7月11日22 時許去土地公的，是我媽媽的爸爸一個叫本田三子，一個日本人叫我去拿的，連花燈裡面有夜明珠，那是我們家族的，本田三子叫我去拿的」、「本田三子說他已經跟土地公廟的人打招呼了，我去到土地公廟後也有去拜拜，跟土地公說一聲，我去幫忙拿包裹而已，那東西本來就是我的」、「我有聽別人說有一個長的很像我的人去土地公廟拿我的供品，那些是拜拜的人提供的供品」、「（問：為何要竊取土地公內的2組蓮花燈？）那是我阿公寄來的，他寄來後就會叫我去拿回家，而且不只2組，我才拿2組」、「蓮花燈是我的，既然是我的，幹嘛問我東西在哪裡」等語（見偵㈣卷第15至18 頁）；⑶於111年7月22日警詢時供稱：「麥當勞是我朋友叫麥當勞給我吃的，我的東西本來就可以拿」、「食物是我的，是我家人送我的」、「麥當勞是我兒子給我的，不是我兒子送的就是他會委託其他人送，麥當勞背後資金是我提供的，大家都知道」等語（見偵㈢卷第15至17頁）；⑷於111年7月 23日警詢時供稱：「（問：有於草湳派出所內以隨身包包攻擊警員鄧正穎，是否屬實？）因為他手有畫符令又用他的手一直掐我，我才會反擊」、「他不是真的警察」等語（見偵㈡卷第23至25頁）；⑸於111年7月23日偵訊時供稱：「警察於 111年7月22日晚上在我身上包包內發現的熊貓外送是我兒子要訂給我的」、「我兒子是跟楊文廣生的，但我們沒有辦結婚」、「（問：你為何要拿包包砸警察？）因為他的手有畫符，且用手掐我」、「（問：你有看到警察身穿警察制服嗎？）但他是假扮的」等語（見偵㈡卷第71至72頁）；⑹於111 年9月10日警詢時供稱：「我是三元宮主委，有人替我爭取月餅一盒，我111年9月、10月去土地公拿的。我拿走後，報案人就走向我，稱我拿他月餅，對我大呼小叫，我當下也還他了。就我阿公本田三子叫我去拿的」等語（見偵㈤卷第19 至21頁）；⑺於112年2月15日準備程序時供稱：「我是主委，因為我小孩子買香，那是我的東西」等語（見本院審易卷第59至60頁）；⑻於112年7月26日準備程序時供稱：「檢察官起訴的有些東西我看不懂，但因為我是廟公，裡面有些東西是我兒子之前買的，我可以拿，我事實上沒有小孩，但我有無形的兒子，還有燈座是神明要寄給我的，都被人家偷拿走，我是去把他拿回來，反而被人家誣告，其他的我都看不懂」、「只要是土地公廟，我都會去餵龍喝水、吃食物，其他人都不相信龍要喝水，這樣龍才可以執行他的公務，風調雨順」、「我去那邊餵龍喝水吃飯，那邊的主委是幫派，他都趕我，對我很凶悍」、「我誤以為餐點是我的，很多人買給我」、「當天的麥當勞就是我以前在飲食店照顧的弟弟，他知道我的情形，他有買東西請我，我要去拿的時候，警衛就叫我不要拿」、「我弟弟用迴向的方式跟我說的」、「我拿的東西很多都是我家人的，或是別人迴向給我的」等語（見本院易字第187號卷一第149至158頁）；⑼於113年8月8日準備程序時供稱：「我的案件有檢察官打電話給派出所說我不用來」、「他是一休和尚的化身，警察是用微像」、「趙金蓮是我的姐姐，她是在惡搞我」等語（見本院易字第187 號卷一第433頁）。２、是依被告上開於警詢、偵訊、本院審理時所陳之內容，顯見被告明顯有邏輯鬆散、答非所問、不知所云、認知紊亂、誇大妄想、反覆無常，並一再提及「不存在之子」、「龍」、「用迴向溝通」等常人難以想像之情節，而此等認知及邏輯思考有異之情，自案發後被告於111年2月28日警詢即存在而持續至本院於113年8月8日準備程序時，可見被告並非因臨訟而虛構上情。又依本院勘驗被告之警詢筆錄，亦可見被告於警詢時有稱「那邊龍是我的化身我不能去拜嗎」、「全家福裡面的東西都是我們的啊，資金都是我們的啊，那你要講什麼？我講東你講西」、「那個全家福那個香廠是我爸爸的啦，我爸爸開的工廠，放在那全家福裡面，那跟宮廟有什麼關係」、「大家很多香都去那邊拿來用的，是人家沒有錢啊要拿來是誰都可以拿回去，信眾都可以拿回去，我們也沒有說要偷，因為他就是可能家裡有要化煞，有的人他摩托車、衣服被人家畫符，他拿去化煞阿，那你要說人家偷嗎」、「那裡面有的人很多都是法律騙上去的啦，根本沒有那裡面的聘請他就法律騙上去的，啊有的是跟我搶老公，那要霸占那個店啦」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院易字第187號卷一第435至450頁），可知被告於案發後製作警詢筆錄時之問答反應及應對進退確與常人有別。３、再者，被告本案行為後於111年12月31日因鄰居發覺在社區內持用剪刀閒逛，報警處理，經警消、社區護理師陪同至衛生福利部桃園療養院急診室，並經該院醫師判斷後住院治療，於112年2月2日始出院。該院主責醫師認「此個案於30多歲時開始逐漸出現固著思考、對宗教事務過度沉迷、偏邏輯思考等，於45歲之後逐漸出現妄想性記憶、被害妄想、關係妄想、宗教妄想、視幻覺、自語、對人之敵意等。…診斷為思覺失調症」、「住院期間，此個案反覆稱會去拿別人的外送餐點是因為『那本來就是自己的』、『要拿給坐月子的女兒吃』，並稱『自己有個在警局當所長的兒子』等等，實則此個案未婚也無子女」等情，亦有該院112年5月30日桃療一般字第11 20004000號函在卷可參（見本院易字第187號卷第65頁），顯見被告思考內容充滿妄想，建構不存在之人際關係（如子女等），固著思考，活在自己幻想的世界，係長期以來行為受固著、難以撼動之系統性妄想所影響，而無從控制己身行為以符合現實社會規範。４、另經本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，結果為：「依據本院病歷記載、法院與檢警相關卷宗、趙員、趙員家人描述，趙員於約48歲時開始有幻聽、被害妄想、宗教妄想、關係妄想、思考連結鬆散、思考脫軌，導致其明顯生活功能退化、社交退縮、無法工作致其住屋處斷水斷電。趙員於50歲開始，因受精神症狀包含幻聽與宗教妄想影響，認為自己是廟公，聽取神明的聲音，受神明的指示辦事，並因此時常未經同意拾取宮廟內的物品，並因此犯下多起竊盜罪。111年12月，趙員因常持刀在社區閒晃，被通報為高風險精神病人社區照護優化計畫，於本院居家護理師協助下，於本院急診強制就醫並接受住院治療，並於本院確診為思覺失調症，112年2月，趙員因須入監服刑，因此於本院辦理自動離院。根據美國精神醫學會出版之精神疾病診斷準則手冊DSM-5，綜合上述資料佐證，趙員可確診為思覺失調症患者…趙員於行為當下有明顯被害妄想、宗教妄想、幻聽、不適切情感表現與怪異言談…因趙員上述表現未曾受嚴重腦傷、物質影響，亦未有顯著頻發、持續之鬱期或躁期，診斷確實可認定為思覺失調症。結論：趙員符合思覺失調症之診斷，趙員涉案時之精神狀態，因受精神症狀影響，以致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力」，有該院113年2月19日桃療癮字第1135000683號函暨所附精神鑑定報告書為憑（見本院易字第187號卷一第328至337頁），佐以被告於111年8月間入監服刑期間曾經法務部○○○○○○○○○個案輔導紀錄、111年8月至112年間在天成醫院之病歷資料、111年12月31日至112年2月間在衛生福利部桃園療養院之病歷資料（見本院易字第187號卷一第179至182頁、第284至316頁、第67至122頁）亦顯示被告有自言自語、幻想存在不真實之人際關係（諸如子女、丈夫）、認定符咒等宗教法術對真實物理世界具有影響力、答非所問等症狀長達2個月以上，亦與卷附之精神疾病診斷準則手冊DSM-5有關思覺失調症診斷標準（見本院易字第187號卷一第414頁）所列「A.Two (or more) of the following, each present for a significant portion of time during a 1 month period (or less if successfully treated). At least one of these must be ⑴,⑵,⑶: ⑴Delusions ⑵ Hallucinations ⑶ Disorganized speech (e.g. frequent derailment or incoherence) ⑷ Gorssly disorganized or catatonic behavior ⑸ Negative symptons (i.e. diminshed emotional expression or avolition)」，其中被告上開妄想及幻覺（如幻想存在子女、丈夫等人際關係）、語言無組織性（如談話主題跳躍、答非所問）等表現均與該標準記載之症狀相符。是審酌該精神鑑定報告均係由具精神醫學專業之醫生，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，了解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。至被告歷次陳述之辯解內容雖往往有「經所有人同意後取走」等關於財產權價值體系之陳述，然被告於歷次程序時均曾表明乃聽到「神明」之指示、聲音，為本案犯行，且對於拿取竊得之物後欲持以為何種使用，均未能記憶，此種反應於臨床上並非罕見等情，亦有衛生福利部桃園療養院113年6月18日桃療癮字第1130004155號函在卷可佐（見本院易字第187號卷一第410至411頁），堪認本案情節可能為被告認為物品所有權屬於被告之妄想深植，已然因前述罹患思覺失調症影響，致其欠缺辨識行為是否違法之能力。５、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、觀諸前揭衛生福利部桃園療養院精神鑑定報告書，被告之精神症狀為思覺失調症患者，且被告本案案發時係受上開精神疾病影響下違犯，另查被告之前案判決可知，其先後基於堅信之妄想，即「受神明給予、指示」、「家族成員對於取用物品具有所有權」等事由，於110年7月30日（本院110年度壢簡字第1845號案件）、110年10月5日、同年月7日（本院1 10年度壢簡字第2048號案件）、111年1月20日、2月1日（本院111年度壢簡字第632號案件）、111年1月7日、同年月17 日（本院111年度壢簡字第866號案件）、111年4月18日（本院111年度壢簡字第1339號案件）、111年12月1日（本院112 年度壢簡字第771號案件），有各該刑事判決附卷可證，顯見被告確有因思覺失調症反覆實施竊盜犯行。又依前揭鑑定報告書（見本院易字第187號卷一第331至332頁）記載，「因趙員犯下多次竊盜案，於近一年頻繁入監，但出監後並未規律看診服藥」、「現趙員雖了解自己有精神疾病，但認為可靠自己的能力控制或辨認，其藥物順從度存疑，且復發風險高，現獨居由案姐主要關心」、「趙員雖經藥物治療，但病識感仍有限，復發風險高，建議規律於精神科門診追蹤治療」等語，佐以桃園市政府社區病人訪視追蹤紀錄（見本院易字第187號卷第402至403頁）亦顯示，被告於113年3月起服藥不穩定，無病識感，雖然由被告之胞姊趙金蓮擔任被告主要照顧者，然因被告幻想其姊為「人口販子」、「車手」，暗自藏匿被告之存摺、印章、身分證等情，可知被告之病識感有持續惡化，未再就醫治療，且因妄想愈加嚴重，家族支援強度日趨減弱，於本院審理期間，其姊趙金蓮亦屢稱因對被告毫無約束能力，無從協助被告開庭等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院易字第187號卷一第344頁、第35 0頁、第382頁）。而輔佐人趙金蓮於本院審理程序時更稱：以被告目前精神狀況，妄想症越來越嚴重，被告後來都不去就醫，覺得醫生都不是好的醫生，現在看到伊就會罵伊，覺得伊是妖魔鬼怪，在害被告，希望讓被告去強制就醫等語（見本院易字第187號卷二第37頁），益徵被告無病識感，且因其獨居，未與家庭親屬同住，最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，家庭支援系統相對薄弱，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，恐有再犯之可能，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3 年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告所竊得之物均為本案犯罪所得，是如附表編號1、2、3所示之物，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之如附表編號 4、5之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單2紙在卷可證（見偵㈡卷第51頁、偵㈤卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。七、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第306條規定，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官蔡妍蓁、蔡宜芳追加起訴，檢察官賴怡伶、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：被告趙金枝竊得之物編號物品名稱數量備註 1 香塔 1對 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第18015號起訴書、本判決理由欄一㈠所載犯罪事實 2 麥當勞餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第41353號追加起訴書、本判決理由欄一㈡所載犯罪事實 3 蓮花燈 1組 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈠、本判決理由欄一㈢所載犯罪事實 4 85度C餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈡、本判決理由欄一㈣所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收 5 林家九號月餅 1盒 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈣、本判決理由欄一㈤所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收

2024-11-14

TYDM-112-易-187-20241114-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2126號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊明進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2833號），本院判決如下：　　主　文莊明進共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、莊明進與另名真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8 月20日1時55分許，由莊明進駕駛李元亨（另經檢察官為不起訴處分）名下車牌號碼000-0000號自用小客車，2人共同前往林秋當所管理，位於高雄市○○區○○路00號旁之土地公廟，由莊明進負責把風，另名真實姓名年籍不詳之成年人則持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性可供兇器使用之工具，破壞該廟功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內之香油錢（約新臺幣《下同》8,000元) ，並竊取桌上打火機5支，得手後2人隨即駕車逃逸，莊明進並從中朋分500元。嗣林秋當發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告莊明進於本院調查時坦承不諱，核與證人即告訴人林秋當於警詢之指訴、證人李元亨於警詢及偵查中之證述大致相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、監視器影像翻拍照片及現場照片等件附卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決足資參照）。查該真實姓名年籍不詳之成年人為本案犯行所持用之工具1支，可破壞功德箱之鎖頭等情，有監視器影像擷圖在卷可參，依一般常情及日常生活經驗應屬質地堅硬之金屬材質，若持之攻擊人，客觀上足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與該真實姓名年籍不詳之成年人間，對上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。聲請意旨漏未論及刑法第28條共同正犯之論述，尚有未洽，應予補充。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾攜帶工具竊取財物，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，所為實屬不該；兼考量被告前如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；另衡酌被告本案犯罪動機、目的、持工具竊取之犯罪手段、竊得財物價值非輕微等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、終能坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。經查，被告與該年籍姓名不詳之成年人就竊盜犯行共竊取8,000元及打火機5支，其中莊明進分得 500元，餘則由該年籍姓名不詳之成年人取得等情，業據被告於本院審理時陳述明確，足認被告為該次犯行之犯罪所得應為500元，而該500元並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另未扣案之工具1支，固為供犯罪所用之物，惟該工具非被告所有等情，業據被告於本院調查時供述在卷，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

CTDM-113-簡-2126-20241114-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第187號第188號第189號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙金枝輔佐人趙金蓮指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18015 號）及追加起訴（111年度偵字第39531號、第43333號、第49366 號、第41353號），本院判決如下：　　主　文趙金枝無罪，並令入相當處所，施以監護參年。未扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴暨追加起訴意旨略以：被告趙金枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國111年2月4日19時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往址設桃園市○○區○○路0段000○0號楊梅百寧宮土地公廟，徒手竊取廟內由陳允德管領之香塔1對，得手後即騎乘前揭車輛離去。嗣陳允德發覺物品遭竊，報警處理，經警循線查詢監視器錄影畫面及車輛詳細資料報表，始悉上情。㈡、於111年6月27日22時03分許，在其居住之址設桃園市○○區○○○ 路000號凡爾賽社區警衛室前，徒手竊取社區住戶梁佳耀所有並暫時放置於該處之麥當勞餐點1份（內含6塊雞塊套餐2 組及10塊雞塊套餐1組），得手後即離去。嗣梁佳耀發覺遭竊，調閱社區內之監視錄影器畫面並報警處理，始悉上情。㈢、於111年7月11日21時55分許，在址設桃園市○○區○○○街00巷00 號土地公廟內，徒手竊取廟內由吳清標管領之蓮花燈1組，得手後即離去。嗣吳清標發覺物品遭竊，報警處理，調閱監視器錄影畫面而查悉上情。㈣、於111年7月22日21時25分許，在前述凡爾賽社區警衛室前，徒手且取社區住戶陳駿逸所有並暫時放置於該處之85度C餐點1份（內含黑夜拿破崙蛋糕1片、提拉米蘇蛋糕1片、黑糖珍珠鮮奶1杯、拿鐵1杯），得手後即離去。嗣經陳駿逸報警處理，經警調閱監視錄影器並於21時50分許在社區附近發現被告手持餐點，上前盤查並扣得餐點，始悉上情。復於同日 22時許，在桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所內接受警員調查本案時，另基於妨害公務之犯意，持包包朝員警鄧正穎身體敲砸，以此強暴方式妨害員警執行職務。㈤、於111年9月10日10時10分許，在址設桃園市○○區○○○路0段00 號旁土地公廟內，徒手竊取莊永渝所有擺放在供桌上之林家九號月餅1盒，得手後即離去。嗣莊永渝發覺遭竊後在附近巡繞，於同日10時56分許發現被告手持月餅，報警處理而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第 135條第1項之以強暴脅迫方式妨害公務罪嫌。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝、證人即凡爾賽社區總幹事吳言基之證述、車輛詳細資料報表、監視器擷圖畫面、員警鄧正穎職務報告等為主要依據。四、訊據被告固坦承有取走如附表即理由欄一㈠至㈤所載之物，並有持包包砸員警之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：公訴意旨㈠部分為伊借用香塔，後來伊有返還；公訴意旨㈡部分伊拿錯了；公訴意旨㈢部分該蓮花燈為神明借給伊的；公訴意旨㈣部分伊以為咖啡是伊所有，伊後來有還給告訴人，伊砸警察是因為警察亂抓伊；公訴意旨㈤部分係因家人會買月餅放置該處，伊係去拿家人放置該處之月餅云云，辯護人則為被告辯以：依精神鑑定結果及被告警詢、審理時所為之答辯內容，可知被告為犯行時受精神病影響不能辨識其行為違法，無責任能力，且病識感有限，已符合刑法第19條第1 項行為不罰之要件，請為無罪之諭知並對被告施以監護處分云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，未經所有人允准即擅自取走如附表所示之物後離去，並有於111年7月22日持包包砸執行公務之員警等情，有被告於警詢、偵訊、本院準備程序時不利於己之供述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝之指述、證人吳言基之證述明確（見偵18015號卷【下稱偵㈠卷】第11至13頁、偵41353號卷【下稱偵㈢卷】第23至25 頁、偵43333號卷【下稱偵㈣卷】第23至24頁、偵39531號卷【下稱偵㈡卷】第39至41頁、偵49366號卷【下稱偵㈤卷】第2 7至28頁、偵㈢卷第31至33頁），並有車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門資料、監視器擷圖畫面、桃園市政府警察局楊梅分局111年7月22日扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警鄧正穎出具之職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局111年11 月17日楊警分刑字第1110039804號函暨所附熊貓外送平台訂購明細等在卷可稽（見偵㈠卷第23頁、第25頁、第31至36頁、偵㈡卷第55至60頁、偵㈢卷第35頁、偵㈣卷第19至20頁、偵㈤卷第33至36頁、偵㈡卷第43至47頁、第53頁、偵㈢卷第59至63 頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭竊盜、妨害公務之事實，惟其於各該行為當時，均已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、觀諸被告歷次如下之供述：⑴於111年2月28日警詢時供稱：「我走進楊梅百寧宮是要去拜拜，因為我是護持宮廟的，那個香塔是我的，那個宮廟交接給我的」、「（問：你是否知悉本案香塔價值？）那是我爸開的工廠，去的人就可以拿」、「（問：你竊取香塔之目的為何？要作何用途？）我的紓困金都被人霸佔了，不要找我麻煩」等語（見偵㈠卷第7至9頁）；⑵於111年7月22日警詢時供稱：「我於111年7月11日22 時許去土地公的，是我媽媽的爸爸一個叫本田三子，一個日本人叫我去拿的，連花燈裡面有夜明珠，那是我們家族的，本田三子叫我去拿的」、「本田三子說他已經跟土地公廟的人打招呼了，我去到土地公廟後也有去拜拜，跟土地公說一聲，我去幫忙拿包裹而已，那東西本來就是我的」、「我有聽別人說有一個長的很像我的人去土地公廟拿我的供品，那些是拜拜的人提供的供品」、「（問：為何要竊取土地公內的2組蓮花燈？）那是我阿公寄來的，他寄來後就會叫我去拿回家，而且不只2組，我才拿2組」、「蓮花燈是我的，既然是我的，幹嘛問我東西在哪裡」等語（見偵㈣卷第15至18 頁）；⑶於111年7月22日警詢時供稱：「麥當勞是我朋友叫麥當勞給我吃的，我的東西本來就可以拿」、「食物是我的，是我家人送我的」、「麥當勞是我兒子給我的，不是我兒子送的就是他會委託其他人送，麥當勞背後資金是我提供的，大家都知道」等語（見偵㈢卷第15至17頁）；⑷於111年7月 23日警詢時供稱：「（問：有於草湳派出所內以隨身包包攻擊警員鄧正穎，是否屬實？）因為他手有畫符令又用他的手一直掐我，我才會反擊」、「他不是真的警察」等語（見偵㈡卷第23至25頁）；⑸於111年7月23日偵訊時供稱：「警察於 111年7月22日晚上在我身上包包內發現的熊貓外送是我兒子要訂給我的」、「我兒子是跟楊文廣生的，但我們沒有辦結婚」、「（問：你為何要拿包包砸警察？）因為他的手有畫符，且用手掐我」、「（問：你有看到警察身穿警察制服嗎？）但他是假扮的」等語（見偵㈡卷第71至72頁）；⑹於111 年9月10日警詢時供稱：「我是三元宮主委，有人替我爭取月餅一盒，我111年9月、10月去土地公拿的。我拿走後，報案人就走向我，稱我拿他月餅，對我大呼小叫，我當下也還他了。就我阿公本田三子叫我去拿的」等語（見偵㈤卷第19 至21頁）；⑺於112年2月15日準備程序時供稱：「我是主委，因為我小孩子買香，那是我的東西」等語（見本院審易卷第59至60頁）；⑻於112年7月26日準備程序時供稱：「檢察官起訴的有些東西我看不懂，但因為我是廟公，裡面有些東西是我兒子之前買的，我可以拿，我事實上沒有小孩，但我有無形的兒子，還有燈座是神明要寄給我的，都被人家偷拿走，我是去把他拿回來，反而被人家誣告，其他的我都看不懂」、「只要是土地公廟，我都會去餵龍喝水、吃食物，其他人都不相信龍要喝水，這樣龍才可以執行他的公務，風調雨順」、「我去那邊餵龍喝水吃飯，那邊的主委是幫派，他都趕我，對我很凶悍」、「我誤以為餐點是我的，很多人買給我」、「當天的麥當勞就是我以前在飲食店照顧的弟弟，他知道我的情形，他有買東西請我，我要去拿的時候，警衛就叫我不要拿」、「我弟弟用迴向的方式跟我說的」、「我拿的東西很多都是我家人的，或是別人迴向給我的」等語（見本院易字第187號卷一第149至158頁）；⑼於113年8月8日準備程序時供稱：「我的案件有檢察官打電話給派出所說我不用來」、「他是一休和尚的化身，警察是用微像」、「趙金蓮是我的姐姐，她是在惡搞我」等語（見本院易字第187 號卷一第433頁）。２、是依被告上開於警詢、偵訊、本院審理時所陳之內容，顯見被告明顯有邏輯鬆散、答非所問、不知所云、認知紊亂、誇大妄想、反覆無常，並一再提及「不存在之子」、「龍」、「用迴向溝通」等常人難以想像之情節，而此等認知及邏輯思考有異之情，自案發後被告於111年2月28日警詢即存在而持續至本院於113年8月8日準備程序時，可見被告並非因臨訟而虛構上情。又依本院勘驗被告之警詢筆錄，亦可見被告於警詢時有稱「那邊龍是我的化身我不能去拜嗎」、「全家福裡面的東西都是我們的啊，資金都是我們的啊，那你要講什麼？我講東你講西」、「那個全家福那個香廠是我爸爸的啦，我爸爸開的工廠，放在那全家福裡面，那跟宮廟有什麼關係」、「大家很多香都去那邊拿來用的，是人家沒有錢啊要拿來是誰都可以拿回去，信眾都可以拿回去，我們也沒有說要偷，因為他就是可能家裡有要化煞，有的人他摩托車、衣服被人家畫符，他拿去化煞阿，那你要說人家偷嗎」、「那裡面有的人很多都是法律騙上去的啦，根本沒有那裡面的聘請他就法律騙上去的，啊有的是跟我搶老公，那要霸占那個店啦」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院易字第187號卷一第435至450頁），可知被告於案發後製作警詢筆錄時之問答反應及應對進退確與常人有別。３、再者，被告本案行為後於111年12月31日因鄰居發覺在社區內持用剪刀閒逛，報警處理，經警消、社區護理師陪同至衛生福利部桃園療養院急診室，並經該院醫師判斷後住院治療，於112年2月2日始出院。該院主責醫師認「此個案於30多歲時開始逐漸出現固著思考、對宗教事務過度沉迷、偏邏輯思考等，於45歲之後逐漸出現妄想性記憶、被害妄想、關係妄想、宗教妄想、視幻覺、自語、對人之敵意等。…診斷為思覺失調症」、「住院期間，此個案反覆稱會去拿別人的外送餐點是因為『那本來就是自己的』、『要拿給坐月子的女兒吃』，並稱『自己有個在警局當所長的兒子』等等，實則此個案未婚也無子女」等情，亦有該院112年5月30日桃療一般字第11 20004000號函在卷可參（見本院易字第187號卷第65頁），顯見被告思考內容充滿妄想，建構不存在之人際關係（如子女等），固著思考，活在自己幻想的世界，係長期以來行為受固著、難以撼動之系統性妄想所影響，而無從控制己身行為以符合現實社會規範。４、另經本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，結果為：「依據本院病歷記載、法院與檢警相關卷宗、趙員、趙員家人描述，趙員於約48歲時開始有幻聽、被害妄想、宗教妄想、關係妄想、思考連結鬆散、思考脫軌，導致其明顯生活功能退化、社交退縮、無法工作致其住屋處斷水斷電。趙員於50歲開始，因受精神症狀包含幻聽與宗教妄想影響，認為自己是廟公，聽取神明的聲音，受神明的指示辦事，並因此時常未經同意拾取宮廟內的物品，並因此犯下多起竊盜罪。111年12月，趙員因常持刀在社區閒晃，被通報為高風險精神病人社區照護優化計畫，於本院居家護理師協助下，於本院急診強制就醫並接受住院治療，並於本院確診為思覺失調症，112年2月，趙員因須入監服刑，因此於本院辦理自動離院。根據美國精神醫學會出版之精神疾病診斷準則手冊DSM-5，綜合上述資料佐證，趙員可確診為思覺失調症患者…趙員於行為當下有明顯被害妄想、宗教妄想、幻聽、不適切情感表現與怪異言談…因趙員上述表現未曾受嚴重腦傷、物質影響，亦未有顯著頻發、持續之鬱期或躁期，診斷確實可認定為思覺失調症。結論：趙員符合思覺失調症之診斷，趙員涉案時之精神狀態，因受精神症狀影響，以致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力」，有該院113年2月19日桃療癮字第1135000683號函暨所附精神鑑定報告書為憑（見本院易字第187號卷一第328至337頁），佐以被告於111年8月間入監服刑期間曾經法務部○○○○○○ ○○○個案輔導紀錄、111年8月至112年間在天成醫院之病歷資料、111年12月31日至112年2月間在衛生福利部桃園療養院之病歷資料（見本院易字第187號卷一第179至182頁、第284 至316頁、第67至122頁）亦顯示被告有自言自語、幻想存在不真實之人際關係（諸如子女、丈夫）、認定符咒等宗教法術對真實物理世界具有影響力、答非所問等症狀長達2個月以上，亦與卷附之精神疾病診斷準則手冊DSM-5有關思覺失調症診斷標準（見本院易字第187號卷一第414頁）所列「A. Two (or more) of the following, each present for a s ignificant portion of time during a 1 month period ( or less if successfully treated). At least one of th ese must be ⑴,⑵,⑶: ⑴Delusions ⑵ Hallucinations ⑶ Dis organized speech (e.g. frequent derailment or incohe rence) ⑷ Gorssly disorganized or catatonic behavior ⑸ Negative symptons (i.e. diminshed emotional expres sion or avolition)」，其中被告上開妄想及幻覺（如幻想存在子女、丈夫等人際關係）、語言無組織性（如談話主題跳躍、答非所問）等表現均與該標準記載之症狀相符。是審酌該精神鑑定報告均係由具精神醫學專業之醫生，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，了解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。至被告歷次陳述之辯解內容雖往往有「經所有人同意後取走」等關於財產權價值體系之陳述，然被告於歷次程序時均曾表明乃聽到「神明」之指示、聲音，為本案犯行，且對於拿取竊得之物後欲持以為何種使用，均未能記憶，此種反應於臨床上並非罕見等情，亦有衛生福利部桃園療養院113年6 月18日桃療癮字第1130004155號函在卷可佐（見本院易字第 187號卷一第410至411頁），堪認本案情節可能為被告認為物品所有權屬於被告之妄想深植，已然因前述罹患思覺失調症影響，致其欠缺辨識行為是否違法之能力。５、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、觀諸前揭衛生福利部桃園療養院精神鑑定報告書，被告之精神症狀為思覺失調症患者，且被告本案案發時係受上開精神疾病影響下違犯，另查被告之前案判決可知，其先後基於堅信之妄想，即「受神明給予、指示」、「家族成員對於取用物品具有所有權」等事由，於110年7月30日（本院110年度壢簡字第1845號案件）、110年10月5日、同年月7日（本院1 10年度壢簡字第2048號案件）、111年1月20日、2月1日（本院111年度壢簡字第632號案件）、111年1月7日、同年月17 日（本院111年度壢簡字第866號案件）、111年4月18日（本院111年度壢簡字第1339號案件）、111年12月1日（本院112 年度壢簡字第771號案件），有各該刑事判決附卷可證，顯見被告確有因思覺失調症反覆實施竊盜犯行。又依前揭鑑定報告書（見本院易字第187號卷一第331至332頁）記載，「因趙員犯下多次竊盜案，於近一年頻繁入監，但出監後並未規律看診服藥」、「現趙員雖了解自己有精神疾病，但認為可靠自己的能力控制或辨認，其藥物順從度存疑，且復發風險高，現獨居由案姐主要關心」、「趙員雖經藥物治療，但病識感仍有限，復發風險高，建議規律於精神科門診追蹤治療」等語，佐以桃園市政府社區病人訪視追蹤紀錄（見本院易字第187號卷第402至403頁）亦顯示，被告於113年3月起服藥不穩定，無病識感，雖然由被告之胞姊趙金蓮擔任被告主要照顧者，然因被告幻想其姊為「人口販子」、「車手」，暗自藏匿被告之存摺、印章、身分證等情，可知被告之病識感有持續惡化，未再就醫治療，且因妄想愈加嚴重，家族支援強度日趨減弱，於本院審理期間，其姊趙金蓮亦屢稱因對被告毫無約束能力，無從協助被告開庭等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院易字第187號卷一第344頁、第35 0頁、第382頁）。而輔佐人趙金蓮於本院審理程序時更稱：以被告目前精神狀況，妄想症越來越嚴重，被告後來都不去就醫，覺得醫生都不是好的醫生，現在看到伊就會罵伊，覺得伊是妖魔鬼怪，在害被告，希望讓被告去強制就醫等語（見本院易字第187號卷二第37頁），益徵被告無病識感，且因其獨居，未與家庭親屬同住，最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，家庭支援系統相對薄弱，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，恐有再犯之可能，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3 年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告所竊得之物均為本案犯罪所得，是如附表編號1、2、3所示之物，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之如附表編號 4、5之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單2紙在卷可證（見偵㈡卷第51頁、偵㈤卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。七、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第306條規定，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官蔡妍蓁、蔡宜芳追加起訴，檢察官賴怡伶、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：被告趙金枝竊得之物編號物品名稱數量備註 1 香塔 1對 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第18015號起訴書、本判決理由欄一㈠所載犯罪事實 2 麥當勞餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第41353號追加起訴書、本判決理由欄一㈡所載犯罪事實 3 蓮花燈 1組 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈠、本判決理由欄一㈢所載犯罪事實 4 85度C餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈡、本判決理由欄一㈣所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收 5 林家九號月餅 1盒 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈣、本判決理由欄一㈤所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收

2024-11-14

TYDM-112-易-189-20241114-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第187號第188號第189號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙金枝輔佐人趙金蓮指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18015 號）及追加起訴（111年度偵字第39531號、第43333號、第49366 號、第41353號），本院判決如下：　　主　文趙金枝無罪，並令入相當處所，施以監護參年。未扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴暨追加起訴意旨略以：被告趙金枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國111年2月4日19時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往址設桃園市○○區○○路0段000○0號楊梅百寧宮土地公廟，徒手竊取廟內由陳允德管領之香塔1對，得手後即騎乘前揭車輛離去。嗣陳允德發覺物品遭竊，報警處理，經警循線查詢監視器錄影畫面及車輛詳細資料報表，始悉上情。㈡、於111年6月27日22時03分許，在其居住之址設桃園市○○區○○○ 路000號凡爾賽社區警衛室前，徒手竊取社區住戶梁佳耀所有並暫時放置於該處之麥當勞餐點1份（內含6塊雞塊套餐2 組及10塊雞塊套餐1組），得手後即離去。嗣梁佳耀發覺遭竊，調閱社區內之監視錄影器畫面並報警處理，始悉上情。㈢、於111年7月11日21時55分許，在址設桃園市○○區○○○街00巷00 號土地公廟內，徒手竊取廟內由吳清標管領之蓮花燈1組，得手後即離去。嗣吳清標發覺物品遭竊，報警處理，調閱監視器錄影畫面而查悉上情。㈣、於111年7月22日21時25分許，在前述凡爾賽社區警衛室前，徒手且取社區住戶陳駿逸所有並暫時放置於該處之85度C餐點1份（內含黑夜拿破崙蛋糕1片、提拉米蘇蛋糕1片、黑糖珍珠鮮奶1杯、拿鐵1杯），得手後即離去。嗣經陳駿逸報警處理，經警調閱監視錄影器並於21時50分許在社區附近發現被告手持餐點，上前盤查並扣得餐點，始悉上情。復於同日 22時許，在桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所內接受警員調查本案時，另基於妨害公務之犯意，持包包朝員警鄧正穎身體敲砸，以此強暴方式妨害員警執行職務。㈤、於111年9月10日10時10分許，在址設桃園市○○區○○○路0段00 號旁土地公廟內，徒手竊取莊永渝所有擺放在供桌上之林家九號月餅1盒，得手後即離去。嗣莊永渝發覺遭竊後在附近巡繞，於同日10時56分許發現被告手持月餅，報警處理而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第 135條第1項之以強暴脅迫方式妨害公務罪嫌。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝、證人即凡爾賽社區總幹事吳言基之證述、車輛詳細資料報表、監視器擷圖畫面、員警鄧正穎職務報告等為主要依據。四、訊據被告固坦承有取走如附表即理由欄一㈠至㈤所載之物，並有持包包砸員警之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：公訴意旨㈠部分為伊借用香塔，後來伊有返還；公訴意旨㈡部分伊拿錯了；公訴意旨㈢部分該蓮花燈為神明借給伊的；公訴意旨㈣部分伊以為咖啡是伊所有，伊後來有還給告訴人，伊砸警察是因為警察亂抓伊；公訴意旨㈤部分係因家人會買月餅放置該處，伊係去拿家人放置該處之月餅云云，辯護人則為被告辯以：依精神鑑定結果及被告警詢、審理時所為之答辯內容，可知被告為犯行時受精神病影響不能辨識其行為違法，無責任能力，且病識感有限，已符合刑法第19條第1 項行為不罰之要件，請為無罪之諭知並對被告施以監護處分云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，未經所有人允准即擅自取走如附表所示之物後離去，並有於111年7月22日持包包砸執行公務之員警等情，有被告於警詢、偵訊、本院準備程序時不利於己之供述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝之指述、證人吳言基之證述明確（見偵18015號卷【下稱偵㈠卷】第11至13頁、偵41353號卷【下稱偵㈢卷】第23至25 頁、偵43333號卷【下稱偵㈣卷】第23至24頁、偵39531號卷【下稱偵㈡卷】第39至41頁、偵49366號卷【下稱偵㈤卷】第2 7至28頁、偵㈢卷第31至33頁），並有車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門資料、監視器擷圖畫面、桃園市政府警察局楊梅分局111年7月22日扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警鄧正穎出具之職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局111年11 月17日楊警分刑字第1110039804號函暨所附熊貓外送平台訂購明細等在卷可稽（見偵㈠卷第23頁、第25頁、第31至36頁、偵㈡卷第55至60頁、偵㈢卷第35頁、偵㈣卷第19至20頁、偵㈤卷第33至36頁、偵㈡卷第43至47頁、第53頁、偵㈢卷第59至63 頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭竊盜、妨害公務之事實，惟其於各該行為當時，均已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、觀諸被告歷次如下之供述：⑴於111年2月28日警詢時供稱：「我走進楊梅百寧宮是要去拜拜，因為我是護持宮廟的，那個香塔是我的，那個宮廟交接給我的」、「（問：你是否知悉本案香塔價值？）那是我爸開的工廠，去的人就可以拿」、「（問：你竊取香塔之目的為何？要作何用途？）我的紓困金都被人霸佔了，不要找我麻煩」等語（見偵㈠卷第7至9頁）；⑵於111年7月22日警詢時供稱：「我於111年7月11日22 時許去土地公的，是我媽媽的爸爸一個叫本田三子，一個日本人叫我去拿的，連花燈裡面有夜明珠，那是我們家族的，本田三子叫我去拿的」、「本田三子說他已經跟土地公廟的人打招呼了，我去到土地公廟後也有去拜拜，跟土地公說一聲，我去幫忙拿包裹而已，那東西本來就是我的」、「我有聽別人說有一個長的很像我的人去土地公廟拿我的供品，那些是拜拜的人提供的供品」、「（問：為何要竊取土地公內的2組蓮花燈？）那是我阿公寄來的，他寄來後就會叫我去拿回家，而且不只2組，我才拿2組」、「蓮花燈是我的，既然是我的，幹嘛問我東西在哪裡」等語（見偵㈣卷第15至18 頁）；⑶於111年7月22日警詢時供稱：「麥當勞是我朋友叫麥當勞給我吃的，我的東西本來就可以拿」、「食物是我的，是我家人送我的」、「麥當勞是我兒子給我的，不是我兒子送的就是他會委託其他人送，麥當勞背後資金是我提供的，大家都知道」等語（見偵㈢卷第15至17頁）；⑷於111年7月 23日警詢時供稱：「（問：有於草湳派出所內以隨身包包攻擊警員鄧正穎，是否屬實？）因為他手有畫符令又用他的手一直掐我，我才會反擊」、「他不是真的警察」等語（見偵㈡卷第23至25頁）；⑸於111年7月23日偵訊時供稱：「警察於 111年7月22日晚上在我身上包包內發現的熊貓外送是我兒子要訂給我的」、「我兒子是跟楊文廣生的，但我們沒有辦結婚」、「（問：你為何要拿包包砸警察？）因為他的手有畫符，且用手掐我」、「（問：你有看到警察身穿警察制服嗎？）但他是假扮的」等語（見偵㈡卷第71至72頁）；⑹於111 年9月10日警詢時供稱：「我是三元宮主委，有人替我爭取月餅一盒，我111年9月、10月去土地公拿的。我拿走後，報案人就走向我，稱我拿他月餅，對我大呼小叫，我當下也還他了。就我阿公本田三子叫我去拿的」等語（見偵㈤卷第19 至21頁）；⑺於112年2月15日準備程序時供稱：「我是主委，因為我小孩子買香，那是我的東西」等語（見本院審易卷第59至60頁）；⑻於112年7月26日準備程序時供稱：「檢察官起訴的有些東西我看不懂，但因為我是廟公，裡面有些東西是我兒子之前買的，我可以拿，我事實上沒有小孩，但我有無形的兒子，還有燈座是神明要寄給我的，都被人家偷拿走，我是去把他拿回來，反而被人家誣告，其他的我都看不懂」、「只要是土地公廟，我都會去餵龍喝水、吃食物，其他人都不相信龍要喝水，這樣龍才可以執行他的公務，風調雨順」、「我去那邊餵龍喝水吃飯，那邊的主委是幫派，他都趕我，對我很凶悍」、「我誤以為餐點是我的，很多人買給我」、「當天的麥當勞就是我以前在飲食店照顧的弟弟，他知道我的情形，他有買東西請我，我要去拿的時候，警衛就叫我不要拿」、「我弟弟用迴向的方式跟我說的」、「我拿的東西很多都是我家人的，或是別人迴向給我的」等語（見本院易字第187號卷一第149至158頁）；⑼於113年8月8日準備程序時供稱：「我的案件有檢察官打電話給派出所說我不用來」、「他是一休和尚的化身，警察是用微像」、「趙金蓮是我的姐姐，她是在惡搞我」等語（見本院易字第187 號卷一第433頁）。２、是依被告上開於警詢、偵訊、本院審理時所陳之內容，顯見被告明顯有邏輯鬆散、答非所問、不知所云、認知紊亂、誇大妄想、反覆無常，並一再提及「不存在之子」、「龍」、「用迴向溝通」等常人難以想像之情節，而此等認知及邏輯思考有異之情，自案發後被告於111年2月28日警詢即存在而持續至本院於113年8月8日準備程序時，可見被告並非因臨訟而虛構上情。又依本院勘驗被告之警詢筆錄，亦可見被告於警詢時有稱「那邊龍是我的化身我不能去拜嗎」、「全家福裡面的東西都是我們的啊，資金都是我們的啊，那你要講什麼？我講東你講西」、「那個全家福那個香廠是我爸爸的啦，我爸爸開的工廠，放在那全家福裡面，那跟宮廟有什麼關係」、「大家很多香都去那邊拿來用的，是人家沒有錢啊要拿來是誰都可以拿回去，信眾都可以拿回去，我們也沒有說要偷，因為他就是可能家裡有要化煞，有的人他摩托車、衣服被人家畫符，他拿去化煞阿，那你要說人家偷嗎」、「那裡面有的人很多都是法律騙上去的啦，根本沒有那裡面的聘請他就法律騙上去的，啊有的是跟我搶老公，那要霸占那個店啦」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院易字第187號卷一第435至450頁），可知被告於案發後製作警詢筆錄時之問答反應及應對進退確與常人有別。３、再者，被告本案行為後於111年12月31日因鄰居發覺在社區內持用剪刀閒逛，報警處理，經警消、社區護理師陪同至衛生福利部桃園療養院急診室，並經該院醫師判斷後住院治療，於112年2月2日始出院。該院主責醫師認「此個案於30多歲時開始逐漸出現固著思考、對宗教事務過度沉迷、偏邏輯思考等，於45歲之後逐漸出現妄想性記憶、被害妄想、關係妄想、宗教妄想、視幻覺、自語、對人之敵意等。…診斷為思覺失調症」、「住院期間，此個案反覆稱會去拿別人的外送餐點是因為『那本來就是自己的』、『要拿給坐月子的女兒吃』，並稱『自己有個在警局當所長的兒子』等等，實則此個案未婚也無子女」等情，亦有該院112年5月30日桃療一般字第11 20004000號函在卷可參（見本院易字第187號卷第65頁），顯見被告思考內容充滿妄想，建構不存在之人際關係（如子女等），固著思考，活在自己幻想的世界，係長期以來行為受固著、難以撼動之系統性妄想所影響，而無從控制己身行為以符合現實社會規範。４、另經本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，結果為：「依據本院病歷記載、法院與檢警相關卷宗、趙員、趙員家人描述，趙員於約48歲時開始有幻聽、被害妄想、宗教妄想、關係妄想、思考連結鬆散、思考脫軌，導致其明顯生活功能退化、社交退縮、無法工作致其住屋處斷水斷電。趙員於50歲開始，因受精神症狀包含幻聽與宗教妄想影響，認為自己是廟公，聽取神明的聲音，受神明的指示辦事，並因此時常未經同意拾取宮廟內的物品，並因此犯下多起竊盜罪。111年12月，趙員因常持刀在社區閒晃，被通報為高風險精神病人社區照護優化計畫，於本院居家護理師協助下，於本院急診強制就醫並接受住院治療，並於本院確診為思覺失調症，112年2月，趙員因須入監服刑，因此於本院辦理自動離院。根據美國精神醫學會出版之精神疾病診斷準則手冊DSM-5，綜合上述資料佐證，趙員可確診為思覺失調症患者…趙員於行為當下有明顯被害妄想、宗教妄想、幻聽、不適切情感表現與怪異言談…因趙員上述表現未曾受嚴重腦傷、物質影響，亦未有顯著頻發、持續之鬱期或躁期，診斷確實可認定為思覺失調症。結論：趙員符合思覺失調症之診斷，趙員涉案時之精神狀態，因受精神症狀影響，以致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力」，有該院113年2月19日桃療癮字第1135000683號函暨所附精神鑑定報告書為憑（見本院易字第187號卷一第328至337頁），佐以被告於111年8月間入監服刑期間曾經法務部○○○○○○ ○○○個案輔導紀錄、111年8月至112年間在天成醫院之病歷資料、111年12月31日至112年2月間在衛生福利部桃園療養院之病歷資料（見本院易字第187號卷一第179至182頁、第284 至316頁、第67至122頁）亦顯示被告有自言自語、幻想存在不真實之人際關係（諸如子女、丈夫）、認定符咒等宗教法術對真實物理世界具有影響力、答非所問等症狀長達2個月以上，亦與卷附之精神疾病診斷準則手冊DSM-5有關思覺失調症診斷標準（見本院易字第187號卷一第414頁）所列「A. Two (or more) of the following, each present for a s ignificant portion of time during a 1 month period ( or less if successfully treated). At least one of th ese must be ⑴,⑵,⑶: ⑴Delusions ⑵ Hallucinations ⑶ Dis organized speech (e.g. frequent derailment or incohe rence) ⑷ Gorssly disorganized or catatonic behavior ⑸ Negative symptons (i.e. diminshed emotional expres sion or avolition)」，其中被告上開妄想及幻覺（如幻想存在子女、丈夫等人際關係）、語言無組織性（如談話主題跳躍、答非所問）等表現均與該標準記載之症狀相符。是審酌該精神鑑定報告均係由具精神醫學專業之醫生，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，了解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。至被告歷次陳述之辯解內容雖往往有「經所有人同意後取走」等關於財產權價值體系之陳述，然被告於歷次程序時均曾表明乃聽到「神明」之指示、聲音，為本案犯行，且對於拿取竊得之物後欲持以為何種使用，均未能記憶，此種反應於臨床上並非罕見等情，亦有衛生福利部桃園療養院113年6 月18日桃療癮字第1130004155號函在卷可佐（見本院易字第 187號卷一第410至411頁），堪認本案情節可能為被告認為物品所有權屬於被告之妄想深植，已然因前述罹患思覺失調症影響，致其欠缺辨識行為是否違法之能力。５、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、觀諸前揭衛生福利部桃園療養院精神鑑定報告書，被告之精神症狀為思覺失調症患者，且被告本案案發時係受上開精神疾病影響下違犯，另查被告之前案判決可知，其先後基於堅信之妄想，即「受神明給予、指示」、「家族成員對於取用物品具有所有權」等事由，於110年7月30日（本院110年度壢簡字第1845號案件）、110年10月5日、同年月7日（本院1 10年度壢簡字第2048號案件）、111年1月20日、2月1日（本院111年度壢簡字第632號案件）、111年1月7日、同年月17 日（本院111年度壢簡字第866號案件）、111年4月18日（本院111年度壢簡字第1339號案件）、111年12月1日（本院112 年度壢簡字第771號案件），有各該刑事判決附卷可證，顯見被告確有因思覺失調症反覆實施竊盜犯行。又依前揭鑑定報告書（見本院易字第187號卷一第331至332頁）記載，「因趙員犯下多次竊盜案，於近一年頻繁入監，但出監後並未規律看診服藥」、「現趙員雖了解自己有精神疾病，但認為可靠自己的能力控制或辨認，其藥物順從度存疑，且復發風險高，現獨居由案姐主要關心」、「趙員雖經藥物治療，但病識感仍有限，復發風險高，建議規律於精神科門診追蹤治療」等語，佐以桃園市政府社區病人訪視追蹤紀錄（見本院易字第187號卷第402至403頁）亦顯示，被告於113年3月起服藥不穩定，無病識感，雖然由被告之胞姊趙金蓮擔任被告主要照顧者，然因被告幻想其姊為「人口販子」、「車手」，暗自藏匿被告之存摺、印章、身分證等情，可知被告之病識感有持續惡化，未再就醫治療，且因妄想愈加嚴重，家族支援強度日趨減弱，於本院審理期間，其姊趙金蓮亦屢稱因對被告毫無約束能力，無從協助被告開庭等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院易字第187號卷一第344頁、第35 0頁、第382頁）。而輔佐人趙金蓮於本院審理程序時更稱：以被告目前精神狀況，妄想症越來越嚴重，被告後來都不去就醫，覺得醫生都不是好的醫生，現在看到伊就會罵伊，覺得伊是妖魔鬼怪，在害被告，希望讓被告去強制就醫等語（見本院易字第187號卷二第37頁），益徵被告無病識感，且因其獨居，未與家庭親屬同住，最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，家庭支援系統相對薄弱，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，恐有再犯之可能，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3 年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告所竊得之物均為本案犯罪所得，是如附表編號1、2、3所示之物，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之如附表編號 4、5之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單2紙在卷可證（見偵㈡卷第51頁、偵㈤卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。七、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第306條規定，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官蔡妍蓁、蔡宜芳追加起訴，檢察官賴怡伶、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：被告趙金枝竊得之物編號物品名稱數量備註 1 香塔 1對 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第18015號起訴書、本判決理由欄一㈠所載犯罪事實 2 麥當勞餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第41353號追加起訴書、本判決理由欄一㈡所載犯罪事實 3 蓮花燈 1組 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈠、本判決理由欄一㈢所載犯罪事實 4 85度C餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈡、本判決理由欄一㈣所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收 5 林家九號月餅 1盒 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈣、本判決理由欄一㈤所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收

2024-11-14

TYDM-112-易-188-20241114-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第64號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊亦楓上列上訴人因被告肇事逃逸等案件，不服臺灣南投地方法院112 年度交訴字第41號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於過失傷害部分及定執行刑部分均撤銷。丙○○汽車駕駛人駕駛執照經吊銷仍駕車，因而致人受傷，處有期徒刑拾壹月。其餘上訴駁回（即肇事逃逸部分）。上開撤銷改判部分（駕駛執照經吊銷仍駕車致人受傷），與上訴駁回部分（肇事逃逸部分），應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、丙○○前有2次酒後駕車被判刑之前案紀錄，且於民國（下同）103年6月25日被吊銷小型車駕駛執照，仍於112年2月28日 22時7分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（白色三菱並改裝尾翼，車主為丙○○之母親陳鳳珠），沿南投縣信義鄉台 21線由水里鄉往和社村方向行駛，行至台21線100公里處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要措施，竟疏未注意，致其駕駛之自小客車右側後照鏡、副駕駛座車窗附近撞擊在同方向、路旁行走之甲○○，造成甲○○跌落路旁水溝內，受有第二頸椎移位閉鎖性骨折之傷害，旋失去意識。丙○○明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，須施以必要之救助，竟未停留在現場對傷者施以必要之救護措施，駕車逃離現場，惟離開約數百公尺後，丙○○致電友人鄧文生至現場察看，再通知其母即車主陳鳳珠於當日22時19分許撥打119報案。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局信義分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、證據能力: 一、下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第174、403頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、駕駛執照經吊銷仍駕駛，因而致人受傷部分: 　㈠訊據被告坦承犯罪，並陳述:我承認（審理筆錄）。我對一審事實沒有意見。我是看到我右邊的窗戶破掉，感覺不知道撞到什麼東西，我沒有看到人，因為那邊很黑，可能她走在很旁邊、很暗的地方。我有去探望甲○○2次，第一次是剛撞到的時候有去她家、第二次是她從醫院回家的時候，當時看起來她脖子不能動。今年開庭就沒有看到她用護頸。我駕駛的車子沒有保險，強制險也過期了，也沒有任意險。她有跟我談和解，她一開始要求25萬，現在她要求100萬了，金額太高，我沒有辦法給付，我只能一個月3500元給她（113年7月 12日準備程序）。　㈡經查，被告前有2次酒後駕車被原審法院論罪科刑之前案紀錄，即「南投地院102年度投交簡字第109號判決處罰金新臺幣 70000元」「南投地院104年度投交簡字第610號判決有期徒刑4月」，此有被告全國前案紀錄表可證。被告之小客車駕駛執照為100年3月31日考取，但是已經在103年6月25日吊銷，此有交通部公路總局台中區監理所南投監理站函附卷可證（本院卷第161頁）。又被告所駕駛00-0000號自小客車（白色三菱並改裝尾翼）22:01在肇事地點之前，右照後鏡正常、右前車車玻璃完整。但是22:10通過肇事地點之後，右照後鏡被撞擊脫落，僅剩下一絲電線牽繫著，且右前車窗玻璃碎裂，此有監視器影像擷取照片及車輛照片可證（警卷第51 -52頁、第59-60頁）。　㈢檢察官上訴意旨稱:「告訴人因本件車禍受傷嚴重，迄今脖子無法轉動，且喪失身體一半的活動範圍，業據告訴人指訴歷歷，堪認告訴人所受傷害重大，且對於身體健康確有終身不治或難治之情形，而有重傷害之結果。原審未囑託醫院對告訴人所受之傷害是否已達重傷害之程度鑑定，即認被告係犯過失傷害罪，似嫌速斷。且原審判決僅從輕判處被告過失傷害罪有期徒刑10月，尚嫌過輕」。然查: 　⒈刑法第10條第3項「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言。身體與健康是刑法關於傷害罪所要保護的客體，即憲法意義下的「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」。至受侵害之身體之一部分所衍生之「社會機能之正常健全狀態」（如容貌之毀損）亦應為健康權之一部分，為傷害罪之保護客體。至依勞工保險條例第54條之1第1項所訂之「勞工保險失能給付標準」，主要仍係針對勞工受傷後之未來賺錢能力減損、年齡、職業潛能、興趣、技能、工作人格、生理狀況及所需輔具等項目，評估是否失去全部或一部工作能力，有無回歸職場之可能，所訂定一個明確認定標準，係為避免身為勞工之被保險人因請領失能給付之原有各種審查作業疊床架屋、導致延遲給付時間，而損害勞工權益，甚造成其經濟生活之困難。此制式化之給付標準，不能逕行轉化或等同刑法上認定重傷害標準，但能作為認定參考之一」（最高法院109年度台上字第4701號刑事裁判意旨參考）。　⒉被害人甲○○於112年2月28日22時7分許被撞擊後，經人通報， 119先送往竹山秀傳醫院急救，再轉送彰化市秀傳醫院，從1 12年3月1日住院至112年3月12日，雖於112年3月12日出院，但是被害人甲○○仍感覺頸部不適，於112年7月1日前往中國醫藥大學附設醫院求診，並接受安排於112年7月2日至17日住院接受手術，出院後於112年8月5日、112年9月9日、112 年9月23日、112年10月14日、112年11月11日、112年12月16 日、113年3月23日陸續回診，113年3月23日診斷書是記載「第二頸椎骨折」（本院卷第377-378頁）。113年4月20日回診，113年8月10日診斷證明書記載「第二節頸椎骨折併半脫位術後、中央脊髓症候群。112年7月17日出院，需自費頸胸架使用至少六個月，宜在家休養一個月，現仍行動不便，無法從事粗重工作及長時間活動，仍需門診追蹤治療。」（本院卷第345頁）。　⒊一般正常人頸椎①屈曲（前屈）flexion：正常可屈曲至90度，活動度隨年齡遞減，但不應小於60度。②伸展（後屈）ext ension：正常可伸展至90度，活動度隨年齡遞減，但不應小於60度。被害人頸椎骨骨折，後頸開刀之後，因頸椎第一椎體至第二椎體共有二個椎體固定融合，113年3月23日診斷書記載「（前屈）剩下40度，伸展（後屈）剩下40度」，活動範圍變小。但是對照下列勞工保險失能給付標準附表失能種類8記載: 8軀幹脊柱畸形或運動失能　8-1、脊柱遺存顯著畸形或顯著運動失能者。失能等級:七　8-2、脊柱遺存運動失能者。失能等級:九　8-3、脊柱遺存畸形者。失能等級: 十二一、脊柱失能須經X光照片檢查始可診斷，如經診斷有明顯骨折、脫位、畸形或明顯病變者，應依下列規定審定： (一) 「遺存顯著運動失能」，係指脊柱連續固定四個椎體及三個椎間盤以上，且喪失生理運動範圍二分之一以上者。 (二) 「遺存運動失能」，係指脊柱連續固定四個椎體及三個椎間盤以上，且喪失生理運動範圍三分之一以上者。 (三) 脊柱運動限制不明顯或脊柱固定三個椎體及二個椎間盤以下者，不在給付範圍。 (四) 前述所稱「明顯骨折」係指脊柱發生不穩定之骨折（脊椎骨折後滑脫、移位）、壓迫性骨折（脊椎被壓迫塌陷達百分之五十以上）、爆裂性骨折（具有三片以上的骨碎片）、脫臼必須施手術治療之骨折者而言。「明顯脫位」係指關節脫位在二度以上（關節滑脫弧度以寬度面積百分比計算，約為百分之二十五以上）。　　被害人頸椎骨經開刀施打鐵片螺絲，術後減少前傾、後傾的活動範圍，可能喪失活動範圍超過二分之一，但是僅有第一椎體至第二椎體共有二個椎體固定融合，不符合上述「遺存運動失能」即「脊柱連續固定四個椎體及三個椎間盤以上」之定義。　⒋且被害人甲○○事後去申請勞動失能給付，經勞工保險局審核結果，113年5月2日發文拒絕勞動給付，原因是不符合「遺存運動失能」即「脊柱連續固定四個椎體及三個椎間盤以上」之定義，不能給失能給付（見本院卷第379頁）。　⒌被害人在本件車禍之前是從事保全工作，傷害發生之後休養一陣子，112年7月17日出院後，112年8月1日又去另一個醫療機構擔任保全工作，到113年1月26日才離職，此有被害人的歷來勞保投保紀錄可證（本院卷第365頁）。被害人於本院準備程序中表示「我到中國醫藥大學手術，做了頸椎手術，頸椎骨脫節壓到氣管，中國醫有幫我拉回去，用螺絲、鐵片幫我固定，要很久的時間才能確定能不能拆，我現在的脖子沒有辦法左右轉，只能靠身體轉，我往前低頭的幅度也只有一點點，不能往後，我可以平躺，但沒有辦法像一般人一樣躺下去或爬起來，要挪動身體側躺才有辦法起來或躺下，我的醫生說這要好幾年的時間，目前固定在中國醫藥學院回診，有開嗎啡、消炎止痛、抗凝血、抗癲癇的藥物給我，目前三個月回診一次。之前本來在南崗工業區當保全，車禍後 112 年3 、4 月左右有回去上班，7 月去手術，休養一個月後去埔里的迦南之家工作，這個工作我做到9 月，中間身體不舒服有暫停，9 月多又回去，但做到今年1 月因為不舒服沒有辦法做，因為身體隨著天氣會痛。我的舌頭左半邊會麻，到現在還是這樣，醫生說這就是後遺症，我在沒有動刀之前有做過牽引，手術後就沒有辦法做牽引，之前本來研判可能要做兩次手術，一次從前面一次從喉嚨，醫生說這個手術非常的危險」（113年8月30日準備程序）。從被害人陳述可以理解這個車禍造成被害人很大的身心痛苦，沒有辦法立刻根治後遺症，至今仍有很多不便。但刑法「有重大不治或難治」之重傷害定義本身就很抽象，實務上長久以來，都是參酌勞動失能給付的標準認定，被害人經過手術治療，施打螺絲鐵片等，已經解決原本脊椎骨滑脫問題，但是鐵片螺絲使被害人活動受限制，加上神經傳導問題使其舌頭麻麻的，影響被害人生活，但仍不到勞動失能定義，也不能認為已經是重大不治難治之傷害程度。　㈣此外，另有告訴人之秀傳紀念醫院就診病歷及護理記錄、告訴人門、住診就醫申報記錄、交通部公路局臺中區監理所南投監理站113年6月19日函、南投縣政府警察局、南投縣政府消防局函、告訴人之中國醫藥大學附設醫院病歷影本等可資證明，被告此部分駕駛執照經吊銷仍駕駛，未達重傷害程度，但有普通傷害之程度，事證明確，已可認定。二、肇事逃逸罪部分: 　㈠訊據被告對肇事逃逸部分，表示認罪（審理筆錄）。後來有叫我朋友過去看，請母親幫她報警。我承認我有肇事逃逸。（113年7月12日準備程序）　㈡被告事故離開肇事地點，託其友人鄧文生回去現場查看，又託被告母親撥打119報案，有證人即被告母親陳鳳珠、證人鄧文生之證述，並有南投縣政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、內政部警政署刑事警察局112年5月19日鑑定書等附卷可查，被告母親之報案內容經本院勘驗如下: 報案人:0906***928 （被告母親陳鳳珠）報案時間:112年2月28日 22:19:43 119（男1）:119消防局您好陳女士:消防局喔! 我剛剛從那邊經過，好像有一個人...摔到水溝裡面 119（男1）:你說哪裡啊? 陳女士:就在我們那個土地公廟過來一點啊..那裡！ 119（男1）:你那邊有沒有住址？陳女士:住址喔？ 119（男1）:你那邊是哪裡，我需要住址陳女士:沒有啦，我沒有在那邊啦，我是從那邊經過 119（男1）:你說那邊的地點是在哪裡？陳女士:那個地點就是，從我們村里面要出去..你那邊不是『合社』（音譯）那裡嗎？ 119（男1）:不是喔，我們這邊是南投總局，你是要報案哪裡？陳女士:我們是信義鄉同木村...不是說我不知道啦 119（男1）:地點是在哪裡？陳女士:地點就是從我們派出所出去..派出所出去..往水里方向那邊..有一個土地公廟那邊..轉彎那裡 119（男1）:那是同木村的嗎？還是哪裡？陳女士:對對對，同木村的 119（男1）:你看到的時候是車禍？還是什麼？陳女士:沒有..我不知道...我就是從那邊經過..有可能有人在水溝裡面這樣子 119（男1）:水溝裡面？旁邊有機動車輛...還是？陳女士:我沒有注意看啦！ 119（男1）:那你...你電話先不要掛..我幫你轉去同木（音譯）跟你確認...你這樣講，我們也不知道地點在哪裡？我請他們跟你確認好不好？陳女士:好好好...麻煩你 119（男1）:請問你貴姓阿？陳女士:我姓陳 119（男1）:陳喔...你電話先不要掛，我幫你轉..等我一下 ------------------------------------------ （南投總局轉接到分局中） 119（男1）:學長喔，這邊有人報案，他在線上，剛剛說他返家途中到一個地方，看到有人好像倒在路邊 119（男2）:你說..她有看到車禍..還是酒醉路倒？ 119（男1）:我不太確定，他現在人在線上，你跟他確認一下，好不好？ 119（男1）:喂，陳小姐，請你跟我們值班人員講一下地點位置，好不好？陳女士:好好好 ---------------------------------- 陳女士:你那邊是同木的嗎？派出所嗎？ 119（男2）:我這邊是...合社派出所..合社分隊陳女士:就是我們要出去，要往水里那邊，就是你們派出所，出去沒有多遠，轉彎一個土地公廟旁邊那邊... 119（男2）:土地公廟那邊喔？左手邊還是右手邊？陳女士:我不清楚，我沒有看很清楚，就是在那個地方就是了 119（男2）:土地公廟那邊就對了？陳女士:對對對，你去看一看 119（男2）:好，就是合社派出所前面那個土地公廟？陳女士:對對對對 119（男2）:你看那邊是不是有車輛啊？陳女士:我不知道，我不太清楚啦 119（男2）:你沒有看清楚就對了？男生女生你有看清楚嗎？陳女士:我沒有看清楚啦！暗暗的我沒有看到！ 119（男2）:OK ，那我知道了陳女士:你去看一下 --------------------- 119（男1）:學長，麻煩你跟派出所講一下，地點我們不知道轉報。 119（男2）:好好好 119（男1）:再麻煩你喔 119（男2）:好，掰掰　　從上述勘驗內容可知，被告母親只是佯稱自己經過肇事地點看到有人摔倒在水溝裡，並未承認自己兒子（即被告）開車撞到人。其實被告母親根本沒有經過肇事地點，也沒有看到是誰掉在水溝裡，只是從被告處輾轉聽到被告肇事，於是打電話去119報案，也說得不清不楚，也足證被告已經肇事逃逸，只是一時良心不安，希望有救護車前去救治被害人而已。　㈢此外，被告肇事逃逸部分，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局信義分局東埔派出所（下稱東埔派出所）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、告訴人受傷照片、現場照片及監視器影像擷取照片、車損照片、東埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、罪名、罪數: 一、被告112年2月28日行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正公布，自同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。二、核被告所為，係犯①（修正後）道路交通管理處罰條例第86 條、刑法第284條前段之過失傷害罪；②刑法第185條之4第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。所犯2罪，犯意及行為均不同，應分論併罰。三、本院審酌被告明知其小客車駕照已經吊銷，仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成被害人受傷，衡以其過失情節及所生危害，認有依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該條項之規定加重其刑。　　肆、本院之判斷: 一、上訴駁回（肇事逃逸）部分: 　㈠檢察官上訴稱「被告迄今尚未與告訴人達成民事上和解，且於偵審程序漫事爭執其肇事責任、延滯訴訟程序，犯後態度難謂良好，衡酌被告犯罪之情節及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處肇事逃逸部分7月，尚嫌量刑過輕」。　㈡原審認被告所犯肇事逃逸罪部分，事證明確，且已參酌被告之素行、品格，且被告肇事後雖逃離現場，然請友人彭文生回現場查看，並請其母陳鳳珠報案，設法救助被害人，未使被害人受到更嚴重的損害。惟被告於當天22時7分肇事，陳鳳珠於22時19分報案，有十餘分鐘落差，對被害人已經有一定之風險存在。被告雖坦承犯行，然迄今未能賠償告訴人，且肇事小客車沒有強制險及任意險，被告至今沒有賠償被害人，犯後態度不佳，另審酌被告之智識程度、工作、家庭等一切情狀，就肇事逃逸罪，處有期徒刑7月，應屬適當量刑。檢察官對此部分上訴，也沒有提出動搖原審量刑之證據。原審此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官上訴應予駁回。二、判決撤銷部分: 　㈠原審認被告過失傷害部分，罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。然查，被告有兩次酒駕前科，在警卷內也查詢過被告駕照資料，顯示駕照已經吊銷（見警卷第79頁），原審漏未審酌道路交通管理處罰條例第86條第1項，有所不當。既經檢察官上訴，當由本院就過失傷害罪部分撤銷，而原審所定應執行刑部分，失所依據，一併撤銷。　㈡本院審酌：被告前有2次酒後駕車，被判刑之前案紀錄（南投地方法院102年度投交簡字第109號判決處罰金新臺幣70000 元；南投地方法院104年度投交簡字第610號判決處有期徒刑 4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日），素行不佳；被告對於本案事故，應負全部肇事責任的過失程度；被害人遭撞擊後，受有第二頸椎移位閉鎖性骨折等傷害，旋即失去意識，跌落路旁水溝，先送竹山秀傳醫院再轉彰化秀傳醫院急診，出院後又感覺傷勢未癒，前往中國醫藥大學附設醫院開刀，至今仍有後遺症，所受傷害與痛苦並非輕微；被告雖坦承犯行，然迄今已逾1年多仍未能賠償告訴人，被告既然事先不投保汽車強制險及任意險，事故後又說無力處理，只能微薄按月賠償，犯後態度不佳，另審酌被告國中畢業之智識程度，從事臨時工、月收入2萬元左右、有兩個未成年子女需要扶養之家庭生活狀況等一切情狀，就駕駛執照經吊銷仍駕駛，因而致人受傷部分，重新判決如主文第三項，並定應執行刑如主文第四項，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。過失傷害部分不得上訴。肇事逃逸部分，如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-13

TCHM-113-交上訴-64-20241113-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認信徒關係存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第49號上訴人徐振基徐仁興邱肇宏共同訴訟代理人李震華律師被上訴人財團法人台灣省苗栗縣玉清宮財團法定代理人魏俊傑訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求確認信徒關係存在事件，上訴人對於中華民國 109年5月7日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第159號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於中華民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，於言詞辯論期日到場不為辯論，依民事訴訟法第387條規定，視同不到場，經核無同法第386條規定所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　被上訴人財團法人台灣省苗栗縣玉清宮財團（下稱玉清宮）為財團法人，訴外人即信徒代表李○○、吳○○、黃○○、邱○○、楊○○等5人（下稱李○○5人）於民國105年間聲請修正被上訴人之捐助章程，經原法院以105年度抗字第60號裁定（下稱系爭裁定）准予變更為105年章程確定。上訴人均居住並設籍苗栗市1年以上，素來信仰被上訴人奉祀主神恩主公，各捐獻新臺幣（下同）5,000元，於106年9月間申請加入為被上訴人之信徒（下稱系爭申請），符合105年章程規定，與被上訴人間具有信徒關係，惟遭被上訴人拒絕辦理系爭申請，爰提起本件訴訟，請求確認上訴人與被上訴人間之信徒關係存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人上訴後為訴之追加，本院另以裁定駁回）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間之信徒關係存在。二、被上訴人答辯以：　　系爭裁定未依法由原法院合議庭為之，法院組織不合法，應不生效力。被上訴人尚未就105年章程向主管機關辦理變更登記，上訴人無從依105年章程申請加入成為被上訴人之信徒。況上訴人所參加之天神良福叩許叩酬（下稱天神良福）、伯公福德正神千秋祭拜求福（下稱福德正神千秋）等祭祀活動，均是在地○○○以地域形成的祭拜活動，與被上訴人信仰無關，上訴人縱曾參與上開活動，仍不符合105年章程第5 條所定「信仰本宮（即玉清宮）」之條件，且上訴人與百餘人共同以最低捐獻金額及包裹方式申請加入信徒，動機可議，被上訴人審查後不同意上訴人之系爭申請，並無不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查105年章程第7條規定，被上訴人之信徒具有選舉、被選舉及罷免等權利（見原審卷一第51頁），除可參與信徒大會外，亦可被選舉成為信徒代表、董事、監事，進而參與管理或監察被上訴人宮產等相關事務，則上訴人是否為被上訴人之信徒，攸關上訴人得否行使上開權利。被上訴人既否認上訴人為其信徒，則上訴人與被上訴人間有無信徒關係即不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險尚非不得以本件確認判決予以除去，上訴人自有提起本件訴訟之確認利益。　㈡被上訴人應依105年章程第5條規定審定上訴人之系爭申請：　　　⑴系爭裁定於105年12月29日確定，上訴人則於106年9月5日依系爭105年章程第5條規定，檢具申請書與支票等相關資料，向被上訴人為系爭申請等情，業據上訴人提出系爭裁定、確定證明書、申請書、支票、收據、同意書、身分證影本及名冊附卷可憑（見原審卷一第47頁至第49頁、第57頁至第66頁、第81、88頁、第105頁至第109頁、第113頁、第127頁），且為被上訴人所不爭執，堪認屬實。　⑵被上訴人雖辯稱105年章程尚未經主管機關完成變更章程登記，上訴人無從依105年章程申請加入為信徒云云。然按法人登記後，有應登記之事項，而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，民法第 31條定有明文。顯見我國民法關於法人設立登記後變更事項之登記係採對抗主義，變更事項登記與否，僅係對抗第三人之要件而已，並非生效要件。查，被上訴人不爭執系爭裁定業已確定且非當然無效，揭諸前開說明，被上訴人嗣後有無將105年章程向主管機關報請同意備查及辦理變更登記，並非屬105年章程生效之要件。則被上訴人所辯上訴人在被上訴人將105年章程報請主管機關完成變更章程登記前，無從依該章程據以申請加入為信徒云云，應無足取。準此，被上訴人董事會自應依105年章程第5條規定，審定上訴人之系爭申請。　㈢上訴人與被上訴人間信徒關係不存在：　⑴上訴人主張系爭申請符合105年章程第5條規定，其等應為被上訴人之信徒等語。然查，105年章程第5條規定「除政府登記備案之信徒以外，欲加入本宮為信徒者，需年滿二十歲以上，具備下列條件者，得經董事會審定後，陳報主管機關登記加入之。㈠居住並設籍苗栗市一年以上。㈡信仰本宮，並對本宮捐獻物質或樂捐伍仟元以上。㈢每年至少需對本宮捐獻或樂捐二仟元以上。」（見原審卷一第51頁），是以加入被上訴人為信徒之條件包括「信仰本宮並對本宮捐獻物質或樂捐伍仟元以上」。又參諸前開上訴人所提申請書、身分證、支票及收據等證物，足認上訴人已符合105年章程第5條「居住並設籍苗栗市1年以上」、「捐獻或樂捐一定金額以上」之條件。　⑵按現代法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益，其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；其由之而派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由，則可能涉及他人之自由與權利，甚至可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此，僅能受相對之保障(司法院大法官釋字第490號解釋理由書參照)。且按寺廟內部之組織結構、是否加入其他宗教性人民團體（教會）成為團體會員，及其與該宗教性人民團體之內部關係，暨寺廟財產之管理、處分等事項，均屬宗教結社自由之保障範圍（司法院大法官釋字第57 3號解釋理由書參照）。是以人民固有信仰或不信仰宗教，及參與或不參與宗教活動之自由，惟宗教內部之事務，例如宗教之教義、戒律、教規、儀式，或內部人員之管理等組織與人事事項管理等事項，皆與宗教信仰之核心內容即教義之奉行相關聯而成為密不可分之一體關係，應屬宗教團體自律之範圍，此種宗教團體之自治權與自主權，乃宗教信仰自由之前提條件，亦應受憲法宗教信仰自由之保障。查，本件上訴人係申請加入被上訴人為信徒，則被上訴人為管理其內部之人事事項，於105年章程以「信仰本宮」為加入條件。就所謂「信仰本宮」之定義，固未明定於105年章程（見原審卷一第185頁至第195頁），惟考其用意，應是著眼於被上訴人之信徒享有選舉權、被選舉權、罷免權，亦可參與信徒大會，甚至被選舉成為信徒代表、董事、監事，進而管理宮產等，揭諸前開大法官解釋意旨，此屬宗教團體即被上訴人宗教信仰核心內容，並為其內部人事事項管理之自治權與自主權，對被上訴人之組織及管理方法，至關重要，而屬被上訴人宗教結社自由之範圍，亦受憲法宗教信仰自由之保障，被上訴人當可審查此條件之有無。上訴人主張其是否信仰被上訴人，為憲法保障之信仰自由，被上訴人不得予以審查此條件云云，尚無可採。　⑶再查，宗教信仰之本質屬於意識形態，固難探求，然非不得依參與宗教儀式或活動等客觀外在表現，以審查信仰之有無。是以，被上訴人抗辯「信仰本宮」條件之審查，以平時有參與或幫忙被上訴人之「聖佛仙神聖誕慶典叩許酬福」活動，或有協助參與和其他廟宇、政府機關間之交流活動，或定期至被上訴人擔任志工，或其他可徵確實信仰被上訴人（恩主公等聖佛仙神）之情事（見原審卷一第385頁、本院前審卷第189頁），應可採認。至上訴人主張信仰存在於人之內心而無法審查，及以「負面表列方式審查」，即不能侮辱被上訴人宮廟，即符合此項條件云云，顯與105年章程明定「信仰本宮」條件意旨不符，要屬無據。　⑷上訴人固主張邱肇宏曾擔任每4年舉辦之天神良福及福德正神千秋等活動之總幹事，徐振基、徐仁興則經常擔任被上訴人舉辦法會之志工，協助端菜及洗曬碗盤等工作，符合「信仰本宮」之條件等語，並提出活動資料及收支紀錄簿、活動照片、農民曆之苗栗玉清宮聖佛仙神聖誕慶典叩許酬福日期表（下稱叩許日期表）、農曆諸神佛誕辰千秋表（下稱誕辰千秋表）等為證（見本院前審卷第247頁至第294頁、最高法院 110年度台上字第2981號卷第49頁至第63頁、本院卷一第313 頁至第319頁、卷二第43頁至第51頁）。然被上訴人否認曾舉辦天神良福及福德正神千秋等活動，辯稱被上訴人僅出借場地供他人舉辦活動而已，亦否認徐振基、徐仁興曾擔任被上訴人志工等情事。查，被上訴人主祀神祇為關聖帝君，配祀神祇為玉皇大帝、三官大帝、天上聖母，慶典活動分別為農曆6月24日、10月22日之關聖帝君聖誕及登龕紀念，有內政部99年4月至7月所調查之全國寺院宮廟基本資料在卷可憑（見本院卷一第291頁至第293頁），並不包括上訴人所主張參與之天神良福、福德正神千秋、伯公福等活動，難認此活動與被上訴人之信仰有關。又證人○○○於本院審理時結證稱：其非被上訴人信徒，邱肇宏於110年表示經擲筊決定輪到其擔任「○○○天神良福」之爐主，後於111年間，玉清宮總幹事告訴其當年沒有祈福活動，其因為民間習俗擔任爐主如果沒有交接給下一任，會有不好的兆頭，所以先在玉清宮問事確認日期後，去找邱肇宏商討由其繼續擔任111年「天神良福」之爐主，並非玉清宮找其擔任爐主。另外其有擔任「○○ ○福德正神千秋誕辰」、「00年福德正神千秋」活動之福首，福首是以擲筊決定，但其是由邱肇宏告知其擔任那一年之福首。上開「天神良福」、「福德正神千秋」等活動主要是祭拜土地公，原則上大家都可以參與，並無信仰之限制，經費均是由造冊之會員所繳納之會費支出，不足部分再由地方上的企業家贊助。其都是跟著邱肇宏參與拜拜，邱肇宏跟其說「天神良福」所使用的供桌、上下層的神桌，上面的器物都是向玉清宮借用，至於「福德正神千秋」是在玉清里的土地公廟舉辦，使用土地公廟現成的供桌。其不清楚相關活動細節、流程、時間及經費核銷是否需經玉清宮決定及審查。「天神良福」活動是把附近偏鄉的土地公請回來祭拜，在面向玉清宮的右手邊處，有另外一個小的神廟奉祀土地公，與玉清宮是不同地方，不知道該土地公是否為玉清宮奉祀，或跟玉清宮主神有無關係。客語之「伯公福」活動就是「福德正神千秋」等語明確（見本院卷二第6頁至第9頁）。並證人即被上訴人法定代理人魏俊傑於本院審理時結證稱：玉清宮所製作之農民曆上記載之祭典日程，很多玉清宮也沒有辦，例如天上聖母，該表只是給神明祝壽，是很早以前就列了一直沿襲至今。「天神良福」並非玉清宮所舉辦，是邱肇宏向玉清宮總幹事接洽在玉清宮舉辦，並借用玉清宮的神燈及神桌椅，天神爐並非玉清宮的財產，「天神良福」的活動，如果錢不夠，我們會幫忙贊助，並非是向玉清宮請款，至於「福德正神千秋」是地方里民所舉辦等語（見本院卷二第429 頁至第451頁）。參以上訴人所提活動資料及收支紀錄簿影本，僅其中3張資料記載活動名稱冠以「玉清宮」，舉辦時間則為「許福每年農曆1月22日」、「完福每年農曆11月20 日」，惟其上並未記載主辦人係被上訴人，亦未蓋用被上訴人及其法定代理人之印文（見本院前審卷第247頁至第251頁），是以依前開證據及證人所述，上開「天神良福」、「福德正神千秋」、「伯公福」等活動，均非被上訴人之相關祭祀、慶典活動甚明，尚難僅以上訴人曾參與上開活動，遽認與被上訴人之信仰有何關聯，則上訴人主張其等有參與被上訴人之祭祀活動，符合105年章程第5條規定之「信仰本宮」條件云云，並無可採。又上訴人捐助上開「天神良福」、「福德正神千秋」、「伯公福」等活動之收據，僅足認定其等曾參與上開活動，仍不足以證明上訴人有參與被上訴人之相關祭祀活動，自無再行調查該收據及訊問邱肇宏之必要，併予敘明。　⑸另徐振基、徐仁興雖主張其等常擔任被上訴人舉辦法會之志工乙節，然並未舉證以實其說，亦難認定其2人確有參與被上訴人之相關祭祀活動，而有信仰被上訴人之情形。是以徐振基、徐仁興主張其等符合105年章程第5條規定之「信仰本宮」要件等語，仍無可採。　⑹基上，上訴人雖已符合105年章程第5條「居住並設籍苗栗市1 年以上」、「捐獻或樂捐一定金額以上」之條件，惟所舉證據仍不足以證明已符合「信仰本宮」之條件，則上訴人主張其等已合法加入為被上訴人之信徒，兩造間之信徒關係存在云云，委無足採。　㈣綜上所述，上訴人請求確認其等與被上訴人間之信徒關係存在，尚屬無據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由容有未洽，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 13 　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-111-上更一-49-20241113-4

審原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第79號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張思嚴指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25064 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原易字第72號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張思嚴犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄「113年」更正為「112 年」、「鋼絲鉗、大鐵剪」補充更正為「鋼絲鉗、大鐵剪、鐵棍」；證據部分補充被告張思嚴於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、查本案被告持工具破壞宮廟鐵門欄杆行為，係毀壞門窗之行為，起訴意旨論罪欄雖漏未記載該款加重事由，惟業於犯罪事實欄載明上開情節，且僅加重事由增減，毋庸變更起訴法條，爰依法裁判。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 2款、第3款及第2項攜帶兇器毀壞門窗竊盜未遂罪。三、被告本案犯行，已著手於加重竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案攜帶工具破壞廟門行竊然因見他人經過故逃離而未遂之行為情節及法益侵害程度，及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其國中之智識程度，自述入監前曾從事板模工，月收入約新臺幣（下同）4萬元，有2名子女現由配偶扶養，患有高血壓之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案如附表所示之物，為被告所有供本案犯行所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表編號物品名稱一鋼絲鉗二大鐵剪三鐵棍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25064號　　被　　　告　張思嚴　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張思嚴意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月3日下午1時許，行經新北市新店區灣潭路土地公廟，見該處無人看守，遂認有機可趁，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之鋼絲鉗、大鐵剪，破壞宮廟鐵門欄杆，欲進入廟內竊取香油錢之際，見有人到來，遂將上開工具遺留並盡速離開現場，未竊得任何財物而未遂。嗣於同日下午1時30分許，經廟方管理人員徐鎮三察覺宮廟鐵門遭人破壞並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張思嚴之自白全部犯罪事實。 2 證人徐鎮三於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份、現場照片8張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審原簡-79-20241112-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1922號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 75號、第21388號、第21401號、第21414號、第21440號、第2145 3號、第21466號、第21479號、第21505號、第21518號、第21531 號、第21544號、第22492號、第23758號、第23771號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於113年1月4日3時27分許，在桃園市○○區○○街00號「粉愛夾選物販賣店」，徒手竊取張國彬所有並置放在夾娃娃機台上之四軸飛行器及藍芽音響各1臺（共價值新臺幣【下同】2,0 00元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　㈡於113年2月21日14時許，在桃園市○○區○○○街000號土地公廟，持客觀上足供兇器使用之砂輪機、鐵桿（未扣案），破壞廟內戴昌文所管領之功德箱，於行竊香油錢之際，適為民眾發覺，始未能得逞，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　㈢於112年12月1日22時47分許，在桃園市○○區○○○街000號娃娃機台店，徒手竊取林維中所有並置放在夾娃娃機台上之公仔 2個及汽水1瓶（共價值3,720元)，得手後騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車離去。　㈣於112年11月26日0時42分許，在桃園市八德區陸光街66巷內，徒手竊取莊坤裕所有並置放在機車上之黑紅色安全帽1頂（價值2,500元，業已發還)，得手後旋即離去。　㈤於113年1月10日1時15分許，在桃園市楊梅區楊湖路1段頭湖福德祠，持客觀上足供兇器使用之勾線鉗（未扣案），破壞廟內陳美貴所管領之功德箱鎖頭(屬安全設備)，行竊香油錢現金約1,000元，得手後旋即離去。　㈥於112年12月29日4時20分許，在桃園市楊梅區楊湖路1段頭湖福德祠，持客觀上足供兇器使用之油壓剪（未扣案），破壞廟內陳美貴所管領之功德箱鎖頭，行竊香油錢現金約2,000 元，得手後旋即離去。　㈦於112年12月1日9時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號娃娃機台店，持客觀上足供兇器使用之油壓剪（未扣案），竊取呂智遠放置在娃娃機台上之公仔1個及放置在倉庫之包包2個（共價值約1,500元)，得手後旋即離去。　㈧基於竊盜、毀損之犯意，於112年12月16日2時57分許，在桃園市○○區○○路000號志廣洗車場，持客觀上足供兇器使用之破壞剪（未扣案），破壞蕭閔然所管領自動販賣機之鎖頭( 屬安全設備)，欲竊取自動販賣機內商品，未得逞旋即離去。　㈨於112年12月21日2時57分許，在桃園市龜山區幸福十五街與幸福十七街間，隨機方式，乘林佩珊所有車牌號碼00-0000 號自用小客車車門未鎖之際，打開車門入內行竊，然未發現值錢財物因而竊盜未遂。　㈩於112年10月16日19時2分許，在桃園市○○區○○路00巷00弄00 號前，持客觀上足供兇器使用、類似螺絲起子之工具（未扣案），竊取翁鈺婷所有車牌號碼000-000號普通重型機車之電瓶1個（價值約600元），欲提供不知情友人即陳秋昇使用。　於112年12月15日0時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段000號附近土地公廟，持客觀上足供兇器使用之大鉗子（未扣案），破壞郭進福所管領之功德箱櫃子之鎖頭(屬安全設備)及櫃子內之功德箱，竊得其內之香油錢（金額不詳）後旋即離去。　於112年12月13日2時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○○路0段000號娃娃機台店，徒手竊取江志強置放在機台上獎品3盒（共價值約1,500元)，得手後騎乘機車離去。　於113年1月21日分別為下列犯行：　⒈於4時8分許，前往桃園市○○區○○路000巷00號怡仁醫院5樓511 7房2號床，徒手竊取張世樺所有之紫色IPHONE 12手機1支（價值約8,000元）得手。　⒉於4時19分許，在上開醫院3樓3107號房，徒手竊取陳水松置放在病房之白色IPHONE 12 PRO MAX手機（價值約10,000元）及黑色APPLE WATCH手錶（價值約10,000元）各1支，得手後旋即離開。　於112年12月5日11時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路000號娃娃機台店，徒手竊取黃逸程所有並放置在機台上公仔1個（價值約2,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　於112年12月26日分別為下列犯行：　⒈於4時1分許，前往桃園市○○區○○街00號之周財德經營店鋪，以徒手方式用力推開木製大門，造成屬於該門一部分之門鎖斷裂後，入店徒手竊取周財德店內貨架上鋼筆12枝(共計價值18,000元)、鋼珠筆10枝(共計價值7,800元)、原子筆6枝( 共計價值3,900元)、牛皮筆袋4個(共計價值1,000元)、木製筆盒5個(共計價值1,250元)、木雕梳子20把(共計價值5,000 元)、木製髮髻20個(共計價值3,000元)、桌上型電腦主機1 台(價值20,000元)、24吋電腦螢幕1個(價值3,000元)、手工用具6把(共計價值2,000元)及現金零錢1,000元等物得手。　⒉於4時20分許，前往桃園市○○區○○街00號之湯雅涵經營店鋪，以徒手方式推開該店未上鎖之大門，並入內竊得抽屜內錢箱現金約1,500元。　⒊於4時24分許，前往桃園市○○區○○街0號之張裕彰經營店鋪，以徒手方式用力推開木製大門，造成屬於大門一部分之喇叭鎖毀壞後，入內徒手竊取古董相機16台(共計價值120,000元 )、古董皮箱1個（價值約4,000元)，得手後騎乘機車離去。二、案經張國彬、戴昌文、林維中、莊坤裕、呂志遠、蕭閔然、林佩珊、郭進福、江志強、陳水松、黃逸程、周財德、湯雅涵、張裕彰訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局楊梅分局、龍潭分局、中壢分局、八德分局、龜山分局、大園分局、桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人、證人陳忠緯（即被害人翁鈺婷代理人）、陳秋昇、張振群於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之監視器畫面列印、現場照片，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。卷附車輛詳細報表，係監理機關存檔之車籍資料，為公務員依其職務所製作之紀錄及證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即如附表所示之人、證人陳忠緯（即被害人翁鈺婷代理人）、陳秋昇、張振群於警詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。經查，就事實欄一部分，被告張智凱持客觀上足供兇器使用之大鉗子，破壞功德箱鎖頭後，已將其內之不詳金額之香油錢置於自己實力支配之下而取走，而達既遂之程度(本院已自行勘驗監視器畫面屬實，此項既遂之事實業據被告當庭自承，無須再當庭勘驗，並有監視器畫面列印附卷可稽)，公訴意旨認僅係未遂，容有誤會，惟其基本社會事實及罪名均相同，僅行為態樣有既、未遂之分，故無庸變更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照），附此敘明。　㈡按醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。醫療法第十二條第一項、第二十四條第一項、第五十六條第一項、第五十九條分別定有明文；同法施行細則第四十一條並規定：「醫院依本法第五十九條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」足見醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決意旨參照）。是被告就事實欄一係侵入醫院病房竊盜，自屬侵入有人居住之建物竊盜。　㈢核被告所為，　⒈就事實欄一㈠、㈢、㈣、、、⒉所為，均係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪。　⒉就事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。　⒊就事實欄一㈤、㈥、所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。　⒋就事實欄一㈦、㈩所為，均係犯刑法第321條第1項第2款攜帶兇器竊盜罪。　⒌就事實欄一㈧所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪。又刑法第321條第1項第2款之罪，其毀損安全設備之行為，乃竊盜之加重要件行為，當然包含毀損罪之性質，且已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能在加重竊盜罪外，更行論以毀損罪，是公訴意旨認被告所為，尚涉犯毀損罪，與加重竊盜罪係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較重之加重竊盜未遂罪處斷云云，容有誤會，是被訴毀損罪應不另為無罪諭知。　⒍就事實欄一㈨所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。　⒎就事實欄一⒈、⒉所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人居住之建物竊盜罪。　⒏就事實欄一⒈、⒊所為，均係犯刑法第321條第1項第2款毀壞門窗竊盜罪。　⒐公訴意旨就上開論罪與本院論罪不符者，均經本院當庭諭知變更法條，而使被告有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使，爰均依法變更起訴法條。　㈣復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯如犯罪事實欄所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既係與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。　㈤被告所犯上開18罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告之犯罪手段、其中攜帶兇器部分對被害人構成危害、犯罪所得財物之多寡、其犯後固勇於坦承犯行，然迄未賠償如附表所示之人之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之刑諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，是不在本件定其應執行刑。末以，扣案如附表編號4之「犯罪所得」欄所示之物，已發還告訴人莊坤裕，有贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。未扣案如附表編號1、3、5-7、10-15之「犯罪所得」欄所示之物，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之犯罪工具即如附表編號2、5、6、7、8、10、11之「犯罪工具/犯罪方式」欄所示之物，並未扣案，已難以特定，且無證據證明係被告所有，無從宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第 2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號犯罪事實、告訴人/被害人犯罪所得犯罪工具/犯罪方式宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠告訴人張國彬（113年度偵字第21375號) ①四軸飛行器1台 ②藍芽音響1台徒手方式張智凱竊盜，處罰金新台幣參萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡告訴人戴昌文（113年度偵字第21388號) 無 ①砂輪機 ②鐵桿（犯罪工具）張智凱攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢告訴人林維中（113年度偵字第21414號) ①公仔2個 ②汽水1瓶徒手方式張智凱竊盜，處罰金新台幣陸萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣告訴人莊坤裕（113年度偵字第21401號) 黑紅色安全帽1頂（已發還）徒手方式張智凱竊盜，處罰金新台幣參萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤被害人陳美貴（113年度偵字第21440號) 香油錢現金約1,000元勾線鉗（犯罪工具）張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥被害人陳美貴（113年度偵字第21453號) 香油錢現金約2,000元油壓剪（犯罪工具）張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦告訴人呂志遠（113年度偵字第21466號) ①公仔1個 ②包包2個油壓剪（犯罪工具）張智凱攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一㈧告訴人蕭閔然（113年度偵字第21479號) 無破壞剪（犯罪工具）張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨告訴人林佩珊（113年度偵字第21492號) 無徒手方式張智凱竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 10 事實欄一㈩被害人翁鈺婷（113年度偵字第21505號) 電瓶1個類似螺絲起子之工具（犯罪工具）張智凱攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 事實欄一 告訴人郭進福（113年度偵字第21518號) 香油錢現金（金額不詳）大鉗子（犯罪工具）張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 告訴人江志強（113年度偵字第21531號) 娃娃機台上之獎品3盒徒手方式張智凱竊盜，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 13 事實欄一 被害人張世樺、告訴人陳水松（113年度偵字第21544號) ①IPHONE 12手機1支（以上①為被害人張世樺所有） ②IPHONE 12 PRO MAX手機1支 ③APPLE WATCH （以上②、③為告訴人陳水松所有）徒手方式張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑捌月，未扣案之左揭犯罪所得欄①所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。又侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑捌月，未扣案之左揭犯罪所得欄②、③所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 事實欄一 告訴人黃逸程（113年度偵字第21771號) 公仔1個徒手方式張智凱竊盜，處罰金新台幣參萬伍仟元，如服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 事實欄一 告訴人周財德、湯雅涵、張裕彰（113年度偵字第23758號） ①鋼筆12枝 ②鋼珠筆10枝 ③原子筆6枝 ④牛皮筆袋4個 ⑤木製筆盒5個 ⑥木雕梳子20把 ⑦木製髮髻20個 ⑧桌上型電腦主機1台 ⑨24吋電腦螢幕1個 ⑩手工用具6把 ⑪現金零錢1,000元（以上①至⑪為告訴人周財德所有） ⑫現金1,500元（以上⑫為告訴人湯雅涵所有） ⑬古董相機16台 ⑭古董皮箱1個（以上⑬、⑭為告訴人張裕彰所有）徒手方式張智凱毀壞門窗竊盜，處有期徒刑捌月，未扣案之左揭犯罪所得欄①至⑪所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。又竊盜，處罰金新台幣貳萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日，未扣案之左揭犯罪所得欄⑫所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。又毀壞門窗竊盜，處有期徒刑玖月，未扣案之左揭犯罪所得欄⑬、⑭所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

TYDM-113-審易-1922-20241112-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第215號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭鴻炎上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第121 03號），本院判決如下：　　主　文鄭鴻炎犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、鄭鴻炎意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，分別為下列犯行：　⑴於民國112年10月17日13時14分許至同日13時19分許期間（起訴書誤載為13時30分許），在苗栗縣○○鄉○○○○00號旁土地公廟（下稱本案土地公廟）前空地，以不詳方式破壞郭彩霞所駕駛停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）左後車窗，致該車窗毀損而不堪使用，並徒手竊取車內之 COACH包1個【價值新臺幣（下同）6000元】、國光客運車票 20張（價值3000元）及現金2000元得手後，隨即騎乘向不知情之車主謝瑩亮所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離開現場。嗣經郭彩霞於112年10月17日1 3時30分許，發現上情而報警處理（即起訴書附表編號1部分）。　⑵於112年10月22日12時52分許（起訴書誤載為13時10分許），在苗栗縣○○鄉○○路0號旁，以不詳方式破壞黃嘉宏所駕駛停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）左後車窗，致該車窗毀損而不堪使用，再探頭物色車內財物而著手行竊，然因未發現有價值之財物而未遂。嗣經黃嘉宏於11 2年10月22日13時10分許，發現上情而報警處理（即起訴書附表編號3部分）。　⑶於112年10月22日12時45分許（起訴書誤載為15時10分許），在苗栗縣南庄鄉公所公有停車場（下稱南庄停車場）某停車格，以不詳方式破壞莊尚霖所駕駛停放該處之車牌號碼000- 0000號（起訴書誤載為BAK-2736號）自用小客車（下稱C車）左後車窗，致該車窗毀損而不堪使用，再探頭物色車內財物而著手行竊，然因未發現有價值之財物而未遂。嗣經莊尚霖於112年10月22日15時10分許，發現上情而報警處理（即起訴書附表編號6部分）。二、案經郭彩霞、黃嘉宏、莊尚霖訴由苗栗縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第237條第1項分別定有明文。次按所謂「知悉犯人」，指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，故告訴期間之進行與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而猶待證實者，其告訴期間自應至有確據確悉之日起算（最高法院89年度台非字第405號判決意旨參照）。有關A車部分，告訴人郭彩霞於112年10月24日13時45分許至14時10分許警詢時指稱：我要提出竊盜告訴等語（他卷第91頁），雖未提出毀損告訴，然其製作警詢筆錄時，警方並未告知涉嫌竊盜、毀損之犯嫌為何人，而係於同日18時18分許詢問本案機車所有人謝瑩亮及經指認後，警方始知悉本案機車為被告所借用騎乘，此有證人謝瑩亮之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份可參（見他卷第51至65頁），並於同年月27日通知被告製作警詢筆錄，是告訴人郭彩霞應係於收受本案起訴書之日起（即本案起訴書製作正本日之113年3月13日後某日），始知悉犯人為被告，並於113年5月14日15時20分許向檢察官提出毀損告訴（見本院卷第81頁之苗栗地檢署公務電話紀錄表），係於知悉犯人之6個月內提出毀損告訴，應未逾告訴期間而屬合法，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告郭鴻炎以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力（見本院卷第103、148頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年10月17 日去苗栗南庄找朋友，到A車停放位置的土地公廟附近問人是否認識我朋友；同年月22日是去南庄停車場附近逛街，因為我買不起車，所以會靠近看別人車輛內裝云云（見本院卷第102、153頁）。經查：　㈠被告於112年10月17日及同年月22日，均向不知情之車主謝瑩亮借用本案機車，並於10月17日曾騎乘至本案土地公廟附近，以及於同月22日曾騎乘至南庄停車場附近，業據被告供承在卷（見本院卷第102、152至153頁）；而A、B、C車之左後車窗遭人以不詳方式破壞，且A車內之COACH包1個（價值600 0元）、國光客運車票20張（價值3000元）及現金2000元遭竊等節，則經證人謝瑩亮於警詢及偵查中、告訴人郭彩霞、黃嘉宏、莊尚霖各自於警詢中證述明確（見他卷第51至55、 69至73、87至91、101至104頁；偵卷第59至61頁），並有監視錄影翻拍畫面16張（編號1至16）、現場暨車損照片10張（編號1至4、15至17、18至20）、本案機車之車輛詳細資料報表1紙及112年10月17日監視錄影光碟1片（至於112年10月 22日之監視錄影光碟，經本院確認已毀損而無法播放，見本院卷第150頁）在卷可佐（見他卷第105至119、121、123、1 35、137、139頁、卷末證物袋），此部分事實應堪認定。　㈡有關A車部分：　⒈某人於112年10月17日13時14分許，身穿藍色上衣、淺色短褲、斜背包包往監視器畫面左上方即本案土地公廟處走去，並左右來回停留約1分多鐘，再往監視器畫面下方走去，至離開畫面後約1分鐘，再戴銀色安全帽、騎乘本案機車自監視器畫面下方出現，往畫面左上方騎去，並在畫面左上方處停下機車、下車、脫下安全帽往右側走去，停留約2分多鐘後，再次出現於監視器畫面，並有放置物品於機車上之動作，最後再戴上安全帽，騎乘本案機車往監視器畫面下方移動離開畫面（檔案時間13時20分許）等情，業經本院當庭勘驗監視錄影檔案及截取畫面（附圖1至9）確認屬實（見本院卷第 149、157至165頁），且被告於警詢、偵查時供承：112年10 月17日監視器畫面男子是我本人；同日13時44分監視器畫面翻拍照片，騎乘機車的人是我等語（警卷第6頁、偵卷第64 頁），再觀諸112年10月17日13時44分監視錄影翻拍畫面（見偵卷第57頁），被告騎乘本案機車之穿著及所戴安全帽，核與本院上開勘驗於同日步行及騎乘本案機車前往本案土地公廟處之人相同，足證該人即為被告。　⒉又告訴人郭彩霞於警詢時表示其於112年10月17日12時50分許，駕駛A車停放在本案土地公廟前之空地，隨後於同日13時3 0分許返回時，發現A車左後車窗遭毀損、車內財物遭竊（見他卷第89頁），且A車停放位置，與本院勘驗被告步行及騎乘本案機車前往之處相符，亦有現場照片2張及GOOGLE街景圖列印畫面4張在卷可考（見他卷第121頁、本院卷第185至1 91頁），則被告於A車停放在本案土地公廟前空地之期間，先後步行及騎乘本案機車前往該處，不僅停留約3分多鐘之久，且有放置物品在本案機車之異常行為，足認應係被告於 112年10月17日13時14分許至同日13時19分許期間，在本案土地公廟前之空地，以不詳方式毀損A車之左後車窗，再竊取車內之COACH包1個、國光客運車票20張及現金2000元得手。　㈢有關B車部分：　　某人於112年10月22日12時51分許，身穿紅色短袖上衣、深色長褲、斜背包包，先走近車牌號碼00-0000號自用小客車旁，從該車右側車窗往車內觀看，再走近B車自右側車窗往車內觀看，復走至B車左後車窗往車內觀看，自口袋拿出手套戴在左手上，暫時離開後再返回自B車左後車窗往車內觀看，並以右手持某物（按無法認定屬兇器性質）破壞B車左後車窗右下角，以左手將車窗取下放置地面後，以左手自該車窗伸進B車內並探頭觀看，再走到B車右側車窗往車內觀看，期間在B車處停留約2分多鐘，之後往B車右側走去，對停放車輛逐臺探頭往車內觀看等節，業經本院勘驗監視錄影檔案及截取畫面（附圖10至19）確認無誤（見本院卷第149、1 50、165至175頁），且被告於警詢及偵查時均坦承本案112 年10月22日監視錄影畫面中之人為其本人，則被告在靠近B 車前、後，均有透過車窗查看逐臺停放車輛之內部，甚至進一步以不詳方式破壞B車左後車窗並伸手入內之行為，核與被告所辯因無法購車而欲觀看他人車輛內裝之詞顯然不符，足認被告應係基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞B車左後車窗致不堪使用，再探頭物色車內財物而著手竊盜犯行甚明。　㈣有關C車部分：　　某人於112年10月22日12時45分許，走近C車自左側車窗往車內觀看，之後起身離開待他人經過（過程約10秒），再走回 C車左側車窗旁，直至起身離開（即同日12時47分許），停留期間約1分多鐘等節，業經本院勘驗監視錄影檔案及截取畫面（附圖20）確認無誤（見本院卷第150、175頁），參以告訴人莊尚霖於警詢時表示其於112年10月22日12時，駕駛C 車停放在南庄停車場內，隨後於同日15時10分許返回時，發現C車左後車窗遭毀損（見他卷第101頁），堪認被告於C車停放南庄停車場期間，曾靠近C車並停留達1分多鐘之久，期間於他人靠近時立即起身離開，待他人經過後再次靠近C車，所為行舉顯然可疑，且被告於稍後另基於竊盜之犯意，毀損B車左後車窗及探頭物色車內財物而著手竊盜犯行，期間亦透過車窗查看其他停放車輛之內部等節，詳如前述，另被告於112年10月22日13時13分許欲騎乘本案機車離開南庄停車場前，將其所著紅色短袖上衣更換為長袖藍色上衣一節，有監視錄影翻拍畫面2張可稽（見他卷第115頁），被告雖辯稱係因天氣熱而更換衣服云云（見本院卷第102頁），然因天氣熱而將短袖衣物更換為長袖，顯有矛盾，是被告更換衣物應係為躲避警方查緝甚明，足認被告應係基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞C車左後車窗致不堪使用，再探頭物色車內財物而著手竊盜犯行甚明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其所為前揭犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告如犯罪事實欄一⑴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實欄一⑵及⑶ 所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。查被告係各基於同一犯罪之決意，於毀損A、B、C車之左後車窗後，隨即竊取A車內財物及物色B 、C車內財物而著手竊盜，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係以一行為犯竊盜罪及毀損他人物品罪；如犯罪事實欄一、⑵ 及⑶所為，係以一行為犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，應依刑法第55條規定，各從一重之竊盜罪、竊盜未遂罪處斷。　㈢被告所為上開3次犯行，因毀損及行竊財物之車輛均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣加重、減輕其刑之說明：　⒈被告前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第 2364號裁定合併定應執行有期徒刑6年6月確定，甫於112年1 0月15日執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告本案所為各次犯行，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告如犯罪事實欄一⑵及⑶所為，已著手竊盜行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意毀損他人車窗而著手竊盜，並竊取部分財物得手，所為應予非難；兼衡被告本案所毀損、竊得財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人郭彩霞、黃嘉宏、莊尚霖達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如本案附表編號1至3所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告各次犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如犯罪事實欄一⑴所示犯行竊得之物（均未扣案），屬其從事該次違法行為之犯罪所得，且均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於如本案附表編號1所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告另基於竊盜及毀損之各別犯意，於112 年10月22日12時許，至南庄停車場A-70號停車格，以不詳方式敲破陳俊霖所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 D車）車窗車角，致D車車窗破損而不堪使用，再探頭入車內物色行竊目標而著手，然因未發現財物而未遂（即起訴書附表編號2部分）。又於112年10月22日13時15分許，至南庄停車場A-162號停車格，以不詳方式敲破張耀庭所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱E車）車窗後再開啟車門，致 E車車窗破損而不堪使用，並徒手竊取車內之束口袋1個、褲子1條（即起訴書附表編號4部分）。再於112年10月22日13 時50分許，至南庄停車場A-159號停車格，以不詳方式敲破劉侑勲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱F車）車窗，致F車車窗破損而不堪使用，再探頭入車內物色行竊目標而著手，然因未發現財物而未遂（即起訴書附表編號5 部分）。因認被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（即 E車）及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌（即D、F 車）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，雖以告訴人陳俊霖、張耀庭、劉侑勲於警詢中之指訴及現場照片為其證據，然偵卷所附 112年10月22日之監視錄影光碟，經本院確認毀損無法播放（見本院卷第150頁）而函請頭份分局提供監視錄影檔案，惟因部分影像已遺失或無法順利開啟而未能提供，有頭份分局警備隊113年4月16日警員職務報告1份可參（見本院卷第5 3頁），又本院勘驗現存監視錄影檔案及比對D、E、F車停放位置之現場照片（編號5至10、13、14，見他卷第125、127 、129、133頁），可知D、E、F車均係停放在南庄停車場之直向停車格，因監視器畫面遭樹木遮擋，無法辨識被告是否曾靠近D、E、F車（見本院卷第151頁），且告訴人陳俊霖、張耀庭、劉侑勲於警詢時僅陳述其等於事後發現所駕車輛遭毀損、竊盜之過程，並未在場目睹案發經過，卷內復無其他證據可資證明被告曾靠近D、E、F車而有異於常情之行為，自無從僅依D、E、F車於112年10月22日，在南庄停車場有遭毀損車窗及遭竊財物之事實，逕認此部分犯行亦為被告所為。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指毀損D 、E、F車之車窗及竊取E車之車內財物等犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，且此部分與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意各別、行為互異而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第354條、第55條、第47條第1 項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一⑴所示鄭鴻炎犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即COACH包壹個、國光客運車票貳拾張及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一⑵所示鄭鴻炎犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一⑶所示鄭鴻炎犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

MLDM-113-易-215-20241111-1

重訴

臺灣彰化地方法院

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第135號原告社口村福德祠法定代理人許炎照訴訟代理人盧江陽律師吳明蒼被告福德祠即福德祀特別代理人簡敬軒律師上列當事人間請求確認同一權利主體事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與附表編號1、2、3所示土地登記名義人福德祀為同一權利主體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第 3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第1項、第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告之土地登記管理人林金澤已於民國19年死亡，而無法定代理人得為訴訟行為，有日據時期戶籍簿冊可稽（見本院卷第297頁），經原告聲請選任特別代理人，本院以112年度聲字第78號裁定選任簡敬軒律師為被告之特別代理人，先予敘明。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。查原告主張兩造為同一權利主體，然為被告所否認，致原告於法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟，具確認利益。　貳、實體部分：一、原告主張：原告創建於清朝咸豐年間，原名「福德祠」，於日據時期就附表所示16筆土地（下合稱系爭16筆土地）辦理所有權登記時，因登記人員對「祠」或「祀」之用法區分不清，故有以「福德祠」或「福德祀」登記為所有權人，其後於35年間辦理土地總登記時，當時管理人李木卿仍沿用過往名稱辦理登記。原告於81年間辦理寺廟登記時，因彰化縣芬園鄉有多處福德祠，彰化縣芬園鄉公所（下稱芬園鄉公所）為免混淆，要求各村福德祠登記時應冠以村名，原告遂登記為「社口村福德祠」。然原告向芬園鄉公所申報與系爭16筆土地所有權人係同一主體，請求發給證明書卻遭駁回，爰依民法第767條第1項中段、後段、地籍清理條例第7條第2項等規定，請求確認兩造為同一權利主體等語，並聲明：確認原告社口村福德祠與被告福德祠即福德祀（即系爭16筆土地登記所有權人）為同一權利主體。二、被告則以：原告並未提出足夠證據證明兩造為同一權利主體，且被告管理人林金澤之後代，無人為原告之信徒，難認兩造具關連性，而為同一權利主體等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其原名「福德祠」，於81年間辦理寺廟登記為「社口村福德祠」；又系爭16筆土地原登記為「福德祠」或「福德祠」所有，其中編號4至16所示土地因拍賣、徵收或收歸國有，現登記為第三人所有或國有等情，業據其提出寺廟登記表、寺廟現場照片、土地登記第一類謄本、地籍異動索引及臺灣省彰化縣土地登記簿等件為證（見本院卷第127、181 至267、279頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張其與系爭16筆土地登記名義人「福德祠」或「福德祠」為同一權利主體等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執之處為：兩造是否為同一權利主體？四、得心證之理由：　㈠附表編號1、2、3所示土地部分：　⒈原告主張林金澤、李木卿曾任原告之管理人，坐落彰化縣○○ 鄉○○段000地號、清水段241地號（重測前社口段339-4地號）、清水段383地號土地（重測前社口段339-4地號）（下合稱系爭3筆土地，單稱地號土地）為其所有，其前將系爭3筆土地長時間出租予訴外人陳瑟，陳瑟死亡後，承租人變更為陳瑟之子即訴外人陳清彬等語，業據提出臺灣省臺中縣私有耕地租約書（下稱系爭租約）為證（見本院卷第315、317頁 )。觀諸系爭租約內容，該租約原於38年5月31日簽訂，經芬園鄉公所數次核定續租至103年12月31日止，租賃土地為系爭3筆土地，出租人為「福德祀」，管理人原載李木卿，經手寫劃記刪除後，記載為林金澤；承租人原為陳瑟，陳瑟死亡後，於100年3月2日變更為陳清彬。且據證人陳秀華(即陳瑟之女、陳清彬之姐）到庭具結證稱：陳瑟曾向原告承租土地，租金均交付當時原告之管理人李木卿，李木卿離世後，租金交付社口村歷任村長，因原告之管理人均由歷任村長擔任等語（見本院卷第428頁）。參以系爭3筆土地之鄰地所有人張文瑞、張榮村、張良、張朝煌、莊佳聰、張志安、林明榮、莊施益均出具證明書，記載其所有土地與系爭3筆土地相鄰，且世居於該地，系爭3筆土地確為原告所有，並長期出租與陳清彬使用等語（見本院卷第143至157頁）。經核證人陳秀華之證述及上開書證內容，與原告前述主張大致相符，衡以原告倘非系爭3筆土地所有權人，應無從於長達65 年餘期間，出租土地並收取租金，足認原告主張系爭3筆土地為其所有，應堪採信。　⒉又原告於104年6月間，在566地號土地上，興建如附圖所示編號A部分面積179.8平方公尺及編號B部分面積26.5平方公尺之鐵皮建物，供作原告活動中心使用；在241地號及相鄰之3 83地號土地上，興建如附圖所示C部分面積40.73平方公尺之鐵皮建物，作為祭祀及倉庫使用，並興建編號D部分面積96. 34平方公尺及編號D1部分面積1.47平方公尺之鐵皮棚架，懸掛「附設社口村天公壇」字樣之看板，作為祭祀使用等情，業經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片及上開地政事務所113年4月15日彰土測字第861、862號土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可稽（見本院卷第325至331、385頁），且有原告所提現場照片足參（見本院卷第129至131頁），可知系爭3筆土地供原告廟宇活動使用已長達近10年，且為不特定第三人可輕易見聞，然未見第三人爭執原告使用土地之合法性，益認原告應為系爭3筆土地之所有權人。是以，原告主張其與該3筆土地登記所有權人「福德祀」為同一權利主體，係屬有據。　㈡附表編號4至16所示土地部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告自成立之時迄今，已年代久遠，有證據遙遠及舉證困難問題，應依民事訴訟法第277條但書規定降低證明度等語。查依臺灣省彰化縣土地登記簿所載，可知附表所示編號9至16部分土地於36年6月1 日即登記於被告名下（見本院卷239、243、247、251、255 、259、263、267頁），固足認被告於36年6月1日前即已成立，迄今已近80年，有證據遙遠及舉證困難之情事，應斟酌民事訴訟法第277 條但書規定，降低原告舉證之證明度，然仍不得因而免除其證明度減低之舉證責任。僅於原告已提出相關事證，本於經驗法則可推知與事實相符時，始能認原告主張為真實。　⒉原告主張其與附表編號4至16所示13筆土地（下稱系爭13筆土地）登記所有權人「福德祀」或「福德祠」為同一權利主體等語，雖提出芬園鄉公所96年5月18日鄉民政字第096000514 2號函為憑（見本院卷第123至125頁）。觀諸該函文固記載「經查申請書所附社口村福德祠祭祀公業役員改任議決書與民國35年土地總登記申報資料（所有權人為福德祠），新舊管理人完全吻合，福德祠（祀）之管理人延續與現社口村福德祠管理人之關連性一致，足以認定福德祠（祀）與社口村福德祠是同一主體。」（見本院卷第123至125頁）。然上開函文乃芬園鄉公所行函彰化縣政府之意見提供，而行政機關之認定本不拘束法院判斷，原告復未提出上開函文所載文書供本院審酌，自不得僅憑該函文所載，即認原告此部分主張為真實。　⒊又原告所提證明書及「其他有力證明文件及附件」（見本院卷第133至135、141頁），均由原告前管理人張榮村單方製作，亦難作為有利原告之證據。至原告主張社口村僅有原告 1座土地公廟，系爭13筆土地均在社口村內，皆為廟產云云。然縱認系爭13筆土地均位在社口村內，且該村僅坐落原告 1座土地公廟，惟原告自陳彰化縣芬園鄉有多處福德祠，其既未提出任何證據證明林金澤僅擔任原告之管理人，而未有擔任其他福德祠管理人之情形，實無從排除上開土地為他處福德祠或福德祀所有，則依原告所提事證，尚無從本於經驗法則，推知其主張為真實。從而，原告主張系爭13筆土地為其所有，其與登記所有權人「福德祀」或「福德祠」為同一權利主體云云，礙難採認。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段及地籍清理條例第7條規定，請求確認其與附表編號1、2、3所示土地登記所有權人福德祀為同一權利主體，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告雖受部分敗訴之判決，然原告主張系爭16筆土地均為其所有，請求確認兩造主體同一，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為屬防衛其權利所必要，爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（以下土地均坐落於彰化縣芬園鄉）編號原土地地段地號原土地登記所有權人管理人現土地地號現土地所有權人土地使用現況 1 芬園段566地號福德祀林金澤芬園段566地號福德祀社口村福德祠之活動中心 2 清水段241地號（重測前：社口段339-4地號）福德祀林金澤清水段241地號福德祀社口村福德祠之祭祀場地及倉庫 3 清水段383地號（重測前：社口段339-5地號）福德祀林金澤清水段383地號福德祀同上 4 忠孝段808地號福德祠林金澤忠孝段808地號福德祠空地 5 忠孝段809地號福德祠忠孝段809地號蔡宗宏依地籍清理條例規定拍賣忠孝段809-1地號楊惠娟分割自同段809地號土地忠孝段809-2地號黃國丕分割自同段809地號土地 6 忠孝段816地號福德祠忠孝段816地號楊惠娟依地籍清理條例規定拍賣 7 忠孝段342地號福德祠忠孝段342地號中華民國於111年10月27日收歸國有 8 忠孝段343地號福德祠忠孝段343地號中華民國同上 9 社口段415地號福德祠林金澤忠孝段332地號芬園鄉於79年5月10日徵收 10 社口段415-1地號福德祠林金澤忠孝段330地號芬園鄉同上 11 社口段415-5地號福德祠林金澤忠孝段807地號芬園鄉同上 12 社口段415-6地號福德祠林金澤忠孝段810地號芬園鄉同上 13 社口段429-6地號福德祀林金澤忠孝段791地號彰化縣同上 14 社口段429-38地號福德祀林金澤忠孝段787地號芬園鄉同上 15 社口段429-52地號福德祀林金澤忠孝段786地號芬園鄉同上 16 社口段399-3地號福德祀林金澤清水段240地號芬園鄉同上

2024-11-11

CHDV-112-重訴-135-20241111-1