Know99判決書

搜尋結果：土地所有權移轉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1254號原告汪千琇被告蔡禮真上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7,610,000 元（訴之聲明第1項房地之買賣價金為6,800,000元，訴之聲明第 2項之金額為810,000元，合計共7,610,000元），應徵收第一審裁判費76,339元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官林容淑

2024-12-18

TNDV-113-補-1254-20241218-1

補

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第269號原告林永順林秀雲林秀娥共同訴訟代理人李文平律師張照堂律師被告林英訴訟代理人程巧亞律師被告陳忠敬陳敏玉陳敏綢陳敏香上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告起訴聲明第一項之訴訟標的價額，應依原告民事聲請調解暨起訴狀上所載土地之公告土地現值、面積計算為新臺幣（下同）4,352,400元（計算式：46,800元/m²×93m²＝4, 352,400元）；聲明第二項之訴訟標的金額則為791,670元。是本件訴訟標的價額為5,144,070元（4,352,400元＋791,670元），應徵收第一審裁判費51,985元，扣除前繳裁判費2,000元，尚應補繳49,985元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官胡旭玫

2024-12-17

HLDV-113-補-269-20241217-1

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第303號原告陳登義訴訟代理人吳宜臻律師沈柏亘律師被告陳維政法定代理人陳品佑鐘佩芳訴訟代理人陳柏廷律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年9 月13日所為之判決原本及其正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本主文欄第三項之記載應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、參酌原判決原本主文欄第三項與事實及理由欄五內容，堪認本院前開判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-13

PCDV-112-重訴-303-20241213-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第55號上訴人即被告馮黃初枝被上訴人即原告郭晉睿訴訟代理人吳啟勳律師上列上訴人與被上訴人間土地所有權移轉事件，上訴人對於民國 113年11月14日本院第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,470萬元，應徵第二審裁判費21萬2,040元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張宇安

2024-12-10

CYDV-113-重訴-55-20241210-2

訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第990號聲請人即原告楊兆福楊張蘭玉楊瑞麗楊兆裕上列聲請人因與相對人即被告周莉卿間請求土地所有權移轉登記事件，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。二、經查，本件聲請人起訴迄辯論終結止，其訴之聲明均為：㈢被告應將270地號土地所有權應有部分22.299分之7移轉登記予楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕(即聲請人)公同共有。㈣被告應將271地號土地所有權應有部分22.299分之7移轉登記予楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕公同共有。本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，於同年9月28日宣示判決，該判決主文係就聲請人主張之上開聲明及類推適用民法第541條，並依同法第1148條第1項前段、第1151條規定，為聲請人全部勝訴之判決（就原判決之原本及其正本之主文欄第四項有關「訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。」之記載，已由本院另裁定更正之），其事實及理由欄第五項、第六項已詳予論述，並無聲明事項或訴訟標的之一部或訴訟費用脫漏情事。聲請人聲請為補充之判決，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-10

PCDV-111-訴-990-20241210-5

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第178號原告李國賢陳嘉雄邵馨上三人共同訴訟代理人王永春律師被告張慧琪訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月15日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本如附表所示之記載應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：編號更正頁數及行數原判決原本、正本記載更正後內容 1 第1頁第14至15行 113年5月22日 113年7月12日 2 第3頁第12行新北市仙宮段新竹市仙宮段 3 第3頁第21行新北市仙宮段新竹市仙宮段 4 第4頁第29行系爭雙方段系爭雙峰段 5 第6頁第19行於陳嘉雄名下於陳威志名下 6 第7頁第29行於陳嘉雄名下於陳威志名下 7 第9頁第7行新竹市寶山鄉新竹縣寶山鄉 8 第9頁第31行新北市仙宮段新竹市仙宮段

2024-12-09

PCDV-112-重訴-178-20241209-3

原訴

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第27號原告鄧龍祥訴訟代理人李文平律師（法扶律師) 被告戴義仁訴訟代理人黃健弘律師（法扶律師）上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段000○00000地號土地，權利範圍全部之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人即原告大伯鄧ＯＯ於民國65年間向訴外人即被告祖父戴ＯＯ購買坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（嗣於110年7月2 日分割出同段7**-1地號之土地，以下合稱系爭土地）。當時鄧ＯＯ已交付價金，惟因無資金辦理過戶手續，遂將系爭土地借名登記在戴ＯＯ名下。嗣戴ＯＯ死亡，由訴外人戴ＯＯ繼承取得系爭土地，亦同意此借名登記，並於108年1月8日，戴ＯＯ以經認證之同意書（下稱系爭同意書）及公證遺囑（下稱系爭公證遺囑），除表明系爭土地係鄧ＯＯ購買，僅尚未辦理所有權移轉登記等事實外，亦表示同意於將來辦理系爭土地之移轉過戶，指定系爭土地應移轉或以遺囑贈與方式移轉予原告，原告亦為前開遺囑之執行人等語。戴ＯＯ於1**年間死亡，被告則為其繼承人，然拒絕履行前開約定，甚至欲將系爭土地出賣予第三人，原告乃以本件書狀之寄送，作為通知被告終止系爭土地借名登記契約之意思表示，並依約請求被告將系爭土地移轉登記予原告。且系爭同意書為第三人給付契約，原告亦得逕向被告請求移轉系爭土地。又系爭公證遺囑亦明白表示戴ＯＯ欲以遺囑贈與之方式移轉系爭土地予原告，被告為其繼承人自有履行義務。　㈡被告雖抗辯系爭同意書所載「將來」並無確定期限，惟因當時鄧ＯＯ及戴ＯＯ係約定只要原告有經費即可隨時辦理過戶，故「將來」即是指簽署同意書後的未來任何一天。又被告抗辯原告主張已罹逾時效之部分，因戴ＯＯ已承認，且雙方亦約定將來有資金時得辦理過戶手續，或以遺囑贈與之方式過戶，故並無罹於時效之問題。另雖系爭公證遺囑上載明係以遺贈之方式給付，但是戴ＯＯ內心之真意仍係為履行債務，故本件亦無特留分之適用。爰依：1.借名登記之法律關係及民法第 541條、第179條之規定。2.民法第269條之規定。3.遺囑贈與之法律關係，請求本院依序審理擇一為勝訴判決。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張所依據之事實並非實情，蓋其大伯鄧ＯＯ若曾向伊祖父戴ＯＯ購買系爭土地，則豈有未簽立書面買賣契約，顯不合常情。且鄧ＯＯ既有錢購買系爭土地，又怎會沒錢辦理過戶。且戴ＯＯ、戴ＯＯ在世時，鄧ＯＯ皆未請求辦理過戶，反而於1**年1月8日由戴ＯＯ於ＯＯＯ公證人事務所作成公證遺囑，實違常情，顯非真實。又系爭同意書上所謂「將來」，並無確定之條件、期限，亦與系爭公證遺囑上所載「百年後」不符，且僅能看出戴ＯＯ同意將系爭土地提供予原告在其上建屋，故系爭同意書並無法作為原告主張之依據。退步言之，縱認原告主張鄧ＯＯ曾向戴ＯＯ購買系爭土地屬實，亦僅係戴ＯＯ未履行其出賣人之義務而已，不得據此即認有借名登記契約存在，而既戴ＯＯ已於**年3月*日死亡，二人間即便曾訂立買賣契約，亦已罹於15年時效。至系爭公證遺囑部分，縱認該公證遺囑具形式真正，被告即訴外人戴ＯＯ既為戴ＯＯ之繼承人，伊等就系爭土地亦有特留分存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠本件鄧ＯＯ與戴ＯＯ曾於1**年1月*日時，至本院所屬民間公證人ＯＯＯ公證人認證系爭同意書及公證系爭公證遺囑），內容均表明系爭土地係鄧ＯＯ購買，僅尚未辦理所有權移轉登記，系爭同意書並表示同意於將來辦理系爭土地之移轉所有權時，指定移轉予原告，系爭遺囑則記載系爭以遺囑贈與方式移轉予原告，原告亦系爭公證遺囑之執行人。而戴正明已於1** 年間死亡，被告經分割繼承取得系爭土地等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、上揭公證人事務所113年**月*日（11 3）花院民Ｏ字第1131007***號函及所附認證請求書、系爭同意書、公證請求書、公證書、公證遺囑分別在卷可稽（見本院卷第35頁、第36頁、第89頁至第108頁）。而由上揭系爭同意書內記載：「本人（戴ＯＯ）所有坐落花蓮縣○○鄉○○段00 0000000地號土地，係鄧ＯＯ向我父親（戴ＯＯ）購買的，當時因無資金辦理過戶手續，故尚未移轉所有權予鄧春治。鄧ＯＯ向我表示前述土地將來如移轉所有權時，指定移轉予鄧龍祥．．．」、同日公證之戴正明公證遺囑內容：「遺囑人戴ＯＯ向公證人陳述遺囑意旨如下：本人戴ＯＯ，民國參拾*年生，本人百年後名下坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部），遺贈予鄧龍祥，並指定鄧龍祥擔任本件遺囑執行人。上述土地是鄧龍祥的大伯鄧ＯＯ向我的父親戴ＯＯ買的，但是當時沒有錢辦理過戶，一直登記在我父親名下，後來我繼承了，所以我百年後將上述土地遺贈給鄧ＯＯ指定的人（鄧龍祥）名下。我自己有其他的財產會分配給我的子女。．．．」。由上內容可知，系爭土地係由鄧ＯＯ向戴ＯＯ所購買，僅因尚未辦理移轉登記，是鄧ＯＯ與戴ＯＯ間係成立買賣契約，應可認定。原告主張係借名登記契約，被告抗辯鄧ＯＯ與戴ＯＯ間並無買賣等語，均不足採。　㈡按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。又民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院51年台上字第1216號、50年台上字第2868號民事裁判參照）。經查，本件原告自承鄧ＯＯ係於6*年間向戴ＯＯ購買系爭土地（見本院卷第124頁），惟108年*月*日既戴ＯＯ之繼承人戴ＯＯ已書寫系爭同意書表示系爭土地係鄧ＯＯ向戴ＯＯ所購，僅尚未移轉所有權，甚且於同日所公證之遺囑內敘明，若其死亡後將遺贈予原告，核均係向鄧ＯＯ表示承認鄧ＯＯ請求移轉所有權之意思，是原告主張此為戴ＯＯ之承認，被告即戴ＯＯ之繼承人即不得再主張時效等語，即屬有據。從而，原告本於系爭同意書及民法第269 條規定，請求被告應將系爭土地移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，本件原告請求被告將系爭土地移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。至原告所為假執行之聲請，因其請求為命被告為一定之意思表示之行為，其執行方法應依強制執行法第130條第1項規定執行之，如許宣告假執行，將使債務人意思表示效力提前發生，而與前揭法律規定不合，自不得宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，應予駁回。五、兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-06

HLDV-113-原訴-27-20241206-1

訴

臺灣基隆地方法院

?理土地所有權移轉登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第530號原告蕭孟安被告蘇江蘭英上列聲請人因辧理土地所有權移轉登記事件，聲請退還溢收訴訟費用，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年11月25日言詞辯論終結，原訂於113年12 月9日宣判。被告雖經合法通知均未到庭，然本院審酌被告寄居於戶籍址，或有可能與被繼承人蘇萬金同住，為求慎重，本院認本件有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，並指定於114年1月13日下午4時30分，在本院第八法庭行言詞辯論（兩造應自到，不另再寄開庭通知書）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-06

KLDV-113-訴-530-20241206-1

重再更一

臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重再更一字第1號上訴人顏聖學上列上訴人因與被上訴人顏丁印間土地所有權移轉登記事件，不服本院於民國113年11月5日所為判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。二、本件上訴人不服本院判決，提起上訴，未依民事訴訟法第46 6條之1規定，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，爰依前揭規定，命上訴人應於收受本裁定正本後，依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-重再更一-1-20241204-2

簡上

臺灣屏東地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第66號上訴人潘英華潘含笑被上訴人林珠鳳上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年3月25日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第75號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、本件被上訴人於原審以潘英華、潘含笑為被告，請求潘英華將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分6分之1移轉登記予潘含笑，再由潘含笑移轉登記予被上訴人，其訴訟標的對於潘英華、潘含笑必須合一確定。原審為被上訴人全部勝訴之判決，潘英華提起上訴，形式上有利益於原審共同被告潘含笑，則前開上訴之效力自應及於潘含笑，爰將潘含笑併列為上訴人。二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人潘含笑於民國103年4月24 日與伊就系爭土地所有權應有部分6分之1成立買賣契約(下稱系爭買賣契約，以新臺幣(下同)26萬元之代價，將系爭土地所有權應有部分6分之1出售予伊，雙方並簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭契約書)，伊於同年5月13日付清全部價金，上訴人潘含笑亦已將土地交付予伊占有使用迄今。前開所有權應有部分係上訴人潘含笑之夫潘春長出面向上訴人潘英華之父潘石園購買，潘石園於辦畢所有權移轉登記前過世，其後潘春長亦死亡，以致未完成所有權移轉登記程序，而前開所有權應有部分已由上訴人潘英華繼承取得，並辦畢繼承登記。上訴人潘含笑迄未依系爭買賣契約，將前開所有權應有部分移轉登記予伊，惟上訴人潘含笑、潘英華各自繼承潘春長、潘石園間基於前開所有權應有部分買賣契約之權利及義務，上訴人潘含笑得請求上訴人潘英華履行移轉登記之義務，詎上訴人潘含笑怠於行使權利，伊為保全基於系爭買賣契約所生之債權，依系爭買賣契約及代位法律關係，得代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華將前開所有權應有部分移轉登記予上訴人潘含笑，並請求上訴人潘含笑將前開所有權應有部分移轉登記予伊等情，並聲明：㈠上訴人潘英華應將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予上訴人潘含笑。㈡上訴人潘含笑應將系爭土地所有權應有部分6分之1，再移轉登記予被上訴人所有。三、上訴人潘英華未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。上訴人潘含笑於原審則陳稱：伊有出售系爭土地所有權應有部分6分之1予被上訴人，惟上訴人潘英華迄未過戶予伊，伊對被上訴人之請求無意見等語。四、原審判決：上訴人潘英華應將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予上訴人潘含笑；上訴人潘含笑應將系爭土地所有權應有部分6分之1，再移轉登記予被上訴人所有。上訴人潘英華不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊否認潘石園生前曾將系爭土地所有權應有部分6分之1售予上訴人潘含笑或其夫潘春長，縱使確有該事實，潘春長之繼承人或上訴人潘含笑之請求權消滅時效15年亦已完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付。至於被上訴人與上訴人潘含笑間就系爭土地是否成立買賣契約，則與伊無關，對伊不生拘束力。被上訴人代位上訴人潘含笑，請求伊將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予上訴人潘含笑，於法無據等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則補充略以：潘石園自於出售系爭土地所有權應有部分6分之1 予上訴人潘含笑後，已將其占有使用部分交付上訴人潘含笑，且未曾阻止上訴人潘含笑占有使用，嗣後上訴人潘含笑將前開應有部分出售予伊，並交付伊占有使用，上訴人潘英華亦未曾阻止伊占有使用，足見潘石園確有將系爭土地所有權應有部分6分之1出售予上訴人潘含笑。又伊共向上訴人潘含笑購買系爭土地所有權應有部分6分之2，分兩次買受，其中應有部分6分之1係上訴人潘含笑向潘石園所購買部分；其餘應有部分6分之1則係原登記於上訴人潘含笑名下部分(購自潘榮標)，價金亦為26萬元，此部分因已辦畢所有權移轉登記，故未另簽訂不動產買賣契約之書面。其次，伊於103年向上訴人潘含笑購買土地迄今尚未逾15年，伊之請求權尚未罹於消滅時效，且上訴人潘英華對上訴人潘含笑及伊占有使用系爭土地，均未曾為異議或制止之行為，應認上訴人潘英華默示承認其對上訴人潘含笑所負債務，而發生中斷時效之效力，是上訴人潘含笑對上訴人潘英華之請求權消滅時效亦尚未完成。再者，上訴人潘英華所為時效抗辯，有違誠信原則，應屬權利濫用，而不得主張。從而，伊請求上訴人潘英華將系爭土地所有權應有部分移轉登記予上訴人潘含笑，再由上訴人潘含笑移轉登記予伊，於法自屬有據等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。上訴人潘含笑於本院補充略以：伊確有向潘石園購買系爭土地所有權應有部分6分之1，價金為 10幾萬元，業已付清，且潘石園亦已將其占用部分交付伊占有使用，僅係遲未辦理所有權移轉登記而已。又伊於同一期間，先後出售系爭土地所有權應有部分各6分之1予被上訴人，其中原登記在伊名下部分，已辦畢所有權移轉登記，其餘 6分之1因仍登記在上訴人潘英華名下，故尚未辦理所有權移轉登記，惟伊已將占用部分之土地交付被上訴人等語，於本院聲明：上訴駁回。五、經查，系爭土地原為潘加禮、潘閂、潘朝、潘石園(應有部分各6分之1)及潘榮嘉(應有部分6分之2)所共有，潘石園於7 5年8月23死亡，其應有部分6分之1由上訴人潘英華繼承取得，並於76年3月17日辦畢繼承登記；潘加禮及潘朝之應有部分各6分之1則分別由潘榮標、林潘怨因繼承而取得；林潘怨、潘榮標各於75年4月30日及75年9月1日將其等之應有部分6 分之1，售予林順福及上訴人潘含笑，並分別於75年5月21日及75年9月10日辦畢所有權移轉登記。嗣後林順福於79年8月 7日將其應有部分6分之1售予黃秀霞，於79年8月24日辦畢所有權移轉登記，黃秀霞又將其應有部分6分之1售予陳錫勳，於94年3月3日辦畢所有權移轉登記；潘榮嘉之應有部分6分之2，於96年5月23日由潘奕翰、潘清勳因分割繼承而各取得 6分之1，並辦畢登記，潘清勳又於100年12月6日將其應有部分6分之1售予潘奕翰，於100年12月15日辦畢所有權移轉登記。其後上訴人潘含笑與陳錫勳各於103年5月8日、103年5 月27日以贈與及買賣為由，分別移轉應有部分各6分之1予被上訴人，並均辦畢所有權移轉登記，被上訴人再將其應有部分6分之2贈與林聖博，並辦畢所有權移轉登記；系爭土地現登記為潘閂、上訴人潘英華(應有部分各6分之1)、潘奕翰、林聖博(應有部分各6分之2)共有等情，有土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記簿謄本在卷可憑(見本院卷第115至13 0頁)，堪信為實在。六、本件之爭點為：㈠被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予上訴人潘含笑，是否於法有據？㈡被上訴人請求上訴人潘含笑移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予被上訴人，是否於法有據？茲論述如下：　㈠被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予上訴人潘含笑，是否於法有據？　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟第280條第1項及第3項前段分別定有明文。又對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執之視同自認，應許當事人於言詞辯論終結前，或上訴於第二審時，得隨時為追復爭執之陳述(最高法院111年度台上字第1333號判決意旨參照)。查本件上訴人潘英華對於被上訴人主張之事實，於原審經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，固視同自認，惟其於對原審判決聲明不服，提起上訴，對於被上訴人所主張之事實追復爭執，前開視同自認失其效力，先予敘明。　⒉按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。民法第125條、第128條及第129第1項分別定有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言(最高法院101年度台上字第1030號判決意旨參照)。次按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言(最高法院65年台上字第381號判決先例意旨參照)。本件依被上訴人之主張，上訴人潘含笑係向潘石園買受系爭土地所有權應有部分6分之1，潘石園因前開買賣，對上訴人潘含笑所負移轉前開應有部分之義務，由上訴人潘英華所繼承。惟查，潘石園於75年8月23死亡，已如前述，則縱使被上訴人對上訴人潘含笑及上訴人潘含笑對上訴人潘英華(繼承潘石園而來)請求移轉系爭土地所有權應有部分6分之1之債權，均屬存在，自75年8月23日起，算至本件起訴日 (即112年12月19日)止，已有37年之久，如無中斷時效之事由，上訴人潘含笑對上訴人潘英華之債權請求權，即因罹於時效而消滅。　⒊被上訴人主張：伊於103年向上訴人潘含笑購買土地，迄今尚未超過15年，而未罹於消滅時效云云，惟上訴人潘含笑對上訴人潘英華之債權請求權是否因時效期間經過而消滅，要與被上訴人與上訴人潘含笑間之法律關係無涉。被上訴人又主張：上訴人潘英華對伊及上訴人潘含笑占有使用系爭土地，均未曾異議或制止，已默示承認上訴人潘含笑之債權請求權，而中斷時效，是上訴人潘含笑之請求權消滅時效應尚未完成云云。然而，單純對他人占有土地之事實沉默，尚與同意他人使用土地有別，況且上訴人潘含笑原為系爭土地之共有人，其將應有部分移轉登記予被上訴人，在將系爭土地應有部分移轉登記予他人前，其等本得按各自之應有部分，對於系爭土地之全部有使用收益之權，難認上訴人潘英華未制止上訴人潘含笑及被上訴人占有使用系爭土地，有何默示承認上訴人潘含笑之債權請求權可言。此外，被上訴人復未舉證證明上訴人潘含笑對上訴人潘英華有何中斷請求權消滅時效之事由，則縱使上訴人潘含笑基於買賣契約所生之債權請求權確實存在，亦已因罹於時效而消滅。　⒋上訴人潘含笑對上訴人潘英華之債權請求權縱使確實存在，上訴人潘英華因其債權請求權已罹於消滅時效，而為時效抗辯，拒絕履行，乃權利之正當行使，被上訴人謂係違反誠信原則，而屬權利濫用云云，洵非可採。綜上，被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予上訴人潘含笑，於法尚屬無據。　㈡被上訴人請求上訴人潘含笑移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予被上訴人，是否於法有據？　　按當事人為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，法院固應本於認諾為該當事人敗訴之判決者，惟仍以該認諾不違背法律之強行規定，且該訴訟標的為該當事人所得處分者為限。上訴人潘含笑雖於原審同意原告之請求，惟關於被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉登記系爭土地所有權應有部分6分之1，乃於法無據，已如前述。上訴人潘含笑既無法登記取得前開應有部分，則其對被上訴人所負移轉系爭土地所有權應有部分6分之1之義務，即屬給付不能。此屬可歸責於上訴人潘含笑之事由所致給付不能，債權雖仍存在，僅其內容已變更為損害賠償請求權，不復以原定之給付為標的，僅得依民法第226條第1項規定，請求損害賠償，不得請求為原定之給付（司法院院字第2478號解釋、最高法院39年台上字第411號判決先例意旨參照）。是以，被上訴人請求上訴人潘含笑將系爭土地所有權應有部分6分之1 移轉登記予被上訴人，於法亦屬無據。七、綜上所述，本件被上訴人依買賣契約及代位法律關係，代位請求上訴人潘英華將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予潘含笑，並請求上訴人潘含笑將系爭土地所有權應有部分6分之1，再移轉登記予被上訴人所有，均為無理由，應予駁回。原審為被上訴人全部勝訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-04

PTDV-113-簡上-66-20241204-1