Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1024號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告殷武義選任辯護人陳德峯律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2840號），本院判決如下：　　主　　文殷武義犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑叁年捌月。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表所示之本票貳紙關於偽造「陳家澤」為共同發票人部分，均沒收之。未扣案之犯罪所得共新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實殷武義係寬盈國際企業股份有限公司（下稱寬盈公司）之實際負責人，陳家澤原為寬盈公司之員工，殷武義邀約陳家澤自民國11 1年7月起，擔任寬盈公司之名義負責人，並經授權刻印「陳家澤」之印章，用於寬盈公司業務使用。嗣殷武義竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經陳家澤之同意，分別於111年1 0月7日、111年11月23日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000號當鋪，假冒陳家澤個人名義，擅自持上開「陳家澤」印章蓋印於如附表所示本票之發票人欄位（下合稱本案本票），以擔保如附表所示之借款債務。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告殷武義固不否認有蓋印告訴人陳家澤之印章於本案本票上，然否認有何偽造有價證券之犯行，並與其辯護人共辯稱：被告邀陳家澤擔任寬盈公司之名義負責人，公司有需要其自可運用其印章調度款項，此為陳家澤同意擔任名義負責人的授權範圍等語，經查：　㈠被告為寬盈公司之實際負責人，其邀約陳家澤自111年7月起，擔任寬盈公司之名義負責人，並經授權刻印「陳家澤」之印章，用於寬盈公司業務使用。嗣殷武義竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經陳家澤之同意，分別於111 年10月7日、111年11月23日某時許，在臺北市○○區○○○路0段 000號當鋪，持上開「陳家澤」印章蓋印於本案本票之發票人欄位向當鋪借款等情，為被告所供認在案，核與陳家澤之證述（本院113年度訴字第1024號卷【下稱本院卷】第139-1 57頁；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23110號卷【下稱偵字卷】第371-377頁）大致相符，並有本案本票影本（偵字卷第225頁、第227頁）、本票裁定（偵字卷第237頁、第2 39頁）、寬盈公司公司變更登記表（同署112年度他字第271 8號卷第175-183頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡同意擔任名義負責人不代表同意就個人財產負擔票據債務：　⒈本案本票形式上陳家澤為共同發票人就票據應負連帶責任：　⑴在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；代理人未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，票據法第5條、第9條分別定有明文。票據既為文義證券，票據之權利義務，應遵守票據之文義性，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，依票據記載文字定之，僅得於例外情形，始得得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。　⑵本案本票2紙除以寬盈公司為發票人，而於「蓋有公司大章相鄰處蓋有陳家澤之印文」，另發票人欄復有「單獨蓋有陳家澤印文」之用印情形，前者於商業慣習上認係以公司為發票人，然後者以自然人個人名義蓋印，亦未記載有何代表或代理本人之旨，形式觀之陳家澤係以「個人財產」負擔本案本票債務，而擔任本案本票之共同發票人，依法必須連帶負擔票據債務。　⒉陳家澤到庭結證稱：被告有欠稅故邀請我擔任寬盈公司負責人，被告答應我給付我新臺幣（下同）2萬元報酬，其僅要求我要債信良好，且公司有需要配合去簽名，我印象中沒有交印章與被告，他蓋印公司大章和我的印章不會特別告訴我，我以為只是與寬盈公司業務相關的廠商貨款的公司開票需求而已，然被告並未告知要去地下錢莊借錢，不曾遇過廠商向我要求我必須以個人名義簽發票據，我也沒有想到會有這種情形等語（本院卷第140-148頁、第156、157頁）。被告亦自陳：陳家澤的印章都是公司刻的，供公司金融帳戶提領等相關事務所用，印章都是存放公司保險箱，我使用前不會告知陳家澤，我開立本案本票前沒有告知陳家澤等語（本院卷第167-173頁），互核雙方供述已足見雙方之間確實有擔任寬盈公司負責人的借名法律關係存在，然陳家澤僅同意擔任公司名義負責人，其等約定亦僅係為名義負責人需要協助公司營運事項，根本未涵括「名義負責人需以個人財產負擔公司票據債務」的事項，因此陳家澤既未授權被告於發票人欄位以其個人名義簽發本案本票，被告所為該當偽造有價證券之犯行至明。　⒊被告暨其辯護人雖辯稱：陳家澤同意擔任公司名義負責人並取得相應報酬即授權各式協助公司周轉資金等語，並提出於陳家澤變更公司大小章前都周轉得宜之相關證據，然查，本院雖難以苟同借名登記之各式法律行為，然擔任公司名義負責人並收取報酬，具有一定智識之成年人均得以推知僅係協助辦理公司對外必要之法律行為，類如參與投標或相關正式文件之簽署、提領公司金融帳戶大額款項等節，要無可能要求名義負責人用自身財產擔保公司借款，甚且被告與陳家澤只是雇主與受僱人之關係，根本沒有濃厚親誼關係，且亦不是公司實際負責人或大股東，根本不可能有捨己為公司的可能，被告暨辯護人所辯，已顯然悖於一般借名擔任公司名義負責人之常態，更違背成年人健全理性會做的現實判斷，當無可憑採。　㈢駁回證據調查之聲請：　　被告聲請傳喚另名共同發票人林德忠及本票裁定之聲請人鄭淯騏，然就陳家澤有無授權被告以個人名義發票乙節，基礎事實僅存在被告與陳家澤之間，且本院已經審認如前，已經沒有再為調查之必要，是此部分之證據調查，應予駁回。　㈣被告暨其辯護人所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應併論以詐欺取財罪。經查，被告未經陳家澤授權而蓋印並簽發本案本票，目的係在作為擔保借款，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，惟本件尚乏證據可認有陷於錯誤之情，而無由另論以詐欺取財罪。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈢競合：　　被告未經授權盜用印章蓋印之行為，為其偽造有價證券之部分行為，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣罪數：　　被告偽造本案本票2紙，時隔甚遠，尚難謂具有時空密接，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。偵查檢察官認被告前開偽造有價證券之犯行，應論以接續犯，容有誤會。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未經授權蓋印陳家澤印章偽造本案本票以擔保借款，有害於陳家澤之權益，更損及有價證券於金融交易市場秩序及票據流通，所為應予非難。除上開犯罪情狀，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於本院言詞辯論終結前未能與被害人達成調解或實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳高中畢業之智識程度、現從事餐飲業、需要扶養太太、孫子（本院卷第175、176頁）等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑。　㈥定執行刑：　　審酌被告於111年10月7日、111年11月23日偽造本案本票2紙，均係出於故意為擔保借款而為之，並損及陳家澤之權益及有價證據交易秩序，行為態樣相類、犯罪動機相同，責任非難重複程度較高，且被告2次犯行並間隔時間不長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分之說明：　㈠偽造有價證券及印文部分：　⒈偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。另票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文，則關於真正之發票或背書行為部分，就該部分仍屬有效之票據，又票據權利之行使與票據本身不能分離，是法院為沒收宣告時應僅就偽造部分予以沒收，不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影響合法執票人對於該部分之票據權利（最高法院84年度台上字第1550號、100年台非字第210號、105年台上字第1839號、1 00年度台上字第2455號判決意旨參照）。　⒉本案本票2張，為被告未經授權蓋印陳家澤之印章，而偽造共同發票人陳家澤於其上之有價證券，然關於被告、林德忠、寬盈公司為發票人部分既係真正，僅有關「陳家澤」為發票人之部分屬偽造，依據上開說明，自不能就整紙本票宣告沒收，而僅能就本案本票2紙中有關「陳家澤」為共同發票人部分，依刑法第205條規定，予以宣告沒收。至本案本票上之印文均為被告盜蓋印章所為，並非偽造，而無庸宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉被告就本案各別犯行所獲取之犯罪所得，如本案本票2紙所載之現金領取數額洽如本案本票票面金額，依前開規定及說明，應予以沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條第1項：　　　　　　　　　意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　編號發票人發票日票面金額（新臺幣）原因債權（新臺幣）到期日備註 1 被告、林德忠、陳家澤、寬盈公司 111年10月7日 20萬元 20萬元未　載於發票人欄所蓋印「陳家澤」之印文各1枚 2 被告、林德忠、陳家澤、寬盈公司 111年11月23日 30萬元 30萬元

2024-12-17

TPDM-113-訴-1024-20241217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2630號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳立強上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2150號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2615號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳立強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實部分第3行「之不確定故意」補充為「及幫助洗錢之不確定故意」、最後一行補充「被害人匯入之款項並經不詳詐欺集團成員提領一空」；證據部分補充被告吳立強於本院訊問中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其法定最高刑度原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前刑度為1月以上5年以下；而修正後第19條第1項後段法定行為6月以上5年以下，是修正後之最低度刑較修正前為高。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，修正後規定並未較有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前即被告行為時之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一行為提供2帳戶對數被害人同時觸犯上開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告於偵查中及本院訊問中自白犯罪，爰依修正前第16條第2 項規定減輕其刑。㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集團持之使用於詐取及隱匿款項之行為情節，兼衡其犯後始終坦承犯行之犯後態度，自述因生活困難向地下錢莊借錢故而提供帳戶之行為原因，目前經濟能力有限尚無能力賠償，復參酌被告專科之智識程度，自述目前從事保全，日薪新臺幣（下同）1,900元，罹患高血壓等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告供稱本案因提供帳戶而獲得1萬元等語，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所轉匯之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃振誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2150號　　被　　　告　吳立強　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳立強能預見提供銀行帳戶予他人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，進而收受及隱匿掩飾不所所得，竟仍不違其本意，基於幫助不詳詐欺集團成員詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月至11月間某時，在臺北市內湖區某處，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，提供予不詳詐欺集團成員使用，容任詐欺集團使用前揭帳戶為詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員以附表所示之方式對附表所示之人行騙，嗣附表所示之人發現有異，方悉受騙並報警處理。二、案經鄭豊霖、張淑娟、鍾秀櫻、謝馨霈訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳立強於偵查中之供述 1、前揭帳戶係由被告所申設、適用。 2、被告確有提供前2揭帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼予不詳人士使用。 2 被害人鄭豊霖於警詢之指訴被害人鄭豊霖遭詐欺及匯款之經過。 3 告訴人張淑娟於警詢之指訴及手機通訊軟體Line對話紀錄截圖照片1份告訴人張淑娟遭詐欺及匯款之經過。 4 告訴人鍾秀櫻於警詢之指訴及手機通訊軟體Line對話紀錄截圖照片、匯款單等各1份告訴人鍾秀櫻遭詐欺及匯款之經過。 5 告訴人謝馨霈於警詢之指訴及蒐證照片1份告訴人謝馨霈遭詐欺及匯款之經過。 6 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細1份被害人鄭豊霖及告訴人張淑娟、謝馨霈確有匯款附表所示金額至左揭帳戶。 7 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細1份告訴人鍾秀櫻確有匯款附表所示金額至左揭帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1項洗錢罪嫌論處等罪嫌。被告以一提供帳戶行為犯上開之罪，亦請依想像競合規定從一重之洗錢罪處斷。被告以一幫助行為，幫助他人多次犯詐欺取財罪嫌，請依想像競合規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（113年7月16日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條（113年7月16日修正前）本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第一百二十一條第一項、第一百二十三條、第二百零一條之一第二項、第二百六十八條、第三百三十九條、第三百三十九條之三、第三百四十二條、第三百四十四條、第三百四十九條之罪。三、懲治走私條例第二條第一項、第三條第一項之罪。四、破產法第一百五十四條、第一百五十五條之罪。五、商標法第九十五條、第九十六條之罪。六、廢棄物清理法第四十五條第一項後段、第四十七條之罪。七、稅捐稽徵法第四十一條、第四十二條及第四十三條第一項、第二項之罪。八、政府採購法第八十七條第三項、第五項、第六項、第八十九條、第九十一條第一項、第三項之罪。九、電子支付機構管理條例第四十四條第二項、第三項、第四十五條之罪。十、證券交易法第一百七十二條第一項、第二項之罪。十一、期貨交易法第一百十三條第一項、第二項之罪。十二、資恐防制法第八條、第九條之罪。十三、本法第十四條之罪。洗錢防制法第14條（113年7月16日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人匯入時間匯入金額詐騙手法匯入帳戶 1 鄭豊霖 112年11月1日 17時3分許 17時6分許 50,000元 50,000元假投資中國信託 000000000000 2 張淑娟 112年11月2日 10時21分許 10時22分許 50,000元 50,000元假投資中國信託 000000000000 3 鍾秀櫻 112年11月2日 11時10分許 400,000元假投資國泰世華000000000000 4 謝馨霈 112年11月3日 11時34分許 13時34分許 50,000元 50,000元假投資中國信託 000000000000

2024-12-17

TPDM-113-審簡-2630-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求無效債權憑證不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4549號原告李秀美被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求無效債權憑證不當得利等事件，本院於民國11 3年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）87萬3,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更請求金額63萬2,537元(見本院卷第107頁），屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。　貳、實體方面：一、原告主張：訴外人恩尼暐企業有限公司（下稱恩尼暐公司）前因購買車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭車輛），邀同原告及訴外人石銘棋為連帶保證人，向訴外人奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）辦理汽車貸款，貸款金額為新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭貸款），除以系爭車輛為奇異公司設定動產擔保外，原告與恩尼暐公司、石銘棋復於民國84年3月22日共同簽發同額本票（下稱系爭本票）予奇異公司，作為系爭貸款之擔保，奇異公司後持系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院84年票字第16399號裁定（下稱系爭本票裁定）准予執行，嗣被告自奇異公司處受讓系爭貸款債權，並執系爭本票裁定所換發之債權憑證向本院聲請強制執行，經本院112年度司執字第165324號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，致原告薪資及財產遭扣押，然系爭貸款業經清償完畢，系爭本票所擔保債權已不存在，業經本院112年度訴字第5081號判決（下稱前案判決）所認定，被告自不得對原告聲請強制執行，被告因系爭執行事件扣押收取原告之薪資計63萬2,537元，即屬不當得利，依民法第179條規定應予返還等語。並聲明：被告應給付原告63 萬2,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：奇異公司曾於86年間就系爭貸款債權對原告及石銘棋提起詐欺告訴，有臺灣高等法院86年度上易字第284號刑事判決可參，觀判決內文可知原告與石銘棋因無力清償債務，由石銘棋自行找尋系爭車輛之新買主，其會同新買主與奇異公司商討買賣系爭車輛事宜，石銘棋嗣與奇異公司就系爭貸款債權剩餘本金180萬元部分另簽訂約定書乙紙（下稱系爭約定書），約定於85年11月1日先行給付120萬元，餘款 60萬元自85年12月1日起至87年11月1日止按日依週年利率17 .5％計算利息，每期本息應繳2萬9,810元計71萬5,440元，惟石銘棋並未清償，故系爭貸款債權尚未清償完畢。至塗銷系爭車輛動產擔保設定僅係為配合系爭車輛買賣移轉過戶至新買家之手續，非謂石銘棋已清償完畢而塗銷。被告則於96年間自奇異公司處合法受讓系爭貸款債權，被告自債權受讓起收取原告薪資，至112年6月12日即原告離職止，共收取63萬 2,537元，尚欠8萬2,903元及自87年11月2日起至110年7月19 日止，按年息17.5％計算利息，暨自110年7月20日至清償日止，按年息16％計算之利息未受償。被告收取扣押款項，依法有據等語置辯。三、本院之判斷：　　原告主張對被告之系爭貸款已清償完畢，被告仍執債權憑證聲請對原告薪資為強制執行，並收取扣押薪資63萬2,537元，無法律上原因，致原告受有損害，依民法第179條規定請求被告返還已受領63萬2,537元本息等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠系爭貸款是否已清償完畢？　　　⒈按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第 1717號判決要旨參照）。　⒉經查，原告雖主張系爭貸款業經清償完畢，系爭本票所擔保債權已不存在，業經本院112年度訴字第5081號判決所認定云云，然債務人異議之訴係以排除執行名義執行力之異議權為標的，法院之判決僅有確定債務人所主張異議事由存在與否之效力，對於發生異議事由之實體上法律關係之存否並無既判力。況被告就系爭貸款未清償完畢乙情，於本院審理中另提出其前手債權人奇異公司與被告及石銘棋間就系爭貸款爭議之刑事判決、石銘棋與奇異公司就系爭貸款另行簽訂之約定書等新證據佐證，此等新訴訟資料均未經前案判決審酌，已足推翻前案判決之判斷，本院自得依相關事證而與前案判決相異之認定，揆諸前開說明，本件即無爭點效之適用。　⒊觀臺灣高等法院86年度上易字第284號刑事判決理由，就恩尼暐公司購買系爭車輛，邀同原告及石銘棋為連帶保證人，向奇異公司辦理汽車貸款，除以系爭車輛為奇異公司設定動產擔保外，原告與石銘棋復擔任連帶保證人，嗣因石銘棋無力清償系爭貸款債務又遭地下錢莊逼債，不得已將系爭車輛轉售予訴外人古俊炫，約定總價款200萬元，古俊炫交付之訂金75萬元遭地下錢莊收取抵償欠債，石銘棋、古俊炫、奇異公司則於85年11月1日就系爭貸款、系爭車輛轉售乙事協商，石銘棋與奇異公司達成和解，由古俊炫將買受系爭車輛尾款之120萬元，以石銘棋名義給付予奇異公司，作為原欠本金之清償，餘額60萬元，則仍按原分期付款之利率計算，分 24期連本帶利，每期付款2萬9,810元等情論述甚詳，並有斯時奇異公司人員秦福榮、杜朝發到庭供明，且有和解之約定書、古俊炫代付而由奇異公司出具之收據一紙可考（見本院卷第89至95頁、第99頁），核與被告所辯相符，亦與證人石銘棋所述：系爭約定書是伊簽名，因為無法清償系爭貸款，請奇異公司幫忙解決，把系爭車輛交給奇異公司去賣才賣12 0萬，奇異公司要伊另外簽60萬元的分期，所以簽立系爭約定書，奇異公司塗銷抵押過戶給買主；伊沒有按系爭約定書上支付剩餘60萬元本息等語（見本院卷第109至110頁）互核相符，足認被告抗辯系爭貸款債務尚有60萬元，及自85年12 月1日起至87年11月1日止按日依週年利率17.5％計算利息，每期本息應繳2萬9,810元計71萬5,440元未清償完畢，塗銷系爭車輛動產擔保設定僅係為配合系爭車輛買賣移轉過戶至新買家之手續而已等情屬真實可採。至原告主張奇異公司業務曾稱60萬本息已清償等語，並空言主張未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付63萬2,537元本息，有無理由？　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。　　⒉系爭貸款未清償完畢，業經認定如上。原告雖主張系爭約定書伊並未簽名，系爭車輛已塗銷擔保設定，其擔保責任已結束云云。惟按債務之擔保有物保與人保二者，設定不動產抵押權屬前者，連帶保證屬後者，二者屬分立不同之法律關係，原告誤將物保與人保混為一談。而系爭約定書內容係石銘棋與奇異公司就系爭貸款剩餘未清償款項另簽訂和解書，業經高院判決論述及石銘棋證述在卷如上述，又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。原告既與恩尼暐公司、石銘棋共同簽發系爭本票擔保系爭貸款之清償，於系爭貸款全部清償完畢前，就系爭貸款仍應負連帶清償責任，原告主張其毋庸再負連帶保證責任，自屬無據。從而，被告持對包含連帶債務人即原告之執行名義對原告聲請強制執行並收取扣押薪資63萬2,537元，未逾未受償債權金額7 1萬5,440元，被告收取扣押款項自有法律上原因，非不當得利，是原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領款項6 3萬2,537元本息，於法自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領款項63萬2,537元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-13

TPDV-113-訴-4549-20241213-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還不當得利等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家訴字第7號原告潘Ｏ國訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告陳Ｏ蓮訴訟代理人洪士宏律師蘇辰雨律師甘芸甄律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔40分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文，同為家事事件法第51條準用。查本件原告原起訴請求夫妻剩餘財產分配，並聲明被告應給付原告新臺幣(下同)50 0萬元及法定遲延利息。嗣於民國112年1月31日具狀變更請求被告返還不當得利，並聲明被告應給付原告437萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告上開所為訴之變更經被告表示同意(見本院卷一第425頁)，依據首揭規定，自可准許。　貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造於85年1月14日結婚，婚後育有一名子女丁○○(已成年) ，於92年11月24日離婚，又於103年1月9日再次結婚，嗣於1 09年6月23日離婚。原告於89年11月30日將其大寮中庄郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼均交給被告保管以統籌家庭生活支出，被告自10 2年10月21日至109年6月22日自系爭帳戶存款領出或轉存至其自己之帳戶共計552萬226元；且原告於89年1月5日至102 年10月5日期間在金采精密鑄造股份有限公司（下稱金采公司）任職之薪資至少有867萬4,039元亦均由金采公司匯入被告大寮郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱大寮郵局帳戶），總計被告至少為原告管理財產1,419萬4,265元（計算式：5,520,226元+8,674,039元=14,194,265元）。然參照行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出金額，原告於89年1月至109年6月僅應分擔其自身及丁○○一半之生活費用共計610萬2,819元【計算式：[(11,837＋11,423＋12,033＋1 2,201＋13,362＋13,851＋13,776＋13,635＋13,460＋14,039＋14,4 97＋18,100＋18,367＋19,081＋19,735＋21,191＋20,665＋21,597＋ 21,674＋22,942)元/月×12月+23,159元/月×6月]元/人×1.5人＝6,102,819元】，以前述被告為原告管理之金錢扣除上開原告應分擔之生活費用金額，被告即不當受有809萬1,446元( 計算式：14,194,265元－6,102,819元＝8,091,446元)之利益，原告爰依民法第179條不當得利規定僅請求被告返還290萬元。又被告亦有將前述為原告管理之金錢用於支付其購買高雄市○○區○○段○○○○段0000○0地號土地及坐落其上同區段1017 建號房屋（門牌：高雄市○○區○○街00號，下稱系爭房屋）貸款52萬9,978元、車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）貸款40萬元，及繳納保險費220萬8,116元，此等均屬被告之個人債務，故原告亦可依民法第1046條準用第1023條(即92 年11月24日協議離婚前)、第1023條(即103年1月9日再次結婚後)及第179條規定僅請求被告返還290萬元，並請求擇一為對原告有利之判決。 (二)另兩造於109年6月23日離婚後，原告已無授權被告管理系爭帳戶，然被告卻未歸還提款卡，仍持續自系爭帳戶提領金錢，直至110年11月30日原告掛失系爭帳戶提款卡，於此期間被告自系爭帳戶共計提領147萬元，原告得依民法第179條、第184條第1項規定請求被告返還147萬元。退步言，縱認上開期間原告仍有授權被告以系爭帳戶內之金錢支付原告及丁 ○○一半之生活費用，參照行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出金額，原告應分擔之生活費僅為59萬1,231 元【計算式：(23,159元×6月＋23,200元×11月)元/人×1.5人＝ 59,1231元】，而被告自系爭帳戶提領147萬元，扣除原告應分擔之生活費，尚餘87萬8,769元（計算式：1,470,000元-5 91,231元=878,769元）亦屬被告不當得利，故原告亦可依民法第179條規定，請求被告返還87萬8,769元。 (三)綜上，原告得分別依民法第179條、第184條第1項、第1046 條準用第1023條、第1023條規定請求被告返還437萬元(計算式：2,900,000元＋1,470,000元＝4,370,000元)等語。並聲明：1.被告應給付原告437萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：兩造婚後原住在原告父母住處，因原告父親及哥哥積欠債務，為躲避地下錢莊追討債務，兩造乃於89年11月 30日搬離而在外租屋，原告並將系爭帳戶交由被告管理以統籌家庭生活支出，兩造並未約定被告管理使用之金額限制，亦未就家庭生活費用之分擔為約定，況原告之薪資除家庭生活費用支出，尚需用於返還積欠被告母親丙○○○之債務及其他債務，故原告主張被告僅得管理支用系爭帳戶及匯入被告大寮郵局帳戶薪資之一半金錢，顯無理由；又被告否認系爭房屋之價金及貸款係由系爭帳戶提領之金錢支付，至於系爭車輛，被告雖有自系爭帳戶提領12萬元支付貸款，惟上開款項之運用應屬原告授權同意被告管理使用系爭帳戶金錢之範疇，另保險費部分無法證明係由原告之薪資或系爭帳戶內之金錢支付，且保險費亦為保障兩造及子女丁○○之生活與避免風險而支出，自屬兩造因婚姻關係所生之債務，應由兩造協力負擔，故原告請求被告返還並無理由。另兩造於110年11 月30日前，仍同居共財同住在系爭房屋，並維持婚姻關係存續期間的財務管理模式，即由被告統籌管理系爭帳戶之金錢，若原告不再授權相對人使用系爭帳戶之金錢，其自可掛失系爭帳戶提款卡，並變更提款密碼，然原告卻未為之，足徵原告所述不實且與常情相悖，難以憑採等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項：(見本院卷三第219至221頁，113年11月29 日言詞辯論筆錄，並為部分文字修正) (一)兩造於85年1月14日結婚，婚後育有一名子女丁○○，兩造原住在原告父母住處，因原告父親及哥哥積欠債務問題，而於 89年11月30日搬離而在外租屋，被告於91年9月22日購買系爭房屋，於同年10月17日完成所有權移轉登記，兩造及丁○○ 即同住在系爭房屋，兩造並於91年12月12日登記以分別財產制為夫妻財產制。　　 (二)兩造雖因債務問題而於92年11月24日協議離婚，惟仍與丁○ 　　○同住在系爭房屋共同生活，嗣於103年1月9日再次結婚，未約定夫妻財產制，又於109年6月23日協議離婚，但仍同住在系爭房屋共同生活，直至110年11月30日原告始搬離系爭房屋。　　 (三)系爭帳戶之存摺及提款卡自89年11月30日起由被告保管，10 2年10月21日前無提領紀錄，102年10月21日至109年6月22日提領552萬226元、109年6月23日至110年11月30日提領147萬元。　　 (四)系爭帳戶及原告以現金交付之金錢，於兩造共同生活期間均交由被告管理使用，兩造並未特別約定被告管理使用之金額限制，亦未就家庭生活費用之分擔為約定。 (五)原告於110年11月30日掛失系爭帳戶之提款卡。 (六)被告於103年1月至104年8月期間有自系爭帳戶提領共12萬元 (每期2萬元、共6期) 以繳納系爭車輛之分期價金。 (七)89年1月5日起至102年10月5日，匯入被告大寮郵局帳戶之委　　發款項及薪資，均包括兩造於金采公司之薪資。四、爭執事項：(見本院同上筆錄，並為部分文字修正) (一)原告主張兩造於109年6月23日協議離婚前應平均分擔家庭生活費用，被告自102年10月21日起至109年6月23日止自系爭帳戶提領之金錢，及自88年1月起至102年9月期間匯入被告大寮郵局帳戶之原告薪資，超逾原告應負擔之金額，原告依民法第179條規定請求返還290萬元，有無理由？又得請求返還之金額為若干？　　 (二)原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告返還自1 09年6月23日(兩造協議離婚之日)起至110年11月30日(原告申辦系爭帳戶提款卡掛失之日)止，自系爭帳戶共計提領147 萬元，有無理由?又得請求返還之金額為若干？ (三)被告有無自系爭帳戶提領金錢支付系爭房屋、系爭車輛之價金及支付保險費?若有，原告依民法第1046條準用第1023條( 即92年11月24日協議離婚前)、民法第1023條(即103年1月9 日再次結婚後)規定請求返還290萬元，有無理由？又得請求返還之金額為若干？五、本院之判斷： (一)原告依民法第179條規定請求被告返還88年1月起至109年6月 23日期間不當得利，為無理由：　1.法律規定及說明：　 (1)家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1 項定有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女養育等一切家計之需要。準此，兩造除有法律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干，則無所謂為他方代為墊付而有所損害可言，自不構成不當得利之法律關係。 (2)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉證之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之分配顯失公平。　　2.經查：　　　　　　　 (1)原告上開主張固有系爭帳戶101年至109年之歷史交易清單及金采公司113年4月16日113年函字第001130416號函暨檢附之 98年至102年兩造薪資紀錄（見本院卷一第395至417頁，卷二第435至437頁）等件為證。被告則以前詞置辯，並提出為原告、原告父親及哥哥清償債務之收據、借據及本票、臺灣高雄地方法院89年度票字第7356號民事裁定、萬泰商業銀行收據、查封通知、申請書、和解證明書等件（見本院卷二第 353至367頁）在卷可稽。復經本院職權函查被告銀行帳戶資料，被告88年至110年於大寮郵局帳戶及106年至110年於高雄銀行帳戶之交易明細表，顯示被告於此期間有薪資收入，及水電費、電信費、保險費等日常生活費用之扣款，有中華郵政股份有限公司112年12月11日儲字第1121264409號函暨檢附之客戶歷史交易清單及高雄銀行股份有限公司大發分行 112年12月20日高銀密大發字第1120011059號函暨檢附之存款交易明細表（見本院卷二第47至229、263至271頁）附卷可查。 (2)又證人即兩造子女丁○○到庭具結證稱：印象中小時候家裡經濟狀況不好，記得小時候爸媽在外面租房子住，曾經一家三口都住同一間房間，媽媽晚上還要去診所兼職，有聽外婆說過爸爸媽媽很辛苦，因為要還爺爺的債務，看媽媽這樣很辛苦，所以會偷偷塞錢給媽媽，爸爸郵局帳戶的存摺和提款卡是媽媽保管的，因為爺爺曾經拿爸爸媽媽證件跟印章去借錢，所以擔心爺爺又拿爸爸的東西會有危險，家裡的生活費及開銷，學費、補習費、大學住宿費和生活費都是媽媽給我的，我錢不夠會跟媽媽說，爸爸日常生活開銷是媽媽給的錢，我曾經問爸爸，如果一天只有200、300元零用錢，怎麼會有錢買這些東西，爸爸說就是因為公司的薪水一個月會分兩次發，所以在發現金的那次，他會拿一些起來當作私房錢，這樣就還有一些錢可以買一些其他的東西等語，有本院112年1 2月1日言詞辯論筆錄（見本院卷二第17至33頁）在卷可稽。另據證人即被告母親丙○○○到庭具結證稱：兩造本來跟原告父母同住，因為原告父親欠地下錢莊錢，所以他們就搬出來，原告父親也曾跟我借錢，原告的哥哥也有欠地下錢莊的錢，兩造的家庭經濟都是被告在管理、處理，兩造雖然工作很認真，被告還有兼職，但就是被原告的父親拖累，所以過的很辛苦，被告只要錢不夠用，就會來跟我講，每次來借都是超過1萬元，她有跟我說是因為生活費不夠，或要買東西不夠錢，或是修繕房子不夠錢，因為是自己的女兒，我們不會寫借據或簽本票等語，亦有本院113年3月12日言詞辯論筆錄（見本院卷二第387至397頁）在卷可稽。 (3)是綜合上開證據及兩名證人之證述，兩造於搬離原告父母住處後，因協助原告家人清償債務導致經濟狀況不佳，兩造薪資已無法完全負擔家庭生活費用，被告管理家中財務，尚需兼職或向其母親借貸以為支應，應可認定。又兩造並不爭執系爭帳戶及原告以現金交付之金錢於兩造共同生活期間均交由被告管理使用，且並未特別約定被告管理使用之金額限制，亦未就家庭生活費用之分擔為約定(即兩造不爭執事項㈣) ，則被告為原告保管系爭帳戶及使用金錢，自屬處理日常家務之範疇。是以，夫妻共同分擔家庭生活費用，係屬常態，而家庭生活費用分擔方式多元，除金錢給付外，養兒育女、家務操持或以其他方式滿足家人生活所需，均屬分擔之方式，並非僅有單純金錢給付始為家庭生活費用之分擔，於夫妻雙方未明文約定分擔方式之狀態下，如認為支付金錢較多之一方即可向較少之他方請求家庭生活費用之代墊，無異抹煞他方以其他方式分擔家計之貢獻，更顯非公平。 (4)準此，兩造在共營家庭生活基礎上，負擔家庭支出及子女之扶養所需，本合於一般生活常態，且從常理上而言，系爭帳戶及原告以現金交付之金錢，於兩造共同生活期間均交由被告管理使用，被告本可自行統籌及決定支出，實難在多年後逕以消費性支出金額予以形式計算，一分一毫均要求被告全然支應半數。從而，兩造就共同生活期間家庭生活費用之分擔既無約定，自無從依單方主張之數額並依比例量化，亦即在兩造共同生活期間，無從逕以雙方支出之有無或多寡而認另一方受有不當得利。據上，被告依不當得利之法律關係，請求原告返還88年1月起至109年6月23日所謂超逾原告應負擔生活費用之請求，自屬無理由。 (二)原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告返還109 年6月23日起至110年11月30日自系爭帳戶提領之金錢，亦無理由：　1.原告主張兩造於109年6月23日離婚後，其已無授權被告提領系爭帳戶之存款，然被告卻未歸還提款卡，仍持續提領系爭帳戶存款，直到110年11月30日原告掛失系爭帳戶提款卡，故請求被告返還於此期間提領之金額共計147萬元；被告則辯稱於110年11月30日前，兩造仍同居共財同住在系爭房屋，維持婚姻關係存續期間的財物管理模式，均係由被告統籌管理系爭帳戶之金錢，用以支付兩造之生活費用，及償還對於丙○○○之借款及其他債務等語。本院審酌證人丁○○證稱：我小時候有聽媽媽說過，因為爺爺債務的問題，所以假離婚，後來他們有再去辦結婚，可是我不知道他們之後又離婚了，109年6月23日離婚後他們一起在住系爭房屋就跟之前情形一樣的，直到110年11月30日下午爸爸打電話給我，我才知道兩造又辦理離婚等語（同前開筆錄，見本院卷二第17至33 頁），是兩造於109年6月23日離婚後仍同住在系爭房屋，甚至兩造子女也不知道兩造已經離婚，並認為兩造生活模式就跟之前第一次離婚後情形一樣，而兩造於法律上雖係處於離婚之狀態，然事實上仍繼續維持同居，此亦為兩造所不爭執，依前開家庭生活費用分擔規定之意旨，應認兩造於該同居期間內，均有分擔家庭生活費用，且兩造自88年起均由被告管理調度家庭財產，則被告稱於109年6月23日離婚後之同居期間仍維持婚姻關係存續期間的財務管理模式，應可採信。　2.況原告既知悉家庭生活費用會從系爭帳戶提領，若其於109 年6月23日即不再授權被告提領系爭帳戶之存款，卻未採取任何措施阻止被告提領系爭帳戶之金錢，直到110年11月30 日離開系爭房屋，才掛失系爭帳戶提款卡，顯有違常理。從而，本院認原告於109年6月23日離婚後，並未能舉證證明其已停止授權被告提領系爭帳戶之存款，則被告基於共同經營家庭生活，提領系爭帳戶之存款後本可自行統籌及決定支出，尚無從依原告單方主張之數額並依比例量化，逕以雙方支出之有無或多寡而認被告受有不當得利可言。　　　3.又因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件，此觀民法第184條第1項規定即明。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。本件原告主張被告於兩造109年6月23 日離婚後仍以其交付之系爭帳戶提款卡持續提領金錢，直至 110年11月30日原告掛失系爭帳戶為止屬侵權行為云云，然本院認原告於109年6月23日離婚後，並未能舉證證明其已停止授權被告提領系爭帳戶之存款，已如前述，則被告於同居期間仍維持之前的財務管理模式而自系爭帳戶提領金錢，尚難認屬侵權行為，是原告上開主張，實難認有理。　4.綜上，原告未舉證證明被告有故意或過失不法侵害，或逾越授權範圍侵害原告之財產權致其受損害之情，被告亦未受有不當利益，從而，原告依民法第179條、第184條第1項等法律關係，請求被告返還109年6月23日起至110年11月30日期間自系爭帳戶提領之金錢，為無理由，應予駁回。 (三)原告依民法第1023條規定請求被告返還清償系爭車輛貸款12 萬元，為有理由；其餘依民法第1046條準用第1023條規定請求被告償還清償系爭房屋貸款及繳納保險費部分，均無理由：　　　1.法律規定及說明： (1)按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求之。分別財產制有關夫妻債務之清償，適用第1023條之規定，民法第1023條第2項、第1046條定有明文。又夫妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清償債務時，需先證明其以自己財產，清償他方之債務為要件（最高法院97年度台上字第943號判決意旨參照）。 (2)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。　2.原告主張被告以其薪資支付購買系爭房屋及系爭車輛之貸款，並整理被告提領系爭帳戶存款及被告繳交系爭車輛貸款之紀錄（見本院卷二第313頁）。惟被告辯稱系爭房屋之頭期款係由丙○○○贊助，於91年9月22日給付賣方100萬元，剩餘之170萬元款項，被告係籍由丙○○○之資金贊助，及向國泰人壽保險股份有限公司貸款150萬元付清，而系爭房屋貸款相對人均係以自己之存款及薪資支付，又被告於102年12月中旬以96萬7,500元購買系爭車輛，於102年12月13日匯款43萬 7,500元頭期款至中部汽車股份有限公司指定之臺灣中小企業銀行潭子分行00000000000帳號中，其餘53萬元之款項，係被告以13萬元現金，及向和潤企業股份有限公司辦理40萬元貸款支付，系爭車輛貸款均係被告持現金於超商繳費，並提出不動產買賣契約書、國泰人壽保險股份有限公司房屋貸款繳息紀錄、被告於97年1月1日至102年2月28日之大寮郵局存款帳戶客戶歷史交易清單、汽車買賣契約書、和潤企業股份有限公司分期付款統一超商繳費證明等件（見本院卷一第 239至321頁）為證，經查： (1)關於系爭房屋部分：　①證人丙○○○到庭證稱：當初因為被告他們的生活很困難，我聽到說有房子要賣，我就去找那個仲介，看房子之後感覺不錯，價格也合理，所以我叫兩造去看，看完他們也認為可以，我就出錢幫我女兒買下來，我記得是290萬元，我是拿現金，因為我不認識字，所以雜貨店的進出也是以現金為主，我錢的大部分會先放在家裡，有時候會叫我兒子幫我拿去銀行存。當初這房子是分兩筆支付，但實際上這筆支出的金額、日期因為時間太久，我不記得了，有些是拿家裡的現金，有些是去銀行領出來，把錢拿去代書那裡，當時被告有貸款15 0萬元還給我，但是7年前我又把150萬元給我女兒，因為他們負債，過的很辛苦，所以我不忍心，就又把錢拿還給她等語（同前開筆錄，見本院卷二第387至397頁）。並經系爭房屋買賣承辦代書乙○○到庭具結證稱：是甲○○的母親來找我的，我跟甲○○的母親住家只有隔100公尺，所以我們本來就認識，她們家所有不動產過戶、買賣的事都是由我幫忙處理的，她來找我的時候，要我先幫她查房子有無問題，幫她們辦理簽約及過戶的程序。簽約當天應該是甲○○、她母親及賣方有到場，價金是她們之前就談好了，當天帶第一期款的支票來，我記得支票是甲○○的媽媽拿來的，她有跟我說這張票是她跟朋友借的，這個朋友是戴清賢，他是做飲料批發商，也是我的客戶。第一期款100萬就是簽約當天用戴清賢的支票付款，第二期款100萬元是甲○○母親帶現金來我的事務所，賣方也有到，現場交付，第三期款90萬元，也是支付現金，一樣都是甲○○的母親帶來的。兩次交現金甲○○也都有陪同，我會知道錢都是由甲○○母親處理的，是因為她們現場就有這樣講，而且當初就是因為甲○○他們夫妻沒有錢，所以甲○○母親才會要幫他們買房子，相關的價金都是由甲○○母親負責等語，有本院113年5月14日言詞辯論筆錄（見本院卷三第23至 27頁）在卷可稽。　②據丙○○○及乙○○之上開證述系爭房屋先由丙○○○支付價金，再由被告向國泰人壽保險股份有限公司貸款150萬元給丙○○○，而原告主張因89年1月5日至102年10月5日期間其薪資均由金采公司匯入被告大寮郵局帳戶，故於91年12月14日至101年1 1月14日被告繳納系爭房屋貸款經由被告大寮郵局轉帳部分金額52萬9,978元應返還與被告云云。惟本院審酌兩造不爭執89年1月5日起至102年10月5日期間匯入被告大寮郵局帳戶之款項，均包括兩造於金采公司之薪資(即兩造不爭執事項㈦ )，則被告大寮郵局帳戶暨包含其自身之薪資，原告應證明自被告大寮郵局轉帳繳納之貸款係其薪資而非被告之薪資，方符合先證明其以自己財產，清償他方之債務為之要件，若未能證明，即無法認定被告係以原告之薪資繳納系爭房屋之貸款。況縱認原告有分擔此期間系爭房屋之部分貸款本息，然兩造長期同住在系爭房屋，亦不能排除原告支付系爭房屋之貸款係為共同分擔家庭生活費用所為。　③是原告未能舉證證明係以其之財產清償系爭房屋之貸款，則原告依民法第1046條準用第1023條第2項規定向被告請求償還52萬9,978元，為無理由。 (2)關於系爭車輛部分： ①查被告自103年1月至104年8月間有自系爭帳戶提領共12萬元( 每期2萬元、共6期) 以繳納購買系爭車輛之分期價金之事實，為兩造所不爭執(即兩造不爭執之事項㈥)，又系爭車輛為被告所有，是原告系爭帳戶所提領之12萬元確係用以給付被告所有系爭車輛之事實，堪以認定。至原告另勾稽提領系爭帳戶存款日期及被告繳交系爭車輛貸款日期，主張被告尚自系爭帳戶提領原告之薪資繳交系爭車輛貸款，然本院就系爭帳戶101年至109年之歷史交易清單觀之，被告提領原告薪資之模式均為薪資入帳後提領至剩餘數百元或數千元，並未因系爭車輛貸款已繳納完畢，而減少提領之金額，並無法就提領日期與繳交系爭車輛貸款日期相近逕以認定被告提領原告薪資之用途即係用以繳納系爭車輛貸款。 ②惟被告承認曾自系爭帳戶提領12萬元繳納購買系爭車輛之分期價金(即兩造不爭執事項㈥)，雖其辯稱上開款項之運用均係原告授權同意被告管理使用系爭帳戶金錢之範疇，然被告就此並未舉證證明之，本院審酌購買車輛之貸款非屬家庭生活費用之必要支出，且系爭車輛登記於被告名下，係增加被告個人之財產，系爭車輛之分期價金即屬被告之個人債務，從而，原告依民法第1023條規定請求被告償還12萬元，自屬有據，應予准許。 (3)關於保險費部分： ①原告主張其並未同意被告投保國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)之保險，以原告之財產繳納保險費並非在原告委託被告管理兩造生活費用支出之範圍內，縱認屬於原告委託被告管理兩造生活費用支出，被告所投保之「全福101終身」、「雙運年年終身壽險」、「鍾意313終身壽險」、「快樂人生定期生存保險」等保險均屬儲蓄性質，非家庭收支調查報告所列之保險項目該等保險之保費即不具家庭生活費用支出之性質，原告自無須負擔該等費用，且被告所繳納之保險費金額已逾被告之薪資收入，故認於102年10月5日前被告以匯入被告大寮郵局之原告薪資繳納保險費118萬6,791元；於102 年10月21日到109年6月22日間，被告從系爭帳戶匯入其大寮郵局帳戶，繳納之保險費為102萬1325元，合計220萬8,116元，應返還原告。經本院職權函查被告於國泰人壽之保險相關資料，被保險人為被告之安康住院醫療（保單號碼000000000 0）自95年6月9日至109年6月19日止保險費為10萬9,155元；被保險人為丁○○之安康住院醫療（保單號碼0000000000）自9 5年6月9日至109年6月19日止保險費為9萬3,705元；被保險人為原告之全福101終身（保單號碼0000000000）自95年7月10 日至108年7月9日止保險費為51萬5,962元；被保險人為丁○○ 之雙運年年終身壽險（保單號碼0000000000）自95年6月9日至109年6月19日止保險費為36萬8,103元；被保險人為被告之鍾意313終身壽險（保單號碼0000000000）自95年6月9日至10 9年6月19日止保險費為83萬8,441元；被保險人為丁○○之快樂人生定期生存保險（保單號碼0000000000）自95年6月9日至1 09年6月19日止保險費為28萬2,750元，有國泰人壽保險股份有限公司113年6月19日國壽字第1130061903號函暨檢附之被告保險相關資料（見本院卷三第79至88頁）在卷可查，是上開保險費支出合計220萬8,116元，堪以認定。 ②惟本院審酌被告88年至110年於大寮郵局帳戶及106年至110年於高雄銀行帳戶之交易明細表，顯示被告於此期間亦有薪資收入，原告應先舉證證明自被告大寮郵局轉帳繳納之保險費係其薪資，原告僅空言被告所繳納之保險費金額已逾被告之薪資收入，尚難認其主張為有理由。又縱認上開保險費用有以原告薪資繳納，然上開保險均自91年間即已投保，直至109 年間兩造第二次離婚均有持續繳費，於上開期間，兩造同住在系爭房屋共同生活，對於家庭收入、支出之狀況，當仍有所瞭解，難認原告全然不知上開保險及保險費繳納相關情事，原告過去20餘年既不曾提出爭執，現卻主張其未同意被告投保，已非合理。至於原告稱上開保險非家庭收支調查報告所列之保險項目，不具家庭生活費用支出之性質云云，本院審酌家庭收支調查報告是為反映國民生活水準，所調查之項目具參考價值，但非絕對標準，家庭生活費用支出仍應依各家庭經濟狀況而為認定，另從所得稅法第17條第1項第2款列舉扣除之項目觀之，納稅義務人、配偶或受扶養直系親屬之人每人每年之保險現費扣除數額為2萬4,000元，再參酌兩造收入狀況，上開保險支出應未逾合理範圍。況人身保險目的在於被保險人發生相關保險事故時，用於被保險人之照顧，或因被保險人發生保險事故時，提供其他家庭成員經濟上支持，使其等不致於因保險事故之發生，失去經濟生活依靠，或因龐大之養護或醫療開銷而致家庭財務陷入困境，是被告繳納上開保險費用，目的應在於藉以使家中全體成員共同生活獲致保障，而非為其專屬之利益，堪認屬支付家庭生活費用之必要行為，並非被告之個人債務，則原告依民法第1046 條準用第1023條規定請求被告償還該等保險費，並無理由。六、綜上，原告依民法第1023條規定請求被告給付12萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即112年2月1日(見本院卷一第195頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。是本院逕依職權宣告假執行，毋庸命原告供擔保，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌認均不足以影響判決結果，無庸逐一論述，附此敘明。九、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-13

KSYV-112-家訴-7-20241213-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第193號 113年度家親聲字第354號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚、酌定未成年子女乙○○（下稱未成年子女甲）權利義務之行使或負擔等事件，分屬家事事件法第3條第2項第2款及第5項第8款所定之乙類家事訴訟事件及戊類家事非訟事件，上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，依上開規定，自應由本院合併審理裁判之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國107年1月16日結婚，並育有未成年子女甲。詎被告染上賭博惡習，且積欠銀行、地下錢莊巨額債務，竟於112年2月11日外出工作後即不知去向，音訊全無。原告迄今無法與其聯繫，被告顯已無意與原告共營婚姻生活，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10 52條第2項規定，請求判准兩造離婚。又被告離家未歸，無法負起對未成年子女甲之扶養照顧責任，為未成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女甲權利義務之行使或負擔由原告單獨任之等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：１、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。２、查原告主張兩造於107年1月16日結婚，並育有未成年子女甲，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶口名簿附卷可稽，核與本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢結果相符（見本院卷第13至15頁、第23、35、41頁），自堪信原告此部分之主張為真實。３、原告又主張被告染有賭博惡習，且積欠巨額債務，於112年2 月11日無故離家失聯至今已1年餘，又被告現因案遭臺灣新竹地方檢察署通緝中等情，業據其提出新竹縣政府警察局橫山分局秀湖派出所受（處）理案件證明單為證，並有本院依職權調取之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第45、79、84頁），而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張亦為實在。４、綜上，本院審酌被告因沾染賭博惡習及積欠巨額債務導致兩造感情失和，嗣於112年2月11日起行方不明，迄今音訊全無已近2年，顯見被告並無積極維持婚姻之意願，是兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間就夫妻應以共同生活為目的，並相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復。衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，故原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆之前開說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)對於未成年子女甲權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上述，而被告因離家未歸且失聯而無法與原告就未成年子女甲權利義務之行使或負擔由何人任之達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲請，按未成年子女甲之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人。２、本院囑請社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女甲進行訪視，因被告無法聯繫而未訪視，其對原告之評估與建議略以：評估原告有養育未成年子女甲之意願與行動力；經濟能力尚可，但無被告共同負擔未成年子女甲扶養費，恐造成原告有經濟壓力；原告能夠照顧未成年子女甲的日常生活起居，對未成年子女甲的生活規範與管教方式較為寬鬆，然因原告為新住民，無法閱讀中文，對未成年子女甲課業學習落後部分無法給予協助與指導，也未能積極與學校導師溝通或與未成年子女甲之祖母討論應對方式，故其親職能力有加強空間，建議其應尋求社福資源之協助；未成年子女甲表示原告平時對他的照顧，關係亦緊密，有一段時間未見到被告，對被告相當思念等語，評估兩造與未成年子女甲的親子關係皆為正向；綜合以上評估，認原告具備養育未成年子女甲之意願，及原告表示兩造離異後其與未成年子女甲仍能居住現址，則當前生活狀態與照顧計畫無須變動，由原告行使未成年子女甲之親權，並無不妥適之處，又原告應積極增進自身親職能力，及與未成年子女甲之祖父母溝通並制定因應未來開銷之財務計畫等語。３、本院再囑請家事調查官與兩造、未成年子女甲、未成年子女甲之祖母與老師等人進行訪談，以瞭解未成年子女甲親權人由原告任之是否符合未成年子女最佳利益，其調查結果略以：被告自112年2月11日離家後，原告、被告之父母及其手足均不知其下落，被告父親已至派出所通報其失蹤。原告及未成年子女甲現住在被告父母自建之農舍，與被告父母之住所毗鄰，被告父母表示尊重原告提起本件請求，並表達若兩造婚姻終結、未成年子女甲由原告獨任親權人，仍願意讓原告母子居住該處，維持現有之生活型態，並願意協助原告母子生活所需。調查中無法與被告取得聯繫，就客觀事實而論，被告已離家失聯逾1年9個月，對於未成年子女甲未予聞問，顯未盡人父之責，而原告有穩定工作及收入，與未成年子女甲關係穩固良好，被告父母亦願意繼續提供相應之協助，故認為未成年子女甲權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，應能符合未成年子女之最佳利益等語（見家事事件調查報告，本院卷第70至75頁）。４、本院綜觀全卷事證及上述訪視之結果，認被告於112年2月11 日無故離家後，即置未成年子女甲於不顧，亦無分擔任何扶養費用，顯無擔任未成年子女甲親權人之意願；而未成年子女甲長期以來與原告同住，並由被告家人協助照顧，可認未成年子女甲在原告照顧之下並無不妥情事，因此，對於未成年子女甲權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又被告現在行蹤不明，爰不於本案中酌定其與未成年子女甲會面交往之方式及時間。惟被告日後與未成年子女甲會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，附此敘明。四、本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-12

SCDV-113-家親聲-354-20241212-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第193號 113年度家親聲字第354號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚、酌定未成年子女乙○○（下稱未成年子女甲）權利義務之行使或負擔等事件，分屬家事事件法第3條第2項第2款及第5項第8款所定之乙類家事訴訟事件及戊類家事非訟事件，上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，依上開規定，自應由本院合併審理裁判之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國107年1月16日結婚，並育有未成年子女甲。詎被告染上賭博惡習，且積欠銀行、地下錢莊巨額債務，竟於112年2月11日外出工作後即不知去向，音訊全無。原告迄今無法與其聯繫，被告顯已無意與原告共營婚姻生活，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10 52條第2項規定，請求判准兩造離婚。又被告離家未歸，無法負起對未成年子女甲之扶養照顧責任，為未成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女甲權利義務之行使或負擔由原告單獨任之等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：１、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。２、查原告主張兩造於107年1月16日結婚，並育有未成年子女甲，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶口名簿附卷可稽，核與本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢結果相符（見本院卷第13至15頁、第23、35、41頁），自堪信原告此部分之主張為真實。３、原告又主張被告染有賭博惡習，且積欠巨額債務，於112年2 月11日無故離家失聯至今已1年餘，又被告現因案遭臺灣新竹地方檢察署通緝中等情，業據其提出新竹縣政府警察局橫山分局秀湖派出所受（處）理案件證明單為證，並有本院依職權調取之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第45、79、84頁），而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張亦為實在。４、綜上，本院審酌被告因沾染賭博惡習及積欠巨額債務導致兩造感情失和，嗣於112年2月11日起行方不明，迄今音訊全無已近2年，顯見被告並無積極維持婚姻之意願，是兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間就夫妻應以共同生活為目的，並相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復。衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，故原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆之前開說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)對於未成年子女甲權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上述，而被告因離家未歸且失聯而無法與原告就未成年子女甲權利義務之行使或負擔由何人任之達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲請，按未成年子女甲之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人。２、本院囑請社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女甲進行訪視，因被告無法聯繫而未訪視，其對原告之評估與建議略以：評估原告有養育未成年子女甲之意願與行動力；經濟能力尚可，但無被告共同負擔未成年子女甲扶養費，恐造成原告有經濟壓力；原告能夠照顧未成年子女甲的日常生活起居，對未成年子女甲的生活規範與管教方式較為寬鬆，然因原告為新住民，無法閱讀中文，對未成年子女甲課業學習落後部分無法給予協助與指導，也未能積極與學校導師溝通或與未成年子女甲之祖母討論應對方式，故其親職能力有加強空間，建議其應尋求社福資源之協助；未成年子女甲表示原告平時對他的照顧，關係亦緊密，有一段時間未見到被告，對被告相當思念等語，評估兩造與未成年子女甲的親子關係皆為正向；綜合以上評估，認原告具備養育未成年子女甲之意願，及原告表示兩造離異後其與未成年子女甲仍能居住現址，則當前生活狀態與照顧計畫無須變動，由原告行使未成年子女甲之親權，並無不妥適之處，又原告應積極增進自身親職能力，及與未成年子女甲之祖父母溝通並制定因應未來開銷之財務計畫等語。３、本院再囑請家事調查官與兩造、未成年子女甲、未成年子女甲之祖母與老師等人進行訪談，以瞭解未成年子女甲親權人由原告任之是否符合未成年子女最佳利益，其調查結果略以：被告自112年2月11日離家後，原告、被告之父母及其手足均不知其下落，被告父親已至派出所通報其失蹤。原告及未成年子女甲現住在被告父母自建之農舍，與被告父母之住所毗鄰，被告父母表示尊重原告提起本件請求，並表達若兩造婚姻終結、未成年子女甲由原告獨任親權人，仍願意讓原告母子居住該處，維持現有之生活型態，並願意協助原告母子生活所需。調查中無法與被告取得聯繫，就客觀事實而論，被告已離家失聯逾1年9個月，對於未成年子女甲未予聞問，顯未盡人父之責，而原告有穩定工作及收入，與未成年子女甲關係穩固良好，被告父母亦願意繼續提供相應之協助，故認為未成年子女甲權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，應能符合未成年子女之最佳利益等語（見家事事件調查報告，本院卷第70至75頁）。４、本院綜觀全卷事證及上述訪視之結果，認被告於112年2月11 日無故離家後，即置未成年子女甲於不顧，亦無分擔任何扶養費用，顯無擔任未成年子女甲親權人之意願；而未成年子女甲長期以來與原告同住，並由被告家人協助照顧，可認未成年子女甲在原告照顧之下並無不妥情事，因此，對於未成年子女甲權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又被告現在行蹤不明，爰不於本案中酌定其與未成年子女甲會面交往之方式及時間。惟被告日後與未成年子女甲會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，附此敘明。四、本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-12

SCDV-113-婚-193-20241212-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第434號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告熊國心上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1519號）及臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第59114號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第55號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文熊國心幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除事實部分，如附件一所示起訴書「犯罪事實一、」欄所載「新臺幣（下同）3萬6,035元、1萬4 ,000元」應更正為「新臺幣（下同）3萬6,035元、1萬3,985 元」、附件二所示移送併辦意旨書「一、犯罪事實」欄所載「新臺幣（下同）5萬元、4萬9999元」應更正為「新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,984元」，證據部分補充「被告熊國心於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。　⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖未於偵查中自白，然已於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，自應以 112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條，應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害被害人楊雅琪及告訴人林珈羽之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。另臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第59114號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又如上述，被告於審理時坦承犯行，茲依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得借款之自身利益，任意交付帳戶提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，而本案詐欺被害總金額14萬9,959元，被害人數2人，所為殊值非難，然情節尚非過於嚴重；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承，惟仍未與被害人、告訴人等達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的，以及有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第57至67頁），且其曾因提供帳戶之犯行，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5 349號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵緝字第2021號聲請簡易判決處刑書、前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告竟不知記取教訓而再犯本案，可徵其嚴重漠視他人財產法益及詐欺集團對社會之危害性，有從重量處其刑以收矯治之效之必要，又暨衡以其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶經詐欺集團成員提領款項後，餘額僅存83元（見屏檢偵10399卷第11 頁），又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1519號　　被　　　告　熊國心　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊國心依一般社會通常生活經驗，可預見將個人金融帳戶交由他人使用，可能幫助該人利用該帳戶犯詐欺取財罪，竟基於不違背其本意之幫助犯意，於民國111年6月11日前某日，將其子熊軍偉（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分確定）向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向林珈羽佯稱：其無法下標林珈羽在「旋轉拍賣」APP上販售之二手衣，需要林珈羽透過指定網址通過認證，其方可完成購買云云，致林珈羽陷於錯誤，即先後於111年6月11日18時57分、19時3分轉帳新臺幣（下同）3萬6,035元、1萬4,000元至上開郵局帳戶內。嗣林珈羽查覺有異，報警始循線查悉上情。二、案經林珈羽訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告熊國心於本署偵查中之供述 ⑴被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我於5、6年前(約106、107年間)因為借錢把證人熊軍偉上開郵局帳戶提款卡質押給地下錢莊的人，密碼也一起給了，對方說我到時候還錢就直接還到上開郵局帳戶內，並保證絕對不會拿帳戶去做犯罪用途，後來我領薪水要還錢時就找不到對方；我給提款卡時沒想到對方可能是詐騙集團云云。 ⑵經查，被告雖辯稱上開帳戶提款卡係因借貸而交付予地下錢莊業者，然無法提出任何具體證據相佐。被告又辯稱對方要求還款時需匯款至上開郵局帳戶內，故要求其一併提供提款卡密碼等節，此亦與常情相違，衡情一般放貸業者如要求貸款人以轉匯方式還款，理應提供自身公司或員工申辦之銀行帳戶供貸款人還款，以便管理或記帳，豈有請貸款人提供自己帳戶而甘冒帳戶可能遭掛失、止付而致無法收取還款之理? ⑶又被告辯稱係於5、6年前交付提款卡等語，惟本件告訴人係於111年6月間遭詐騙後匯款至上開郵局帳戶，衡情詐騙集團為降低帳戶遭申辦人掛失止付之風險，取得人頭帳戶後應會盡快向民眾行騙，故被告所辯之交付時間距本案告訴人遭騙之時間過久，顯然不合常情。綜上所述，被告所辯因借貸而交付帳戶質押等節，均與常情有違而不足採信。 ⑷再被告前於105年因提供帳戶涉有幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5349號判決判處有期徒刑3月確定，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，是被告既有前案之鑒，當知交付金融帳戶予陌生他人有再次幫助犯罪之風險，卻不謹慎查證或向警165專線確認，仍於111年6月11日前某時交付上開郵局帳戶提款卡予他人，顯係因貪圖交付帳戶後可獲取之利益，心存僥倖而容任詐騙集團利用上開郵局帳戶遂行詐騙、洗錢犯行亦不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，灼然至明。 2 ⑴證人即告訴人林珈羽於警詢時之指訴 ⑵告訴人林珈羽提供之對話紀錄、網路拍賣頁面、轉帳憑證等擷圖、被告上開郵局帳戶之開戶資料、往來交易明細證明告訴人林珈羽遭詐騙而轉帳3萬6,035元、1萬4,000元至上開郵局帳戶內之事實。 3 證人熊軍偉於偵查之證述證明證人熊軍偉所申辦之上開郵局帳戶自107、108間即由被告所保管之事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告於105年因提供帳戶涉有幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5349號判決判處有期徒刑3月確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得（即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰），乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59114號　　被　　　告　熊國心　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭(丹股)審理之113年度金訴字第55號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　熊國心依一般社會通常生活經驗，可預見將個人金融帳戶交由他人使用，可能幫助該人利用該帳戶犯詐欺取財罪，竟基於不違背其本意之幫助犯意，於民國111年6月11日前某日，將其子熊軍偉（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分確定）向中華郵政股份有限公司新莊民安郵局申辦之帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙集團成員假冒博客來電商客服人員於111年6月11日17時27分許，向楊雅琪佯稱因訂單錯誤設定需其按指示操作取消訂單云云，致楊雅琪陷於錯誤，即先後於111年6月11日18時16分、18時18分轉帳新臺幣（下同）5萬元、4萬9999元至本案郵局帳戶內。嗣楊雅琪查覺有異，報警始循線查悉上情。案經本署檢察官簽分偵辦。　　二、證據：　㈠被害人楊雅琪之胞妹楊于萱於警詢中之指述。　㈡證人熊軍偉、熊軍桃於偵查中之證述。　㈢被害人楊雅琪所提供之網路轉帳交易明細截圖2張、委託書1 份。　㈣中華郵政股份有限公司111年6月27日儲字第1110196852號函附之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份。　㈤本署111年度偵字第39719號不起訴處分書1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與前開犯罪構成要件以外之行為，請綜合本案情節，依刑法第30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第1519號案件提起公訴，目前由貴院以113年度金訴字55號審理中(下稱前案)，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。被告於前案係提供本案郵局帳戶資料予他人，本件同一被告提供同一帳戶，僅係被害人不同，其於本案所涉幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪嫌，核與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，為該案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍

2024-12-12

PTDM-113-金簡-434-20241212-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第215號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃清玥上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9698號）及移送併案審理（113年度偵字第12411、19735 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃清玥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃清玥知悉提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為他人遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此妨礙警方調查，並掩飾犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，接續於民國112年12月27日、113年 1月4日，在新北市○○區○○街00號統一超商蘆洲得勝門市、新北市○○區○○街000號1樓統一超商盧華門市，以店到店方式，將其所申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、滙豐商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案滙豐帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案台企銀帳戶）之提款卡及密碼寄予真實姓名年籍不詳自稱「沈威震」之人使用，該人所屬詐騙集團成員即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明黃清玥知悉有3人以上共犯），分別以附表所示之方式，向附表所示之被害人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額匯入或存入附表所示之帳戶（被害人姓名、詐欺時間及方式、匯款或存款時間、金額、匯入或存入帳戶均詳如附表所示），除附表編號7尚餘新臺幣（下同）2千元未遭提領，其餘款項均遭詐騙集團成員提領一空。嗣因附表所示之被害人查覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、證據：　㈠被告黃清玥於警詢及偵查時之供述及在本院之自白。　㈡附表證據出處欄所載之證據。　㈢被告提供之代收款專用繳款證明2張、貨態追蹤2份及「沈威震」LINE貼文（113立2268卷第529至541頁）。　㈣滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年11月18日台滙銀電字第1130018644號函及所附資料。　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行，本案相關條文修正如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後將該條次變更為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後規定，其量刑範圍則為有期徒刑 6月至5年，故比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖記載被告所為係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌，惟業經蒞庭檢察官更正起訴法條如上，故毋庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢被告以一接續提供本案上開帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員分別向附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦事實（即附表編號8、9）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈤被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥被告僅於本院自白洗錢犯行，於偵查中未自白洗錢犯行，而不論依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均須被告於偵查及審理中自白，故無自白減輕其刑規定之適用。　　㈦爰審酌被告提供本案上開帳戶資料予他人使用，而幫助詐騙集團向附表所示之被害人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，及被告事後坦承犯行，已與其中2位被害人即告訴人乙○、壬 ○○達成和解，有和解筆錄可佐，但未與其他7位被害人和解或賠償，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、被害人等遭詐騙之金額，暨被告自陳高中肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女、目前從事服務業、月收入約3萬5千元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件匯入被告上開帳戶之款項，均屬洗錢之財物，惟除附表編號 7部分之款項尚餘2,000元未遭提領外，其餘款項均遭詐欺集團成員提領一空，有上開帳戶之交易明細及滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年11月18日台滙銀電字第1130018644 號函及所附資料(見本院簡字卷第17至22頁）在卷可參，就已遭提領部分，因已非被告所有，亦未在被告掌控中，倘依上開規定宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收；就本案兆豐帳戶內未遭提領之2,000元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第 1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告否認其有因本案取得報酬，而卷內並無證據證明其有取得報酬，故無犯罪所得沒收之問題，併予說明。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林弘捷、蔡東利移送併案審理，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李世華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款或存款時間匯入或存入帳戶匯款或存款金額證據出處 1 乙○ (提告）詐騙集團成員於112年12月12日8時許先以通訊軟體Wechat聯繫乙○，再以LINE向乙○佯稱：使用「澳門金沙博弈網站」可投資獲利、取出獲利需繳納稅金云云，致乙○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案元大帳戶。 113年1月10日13時6分本案元大帳戶 12萬9571元㈠證人即告訴人乙○於警詢之指述（113立2268卷第55頁至第57頁）㈡匯款申請書（同上卷第79頁）㈢乙○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖（同上卷第101至133頁）㈣本案元大帳戶申登資料及交易明細（同上卷第19至21頁） 2 李瑀琪（起訴書誤載為丙○○，提告）詐騙集團成員於112年12月初以交友軟體結識李瑀琪，向李瑀琪佯稱：需要資金周轉、遭到地下錢莊逼債，請求借錢云云，致李瑀琪陷於錯誤，匯款至本案元大帳戶。 113年1月11日13時7分本案元大帳戶 3萬元㈠證人即告訴人李瑀琪於警詢之指述（同上卷第159至161頁）㈡本案元大帳戶交易明細（同上卷第21頁） 3 癸○○ (提告）詐騙集團成員於112年11月初以交友軟體認識癸○○，再以LINE向癸○○佯稱：使用「昶盈電商電子商務」平台做任務，可得獎勵金云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案元大、滙豐帳戶。 113年1月12日9時28分本案元大帳戶 5萬元㈠證人即告訴人癸○○於警詢之指述（同上卷第207至213頁）㈡網路銀行轉帳擷圖（同上卷第263至269頁）㈢癸○○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖（同上卷第223至247頁）㈣本案元大帳戶交易明細（同上卷第21頁）㈤本案滙豐帳戶申登資料及交易明細（同上卷第23至25頁）　 113年1月12日9時29分 5萬元 113年1月12日9時30分 5萬元 113年1月12日9時36分本案滙豐帳戶（起訴書誤載均匯入本案元大帳戶，並漏載2筆各5萬元） 5萬元 113年1月12日9時38分 5萬元 113年1月12日9時40分 5萬元 4 丁○○ (提告）詐騙集團成員於112年8月27日先以臉書聯繫丁○○，再以LINE向丁○○佯稱：在「澳門大樂透」線上投注中獎，需繳納稅金、保證金等費用始可領獎云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示無摺存款至本案滙豐、彰銀帳戶。 113年1月15日10時8分本案滙豐帳戶 15萬元㈠證人即告訴人丁○○於警詢之指述（同上卷第335至第341頁）㈡滙豐銀行存款單、彰化銀行存款憑條（同上卷第379、381頁）㈢丁○○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖（同上卷第399至412頁）㈣本案滙豐帳戶交易明細（同上卷第25頁）㈤本案彰銀帳戶申登資料及交易明細（同上卷第27至29頁）　 113年1月15日10時53分本案彰銀帳號 12萬6千元 5 戊○○ (提告）詐騙集團成員於113年1月8日以LINE聯繫戊○○，佯稱：可使用投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案元大帳戶。 113年1月15日15時4分本案元大帳戶 3萬元㈠證人即告訴人戊○○於警詢之指述（同上卷第421至422頁）㈡戊○○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖及自動櫃員機交易明細（同上卷第427至429頁）㈢本案元大帳戶交易明細（同上卷第21頁） 6 庚○○ 詐騙集團成員於113年1月5日以LINE聯繫庚○○，佯稱：可使用投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案元大帳戶。 113年1月15日16時25分本案元大帳戶 1萬元㈠證人即被害人庚○○於警詢之指述（同上卷第435至437頁）㈡網路銀行轉帳擷圖（同上卷第441頁）㈢詐騙集團投資網頁擷圖、對話紀錄擷圖（同上卷第439、443至475頁）㈣本案元大帳戶交易明細（同上卷第21頁） 7 己○○ (提告）詐騙集團成員在臉書張貼匯兌廣告，己○○於113年1月16日點入連結後，詐騙集團成員以Wechat向己○○佯稱：匯款可兌換人民幣云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案滙豐帳戶。 113年1月16日13時7分本案滙豐帳戶 15萬元㈠證人即告訴人己○○於警詢之指述（同上卷第491至494頁）㈡華南銀行匯款回條聯（同上卷第509頁）㈢己○○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖（同上卷第503至508頁）㈣本案滙豐帳戶交易明細（同上卷第25頁）　 8 辛○○ (提告，併辦) 詐騙集團成員以交友軟體結識辛○○，再以LINE向辛○○佯稱：可使用所提供之投資網站投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案元大帳戶。 113年1月11日13時28分本案元大帳戶 5萬元㈠證人即告訴人辛○○於警詢之指述（113立2554卷第33至35頁）㈡元大銀行匯款紀錄擷圖（同上卷第49、52頁）㈢辛○○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖（同上卷第55至95頁）㈣本案元大帳戶交易明細（同上卷第13頁） 113年1月11日13時44分 1萬3千元 9 壬○○ (提告，併辦) 詐騙集團成員於113年1月初，以LINE向壬○○佯稱：可使用所提供之石油投資平台投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案元大帳戶。 113年1月15日13時5分本案元大帳戶 5萬元㈠證人即告訴人壬○○於警詢之指述（113立5719卷第31至38頁）㈡網銀轉帳紀錄截圖（同上卷第39頁）㈢壬○○與詐騙集團成員對話紀錄擷圖、假石油投資平台網頁擷圖（同上卷第42至64頁）㈣本案元大帳戶交易明細（同上卷第14頁）

2024-12-11

SLDM-113-簡-215-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第126號上訴人張麗雲訴訟代理人王佑銘律師王國論律師被上訴人劉騰月上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1086號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾陸萬肆仟肆佰捌拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之三十二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人自民國105年4月1日起至108年12月23 日止，陸續向伊借款新臺幣（下同）4,079,489元，其中伊以匯款方式交付借款如原判決附表（下稱附表）1「轉出金額」欄所示共3,879,489元，另以現金交付借款共20萬元。詎上訴人迄今僅清償其中如附表1「存入金額」欄（不含第1 筆3萬元）所示共3,210,500元、如附表2編號1至26所示共35 2,500元，合計3,563,000元。爰依民法第478條規定，請求上訴人償還剩餘借款等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人838,989元，及自起訴狀繕本送達1個月屆滿翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：借款部分，其中匯款之1萬元，為被上訴人委由其代購手錶，並非借款之交付；被上訴人主張其以現金交付借款共20萬元云云，亦非實在。除被上訴人自承已還款部分，尚於105年4月20日還款3萬元（即如附表1「存入金額」欄所示第1筆之3萬元），另陸續清償如附表2編號27至37所示共12萬元，合計15萬元云云，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人274,489元本息，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為准、免假執行之宣告。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造前因至教會作禮拜而相識，上訴人前於105年3月29日向被上訴人借貸3萬元，並於同日簽發本票乙紙（內載金額3萬元，到期日105年3月29日，票號CH597801，下稱系爭本票）予被上訴人作為擔保；上訴人於105年4月20日匯款之3萬元係清償上開借款，被上訴人尚未返還系爭本票予上訴人。　㈡上訴人自105年4月1日起至108年2月20日止，陸續向被上訴人借款，其中被上訴人以匯款方式交付借款共3,8「6」9,489 元〔如附表1「轉出金額」欄（未包含106年3月27日匯款之1 萬元）所示〕。　㈢上訴人迄今清償其中3,210,500元〔如附表1「存入金額」欄（不含附表1第1頁「存入金額」欄所示第1筆之3萬元）〕、352 ,500元（如附表2編號1至26所示），即共3,563,000元。　㈣上訴人經被上訴人指示而於106年6月21日將如附表2編號27至 28所示之4萬元匯款至宋文元之帳戶內。　㈤上訴人業已給付被上訴人如附表2編號29至37所示之8萬元。五、爭點：　㈠被上訴人於106年3月27日以匯款方式交付上訴人1萬元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？　㈡被上訴人先後於105年5月10日、24日、7月11日、19日以無摺存款方式各交付上訴人27,000元，共108,000元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？㈢上訴人是否仍積欠被上訴人借款274,489元未償還？六、本院判斷：　㈠被上訴人於106年3月27日以匯款方式交付上訴人1萬元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？　　⒈上訴人自105年4月1日至108年2月20日止，陸續向被上訴人借款，其中被上訴人以匯款方式交付借款共3,8「6」9,48 9元〔如附表1「轉出金額」欄（未包含106年3月27日匯款之1萬元）所示〕等情，為兩造所不爭執，已如前述。　　⒉而上訴人加入直銷Wor(l)d Global Network（即沃德傳銷計畫），購買1支Helo LX智慧手環，取得會員資格後，向被上訴人積極推銷加入成為上訴人之下線，被上訴人於10 6年3月27日匯款1萬元購買1支Helo LX智慧手環之入會費用予上訴人，由上訴人代辦會員註冊手續等情，有上訴人提出被上訴人不爭執形式真正（本院卷二頁247）之沃德傳銷計畫新聞報導、上下線組織示意圖、上訴人106年2至 6月國泰世華商業銀行信用卡帳單等為證（本院卷二頁143 至158），並有被上訴人於於110年4月16日在臺灣高雄地方檢察署應詢時所提出之手寫陳述狀第2頁自陳：「這支手錶：張某要我加入某家直銷他的下線，因為每人只可以有1支手錶，原因要買給家人帶，之後會買回，要我先驅1 萬，到現在還沒有買回去」在卷可稽（110年度他字第468 號卷一頁85；本院卷二頁159、160、162）。顯見被上訴人於106年3月27日以匯款方式交付上訴人1萬元，應非基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款。　㈡被上訴人先後於105年5月10日、24日、7月11日、19日以無摺存款方式各交付上訴人27,000元，共108,000元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？　　⒈關於此爭點，兩造仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人以表格紀錄註記「借」，其確實收受被上訴人交付無摺存款共4筆2 7,000元之借款，並有上訴人及其子陳翰廷之郵局客戶歷史交易清單資料附卷足憑（訴卷一頁307、315至317），足徵上訴人確實先後於105年5月10、24日、同年7月11、1 9日各以無摺存款方式交付借款各27,000元予上訴人。是本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉至上訴人辯稱：此4筆無摺存款，係其於104年9月起有資金需求，陸續向年籍不詳綽號「小周」、「阿強」所屬地下錢莊借錢周轉，經由該2人透過人頭帳戶周凱閔之中華郵政股份有限公司民雄郵局帳戶，陸續於105年5月10、24日、同年7月19日各匯入27,000元；人頭帳戶陳哲瑋之中華郵政股份有限公司太保南新郵局帳戶，於105年7月11日匯入27,000元。並非被上訴人所交付之借款云云，為被上訴人所否認。然被上訴人係先後於105年5月10、24日、同年 7月11、19日以無摺存款方式各交付上訴人27,000元，已如前述，而上訴人此部分所辯4筆郵局帳戶各匯款27,000 元，顯屬二事。故其此部分所辯，洵無可取。　㈢上訴人是否仍積欠被上訴人借款274,489元未償還？　　⒈被上訴人基於兩造間之金錢消費借貸關係所交付上訴人之借款共3,977,489元（計算式：3,869,489＋108,000＝3,977 ,489），業如前述。而上訴人迄今清償其中3,210,500元〔如附表1「存入金額」欄（不含附表1第1頁「存入金額」欄所示第1筆之3萬元）〕、352,500元（如附表2編號1至26 所示），共3,563,000元；上訴人經被上訴人指示而於106 年6月21日將如附表2編號27至28所示之4萬元匯款至宋文元之帳戶內；上訴人業已給付被上訴人如附表2編號29至3 7所示之8萬元等各情，為兩造所不爭執，詳如前述，則上訴人已返還清償被上訴人之借款合計3,683,000元（計算式：3,563,000＋40,000＋80,000＝3,683,000）。　　⒉上訴人所辯其於105年4月20日匯入被上訴人帳戶還款3萬元（即如附表1「存入金額」欄所示第1筆之3萬元），既有被上訴人不爭執之郵局客戶歷史交易清單資料為證（審訴卷一頁39），而被上訴人卻無法舉反證以推翻該筆匯款之目的，應認上訴人於105年4月20日匯入被上訴人帳戶之3 萬元，為返還借款之3萬元。　　⒊是故，被上訴人係陸續貸與上訴人借款共3,977,489元，上訴人已返還被上訴人借款合計3,713,000元（計算式：3,6 83,000＋30,000＝3,713,000），尚積欠被上訴人借款264,4 89元（計算式：3,977,489－3,713,000＝264,489）未償還。七、綜上所述，被上訴人依民法第487條規定，請求上訴人給付2 64,489元，及自起訴狀繕本送達1個月屆滿翌日即111年9月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至不應准許部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-11

KSHV-113-上易-126-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第947號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林立儀選任辯護人方志偉律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49893 號），本院判決如下：　　主　　文林立儀犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案生魚片刀壹把、黑色頭套壹個均沒收。緩刑肆年。　　犯罪事實林立儀因積欠地下錢莊債務需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年9月13日23時44分許，頭戴黑色頭套，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之生魚片刀1把，進入址設新北市○○區○○路000號三商家購股份有限公司所經營並由廖崑竣所管理之美聯社鶯歌鶯桃店（下稱本案商店），在本案商店櫃台處，持上開生魚片刀抵住廖崑竣脖子，要求廖崑竣交付收銀機與保險櫃內鈔票，至使廖崑竣不能抗拒，而交付店內收銀機與保險櫃內之鈔票現金共計新臺幣（下同）17,800元，林立儀得手後隨即離去。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林立儀迭於警詢、偵查、本院訊問及審理中均坦承不諱（見偵卷第17至22、85至89頁、101至1 04、139至143頁、訴卷第21至23、97頁），核與證人即告訴人廖崑竣於警詢、偵查中之證述（見偵卷第23至25、123至1 27頁）相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第37至51、70、73頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第55至67、71至72、93至94頁）、到案照片（見偵卷第68至70頁）、新北市政府警察局鑑驗書113年10月15日新北警鑑字第1132042674號函（見偵卷第1 19至120頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第3 21條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。㈡、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告於前揭時、地為攜帶兇器強盜之犯行離開現場後，警方於同日23時50分許據報到場，在本案商店調閱監視器、至附近查訪有無可疑人士、向告訴人瞭解案情等，於同日23時57分許，被告即返回本案商店，向警方說：「不用找了，是我啦」，並自承贓款其中4,000元已存入地下錢莊指定帳戶，所餘之13,800元則主動交付警方扣案等情，有警員職務報告（見偵卷第91頁）在卷可證，足認被告於有偵查權限之公務員未發覺其上開犯行前，主動向該管公務員自承渠所涉之上開犯罪事實，並願受裁判，依前開規定，予以減輕其刑。㈢、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告因積欠債務之動機而犯下本案犯行，固無可取，然被告於犯案過程中，除為使告訴人不能抗拒，而有以生魚片刀抵住告訴人脖子之行為外，並未進一步造成告訴人身體之傷害，又其犯罪所得僅為17,800元，尚非甚鉅，且犯後不到20分鐘內，即自行返回本案商店向警方自首本案犯行，並繳回13,800元之犯罪所得，於偵查中先與三商家購股份有限公司以4,000元達成和解，於本院審理中亦與告訴人以5萬元達成調解（均已給付完畢），有和解書（見訴卷第45頁）、本院調解筆錄（見訴卷第105頁）在卷可佐，本院斟酌上情，認被告依刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪之規定之最低法定刑度，縱經前述自首減刑，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣、爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，因積欠地下錢莊債務需錢孔急，竟持兇器生魚片刀進入本案商店，以上述強暴告訴人之方式強盜財物，不知尊重他人財產法益，亦造成告訴人內心受到壓力與驚嚇，所為應予非難；惟念及被告犯後旋即自首，並始終坦認犯行，亦與三商家購股份有限公司及告訴人分別達成和解及調解，足見悔意；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，在新竹物流工作，家庭經濟狀況小康，與父、母、弟弟同住之生活狀況（見訴卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第15至16頁），其因一時失慮致犯本罪，犯後自首並坦承犯行，與三商家購股份有限公司及告訴人分別達成和解及調解，均如前述，告訴人亦同意予以被告緩刑之機會，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。四、沒收部分：㈠、經查，被告犯本案所使用之生魚片刀1把及黑色頭套1個，原經被告棄置在新北市鶯歌區光明橋下，被告自首後帶同警察至該處查扣等情，有警員職務報告（見偵卷第91頁）、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第37至51、70、73頁）在卷可證，依刑法第38 條第2項前段之規定，均應宣告沒收。㈡、至被告本案犯罪所得之財物17,800元，其中13,800元業經警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第53頁），所餘之4,000元，被告亦已與三商家購股份有限公司達成和解並如數賠償，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

PCDM-113-訴-947-20241210-1

搜尋結果：地下錢莊

偽造有價證券

洗錢防制法等

請求無效債權憑證不當得利等

返還不當得利等

酌定未成年人監護人

離婚

洗錢防制法等

違反洗錢防制法

返還借款

強盜