Know99判決書

搜尋結果：塗銷登記

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第61號抗告人黃亞女相對人王精機王世駿上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度家全字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。原裁定所命抗告人供擔保金額，變更如附表編號1、2之E欄所示。　　理　　　由一、抗告人聲請意旨以：伊與相對人王精機經原法院裁定改用夫妻分別財產制，伊得向王精機請求分配剩餘財產。惟王精機將其所有如附表之A欄所示房地（合稱系爭房地）全部或部分權利以買賣、贈與為原因，移轉登記予兩造次子即相對人王世駿所有，王世駿並陸續以附表編號1之C欄所示房地設定抵押權，伊已於原法院訴請分配剩餘財產暨撤銷詐害債權、塗銷登記、回復原狀等（下稱本案訴訟）。相對人企圖脫產，系爭房地有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民法第532條規定聲請假處分（原裁定誤載抗告人併依民事訴訟法第538條規定聲請），請求相對人就附表編號1、2之C欄所示房地不得為讓與、抵押及其他一切處分行為（合稱一切處分行為）；本案訴訟撤回、和解或裁判確定前（合稱終結前），禁止相對人就附表編號2之C欄所示房地，對伊主張權利要求遷讓房屋及斷水斷電等行為。原裁定准抗告人分別以新臺幣（下同）721萬元、89萬元為王世駿供擔保後，禁止王世駿於本案訴訟終結前，就附表編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為，並駁回抗告人其餘聲請。抗告人提起抗告，抗告意旨以：伊向王精機請求平均分配剩餘財產，就系爭房地有直接請求之權利，伊聲請假處分自無不合。又原裁定認定王世駿受假處分之利息損失為1237萬5000元，則本案訴訟係請求分配剩餘財產，擔保金應為前開金額之1/10即123萬7 500元，況王世駿陸續以該房地向銀行大量貸款，自無損失。又相對人倘以附表編號2之C欄所示房地所有人身分要求伊搬遷，伊將受有損害。抗告聲明：原裁定關於駁回伊後開聲請及命供擔保部分廢棄；王精機就附表編號2之C欄所示房地除移轉予伊外，不得為一切處分行為。准伊以123萬7500元供擔保及准許訴訟救助。本案訴訟終結前，禁止相對人就附表編號2之C欄所示房地，對抗告人主張權利要求遷讓房屋及斷水斷電等行為。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。次按請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1、2項甚明。是債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定。又民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，非金錢以外之請求權，無聲請假處分保全之餘地（最高法院112年度台抗字第461號裁定參照）。經查：　㈠抗告人陳明其係依民法第1030條之1、第244條、第1020條之1 規定提起本案訴訟，請求分配剩餘財產、撤銷相對人間就系爭房地所為之債權、物權行為、塗銷登記，回復為王精機所有（原審卷第9至13頁、本院卷第17頁)，是抗告人對王精機行使剩餘財產分配請求權，即請求給付剩餘財產差額之金錢債權，除此之外，抗告人並未釋明對王精機有何非金錢之請求，是其聲請對王精機為假處分，於法不合。　㈡抗告人係對王世駿行使民法第244條第4項規定之回復原狀請求權，有其提出本件聲請狀及本院113年度家聲抗字第33號裁定可憑（即准抗告人本案訴訟救助，原審卷第11至20頁），是抗告人對王世駿聲請假處分，應以保全前開請求之目的範圍為限。原裁定既已准許抗告人聲請禁止王世駿於本案訴訟終結前，就附表編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為，已足保全抗告人之前開請求。此外，抗告人並未釋明其對王世駿有何占有附表編號2所示房地之非金錢請求，是抗告人請求本案訴訟終結前，禁止王世駿就附表編號2之C欄所示房地，對抗告人主張權利要求遷讓房屋及斷水斷電等行為，核屬無據。三、抗告人固抗辯本件擔保金應降低為123萬7500元及允准訴訟救助云云。惟查：　㈠按假處分擔保金之性質係用以擔保相對人因假處分可能受有損害之賠償，訴訟救助雖有免供訴訟費用擔保之效力，但其效力並不及於假處分之擔保金，債權人仍須供擔保以補釋明之欠缺，始得准予假處分（最高法院90年度台抗字第539號裁定參照）。是抗告人請求本件假處分之擔保金允准訴訟救助云云，於法不合。　㈡次按假處分之擔保金係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額或因供擔保所受之損害額定之，與標的物是否設定抵押權，其債權額若干無涉（最高法院102年度台抗字第115號裁定參照）。又法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度台抗字第381號裁定參照）。又分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假處分擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條第1 項定有明文。　㈢查王世駿因本件假處分所受損害，為假處分期間無法處分房地所受損失，應以其所有附表編號1、2之C欄所示房地換價所得之利息損失計算。本院審酌附表編號1、2所示建物各為五層樓公寓之1、2樓，建物面積各約25坪，屋齡約44年，有建物登記謄本可佐（原審院第27、33頁）；及抗告人自陳及其於訴訟救助案件提出之實價登錄表所載，附表編號1房地係商業用、編號2房地係抗告人自住，及附近相近屋齡、樓層房屋之實價登錄價格約在每坪40萬元至50萬元間（原法院 113年度家救字第55號卷第81頁），據此估算附表編號1、2 所示房地每坪價格各為50萬元、40萬元，總價各為1250萬元、1000萬元。又抗告人本案請求為8100萬元(原法院113年度家救字第55號卷第3頁），為得上訴第三審之事件，依少年及家事法院審理期限規則、各級法院辦案期限實施要點規定，剩餘財產分配之家事通常程序案件第一、二審辦案期間各為2年6月，民事第三審案件辦案期間為1年6月，合計6年5月，加計送達、上訴期間，估計本件假處分期間為7年，並按法定利率週年利率5％計算王世駿就附表編號1、2之C欄所示房地因假處分可能遭受之利息損失各為437萬5000元【1250 萬元×5％×7】、116萬6667元【1000萬元×1/3×5％×7】。爰據此酌定抗告人應供擔保金額，並依前開法律扶助法規定，酌定上開擔保金額均得以同額之財團法人法律基金會分會出具之保證書代之。抗告人固抗辯王世駿向銀行大量借款，無損失可能云云。惟債務人之不動產縱經設定抵押，亦無礙於其得處分該不動產而獲取換價利益，例如出售或再次設定抵押，借新債還舊債情形即屬之，此觀附表編號1之C欄，王世駿為玉山銀行設定之②③④最高限額抵押權，於為台北富邦銀行設定⑤最高限額抵押權後，即因清償而塗銷乙節即明（本院限閱卷附土地建物查詢資料及異動索引），是抗告人抗辯王世駿已向銀行貸款，不因假處分而受損害云云，即屬無據。又本院所命抗告人供擔保金額係備供王世駿受不當假處分所受損害之賠償，其非抗告人剩餘財產分配請求之當事人，自無參酌民法第526條第4項規定意旨予以酌減擔保金之餘地，抗告人抗辯應以王世駿假處分所受利息損失之1/10計算擔保金云云，洵屬無據。四、綜上所述，原裁定准許抗告人供擔保後，禁止王世駿就附表編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為，並駁回抗告人其餘聲請，並無不合。又假處分事件供擔保金額之多寡，乃法院依職權審酌之事項，經法院審酌後，認有調整擔保金額之必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足，無庸就此部分廢棄原裁定（最高法院99年度台抗字第470號裁定參照）。原裁定酌定供擔保金額部分未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院依職權變更如主文第三項所示。至其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉附表：編號 A；處分標的 B：處分時間、行為 C：聲請假處分範圍 D：原裁定命抗告人供擔保金額 E：本院變更抗告人供擔保金額 1 新北市○○區○○路000號1樓房地（即同區民權段OOOO建號建物全部、OOO地號土地應有部分1/5） ①王精機於112年3月1日將左列建物全部，以買賣為原因，移轉登記予王世駿，並陸續將左列土地合計應有部分1/5，移轉登記予王世駿。 ②王世駿於112年3月31日設定最高限額1320萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ③王世駿於112年10月13日設定最高限額132萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ④王世駿於113年4月1日設定最高限額324萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ⑤王世駿於113年9月11日設定最高限額2520萬元抵押權予台北富邦銀行。　王世駿所有左列土地應有部分1/5，左列建物全部 721萬元 437萬5000元或同額之財團法人法律扶助基金會分會保證書 2 新北市○○區○○路000號2樓房地（即同區○○段OOOO建號建物全部、OOO地號土地應有部分1/5）王精機於113年1月30日將左列土地應有部分2/25，左列建物應有部分1/3，以贈與為原因，移轉登記予王世駿。 ①王精機所有左列土地應有部分3/25，左列建物應有部分2/3。 ②王世駿所有左列土地應有部分2/25，左列建物應有部分1/3　　 ①駁回。 ②89萬元 ②116萬6667元或同額之財團法人法律扶助基金會分會保證書正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-31

TPHV-113-家聲抗-61-20241231-1

訴更一

臺灣新北地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴更一字第8號原告陳昶彥訴訟代理人鄭崇文律師被告陳鴻模陳子敬陳阿春王勝弘王勝永王帝崴王冠文王鈴雅王語嫣王燦根林德重林秀容兼上二人共同訴訟代理人林駿侃林達隆王秀菊簡文輝簡谷霖簡群德簡嘉蓉（原姓名：簡華毅）楊東洲楊忠洲陳楊梅薰李思賢李思範李珍儀楊吟香楊素蘭陳世民陳正松陳耀琩陳善高陳素貞王陳滿玉陳天賜陳義明陳麗玉林昭成林芳君林聰榮林聰輝林秀娥林王碧鳳（即林聰賢之承受訴訟人）林義欽（即林聰賢之承受訴訟人）林冠妤（即林聰賢之承受訴訟人）葉進明（即葉寶琴之承受訴訟人）陳文德（即葉寶琴之承受訴訟人）葉秀月（即葉寶琴之承受訴訟人）上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，經臺灣高等法院發回更審，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號民事判決意旨參照）。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查原告於訴狀送達後，具狀（見本院109年度訴字第3017號卷〈下稱第3017號卷〉一第153-157頁）追加被告陳鴻模、陳子敬、陳阿春、王勝弘、王勝永、王帝崴、王冠文、王鈴雅、王語嫣、王燦根、林德重、林秀容、林駿侃、林達隆、王秀菊、簡文輝、簡谷霖、簡群德、簡嘉蓉、楊東洲、楊忠洲、陳楊梅薰、李思賢、李思範、李珍儀、楊吟香、楊素蘭（下稱陳鴻模等27人）及被告陳正松、陳耀琩、陳善、高陳素貞、王陳滿玉、陳天賜、葉寶琴、葉進明、陳文德、葉秀月、陳義明、林聰賢、陳麗玉、林昭成、林芳君、林聰榮、林聰輝、林秀娥（下稱陳正松等18人），並於民國111年4月13日本院言詞辯論期日當庭表示：「被告陳培部分我曾經到士林戶政查詢無著。撤回本件有關先位聲明第4項、備位聲明第5項之被告陳培部分之起訴。」等語（見第3017號卷四第198頁），而將訴之聲明由「先位聲明：⒈被告陳脚應將附表一、二所示之地上權予以塗銷。⒉被告陳世民應將附表三所示之地上權予以塗銷。⒊被告陳老應將附表四、五所示之地上權予以塗銷。⒋被告陳培應將附表六所示之地上權予以塗銷。備位聲明：⒈原告與被告等間如附表一、二、三、四、五、六所示之地上權均應予終止。⒉被告陳脚應將附表一、二所示之地上權予以塗銷。⒊被告陳世民應將附表三所示之地上權予以塗銷。⒋被告陳老應將附表四、五所示之地上權予以塗銷。⒌被告陳培應將附表六所示之地上權予以塗銷。」最後變更為如後述二、㈢所示（見本院卷二第355-356、377-379頁），核其所為訴之追加、撤回及變更，均係基於被告陳世民，及被告陳鴻模等27人、被告陳正松等18人、被告林王碧鳳等3人、被告葉進明等3人分別依序繼承被告陳脚、陳老、林聰賢、葉寶琴所有如附表一至五所示之地上權及該地上權均應予終止、塗銷之同一基礎事實（詳如後述），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上列規定及說明，亦均無不合，應予准許。　㈡本件被告葉寶琴於起訴後之109年11月5日死亡（見本院卷一第55頁之除戶戶籍謄本），經其繼承人即被告葉進明、陳文德、葉秀月具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第47-48頁）；被告林聰賢於起訴後之110年10月24日死亡（見本院卷一第6 7頁之除戶戶籍謄本），經其繼承人即訴外人林王碧鳳、林義欽、林冠妤具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第47-48頁），經核於法均無不合，應予准許。　㈢如上開當事人欄所示之被告陳鴻模等47人（下合稱被告，分則以其姓名簡稱），其中陳阿春、王語嫣、林德重、林秀容、簡群德、楊東洲、楊忠洲、陳楊梅薰、李思賢、李思範、李珍儀、楊吟香、楊素蘭、葉進明、陳文德、葉秀月、陳麗玉、林昭成、林芳君、林王碧鳳、林冠妤等21人均未於言詞辯論期日到場，及被告陳鴻模、陳子敬、王勝弘、王勝永、王帝崴、王冠文、王鈴雅、王燦根、林駿侃、林達隆、王秀菊、簡文輝、簡谷霖、簡華毅、陳世民、陳正松、陳耀琩、陳善、高陳素貞、王陳滿玉、陳天賜、陳義明、林聰榮、林聰輝、林秀娥、林義欽等26人均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠先位聲明部分：伊於101年間因受贈與而取得新北市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）所有權，惟陳世民及陳脚、陳老於38、39年間在系爭土地上分別有附表一至五所示之地上權設定登記。依土地登記規則第17條及第32條第1項規定，地上權設定之權利人欲聲請單獨登記者，應以「其與土地所有權人間確有地上權設定之合意」為要件，亦即土地使用人確已與土地所有人訂有口頭或書面之合法地上權契約，僅因不能覓致義務人共同聲請登記時，始得由權利人陳明理由填具不能覓致義務人共同聲請登記理由之保證書，而單獨聲請辦理地上權登記，故附表一至五所示之地上權設定登記是否具有無效之原因，自應視其聲請登記是否符合當時有效（即35年10月2日公布施行）之土地登記規則第17條、第32條第1項之規定，亦即其與土地所有權人間確有地上權設定之合意，且因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記，以為認定。本件因陳世民、陳脚及陳老於38年間單獨聲請附表一至五所示之地上權設定登記，均未能提出足資證明其與系爭土地所有權人間有地上權設定之合意（即登記原因）的文件，故附表一至五所示之地上權設定登記係屬無效。又該地上權設定登記既有上列無效之原因，新北市新莊地政事務所竟仍准予登記，顯有害於伊系爭土地所有權之圓滿行使，伊得依民法第767第1項中段規定，請求被告將附表一至五所示之地上權設定登記予以塗銷。然陳脚及陳老均已死亡，陳脚之繼承人為陳鴻模等27人、陳老之繼承人則為陳正松等19人( 其中葉寶琴於起訴後之109年11月5日死亡，經其繼承人即葉進明、陳文德、葉秀月具狀聲明承受訴訟；林聰賢於起訴後之110年10月24日死亡，經其繼承人即林王碧鳳、林義欽、林冠妤具狀聲明承受訴訟)，其等分別繼承陳脚及陳老之所有權利及義務。又依民法第759條規定，須先辦理繼承登記方得處分，否則無法塗銷，亦即無法「除去」，故伊依民法第767條第1項中段及繼承之規定，請求被告等「除去」該地上權登記之方法，即以一訴先請求其等先辦理繼承登記再予以塗銷如先位聲明所示。　㈡備位聲明部分：附表一至五所示之地上權於38年設定迄今，存續期間早已逾70年，系爭土地長年荒廢，其上僅有雜草、雜木，被告均未使用系爭土地，堪認該地上權成立之目的已不存在。參以該地上權並未約定地租，且被告亦未曾給付地租，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，故伊依民法第833條之1規定，請求鈞院將該地上權均予以終止如備位聲明第一項所示；原告為系爭土地之所有權人，而地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。又附表一至五所示之地上權縱經鈞院予以終止，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，原告既為系爭土地之所有權人，自得本於民法第767條第1項中段規定，請求被告將附表一至五所示之地上權設定登記予以塗銷。然陳脚及陳老均已死亡，陳脚之繼承人為陳鴻模等27人、陳老之繼承人則為陳正松等19人(其中葉寶琴於起訴後之109年11月5 日死亡，經其繼承人即葉進明、陳文德、葉秀月具狀聲明承受訴訟；林聰賢於起訴後之110年10月24日死亡，經其繼承人即林王碧鳳、林義欽、林冠妤具狀聲明承受訴訟)，其等分別繼承陳脚及陳老之所有權利及義務。又依民法第759條規定，須先辦理繼承登記方得處分，否則無法塗銷，亦即無法「除去」，故伊依民法第767條第1項中段及繼承之規定，請求被告等「除去」該地上權登記之方法，即以一訴先請求其等先辦理繼承登記再予以塗銷如備位聲明二至四所示。　㈢爰就先位聲明部分，依民法第759條、第767條第1項中段及繼承規定，聲明求為判決：⒈附表1-1至1-27所示之被告應將附表一、二所示之地上權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後將附表一、二所示之地上權登記予以塗銷。⒉陳世民應將附表三所示之地上權登記予以塗銷。⒊附表3-1至3-6、3-7-1至 3-7-3、3-8、3-9-1至3-9-3、3-10至3-15所示之被告應將附表四、五所示之地上權辦理繼承登記，於辦理繼承登記後將附表四、五所示之地上權登記予以塗銷；備位聲明部分，依民法第833條之1、第759條、第767條第1項中段及繼承規定，聲明求為判決：⒈原告與被告間如附表一至五所示之地上權均應予終止。⒉附表1-1至1-27所示之被告應將附表一、二所示之地上權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後將附表一、二所示之地上權登記予以塗銷。⒊陳世民應將附表三所示之地上權登記予以塗銷。⒋附表3-1至3-6、3-7-1至3-7-3、3 -8、3-9-1至3-9-3、3-10至3-15所示之被告應將附表四、五所示之地上權辦理繼承登記，於辦理繼承登記後將附表四、五所示之地上權登記予以塗銷。三、陳鴻模則以：否認原告所述系爭土地尚無地上物存在。伊自出生即居住於坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭4 15地號土地）上之門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00號之陳脚所有之三合院。面對公廳右邊鄰最前面車庫的房間已被隔成兩間，左邊木門那一間是客廳，另外一間是伊及陳子敬共用，伊及陳子敬繼承陳脚之財產而來；面對公廳緊鄰公廳右側房間（含走道部分）為伊及陳子敬所共用。面對公廳緊鄰公廳左側房間（含走道部分）之後方車庫為陳天賜所使用。伊不知有設定地上權之事，亦不同意原告請求塗銷地上權等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、陳世民則以：伊不知悉地上權設定之事。伊從小即居住於系爭土地及系爭415地號土地上之門牌號碼為新北市○○區○○路0 00巷00號之陳脚所有之三合院如原證3照片所示，伊不同意原告請求塗銷地上權。面對公廳緊鄰公廳左側房間（含走道部分）之後方車庫為陳天賜所使用等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。五、陳耀琩則以：面對公廳左邊鄰陳天賜使用之上開房間共有兩間房間及陳義明所使用之房間之後面車庫（有鐵門拉門之車庫，其內有水泥牆之房屋），這個車庫為陳正松與伊共同使用，伊與陳正松係繼承訴外人即其父親陳天從及祖父陳老。伊不知悉地上權設定之事，亦不同意原告請求塗銷地上權等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。六、林秀娥、林義欽則以：沒有意見等語等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。七、陳子敬、王勝弘、王勝永、王帝崴、王冠文、王鈴雅、王燦根、林德重、林秀容、林駿侃、林達隆、王秀菊、簡文輝、簡谷霖、簡嘉蓉、陳正松、陳善、高陳素貞、王陳滿玉、陳天賜、陳義明、林聰榮、林聰輝則以：不知悉地上權設定之事，亦不同意原告請求塗銷地上權等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。八、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。九、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告於101年2月17日因贈與而登記取得系爭土地（面積190.31平方公尺）之分別共有，權利範圍15/144，為系爭土地之共有人；陳脚、陳世民、陳老為於系爭土地上有建築改良物為目的，分別於39年間就系爭土地依序設定登記取得如附表一至五所示之地上權，上列地上權均未定有存續期間，陳脚就附表一、二所示之地上權，於其死亡後由陳鴻模等27人繼承取得；陳老就附表四、五所示之地上權，於其死亡後由陳正松等19人(其中葉寶琴於起訴後之109年11月5日死亡，經其繼承人即葉進明、陳文德、葉秀月具狀聲明承受訴訟；林聰賢於起訴後之110年10 月24日死亡，經其繼承人即林王碧鳳、林義欽、林冠妤具狀聲明承受訴訟)繼承取得，惟上開繼承人均迄未辦理繼承登記；系爭土地上目前有空地（面積20.93平方公尺）、鐵皮車棚（面積143.5平方公尺）、陳鴻模花園1（面積25.88平方公尺）。此有陳脚、陳老、陳世民戶籍謄本、新北市新莊地政事務所109年12月30日新北莊地登字第1096055299號函、勘驗筆錄、手繪圖及現場照片、附表一至五所示之地上權、系爭土地登記謄本及地籍圖謄本正本、系爭土地現況照片 2禎（A4合印2紙）、陳脚及其繼承人之戶籍謄本暨繼承系統表、陳世民最新戶籍謄本、陳老及其繼承人之戶籍謄本暨繼承系統表、系爭土地登記第一類謄本、葉寶琴及其繼承人之戶籍謄本暨繼承系統表、林聰賢及其繼承人之戶籍謄本暨繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、財政部北區國稅局新莊稽徵所112年7月28日函及檢送之被繼承人葉寶琴遺產稅核定通知書、財政部臺北國稅局112年8月7日書函及檢送之被繼承人林聰賢遺產稅核定通知書附卷可稽（見第3017號卷一第 113-116、21-29、35-51、95、159-298、479-481頁、卷二第225-295頁、卷三第407-409、287-302、407-409頁、本院卷一第27、35-41、43-46、53-74頁）。十、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠陳脚、陳世民、陳老分別於38年間申請設定如附表一及二、三、四及五所示之地上權時，其與土地所有權人間是否有地上權設定之合意？原告請求如先位聲明部分，是否有據？　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力。如直接前手為真正權利人，於第三者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人非不得對登記名義人主張登記原因之無效或撤銷（最高法院102年度台上字第1 577號判決意旨參照）。又關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人主張，系爭地上權登記因與當時施行之土地登記規則及臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項規定之要件不合，屬無效，應予塗銷，是上訴人自應就系爭地上權登記不符前開規定而為無效之事實，負舉證之責任（最高法院90年度台上字第 1031號判決意旨參照）。　⒉依系爭土地登記第一類謄本（見第3017號卷一第37-52頁）所示，陳脚於系爭土地上設有收件年期為38年、字號為新莊字第000483號、登記日期為空白、權利範圍為1分之1、存續期間為不定期限、設定權利範圍41.95平方公尺之地上權登記如附表一所示；陳脚於系爭土地上設有收件年期為38年、字號為新莊字第000485號、登記日期為39年4月17日、權利範圍為1分之1、存續期間為不定期限、設定權利範圍39.67平方公尺之地上權登記如附表二所示；陳世民於系爭土地上設有收件年期為38年、字號為新莊字第000494號、登記日期為 39年4月17日、權利範圍為1分之1、存續期間為不定期限、設定權利範圍36.17平方公尺之地上權登記如附表三所示；陳老於系爭土地上設有收件年期為38年、字號為新莊字第00 0496號、登記日期為39年4月17日、權利範圍為1分之1、存續期間為不定期限、設定權利範圍27.21平方公尺之地上權登記如附表四所示；陳老於系爭土地上設有收件年期為38年、字號為新莊字第000497號、登記日期為39年4月17日、權利範圍為1分之1、存續期間為不定期限、設定權利範圍57.0 3平方公尺之地上權登記如附表五所示，足見上列地上權均經新北市新莊地政事務所依法辦理登記完畢，則依上開說明，應推定登記權利人陳脚、陳老、陳世民適法有此權利。從而，原告否認上開登記權利之內容，而認其為無效，自應由原告就附表一至五所示之地上權設定登記為無效之變態事實，負舉證責任。　⒊按登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。聲請登記，應提出下列文件：一聲請書。二證明登記原因文件。三土地所有權狀或土地他項權利證明書。四依法應提出之書據圖式。證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文件不能提出之實情，35年10月2日公布施行之土地登記規則第17條、第26條第1項、第32條分別定有明文。查系爭土地之登記第一類謄本上雖未有義務人之記載，惟依新北市新莊地政事務所109年12月30日函載明坐落系爭土地之數間房屋，因原建物權利人陳脚、陳世民、陳老等人未有坐落基地所有權權利範圍，故於38至39年間辦理建物總登記時，一併於坐落基地設定地上權，並有本案相關土地、建物之光復初期土地登記簿（即土地登記舊簿）、建築改良物情形填報表、重造後土地登記簿（即土地登記新簿）、光復初期建物登記簿、重造後建物登記簿所載地籍資料可憑，有新北市新莊地政事務所109年12月30日函附卷可稽（見第3017號卷一第479-481頁、卷三第407-409頁），應可推知系爭土地之登記第一類謄本上雖未有義務人之記載，惟其上附表一至五所示之地上權應係由權利人單獨聲請登記，自難認權利人陳脚、陳世民及陳老非依當時法令而辦理如附表一至五所示地上權登記，尚不能據此進而為被告不利之認定。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，自難認原告就其主張陳脚、陳世民、陳老於38年間分別申請設定如附表所示一及二、三、四及五所示地上權，未能證明其與系爭土地之所有權人有設定地上權合意之存在（即登記原因存在）的文件，其設定之地上權應為無效等情為真，是原告依民法第759條、第767條第 1項中段及繼承之規定，請求如先位聲明部分，即屬無據。　㈡原告請求如備位聲明部分，是否有據？　⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又按民法第833條之1所定地上權當事人請求定地上權存續期間或終止地上權，乃以形成之訴請求為處分或變更，則於共有土地之情形，倘非依土地法第34條之1第1項規定，經共有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3分之2之同意，就共有土地已取得處分權之共有人，即不得依本條為請求（最高法院108年度台上字第2684號民事判決意旨參照）。　⒉查原告於101年2月17日因贈與而登記取得系爭土地（面積190 .31平方公尺）之分別共有，權利範圍15/144，為系爭土地之共有人等情，己如前述，且依原告提出由原告及陳鴻模等 22人於110年10月8日所成立之協議書（見第3017號卷三第42 3-424頁）所示，陳鴻模等22人分別為系爭土地之地上權人陳世民，及系爭土地之地上權人陳脚、陳老之繼承人，均非系爭土地之共有人，自不能計入系爭土地之共有人數額及其應有部分數額，足見本件原告就系爭土地之應有部分僅15/1 44，顯未達土地法第34條之1第1項所定得就共有土地為處分、變更之比例(即系爭土地之共有人及其應有部分合計，均顯未過半數)，依上說明，原告依民法第833條之1規定，請求終止附表一至五所示之地上權，及塗銷地上權登記，亦非有據。是原告依民法第833條之1、第759條、第767條第1項中段及繼承規定，請求如備位聲明，亦屬無據。十一、從而，原告就先位聲明部分，依民法第759條、第767條第 1項中段及繼承規定，及就備位聲明部分，依民法第833條之1、第759條、第767條第1項中段及繼承規定，各請求如先位聲明、備位聲明所示，均為無理由，均應予駁回。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。十三、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-31

PCDV-112-訴更一-8-20241231-4

上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第328號上　訴　人蔡佳豪　　　　　　　蔡沛恩　　　蔡永恩　　　蔡全恩　　兼上二人共同法定代理人　謝中桂　　　　　　　蔡顯進　　被上訴人　農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）　　　　　　　　　　　法定代理人　蔡昇甫　　訴訟代理人　張玲綺律師　黃捷琳律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國111年12月26日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1877號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。事實及理由一、本件被上訴人依民法第244條第1項規定，對於上訴人蔡顯進就其所有如原判決附表所列16筆土地，於該附表「原因發生日」欄所載日期分別贈與謝中桂、蔡佳豪、蔡沛恩、蔡永恩、蔡全恩（下稱謝中桂5人）之債權行為，及於「登記日期」欄所載日期分別移轉登記為謝中桂5人所有之物權行為，提起撤銷之訴，並請求塗銷登記，各訴訟標的對於蔡顯進分別與謝中桂5人間必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，蔡顯進上訴之效力，及於未提起上訴之謝中桂5 人，爰併列其為上訴人，合先說明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 451條第1項、第453條定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號判決參照）。次按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第170條、第188條第1項前段定有明文。倘法院未停止訴訟，仍為關於本案之訴訟行為，並對本人為實體判決，訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院86年度台上字第2888號判決意旨參照）。又判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，同法第221條第1項亦有明文，如法院未通知當事人到場辯論，即對之為實體判決，其所踐行訴訟程序亦有重大瑕疵（最高法院77年度台上字第2220號判決意旨參照）。三、查依民國112年1月1日修正施行前之民法第12條規定，滿20 歲為成年。蔡沛恩為00年0月0日生，有個人基本資料查詢可稽（另置證物袋），其於被上訴人111年4月7日起訴時尚未成年，由其法定代理人即蔡顯進與謝中桂代為訴訟行為，嗣於000年0月0日滿20歲，能獨立以法律行為負義務，而取得訴訟能力，蔡顯進、謝中桂之法定代理權消滅，蔡沛恩在原審無訴訟代理人，訴訟程序於其承受訴訟前，當然停止，乃原審竟仍指定111年12月9日為言詞辯論期日，且未將言詞辯論期日通知書送達蔡沛恩（僅送達謝中桂，見原審卷第249 頁送達證書），致其未於前開期日到場辯論，復僅由到場之當事人為辯論後，即對全部當事人為實體判決，就蔡沛恩而言，顯非本於當事人之言詞辯論為之，所踐行訴訟程序顯有重大瑕疵。又蔡沛恩於原審未經合法通知到場辯論，而受敗訴之判決，其經本院通知未表示同意由本院審理，蔡顯進復具狀聲明廢棄發回原法院（本院卷第155頁），上開重大瑕疵即屬無從補正，不適於為第二審辯論及裁判之基礎，為維持審級制度及當事人審級利益，就蔡顯進與蔡沛恩部分應予發回。又被上訴人對蔡顯進分別與謝中桂5人間之撤銷之訴訴訟標的固屬各別，然被上訴人主張之撤銷事由，及上訴人所為已逾除斥期間之抗辯，均屬相同，性質上不宜為分別辯論或裁判，為免判決分岐，自有一併發回之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回原法院更為裁判。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-12-31

TPHV-113-上-328-20241231-2

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第608號聲請人王昭文代理人湛址傑律師李友晟律師相對人周欣潔住○○市○里區○○路○段000號四樓之0 上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下: 　　主　文本院一一三年度存字第五一一號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾柒萬陸仟陸佰陸拾柒元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保，嗣執行之聲請遭法院駁回確定，債權人已無因停止執行受損害之可能，即屬供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還提存之擔保金（最高法院112年度台抗字第202號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請停止執行事件，聲請人前遵鈞院113年度聲字第97號民事裁定，為提供擔保聲請停止鈞院113年度司執字第58602號之執行程序，曾提存新臺幣476,667元，並以鈞院113年度存字第511號提存事件提存在案。茲因聲請人已與相對人成立調解，且聲請人已辦理抵押權塗銷登記完竣，相對人原聲請強制執行之基礎即抵押權設定已經塗銷登記，可認相對人已無繼續強制執行，亦無因停止執行而有受損害之可能，依最高法院112年度台抗字第202號民事裁定之意旨，應屬聲請人原供擔保之原因消滅之情形；又聲請人亦以台北世貿郵局第000505號存證信函催告受擔保利益人即相對人於函到21日內行使權利，相對人收受後，迄今仍未行使權利，為此聲請發還本件擔保金等語。三、經查，聲請人上開陳述，已據其提出本院113年度存字第511 號提存書、113年度聲字第97號民事裁定、113年度移調字第 63號調解筆錄、聲請人完成抵押權塗銷登記之查詢頁面、存證信函及其回執等影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱本院113年度司執字第58602號強制執行卷宗、113年度存字第511號提存卷宗、113年度聲字第97號民事卷宗、113年度移調字第63號（含113年度訴字第1029號）民事卷宗等卷宗查驗無誤，堪信為真實。另聲請人與相對人間債務人異議之訴等事件之訴業經調解成立在案，且本院113年度司執字第58602號強制執行事件業經本院民事執行處駁回聲請在案，訴訟可謂終結，且應供擔保之原因消滅。又依聲請人提出之存證信函回執所載，其所寄發催告相對人於21日內限期行使權利之存證信函，相對人已於民國113年9月27日收受，惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院113年11月4日北院英文查字第113996 2864號函、臺灣桃園地方法院113年11月6日桃院雲文字第11 30073736號函、臺灣士林地方法院113年12月26日士院鳴民科113字第1139037524號函在卷可稽。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2024-12-30

TNDV-113-司聲-608-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告李晢豪訴訟代理人林宜儒律師涂榮廷律師李慶榮律師被告高英智訴訟代理人陳旻沂律師被告王貞淑上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王貞淑經合法通知未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，以一造辯論而為判決。二、原告主張：被告2人於民國79年5月22日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），就坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）其中應有部分30/43約定於系爭土地撤銷徵收時契約生效，並辦理土地分割，買賣價金約定為新台幣（下同）2,750,000元。嗣系爭土地於104年5月8日經政府撤銷徵收，回復登記為被告王貞淑所有，王貞淑於106年8月7日將系爭土地全部贈與給原告，並辦畢所有權移轉登記。然就被告高英智買受應有部分30/43部分，案經臺灣高等法高雄分院111年上更一字第2號判決、最高法院111年度台上字第291 4號裁定駁回上訴確定，命原告應塗銷移轉登記並回復登記為王貞淑所有，經辦理塗銷登記完畢，形成原告應有部分13 /43、王貞淑應有部分30/43之共有狀態。高英智於112年1月 10日依系爭買賣契約，訴請王貞淑移轉應有部分30/43。原告獲悉後，旋於112年3月13日寄發存證信函予被告2人，主張共有人優先承買權，卻遭高英智否認。為此，爰依土地法第34條之1第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告就系爭土地應有部分30/43，有優先承買權存在。⒉王貞淑應就系爭土地應有部分30/43，以2,750,000元之價格與原告訂立買賣契約，高英智應於原告給付750,000元價金予王貞淑及王貞淑退還2,000,000元價金予高英智之同時，高英智應將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予原告。三、高英智則以：高英智訴請王貞淑移轉應有部分30/43部分，前經本院105年度訴字第1573號判決、臺灣高等法院高雄分院106年度上字第108號判決高英智勝訴，竟因王貞淑在訴訟程序中通謀虛偽將系爭土地以贈與為原因移轉登記予其子即原告，使高英智之請求變成給付不能，經最高法院108年度台上字第2174號判決發回更審、臺灣高等法院高雄分院108年度上更一字第12號判決、最高法院111年度台上字第2248號裁定高英智敗訴確定。高英智乃對原告訴請塗銷所有權移轉登記，經本院108年度訴字第298號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上字第325號判決高英智勝訴、最高法院110年度台上字第2460號判決發回更審、臺灣高等法院高雄分院111年度上更一字第2號判決高英智勝訴、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回原告上訴確定，原告方辦理塗銷登記。而高英智再訴請王貞淑辦理移轉應有部分30/43部分，經本院112年度訴字第274號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號判決高英智勝訴確定，並辦理移轉登記完畢，故原告已無提起本件確認之訴之確認利益及權利保護必要，其前就應有部分30/43移轉登記屬通謀虛偽意思表示，亦違反誠信原則。且臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號確定判決已認定被告間成立買賣契約，原告嗣後成為共有人，不得主張優先承買權。又王貞淑基於通行目的，出售系爭土地應有部分30/43給高英智時，係王貞淑單獨所有狀態，並非與原告共有，參照最高法院111年度台上字第2818號判決就土地上權人優先承買權之解釋，依同一法理，原告自無優先承買權。且土地法第34條之1之優先承買權僅具債權效力，亦非物權效力。再者，系爭土地係一狹長之面積43平方公尺小塊土地，無法獨立使用，僅能作為道路通行使用，其中13平方公尺供原告之親戚房屋通行，另30平方公尺供原告及其他住戶房屋通行，無集中歸由原告一人所有及使用土地之必要，自無優先承買權可言。原告欲取得單獨所有之目的，無非是為了妨礙被告及其他住戶之通行，自不足取，故原告之訴實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、王貞淑未到場，亦未書狀作何聲明或陳述。五、兩造不爭執事項（見113年度訴字第870號卷，下稱訴卷，第 40至41頁）：　㈠被告2人於79年5月22日將系爭土地其中應有部分30/43訂立預約，約定於系爭土地撤銷徵收時契約生效，並辦理土地分割，買賣價金約定為2,750,000元，高英智已給付買賣價金2,0 00,000元予王貞淑，尚欠尾款750,000元未付。　㈡系爭契約載明：「此項買賣是預售，賣方自高雄縣政府將徵收之土地...產權發還原所有權人即甲方（王貞淑）之日起，賣方即甲方需全力配合提供買方（高英智）辦理產權過戶所需之一切証件及手續」等文字。　㈢系爭土地於104年5月8日經政府撤銷徵收，回復登記所有權人為王貞淑所有，王貞淑於回復系爭土地所有權後，於106年8 月7日將系爭土地全部贈與給原告，並辦畢所有權移轉辦畢登記為原告1人所有。　㈣系爭土地就高英智買受之應有部分30/43部分，案經臺灣高等法高雄分院111年上更一字第2號判決、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回上訴確定，命原告應塗銷移轉登記並回復登記為王貞淑所有。　㈤高英智於112年1月10日依系爭契約及民法第348條第1項規定，起訴請求王貞淑應將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予高英智。本院112年度訴字第274號判決准許，王貞淑提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院112 年度上字第237號判決駁回上訴確定。　㈥原告獲悉高英智起訴後，於112年3月13日寄發存證信函予被告2人，主張系爭買賣依土地法第34之1條規定行使共有人之優先承買權，惟高英智否認原告享有優先承買權。　㈦系爭土地現權利狀態為原告與高英智共有，原告應有部分13/ 43，高英智應有部分30/43。六、本件爭點如下（見訴卷第41至42頁）：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　㈡原告依土地法第34條之1第4項規定，請求確認就系爭土地應有部分30/43有優先承購權存在，及王貞淑應就同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付750,000元價金予王貞淑及王貞淑退還2,000,000元價金予高英智時，高英智將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予原告，有無理由？　七、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院113年台上字第549號判決參照）。次按共有人依土地法第34條之1第4項規定，行使優先承購權，僅有債權效力，與同法第104條第1項之地上權人優先購買權，具相對的物權效不同（最高法院108年度台上字第353號判決參照）。查高英智訴請王貞淑辦理移轉應有部分30/43部分，經本院112年度訴字第274號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號判決高英智勝訴確定，並辦理移轉登記完畢乙情，為兩造所不爭執，復有上開判決暨確定證明書可考（見113年度審訴字第600號卷，下稱審訴卷，第177至191頁），堪信為真。是以，王貞淑已無法將系爭土地應有部分30/43移轉登記給原告，則不論原告是否對被告間就系爭土地之買賣契約有優先承買權，效力均不及於高英智，高英智亦無義務將系爭土地應有部分30/43移轉登記給原告，故均已無法除去原告主張不安之狀態，自難認原告有何受確認判決之法律上利益。　㈡原告無優先承購權：　⒈次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條訂有明文。及按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。其立法目的，在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承購權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承買權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純（最高法院105年度台上字第1 991號判決參照）。主張優先承購之人，於共有人出賣其應有部分當時為其共有人，始得以其他共有人之身分主張優先承購，若於土地出賣後始具有共有人之身分，自不得主張優先承購，此為法條文義解釋之當然結果。另參以民法第426 條之2第1項前段規定，租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，及土地法第104條第1項前段規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，亦以土地出賣時是否合於要件為判斷優先購買權是否存在之時點（最高法院107年度台上字第1379號判決參照）。土地法第104條第1項前段規定，基地出賣時，地上權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地出賣時，對該基地已有地上權之人，始得主張優先購買權；若基地出賣時，地上權尚不存在，或於基地出賣後始取得地上權者，均不得溯及主張優先購買權（最高法院111年度台上字第2818號判決參照）。準此，優先承買權是否存在，應於土地出賣時為判斷時點。　⒉查被告間契約約定出賣持分30/43，僅係同時言明買賣成立後之土地標示如有變更時，依地政機關複丈結果為準，如出賣之持分比有所增加時，則土地總價款應按比例增加等語，有不動產買賣契約書可考（見審訴卷第17至19頁），高英智並已給付買賣價金2,000,000元予被告王貞淑，為原告所不爭執（見審訴卷第8頁），足見被告已合意成立買賣契約。而李晳豪係於106年8月7日始登記為系爭土地所有權人，其中應有部分30/43經臺灣高等法院高雄分院111年上更一字第2 號判決、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回，命應塗銷移轉登記確定等情，已如前述，足見兩造於79年5月22 日就系爭不動產成立買賣契約時，李晳豪並非共有人。揆諸前揭說明，自無土地法第34條之1第4項之適用。原告主張被告間僅係成立預約，原告成為共有人後，享有土地法第34條之1第4項優先購買權云云（見審訴卷第8、11頁、訴卷第42 頁），委無可採。　㈢從而，原告提起本件訴訟，請求確認就被告間買賣系爭土地應有部分30/43，有土地法第34條之1第4項規定之優先承購權存在，及王貞淑應就同一條件與原告訂立買賣契約、辦理移轉登記予云云，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法　　與證據，均與本件判決結果不生影響，故不逐一加以論述，　　附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-30

CTDV-113-訴-870-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第677號原告林志明林柏群共同訴訟代理人黃逸豪律師被告王越凡劉美麗李碧蓮共同訴訟代理人王進輝律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：民國112年5月間原告林志明、林柏群因資金需求，經證人蔡仁越介紹，向被告劉美麗、李碧蓮、王越凡借款，由蔡仁越以匯款方式交付借款。原告林志明於112年5 月9日簽立借款金額新臺幣(下同)5,000,000元借款契約(原證1)、票面金額5,000,000元本票(原證2)交付蔡仁越，並以原告林志明名下臺南市○○區○○段○000地號土地、第334建號建物設定擔保金額5,000,000元普通抵押權予被告劉美麗、李碧蓮(原證3)。原告林柏群則於112年5月15日簽立借款金額2,700,000元借款契約(原證4)、票面金額2,700,000元本票(原證5)交付蔡仁越，並以原告林柏群臺南市○○區○○段○00 00地號土地、第1148建號建物設定擔保金額2,700,000元普通抵押權予被告王越凡(原證6)。原告林柏群復於112年5月2 4日簽立借款金額4,200,000元借款契約(原證7)、票面金額4 ,200,000元本票(原證8)交付蔡仁越，並於上揭林柏群所有龍埔段房地再設定擔保金額4,200,000元普通抵押權予王越凡(原證6)。上述借款金額總計11,900,000元，惟被告等人僅於112年5月11日由蔡仁越匯款4,432,520元、112年5月17 日匯款2,382,900元、112年5月29日3,300,000元，總計僅交付借款10,115,420元(原證9)。是以，原告林志明與被告劉美麗、李碧蓮間成立之借貸金額僅4,432,520元，原告林柏群與被告王越凡間成立之借貸金額僅5,682,900元。嗣清償期屆至，原告擔心用以擔保之房地遭拍賣，遂於112年9月27 日由蔡仁越代被告劉美麗、李碧蓮受領票面金額2,500,000 元之各1紙支票、代被告王越凡受領票面金額2,700,000元、 4,200,000元之支票各1紙，總計4紙支票，共11,900,000元( 原證10)，有清償證明書可佐，實已逾實際之借貸金額，原告爰依民法第179條不當得利法律關係請求。並聲明：㈠被告劉美麗、李碧蓮應給付原告林志明567,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告王越凡應給付原告林柏群1,217,100元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯： (一)原告林志明部分：原告林志明於112年5月9日簽訂借款金額5 ,000,000元借款契約、票面金額5,000,000元本票透過證人蔡仁越向被告劉美麗、李碧蓮借款5,000,000元，原告林志明並提供名下臺南市○○區○○段○000地號土地設定5,000,000 元、債權額比例每人1/2之普通抵押權給予被告劉美麗、李碧蓮供作擔保。兩造約定如下：1.借款期限為112年5月9日起至112年8月8日止，前三個月利息300,000元須先付，所以被告兩人分別於112年5月10日及11日分別以現金及跨行轉帳之方式，轉入4,700,000元給予蔡仁越。2.因原告已經繳付1 12年5月11日起至112年8月8日止三個月利息，此三個月毋庸再支付利息，所以抵押權設定登記時，清償日期為112年8月 8日，利息（率）為無，僅約定清償日期後之遲延利息及違約金。3.至於蔡仁越於112年5月11日匯款4,432,520元給原告林志明，兩者差額為267,480元，係屬原告林志明與蔡仁越所約定之介紹手續及設定之規費、代書費等，與被告劉美麗、李碧蓮無關。退步言之，原告於112年9月27日交付支票返還欠款，原告並出具清償證明書讓蔡仁越簽署，其中第4 條載明「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」，應係表示原告所繳付之全部金額（含利息先付及支票部分）已經抵充全部之借款本金、利息、遲延利息、違約金，雙方已無糾紛，被告才會返還借據、本票及塗銷抵押權設定登記，兩造既無糾紛，原告自不應再為請求所謂不當得利。再退步言之，倘認二個月利息先缴不符法規，而有不當得利之情形，依此則原告並未繳納112年5月11日起至112年8月8日止三個月之利息，且另有遲延利息及違約金仍應給付，故被告主張上開利息、遲延利息、違約金應該與原告主張之不當得利債權相抵銷。1.本金4,700,000元。2.利息部分：112年5月11日起至112 年8月8日為利息，112年8月9日起為遲延利息，算至112年9 月27日交付支票時，共計140日，以年息百分之16計算利息，利息為288,438元(4,700,000*16%/365*140）。3.違約金部分：112年8月8日至112年9月27日，共50日，年息百分之3 6，違約金為231,781元(4,700,000*36%/365*50）。4.合計5 ,220,219元。5.原告僅支付5,000,000元。 (二)原告林柏群借款2,700,000元部分：原告林柏群於112年5月1 5日簽訂借款金額2,700,000元借款契約、票面金額2,700,00 0元本票透過蔡仁越向被告王越凡借款2,700,000元，原告林柏群並提供名下臺南市○○區○○段○0000地號土地設定2,700,0 00元、債權額比例1/1之普通抵押權給予被告王越凡供作擔保。兩造約定如下：1.借款期限為112年5月15日起至112年8 月14日止，前三個月利息162,000元須先付，所以被告王越凡於112年5月17日以匯款之方式，轉入2,538,000元給予蔡仁越。因原告已經繳付112年5月17日起至112年8月14日止三個月利息，此三個月毋庸再支付利息，所以抵押權設定登記時，清償日期為112年8月14日，利息（率）為無，僅約定清償日期後之遲延利息及違約金。至於蔡仁越於112年5月17日匯款2,382,900元給原告林柏群，兩者之差額為155,100元，係屬原告林柏群與蔡仁越所約定之介紹手續及設定之規費、代書費等，與被告王越凡無關。退步言之，原告於112年9月 27日交付支票返還欠款，原告並出具清償證明書讓蔡仁越簽署，其中第4條載明「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」，應係表示原告所繳付之全部金額(含利息先付及支票部分）已經抵充全部之借款本金、利息、遲延利息、違約金，雙方已無糾紛，被告才會返還借據、本票及塗銷抵押權設定登記，兩造既無糾紛，原告自不應再為請求所謂不當得利。再退步言之，倘認為三個月利息先繳不符法規，依此則原告並未繳納112年5月17日起至112年8月14日止三個月利息，原告自應繳納上開期間之日期利息且另有遲延利息及違約金仍應給付，故被告主張上開利息、遲延利息、違約金應該與原告主張之不當得利債權相抵銷。本金部分為2,538,000元。2.利息部分：112年5月17日起至112年8月14日為利息，112年8月 15日起為遲延利息，算至112年9月27日交付支票時，共計13 4日，以年息百分之16計算利息，利息為149,081元。(2,538 ,000*16%/365*134）3.違約金部分：112年8月15日至112年9 月27日，共44日，年息百分之36，違約金為231，781(2,538 ,000*36%/365*44）。4.合計為2,797,223元。5.原告僅支付 2,700,000元。 (三)原告林柏群借款4,200,000元部分：原告林柏群於112年5月2 4日簽訂借款金額4,200,000元借款契約、票面金額4,200,00 0元本票透過蔡仁越向被告王越凡借款4,200,000元，原告林柏群並提供名下臺南市○○區○○段○0000地號土地，再設定4,2 00,000元、債權額比例1/1之普通抵押權給予被告王越凡供作擔保。兩造約定如下：1.借款期限為112年5月24日起至11 2年8月23日止，前三個月利息252,000元須先付，所以被告王越凡於112年5月29日以匯款之方式，轉入3,948,000元給予蔡仁越。2.因原告已經繳付112年5月29日起至112年8月23 日止三個月利息，此三個月毋庸再支付利息，所以抵押權設定登記時，清償日期為112年8月23日，利息（率）為無，僅約定清償日期後之遲延利息及達約金。3.至於蔡仁越於112 年5月29日匯款3,300,000元及交付現金400,000元（由蔡仁越與原告林志明一同前往償還林柏群永康農會之貸款），合計3,700,000元給原告林柏群，兩者差額為248,000元，係屬原告林柏群與蔡仁越所約定之介紹手續及設定之規費、代書費等，與被告王越凡無關。退步言之，原告於112年9月27日交付支票返還欠款，原告並出具清償證明書讓蔡仁越簽署，其中第4條載明「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」，應係表示原告所繳付之全部金額(含利息先付及支票部分）已經抵充全部之借款本金、利息、遲延利息、違約金，雙方已無糾紛，被告才會返還借據、本票及塗銷抵押權設定登記，兩造既無糾紛，原告自不應再為請求所謂不當得利。再退步言之，倘認三個月利息先繳不符法規，依此則原告並未繳納11 2年5月29日起至112年8月23日止三個月利息，原告自應繳納上開期間之日期利息且另有遲延利息及違約金仍應給付，故被告主張上開利息、遲延利息、違約金應該與原告主張之不當得利債權相抵銷。本金部分3,948,000元。利息部分：112 年5月29日起至112年8月23日為利息，112年8月24日起為遲延利息，算至112年9月11日交付支票時，共計122日，以年息百分之16計算利息，利息為211,137元。(3,948,000*16%/ 365*122）3.違約金部分：112年8月24日至112年9月27日，共35日，年息百分之36，違約金為136,287元(3,948,000氺3 6%/365*35）。4.合計為4,295,424元。5.原告僅支付4,200, 000元。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示(包含經由第三人而達成一致)，契約即為成立(民法第153條並參)。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出林志明借款契約書、林志明5,000,000 元本票、新化區新義段682地號土地及334建號建物謄本、林柏群借款契約書(2,700,000元）、林柏群2,700,000元本票、龍埔段2311地號土地及1148建號建物謄本、林柏群借款契約書(4,200,000元）、林柏群4,200,000元本票、存摺影本、清償證明書為證。被告對於原告提出之上開文書真正均不爭執，惟否認有不當得利之情，並執前詞以辯，提出證人蔡仁越存摺、律師名片、地政士代辦收費明細表供佐，原告對於被告提出之前揭文書之形式上真正也不爭執，是就兩造提出之上開文書所揭呈之客觀事實部分，應屬信實而堪先認定。則本件爭點即在於，原告主張之上情，是否合致於不當得利之要件而可對被告為如其訴之聲明之請求? 　⒉原告主張其固向被告借款如上，但於112年9月27日由證人蔡仁越代被告劉美麗、李碧蓮受領原告票面金額2,500,000元各1紙支票，代被告王越凡受領票面金額2,700,000元、4,20 0,000元支票各1紙以為清償，被告之受領上開支票已逾越借款金額而有不當得利之情。然依原告提出之原證10清償證明書(補字卷第41頁)，可知原告確實已於112年9月27日交付上開支票由蔡仁越收訖，並簽名其上；再參蔡仁越於本院審理時到庭結證(以下用第一人稱列載證詞)：(原證10清償證明書所載支票，你是否均有交付予被告本人？是何時交付？) 有交付，因為王越凡住臺北所以用郵寄，劉美麗及李碧蓮我是親自拿給他們。(這些支票之後是否有兌現？)我沒有再去確認。(你剛剛說原證10清償證明書是原告委託人帶去地政給你簽名？你是否記得受託人是誰？)是，他有給我一張名片，上面寫是律師，但是我現在忘記他的姓名。(簽署原證1 0當日，也就是剛剛提示被證二設定抵押的同一天嗎？)對，就是收到原告開的支票，就現場做塗銷登記。(那位受託人在塗銷抵押登記當日全程都有在場嗎？)對。(你如何確認那位受託人有接受原告委託？)因為林志明的太太及林志明的妹妹都有去現場。(你如何確認原證10之清償證明內容是被告等人同意？)我先跟被告三人說原告會開立面額多少的支票清償，然後確認後就現場辦理。(是用什麼方式確認？)用電話，我在地政現場看到面額多少支票後向被告等人確認等語(訴字卷第頁)。依此可知，原告非僅在事實上交付上開支票，亦認知及同意以該等支票作為清償借款債務之方式，被告也透過蔡仁越轉交或轉寄而收受之，也就是被告也同意以此方式而由原告對之為清償。既此，兩造均同意以上開支票作為清償借款方式，則該清償即是以兩造意思表示一致的基礎為之，該意思表示一致的基礎乃為被告受領該等票據之緣由及權源，構成受領該等票據的法律上原因。　⒊循上，原告同意以上開支票清償借款而交付被告收受，乃是基於原告有意識之給付行為而致之，原告主張被告之受領上該支票有不當得利之情，屬於給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就被告之受有利益是無法律上原因乙節，負舉證之責。然依其主張及提出之證據，尚難認定被告有無法律上原因而受有利益的情事；原告雖認為證人蔡仁越與本件借款有收受介紹費、手續費，具有利害關係等語(訴字卷第66頁) ，然則兩造對於原告以前揭支票作為清償本件借款方式之事實並不爭執，原告既已願意交付該等支票，被告也願意收受之，其等間關於清償方式的合意已然完成，不因蔡仁越或其證詞而有不同認定，因此蔡仁越之證詞既已不影響原告交付支票，同意以該等支票清償，被告也同意此方式清償等事實，原告以蔡仁越之證詞具有利害關係云云，實不足執之證明被告有無法律上原因受有利益的情形。再者，原告以上開支票清償借款之舉，乃是因清償債務(借款債務)而對於債權人即被告負擔新債務(支票債務)，學理上雖有認為當事人須訂有間接給付契約始能成立(並參民法第320條)，但當事人間是否適用民法第320條規定，仍應視其等就舊債務是否因新債務負擔而消滅乙節有所約定(倘無約定或無法確定有此約定，方有該條所稱新債務不履行前，就債務不消滅之可言) ；實則新債務不履行前，舊債務併存者，新債務負擔雖可名之為間接給付，但此負擔並非基於學理所謂間接給付契約，而是基於當事人間為了成立清償即為了清償目的而達成的約定，也因此不論當事人有無約定新債舊債之消滅關係，均不影響其等所為清償目的之約定會成為給付(交付票據)之法律上原因的結果(另參：陳自強，「民法講義Π契約之內容與消滅」，學林文化事業有限公司出版，93年1月一版，第420-4 21頁)。基此，原告提出之原證10清償證明書第4條記載「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」等語，並為被告持之為答辯內容如上，但觀之證人蔡仁越前揭證詞，該證明書雖為原告之委託人提交，惟蔡仁越係以電話向被告確認原告會以上開面額之支票清償之事(訴字卷第100、104頁)，至於該證明書第4條的上開約定是否亦為被告所同意，並不明確，該清償證明書上也無被告的簽名確認，該文書也未交被告收執，此觀蔡仁越證述內容可明(訴字卷第104、105頁)，但兩造關於清償目的所為的給付約定則為明確的事實，而此約定仍為契約之一種，其並非要式行為，僅以諾成為之即可成立、生效而拘束雙方，原告之交付上開支票予被告，乃是基於此約定而成，雙方縱無新舊債務消滅關係之特別約定，仍不影響被告之受領上開支票有法律上原因之認定。　⒋依上，原告之交付前開支票予被告，乃是基於雙方就清償本件借款債務所為的給付約定(契約)，被告之領持該等支票並非無法律上原因而受之，原告對於被告無法律上原因而受有利益乙節，並未舉證以實，其依不當得利之法律關係而為請求，難認有據。 (三)綜上，原告依民法第179條規定，聲明請求被告給付如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-26

TNDV-113-訴-677-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1036號原告黃育倫訴訟代理人周瑞鎧律師被告蔡幸樺訴訟代理人賴協成律師複代理人張晁綱律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為本院110年度司執字第28068號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人，執行法院拍賣債務人洪仁成名下彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地應有部分各6403/80000（下合稱系爭土地），並將執行所得新臺幣（下同）1,104,000元於民國113年2月23日製作分配表（下稱系爭分配表），定於同年3月13日實行分配，被告以系爭土地之抵押人參與分配，優先分配100萬元，惟被告與洪仁成間並無抵押債權（下稱系爭抵押債權）存在，自不得參與分配，原告對系爭分配表之分配不同意，已於分配期日 1日前即同年3月11日提出聲明異議狀，爰依強制執行法第41 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表次序13債權種類第1順位抵押權之分配金額100萬元，應予以剔除，不得列入分配。二、被告則以：其對洪成仁之債權於本院111年度訴字第563號（下稱另案）判決確認存在，洪仁成因生意失敗、車禍受傷無法工作維持生活等原因，向其積欠共250萬元，洪仁成於94 年10月16日開立面積200萬元、50萬元本票，並承諾翌日至地政事務所設定名下不動產之抵押權，擔保250萬元之債權，因洪仁成之不動產僅值200萬元，因此合意設定擔保200萬元。因洪仁成已立據，未將土地他項權利證明書交付被告，之後遭原告拿走證明書。原告所提97年4月6日切結書雖有洪仁成之簽名，但內容非洪仁成之本意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項　㈠系爭執行事件，已拍賣債務人洪仁成之不動產，並將拍賣所得，於113年2月23日製作分配表，定於同年3月13日實行分配。原告為該分配表所列之債權人之一，因對分配表之分配有不同意，於分配期日1日前之同年3月11日提出聲明異議狀，於同月13日提起本件訴訟。　㈡洪仁成於94年10月17日以系爭土地及溪洲鄉復興段58地號土地應有部分1/12（下稱58土地），設定最高限額抵押權予被告、黃種燻，擔保最高限額200萬元之抵押權，並登記存續期間為不定期限、清償日期依照契約所載。　㈢被告於系爭執行事件為系爭分配表所列次序13第一順位抵押債權人（已剔除原列債權人黃種燻），分配金額為100萬元。　　四、得心證之理由　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。　㈡本件最高限額抵押權，係洪仁成於94年10月17日以系爭土地及溪洲鄉復興段58地號土地應有部分1/12，設定最高限額抵押權予被告、黃種燻，擔保最高限額200萬元之抵押權，並登記存續期間為不定期限、清償日期依照契約所載等情（見不爭執事項㈠）。又證人洪仁成具結證稱略為：伊於86年9月至94年10月陸續各向被告借款150萬元及70萬元，有拿到借款金額，切結書借據內容為伊書寫，又再向被告借得30萬元，於94年10月16日書寫承諾切結書，表示積欠被告共250萬元，除開立面額200萬元、50萬元之本票予被告，因名下不動產價值200萬元，故以不動產設定抵押予被告擔保200萬元等語，並有切結書借據、承諾切結書等3張及本票2紙等影本在卷可佐（本院卷第179至191頁），與被告抗辯有借款250 萬元等語相符，則被告所稱借款250萬元予洪仁成乙節，應屬可信。又查，洪仁成於翌日，依前揭承諾切結書內容，前往地政事務所設定本件最高限額抵押權，足見被告對洪仁成之借款債權為該抵押權設定擔保之範圍。再本件抵押權擔保之債權，因債權人華南商業銀行有限公司聲請拍賣洪仁成之系爭土地而告確定，復因被告對本件最高限額抵押權之債權範圍為2分之1，其債權250萬元內得優先受償部分為100萬元，則被告抗辯其與洪仁成於系爭分配表次序13債權存在等語，自屬有據，原告主張被告與共仁成為合作取利，該次序之抵押債權不存在等語，尚不足採。　㈢又原告雖稱洪仁成提出切結書及他項權利證明書，向其表示與被告間並無真實債權等語，惟查，被告與洪仁成間之借款情況，業經證人洪仁成到庭證述為真，至於原告所提之切結書為洪仁成向原告借款12萬元之立據，可見洪仁成當時需款甚急，其於切結書所稱與被告間無真實抵押債權乙情，或為順利借款之理由，該切結書及他項權利證明書尚不足推翻洪仁成之證詞。又原告主張洪仁成於設定時並未理解最高限額抵押權之意，其意思表示無效等語，惟依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之處分有無效或得撤銷之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，該登記仍不失其效力，依洪仁成自述為國中畢業，從事修理機車及粗工等情，自有識字能力及理解抵押權申請書之內容，其設定本件最高限額抵押權之經過，並非於無意識能力下所為，原告主張洪仁成設定抵押權之行為效力有疑等語，亦不足採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，訴請系爭分配表次序13債權種類第1順位抵押權之分配金額100萬元，應予以剔除，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-26

CHDV-113-訴-1036-20241226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　 113年度苗簡字第409號原告管增明訴訟代理人徐正安律師被告徐信和徐增和徐仁和上一人法定代理人徐明志被告徐達宏徐慶和徐永和徐順和徐坤鄉管增源管增勝管葉秀英管晏洸管晏彬管增忠管增平饒管玉廷張管秀秋葉管瑞香吳昌育吳昌運吳增忠吳秀琴上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人徐立水如附表所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷如附表所示之地上權登記。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為原告之父即訴外人管阿定所有，並由原告單獨繼承。管阿定生前提供系爭土地給被繼承人徐立水設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），存續期間自民國38年8月23日起至48年8月23日止。徐立水並於系爭土地上興建房屋即同段23建號建物，徐立水死後由其繼承人即訴外人徐煥勳繼承該房屋，管阿定並於59年2月5日給付徐煥勳1萬3000元以購得該房屋，後續由管阿定拆除該房屋，是該房屋現今已不存在。徐立水死亡後，被告全體為徐立水之繼承人，且尚未就系爭地上權辦理繼承登記，故依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年度台上字第3678號判決參照）。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第767條第1項中段、第759條分別定有明文。不動產權利之登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟此項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷登記（最高法院87年度台上字第2667號判決參照）。　㈡原告主張其現為系爭土地之所有人，而系爭土地現仍存有如附表所示權利人為徐立水之定有期限地上權登記，徐立水在系爭土地上起造之建物現已滅失不存在，又被告為徐立水之全體繼承人等節，業據其提出土地登記第一類謄本、收據、建物登記第二類謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（卷第19至25頁、第41至203頁），並有本院依職權調得之家事事件（全部）公告查詢結果、民事查詢單、索引卡查詢證明、苗栗縣苗栗地政事務所113年7月9日苗地一字第113000501 4號函暨113年收件苗地資字第8630號原案資料影本、本院監護宣告之公告及民事查詢單為佐（卷第221至227頁、第231 至289頁、第297至299頁），另經本院至系爭土地勘驗確認系爭土地現在確無任何地上物，有本院勘驗筆錄暨現場照片足考（卷第367至371頁），自堪信原告上述主張為真實。　㈢如附表所示之地上權定有確定期限，且因逾存續期間末日即4 8年8月23日而消滅，然系爭土地仍然存有權利人為徐立水之地上權登記，又徐立水死亡後，徐立水之全體繼承人即被告迄今未為地上權之登記，如附表所示之地上權已形成對原告所有權行使之妨害，故原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告就被繼承人徐立水如附表所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷如附表所示之地上權登記，為有理由而應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：權利人坐落土地收件年期收件字號登記日期權利範圍存續期間地租設定權利範圍設定義務人其他登記事項徐立水苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 39年公館字第208號 39年4月6日 1/1 自38年8月23日至48年8月23日依照契約約定 (壹部拾坪捌參) (空白) (空白)

2024-12-25

MLDV-113-苗簡-409-20241225-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認界址

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第217號原告温國權訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告楊嘉仁鄭哲民陳中和陳冠霖竹北天后宮法定代理人林啟賢被告楊立達洪錦聰謝震緯費榮鄭雅慧陳韻如訴訟代理人陳德祿被告蘇繼棟即蘇木榮之繼承人蘇繼鴻即蘇木榮之繼承人蘇詵詵即蘇木榮之繼承人蘇貞貞即蘇木榮之繼承人蘇婷婷即蘇木榮之繼承人蘇灼灼即蘇木榮之繼承人吳淑美即蘇木榮之繼承人蘇純妍即蘇木榮之繼承人蘇純婍即蘇木榮之繼承人蘇彥凱即蘇文德即蘇木榮之繼承人蘇純怡即蘇木榮之繼承人林東明即蘇木榮之繼承人林柏志即蘇木榮之繼承人林柏村即蘇木榮之繼承人林柏君即蘇木榮之繼承人蘇李雪如即蘇木榮之繼承人蘇俊德即蘇木榮之繼承人蘇耿德即蘇木榮之繼承人蘇純慧即蘇木榮之繼承人上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地與被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地之界址，為如附件鑑定圖所示之C-D -E-K-L-M-B連接線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：確認原告所有坐落於新竹縣○○市○○ 段000地號土地（下稱系爭836地號土地）與被告所有坐落於同段893地號土地（下稱系爭893地號土地）之界址，為如起訴狀附圖1地籍調查表及附圖2地籍圖F、E各點及F-E連接點線。嗣因實施土地測量，乃於民國113年9月24日具狀將界址變更為如附圖C-D-E-F-B連線（見卷第218頁）。核原告上開所為，並未變更訴訟標的，係屬補充或更正事實上或法律上之陳述，應予准許。　　貳、次按，法院本於調查結果定不動產之經界，其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號裁判意旨參照）。準此可知，確認界址訴訟為固有必要共同訴訟，原告倘以鄰地共有人全體共有人為被告，其當事人適格即無欠缺。經查，系爭893地號土地之所有權人為蘇木榮、楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立達、洪錦聰、謝震緯、費榮、鄭雅慧、陳韻如，有土地登記謄本附卷可稽（見卷第35-38頁）。惟蘇木榮已於81年7月18日死亡，其繼承人原為蘇陳素錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷及蘇灼灼等人；嗣蘇昭昭於86 年10月17日死亡，其繼承人有林東明、林柏志、林柏村及林柏君等人；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，其繼承人有蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷及蘇灼灼（代位繼承人林柏志、林柏村及林柏君等拋棄繼承，林東明非繼承人）；蘇繼宗於99年12月27 日死亡，其繼承人有被告蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等4人；蘇繼鋒於91年8 月6日死亡，其繼承人有被告吳淑美、蘇純妍及蘇純婍等三人，則蘇木榮之遺產應由被告蘇李雪如等19人繼承，此有本院96年度家訴字第23號、101年度重訴更字第1號、103年度訴字第28號、第711號、105年度重訴更㈡字第2號民事判決之認定可參。又蘇繼宗於89年10月14 日出境後於91年12月18為遷出登記，而依其戶籍資料所載，雖無蘇繼宗配偶子女之戶籍資料，然依新竹市稅務局函調蘇繼宗經我國駐美代表處驗證之死亡證明書暨中譯文，係記載蘇繼宗之配偶為被告蘇李雪如，且依蘇繼宗母親蘇陳素錱之訃聞記載，蘇繼宗之配偶確為被告蘇李雪如、子女則為被告蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等情，亦有本院105年度訴更㈠字第 6號判決之認定可參。雖被告蘇繼棟等人前對被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍提起確認繼承權不存在訴訟，業經本院以97 年度家訴字第45號判決駁回其等之訴，被告蘇繼棟等人上訴後，亦經臺灣高等法院以99年度家上字第3號駁回上訴並確定在案。至被告蘇繼棟等人所陳臺灣高等法院97年度上字第 446號乙案，係被告蘇繼棟等人對他人所提起之損害賠償事件，其訴訟標的為損害賠償請求權，於該事件之判決理由內，亦未認定被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧七人非蘇木榮之繼承人，且最高法院99 年度台上字第1701號、臺灣高等法院99年度家上更㈠字第11 號、本院100年度婚字第244號事件，亦均未對被告吳淑美與蘇繼鋒間是否具婚姻關係為認定，而其中臺灣高等法院99年度家上更㈠字第11號、本院100年度婚字第244號事件之判決，均以當事人不適格為由而為判決，並未為實體之認定，是被告蘇繼棟等人辯稱依上開判決之認定，被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧7人（下稱蘇李雪如等7人）非蘇木榮之繼承人乙節，委難以採認。從而，原告將蘇李雪如等7人同列為蘇木榮之繼承人，並與其他土地共有人一同列為被告，其當事人係屬適格，亦予敘明。　　參、被告楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立達、洪錦聰、費榮、鄭雅慧、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷、蘇灼灼、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、原告所有之系爭836地號土地及其上同段274建號建物（門牌號碼新竹縣○○市○○街00號，下稱43號房屋），與被告所有之系爭893地號土地及其上未辦第一次保存登記建物（門牌號碼新竹縣○○市○○街00號，下稱41號房屋）相鄰。依據系爭43 號房屋於68年間興建時所繪製之工程設計圖所示，可知系爭 836、893地號土地間之經界線為F、E直線，且原告有「未使用基地1.77平方公尺」；74年間重測時，地籍調查表亦載示「836與893土地界址編號E、F為直線，相鄰建物牆壁均屬83 6地號範圍內」。二、未料，新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）於108年11 、12月間依申請而鑑界時，竟稱原告所有之系爭43號房屋逾界使用系爭893地號土地，且地籍調查表所載「編號E、F為直線，牆壁屬836地號所有」有誤，因現場相鄰牆壁有轉折並非直線；同段多筆地號土地皆與現況界址不符云云。然而，建物在界址範圍內如何興建，全憑所有權人決定，與地界位置無關，竹北地政逕以「牆壁直凹」作為地籍更動之認定，實不合理；況依竹北地政之測量結果，系爭836地號土地之面積至少減少約4平方公尺。三、系爭836、893地號土地間之經界線，應為本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國測中心）繪製鑑定圖（即附圖）所示之 C-D-E-F-B連線，蓋依此線推算，面積分析表㈡所載之土地面積59.09平方公尺，與原告主張之60平方公尺相近，方符土地相關資料脈絡。為此聲明：確認原告所有系爭836地號土地，與被告所有之系爭893地號土地間之界址，為如附圖C-D -E-F-B連接線。訴訟費用由被告等負擔。　　貳、被告則以：一、被告蘇繼鴻部分： (一)原告提起本件確認之訴欠缺確認利益，蓋倘其對地籍圖或土地登記有爭執，理應以地政機關為被告。再者，系爭893地號土地已於75年8月5日以地籍圖重測為原因而登記完畢，並經公告期滿而確定，不容原告恣意否認其效力。 (二)原告所有之系爭836地號土地所減少之面積，應係遭同段835 地號土地所侵占，故原告應向835地號土地之所有權人追討。系爭836、893地號土地間之界址，應照原經界線，即如附圖A-B連線黑色實線所示。 (三)原告誤將被告蘇李雪如等7人列為被繼承人蘇木榮之繼承人，應予撤銷。並聲明：原告之訴駁回。撤銷原告起訴蘇李雪如等7人被繼承人蘇木榮之虛擬繼承人。訴訟費用由原告負擔。　　二、被告蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟部分： (一)原告將蘇李雪如等7人列為蘇木榮之繼承人而為被告，與臺灣高等法院97年度上字第446號民事判決、臺灣新竹地方法院111年度稅簡字第4號判決所載不符，是原告提起之本訴，當事人適格即有欠缺，應予駁回。 (二)系爭893地號土地係於75年8月5日辦理地籍圖重測，且因兩造均於公告期間無異議而確定，是原告不得再申請依重測前之地籍圖辦理複丈，地政機關亦不得受理辦理，遑論當時係依土地所有權人指界一致，並無經界不明情形。再且，原告之所有權塗銷登記請求權，已因罹於時效而消滅，是原告提起本件確認之訴，自屬欠缺確認法律上利益。 (三)依土地法規定所為之土地登記，有絕對之效力，不容原告恣意否認，況地籍圖重測後之土地面積，難免因種種因素而發生增減，縱因地政機關鑑界錯誤，亦無從使無權占有之人或有權占有之人發生原權利人因此喪失權利之效。故原告越界建築時，即使領有建照或使用執照，亦與是否有權占有無關，原告不得依此主張兩造間土地界址不明。 (四)國測中心所為之鑑定書，載明系爭893地號土地之面積應為1 336.23平方公尺，較土地登記謄本所載之數據，應增加2.23 平方公尺，足認原告所有之房屋有部分越界占用系爭893地號土地。至證人鍾昆峰雖到庭證稱系爭836、893地號土地，應較登記之面積分別增加0.78平方公尺、減少2.63平方公尺云云，惟依土地法規之相關規定，證人鍾昆峰不得就重測公告確定後之土地經界線及登記面積，再為不同之鑑定結果。更何況，倘認系爭836地號土地面積應增加0.78平方公尺，則系爭893地號土地亦應減少0.78平方公尺，始符常理，益徵證人鍾昆峰之證述不可採。　　 (五)綜上聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　三、被告陳韻如部分：　　41號房屋係於111年間購入，已在108年進行鑑界，依照土地權狀及地籍圖，可知伊等未逾界。本件應按竹北地政及國測中之測量為主。四、被告謝震緯部分：　　伊在系爭893地號土地上居住約4、50年，房子存在已久，不知為何會占用原告土地。竹北地政告知測量後，原告土地面積有增加，且被告等未占用原告之土地。五、被告楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立　　達、洪錦聰、費榮、鄭雅慧、蘇詵詵、蘇貞貞、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868裁判要旨參照）。查本件原告主張其所有之系爭836地號土地，與被告所有之系爭893地號土地，發生界址糾紛，原告所提應受判決事項之聲明，明示確認何處為相鄰土地之界址，而非請求確定一定範圍之土地屬於自己所有或請求返還土地，且兩造本件係爭執土地經界在客觀上有不明之情事，是本件屬不動產經界之訴。又不動產經界訴訟乃形式上之形成之訴，僅須不動產經界不明或就經界有爭執，即可以鄰地所有人為被告，向法院起訴請求定出界線所在，而非被告蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟所稱之確認之訴，自不生是否欠缺確認利益之問題。且因經界訴訟涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原則，依職權定其經界，合先敘明。二、經查，原告所有之系爭836地號土地與被告所有之系爭893地號土地，兩者間之地籍圖經界線現為如附圖A-B點黑色實線所示，而該線為2點連接之直線；惟坐落系爭836地號土地上、用以作為與系爭893地號土地界址點之43號房屋牆壁，則有轉折，且43號房屋係於68年所興建，早於地籍調查表作成時即已存在，迄今未變動，此部分亦有現場照片在卷可佐（見卷第65-66頁），復為兩造所不爭執；而竹北地政事務所於辦理系爭836地號土地再鑑界時，檢測發現土地現況界址在地籍調查表編號E、F兩點間牆壁有轉折，與重測地籍調查表記載不符，此有竹北地政事務所函文及附件圖示在卷可參（見卷第41-56頁）；本件土地界址爭議之囑託鑑測單位即國測中心，於辦理系爭土地鑑測時，亦發現系爭土地間地籍圖經界線位置與重測地籍調查表記載經界物有不符情形(見卷第179頁)；由上應堪認地籍調查表所載之略圖內容（見卷第257-262頁），確與現場實際情況不符，而有錯誤情事。三、次查，本件兩造土地之界址爭議，經本院於112年10月19日會同兩造及國測中心勘測現場，並囑託國測中心依兩造指界之共同壁位置予以標示並計算面積。而依國測中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測竹北地政於101年度委託國測中心補建之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地兩造主張界址、牆壁及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據竹北地政保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖（即附件鑑定圖）。鑑定結果認為：「1.倘現況建物為75年度重測當時建物，依地籍調查表略圖圖形、經界物[3牆壁內（外）]及地籍圖經界線（直線）則正確經界線應為圖示C--D--E--F--B紅色連接虛線與圖示N --P--Q--R--S粉紅色連接虛線之位置[面積分析表(二)編號丁]。2.倘現況建物為75年度重測當時建物，依地籍調查表經界物所示牆壁（內、外）及現況建物形狀，則正確經界線應為圖示C--D--E--K--L--M--B綠色連接虛線與圖示N--P--Q --R--S粉紅色連接虛線之位置[面積分析表(二)編號庚]。」等情，有國測中心113年8月14日測籍字第1131555600號函暨檢附之鑑定書、鑑定圖等附卷可參（見卷第201-205頁）。再因本件有上開錯誤情事，經本院詢問國測中心技士即證人鍾昆峰，以確認其鑑測結果，鍾昆峰於本院具結證述：本件應依地籍調查表來判斷經界線，蓋重測時雙方均有出來指界牆壁內外位置，亦即應以牆壁作為2筆土地之經界線，而牆壁既有轉折，經界線亦應有折角，則本件正確之經界線應為 C、D、E、K、L、M、B連線等語（見卷第236-244頁）。本院審酌鑑定人員與兩造均無利害關係，且該中心亦係土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器自較精密優良，加以其鑑定使用方法或過程亦無重大明顯瑕疵可指，且依其所認定上開經界線為準，亦與兩造土地原登記謄本上所登記之土地面積增減差距最小，則其所為之上開鑑定，應屬客觀公正而得憑採。是以，系爭836、893地號土地間之經界線，應為如附圖C-D-E-K-L-M-B連接線，應堪認定。四、至原告雖提出109年複丈成果圖及111年地籍圖（見卷第305- 307頁），主張本件界址應為如附圖C-D-E-F-M-B連接線云云。然查，上開文件乃係依75年重測結果為基礎所製作，然75 年間所為之地籍調查表記載現既經認定有誤，業如前述，則依此所為之文件亦非正確，自無從作為有利原告之認定。五、本件固係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告之敗訴判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，亦此敘明。七、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成訴訟，當事人對於相鄰土地之界址何在，固得向法院提供證據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原告自得請求確定界址。本件原告雖得訴請確定界址，然被告應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有利，若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平，爰諭知訴訟費用應由兩造依主文第2項所示比例負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-25

CPEV-113-竹北簡-217-20241225-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第17號上訴人陳文輝訴訟代理人張嘉麟律師被上訴人張葆綾訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1692號第一審判決，提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除減縮部分外，關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自民國 113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之40，餘由上訴人負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）170萬6,476元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷一第11頁），嗣於本院審理期間，更正聲明請求被上訴人給付125萬4,926元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見本院卷第377頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，自應准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人於原審就其請求其中新臺幣（下同）124萬元，係主張兩造於民國111年9月1日訂立之不動產買賣契約（下稱系爭契約），因買賣標的物經法院為假扣押查封登記，已陷於給付不能，故依系爭契約第12條第3段後段約定，請求被上訴人給付違約金。嗣於上訴後，於113年6月13日併主張系爭契約因被上訴人於112年6月5日將買賣標的物所有權移轉登記予第三人，亦有給付不能情事，亦得請求被上訴人給付違約金等情（見本院卷第137頁），僅屬乃補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於111年9月1日訂立系爭契約，約定由伊以總價821萬元，買受被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（應有部分1萬分之169）及其上門牌號碼臺中市○○ 區○○街00○0號（建號3325號，權利範圍全部，含共有部分建號3381號應有部分1萬分之126）及16號地下2層（建號3305 號，應有部分44分之1，含共有部分建號3381號，應有部分1 萬分之352）（下稱系爭不動產）。伊已依約將簽約款、備證用印款，共計124萬元存入訴外人合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）申設之履約保證帳戶（下稱履保專戶），被上訴人應於同年月30日前完成備證用印手續。惟訴外人林瑞卿持原法院111年度司裁全字第914號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定）聲請查封系爭不動產，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執全字第432號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件或系爭執行程序）受理後，於111年9月20日囑託臺中市中興地政事務所（下稱中興地政）辦理系爭不動產假扣押查封登記（下稱系爭查封登記），伊請求被上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，即因可歸責於被上訴人之事由，陷於給付不能之狀態，伊嗣於112年1 月16日，依民法第256條、系爭契約第12條第3項後段約定，以台中嶺東郵局存證號碼10號存證信函（下稱10號存證信函），向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，經被上訴人於同年月19日收受該函。嗣合泰建經公司於同年2月10日以台北安和存證號碼174號存證信函（下稱174號存證信函）通知兩造將依價金履約保證書第5條約定認定伊已依約完成解約，是系爭契約至遲於該日已生解除之效力。被上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，既因系爭查封登記，陷於給付不能，依系爭契約第12條第3項後段約定，應給付按已收價金124 萬元計算之違約金。倘認上開給付不能，乃不可歸責於被上訴人事由所致，伊解除契約不合法，然被上訴人於執行法院撤銷系爭執行程序後，旋於112年6月5日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予第三人，亦屬給付不能，且可歸責於被上訴人，伊仍得依前揭約定，請求被上訴人給付違約金124萬元。又系爭契約既因可歸責被上訴人之事由致給付不能，伊另得依民法第226條第1項規定、系爭契約第8條第2 項，第9條第1項約定，請求被上訴人賠償伊已支付之地政士費用1萬元、履保專戶費用4,926元。爰求為命被上訴人給付 125萬4,926元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱125萬4,926元本息）之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴後，為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人125萬4,926元本息。三、被上訴人則以：系爭不動產並未因系爭查封登記而陷於給付不能狀態，倘認已屬給付不能，然伊就系爭不動產遭假扣押強制執行前，無事前明知或預見可能性，且系爭假扣押裁定，亦因伊聲明異議，經法院裁定撤銷在案，足認伊並無可歸責事由。又該給付不能事由，既不可歸責於兩造，系爭契約依民法第266條規定應歸於消滅。倘認系爭契約仍有效，兩造亦於112年1月19日合意解除系爭契約，伊將系爭不動產出賣予第三人，自毋庸對上訴人負損害賠償責任。若認上訴人請求違約金為有理由，上訴人請求金額亦屬過高，應予酌減。另系爭不動產並無遭人占用或占用他人土地之情，且縱認伊有賠償地政士費用及履保專戶費用之義務，亦應計入上開違約金中，不得重複請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、查兩造於111年9月1日就系爭不動產訂立系爭契約，約定由上訴人以821萬元買受系爭不動產，上訴人嗣已將簽約款82 萬元、備證用印款42萬元存入合泰建經公司申設之履保專戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷第194頁不爭執事項一至三），且有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書及價金履約保證書附卷可稽（見原審卷第19至31頁），而堪認定。二、被上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，因系爭查封登記陷於給付不能，惟被上訴人就此無可歸責原因：　㈠按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院107年度台上字第1933號判決意旨參照）。　㈡查系爭契約訂立後，林瑞卿執系爭假扣押裁定為執行名義，聲請查封系爭不動產，經執行法院以系爭執行事件受理後，於111年9月20日囑託中興地政辦理系爭查封登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第194頁不爭執事項四），並有執行法院111年9月20日中院平111司執全洋字第432號函、中興地政111年9月21日中興地所一字第1110010182號函在卷可參（見原審卷第105、106頁、第283至286頁），堪認系爭不動產經辦理系爭查封登記後，未為塗銷前，被上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，陷於給付不能之狀態無訛。　㈢上訴人固主張被上訴人早已知悉其不動產有遭查封之可能，且未依系爭假扣押裁定提供擔保，免為假扣押，故對給付不能之事由，具有可歸責原因云云。然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，被上訴人所有坐落臺中市○○區○○○段000 0○0地號土地及其上建物之應有部分，因係訴外人即其子張大為以違反銀行法犯罪所得購買，經原法院刑事庭依法務部調查局中部地區機動工作站主任之聲請以111年度聲扣字第6 號刑事裁定准許扣押在案，至系爭不動產不在該裁定扣押之列等情，有上開刑事裁定附卷可查（見原審卷第249至256頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第196頁不爭執事項十六），而堪認定。又林瑞卿係以張大為將違反銀行法之犯罪所得購置不動產，登記在被上訴人名下為由，聲請假扣押，經原法院以系爭假扣押裁定准許之，然被上訴人依法聲明異議後，原法院認林瑞卿未釋明對被上訴人之本案請求，其聲請不符合假扣押要件，於112年3月8日以112年度全事聲字3號民事裁定，撤銷系爭假扣押裁定，被上訴人嗣於112年5月15 日具狀聲請撤銷系爭執行程序，執行法院因而於同年月18日發函囑託中興地政塗銷系爭查封登記等情，已據被上訴人提出該裁定、書記官處分書、裁定確定證明書為證（見原審卷第113至124頁、第303至304頁），亦足採認。基上，系爭不動產既未經原法院刑事庭裁定扣押，自難認與被上訴人之子張大為涉犯違反銀行法犯行有何關聯；至系爭假扣押裁定嗣經法院認定林瑞卿未能釋明對被上訴人有何本案請求存在，而裁定撤銷在案，則林瑞卿對被上訴人是否有何債權存在，自屬可疑。縱被上訴人曾思及系爭不動產可能受張大為犯罪行為波及，致有誤遭其債權人查封之風險，仍難認其就無法預測之非債權人聲請假扣押強制執行系爭不動產之行為，有故意或過失，或負有提供擔保免為或撤銷假扣押之義務，並基此遽認被上訴人就系爭不動產因系爭查封登記，致給付不能情事，具有可歸責事由。三、系爭契約未經合法解除，仍然存在：　　上訴人主張其於112年1月16日以10號存證信函主張系爭不動產因遭假扣押強制執行，陷於給付不能為由，向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，被上訴人於112年1月19日收受該函，系爭契約已經合法解除等情，雖提出該存證信函為證（見原審卷第33至35頁），然被上訴人抗辯上訴人解除契約不合法，系爭契約係經兩造於該日合意解除云云。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條、第256條分別定有明文。因之債權人依民法第256條規定，以債務人之給付有同法第226條之情形解除契約時，必以該給付不能係因可歸責於債務人之事由所致者，始得為之。又系爭契約第12條第3款後段約定：「如賣方（指被上訴人，下同）反悔不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方（指上訴人，下同）除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約賠償」等語（見原審卷第22頁），乃就系爭契約因可歸責被上訴人事由致給付不能時，被上訴人得解除契約之約定，亦為被上訴人所是認（見本院卷第 165頁），且觀之該條將「給付不能」與「毀約不賣」、「不為給付」併列，益證該條關於上訴人得行使解除權之約定，於被上訴人給付不能之情形，應為民法第266條法定解除權規定之重申。是以，系爭契約因可歸責於被上訴人事由債務不履行時，上訴人始得行使解除權，允無疑義。查本件上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，雖因系爭查封登記致給付不能，然此非屬可歸責於被上訴人之事由，已如前述，則上訴人依民法第266條規定、系爭契約第12條第3款後段約定，以10號存證信函解除系爭契約，自不合法。　㈡次按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院63年度台上字第1989號判決意旨參照）。經查，上訴人以10號存證信函向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，乃以被上訴人就其契約義務因系爭假扣押強制執行致給付不能乙節，具有可歸責原因為由，依系爭契約第12條第3款後段行使解除權，雖被上訴人於原審112年8月9日言詞辯論期日表示同意系爭契約於112年1月19日解除等語（見原審卷第 163頁），然上訴人並無與被上訴人另成立一契約，以解除系爭契約之意思，揆諸前揭說明，自不因被上訴人行使解除權不合法，上訴人嗣後另表示同意解除系爭契約，致生合意解除之效力。是被上訴人抗辯系爭契約經兩造合意解除云云，亦屬無據。　㈢上訴人雖又主張合泰建經公司已於112年2月10日以174號存證信函通知兩造已依價金履約保證書第5條約定認定上訴人已依約解除契約，故系爭契約至遲於該日已生解除效力云云。查合泰建經公司曾以174號存證信函告知兩造上情，固有該存證信函附卷可稽（見原審卷第237至239頁）。惟解除契約，需由有解除權人向他方當事人表示其解除契約之意思，始生效力。惟上訴人行使解除權並不合法，已如前述，自不因合泰建經公司自行依與兩造間價金履約保證書之約定，自行認定之結果，致生解除系爭契約之效力。是上訴人上開主張，亦乏依據。　㈣被上訴人另抗辯系爭契約因不可歸責於兩造之事由，致給付不能，依民法第266條規定已當然消滅云云。按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第266條定有明文。次按民法第266條規定雙務契約危險負擔之成立，必以因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部或一部不能始足稱之。且該條所稱之「給付不能」，除屬「永久不能」外，尚須契約成立後之「嗣後不能」及基於自然法則之「事實上不能」或給付違反強行規定之「法律上不能」（最高法院88年度台上字第155號判決意旨參照）。查系爭契約成立後，被上訴人移轉系爭不動產之義務雖因系爭查封登記致給付不能，惟於撤銷系爭查封登記時，被上訴人即得履行該義務，非屬永久不能，抑或事實上不能、法律上不能，應無適用民法第266條規定之餘地。故而被上訴人抗辯系爭契約依該條規定已歸於消滅云云，核屬無據。四、被上訴人將系爭不動產另行出賣予第三人，且辦畢所有權移轉登記，已陷於給付不能：　　被上訴人已於112年5月8日將系爭不動產出賣予第三人，並於同年6月5日辦理所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第196頁不爭執事項十七），且有建物登記第二類謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料（見本院卷第139至142頁），堪以認定。系爭契約未經合法解除，已如前述，是被上訴人在系爭契約仍存在之情形下，另將系爭不動產出賣並移轉所有權登記予第三人，就其依系爭契約所負移轉系爭不動產所有權予上訴人之義務，已屬給付不能，且係可歸責於被上訴人，實屬無疑。被上訴人抗辯並無給付不能情事云云，殊無可採。五、上訴人得依系爭契約第12條第3款後段規定，請求被上訴人給付違約金；又違約金金額以50萬元為適當：　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。次按當事人所約定之違約金，如屬損害賠償預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色彩，初與債務人主觀之歸責事由無關。又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失之利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1268號判決意旨參照）。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害。如依外部客觀情事觀之，足認債權人可合理預期之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認係所失之利益（最高法院109年度台上字第2597號判決意旨參照）。經查：　㈠查系爭契約第12條第3款後段，約定因可歸責於被上訴人之事由致給付不能時，被上訴人應給付按上訴人已給付價金金額計算之違約金，業如前述。此項違約金約定，屬損害賠償總額預定性質，復為兩造所是認（見本院卷第166、281頁）。查系爭契約既因被上訴人將系爭不動產另行出賣，並辦理所有權移轉登記，陷於給付不能，則上訴人依前揭約定請求被上訴人給付違約金，自屬有據。　㈡上訴人主張其因被上訴人給付不能，受有支出仲介費16萬4,2 00元、履保專戶費用4,926元、代書費1萬元、額外租金、押金支出之損害，及系爭不動產增值利益之損失等情。被上訴人就上訴人有因系爭契約支出上開仲介費、履保專戶費用、代書費等情，並不爭執，惟否認上訴人受有租金、押金、價差損害，並抗辯上訴人提出之住宅租賃契約書其承租人並非上訴人，且合泰建經公司經扣除必要費用後，已將餘款122 萬5,074元返還上訴人；又上訴人買受系爭不動產之目的係為自住，並非投資，無受有轉售利益之損害，上訴人請求12 4萬元之違約金顯屬過高，應予酌減云云。經查，上訴人因系爭契約之訂立或履行，致支出仲介費16萬4,200元、履保專戶費用4,926元、代書費1萬元等情，有通知書、服務費協議書在卷可參（見本院卷第49、373頁），堪認上訴人主張其因被上訴人給付不能，致受有支出上開費用之損害，應屬可取。又觀之上訴人係以821萬元買受系爭不動產，然該不動產於113年7月11日實價登錄金額為926萬元，亦有上訴人提出之不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可證（見本院卷第371頁），足見其交易價格確呈逐步上漲趨勢，是上訴人主張其因被上訴人給付不能，致受有無法取得系爭不動產預期漲價利益之損害，亦屬有據。至上訴人雖提出住宅租賃契約書（見本院卷第89至99頁），欲證明其受有額外支出租金、押金之損害，然觀之上開租賃契約之承租人並非上訴人，上訴人復未證明該租賃契約之訂立，與被上訴人給付不能，有何關聯，自難認其主張受有額外支出租金、押金支出之損害乙節為真。爰審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、上訴人實際所受之積極損害及消極損害等一切情狀，認上訴人依系爭契約第12條第3款後段約定請求違約金124萬元確有過高，應依民法第252條之規定，予以酌減至50萬元，較為允當。六、上訴人依民法第226條第1項、系爭契約第8條第2項、第9條第1項規定，請求被上訴人賠償代書費1萬元、履保專戶費用 4,926元並無理由：　　上訴人主張系爭契約因可歸責於被上訴人之事由致給付不能，故依民法第226條第1項規定、系爭契約第8條第2項、第9 條第1項約定，請求被上訴人賠償代書費1萬元、履保專戶費用4,926元等情。惟按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人原得依民法第226條第1項規定請求損害賠償。然當事人就此賠償總額，如有約定違約金，因此項違約金係因給付不能所生損害賠償總額之預定，因此債權人若請求支付違約金，即不得更請求損害賠償。本件上訴人既已依系爭契約第12條第3款後段請求損害賠償總額預定性質之違約金，依前揭說明，自不得再依民法第226條第1項或系爭契約約定，再行請求被上訴人賠償因給付不能所致支出代書費、履保專戶費用之損害。是上訴人上開主張，應屬無據。七、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第3款約定，請求被上訴人給付50萬元，及自民事陳述意見二狀送達翌日即113年8 月20日（見本院卷192頁、第196頁不爭執事項十九）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。乃原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，自有未洽。上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於前揭請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-17-20241225-1