Know99判決書

搜尋結果：大同醫院

共找到 237 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1908號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告殷世豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20666號），本院判決如下：　　主　　　文殷世豐犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行「本應注意 …隨時採取必要之安全措施」更正為「本應注意路邊停車之過程中，應讓直行車先行，並注意安全距離」；證據部分「道路交通事故初步分析研判表」刪除，並補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。準此，路邊停車過程中，車行方向往右偏移時，其駕駛行為本質上實與變換車道無異，自亦應讓直行車先行，並注意安全距離。故被告殷世豐本件應係於路邊停車過程中，疏未注意讓直行車即告訴人李昱緯之機車先行，並注意安全距離，貿然駕車向右偏行，2車因而碰撞肇事。故聲請簡易判決處刑意旨認被告本應注意車輛變換行向前，應注意其他車輛動向，保持兩車並行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然駕車向右偏行，肇致本件交通事故而有過失，容有誤會，應予更正。　　三、論罪：　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。四、刑之加重減輕：　㈠被告因未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其於本件未注意路邊停車之過程中，應讓直行車先行，並注意安全距離之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第41頁）附卷可稽，符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有小型車普通駕駛執照，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，惟被告於調解期日未到庭，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害；復考量被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20666號　　被　　　告　殷世豐　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷世豐未考領有普通小型車駕駛執照，竟於民國112年11月8 日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○鎮區○○路○○○○○○○○○○路段0號對面，欲靠右停車時，本應注意車輛變換行向前，應注意其他車輛動向，保持兩車並行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右往路邊停車格偏行，適有李昱緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛至上開地點，雙方車輛因而發生碰撞，李昱緯當場人車倒地，並受有左眉3公分撕裂傷、左臉、雙肘、左前臂、左手、左膝、左足擦挫傷等傷害。殷世豐於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經李昱緯訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告殷世豐於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人李昱緯於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料。 (九)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，並請依法加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-20

KSDM-113-交簡-1908-20241120-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第34號聲請人陳黃○○ 相對人陳○○ 非訟代理人馬健嘉律師許淑琴律師朱俊穎律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○為相對人乙○○之母，聲請人因無法維持生活，有受扶養必要，前經本院於民國111年3 月10日，以110年度家聲抗字第48號裁定（下稱前案裁定）命相對人應自109年9月起按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）2,078元。然因物價高漲、聲請人之健康狀況每況愈下，致基本生活、照護及治療費用等支出均有增加，若以聲請人目前所領取之勞保年金及扶養費用，已入不敷出；而相對人目前工作收入穩定，其子女均已成年不需受其扶養，經濟能力顯已提升，上情核非兩造前案裁定時所得預見，如不予變更，顯已不足支應聲請人之實際生活需求，爰依法請求酌增扶養費等語。並聲明：相對人應自112年10月1日起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人6,988元，如有一期遲延或未為給付，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：伊自前案裁定後，每月依裁定內容按時匯款2, 078元之扶養費予聲請人，並無拖欠情事。伊目前雖有工作收入，惟健康狀況不佳，於112年間之所得僅為16萬8,000元，2名子女尚同時離家至外地就學，另有相當之學費、住宿及生活等費用支出，伊之經濟仍有難處。況聲請人據以增加扶養費數額所執病症、體況及物價變動等事由，既於前案裁定時已存在或得預見，且該裁定已就聲請人之需要、年齡、健康情形、扶養義務人之扶養能力及經濟狀況等一切情狀納入考量後為酌定，而裁定後之社會經濟狀況未發生重大變動，一般人日常生活所必需之費用亦無急劇增加情形，足認本件並無情事變更原則之適用，聲請人據此主張增加扶養費數額，自無理由等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。　　三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102條第1項定有明文。再按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，亦為民法第1121條所明定。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。四、得心證之理由：　㈠查兩造為母女，聲請人前對相對人請求給付扶養費，經前案裁定命相對人應按月給付抗告人扶養費2,078元一情，業經本院調取前案裁定案卷核閱屬實，堪以認定。　㈡聲請人主張前案裁定後，其健康狀況每況愈下，日常消費支出增加，並有相對人經濟能力提高之情事變更，因認有酌增扶養費必要云云，雖提出高雄學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、相對人於109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（本院卷15-25頁）。然依前開說明，聲請人主張因情事變更有酌增扶養費金額之必要，自應以前案裁定後，有無發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致前案裁定數額顯有不足為限。惟查：　1.關於聲請人主張其年老體衰致令醫療費用增加部分，本院審酌聲請人於前案裁定審理時，即以其為64歲，患有第7至8胸椎壓迫性骨折之病症致無法工作為據，堪認其身體狀況本即不佳，現雖另有左眼視網膜靜脈阻塞、慢性腎臟疾病、慢性 B型肝炎等疾病(詳其提出之上開診斷證明書，出處同前)，然聲請人上述疾病或於前案裁定時即已存在，或為年長者常見之慢性疾病，並非罹患重大病症而身體狀況有重大遽變，此部分病症均屬前案裁定時即得預見並為綜合審酌考量之事項。況前案裁定作成時點(即111年3月10日)距本件聲請繫屬日即112年9月7日，僅相隔1年餘，是聲請人年紀漸長，身體健康衰退之情形，均非前案裁定作成時不得預見之事，已難認有情事變更原則之適用。　2.再就聲請人主張物價高漲部分，本院參照行政院主計總處公布之消費者物價指數，每年固有增加趨勢，但臺灣從111年至113年之年度平均通膨率（CPI年增率）從約為2.95%（111 、112年）逐漸回落至2.2%左右（113年），呈現出穩定趨勢，且政府機關亦有相應之升息等措施以為因應，整體物價成長尚難謂有何巨幅遽增情事。又衛生福利部社會救助及社工司公布之111年至113年度高雄市最低生活費均為14,419元，並無增加，據此亦堪認前案裁定後，社會上經濟狀況顯未發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用亦無急劇增加之情形。遑論聲請人自前案裁定作成時迄今按月所得領取之勞保年金，更從6,569元增加為7,010元，此有勞動部勞工保險局112年10月24日保普老字第11213073530號函可參（本院卷 119-121頁），益徵本件並無因情事變更需增加扶養費用數額之情形。　3.另關於聲請人主張相對人經濟能力提升部分，觀諸相對人之財產資料，顯示相對人目前投保於私立短期補習班，投保薪資為2萬6,400元，其於110年至112年間申報所得依序為29萬 3,455元、25萬5,234元、17萬4,625元，名下財產總額則自1 80餘萬元逐步減少至120餘萬元等情，有相對人之法務部-健保資訊連結作業查詢結果、勞保與就保查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可考（本院卷第69-81、101-111、279-287頁）。是相對人自前案裁定作成時至今，其經濟狀況無顯著提升，聲請人復未提出其他證據證明相對人於前案裁定確定後有大幅增加收入、提高經濟能力之情形，聲請人此部分之主張，亦不足採。至於聲請人雖再主張相對人之子女現均已成年無須其扶養，以此佐證相對人之資力已較前案裁定作成時增加；惟觀諸前案裁定已認定聲請人較相對人之子女應更優先受相對人扶養，並未以相對人有未成年子女須扶養為由減輕其扶養比例，是亦無從以相對人之子女現已成年乙事作為上開裁定作成後之情事變更事由，附此敘明。五、綜上所述，聲請人所主張之事由均不符合前述有關情事變更之要件，其請求酌增前案裁定所酌定之扶養費，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-20

KSYV-113-家聲-34-20241120-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第78號再審聲請人即受判決人林明正代理人蔡明哲律師上列聲請人因傷害等案件，對於本院111年度上訴字第1181號，中華民國112年4月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院111年度訴字第399號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第5961號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審標的及管轄權說明　㈠按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。　㈡而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。　㈢本件再審聲請人即受判決人林明正（下稱聲請人）因傷害等案件，經第一審法院即臺灣高雄地方法院111年度訴字第399 號判決（下稱第一審判決）聲請人犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第302條第1項剝奪行動自由罪，從一重以傷害處斷，並判處有期徒刑8月後，聲請人僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經本院審理後，以111年度上訴字第1181號判決（下稱本院確定判決）撤銷原判決關於宣告刑部分，改判處聲請人犯傷害罪、剝奪行動自由罪(從一重以傷害罪處斷)，處有期徒刑6月確定，聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，本院為再審之管轄法院，先予敘明。二、本件聲請再審意旨略以：　㈠本件事實乃案發當天聲請人開車載告訴人下班回告訴人家中，告訴人上樓而聲請人去停車，俟聲請人停車後回到告訴人住處，告訴人正與他人講電話，掛電話後，因告訴人上班時喝許多酒，向聲請人講述最近之金錢壓力，嗣情緒愈發激動，突然往外衝，聲請人擔心告訴人要去頂樓尋短，故強行將告訴人拉回住處，聲請人此部分應屬緊急避難而阻卻違法。接著告訴人在屋内一直吵鬧而與聲請人發生拉扯，告訴人多次腳踢聲請人，遭聲請人以手撥開或抓住腳之方式阻擋，告訴人並用牙齒咬聲請人手臂，聲請人遂以手捏告訴人雙頰，迫使告訴人張嘴，直到告訴人情緒稍微平復，聲請人始離去等語，故聲請人絕無本件之犯行。　㈡且因告訴人只要一喝酒，即容易歇斯底里不容易分辨真實與虛幻，容易越發無理取鬧，甚至於肢體攻擊聲請人，聲請人隨即亦與告訴人發生爭吵，實際上聲請人絕無可能故意對告訴人為傷害及剝奪行動自由等行為，故本件告訴人提出刑事告訴内容多為不實，亦極可能無法確知本件案發經過内容。事後告訴人提告後亦十分後悔，然因本件聲請人涉犯部分為非告訴乃論之罪，並考量告訴人事後清醒也願意諒解，可能獲得輕判及緩刑之宣告，故聲請人當時選擇認罪，然當時之自白應與事實不符，此有聲請人提出之：⑴告訴人與聲請人1 12年12月間以後之網路通訊軟體對話紀錄截圖、⑵兩人之113 年1月19日、1月22日之電話對話錄音光碟及譯文為證，益徵告訴人坦承自己失眠、脾氣不穩定，而有去身心科就診紀錄，酒醉時會有另一個人格，喝酒會胡言亂語酒品差，且告訴人持續糾纏聲請人，並一再對聲請人透露邀約男女間床笫私事，顯見本件聲請人絕無可能對告訴人有故意傷害及及妨害自由等情事，而告訴人之證述内容應與事實不符，應不得據以對聲請人不利認定之依據。　㈢上開話紀錄擷圖内容及對話錄音内容應屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「發現新事實或新證據」，且單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，故本件應得聲請再審云云。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」）。然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。四、經查：　㈠第一審判決認定聲請人犯傷害及剝奪他人行動自由之事實，係依證人即告訴人鄧〇〇警詢、偵訊之歷次證述均一致，再對照告訴人至高雄市立大同醫院就診之驗傷診斷書，告訴人受有右臉紅痕4×3公分、6×4公分、左頰口腔潰瘍、右小腿瘀青 2×2公分、3×2公分等傷害，上開臉部以及左頰口腔之傷勢，均與告訴人證述遭聲請人毆打頭、臉以及撞擊牙齒致嘴巴咬到之情節相吻合，而其餘右小腿之傷勢，亦確實可能係遭聲請人拉扯、毆打而導致摔倒撞到所致，並有該診斷書以及告訴人就醫病歷影本、傷勢照片、樓梯間之監視錄影畫面擷圖、聲請人持用之行動電話上網歷程紀錄、聲請人與告訴人案發當日之LINE對話紀錄擷圖等證據資料，論以聲請人係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第302條第1項之剝奪行動自由罪，已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。㈡本院確定判決並基於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名，審酌被告業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告訴人原諒，有和解協議書在卷可佐，認此部分為第一審量刑未及審酌，遂將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改判。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然以第一審判決就聲請人辯稱⑴告訴人本案係因金錢壓力而情緒失控欲自殺、⑵告訴人情緒激動以牙齒咬聲請人手臂，聲請人始以手捏告訴人臉頰、⑶告訴人在屋內多次用腳踢向聲請人，遭聲請人以手撥開或抓住腳之方式阻擋等語，勾稽聲請人對於告訴人各項傷勢所致原因及其在當場曾有哪些客觀行為，均前後供述反覆不一，認有可疑，且依告訴人與聲請人當日上午8時6分至10時5分許之LINE對話內容觀之，告訴人於對話中全無任何繼續抱怨自己缺錢或欠債壓力大、想要尋短之情形，亦無感謝聲請人對伊之安撫陪伴、提供金錢協助等內容，而是持續指控聲請人各種毆打暴行，是聲請人所執前詞亦與事後二人之對話內容不符，不足採信。　㈣聲請人又提出其與告訴人於112年12月間之LINE對話紀錄擷圖、113年1月19日、1月22日之電話對話錄音光碟及譯文為新證據，欲證明告訴人坦承酒後容易發生無容分辨虛實、情緒不穩、酒後胡言亂語等行徑，並主張為新事實，足以推翻原確定判決認定聲請人有傷害及妨害自由之事實。然而：　⒈聲請人提出之上開證據，日期均係在110年12月26日案發日期之後，且相距約2年有餘，無從回溯證明案發當時告訴人處於酒後相同情境而對聲請人為不實指控，且觀諸對話內容，亦與本件聲請人犯傷害及妨害自由之案情無涉，不足為新證據。　⒉再經本院傳訊證人即告訴人鄧〇〇於113年10月24日調查程序到庭由聲請人及其代理人行使反對詰問權，然聲請人經合法通知並未到庭，遂由代理人為其詰問證人，經證人即告訴人證稱：「(問：案發當天也就是110年12月26日上午6時20分左右，妳跟林明正有發生什麼事？)沒有，那天我還有提供資料，我們那天還說說笑笑的，說之後要找時間去找我台南的女生朋友，很久不見了。」、「(問：所以當天林明正有沒有打妳，或者是限制妳的行動自由？)有。」、「(問：妳剛剛不是說沒有發生甚麼事情？)本來沒有發生什麼事，但是他就突然打我。」、「(問：當天妳跟林明正有沒有喝酒？) 沒有。」、「(問：林明正有沒有不讓妳離開？)有。」、( 問：你們案發之後，妳跟林明正的對話內容，有無提及要去從事親密行為的內容？)那個對話內容是很後來的吧，那是他媽媽跟我聯絡，他也跟我聯絡，我說我願意原諒，我們是有算復合一段時間。」、「〔問：被告（即聲請人，下同）確實有像妳之前做筆錄時說的，有打妳、剝奪妳的行動自由的行為？〕都有。」、「(問：之後為什麼會原諒被告？)因為他媽媽有跟我道歉，林明正也一直跟我道歉，我覺得他第二次有真心悔過，態度都很好，我想說兩個人在一起也有對我好的事情，我心軟就這樣子」等語(見本院卷第130頁至第 133頁)，益見聲請人雖主張本件有前述之新事實，然不論就證據之形式、內容予以觀察，併審酌證人即告訴人鄧〇〇於本院之上開證述，尚難合理相信足以動搖或推翻原確定判決認定之事實，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足認聲請人應受無罪之判決。依前揭說明，自與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之要件不合。　　五、綜上所述，第一審判決已於理由中詳述依卷附證據資料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所舉事由，經本院審認不具證據確實性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-11-18

KSHM-113-聲再-78-20241118-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第30號抗告人陳聰傑上列抗告人因與相對人陳美秀間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，對於民國113年8月14日本院113年度雄救字第48號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、聲請暨抗告意旨略以：伊經濟狀況不佳，有全國財產稅總歸戶資料查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合所得稅、低收入戶證明書可證，名下雖有登記一台81年份32年車齡三陽車輛，但牌照已於民國95年12月4日遭註銷報廢回收，又伊為76歲老人，現無工作，因車禍事故罹病無法工作，是高齡無法工作之低收入戶，實在無法負擔訴訟費用，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109 條第 2 項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院民國18年抗字第26 0 號、43年台抗字第152號裁判、111年度台抗字第267號民事裁定意旨參照）。三、查抗告人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，雖提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市三民區低收入戶證明書及高雄市立大同醫院診斷證明書（原卷第11至19頁）為證，並陳稱其名下車輛已經註銷報廢回收，無財產價值云云且援引老人福利法及社會救助法等法規主張其已逾法定退休年齡，且為符合社會救助法規規定之低收入戶為據，惟查：低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用認定，本屬二事，又法定退休年齡僅係用以計算勞工保險之依據及勞動力之參考，非必然表示滿 65歲之人即無工作能力，又上開車輛是否已註銷報廢，　　僅屬該資產有無而非當然推得其顯無資力，是抗告人既未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆之前揭說明，其聲請訴訟救助，即屬不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-15

KSDV-113-簡抗-30-20241115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2502號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李勇賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4308號、113年度偵字第24309號、113年度偵字第24310號、113 年度偵字第24311號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1043號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李勇賢犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告李勇賢於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為同時致告訴人劉宗穎、光紅美受傷，為想像競合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，貿然闖越紅燈行駛，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告終能坦認犯行，態度尚可，且因與告訴人2人調解不成立，故迄今尚未適時填補告訴人2人所受損害，有本院刑事調解案件簡要記錄表可憑。兼衡被告與告訴人劉宗穎各自之過失程度、告訴人2人所受傷勢。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於警詢中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告雖請求再次勘驗現場監視器畫面，惟本件事證已明，核無調查必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24309號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24311號　　被　　　告　吳玫宜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李勇賢　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳玫宜、李勇賢均考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國 112年9月14日17時45分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、 MWF-5787號普通重型機車，沿高雄市前鎮區三多三路慢車道由西向東方向行駛，行經三多三路與林森三路口時，適有劉宗穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載光紅美，同向沿三多三路慢車道行駛至該路口。吳玫宜本應注意遵守道路交通標線、號誌之指示，及李勇賢本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，尚應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，吳玫宜於號誌為紅燈時越過停止線停等，李勇賢則闖越紅燈後自後追撞吳玫宜之機車，復與左側同樣闖越紅燈之劉宗穎騎乘之機車發生碰撞，劉宗穎、光紅美當場人車倒地，劉宗穎並受有右大腿鈍挫傷、右側肢體擦挫傷等傷害，光紅美則受有右側上下肢擦挫傷之傷害。吳玫宜、李勇賢則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，分別在現場及就醫之醫院等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經劉宗穎、光紅美告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告吳玫宜於警詢及偵查中之供述詢據被告吳玫宜固坦承於上開時地與告訴人劉宗穎、光紅美2人發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我承認我有越線，但我認為紅燈大家都不會再往前走，我不認為紅燈越線是發生碰撞的原因，因為紅燈本來後車就不應該繼續行駛，是後車沒有保持安全距離等語。㈡被告李勇賢於警詢及偵查中之供述詢據被告李勇賢固坦承於上開時地與告訴人2人發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我同意我未注意車前狀況，但劉宗穎是我的後車，他應該注意車前狀況及號誌，他如果沒有闖紅燈就不會發生碰撞等語。㈢證人即告訴人劉宗穎、光紅美於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表3份、現場照片23張、監視錄影翻拍照片2張及影片 1、被告2人與告訴人2人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告吳玫宜於案發時紅燈越線之事實。 3、被告李勇賢於案發時闖越紅燈之事實。㈤高雄市立大同醫院診斷證明書2紙告訴人2人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人分別以一行為侵害告訴人2人之身體法益，為想像競合犯，請從一重處斷。㈡又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢雖告訴人劉宗穎具狀聲請車輛行車事故鑑定，然被告2人與告訴人劉宗穎均有紅燈踰越停止線之違規情形，此有卷附監視器影片為證，足見被告2人在本案交通事故中各有過失，業據認定如前，是此部分事實已明，顯無鑑定之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-15

KSDM-113-交簡-2502-20241115-1

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第323號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張坤宏選任辯護人邱麗妃律師林樹根律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件（起訴書案號：11 3年度偵字第14302號、第18414號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法，使少年被製造性影像罪等罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。被告於偵訊表示針孔攝影機非針對被害人甲○所裝設，可認其預留往後於訴訟中辯解之空間，非無逃匿、躲避本件犯罪罪責之意圖；被告於案發前較固定長期之住居所係其女友之住處，於搬離女友住處後，無固定之長期住居所，甚至美術北三路租屋處，僅承租不到1個月，難認有固定之住居所。綜上各情因而認有相當理由可認有高度逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年6月24 日起執行羈押及自113年9月24日起延長羈押在案。二、茲羈押被告之期間即將屆滿。本院審酌被告被訴犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法，使少年被製造性影像罪；兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對少年犯無故竊錄他人身體隱私部分罪，訊據被告於本院審理坦承成年人對少年犯竊錄他人身體隱私犯行不諱，復有卷內相關證據可憑，足認被告上開被訴犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。而被告所犯上開罪嫌，業經本院於113 年11月7日宣判有罪，有本院宣判筆錄及判決書附卷可佐，本件雖業經宣判，然尚未確定，且被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以其他違反本人意願之方法，使少年被製造性影像罪之法定本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，具有逃亡之相當或然率存在。再者，被告歷次警詢、偵訊及本院準備程序供述，均未曾提及其於學校辦公室插座內仍藏放有本案相關影片之隨身碟，被告並供稱其業已刪除員警所還原成之圖片檔之本案影像檔案等語，有被告歷次警詢、偵訊及本院準備程序筆可憑。本院於準備期日後經高雄市政府警察局鼓山分局偵查隊偵查佐告知：被告辦公室前陣子經學校人員重新整理時，在插座內發現藏放有1個隨身碟，經扣押後發現其內有與本案相關之影片檔等語，有本院電話紀錄查詢表、臺灣高雄地方檢察署113年8月15日雄檢信檜113蒞10665字第1139068571號函檢附之高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第1137 0921701號函及扣押筆錄在卷可憑。可見被告有掩飾、隱匿自己犯行證據之情形，益徵被告確有逃匿、躲避本件犯罪罪責之意圖，有高度之逃亡可能。從被告心存僥倖，仍有逃避自身刑責之隱匿證據之舉動，難認被告有甘願接受法律制裁之意願，仍有逃匿、躲避本件犯罪罪責之意圖，而有高度之逃亡可能。故基於被告所犯性剝削罪對社會及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後司法程序之順利進行，仍有羈押之必要。至辯護人以被告之父母年事已高，被告需要回家照顧父母等情為由，希望不要延長羈押被告，然此核屬被告個人或家庭因素，均不足以排除本件羈押之原因及必要性。其次，被告於113年6月3日、7月17日均有就醫紀錄，就醫時有進行全套血液檢查，並針對多達16種項目進行診療，且經醫師開立14天至28天份量之多種藥物，並曾經戒護外醫及攜回醫師開立3個月慢性處方箋，甚至可以自費醫師建議用藥；被告於113年4月27日執行羈押，主訴患有高血壓及巴金森氏症，入監時帶入慢性處分籤用藥，嗣於113年7月17日及10月14日戒護被告外醫至高雄市立大同醫院續開立慢性處方籤用藥，曾因關節痛分別於113年9月9日、27日及10月7日看診監內健保承作醫院內科門診，經醫開立藥物使用，目前被告無生命危險情形等情，有法務部○○○○○○○○○就醫紀錄及收容人健康狀況評估單在卷可憑，堪認被告在羈押期間尚能獲得妥善治療，難認有非保外治療顯難痊癒情形或有生命危險之虞。從而，本件刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍然存在，且若未予羈押被告，顯難進行日後相關之審判、執行程序，而有繼續羈押之必要，應自113年11月24日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2024-11-15

KSDM-113-訴-323-20241115-3

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張正福指定辯護人黃千珉律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30648 號），本院判決如下：　　主　文張正福犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甩棍壹支沒收。　　事　實一、張正福與林志達前有糾紛，透過中間人王武雄相約談判，張正福乃於民國112年3月8日（起訴書誤載為18日）19時25分許，攜帶甩棍前往高雄市○○區○○街00號前談判，見對方林志達一夥約5、6人在場，張正福旋基於傷害之犯意，以徒手及持甩棍方式與林志達一夥人互毆，致林志達受有頭部外傷併腦震盪、胸部挫傷之傷害（張正福則受有頭部外傷併顱內出血、顏面挫傷併鼻骨骨折、右側腓骨骨折與肢體多處擦挫傷等傷害，惟其未提出告訴）。二、案經林志達訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠證人林志達、趙耿平、簡宗緯之警詢陳述，均無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人林志達、證人趙耿平及簡宗緯（即林志達之同夥）之警詢陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，復經辯護人爭執其證據能力，且亦查無符合傳聞法則例外規定之情形，依前開規定，應認均無證據能力。　㈡本判決其餘引用具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人、辯護人同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告張正福矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手、沒有拿出甩棍，我是被對方襲擊，被打到要殘廢，我現場就暈倒了云云。辯護人則以：現場監視器畫面只能看到被告與告訴人等人發生爭執過程，但無法看出被告確有持甩棍攻擊告訴人，反觀被告本身所受傷勢極為嚴重，是本件應係告訴人對被告有強烈之攻擊行為，但無法證明被告持甩棍攻擊告訴人成傷等情為辯護。經查：　㈠被告與告訴人前有糾紛，透過中間人王武雄相約談判，被告乃於上開時、地前往現場，見告訴人一夥約5、6人在場等情，為被告坦承不諱（偵卷第6、125至126頁），並有現場監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被告於上開時、地與告訴人一夥人發生衝突之過程，經本院勘驗現場監視器畫面（勘驗結果詳如附表所載），可見現場有如附表所示之A男手持甩棍，走近對方後先以腳踢向對方，隨即遭對方即告訴人一夥約5、6人上前包圍，A男則展開甩棍與告訴人一夥人對峙，雙方有互相揮擊、攻擊行為，稍後A男手中之甩棍遭對方奪走等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第81頁），而參以被告於警詢時自承：遠遠我就看到林志達帶一堆人走出來，我被他們在地上圍毆、警方現場查扣的甩棍是我所有，我帶著甩棍在身上要防林志達，當天甩棍被他們搶走等語（偵卷第6頁），核與上開勘驗結果所呈現A男手持甩棍到場，嗣遭告訴人一夥人包圍及奪走甩棍等情相符，足認被告即為上述率先動手與對方互毆之 A男。又被告所用甩棍1支遭警方當場查扣，亦有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可查。準此，被告基於傷害之犯意，在現場以徒手及持甩棍方式攻擊對方而與告訴人一夥人互毆之事實，自堪認定。被告辯稱沒有動手、沒有拿出甩棍、被對方襲擊云云，核與客觀事證不符，不足為採。　㈢又告訴人於案發當日隨即就醫，經診斷受有頭部外傷併腦震盪、胸部挫傷之傷害一節，亦有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（偵卷第21頁），堪認係在上開互毆過程中所生之傷勢。衡以進行互毆行為之雙方，其客觀上混戰鬥毆之行為本足以造成對方受傷之風險，主觀上亦有傷害對方之意思，是於互毆過程中一方受傷之結果自應歸責於互毆之他方。準此，被告既基於傷害犯意以上述方式與告訴人一夥人互毆，有如前述，則對方即告訴人在此過程中所生之受傷結果自可歸責予被告，不因現場監視器有無明確攝得被告持甩棍攻擊告訴人之畫面而有異，辯護人所執上情，無從為有利被告之認定。　㈣至於被告雖主張被對方打到要殘廢云云、辯護人雖主張告訴人對被告有強烈之攻擊行為云云。查被告於本案固受有頭部外傷併顱內出血、顏面挫傷併鼻骨骨折、右側腓骨骨折與肢體多處擦挫傷等傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可參，惟被告與告訴人一夥人係為互毆行為，業據本院認定如前，縱然被告於鬥毆過程中落敗且受有較重之傷勢，仍無從解免其個人因互毆行為而須就對方傷勢結果負傷害之罪責，上開辯解及辯護意旨均無從為有利被告之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理與告訴人間之糾紛，竟持甩棍之武器與告訴人一夥人為互毆行為，致告訴人受有上開傷勢，所為應予非難譴責。被告犯後否認犯行，徒以被害人自居，未能省思自己係率先動手而為互毆行為之一方，態度難認良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節（本案係互毆，雙方均有受傷，告訴人傷勢較輕，被告傷勢較重）、於本院審理時自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況、如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分　　扣案甩棍1支係被告供本案互毆傷害犯行所用之物，業如前述，又據被告於警詢時坦承為其所有等語明確（偵卷第6頁），核屬被告所有並供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告於本院審理時雖翻供改稱扣案甩棍好像跟伊買的不一樣云云（本院卷第126頁），不過係屬卸責之詞，委無可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表（現場監視器錄影畫面勘驗結果）：一、勘驗標的：高雄市○○區○○街00號前監視器光碟檔案　1.檔名：JIUR5236 　2.時間：112年3月8日19時25分許　3.地點：高雄市○○區○○街00號前二、勘驗結果： 1.於19時25分24秒至34秒，著深色長袖長褲、腳穿拖鞋之人（下稱A男）右手持甩棍，左手持包包，走近對方著深色衣物、黑色鞋子、口罩戴在下巴之人（下稱B男），A男左腳踢向B男，B男倒退幾步稱「嘎恁爸打餒」（台語），對方即林志達一夥約5、6人即上前包圍A男。 2.於19時25分35秒至26分32秒，B男拿取現場路旁之交通錐連桿作為武器，A男則展開甩棍與林志達一夥人對峙，雙方有互相揮擊、攻擊行為，隨後A男遭對方眾人包圍，身影被路旁貨車擋住，但仍可聽見有器械敲擊聲音。於19時26分3秒，A男手中甩棍遭人奪走。A男與對方一行人往畫面左側移動，未再錄得後續情形。

2024-11-13

KSDM-113-易-238-20241113-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第19號原告林三功被告龔志豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度簡上附民字第406號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰元，及自民國一百一十二年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年3月27日13時50分許，在高雄市鳳山區文化路與文明街口，因行車問題與原告發生爭執，被告即以侵權行為之故意徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷、頸部挫傷、左手及右下肢擦傷等傷害。原告因上開傷害致有支出醫藥費新臺幣（下同）5,000元、交通費2萬元、受有不能工作損失225,000元，共計25萬元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告25 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告則以：就原告主張之侵權行為事實不爭執，只是兩造本來約定互不提告，原告卻又提告；就原告上開請求，除醫藥費其中500元不爭執並同意支付外，就其他費用原告均未能提出證據，故不同意支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告對其有上開侵權行為事實，致其受有上開傷害一節，此據被告不爭執（參簡上附民移簡卷第49至50頁），堪信實在；至被告雖抗辯稱兩造本已約好互不提告，卻事後反悔等語，惟此屬原告是否捨棄其刑事告訴權（然刑事告訴權為行使前，除有法律規定外，不得預先拋棄）之問題，尚難認原告有拋棄本件侵權行為債權之意，是無從以此免除被告之賠償責任。則原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害賠償之責，自屬有據。　㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。經查：　　⒈原告可請求被告支付醫療費用500元：　　　原告主張其因上開傷害先後至高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）、鳳山醫院及其他國術館就醫治療，共支出醫療費用5,000元一節，僅據原告提出大同醫院之診斷證明書在卷（參簡上附民移簡卷第43頁），另有原告至大同醫院就診之急診病歷、大同醫院113年4月24日高醫同管字第11 30501795A號函覆稱：原告因此支出部份負擔300元、掛號費200元等語附卷（參同上卷第39、67頁）可佐；而就上開500元之醫療費用，業據被告不爭執並表示同意支付（參同上卷第88頁）。惟就其他部分，未據原告提出相關就診紀錄、單據等證據以實其說，自難逕予採認為真。是原告請求被告賠償之醫療費用，除500元以外，其餘均無理由，應予駁回。　　⒉原告不可請求被告給付交通費用：　　　原告主張其為開庭或上開傷害就醫，而支出交通費用共2 萬元，故請求被告賠償。惟查：　　　⑴為開庭所支出之交通費用：原告主張其為本件相關訴訟而搭高鐵南下高雄一節，固據台灣高速鐵路股份有限公司113年4月17日台高法發字第1130000726號函覆關於原告在系爭事件發生後之購票紀錄在卷（參簡上附民移簡卷第63至65頁），惟此等費用應屬原告為主張自身權益所生之支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所需負擔之成本，尚難認與被告前開侵權行為有相當因果關係，故除法律另有規定外，原則上由主張權利之人自行承擔，是原告就此部分支出向被告請求損害賠償，應屬無理由。　　　⑵為就醫所支出之交通費用：原告雖主張其為就醫所支出之交通費用亦請求被告賠償，惟均未能提出證據或可供法院認定費用數額之依據；況原告亦未能提出其至其他醫療院所就醫之證據一節，業據本院論述如前，是原告就此請求被告賠償，亦無理由。　　⒊原告不可請求被告支付不能工作損失：　　　原告主張其為上開傷害及往返法院，受有不能工作之損失，以每日2,200元計、每月22日、共請求6個月計，並為一部請求，故請求被告賠償225,000元一節，未據原告提出相關工作及薪資證明，亦未能提出其因請假而遭扣薪之證明；另觀前引大同醫院之診斷證明書，並未記載其有因系爭傷害而致需休養、不能工作之情；亦未再據原告提出其有因系爭傷害而不能工作之證據；另原告往返法院所支出費用屬其主張權益所生之成本，無從認與被告前開侵權行為有相當因果關係一節，亦據本院論述如前，不再贅述，是原告就此部分請求被告賠償，亦無所據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於11 2年10月25日送達被告（參簡上附民卷第3頁），已生送達加催告之效力，則原告請求自上開書狀繕本送達被告之翌日即同年月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告 500元，及自112年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。六、原告雖聲請准供擔保宣告假執行等語，惟本件於本院判決即告確定而有執行力，自無諭知假執行之必要；而其上開假執行之聲請，應僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，毋庸為准駁與否之判決，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-13

KSDV-113-簡上附民移簡-19-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2887號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建源上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17104號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「下午4時20分」更正為「下午4時」；證據部分補充「家庭暴力通報表」，另補充不採被告甲○○辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告甲○○矢口否認有於附件犯罪事實欄所示時、地，毆打告訴人陳○○之事實，惟辯稱：他不高興就開始辱罵我、一直用手撞我的胸膛，我當時想防衛所以手亂揮，我不清楚有沒有打到他、我徒手亂揮所以也不清有沒有打到他，更不清楚打到何部位。我不清楚他有沒有受傷云云（見卷第2至3頁），惟查：　㈠被告有徒手毆打告訴人之事實，業據告訴人於警詢及偵查中具結證訴綦詳（見警卷第5頁、偵卷第24頁）；又告訴人於當日至高雄市立大同醫院治療，經診斷受有「雙頰頓挫傷、臉部多處擦傷」之傷害，有該院診斷證明書在卷可參（見警卷第10至11頁）），可見告訴人係於受傷後當日前往醫院就醫，衡情應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之可能。再者，告訴人之受傷部位為雙頰、臉部，核與告訴人指訴遭毆打之部位相符，故告訴人上開指述應屬可信，堪認告訴人所受傷害確係由被告之上開毆打行為造成。　㈡另被告雖以上詞置辯，惟按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第 3039號判決意旨參照），經查：於本案情形中，縱認被告之上開說法屬實，然被告在遭告訴人辱罵、用手撞胸膛後，已無行使正當防衛之現實侵害與必要，無需再行反擊，然其卻繼而以徒手攻擊告訴人，顯然係因對告訴人不滿，而基於傷害之犯意傷害告訴人，此與出於正當防衛阻擋之情形顯屬不同，被告自無從卸免其罪責。從而，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人係兄弟關係，其2人自屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟關係，竟不思以理性、和平方式解決紛爭，僅因細故即率爾毆打告訴人，致其受有附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該，且迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及本件犯罪動機、手段、造成損害及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17104號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳○○係兄弟，有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。甲○○於民國113年4月28日下午4時20分許，在高雄市○○區○○街00巷0號住處客廳內，因細故與陳○○發生口角，竟基於傷害之犯意，先以身體阻擋陳○○之行動，再徒手毆打陳○○臉部，致陳○○受有雙頰頓挫傷、臉部多處擦傷等傷害。　　　二、案經陳○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告甲○○警詢供述。　⑵證人即告訴人陳○○警詢及本署偵查中具結後證述。　⑶高雄市立大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1份。二、經查，被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告對告訴人實施上開不法侵害行為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告所為仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。至其阻擋告訴人行動之舉動，乃整體傷害行為之一部，不另論罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-12

KSDM-113-簡-2887-20241112-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1911號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高惟雅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20430號），本院判決如下：　　主　文高惟雅犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行「日間自然光線」更正為「無照明」，及證據部分補充「公路監理WebSer vice系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告高惟雅考領有普通小型車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考（見本院卷第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見他字卷第57頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人邱雲英因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書影本、中正脊椎骨科醫院診斷證明書影本在卷可稽（見他卷第13至17頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第66頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上開傷勢及精神上之痛苦，其行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解（見偵卷第21頁），兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本件論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20430號　　被　　　告　高惟雅　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高惟雅考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月25日1 5時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市新興區民族二路由北往南方向行駛至與八德一路交岔路口，欲右轉八德一路往西方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有邱雲英騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿尚文街由東往西方向行經民族二路至上開路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，邱雲英因而人車倒地，並受有頭部挫傷、右肩挫傷、右鎖骨骨折、右髖挫傷、右腳踝挫傷、右側鎖骨骨幹骨折、左膝挫傷、頭部外傷等傷害。高惟雅於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經邱雲英告訴及高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告高惟雅之自白。 (二)證人即告訴人邱雲英於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故初步分析研判表。 (七)現場及車損照片。 (八)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份、中正脊椎骨科醫院診斷證明書2份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-12

KSDM-113-交簡-1911-20241112-1