Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：大頭

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-869-20250113-1

亡
臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第95號 聲 請 人 失 蹤 人 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 准對失蹤人甲○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號 ：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○○巷○○○號 ）為宣告死亡之公示催告。 前開失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本 院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。 無論何人，凡知前開失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將 其所知之事實，陳報本院。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○之母，失蹤人係生於民 國00年00月00日，其自94年5月15日即離家不知去向，聲請 人之配偶曾於98年5月23日報警協尋，然尋找無著，迄今生 死不明已逾7年，爰依法提出本件聲請等語。 二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請 ，為死亡之宣告。民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或 撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之 ；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應 記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不 陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期 間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項 至第5項之規定。家事事件法第155條及第156條第1、2項與 第3項前段分別定有明文。而家事事件法第130條第3項至第5 項係分別規定：「第1項公示催告應公告之」、「前項公告 應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為 必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之 」、「第2項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上 」。 三、經查，聲請人本件主張，業據其提出聲請狀、親屬系統表、 戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表、受（處）理失蹤人口 案件登記表及失蹤人之國民身分證正反面影本、全民健康保 險卡影本、大頭照照片等證據為憑，復有失蹤人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業、勞保局Web IR 資料查詢系統資料、稅務T-Road資訊連結作業所得暨財產查 詢結果、高雄市政府警察局前鎮分局113年11月29日高市警 前分治字第11374439600號函附公文銷毀清單、高雄市殯葬 管理處113年11月26日高市殯處武字第11371182200號函附殯 葬業務資訊系統與大高雄墓政業務管理資訊系統查詢頁面、 高雄市政府警察局小港分局113年11月27日高市警港分治字 第11373762100號函附高雄市政府警察局小港分局小港派出 所陳報單、調查詢問筆錄、受理各類案件紀錄表、失蹤人口 系統--資料報表及受（處）理失蹤人口案件登記表各1份在 卷可稽。是以，經詳閱上開各證據等全卷資料，俱查無甲○○ 之行蹤或足證業已死亡之相關證明，自堪信甲○○確已失蹤， 且生死不明已逾7年。從而，本院准予對甲○○為死亡宣告之 公示催告，並定公告方法及陳報期間，及昭示陳報義務如主 文所示。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-01-13

KSYV-113-亡-95-20250113-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-491-20250113-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1010號 原 告 李月娥 訴訟代理人 陳泰瑋 被 告 鄒翔宇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(112年度審附民字第759號)，本院於 民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十二月八日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告主張：被告鄒翔宇加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「KIM」及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團 )，先由本案詐欺集團某成員製作內容不詳之收據，再以鄒 翔宇所提供之大頭照偽造「柏鼎券商」專員陳勝堯之工作證 ，復於民國112年2月21日起，以通訊軟體LINE向原告李月娥 佯稱於柏鼎證券平台儲值金額買賣股票即可獲利云云，致李 月娥陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於112年4月12日18 時15分在高雄市○○區○○路000號1樓統一超商新昌門市(下稱 新昌門市)交付新臺幣(下同)300,000元，鄒翔宇即依「KIM 」之指示，先前往指定地點拿取工作證及收據，再於112年4 月12日18時15分許前往新昌門市，向李月娥出示前開偽造之 柏鼎券商工作證，李月娥即交付300,000元，鄒翔宇復交付 不詳內容之收據予李月娥，致李月娥受有300,000元之損害 。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，但曾以書狀辯稱：被告家庭經 濟狀況不佳，且被告身上並無任何收入及財產，又被告於本 案犯行並無任何犯罪所得，也無力支付原告請求之款項，故 懇請准予撤銷被告應付原告款項之請求等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警偵訊 中指述綦詳(刑案警卷第9至20頁及偵卷第19至20頁)，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、新昌門市監視器影像擷圖、柏鼎券 商工作證翻拍照片、原告提出之郵局存摺影本、被告於另案 為警查獲之鋐霖投資股份有限公司、聯創投資、威旺投資股 份有限公司及真道投資股份有限公司工作證翻拍照片等件附 卷可稽(刑案警卷第25至28、33至41頁及偵卷第24頁)，被告 於刑案偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案偵緝卷第15頁及審 金易卷第172、180、183至184頁)，且被告上開行為業經本 院112年度審金易字第208號刑事判決有罪，處有期徒刑1年6 月確定(審訴卷第15至22頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原 告上開主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因 被告前揭不法共同詐欺行為受有300,000元之損害，且二者 間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害 賠償責任，請求被告賠償其所受損害300,000元，自屬有據 。 四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付300, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告勝訴金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌 定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據 ，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用， 自無訴訟費用負擔，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-10

CTDV-113-訴-1010-20250110-3

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第108號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳德輝 選任辯護人 林三元律師 吳佳潓律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41964號），本院判決如下： 　　主　文 陳德輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯偽造私文書罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再犯行 使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。所處得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之變造「行政法人國家中山科學研究院龍園科學研究園區服 務證(服務證編號K0765號)」貼紙壹張沒收。未扣案之偽造「中 華電信台灣南區電信分公司行動通信分公司廠商開口契約測試工 作聯單」共貳張均沒收。 　　事　實 一、陳德輝分別為下列行為： 　㈠於民國107年間，以不詳方式取得行政法人國家中山科學研究 院龍園科學研究園區(下稱中科院龍園園區)所製發之宋國榮 服務證（服務證編號K0765號）後，在基隆市○○區○○路00巷0 0號3樓之1住處內，基於變造特種文書之犯意，以將上開服 務證之宋國榮照片，換貼其個人大頭照並將宋國榮名字變更 為Gibran之方式，變造中科院龍園園區服務證(下稱本案服 務證)1張，足生損害於中科院龍園園區對於服務人員管理之 正確性。 　㈡於109年2月間，陳德輝透過友人施冠宏引介，認識在高雄市 經營量粒生化科技股份有限公司（下稱量粒生化公司）之吳承駿 與其配偶李慧芳，竟意圖為自己不法之所有，基於行使變造 特種文書、詐欺取財之犯意，持本案服務證向吳承駿、李慧 芳及在場人士行使，佯稱自己為新加坡籍之「高博士」，在 中科院進行IC設計、電子電機類控制及半導體材料研究開發 工作，因研究開發設備，亟需款項支付該等業務需求云云， 使吳承駿、李慧芳均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，吳 承駿通知李慧芳匯款如附表所示金額至陳德輝指定之金融帳 戶內。 　㈢於108年9月27日前某不詳時間，陳德輝在上址基隆市住處內 ，基於偽造準私文書之犯意，透過網路搜尋下載中華電信台 灣南區電信分公司行動通信分公司廠商開口契約測試工作聯 單(下稱中華電信公司工作聯單），偽造蓋有「中華電信南 區電力維運中心」印文壹枚及載有測試供應廠商名稱及聯絡 人：台隆節能股份有限公司高博士，日期為108年9月27日之 工作聯單(下稱甲工作聯單)1張，足生損害於中華電信公司 行動通信分公司管理文書之正確性。 　㈣承㈡，陳德輝復為繼續取信吳承駿及李慧芳，遂於109年7月1 日前某不詳時間，在上址基隆市住處內，另基於行使偽造準 私文書之犯意，以與上開㈢偽造甲工作聯單相同之方式，偽 造蓋有「中華電信南區電力維運中心」印文壹枚及載有測試 供應廠商名稱及聯絡人：旭光電機股份有限公司高博士，日 期為109年7月1日之工作聯單(下稱乙工作聯單)1張，以通訊 軟體What's APP傳送旭光開口契約檔案資料及乙工作聯單予吳 承駿，並表示所傳送資料係機密檔案且關係到內部利益，不 可外傳云云，以此方式將乙工作聯單持向吳承駿行使，足生 損害於中華電信公司行動通信分公司管理文書之正確性。 　㈤陳德輝上開變造本案服務證及偽造甲工作聯單、乙工作聯單 ，並冒用中科院龍園園區進駐廠商人員身份，進而行使變造 特種文書、行使偽造準私文書訛詐吳承駿、李慧芳，均足生 損害於吳承駿、李慧芳及中華電信公司行動通信分公司、中 科院對於進駐園區廠商人員身份審核之正確性。嗣吳承駿、 李慧芳察覺有異，經多次向陳德輝催討還款仍遭藉故拖延， 始悉受騙。 二、案經吳承駿告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本 　　案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告陳德 輝及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據， 且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第80頁），復本 院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。 二、訊據被告固坦承事實欄一、㈠至㈣所載變造特種文書、行使變 造特種文書、偽造準私文書、行使偽造準私文書等犯行，惟 矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：本件係施冠宏主動 來找我，表明想要和我合作，但我明確告訴他要合作必須有 一家公司才能合作，後來施冠宏跟我說他已經拿下旭光電機 的經營權，並介紹吳承駿給我，說吳承駿是他的金主，施冠 宏說旭光電機可以投入全部力量來合作，我查完旭光電機營 業內容後，我告知他可用節能產品踏入市場，施冠宏同意並 告知我資金不是問題，因此才有本件匯款，但後來我請款變 得愈來愈困難，察覺施冠宏尚無法以旭光電機來進行這些項 目的執行對接方，我才偽造中華電信的開口合約對施冠宏施 加壓力，讓他能盡快取得旭光電機的主導權，但後來合作案 仍然無法繼續執行，吳承駿表明要退出，我已把款項退回了 ，當初吳承駿匯給我款項並不是借款，而是開發款，況且我 雖無足夠學歷背景，但我透過各種學習機會充實自己，確實 具備研發能力等語，辯護人為其辯稱：告訴人吳承駿係為投 資被告節電設備而匯款如附表所示之款項，並非基於消費借 貸關係而匯款，且係施冠宏、告訴人主動接洽被告，並非被 告主動接觸告訴人，再者，被告收受款項後亦用於採購節電 設備事業所需之材料、設備等相關事務，被告並無詐欺之犯 意及事實，後雖投資失利，然被告已與告訴人協商還款方式 ，並已將告訴人所匯如附表所示之款項返還告訴人，況商業 投資能否獲利本有不確定性及交易風險，告訴人自應審慎評 估，本件充其量僅為民事紛爭，又被告曾與絜靜精微有限公 司合作開發、設計電力相關設備，並申請7件發明專利證及9 件國內外新型專利，可見被告確具有節電設備開發創造能力 ，被告並無虛編投資項目對告訴人施行詐術，自不該當詐欺 取財罪之構成要件等語。經查： 　㈠被告於如事實欄一、㈠至㈣所示之時、地，分別於變造本案服 務證後，持之向告訴人吳承駿、李慧芳及在場人士行使、偽 造甲工作聯單、偽造乙工作聯單後傳送予告訴人等情，為被 告坦承在案(見他一卷第150頁；他二卷第134、282頁；審訴 卷第58頁；本院卷第76、431頁)，復與證人即告訴人於偵查 及本院審理時證述及證人許銘世於偵查時之證述相符(見他 一卷第151頁；他二卷第130、261頁；本院卷第218頁)，並 有國家中山科學研究院111年11月30日國科法務字第1110054 056號函暨附件、中華電信股份有限公司112年5月15日信供 規字第1120001467號函、112年6月12日信人關係密字第1120 000317號函等在卷可稽(見他一卷第73-75頁；他二卷第219 、227頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真 實。 　㈡被告雖否認有詐欺取財犯行，並為前揭辯稱，茲分述如下： 　 　⒈告訴人有令李慧芳於附表所示之時間匯款如附表所示之金額 至被告指定如附表所示之帳戶等情，為被告所不爭執(見本 院卷第81頁)，復與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證 述、證人李慧芳於偵查時之證述相符(見他一卷第105-106、 151頁；他二卷第129頁；本院卷221、227-229頁)，並有匯 款單、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月17日台新 總作文字第1110033134號函、交易明細附卷可佐(見他一卷 第15-25、41-69頁)，此部分事實，堪以認定。 　⒉參以證人即告訴人於本院審理時證稱：施冠宏介紹被告給我 認識，被告說他在中科院上班，月收入有新臺幣(下同)3、4 0萬元，他是新加坡籍，臺灣的飛彈都是他做的，我當時都 不知道他的本名，只知道他是高博士，他還影印中科院的識 別證給我，又說他來臺灣是跟美國那邊有特殊的管道，他想 要改變臺灣的用電品質，我對這方面不懂，因為他有拿中科 院那張出來，我就相信他，後來他還帶我去看鹿草焚化爐那 邊安裝節電系統，那是政府的，我就覺得應該是真的，陸續 我就支持他開發節電系統約1、2年，過程中他需要材料就跟 施冠宏講，施冠宏再跟我講，這些錢是借被告的，他有說要 還，我之前有問他身分證怎麼沒有老婆的名字，他跟我說他 身分特殊，從頭到尾我都是相信高博士才會支持他，後來覺 得這個人不大行，是從他節電系統沒有開發了，忽然要變成 做太陽能等語(見本院卷第217-222、227頁)；於偵查時亦證 稱：被告出示偽造的龍園識別證給我和我太太看，他自稱是 高博士，還說他在中科院的薪水每月有3、40萬元，說他是 新加坡籍，在服務美軍，我們的飛彈系統是他做的，還帶我 們去嘉義焚化爐看節電系統，說是他發明的，被告說他要改 變臺灣用電品質、研發省電技術，跟我借錢，我就叫我太太 匯給他，我有跟他說我不認識你，能否提供你太太的身分證 件，他就傳黃珮玲的身分證正反面給我，我還問他為何黃珮 玲的配偶欄是空白的，他說他身分特殊，做美軍工作，所以 跟黃珮玲離婚，後來因為被告沒消沒息，講的跟做的不一樣 ，才覺得被騙了等語(見他一卷第150-151頁)，可見證人即 告訴人就被告出示本案服務證並自稱為高博士，佯稱自己為 新加坡籍、在中科院工作、服務美軍、臺灣飛彈系統係被告 製作、要改善臺灣用電品質，告訴人因而匯款如附表所示之 金額等語，於偵查及本院審理時證述一致。對照證人施冠宏 於本院審理時證稱：被告說他是西藏人，名字很長，一般人 無法記，後來移民去新加坡，到德國念書，大家都叫他高博 士，後來在美國軍火公司當技術顧問，派到臺灣管理雷達， 離開崗位3小時就要回去，領2份薪水，1份美國軍火公司的 ，1份中科院的，他是軍事博士，改革很多軍方的研究，他 有拿中科院的證件給我們看，我介紹被告和告訴人認識，告 訴人匯款給被告的原因很多，包含被告要買機器、電線等等 (見本院卷第262-265頁)；於偵查時亦證稱：被告在外都自 稱高博士，出示他偽造的識別證給我們看，他說他在中科院 做雷達的維護工作，薪水很高，是新加坡人，幫我們國家做 事，不能結婚，還吹噓說他開車超速都不用怕，我國政府會 幫他解決等語(他一卷第153頁)，亦與證人即告訴人上開證 稱相符。況被告亦坦承告訴人當時不知道其真實姓名及身分 ，復對其持本案服務證向告訴人行使，並佯稱自己為高博士 ，在中科院工作等情不爭執(見他二卷第131頁、本院卷第81 頁)，綜合上情，證人即告訴人證稱被告出示本案服務證並 自稱為高博士，佯稱自己為新加坡籍、在中科院工作、服務 美軍、臺灣飛彈系統係被告製作、要改善臺灣用電品質，告 訴人因而匯款如附表所示之金額等語，自堪信為真實。 　⒊復審酌被告於本院審理時供稱：我是嘉義民雄高中肄業，讀 三年制的汽車修復科，雖然後來沒有在體制內的學校進修， 但我自己有進修，我沒有外國國籍，有去過新加坡，當時在 新加坡當黑工等語(見本院卷第432-433頁)，確與被告向告 訴人陳稱其國籍、學歷不符。又衡諸告訴人於偵查稱：被告 說他有辦法改變臺灣用電品質，我對這不懂，我自己有一家 生化公司，是做化妝品的公司等語(見本院卷第222頁)，此 與告訴人擔任代表人之量粒生化科技股份有限公司所營事業 資料欄位記載「化粧品批發業」、「化粧品零售業」等情可 以勾稽，有經濟部商工登記公事資料查詢服務附卷可參(見 他一卷第127頁)，足認告訴人所稱不具備節電設備相關知識 等語，應可採信。是以，既告訴人並無節電設備之相關專業 知識，自無專業能力透過被告所製作之產品、被告所述之製 程等方面辨別被告是否確實具有研究、開發被告所述之節電 設備之能力、是否確能達成被告所述改善臺灣用電品質之結 果，僅能由被告之學歷、背景、工作等方面作為評估被告有 無具備此等能力、可否真能達成改變用電品質等之因素，進 而作為是否交付款項予被告之衡量基準。而承前所述，被告 確有出示本案服務證，並佯稱自己為新加坡籍之「高博士」 、在中科院工作、服務美軍、臺灣飛彈系統係被告製作等語 ，自係以錯誤資訊嚴重影響告訴人認知之基礎，亦即直接誤 導、干預告訴人評估是否交付款項予被告投入該等節電設備 研發之考量根本，自屬施用詐術無訛，告訴人因而陷於錯誤 匯款如附表所示之金額予被告指定帳戶，自成立詐欺取財之 犯行。至被告及其辯護人雖辯稱被告確實具有研發能力云云 ，然被告施用詐術之行為已經本院認定如前，此部分所辯實 無礙於被告詐欺犯行之認定。 　⒋另被告及其辯護人辯稱告訴人係基於投資關係而交付款項， 並非基於消費借貸關係而交付款項云云，然縱如被告及其辯 護人所述告訴人係基於投資關係而交付如附表所示之款項予 被告，惟本件確係因被告於獲取款項前即出示同前所述之不 實資訊、證件予告訴人，而該等虛偽資訊已嚴重影響告訴人 認知之基礎，亦即直接誤導、干預告訴人評估是否交付款項 予被告投入該等節電設備研發之考量根本，儘管被告及其辯 護人為上開辯稱，仍無以解免告訴人係依該等錯誤資訊作為 評估是否投資被告之重要因素，是以，自不因告訴人交付款 項之原因是否係基於投資關係而影響被告詐欺取財犯行之成 立，被告及其辯護人此部分所辯，亦無礙於被告詐欺犯行之 成立。 　⒌又被告及其辯護人辯稱被告收受款項後有用於採購節電設備 事業所需之材料、設備等相關事務，投資失利後已將告訴人 交付之款項返還云云，然詐欺罪係即成犯，凡意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付時 ，即應構成犯罪，亦即被告傳遞前述不實資訊予告訴人，致 告訴人匯款如附表所示之款項予被告時，其詐欺取財之犯行 即已完成，縱使被告取得款項後將款項用於研發節電設備相 關採買、抑或於事發後將款項返還告訴人，均無解於罪名之 成立。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為行使偽變造特種文書、 詐欺取財、偽造準私文書、行使偽造準私文書犯行，均堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　　 　㈠新舊法比較： 　　事實欄一、㈠部分，被告行為後，刑法第212條規定業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前 刑法第212 條原規定：「偽造、變造護照、旅券、免許證、 特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 ，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役 或三百元以下罰金。」，修正後之刑法第212 條則規定：「 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他 人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」， 本次修正前，刑法第212 條所規定之罰金單位為新臺幣，且 應依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，而 本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，實 際並未增減刑責，故無新舊法比較之問題，附此敘明。 　㈡核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第212條之變造特種文 書罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之 行使變造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄一、㈢所為，係犯刑法第210條、第220條之偽造準私文書 罪；就事實欄一、㈣所為，係犯刑法第216條、第210條、第2 20條之行使偽造準私文書罪。查刑法第212條所謂「特種文 書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度台上字 第1350號判決意旨參照），查本案服務證應屬特種文書，事 實欄一、㈠㈡部分，被告變造本案服務證後持之向告訴人行使 ，自屬刑法第216條、第212條之行使變造特種文書之範疇， 公訴意旨認此部分係犯第216條、第210條之行使變造私文書 罪，容有誤會，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院審理 時當庭告知另涉上述法條，給予被告答辯之機會，已無礙被 告防禦權之行使，本院自得依法審理，並依刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論；而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀 錄而言，刑法第10條第6項、第220條第2項定有明文。經查 ，被告偽造之甲工作聯單及乙工作聯單，係透過電腦製作合 成之電磁紀錄(見他二卷第282頁)，應認其所偽造者屬於準 私文書，而非私文書，被告進而持乙工作聯單向告訴人行使 ，亦屬行使偽造準私文書，而非行使偽造私文書，公訴意旨 漏未引用及本院審理時漏未諭知刑法第220條，然此僅涉及 文書或準文書之性質有別，被告就此部分犯行亦均坦承不諱 ，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更 起訴法條，附此敘明。 　㈢事實欄一、㈠㈡及事實欄一、㈣部分，被告變造特種文書、偽造 準私文書後進而持以行使之，變造特種文書、偽造準私文書 之低度行為，應為行使變造特種文書、行使偽造準私文書之 高度行為所吸收，不另論罪。(即事實欄一、㈠為㈡吸收)被告 就事實欄一、㈡部分，先後行使變造特種文書及施行詐術之 行為，被告係基於同一目的，為取信於告訴人及李慧芳，而 於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又 事實欄一、㈡部分，被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條，從一重論以詐欺取財罪。被告所 犯事實欄一、㈡㈢㈣犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，持變造之本 案服務證、佯稱其學歷、身分、工作，取得告訴人之信任， 為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序並侵蝕民眾間相互信賴 關係，並偽造甲、乙工作聯單，又持乙工作聯單向告訴人行 使，足生損害於中華電信公司行動通信分公司管理文書之正 確性，所為均應予非難；考量被告犯後坦承行使變造特種文 書、偽造準私文書、行使偽造準私文書犯行，否認詐欺取財 犯行之犯後態度，又本案被告已與李慧芳達成和解，並返還 360萬元予告訴人，有匯款申請單、證人即告訴人於本院審 理時之證述附卷可參(見他一卷第313頁；他二卷第139、163 頁；本院卷第228頁)；暨考量其犯行之犯罪動機、手段、情 節、對於告訴人造成損失之填補情形；兼慮及被告之素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，及其自陳之智 識程度及家庭生活狀況(見本院卷第434頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 ，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審 酌被告就事實欄一、㈢㈣偽造之名義均為中華電信南區電力維 護中心，侵害之法益相同，所犯本案各罪之犯罪時間集中程 度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後， 認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則），就被告所犯事實欄一、㈢㈣所示2罪定應執行刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：　　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之本案服務證貼紙及未扣案之甲工作聯單、乙工作聯單，核 屬被告所持有供其為本案犯罪所用之物，故均依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。至前開甲工作聯單、乙工作聯單 上所偽造之「中華電信南區電力維護中心」印文各1枚，因 已附隨於甲工作聯單、乙工作聯單一併沒收，自無庸另為沒 收之諭知。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。經查， 告訴人令李慧芳於附表所載之時間，匯款如附表所示之金額 至被告指定帳戶，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，惟本案被告已與李慧芳達成和解，並 返還360萬元予告訴人，有刑事告發暨告訴狀、匯款申請單 、證人即告訴人於本院審理時之證述附卷可參(見他一卷第4 、313頁；他二卷第139、163頁；本院卷第228頁)，足認被 告本案犯罪所得已發還被害人，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林怡秀 附表： 編號 匯款日期 金額(新臺幣) 匯款人 匯入帳戶 匯入帳戶戶名 1 109年3月2日 30萬元 李慧芳 華南商業銀行帳號000000000000號 鴻展彩色科技有限公司 2 109年3月31日 30萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 陳德輝 3 109年4月10日 70萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 (起訴書原載00000000000000，經檢察官當庭更正) 陳德輝 4 109年4月15日 80萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 陳德輝 5 109年4月29日 120萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 陳德輝 6 109年6月24日 30萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 (起訴書原載00000000000000，經檢察官當庭更正) 陳德輝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSDM-113-訴-108-20250109-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1761號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱律維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 15號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 邱律維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣 案供犯罪所用之偽造以億昇資產投資有限公司出具之員工證貳份 、偽造以億昇資產投資有限公司名義製作之民國一一三年二月一 日收據壹張（含其上偽造「億昇資產投資有限公司」印文壹枚、 「邱義勝」印文壹枚、「邱義勝」署押壹枚）、偽造以億昇資產 投資有限公司名義製作之民國一一三年二月二十七日收據壹張（ 含其上偽造「億昇資產投資有限公司」印文壹枚、「邱義勝」印 文壹枚、「邱義勝」署押壹枚）均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、邱律維於民國113年2月1日前某時，因缺錢花用而上網覓找 賺錢機會，與真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊軟體暱稱「 聚鑫陳志誠」且自稱為「陳志誠」之成年人（下統稱陳志誠 ）聯繫，因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受「陳志誠」之 指示，持從外觀即顯可疑係偽造之收據，假冒為「邱義勝」 之姓名，佯扮為不同投資公司之職員，前往指定地點向他人 收取款項，再依指示將款項放置在指定地點路邊供其他不詳 真實身分成員拿取上繳，即可獲得每次新臺幣（下同）1,00 0元至2,000元之甚高報酬。邱律維明知臺灣面積不大且金融 匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項 ，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項 之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得 不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐 騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「陳志誠」及其背後成 員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會 」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作，然邱律維為獲 得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有 之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成 員，從112年8月起，先於網路上投放虛假投資廣告，吸引陳 嬿清上鉤，並以LINE通訊軟體暱稱「陳思夢」、「億昇官方 客服」帳號各佯裝為投資顧問、投資公司網站客服人員等角 色，陸續與陳嬿清聯繫，謊稱：可在億昇資產投資有限公司 （下稱億昇公司）之網站投資股票獲利，然需先儲值投資款 並繳納相關稅金云云，致陳嬿清陷於錯誤，陸續依指示匯款 及交付現金（此部分陳嬿清遭騙金額無證據足認邱律維具犯 意聯絡及行為分擔），並於113年2月1日、同年月27日，依 指示各再備妥款項130萬元、70萬元，等待「億昇官方客服 」派員前來收取。邱律維即依「陳志誠」指示，各於113年2 月1日上午10時50分前某時、同年月27日上午10時40分前某 時，前往不詳便利商店印製偽造以億昇公司名義製作之員工 姓名為「邱義勝」（其上則張貼邱律維大頭照）之員工證各 1份，及其上各有偽造「億昇資產投資有限公司」印文1枚、 「邱義勝」印文1枚，以億昇公司名義出具之空白收據各1張 ，由邱律維分別在其上填載金額及其他內容，並在外務經理 欄各偽簽「邱義勝」署押1枚，而偽造以億昇公司名義出具 之113年2月1日、113年2月27日收據各1張，分別表彰億昇公 司透過外務經理「邱義勝」向陳嬿清各收取130萬元、70萬 元之意，旋分別於113年2月1日上午10時50分許、同年月27 日上午10時40分許，前往臺北市○○區○○街000號對面停車場 ，先各出示上開偽造之員工證表明自己為億昇公司外務經理 「邱義勝」，再各交付上開偽造收據予陳嬿清而行使之，陳 嬿清因而陷於錯誤，各將款項130萬元、70萬元交予邱律維 ，邱律維見陳嬿清將上開偽造收據拍攝上傳至「億昇官方客 服」LINE帳戶後，旋依指示前往指定停車場，並將款項放置 在停車場內某處供其他不詳真實身分成員收取後循序上繳。 邱律維及所屬詐騙集團其他成員以此行使偽造私文書、特種 文書方式共詐得200萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加國 家查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於陳嬿清、億 昇公司及「邱義勝」。嗣陳嬿清發覺有異報警，員警調取監 視器錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經陳嬿清訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告邱律維所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。　　 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢陳述客觀情節及於本院審理 時坦承不諱（見偵卷第9頁至第16頁、審訴卷第73頁、第83 頁、第85頁），核與告訴人陳嬿清於警詢指述（見偵卷第29 頁至第39頁、第75頁至第77頁）之情節一致，並有與其等所 述相符之告訴人所提被告交付偽造收據2張翻拍照片（見偵 卷第24頁）、告訴人拍攝歷次所收取偽造收據及前來取款詐 騙集團成員（含被告）出示偽造員工證翻拍照片（見偵卷第 43頁、第61頁）、匯款單據或紀錄（見偵卷第44頁至第51頁 、第67頁）、告訴人與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍 照片（見偵卷第53頁至第59頁、第63頁至第65頁）、警方受 理各類案件紀錄表、受理案件證明單、通報警示帳戶簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第71頁 至第73頁、第83頁、第85頁至第109頁）、攝得被告歷次前 來取款之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第21頁至第23頁、第 25頁至第27頁）、GOOGLE MAP截圖（見偵卷第137頁）、被 告所提外務員委任契約（見偵卷第27頁）在卷可稽，堪認被 告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。 綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。被告 於本院審理時自白，而本院認本件應擬制其等於偵查中已坦 承犯行（理由詳後述），自得依本次修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而林科廷雖於偵訊及本院審理時均自白犯罪，然其於本 案犯罪獲得報酬4,000元，屬於犯罪所得（詳後述），迄今 均未主動繳回，與本次修正後上開減刑規定不合，不得以該 規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。　　　　　 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先有佯裝為投資顧問「陳思夢」及「億昇官方客服」與 告訴人聯繫，並佯以投資股票之詐術行騙。而被告依「陳志 誠」指示前往列印偽造之員工證及收據，再依指示佯裝為億 昇公司外務經理「邱義勝」向告訴人收取高額款項，並依指 示將款項放置指定停車場路邊供其他不詳真實身分成員收取 ，以此「死轉手」模式循序上繳，其等間相互利用，形成三 人以上之犯罪共同體。又本案被告雖僅與「陳志誠」聯繫， 然從「陳志誠」提供被告行使之偽造證件、文書資料及印文 等格式均屬專業，還需假冒投資公司名義為之，應認被告行 為時必預見本件僅「陳志誠」1人無法兼顧各階段詐欺取財 及洗錢流程，定係三人以上之詐騙團體所為集團性犯案，此 由被告於警詢時尚自承其向告訴人收取款項後，告訴人會將 收據拍照上傳等語（見偵卷第12頁）另足佐證。此外，在本 件犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告佯裝「吳達昇」身 分從向告訴人收取金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度 ，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書罪。被告及所 屬詐騙集團成員共同偽造首揭113年2月1日、同年月27日收 據上「億昇資產投資有限公司」印文各1枚、「邱義勝」印 文各1枚、「邱義勝」署押各1枚之行為，係偽造私文書之階 段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽 造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 及其共犯於本案接續對告訴人施以詐術，並分2次對告訴人 行使偽造私文書及特種文書，致告訴人受騙於113年2月1日 、27日各交付130萬元、70萬元予被告，由被告接連以分層 包裝上繳之方式隱匿去向，係基於同一目的而於密切接近之 時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價。被告及所屬詐 騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未 論以被告犯行使偽造私文書及特種文書罪部分，然此部分犯 罪事實據本院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取 財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所 及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪 名（見審訴卷第82頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利 ，本院自得併予審理，特此敘明。　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條 之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。 從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依本次修正 後防詐條例第47條、本次修正前洗錢防制法第16條第2項或 本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，顯非事 理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保 障之基本訴訟權。查被告於警詢時，就其等持偽造員工證、 收據向告訴人收取款項上繳之客觀情節如實交代，然未經司 法警察告知其所犯罪名，並就其是否具有主觀犯意乙節或是 否承認犯罪等具體問題進行訊問，嗣檢察官也未訊問被告， 致其無從利用警詢或偵訊為自白犯罪之機會，準此，被告於 本院審理時明確自白犯罪，如仍無從依上開規定減輕其刑， 要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查中自白犯罪。惟 縱如此，被告雖於偵查及本院審理時自白，但均未自動繳交 犯罪所得，自不得依防詐條例第47條第2項該規定減輕其刑 。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被 告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽 造私文書及特種文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後 上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭詐騙集團 成員詐騙而另交付予被告以外其他「車手」之款項，尚無證 據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪 刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參 以被告犯後坦認犯行，與告訴人達成和解，約定從114年3月 起分期賠償告訴人共20萬元（每月給付5000元），暨卷內資 料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第86頁）之智識 程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪目的、動機、手段、所生危 害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。 五、沒收　　 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例 第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法 第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告於本案犯行與 共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等於本案所共同隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告於警詢時陳稱：「 陳志誠」跟我說可以按月計酬或按單計算，我選按單計算， 每天第一單2000元報酬，第二單開始每單1000元等語（見偵 卷第14頁），加以卷內並無其他積極證據足認被告獲取逾其 所述金額之報酬，據此估算被告於本案犯行獲得報酬為2,00 0元（以最有利之每單1,000元計算，共2單）。據此以論， 被告於本案獲得報酬相較其洗錢之金額甚微，故如對其沒收 全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然被告於本案犯 行獲得2,000元報酬，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，於所犯之罪之主文內宣告沒收，並依同條 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 　㈢被告於本案行使偽造113年2月1日收據、113年2月27日收據上 偽造「億昇資產投資有限公司」印文各1枚、「邱義勝」印 文各1枚、「邱義勝」署押各1枚，應依刑法第219條規定， 不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至被告於本案各交付 偽造113年2月1日收據、113年2月27日收據本身及分別於113 年2月1日、同年月27日出示偽造之員工證各1份，均係供其 犯本案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，於 本案宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 　月　 　9 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2025-01-09

TPDM-113-審訴-1761-20250109-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第241號 上 訴 人 王得明 被上 訴 人 林桂金 兼訴訟代理人 郭明宗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1019號民事第一 審判決提起上訴，經本院於民國113年12月18日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人前於民國108年9月11日7 時2分許，在其住處以網際網路連線至Facebook社群網站（ 下稱臉書）官網申請建立帳號之頁面後，輸入「林天福」之 名稱並將訴外人張偉勝之照片設定為大頭貼照片，表示張偉 勝係上開臉書帳號申請人等不實內容之電磁紀錄，並向臉書 遞交上開註冊帳號之申請而行使之，進而取得上開臉書帳號 ，使臉書及該網站之使用者誤認該帳號係由張偉勝所使用。 復於111年8月14日6時47分許，在上開住處，以「林天福」 之臉書帳號申請建立名稱為「林氏權」之粉絲專頁，使臉書 及該網站之使用者誤認該粉絲專頁係由張偉勝所管理。嗣於 附表所示之時間，在其住處或其他不詳地點，以其所有之電 腦主機、HTC手機、平板等網路設備連線至臉書後，以附表 所示之臉書帳號，在如附表所示之粉絲專頁上，張貼各如附 表所示包含侮辱或誹謗被上訴人之貼文（下稱系爭言論）， 致生損害於被上訴人之名譽及隱私權，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償非財產上之損害各新臺 幣（下同）15萬元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人郭 明宗、林桂金各15萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。 三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應分別給付被 上訴人郭明宗、林桂金60,000元、40,000元，及均自113年3 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁 回被上訴人其餘請求，並就被上訴人郭明宗、林桂金勝訴部 分依職權宣告假執行，上訴人並得分別以60,000元、40,000 元為被上訴人郭明宗、林桂金預供擔保後而免為假執行。上 訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 於第一審之訴駁回。其上訴理由略為：被上訴人就其所受之 非財產上損害並未舉證證明。 四、被上訴人於本院則陳稱：上訴人以「林天福」、「林氏權」 等臉書帳號或粉絲專頁，於如附表所示之時間，在臉書上以 如附表所示之帳號，張貼如附表所示之系爭言論，已足以貶 損被上訴人郭明宗、林桂金在社會上之評價，致被上訴人郭 明宗、林桂金之名譽權受侵害，原審判決審酌被上訴人受有 精神上痛苦、其身分、地位、經濟狀況、受辱程度及期間等 各情節，依侵權行為之法律關係判命上訴人分別給付被上訴 人郭明宗、林桂金60,000元、40,000元，於法並無違誤。並 聲明：駁回上訴。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠上訴人於108年9月11日7時2分許，在其位於臺南市○區○○街00 0巷00弄00號住處，以網際網路連線至臉書官網申請建立帳 號之頁面後，輸入「林天福」之名稱並將訴外人張偉勝之照 片設定為大頭貼照片，表示訴外人張偉勝係上開臉書帳號申 請人等不實內容之電磁紀錄，並向臉書遞交上開註冊帳號之 申請而行使之，進而取得上開臉書帳號，使臉書及該網站之 使用者誤認該帳號係由訴外人張偉勝所使用。 　㈡上訴人於111年8月14日6時47分許，在上開住處，以網際網路 連線至臉書後，以「林天福」之臉書帳號申請建立名稱為「 林氏權」之粉絲專頁，表示訴外人張偉勝係該粉絲專頁管理 員等不實內容之電磁紀錄後，向臉書遞交上開創設粉絲專頁 之申請而行使之，使臉書及該網站之使用者誤認該粉絲專頁 係由訴外人張偉勝所管理。 　㈢上訴人於如附表所示之時間，在其住處或其他不詳地點，以 其所有之電腦主機、HTC手機、平板等網路設備連線至臉書 後，以如附表所示之臉書帳號，在如附表所示之粉絲專頁上 ，張貼各如附表所示之貼文（即系爭言論）。 　㈣上訴人上開㈠至㈢之行為，經本院刑事庭以113年度訴字第68號 刑事判決判處：「被告（即上訴人）犯行使偽造準私文書罪 ，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折 算1日；又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期 徒刑部分應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以1,000元 折算1日；拘役部分應執行拘役120日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日」在案。 六、本院得心證之理由： 　㈠上訴人以「林天福」、「林氏權」等臉書帳號或粉絲專頁， 於如附表所示之時間，在臉書上以如附表所示之帳號，張貼 如附表所示之系爭言論，足以貶損被上訴人郭明宗、林桂金 在社會上之評價，致被上訴人郭明宗、林桂金之名譽權受侵 害，而應對被上訴人郭明宗、林桂金負侵權行為損害賠償： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名 譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加 之評價，屬個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟加害人行為足以使被害人在社會上之評價受到貶損，不 論其為故意或過失，均可構成侵權行為。 　　⒉經查，上訴人於如附表所示之時間，以系爭言論侵害被上 訴人名譽權之行為，為兩造所不爭執，並經本院刑事庭以 113年度訴字第68號刑事判決認定在案，有該刑事判決書 在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱 無誤，故此部分之事實，應可認定。 　　⒊而觀諸系爭言論之內容，含有「黑心仲介」、「糾紛最多 」、「頭殼壞掉、白癡」等文字，衡諸通常社會觀念，隱 含蔑視或貶抑人格之意，並使聽聞之人，對被批評者即被 上訴人產生負面觀感，上訴人故意以上開單純抽象、謾罵 之言語侮辱被上訴人，依客觀標準判斷，既無助於任何發 現真理或意見交流，且無法達到促進理性溝通意見等目的 ，顯非言論自由之保障範圍，應構成對被上訴人名譽權利 之不法侵害。從而，被上訴人之名譽權既因上訴人之系爭 言論受有損害，依前開規定，其請求上訴人負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。 　㈡被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金之數額： 　 ⒈又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據，故上訴人主張被上訴人應另舉證證明其受有非財產 產上之損害云云，尚有誤會而難以憑採。 　 ⒉查上訴人確有以系爭言論侵害被上訴人之名譽權，既經本院 認定如前，則被上訴人遭逢此等令人難堪、不快之情況， 其精神層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自無可疑 ，可堪信實。茲審酌被上訴人郭明宗為大學畢業，現為桃 園市亞洲婚姻協會總幹事，每月領取工作費2、3萬元，名 下未有申報所得及財產；被上訴人林桂金為研究所肄業， 現為桃園市亞洲婚姻協會理事長，另有教授越南語，每月 收入約4、5萬元，名下有不動產、車輛；上訴人為高職畢 業，名下未有申報所得及財產等情（詳見原審外放卷附稅 務電子閘門財產所得查詢結果）；復衡以本件案發之經過 、上訴人對被上訴人所為侮辱言詞之內容、上訴人貼文之 次數、期間及兩造上開身分、地位、經濟狀況等各情節及 被上訴人因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認被上訴 人郭明宗、林桂金可請求之精神慰撫金數額應分別6萬元、 4萬元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。 七、綜上所述，被上訴人郭明宗、林桂金本於侵權行為法則，請 求上訴人分別給付6萬元、4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達上訴人之翌日即113年3月1日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部 分，為被上訴人勝訴之判決，並就上開被上訴人勝訴部分依 職權宣告假執行，及為上訴人得供擔保免為假執行之諭知， 均無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列。 九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　張玉萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良 　 附表： 編號 貼文日期 時間 貼文帳號及貼文處 貼文內容 　刑事宣告刑 ⒈ 111年7月7日 23：59 桃園張副排0000000000→在台越南女友介紹VS越南新娘&越南好老婆分享團 經過本社團500多個成功案例普查，全台25家媒合協會23家都是好的，值得推薦的，唯獨2家黑心協會，郭明宗，鄭又榕，黃清敏與全台最惡.黑心仲介集團，國軍敗類張偉勝勾結…【並於帳號上加註張偉勝之聯絡電話】 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒉ 111年7月17日 14：27 爆料黑心國軍張偉勝→在台越南女友介紹VS越南新娘&越南好老婆分享團 大家來爆爆張偉勝越南婚仲集團系列報導 社團法人桃園市亞洲婚姻協會林桂金，郭明宗媒合糾紛最多…請看證據… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒊ 111年7月31日 20：00 爆料黑心國軍張偉勝→越南相親祕聞停看聽越南新娘合法婚媒防詐騙 黑心仲介夫婦，請大家小心，男得叫張偉勝，職業軍人，私下搞非法仲介騙人，造假抹黑別人，並跟黃清敏郭明宗鄭又榕王啟任等多名黑心仲介勾結坑殺被害人，且跟受害人老婆搞胡搞瞎搞，以提出證據. 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒋ 111年7月31日 20：00 爆料黑心國軍張偉勝 黑心仲介夫婦，請大家小心，男得叫張偉勝，職業軍人，私下搞非法仲介騙人，造假抹黑別人，並跟黃清敏郭明宗鄭又榕王啟任等多名黑心仲介勾結坑殺被害人，且跟受害人老婆搞胡搞瞎搞，以提出證據. ⒌ 111年7月31日 20：13 爆料黑心國軍張偉勝→越南相親祕聞停看聽越南新娘合法婚媒防詐騙 大家來爆爆張偉勝越南婚仲集團系列報導 社團法人桃園亞洲婚姻協會林桂金，郭明宗媒合糾紛最多…請看證據… ⒍ 111年11月28日 7：29～ 7：36 林氏權→在台越南女友介紹VS越南新娘&越南好老婆分享團 黑心仲介張偉勝黃清敏鄭又榕郭明宗，竄改本社團貼文，到處騙人，大家小心 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒎ 111年12月5日 7：27～ 7：37 同上 同上 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒏ 111年12月12日 8：48～ 8：53 同上 同上 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒐ 111年12月19日 9：00～ 9：08 同上 同上 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒑ 111年12月20日 9：29 同上 年終尾牙黑心仲介大清算，排名如下，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，林桂金，郭明宗，社團法人台灣月老婚姻協會原名：社團法人臺灣外籍婚戀家庭輔導協會… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒒ 112年1月2日 9：34～ 9：38 林氏權→越南女友在台介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦 本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒓ 112年1月9日 11：18～ 11：23 林氏權→越南女友介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦 本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒔ 112年1月16日 9：29～ 9：34 林氏權→越南女友介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦 本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒕ 112年1月23日 9：00～ 9：14 同上 同上 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒖ 112年1月30日 8：35～ 8：48 同上 同上 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒗ 112年2月20日 8：37～ 8：38 同上 同上 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒘ 112年2月27日 8：56～ 8：57 同上 同上 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒙ 112年3月6日 21：04～ 21：05 林氏權→越南女友在台介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦 本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒚ 112年5月2日 10：13 林氏權→越南女友在台介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦 郭明宗、陳俊輝（未據告訴），你們2個是頭殼壞掉喔.真正放非法仲介出來放屁的不就是那張姓男子嗎？他不是明講了嗎？就是喜歡看狗咬狗.這種人你們2個還跟在他屁股後面轉？真的是人多必有白癡喔. 王得明犯公然侮辱罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

2025-01-08

TNDV-113-簡上-241-20250108-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第399號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 NASURIWONG WASAN（中文姓名：瓦山，泰國籍） 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4327號、第7200號），本院判決如下： 　　主　文 NASURIWONG WASAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表三編號3所示之物 沒收。 　　事　實 一、NASURIWONG WASAN（中文姓名：瓦山，下稱瓦山，泰國籍) 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 依法不得持有、販賣，竟與某真實身分不詳之成年人（下稱 某甲），共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於民 國112年11月5日18時33分許，透過瓦山所有如附表三編號3 所示之手機，以瓦山之通訊軟體Messenger帳號，與PANSANA CHATCHAI（中文姓名：查才，下稱查才，泰國籍）聯繫見 面，並約妥以新臺幣（下同）2,000元交易2公克之甲基安非 他命（Messenger對話內容如附表一編號1所示）後，再由瓦 山指派某甲於112年11月6日19時許，前往雲林縣○○鄉○○路00 號之工廠前某處，交付2公克之甲基安非他命給查才，並向 查才先收取1,000元之價金，某甲再於4、5日後之某時許， 前往上址地點，向查才收取剩餘賒欠之價金1,000元，以此 方式完成毒品交易。嗣經警方於113年5月1日持臺灣雲林地方 檢察署檢察官開立之拘票將瓦山查緝到案，而循線查悉上情 。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮嘉義市政府警察局移送 偵辦後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即購毒者查才於警詢時關於被告瓦山本案犯行之證言 （偵4327卷第45至52、53至55頁），屬刑事訴訟法第159條 第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告及辯 護人於本院審理時爭執其證據能力（本院卷第259至260頁） ，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外情形 ，依法自無證據能力。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 定有明文。查本案其餘所引用之相關證據資料（詳後引證據 ），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，檢察官、被告及辯 護人均明示同意有證據能力（本院卷第39、259頁），且於 本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認 定事實之依據，亦經本院於審理期日依法踐行調查證據程序 ，該等供述證據自得為本案之證據使用。至於本判決其餘所 引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於112年11月5日18時33分許，使用其所有 如附表三編號3所示之手機，與證人查才以Messenger語音通 話聯繫59秒等事實，惟否認有販賣甲基安非他命給證人查才 之行為，辯稱：我看不懂泰文，也不會打泰文字，當時是我 的朋友「阿科」使用我的手機跟證人查才聯絡交易毒品的事 ，「阿科」用完手機就離開了，之後證人查才打Messenger 語音問我「阿科」到了嗎，我就回「阿科」已經出去了，我 都沒有參與販賣毒品行為，也沒有指派小弟去送毒品等語。 辯護人則為其辯護稱：本案之證據僅有證人查才之證述及附 表一所示之Messenger對話紀錄，該Messenger對話時間是11 2年11月5日，交易時間卻是同年月6日，且被告雖與證人查 才有Messenger語音通話，但卷內並沒有確切的通話內容， 此部分證據是否足夠，請鈞院審酌；再者，證人的證詞本來 就有先天上的不可靠因素，證人查才對於112年11月5日該通 通話所通話的對象到底是「阿科」還是被告，到底是「阿科 」還是被告販賣毒品給他，交易金額到底是2,000元還是500 元，付款的情形是一手交錢一手交貨一次付完，還是分兩次 交付，證人查才在歷次供述都有一些出入，故認為本案沒有 其他堅實證據能夠證明被告確實有販賣第二級毒品的犯行， 應為有利於被告之認定等語。經查： 　㈠被告與證人查才為相識多年之友人，雙方互有Messenger聯絡 方式，證人查才並於112年11月5日18時33分許，向被告之Me ssenger帳號聯繫（對話內容如附表一編號1所示)，被告則 於上開時間，使用其所有如附表三編號3所示之手機，與證 人查才以Messenger語音通話聯繫59秒；其後，證人查才於1 12年11月6日19時許，在雲林縣○○鄉○○路00號之工廠前某處 ，先支付1,000元之價金給某甲，並當場取得2公克之甲基安 非他命，證人查才再於4、5日後之某時許，在上址地點，交 付剩餘賒欠之價金1,000元予某甲，以此方式完成本案毒品 交易等情，業據被告坦認在卷（本院卷第41至42、268至271 頁），核與證人查才於偵查、本院審理時證述之購毒經過（ 他卷第65至68頁；本院卷第236至257頁）大致相符，並有上 開Messenger對話紀錄截圖（偵4327卷第159至163頁，對話 內容如附表一編號1所示）、本院113年度聲搜字第261號搜 索票、嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場搜索畫面（偵4327卷第89至92、181至182頁）、被告之 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、嘉義市政府警察局手機勘查同意書（偵4327卷第135至139 頁）、警員113年3月1日、113年4月19日偵查報告（他卷第5 至6頁；本院卷第89至102頁）各1份等證據資料在卷可稽， 且有被告另案（即臺灣嘉義地方法院113年訴字第105號案件 ）中扣押如附表三編號3所示之物可以佐證，是此部分事實 ，首堪認定。 　㈡本院認為證人查才前揭交易本案毒品之對象為被告與某甲， 亦即係由被告與某甲共同販賣甲基安非他命給證人查才，茲 說明如下： 　⒈斟酌目前社會現況及毒品犯罪實務，一般常見毒品類犯罪交 易客體、或口語習慣稱呼之「安非他命」，實係甲基安非他 命。是證人查才於本案偵查及審理中，固均以「安非他命」 稱呼本案毒品，惟均係指甲基安非他命，尚無礙於本案之認 定，先予敘明。 　⒉觀諸證人查才就本案甲基安非他命交易情節之歷次證述：①於 偵查中具結證稱：附表一編號1所示之Messenger對話是我與 被告之對話內容，被告的Messenger照片是1張鬥雞的大頭貼 ，我跟被告說「給我兩包糖果」指的就是第二級安非他命毒 品，我跟被告通話59秒，就是跟被告聯絡要向他購買2,000 元的安非他命，交易前我跟被告有先通過電話，被告說會叫 小弟送來給我，後來在112年11月6日19時許，我就跟被告派 來的人在我現居地工廠前面交易安非他命，當天我有拿到2 包安非他命，他用一張衛生紙包起來給我，但我只有先給被 告派來的人1,000元，剩下的1,000元我是後來再交給被告派 來的那位小弟等語（他卷第66至67頁）；②於本院審理時具 結證稱：我認識被告已經2、3年了，是我工作公司的1個同 事，我稱呼他「哥哥」，「哥哥」帶我出去玩時，在玩的地 方介紹我認識被告的，我就跟被告互加Messenger好友，被 告的大頭貼照片是1隻雞的照片，「哥哥」也向我介紹被告 有取得甲基安非他命的管道，「哥哥」跟我說如果要拿安非 他命，可以向被告拿，當時被告也在場；附表一編號1所示 之Messenger對話是我與被告的對話，內容就是我要向被告 買毒品安非他命，我傳訊息「給我兩包糖果」，所說的「糖 果」就是指安非他命，因為我要問被告買藥的事情，才會傳 這句Messenger訊息給被告；附表一編號1所示之Messenger 語音通話59秒，跟我通話的對象就是被告，我確認聲音是被 告的，不會聽錯，通話內容是要用2,000元交易2包安非他命 ，也有講到交易的時間、地點，被告說會叫小弟送來工廠前 面給我，我們沒有在通話當天交易，是因為當天沒有人來送 ；後來在112年11月6日19時許，我就跟被告派來的人在我公 司前面交易2包安非他命，那個人也有跟我說他是被告的小 弟，當天我有買到2包安非他命，外面是用衛生紙包著，裡 面有小袋子包裝，我當天先付1,000元，剩下的1,000元先欠 著，後來賒欠的1,000元已經給被告了，也是被告的小弟來 收錢，送毒品來的當天就有跟被告的小弟約好改天再來拿錢 ，時間、地點都有講好，4、5天後也是同一個人來工廠向我 收欠的1,000元，因為我認識被告2、3年了，只要我錢不夠 ，被告都會讓我欠，等我拿到薪水了再還錢等語歷歷（本院 卷第236至257頁）。對照證人查才上開於偵查、本院審理時 之證述，就其與被告認識的緣由、如何向被告洽詢購毒事宜 、聯絡交易之方式及內容、本案交易毒品之時間、地點、數 量及價格、被告指派前往進行交易之對象、所交付之毒品外 觀及包裝、支付購毒價金之方式等相關細節均相當明確，且 前後互核一致，亦與雙方間Messenger對話紀錄所示之毒品 聯繫、交易情節（偵4327卷第159至163頁）互核相符，足認 證人查才上開證言應係本於其記憶所述，並非憑空捏造之詞 。又證人查才與被告係認識超過2年之朋友關係，渠等間並 無任何仇怨嫌隙等情，業經被告及證人查才陳述明確（本院 卷第40、236至237頁），是證人查才應無甘冒受偽證罪追訴 之風險，而故意設詞攀誣構陷被告之必要；況一般買受毒品 之人，既非交易當場為警查緝而人贓俱獲，苟不願指證販毒 者或供出毒品來源，大可隨意虛構毒品來源係某真實姓名年 籍不詳、綽號某某之人等語搪塞應付，證人查才若無確切向 被告購得第二級毒品甲基安非他命之交易事實，當無須為如 此明確、肯定、指證向被告購毒之陳述，是其所證上情應屬 可信。 　⒊證人查才雖曾於本院審理時證稱：「阿科」也有在賣毒品， 我要跟「阿科」買毒品，但「阿科」沒有電話，是用被告的 電話，我打電話去時，是被告接聽，被告再拿電話給「阿科 」等語（本院卷第239至241頁），然其於同次審理期日，經 檢察官、辯護人進一步確認其本案交易毒品之對象為何人， 並經本院提示卷附之Messenger對話紀錄截圖（偵4327卷第1 59至163頁），供其回想案發細節後，證人查才均一致證稱 ：112年11月15日這通59秒的Messenger語音通話，我是跟被 告聯絡，就是問被告毒品，我聽得出來是被告的聲音，不會 聽錯，通話當時已經聯絡好交易的時間、地點，被告說會叫 小弟送毒品來工廠前面給我，我只有跟被告買過毒品，我曾 經跟「阿科」聯絡過要交易毒品的事情，「阿科」是使用被 告的手機，但我最後沒有跟「阿科」交易成功，我剛才說有 跟「阿科」買毒品是記錯、說錯了，我在檢察官偵訊時講的 才是對的；本案來交付毒品給我及收錢的人都不是「阿科」 ，我之前沒有見過這個人，他來的時候就跟我說他是被告的 小弟，「阿科」並沒有送過安非他命給我等語歷歷（本院卷 第241至243、246至247、249至250、254至257頁），復經被 告與證人查才當庭對質，其亦證稱：這通電話明明就是被告 跟我說他的小弟送出來，當天我確實不知道來送毒品的人是 誰，是送來的人自己跟我說他是被告的小弟等語明確（本院 卷第257頁），且對照證人查才前開①於偵查中證述內容，已 明確證稱其本案交易毒品之對象即為被告，就聯繫購毒之經 過，均未曾提及任何關於「阿科」之內容，或有何透過被告 轉接，而另向他人購毒之事（他卷第66至67頁），衡諸常情 ，一般證人係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊， 嗣再經過相當時日後，復於審判中作證，礙於人之記憶及表 達能力，本難以期證人就其經歷之陳述可以毫無誤差，更難 於法院審理時，完全複刻先前證述之內容，而本案發生之時 間為112年11月間，距證人查才於本院審理時作證之時間（ 即113年12月4日）已逾1年之時間，則證人查才對本案毒品 交易與他次交易之記憶，因時間經過有所混淆，經本院提示 附表一編號1所示之Messenger對話截圖，而為一致性之證述 ，尚合乎常情，應認證人查才前開於偵查及本院審理時，前 後一致供稱向被告購毒之證述內容（參前開①、②所述），較 為可採，自難以證人查才前開證述有部分些微歧異之處，遽 認其證言全然不足憑採，是辯護意旨此部分主張，要非有據 。 　⒋再者，被告雖辯稱：因為「阿科」沒有自己的手機，他都要 跟我借，當時是「阿科」使用我的手機跟Messenger向證人 查才傳送交易毒品的訊息，「阿科」用完手機就離開了，之 後證人查才打Messenger語音通話問我「阿科」出來了嗎、 到了嗎，我就回不知道、「阿科」已經出去了，這通59秒的 語音通話內容就是這樣，後來證人查才就一直打給我云云（ 本院卷第257、268至270頁）。惟觀諸上開Messenger對話紀 錄內容，可見證人查才於112年11月5日18時33分許，傳送「 給我兩包糖果」之文字訊息，被告之Messenger帳號回以「 這個月你可以跟老大處理多少」後，證人查才隨即撥打Mess enger語音通話予被告，經被告接聽後，雙方通話時長為59 秒將近1分鐘，其後雙方均未有其他對話，嗣於112年11月13 日後，證人查才始有再度撥打語音通話聯繫被告之紀錄（偵 4327卷第163頁，詳附表一所示），倘若被告所述為真，「 阿科」並無自己的聯絡工具，其與證人查才關於本案毒品交 易之聯繫均係透過被告之手機及Messenger帳號為之，則證 人查才與「阿科」顯然不可能僅有上開欠缺任何關於交易毒 品時間、地點、方式等毒品交易極重要約定事項之2句文字 對話，而應呈現約妥本案見面交易毒品之時間、地點，並告 知對方已出發準備前往進行交易等情，是被告上開所辯情節 ，與附表一編號1之Messenger對話紀錄所示之毒品聯繫內容 及交易情節不符，亦與毒品交易實務常情有間，自難採信， 足見應是證人查才先以上開Messenger文字訊息之暗語（即 「給我兩包糖果」）向販毒者聯繫交易，提出購毒需求，經 對方以暗語確認後（即「這個月你可以跟老大處理多少」） ，再由被告以語音通話向證人查才談定其他交易細節甚明。 　⒌至被告另辯稱：我看不懂泰文，也不會打字，我的Messenger 對話中，用文字傳送訊息的都不是我本人云云。惟查，被告 另案（即臺灣嘉義地方法院113年訴字第105號案件）以Mess enger作為交易毒品之聯繫工具，涉嫌販賣甲基安非他命予 另案證人匹尼等情，業據證人匹尼於另案警詢、偵查時證述 在案（本院卷第141至155、157至165、167至171頁），並有 被告與證人匹尼間Messenger對話紀錄截圖在卷可參（本院 卷第173至177頁，對話內容如附表二所示)，復經本院調閱 被告另案案卷核閱無訛；而對於附表二所示之Messenger對 話內容，被告於另案警詢及本院審理時均供稱：該對話內容 是證人匹尼當天要還我1,000元，因為我之前有借錢給他吃 飯，我會傳送「讚」的貼圖，就是證人匹尼要還1,000元給 我，所以我按讚等語（本院卷第137、265至266頁），可見 被告顯然知悉且瞭解證人匹尼於112年10月23日12時31分許 所傳送Messenger文字訊息「我要還給你的1,000元已經拿給 宋猜了」之意義，方能針對上開文字訊息，以「讚」之貼圖 逕行回覆（詳附表二編號5所示），且對於證人匹尼所傳送 之Messenger文字訊息，被告均可逕以語音訊息一一回覆， 證人匹尼亦得針對被告回覆之語音訊息，接續進行對話，雙 方問答回覆過程流暢無礙，均未見被告有何不解對方Messen ger文字訊息意義或發生溝通障礙之情事（詳附表二編號6至 8所示）；被告復於本院審理時自承：我知道附表一編號1所 示證人查才與「阿科」以Messenger文字對話部分，就是要 進行毒品交易等語（本院卷第269頁），在在可徵被告顯然 可閱讀、知悉，並理解他人所傳送之Messenger泰文文字訊 息之意義，至為酌然，是被告此部分所辯，顯屬臨訟卸責之 詞，並不足採。況縱如被告所述，並非被告本人親自以Mess enger傳送文字訊息聯繫販毒事宜，亦難以排除被告係透過 指派某甲或其他共犯，代為以文字訊息聯絡交易毒品事項之 可能，仍無解於被告共同販賣毒品之共同正犯責任，附此敘 明。 　⒍綜上相互勾稽以觀，證人查才前開於偵查及本院審理時，一 致證稱其透過同事「哥哥」介紹而認識被告，並因此知悉被 告有取得毒品之管道後，為向被告購買毒品，遂於附表一編 號1所示之時間，以Messenger向被告聯繫購毒，並於該59秒 之Messenger語音通話中，與被告約妥交易毒品之時間、地 點，再由被告指派某甲前往交付毒品、收取價金等情（參前 開①、②所述），前後互核一致，且與渠等間Messenger對話 紀錄所示之毒品聯繫、交易情節（偵4327卷第159至163頁） 相互吻合，並有前述㈠所載之各項證據資料附卷可佐，均可 相互印證其真實性，而得為本案之補強證據，亦核與經驗法 則無違，已達無合理可疑之確信，堪認被告確有於事實欄所 示之時間、地點，與其指派前往進行交易之某甲，共同販賣 第二級毒品甲基安非他命予證人查才之事實，應屬無疑。 　㈢被告具有共同販賣甲基安非他命之營利意圖： 　　按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無 營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬 於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用， 危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施 用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大 力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂， 苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚， 亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒 品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有 從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定 。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定 價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、 數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整 ，非可一概論之。販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販 賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足 以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚 難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較 ，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107 年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告有於事實欄所 示之時間、地點，與其指派前往進行交易、收取價金之某甲 ，以2,000元之代價，共同販賣2公克之第二級毒品甲基安非 他命給證人查才之事實，業經本院審認如前（參前開㈡所述 ），而被告於行為當時，係智識正常之成年人，且有施用毒 品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其對 於甲基安非他命價格昂貴、取得不易，且毒品交易為政府檢 警機關嚴予取締之犯罪，法律就此懸有重典處罰等情，當知 之甚稔，而被告與證人查才之本案毒品交易有約定價金及收 取款項，業經本院認定如前，可認確屬有償行為，倘非有利 可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意大費周章有償交 付毒品之理，因此被告販入甲基安非他命之價格必較出售之 價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中 賺取買賣價差或量差牟利之意圖，方與常情相符，堪信被告 於事實欄所示之時間、地點有償交付甲基安非他命給證人查 才之行為，主觀上應具有營利之意圖甚明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係推諉卸責之詞，不 足採信，被告上開販賣第二級毒品之犯行，堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。又其持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告與某甲就本案販賣第二級毒品犯行，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 三、本案無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查、本院準備程序及審理時均否認本案販賣第二級毒品犯 行，自無從據此減輕其刑。 四、本案無刑法第59條規定之適用： 　　辯護人固為被告主張若認定被告成立犯罪，請考量被告本案 販毒之價金為2,000元，販毒次數僅1次，販毒之對象僅有證 人查才1人等情節，及被告之家庭生活、經濟狀況，顯有情 輕法重之情，請求再以刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第 275頁）。惟刑法第59條於94年2月2日修正公布，並於95年7 月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明即指出：該條所 謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列 事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法 定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用 條件予以明文化，有該條之立法說明可參（最高法院99年度 台上字第6388號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照 ）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。經查： 　㈠被告為貪圖自身利益而為本案販賣第二級毒品犯行，販毒價 金達2,000元，且所為係直接對外散播毒害，足以肇生及助 長他人施用毒品之意欲與來源，戕害購毒者身心健康，助長 毒品之流通，對於人民身體與公共治安之危害程度甚鉅，犯 罪情節自非輕微，難認有何足堪憫恕之情。 　㈡此外，被告本案不但並無特殊之原因與環境，在客觀上顯然 足以引起一般同情之情形，甚至歷經警詢、偵查及本院審理 程序，在客觀事證已臻明確之情形下，猶矢口否認犯行，致 無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用餘地，因 此遭判處最低法定本刑即有期徒刑10年以上之刑度，實乃被 告未能坦然面對犯行、選擇甘願受重刑處罰之結果，尚難因 法定刑需判處10年以上有期徒刑，而遽認有所謂情輕法重之 憾，否則其他為警查獲後即迭次坦承犯行，並未徒勞耗費司 法資源者，可因適用毒品危害防制條例第17條第2項規定享 有減輕其刑之優惠，並因減輕其刑後，刑罰嚴峻程度已經緩 和，而無從再依刑法第59條規定減輕其刑，反之，未能真誠 面對自己行為之錯誤，猶飾詞否認之人，於過度耗費司法資 源後，卻仍可因法定本刑過重，而主張適用刑法第59條規定 酌減其刑，自白者與否認者，最終同獲減刑寬典，置法律平 等原則於不顧，當非立法者之立法原意，又何以昭信於歷次 均自白犯行，真心悔罪之其他行為人。 　㈢本案如因被告之犯後態度致未能符合自白減刑要件，而應量 處有期徒刑10年以上之刑，即認定有情輕法重之情形而遽予 減刑，不僅對符合自白減刑規定之行為人量刑不公，且易使 其他潛在行為人產生投機心理，在心存僥倖否認犯行以博取 無罪判決之同時，再以情輕法重為由請求依刑法第59條之規 定減刑，顯非事理之平，倘遽予憫恕，除對被告個人難收改 過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦使其他販 毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防 之目的。 　㈣綜上所述，本院斟酌全案卷證，認被告本案販賣第二級毒品 之行為，在客觀上並無特殊之原因與環境，足以引起一般人 同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過 重之情形，不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑 ，是辯護意旨此部分主張，礙難憑採。 五、本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用： 　　上開憲法法庭判決係以販賣「第一級毒品者」為前提，且就 情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情 輕法重』者」而言。至被告所犯上開販賣第二級毒品犯行， 其罪名非屬販賣第一級毒品罪，復審酌被告本案販賣第二級 毒品之價金為2,000元，金額非低，且係直接對外散播毒害 ，造成毒品漫延氾濫，亦危害社會治安及善良風氣甚鉅，其 情節自非輕微，並無刑法第59條之適用，業如前述，而本院 於量刑時，本得依被告販賣第二級毒品之情節及危害程度， 於法定刑範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度 僵化之情，經考量上開憲法法庭判決意旨所揭示有關被告本 案販賣第二級毒品犯行之犯罪情狀、被告之素行，以及法安 定性及公平性等事項，認尚無情輕法重致罪責與處罰不相當 之情形，顯與上開憲法法庭判決意旨所揭示減刑之情狀不同 ，應無上述憲法法庭判決意旨之適用餘地，附此敘明。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康戕害 甚鉅，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國 家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益，共同為本案販賣第 二級毒品行為，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健 康，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；犯後復 一再否認犯行（此為被告防禦權之行使，本院雖未以此作為 加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件 相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原 則），始終不願真誠面對自己行為所鑄成之過錯，顯見其犯 後態度極為消極，絲毫未見悔悟之意，實不宜輕縱，復考量 被告本案販賣第二級毒品之價金為2,000元、次數為1次、對 象為1人，其販賣毒品之數量、犯罪所得與大盤、中盤毒梟 尚有所區別等犯罪情節，參以被告本案犯行之犯罪動機、目 的、手段、販賣毒品之數量、金額、對象、所獲利益、所生 損害、其參與犯行之分工程度及角色等情節，酌以被告之前 科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被 告為泰國籍移工（偵4327卷第23頁），暨其於本院審理時自 述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第272 至273、275頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示 之量刑意見（本院卷第274至275頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 七、驅逐出境之說明： 　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告 驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決意旨參照）。經查，被告為泰國籍之逃逸移工，其於10 0年6月21日經許可入境來臺，嗣於111年3月30日經撤銷、廢 止居留許可，逾期居留迄今已逾2年等情，有被告之外僑居 留資料查詢明細在卷可參（偵4327卷第23頁、本院卷第51頁 ），是被告在我國目前已無合法居留權源，審酌被告本案所 為販賣第二級毒品犯行，嚴重破壞我國治安，本院認不宜任 令被告繼續居留於我國境內，復參酌被告自陳：我想回去泰 國，因為母親在泰國沒有人照顧等語（本院卷第275頁）， 爰依上開規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 八、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定 有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分 得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自 應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字 第1572號判決意旨參照）。經查，本案被告與其指派前往交 付毒品、收取價金之某甲，共同以2,000元之代價，販賣2公 克之甲基安非他命給證人查才之事實，業經本院審認如前， 應認被告與某甲就本案共同販賣第二級毒品之行為，均獲有 利益，然渠等就上開犯罪所得之分配狀況具體為何，依卷附 現有證據以觀，實未臻明確，揆諸前揭說明，被告就本案共 同販賣第二級毒品之犯罪所得2,000元，應與共犯某甲負共 同沒收之責而為平均分擔，本院爰依前述規定及判決意旨， 即按2分之1比例對被告諭知沒收，並依刑法第38條之2第1項 前段規定，推估被告應沒收之犯罪所得數額為1,000元（即 本案販毒價金2,000元除以2），上開犯罪所得雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡犯罪工具： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑 法第38條第2項之特別規定，應優先適用。查另案（即臺灣 嘉義地方法院113年訴字第105號案件）扣押如附表三編號3 所示之手機1支（含SIM卡1張），為被告本案與證人查才聯 繫所使用之工具，業據被告供承明確（本院卷第270至271頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表三編號1、2所示之物，係供被告私人使用之手 機及現金，與本案犯行無關等情，業經被告陳明在卷（本院 卷第270至271頁），且無證據顯示上開扣案物與被告本案犯 行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 陳雅琪 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 簡伶潔 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一：證人查才與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄 編號 　 時　　 間 對話內容及通話時間 【查才（下稱A）與瓦山（下稱B）】 　　備　 註 1 112年11月5日18時33分許 A：給我兩包糖果。 B：這個月你可以跟老大處理多少。 A：語音通話（59秒）。 被告與證人查才於112年11月5日、13日之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份(偵4327卷第159至163頁)　　 2 112年11月13日16時1分許 A：撥打語音通話（未接通）。 附表二：另案證人匹尼與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄 編號 　 時　　 間 對話內容及通話時間 【匹尼（下稱A）與瓦山（下稱B）】 　　備　 註 1 112年9月15日19時46分許 A：視訊通話（11分46秒）。 A：語音訊息（6秒）。 被告與證人匹尼於112年9月15日至10月23日之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份(本院卷第173至177頁) 2 112年9月15日20時30分許 B：35。 A：讚（貼圖）。 3 112年9月19日19時50分許 B：語音通話（2分） 4 112年9月20日17時19分許 B：語音通話（2分） 5 112年10月23日12時31分許 A：我要還給你的1,000元已經拿給宋猜了。 B：讚（貼圖）。 6 112年10月23日20時33分許 A：工作1,000元跟500元差不多的量。 A：讚（貼圖）。 7 112年10月23日22時20分許 A：是嗎。 8 112年10月23日22時34分許 B：語音訊息（7秒）。 B：語音訊息（3秒）。 A：不知道阿fen有沒有告訴宋猜。 A：自己去問。　 A：你去問阿fen可以嗎。　 附表三：扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 名稱 數量 持/所有人 內容 備註 1 OPPO廠牌手機（IMEI：000000000000000；含門號：0000000000號SIM卡1張） 1 支 瓦山 本案扣案物，無證據證明與本案有關。 ①本院113年度保管檢字第389號扣押物品清單（扣押物品清單於本院卷第19頁；贓證物款收據於偵7200卷第128頁；扣案物照片於偵7200卷第129至130頁） ②本院113年聲搜字第261號搜索票、嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索畫面各1份(偵4327卷第89至92頁、第181至182頁) 2 現金（新臺幣） 118,500元 本案扣案物，無證據證明與本案有關。 3 OPPO廠牌手機（含門號：0000000000號SIM卡1張） 1 支 被告另案（臺灣嘉義地方法院113年訴字第105號案件）於112年11月6日經扣案之物，供被告本案聯絡證人查才所使用。 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2148、2327號起訴書列印本（本院卷第69至72頁）

2025-01-08

ULDM-113-訴-399-20250108-2

簡
臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3411號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐維駿 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第120號），本院判決如下： 　　主　文 徐維駿犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第2至3行更正為「竟接 續基於公然侮辱之犯意，接續於如附表所示之時間，在高雄 市……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。查，被告徐維駿於公開之網路直播平台場合對告訴人凃○○ 辱罵如附件附表所載之言詞，依社會一般人對於該等語言之 認知，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶損辱詞 ，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該 言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言 語作人身攻擊；況依被告於偵查中自稱其與告訴人間無糾紛 等語（偵續字卷第215頁背面），則被告無端對告訴人為如 附件附表所示之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑， 足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價 。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現 形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上 開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告 訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾 越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱 無訛。是核被告徐維駿所為，係犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪。又被告如附件附表所示，多次在公開之網路直播平 台留言辱罵告訴人之行為，係於密切接近時間內，就同一被 害人所為，主觀上復基於同一紛爭而產生之犯罪故意，各獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，視 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪 。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟在 不特定人均得以共見共聞之網路平台，以附件附表所示文字 侮辱告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄， 所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡本件於偵查 中因告訴人表示不願和解，致調解不成立，被告迄今尚未賠 償告訴人之損害等情，再審酌被告於警詢中自陳之智識程度 、生活情形及經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如 警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元 以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第120號 　　被　　　告　徐維駿　（年籍資料詳巻） 上被告因妨害名譽案件，前經本署檢察官為不起訴處分，告訴人 聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續查 ，業經偵查終結，認應簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐維駿與凃○○均係愛情公寓直播平台「仙草家族」成員， 　　徐維駿因不滿凃○○維護暱稱為「仙草」之直播主，竟分別基 於公然侮辱之犯意，分別於如附表所示之時間，在高雄市內 某處，連接網際網路登入ipair交友軟體，以暱稱「Yuck」 、「原」、「瘋原卡到陰道」及「三地原」等暱稱，張貼使 不特定人得以共見共聞而如附表所示之貼文或留言，以上開 方式嘲弄、羞辱辱罵暱稱取為「仙草諒」、「♫仙草♫小諒諒 」之凃○○，足以詆毀凃○○之人格及社會評價。 二、案經凃○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐維駿於偵查中坦承不諱，核與告 訴人凃景諒於警詢時、偵查中指訴情節相符，並有告訴人提 出之愛情公寓貼文及留言截圖畫面、告訴人愛情公寓所留基 本資料及大頭貼等在卷可佐，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏 附表： 編號 張貼時間（民國年月日） 張貼之辱罵內容（用字均為發文原始用字） 1 112年1月17日3時41分許 使用「Yuck」暱稱，以個人貼文之方式稱：「她都死老爸了。你家會不會也跟著死人」等語 　2 112年1月18日20時50分許 在個人貼文留言標註「♫仙草♫小諒諒」稱：「你的前妻與女兒好像儲生」等語，後接續於同日20時55分許，又標註「♫仙草♫小諒諒」稱：「你娘臭之麻」等語 　3 112年2月10日19時4分許 使用「原」暱稱，以個人貼文之方式稱：「仙草諒幹你娘臭芝麻，我要在跑法院第二次」等語 　4 112年2月17日21時50分許 使用「原」暱稱，以個人貼文之方式稱：「仙草諒…幹你娘臭芝麻你在出什麼頭」等語 　5 112年2月19日19時47分許 使用「瘋原卡到陰道」暱稱，以個人貼文之方式稱：「仙草諒。幹你娘臭芝麻諒…」等語。 　6 112年2月21日19時8分許 使用「瘋原卡到陰道」暱稱，以個人貼文之方式稱：「仙草諒可以告我走法院。幹你娘臭芝麻」等語；後接續於同日19時56分許，稱：「幹你娘臭芝麻…幹你娘臭芝麻…你娘臭芝麻」等語；後接續於同日21時42分許，稱：「仙草諒。臭芝麻…」等語 7 112年間某日20時55分許 使用「三地原」暱稱，以個人貼文之方式稱：「仙草諒…我幹你前妻的話…幹你娘臭芝麻連前妻也照顧不好了…」等語。

2025-01-08

KSDM-113-簡-3411-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5162號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖軒政 選任辯護人 林珊玉律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第794號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第407號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告廖軒政與真實姓名年籍不詳綽號「阿暐 」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以新臺幣（下同）8萬元之代價，於民國1 11年8月5日20、21時許，在桃園市桃園區成功路附近某車上 ，取得吳鉅璿（所涉詐欺部分，經臺灣桃園地方法院以113 年度金簡字第302號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元 ，因不服上訴中）申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、 網路銀行帳號及密碼，被告旋轉交予所屬真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員取得本案中信 銀行帳戶之上開金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年7月間某日，透過通訊軟 體LINE聯繫告訴人鍾秋林，並佯稱：介紹投資平台、分享標 的，可投資股票以牟利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示分 別於111年8月15日10時13分、同日13時17分許，分別轉帳3 萬元及匯款7萬5,000元至本案中信銀行帳戶後遭不詳詐欺集 團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質 及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人吳鉅璿之證述、告 訴人所提出LINE對話紀錄、匯款申請書及交易明細、新北市 政府警察局中和分局112年10月3日新北警中刑字第11251454 80號函檢附之對話紀錄、屏東縣政府警察局屏東分局112年1 0月3日屏警分偵字第11234826400號函檢附之對話紀錄及高 雄市政府警察局仁武分局112年10月14日高市警仁分偵字第1 1273956600號函檢附之對話紀錄等資料為主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行 ，辯稱：伊沒有取得吳鉅璿的帳戶資料，不知道為何吳鉅璿 這樣說，當初伊跟吳鉅璿租房子，過程有產生蠻大爭執，後 續就沒有聯繫等語。經查： 　㈠於111年7月間某日，告訴人遭人施以公訴意旨所載之詐欺方 式，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年8月15日10時13分、 同日13時17分許，分別轉帳3萬元及匯款7萬5,000元至本案 中信銀行帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（ 見112年度偵字第21411號偵查卷第12至13頁），並有對話紀 錄、匯款證明等件在卷可證（見112年度偵字第21411號偵查 卷第34至35、38頁），足見本案中信銀行帳戶確有作為收受 告訴人受詐欺而交付款項之帳戶。 　㈡證人吳鉅璿雖指述將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交付 予綽號「薛億」之人，且被告即為綽號「薛億」之人，然： 　⒈被告於警詢、偵查及原審及本院審理時均否認有向吳鉅璿收 取本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼之行為。 　⒉證人吳鉅璿之證述對於是否知道「薛億」之真實年籍資料、 是否取得報酬、遭何人控制於旅館等節前後證述不一，分述 如下： 　⑴對於是否知道「薛億」之真實年籍資料部分 　①其於111年10月23日警詢證稱：伊將本案中信銀行帳戶及永豐 銀行帳戶交給綽號「薛億」之被告，伊是透過之前的租約查 到被告的名字等語（見112年度偵字第21411號偵查卷第43頁 背面）；於111年12月24日警詢證稱：伊將永豐銀行的帳戶 交給綽號「薛億」之人，伊不知道「薛億」的年籍資料，都 是以Line聯繫，也沒有「薛億」的電話等語（見112年度偵 續字第407號偵查卷第52頁背面至第53頁）；於偵查及審理 中證稱：本案中信銀行帳戶是交付予被告使用，且被告綽號 是「薛億」（見112年度偵字第21411號偵查卷第60至61頁、 112年度偵續字第407號偵查卷第43至44頁、原審卷第36頁） 。 　②證人吳鉅璿雖於原審審理時證稱：因為伊怕被報復，所以111 年12月24日做筆錄時沒有將被告供出來等語（見原審卷第48 、56頁），但吳鉅璿於111年10月23日在臺北市政府警察局 北投分局製作筆錄時就將被告供出來，還提供相關資料給警 察，且經辯護人詢問證人吳鉅璿，為何於111年10月23日在 臺北市政府警察局北投分局製作筆錄時就將被告供出來，還 提供相關資料給警察並且指認，但在111年12月24日到高雄 市政府警察局仁武分局製作筆錄時反而說不知如何聯繫被告 ，也不知被告的真實姓名時，則證稱：因為當下就找不到人 ，所以當然就聯繫不到被告等語（見原審卷第48頁），復證 稱：因為有些警局想要簡短處理，沒有要伊做指認等語（見 原審卷第48頁），吳鉅璿對於是否知道「薛億」之真實年籍 資料，前後證述不一，且其先後以擔心自己遭報復或上開情 詞而為前後證述不一之原因，亦非合理。 　⑵是否取得報酬部分 　 證人吳鉅璿於111年12月24日警詢證稱：伊交付(永豐銀行) 帳戶資料沒有獲得任何利益等語（見112年度偵續字第407號 偵查卷第53頁）：於112年5月31日及同年10月25日偵查中均 證稱：被告後來有請其他人用無卡存摺存錢到伊台新銀行帳 戶，是8萬元1筆匯入等語（見112年度偵字第21411號偵查卷 第60至61頁、112年度偵續字第407號偵查卷第44頁）；於原 審審理時則證稱：伊記得是分成2筆方式，存入8萬元等語（ 見原審卷第41頁）；復改稱：總共是4筆，超過8萬元等語（ 見原審卷第58頁），證人吳鉅璿對於是否取得報酬一事，明 顯有不一樣的說法，甚至連取得報酬之方式、數額均證述不 一致。 　⑶遭何人控制於旅館部分 　①證人吳鉅璿於111年10月23日警詢時證稱：當時被告將伊控制 在一間旅館，時間是8月8日至8月12日下午4時許，說是要辦 理貸款的相關手績，又叫伊從8月14日晚上到8月19日到另一 間旅館，要伊待在裡面等語(見112年度偵字第21411號偵查 卷第44頁)；於112年10月25偵查中證稱：伊跟被告說需要用 錢，能否幫忙辦貸款，伊跟被告於111年8月3日碰面聊了一 下，後來在同一週有通知下週一到中壢區某處會有人接應， 與被告碰面時有帶同一起見面的「阿暐」，到該處後才知道 那是商旅，「阿暐」請伊等一下，並收走伊的證件跟手機， 過一會「阿暐」說要在這裡待一週，並稱伊需要用錢，會用 借貸的名義先給伊，具體是111年8月8日到8月12日那一週， 該週的六日，「阿暐」有讓伊回去，並在週日時說在伊公司 附近找一間旅館，下週開始從銀行上班到下班的時間都叫伊 待在旅館內不能離開等語（見112年度偵續字第407號偵查卷 第43至45頁）。 　②證人吳鉅璿於111年10月23日、111年12月24日警詢筆錄丶112 年5月31日偵訊筆錄均未提及綽號「阿暐」之人，甚至於111 年10月23日警詢時指述遭被告控制於旅館，其於112年10月2 5日偵查中始證述「阿暐」係實際取得其手機及證件、將其 控制於旅館，並與其聯繫本案中信銀行帳戶使用事宜之人， 則證人吳鉅璿究竟是遭被告或「阿暐」或2人共同控制於旅 館之情節前後證述亦有不一。 　⑷再者，觀諸吳鉅璿名下台新銀行帳戶交易明細(見112年度偵 續字第407號偵查卷第16至17頁)，並無任何一筆8萬元的款 項匯入，亦無兩筆或四筆金額合計為8萬元之匯款之情事。 證人吳鉅璿於原審審理時證稱：伊有2個台新銀行帳戶，分 別是2006和2888開頭的帳戶號碼，2006開頭帳號的2萬5,000 元（111年8月9日）、2萬3,000元（111年8月10日），和288 8開頭帳號的2萬8,000元、2萬5,000元，都是存入給伊的所 得等語（見原審卷第57至58頁），然依上開交易明細觀之， 上開2萬3,000元、2萬8,000元是吳鉅璿名下2個台新銀行帳 戶的相互轉帳，似亦與提供帳戶的報酬無關。 　⑸稽此，吳鉅璿前揭將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交付 予被告之證述，尚非無瑕疵可指，是否與事實相符，自應調 查其他證據加以審認，自不得僅以證人吳鉅璿上開有瑕疵之 證述，即作為被告有罪認定之唯一證據。 　㈢然本件除證人吳鉅璿之證述外，亦欠缺其他補強證據資以佐 證補強： 　⒈證人吳鉅璿雖證述被告使用暱稱「富強」與其討論交付帳戶 的事情，並提出其與暱稱「富強」之對話紀錄為證（見112 年度偵續字第407號偵查卷第22至32頁），然該對話紀錄內 容無從查悉與被告之關聯性，「富強」使用的大頭貼亦非被 告的臉孔，無從認定確係證人吳鉅璿與被告之對話。 　⒉證人吳鉅璿雖另提出其與「阿暐」之對話紀錄（見112年度偵 續字第407號偵查卷第45頁），然亦無從自上開對話紀錄查 悉證人吳鉅璿與被告之關連性。 　⒊證人吳鉅璿另提出與不詳之人談論辦貸款、軟禁、提供帳戶 的錄音檔1份（見原審卷第79頁至第80頁），然被告否認錄 音檔是其與吳鉅璿之對話（見原審卷第98頁），於原審中表 示不願意進行聲紋鑑定，而聲紋鑑定必須被告本人到場錄音 始能進行比對，無從認定上開錄音檔係吳鉅璿與被告之對話 ，且錄音檔的主要內容並非交付帳戶前之討論，亦無勘驗之 必要。 　⒋而吳鉅璿提出被告擔任保證人之房屋契約，僅能證明被告曾 擔任該租賃契約之保證人，亦無法證明被告有向吳鉅璿收取 本案中信銀行帳戶使用。 　⒌至於檢察官以被告曾經參與詐欺集團，主持、操縱、指揮犯 罪集團之犯行遭提起公訴，然此部分與本案無關聯性，自亦 難為被告不利之認定。 五、綜上所述，卷內除了共犯即證人吳鉅璿之單一且有瑕疵之指 述外，並未有其他事證足資作為補強證據，尚難認被告有何 公訴意旨所指之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告 確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭 知。　　 六、維持原判決之理由 　　原審同此論述，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭 知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依 審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出 其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官上訴，為無理由 ，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5162-20250108-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.