Know99判決書

搜尋結果：失火燒燬

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第561號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳建興上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1744號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文吳建興犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之汽油塑膠桶壹個、打火機壹個，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告吳建興於本院準備程序、審理期日之自白外(見本院訴字卷第43、50頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備犯放火燒燬現供人使用之住宅罪；刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)罪數：　　　　被告係以一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 (三)量刑：　　爰審酌被告與告訴人之岳父即案外人陳和庠間存在薪資給付之糾紛，不思理性解決紛爭，竟以潑灑汽油在告訴人住處門前方式達其目的，行為及動機均有不當。又被告潑灑汽油之行為，除使告訴人之生命、身體安全受到嚴重危害外，更致相鄰民眾之住居及生活安全產生不安及隱憂，殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，復佐以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之汽油塑膠桶及打火機各1個，均為被告所有且為本案預備放火犯行所用之物，業據被告供承在卷(見本院訴字卷第50頁)，應依上開規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1744號　　被　　　告　吳建興　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段○○村000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建興明知汽油為極危險之易燃物品且具有揮發性，如以打火機點燃汽油，將使汽油起火燃燒，極易迅速擴散延燒易燃物體並延燒至該建築物；亦知悉桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號2樓，為有人所在之建築物，先於民國112年10月6日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市八德區興豐路之加油站，以塑膠桶為容器，向不知情之加油站員工購買汽油後，於同日下午9時49分許，行經桃園市○○區○○ 路0段000巷00弄00號2樓，因細故不滿吳仁豪，竟基於預備放火燒燬現有人所在之建築物及恐嚇之犯意，持前揭裝有汽油之寶特瓶，朝上址地面潑灑汽油，而以此加害生命、身體之事恐嚇在場之吳仁豪，使其心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經吳仁豪發覺有異，查看發現吳建興正在潑灑汽油而阻止，始悉前情。二、案經吳仁豪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳建興於警詢、偵查中之供述證明其有購買汽油後潑灑於上址地板之事實。 2 告訴人吳仁豪於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖全部犯罪事實。二、按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第175條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物及刑法第305條恐嚇等罪嫌。又被告係一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55條之規定，為想像競合犯，請從一重以處斷。四、至扣案之用以盛裝汽油之塑膠桶及打火機各1個，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第5項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條　　中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-訴-561-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第678號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊勝凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5507號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案噴火槍壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序及審理程序自白」外，均引用檢察官起訴書(如附件）之記載。二、被告所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。 (二)爰審酌被告僅因將告訴人機車誤認為與自己有嫌隙之人所有機車，出於洩憤，竟燒燬告訴人停放在路邊之本案機車，影響公共安全非輕，如非及時撲滅火勢，勢將釀成更嚴重之災害，所為固屬可議。惟念被告於偵查及本院審理中均坦承犯行、惟尚未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，兼衡本件犯行之動機、手段、所生危害程度、被告國中畢業、領有身心障礙手冊、從事粗工、與父母及二位未成年女兒同住之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案噴火機1槍為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據被告供陳在案，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25507號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市六甲區菁埔里1鄰林鳳營386 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年7月22日6時38分許，基於放火燒燬他人所有物之故意，騎乘車號000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○街00號「文小二運動公園」，見甲○○所使用之車號 000-000號普通重型機車停放在該公園內，即持噴火槍噴燒該機車前輪胎，並放任火勢燃燒後，隨即騎車離去，以致引燃之火勢燒燬甲○○所使用之上開機車，並延燒緊鄰車旁之樹叢，致生公共危險。嗣臺南市政府消防局據報派員前往撲滅火勢，且經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人洪永純於警詢時及消防局訪談時之證述大致相符，且有臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片6張、監視器影像擷取畫面1 0張、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書暨所附火災現場照片等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌。而被告之放火行為本身原含有毀損罪之罪質，爰不另論刑法第354條之毀損器物罪，併此敘明。而扣案之噴火槍1個，為被告所有且供作本案犯行之用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸

2024-11-19

TNDM-113-訴-678-20241119-1

訴

臺灣屏東地方法院

過失致死等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第245號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6666號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃信傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、黃信傑從事鐵皮屋拆除工程約10年，於民國113年3月17日8 時許，與同事張原富及雇主陳清輝，一同進行拆除陳清輝所有之屏東縣○○鄉○○路00號旁鐵皮屋(下稱本案房屋)工程，於同日11時許，陳清輝外出購餐，張原富於本案房屋3樓進行拆除作業，黃信傑於1樓進行切割作業時，本應注意乙炔火刀槍係以炙熱鋼鐵及高壓氧氣接出後產生燃燒，使鋼鐵形成氧化鐵，氧化鐵受高壓氧氣噴射而剝離形成割溝並產生高溫鐵屑，高溫鐵屑如遇可燃物或易燃液體極易引起火災，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其所在之地已有翻倒之油漆及松香水，貿然使用乙炔火刀槍，使乙炔火刀槍產生之高溫鐵屑引燃翻倒之油漆及松香水而起火，黃信傑雖以耐火布料嘗試滅火並呼救張原富協助，火勢仍迅速延本案房屋之木製三合板等可燃物燃燒，本案房屋因而燒燬，居住其內之張鳳珍因曾中風行動不便，不及逃離遭火勢燒傷死亡。嗣經張原富報警處理，循線查悉上情。二、案經張鳳珍之子朱邦圻告訴、屏東縣政府警察局潮州分局報告及臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃信傑於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱(警卷第3-9頁；相驗卷第83-88頁；本院卷第120 、134-136頁)，核與證人陳清輝、張原富於警詢、偵查中證述相符(警卷第13-25、90-94頁；相驗卷第83-88頁)，並有屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書、法務部法醫研究所血清證物鑑定書暨Globalfiler STR DNA型別鑑定結果表、法務部法醫研究所鑑定報告書暨解剖報告書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書等件在卷可佐(警卷第71-126頁；相驗卷第147-151、177-191頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪(最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號判決意旨參照)。又按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪(最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照)。依照片所示(警卷第105-123頁)，本案火勢延燒致本案房屋屋頂、牆壁結構等主要構成部分因受燒嚴重損壞，喪失居住使用效能，達燒燬住宅之程度。　㈡是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第276條之過失致人於死罪。又本案房屋有被害人張鳳珍居住，屬現供人使用之住宅，公訴意旨認被告失火行為犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之建築物罪，容有未恰，惟所犯法條同一，無庸變更起訴法條。　㈢被告一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已從業多年，仍未盡注意義務即貿然使用乙炔火刀槍引發火災，終致本案房屋燒燬及被害人死亡，對公共安全及生命法益之侵害，實乃不可承受之重，殊不足取。又被告雖坦承犯行，但無賠償被害人之繼承人，亦未達成調解，應就其犯後態度及所生損害、危險等節為適度評價。兼衡本案房屋原訂拆除、被告本案過失情節、告訴人具狀之意見(本院卷第141-142頁)、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行(本院卷第1 3-15頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第136頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-19

PTDM-113-訴-245-20241119-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第202號再審聲請人即受判決人賴建儒再審代理人盧兆民律師（已解除委任）上列再審聲請人因公共危險案件，對於本院113年度上易字第442 號中華民國118年8月28日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第280號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36183號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）於113年9月3日收受本院113年度上易字第442號確定判決（下稱原確定判決），此為不得上訴第三審的案件，認有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為聲請人之利益，聲請再審，爰依刑事訴訟法第421及424條規定，於法定期間聲請本件再審。刑事訴訟法第310條第2款規定，有罪的判決書，應於理由内記載對於被告有利的證據不採納者，其理由。另參照最高法院93年度台上字第5077號刑事裁判要旨，事實審法院對於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴訟法已有明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上認為確實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其準據，倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與事理顯有矛盾，即與經驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法。按判斷失火的原因，應重建現場，研判火苗產生的可能及因素，起火點先前的各種徵兆，及火災現場的所有異象，科學上的物理及化學作用，時程的演進，及相互間的影響，才能精準正確的認定起火原由及掌握全貌，如僅論及起火點，而忽略及排除其他客觀已呈現的因素，等於斷章取義，完全失焦，法院要認定行為人有失火罪責，亦應本於上開原則，否則有違經驗及論理法則，不得成立刑事訴訟法第155條第2項規定的自由心證。本件火災雖有臺中市政府火災鑑定會（下稱火鑑會）共同決議，只針對起火點的000-000機車（下稱本案機車），研判結果為不排除線路短路走火，惟此僅是推定而已，並非刑事訴訟法規定的嚴格證據論述。又臺中市政府消防局採樣本案機車坐墊下方之電源配線，送内政部消防署鑑定結果，雖有通電痕，只是機車起火燃燒時電線有通電而已，是否有因為電線短路致成火災，並無法判定。再者，機車有鋰電池，電路有經改裝，或電路火花與油氣結合，抑或在烈日下曝曬久時產生高溫，才有自燃的可能。本案機車停放多時，電源逐漸消失，不可能於深夜時自燃，否則，全台1400多萬輛機車，都是危險的火源，本院可向消防單位調閱，應該是無此相同條件的案例，即可明瞭，因而，上開鑑定不足成為聲請人有失火罪責的依據。又有火苗（起火原因）的發生，才有起火處，起火處並非等於火苗的起源。本案一審勘驗筆錄已記載臺中市○區○○路0段000號（下稱443號）騎樓處停放多輛機車，自當日凌晨1時48分20秒起，機車群内多次出現亮光，等到1時55分25秒開始，該機車群内亮光處開始起火等情，本案機車電線在坐墊下方，如有線路走火頂多只亮光一閃，再起火燃燒，不可能在燃燒前有7分鐘的亮光一再重複出現，且此亮光距離本案機車有1.5至2米之遠。443、443號騎樓處機車群上方有電線，又有443號牆柱上的變壓器（下稱本案變壓器），該變壓器為金屬材質，頂部有燒熔痕跡，可見變壓器内部已有燃燒一段時間，致頂部金屬燒成破洞，將牆柱燻成黑色，緊鄰牆柱的不銹鋼鐵捲門左上方處，亦被燻成深褐色的現象，及有自騎樓天花板燒毀崩落的電線，在在顯示本案變壓器當時有通電，才會燃燒，因連結變壓器的騎樓處電線走火，致亮光出現延續7分鐘，火花掉下機車群，本案機車才起火燃燒，此為最符合現場的客觀明確的合理事證，絕非臆測。此與8年前發生與本件火災幾乎相同的案例，因風力大，吹破天花板上的燈泡，火苗掉下一部機車坐墊上起火燃燒，再延燒附近共8部機車，在此新聞報導影片中，清楚可見先有火光，火苗掉下，先引燃一部機車，而發生8 部機車燃毀的火災事故。原確定判決引用證人即火災調查科技士吳俊東及股長李勇龍在一審證述，都是劍指本案機車電路走火，完全排除及不論本案機車起火前，騎樓機車停放處 7分鐘一再出現亮光的連鎖反應，及本案變壓器内部燃燒致頂部燒熔，與騎樓天花板崩落的電線情形，並無還原火災前騎樓處的電線配置，有違火災調査報告鑑定作業要領，有關全面綜合各種火災現場的事證及現象，再做合理及妥當研判起火原因之規定。另外，一審法院函詢台電公司的回函，台電公司稱供電正常，該公司變壓器保護熔絲未熔斷，火災發生時間線路正常供電且無短路等，惟台電公司變壓器與本案變壓器係屬二物，更表示本案變壓器電路當時有通電，本案變壓器確係内部燃燒火焰噴向金屬外殼燒熔成洞並波及門柱及鐵捲門，台電公司函文與本案變壓器無涉。證人張喬皓在一審雖證稱本案變壓器已無通電，然而，未通電何以會有燃燒情形，顯然違背客觀事證，自不足為聲請人不利的依據。綜上，原確定判決認事用法，完全與客觀事證及經驗論理法則有違，對於聲請人自一審起，即數度請求法院將本案變壓器送鑑定，及傳訊專業人士台灣電力公司台中營業處課長楊正興先生作證，以明真相，一、二審均未詳述理由分析，僅概略稱無必要，等於未經審酌該重要及關鍵證據。　㈡火災的原因應有科學的各種徵象驗證，及依據客觀事實為合理的推斷，否則是恣意判斷。原確定判決未審酌本案機車起火前7分鐘一再出現火光，以機車電線短路不可能出現火光多次，且達7分鐘之久，簡單的以機車線路予以短路實驗，頂多出現一次火花，正負電線跳開，縱使燃燒，也不會再有火光出現，即可明瞭。火災現場如此重要跡象，聲請人在訴訟中一再主張此情形，二審應傳訊火鑑會人員訊問與本件火災有何關連，是否騎樓間的電線走火，導致本案機車起火，或以科學法則調查，但二審判決完全不論，符合影響原確定判決的重要證據漏未審酌。本案變壓器是金屬外殼，內部燃燒時火焰是往上噴發，而頂部成為一破洞，火焰並噴出燻及旁邊的不銹鋼鐵捲門成為褐色，可見本案變壓器内部燃燒之猛烈，變壓器有通電才會短路故障起燃，其線路來自騎樓外的台電線路，再經騎樓連接，此線路走火的火苗掉下本案機車，自會產生燃燒，與聲請人之前提供的電視影音報導的案例相同，如此明確客觀事證，原審全不斟酌，而採用證人張喬皓證稱本案變壓器未通電及久未使用等證詞，完全與事實不符，並無任何證明力，原判絕採為不利聲請人的證據，等同未附理由，及斟酌此影響原確定判決的關鍵證物（鑑定本案變壓器及傳訊專業人士台電公司課長楊正興）。火鑑會完全排除本案機車起火前的不斷火光出現，及本案變壓器有燃燒之重要客觀事實，僅針對本案機車，不排除線路走火的可能，機車電源配線經送鑑定結果，只是有通電，無法確認線路走火，此等只是推定，並無確切證據力，遠非上述客觀明確符合科學事理的證據可比，無法為聲請人不利的依據。本件應准予再審，並調查有利聲請人的上開證據，以明本件火災的原由，避免冤抑及維護司法公信力。　㈢台電公司回復一審的函件，僅是在本件火災時，臺中區營業處的變壓器保護熔絲未熔斷，線路供電正常。另被害人張喬皓在原審證稱聲請人將報廢機車停在443號騎樓，無保護措施，地上都是油等，縱然屬實，均與本案機車是否在深夜中電路走火無涉。原確定判決未記載對於聲請人有利的證據未採納的理由，已違刑事訴訟第310條第2款的規定。又未審酌有利聲請人及發見真實的重要證據，足以影響原確定的有罪判決，依同法第421及424條的規定，應准予本件再審的聲請。燃油機車電池為12伏特的直流電，除發動引擎電流較高3. 5安培外，未發動時，電流甚低，未改裝及與漏油的油氣結合或外力撞擊，不可能自燃，聲請人並提出照片為證（本院卷第77、79頁）。縱使自燃，尤其本案機車的電線在座墊下，如有短路產生火花，一剎那亮光隨即消失，然後冒煙，光線不會洩出外面，再由遠方的監視器錄到亮光出現多次。惟依一審勘驗筆錄，在本案機車燃燒前7分鐘（自當日1時48分 20秒至55分25秒），有出現9次亮光（火災發生前1小時前的勘驗筆錄無亮光，表示亮光與本件火災有關），縱然再去掉 2次亮光時有車輛行駛，無法判斷是否受車燈影響，還有7次亮光，這在理論及實際上，不可能由本案機車所發出。原確定判決完全未記載此有利聲請人的證據未採納的理由，又未審酌該重要關鍵證據。聲請人自偵查中一再主張火災的調查，應重建現場，方符合火災調查鑑定作業要領的相關規定。依本件火災現場勘察紀錄及原因研判記載，聲請人要求蒐證採樣○○路0○000○騎樓水泥柱大理石牆面下電表及電源線，騎樓外上方高處外牆面及掉洛電源配線（標示牌7），會同關係人封緘證物，隨案移送。如此重要證物，關係到騎樓下電線配置有無電線走火，一再產生亮光，致成本件火災，但臺中市消防局完全忽略，只取本案機車的電線送鑑定，此亦為非常有利聲請人的證據，原確定判決未說明理由不採納及斟酌該證據。臺中市○○路0段000號牆柱上本案變壓器為金屬製，頂部有一半拳頭大的破洞，顯示内部燃燒，火焰往上噴，致成破洞，並將牆柱燻成黑色，緊鄰牆柱的不銹鋼鐵捲門左上方處，亦被燻成深褐色，又有自騎樓天花板燒毀崩落的電線，此為客觀明確證據，表示本案變壓器有通電，連結變壓器的電線走火，產生亮光，火花掉落機車群，方使機車起火燃燒，符合經驗理論法則與現實情形的印證，並提出照片為證（本院卷第71、73、75頁）。原確定判決採信被害人張喬皓在一審證述本案變壓器已無通電，頂部破洞非大，而與本件火災無關。如此理由，顯與變壓器燃燒，及將不銹鋼鐵捲門燻成深褐色的客觀現象不符，又無論述變壓器為何燃燒，且完全忽視火災前的騎樓下機車群多次亮光出現，斷言與本件火災無涉，等同未記載有利聲請人證據不採納的理由，又未依聲請人請求將本案變壓器送鑑定，及傳訊台電公司課長楊正興專業人員作證，充分構成本件再審的法定要件。在今日資訊充足，可歸納比對社會發生事實之下，搜盡一切網路資料及影音，可知普通燃油機車無其他改裝、行駛中漏油、外力撞擊的條件，並無在半夜中自燃的前例。　㈣依一審影像勘驗筆錄，本案機車燃燒前7分鐘才有火光出現，而且有5次（已扣除2次是否受車燈的影響）到7次之多，此客觀事實涉及本件火災的發生原因，可見火光出現，是本件騎樓處電線走火，產生火苗的起因，起火點與火苗係屬二事。原確定判決僅依火調處結論，不排除本案機車線路走火的可能，完全不論及忽略火光的多次出現及本案變壓器有燃燒的客觀關鍵事證，而所調查的證據證明力，都不足以為本案機車線路走火的確切證據。單純機車線路走火，僅有剎那間的火花，不可能有火光一再出現，本案變壓器内部有起火燃燒，都是非常明確的客觀事實，關係到本件火災火苗的起因。原確定判決僅採火調處的推測鑑定結果，而未斟酌及論斷上述重要的事證及說明為何不採的理由，捨科學物理的客觀存在的現象及明確合理的因果關係，而以推測的方式論斷聲請人罪責，在在顯示本件符合再審的法律規定要件，依上，聲請人依刑事訴訟法第421條及第424條規定，聲請再審，在論理及經驗法則、科學論證、社會事實及通念等，均屬有據，懇請鈞院准予再審，以免冤抑及確保司法公信力。二、程序事項　㈠聲請人提出本件再審聲請雖未附具原判決之繕本，然其已釋明因其保有之判決有缺漏，並請求本院調取（本院卷第69頁），且經本院調取該案件電子卷證及紙本卷證，且有該判決影本在卷，是此部分程序核與規定並無不符。　㈡按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。查本件失火燒燬物品罪刑，係不得上訴於第三審法院之案件，原確定判決於113年9月3日送達聲請人，據前規定得提起再審之末日為113年9月23日，聲請人於113年9 月21日提起本件再審聲請，有聲請狀上本院收文章戳可查，未逾前揭規定之20日期間，合先敘明。　㈢聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已於113年10月23日當庭聽取再審聲請人、代理人、檢察官對本案聲請之意見，有本院刑事報到單、訊問筆錄可佐（本院卷第63至69頁），合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意見表達權之保障。　三、按再審係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，為於保障人權以實現正義，與確保法的安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全。而刑事訴訟法第421條所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、免刑或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則為取捨，據以認定事實後，而被捨棄，且於判決內敘明捨棄之理由者，即非漏未審酌。如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院99年度台抗字第802號刑事裁定參照）。換言之，刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指第二審判決前已發現提出之證據，未予審酌，該證據亦必須確為真實，足以認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者而言（最高法院94年度台抗字第 3號刑事裁定參照）。四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第173條第3項之失火燒燬物品罪，係綜合聲請人之供述、證人張茂林、汪之藝、張喬皓、張炳煌、傅春蘭、劉昌倫、塔米、張振庭、張友城、吳俊東、李勇龍之證述，及文資局之監視器畫面擷圖、火災原因調查鑑定書（含火災現場圖、現場、災損及採證照片、行車紀錄器及監視器影像擷圖、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、蒐證照片、案發現場街景圖、原審勘驗筆錄及其附件、台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）臺中區營業處112年8月2日台中字第1121183467號函及所附低壓電力輸送圖等證據而為認定，並就相關證人之供詞逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯如何不足為採，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡聲請人雖主張其要求蒐證採樣○○路0○000○騎樓水泥柱大理石牆面下電表及電源線，騎樓外上方高處外牆面及掉落電源配線（標示牌7），會同關係人封緘證物，隨案移送，如此重要證物，關係到騎樓下電線配置有無電線走火，一再產生亮光，致成本件火災，但臺中市消防局完全忽略等語。然據第一審法院函詢而經台電公司函覆稱：本處於112年5月31日凌晨2點2分接獲消防局火警通報後立刻派員趕赴現場，2點9分抵達現場向指揮官報到後，即依指揮官指示由本處變壓器( 圖號座標：00000000000)進行低壓斷電處置，當時現場領班回報火災發生時至抵達現場協助斷電期間，本處變壓器保護熔絲未熔斷，且線路供電正常；○○路0○000○2樓臨路外牆之連機接戶線(4條60m/m2 PVC線穿設於PVC管內)，火災發生時線路均為正常供電且無短路、斷落等情事，後續係因443號騎樓下方火勢蔓延擴大，方導致本處線路燒損等語，並據原確定判決詳細說明並引為判斷依據之一（原確定判決第10頁之⒌），聲請人仍執己見再為主張，並執此據為依刑事訴訟法第421條提起再審之理由，實無可採。　㈢聲請人另主張本案變壓器是金屬外殼，內部燃燒時火焰是往上噴發，而頂部成為一破洞，火焰並噴出燻及旁邊的不銹鋼鐵捲門成為褐色，可見本案變壓器内部燃燒之猛烈，變壓器有通電才會短路故障起燃，其線路來自騎樓外的台電線路，再經騎樓連接，此線路走火的火苗掉下本案機車，自會產生燃燒等情，並據此為「足生影響於判決之重要證據」。然此已據原審詳為說明：　　依證人張喬皓於原審證稱：其案發前就有請裝潢設計師確認，該變壓器已無通電等語，又本件火災起火來源為本案機車，觀諸火災原因調查鑑定書及其所附照片，可知本件火災受燒最嚴重的地方，即係本案機車以及其附近之機車，而非騎樓，且證人吳俊東於原審審理時證稱，如果是從本案變壓器處開始起火，應該會從騎樓開始往外燒，不會從機車附近開始燒等語，復依原審勘驗相關監視器錄影畫面，可知本案係由臺中市○區○○路0段000號之騎樓機車群內開始發生火光，並從臺中市○區○○路0段000號之樑柱開始燃燒，再向臺中市○ 區○○路0段000號以及445號延燒，依據前揭諸多事證，明顯可知本件起火處為本案機車，而非聲請人所辯本案變壓器裝設處，況聲請人所指本案變壓器於案發時既未通電，自無電線短路而燃燒之可能性。而聲請人以本案變壓器本身之外觀為據，辯稱本件火災有可能係從該變壓器開始燃燒，並提出本案變壓器照片為證，然觀諸聲請人提出之照片，本案變壓器僅於頂部有破洞，且其破洞非大，縱依其外觀曾受燻黑，因被告辯稱本件火災係由本案變壓器起火乙節，不僅與相關監視器錄影畫面不符，亦與本案火災之火流方向、機車及建物受損程度等客觀呈現結果不合，聲請人此部分辯解，並無可採等情（原確定判決第13頁之⒉）。　　可知原確定判決已充分審酌聲請人所指上情，並綜合卷內事證詳予論駁，且於理由中說明聲請人聲請鑑定本案變壓器、傳訊楊正興並無必要（原確定判決第15、16頁之㈤），此皆為事實審法院認定事實過程中所為之證據取捨，就與論罪證據不相容之證據未予採用，係有意不採，並非漏未審酌、判斷，即與刑事訴訟法第421條所規定「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形有別，顯不符得以開啟再審程序之要件。　㈣再觀本案變壓器照片（本院卷第101頁），其頂部洞口大小相較於頂部全部面積比例甚小，聲請人亦自陳：該破洞大小約拳頭一半的大小等語（442號卷第151頁），且與天花板間的間隙不大（本院卷第113頁），依此條件顯然不可能由此洞口噴出火焰而燻及旁邊的不銹鋼鐵捲門，蓋火焰從此洞口噴出即為天花板上之樑所遮擋，此觀諸卷附本案變壓器設置位置照片（442號卷第249頁，彩色照片見本院卷第113頁），相鄰本案變壓器所在位置之左、右側鐵捲門側邊直立處，左側顯示褐色而右側則未見明顯褐色，益可證造成此褐色之原因，應非中間處之本案變壓器內部燃燒而自頂部洞口噴出火焰所導致。又本案變壓器距離本案機車位置約一個騎樓長度的距離，此觀諸聲請人於照片、位置圖所標示兩者相對位置可明（本院卷第83、89頁），而依聲請人提出所稱「連接本案變壓器之電線燒熔」照片之該電線位置（本院卷第19頁）可知，此電線距離本案機車亦相距約一個騎樓長度之距離，依物理性，此甚長之距離，顯然不可能因本案變壓器內部燃燒，使連接本案變壓器之電線短路故障起燃而致火苗掉下本案機車產生燃燒，此參諸卷附火災原因調查鑑定書摘要所載關於火流研判（偵卷第37頁反面至第39頁反面）、照片（本院卷第83頁編號61照片）可知，距離此電線更近之其他機車、物品受燒程度顯較距離此電線更遠之本案機車為輕（本院卷第83頁編號61照片騎樓上機車甚可見部分機車原狀）；另佐以證人吳俊東於第一審審理時亦證稱：本案從監視器就可以判斷起火處不是來自於那邊（本案變壓器），如果從那邊燒過來的話，火一定是從騎樓那邊燒過來的，如果是本案變壓器起火的話，一定從監視器或騎樓往外燒，不會從機車那附近開始燒，監視器把全程拍得很清楚，起火處在那邊等語（280號卷第255至257頁），均可明證。　㈤聲請人於本件再審聲請程序雖另提出光碟，並主張此為其拍攝機車電瓶與電線相接讓電線短路，顯示影像不會出現火光，只會冒煙等語(本院卷第66、67頁)。然聲請人所拍攝影像之各種條件，與案發當時本案機車狀態顯非相同，蓋本案機車於案發前2個月，因車禍致車頭全毀而無法使用，此經證人塔米陳述明確（偵卷第85頁），且聲請人亦稱：是我把機車放在騎樓外面，我知道這部車有發生車禍，機車放在那個位置已經快3個月等語（442號卷第147、148頁），再依證人吳俊東於第一審審理時證稱：本案機車經車禍撞擊之後擺在那邊風吹日曬雨淋，已經約擺2個月，撞擊又會有拉扯，這會加速它失去絕緣披覆，絕緣效果會越來越低，我們認為可能還是存在電線的危險性等語（280號卷第258頁），是聲請人所提出光碟所拍攝之影像，顯然無法還原案發時本案機車之真實情況。且聲請人於光碟中所拍攝操作結果，確實有火光出現，此亦為聲請人所自承（本院卷第67頁），益徵聲請人首揭主張只有冒煙，不會出現火光乙節，亦非事實。另聲請人雖提出其擺放在家中之機車照片（本院卷第77、79頁），以證明擺放燃油機車不會自燃等語（本院卷第67頁），並陳稱其詢問拖吊車保管場工作人員結果，該工作人員30幾年之工作經驗，未見保管場內車輛燃燒之例等語（本院卷第66 頁）。然觀諸聲請人所提出照片，為外觀完好之機車，且所詢問保管場車輛，衡情均難謂與案發當時本案機車狀況相同，自非可比擬。　㈥綜上，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。聲請人主張、提出證據並不符合足生影響於判決之重要證據漏未審酌，亦無刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-聲再-202-20241118-1

簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1483號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃治遠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7732號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃治遠犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒燬自己所有物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5-6行「在臺中市○ ○區○○路0段000巷0號2樓住處客廳內放火燒燬回收物」補充為「在臺中市○○區○○路0段000巷0號2樓住處客廳內放火燒燬回收物，致生公共危險」，及證據部分補充：「被告黃治遠於本院訊問時之自白、台中市水湳派出所110報案紀錄單、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃治遠所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪。　㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第2864號判決判處有期徒刑11月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第825號判決上訴駁回確定，於民國11 1年10月28日縮短刑期執行完畢出監等情，為被告所承認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告僅因一時情緒不佳，竟於附件所示時、地，不顧他人生命財產之安全，放火燒燬自己所有之物，倘未經他人及時察覺，免於延燒擴散，則可能造成重大災害，其所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；並衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨其於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭與生活狀況（見易字卷113年8月7日訊問筆錄第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張良旭提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37732號　　被　　　告　黃治遠　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃治遠於民國109年2月間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2864號判決判處有期徒刑11月，甫於111年10月28日縮短刑期執行完畢出監，竟不知悔改。於1 13年7月21日夜間11時許，竟基於放火燒燬自己所有物之犯意，在臺中市○○區○○路0段000巷0號2樓住處客廳內放火燒燬回收物。旋因黃治遠之母發現上情，遂立即將火勢撲滅。而警方據報後到場處理，經循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃治遠於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即其母薛美美於警詢中證述發現被告放火及撲滅火勢之情相符，復有現場採證照片及警製職務報告在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬同法第173 條及174條以外之自己所有物罪嫌（報告意旨認被告涉犯同法第173條及第174條之公共危險罪嫌，惟被告僅係在客廳放火燒燬回收物，並未開始著手燒燬同法第173條及第174條所列之物，亦難認有燒燬同法第173條之物之預備行為可言。此外，相關火勢隨即遭撲滅，實無從認定被告有失火燒燬上開法文所列之物之情可言。是報告意旨就此部分容有誤會，應予更正）。查被告有犯罪事實欄所載遭論罪科刑並執行完畢之紀錄，有刑案資料查註紀錄表及被告之矯正簡表在卷可參，竟不知悔改前非，受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，請依同法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-18

TCDM-113-簡-1483-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2250號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳家淵選任辯護人詹文凱律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4473號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2186號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳家淵犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家淵於本院審理時之自白（見本院審易卷第189頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒毀物品罪。　㈡刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。是被告因一失火行為燒燬複數物並延燒至鄰近房屋（未達毀壞房屋建物主要效用之燒燬程度），致該等物品喪失效用，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告明知使用瓦斯爐具時，應小心謹慎，並於外出前確實關閉，卻竟疏未注意及此，未關閉爐火即離家外出，導致本件火災發生，實有不該；惟念被告犯後於本院坦認犯行，表示悔悟，態度尚可。復參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見本院審易卷第189頁)、未曾因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院審易卷第13頁）在卷可查，素行尚稱良好、告訴人黃鴻仁、周嘉褘等於本院表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24473號　　被　　　告　陳家淵　男　71歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家淵係臺北市○○區○○路000號房屋（下稱149號房屋）之實際管理使用人，陳建宏、陳建文均係陳家淵之子暨149號房屋之所有權人(所涉公共危險等罪嫌另為不起訴處分)；黃鴻仁係臺北市○○區○○路000號房屋（下稱147號房屋）之所有權人，周嘉褘、周明寬分別係臺北市○○區○○路000號房屋（下稱145號房屋）之所有權人、頂樓加蓋物使用人。陳家淵於民國113年5月7日晚上9時許，在149號房屋1樓使用瓦斯爐具時，本應注意爐火並於外出前確實關閉，竟疏於注意，未關閉爐火即離家外出，致爐火不慎引燃爐具周圍易燃物，進而使149號房屋起火燃燒，並延燒至147號房屋、145號房屋（未達毀壞房屋建物主要效用之燒燬程度），致生公共危險。二、案經黃鴻仁、周嘉褘、周明寬訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家淵之供述 149號房屋係由伊管理使用，伊清楚火災鑑定結果等語。 2 同案被告陳建宏、陳建文之供述 149號房屋只有伊父親一人居住等語。 3 臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份。 149號房屋1樓廚房西面流理台北側單口瓦斯爐一帶為起火處，起火原因以使用爐火不慎致起火燃燒之可能性較大。 4 火災現場照片上開房屋因火災毀損之事實。二、核被告陳家淵所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物而致生公共危險罪嫌。又查，觀諸火災原因調查鑑定書所檢附現場照片可知，149號房屋、147號房屋、145號房屋內之各樓層，雖有不同程度之受煙燻黑情形，亦有諸如頂樓加蓋物夾層內木造天花板、頂樓加蓋物鐵皮屋頂、鐵架、後陽台鐵窗、倉庫區木製貨架、磁磚牆等物受燒變色甚或碳化之情形，惟上開房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等建築物構成之重要部分，並未達喪失主要效用之程度，尚難認上開房屋已達「燒燬」之程度，自與燒燬現有人所在之建築物罪之構成要件未符，要難以刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌相繩。至告訴人周嘉褘、周明寬指述被告尚涉有刑法第354條之毀損罪嫌，因本案火災之發生並非出於被告故意所致，且刑法毀損罪並無處罰過失犯之規定，是被告縱對於本案火災之發生存有疏失，其過失毀損之舉尚屬不罰之列，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-審簡-2250-20241115-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第112號聲請人瑛珊股份有限公司兼代表人范登傳年籍住址詳卷代理人謝宜庭律師被告洪炳煌陳振福上列聲請人即告訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年10月17日駁回再議之處分（113年度上聲議字第10081號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴人瑛珊股份有限公司、范登傳（下分別稱瑛珊公司、聲請人范登傳，合稱聲請人二人）以被告洪炳煌、陳振福（下合稱被告二人）涉有失火燒毀現有人居住建築物等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告二人犯罪嫌疑不足，於民國113年9月4日以113年度偵字第12888號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人二人聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於113 年10月17日以113年度上聲議字第10081號案件駁回再議（下稱原處分），該處分書則於113年10月22日送達聲請人二人，有送達證書在卷可參。聲請人二人於收受上開處分書後10 日內即113年10月25日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴暨理由狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴暨理由狀之收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人二人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。　　二、聲請人原告訴意旨略以：被告二人均為義海有限公司（址設臺北市○○區○○街000號5樓，下稱義海公司）之員工。緣聲請人范登傳將瑛珊公司所有位在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號、24號之工廠建築物（下分別稱22號建物、24號建物）出租予義海公司。被告二人本應注意不得在上開廠房內吸菸，而依當時情形，復無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於 108年1月29日21時許，在上開廠房內吸菸，且未將菸蒂完全熄滅即離開，致義海公司於108年1月30日凌晨3時59分許前不詳時間失火，致瑛珊公司所有之上開廠房嚴重燒燬。嗣於 108年1月30日凌晨3時59分許，案外人蔡佳安駕車經過上開廠房，見該處有火光而報警，經臺北市政府消防局（下稱北市消防局）到場及時撲滅，所幸無人傷亡。因認被告二人均涉犯刑法第173條第2項之失火燒毀現有人居住建築物，同法第174條3項之失火燒毀現未有人所在之他人所有建築物罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：①義海公司工廠雖設有禁菸規定，並有相應處罰，卻不足以作為員工百分之百未於工廠內吸菸之佐證，蓋規定之存在與吸菸行為是否存在之間，無條件因果關係，原不起訴處分據以認為無足推論員工於案發前之相當期間有於起火處之22號建物內抽煙，顯有不當。②吳鳳學校財團法人吳鳳科技大學（下稱吳鳳科大）113年2月5 日鳳科大消防字第1130000184號函、北市消防局113年1月10 日北市消調字第1133000148號函，及108年2月25日北市消防局火災原因調查鑑定書，雖判斷以人為侵入縱火之可能性較大，但亦顯示火災原因未排除「因遺留菸蒂致起火燃燒」之可能性，即雖然可能性較小，但並非完全無可能，且吳鳳科大回函更證明無法判定何種原因機率較高，而當時亦有調閱附近監視器，查無人為縱火之事證，故應可排除係外來侵入縱火，因此，本件無法排除「因遺留菸蒂致起火燃燒」之可能性。然檢察官逕以此認為要難認定本案火災起火原因為遺留菸蒂引燃，而未就火災原因可能為遺留火種（未熄菸蒂）之事進行進一步之調查，應有認事用法違背一般經驗法則之不當。③本案火災調查鑑定書中依日本新火災調查教本實驗證明於菸蒂等微小火源引起火災，其蓄熱至發火時間約5分鐘至5小時內最易發火，認定本案發現失火時間即108年1月3 0日凌晨3時59分，已超過最後1名員工即被告洪炳煌108年1 月29日21時下班後5小時，故並非菸蒂所致，但報案人蔡佳安在凌晨3時59分報案時已看到濃煙外洩建物屋頂，顯然屋內起火處早已起火多時，才會於凌晨3時59分看到濃煙，故本案仍有可能是亂丟菸蒂所引發之火災。④依據系爭火災鑑定報告書中被告洪炳煌筆錄可知，最後離開系爭火災現場之被告二人、吳淑芬、洪明坤、蔡清涼、與暱稱「阿源」之人（前四人下合稱吳淑芬等四人），距離火災發生原因最近，與火災結果之間具條件因果及相當因果關連性，極有可能係火災發生之肇事者，可認被告二人、吳淑芬等四人均有涉犯刑法第173條第2項之失火燒毀現有人居住建築物，同法第17 4條3項之失火燒毀現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。另系爭火災鑑定報告書之結論指出「臺北市○○區○○○路0段000 巷00號火災案，綜合現場勘查結果、關係人所述及證物鑑析結果等研判，起火原因不排除人員縱火引起燃燒之可能性」，可知除有論以失火罪之可能外，亦有討論是否成立縱火罪之餘地。⑤被告二人均未供述提供吳淑芬等四人的年籍資訊，另證人楊建文、楊婕妤均未確實提供吳淑芬等四人的年籍資訊，被告二人與證人顯有隱匿犯罪嫌疑人之嫌疑。⑥本件無法排除遺留未熄菸蒂致起火燃燒之可能性，不法確實存在，應准許自訴審理，讓被告二人就火災發生時序等重要事項對質以釐清火災發生原因，事涉聲請人二人重大財產權，懇請裁定准許提起自訴等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、被告二人於偵查中堅決否認涉有上揭之犯行，被告洪炳煌辯稱：案發當天是我跟吳淑芬、蔡清涼、阿源最後離開義海公司的工廠，我們離開工廠前都沒有異樣，我們晚上9點多交班後就下班了等語；被告陳振福辯稱：案發當天我5點就下班了等語。經查： (一)蔡佳安於108年1月3日凌晨3時59分見22號建物有黑煙冒出而報案，北市消防局救災救護指揮中心獲報後，於同日4時5分由該局福安分隊消防人員到場，到達現場時22號建物已全面燃燒，火舌、濃煙從建築物東面及北面縫隙及開口冒出，且火舌已經延燒北面延平北路8段281巷36之1號，22號東側靠北36之1號側玻璃已破裂，並破壞靠南側鐵捲門窗戶玻璃。燃燒後現場共造成臺北市○○區○○○路0段000巷00號、24號、2 6號、28號、30號、32號及36之1號等受不等程度燒損。其中義海公司承租之22號建物屋頂鐵皮、支撐鐵架靠北側受燒變色、變形、坍塌較嚴重，北面外牆北側加蓋空間附近物品靠上半部及南側受燒損較嚴重，北面東北側磚牆設置空間內物品靠上半部及南側受燒損較嚴重，南面閣樓及1樓內物品已完全燃燒，閣樓地板C型鋼架已受燒塌落且靠北側受燒變色、變形較嚴重，且閣樓地板C型鋼架受燒呈鐵鏽色比屋頂鐵皮及鐵架嚴重，東面石棉瓦牆以受燒破損，支撐屋頂鐵架靠北側受燒變色、變形較為嚴重，北面閣樓及1樓物品已嚴重燒燬，閣樓地板C型鋼架已受燒塌落呈鐵青色，且比屋頂鐵皮、鐵架受燒變色、變形較為嚴重；24號建物屋頂鐵皮及北面外牆靠東側受燒變色、變形、坍塌較嚴重，24號東面與22 號隔間牆鐵架及支撐屋頂鐵柱靠北側及往東側受燒變色、彎曲變形較嚴重等情，有北市消防局108年3月6日火災原因調查鑑定書（檔案編號A19A30D1）在卷可證，因此，22號建物、24號建物因108年1月3日凌晨3時59分前某時許之火勢，燒燬而喪失其原本效用乙情，應甚明確，首堪認定。 (二)嗣北市消防局派員到現場調查火災發生原因，依現場燃燒後狀況及關係人之陳述，就起火戶、起火處及起火原因研判如下： 1、起火戶研判：據現場燃燒後狀況，顯示火勢係由22號建物往 24號建物延燒，24號建物往延平北路8段26號延燒，延平北路8段26號往同段28、30、32號延燒，據消防搶救單位出動觀察記錄所述及報案人蔡佳安談話記錄表所述，綜合研判起火戶為22號建物。 2、起火處研判：據現場燃燒後狀況，顯示火勢係由22號屋內往北面外牆北側加蓋空間及東北側磚牆設置空間延燒。22號建物屋頂鐵皮、支撐鐵架靠北側受燒變色、變形、坍塌較嚴重，南面閣樓地板C型鋼架已受燒塌落且靠北側受燒變色、變形較嚴重，且閣樓地板C型鋼架受燒呈鐵鏽色比屋頂鐵皮及鐵架嚴重，東面矮磚牆及支撐屋頂鐵架靠北側受燒變色、變形較嚴重，西面貨梯及殘存鐵架靠北側受燒變色、變形較嚴重，北面閣樓及1樓物品已嚴重燒燬，閣樓地板C型鋼架已受燒塌落呈鐵青色，且比屋頂鐵皮、鐵架受燒變色、變形較為嚴重，顯示火勢係由1樓北面附近往南面及閣樓延燒。22號建物北面附近地面經清理後，1樓北面工作區鋸臺北側走道地面已受燒破裂，皆有受燒變黑痕跡，顯示火勢係由1樓北面工作區鋸臺北側走道附近先起火燃燒後再往四周延燒。 3、起火原因研判：「1.（前略）研判因爐火不慎或使用蠟燭、精油、蚊香起火燃燒之可能性較小。2.（前略）由以上所述研判，因化學物品自燃起火燃燒之可能性較小。3.（前略）由以上所述研判，因電器因素起火燃燒之可能性較小。4.（前略）故研判因遺留火種（未熄菸蒂）起火燃燒之可能性較小。5.（前略）綜合以上所述，本案現場經排除爐火不慎、使用蠟燭、精油、蚊香、化學物品自燃、電器因素及遺留火種（未熄菸蒂）等因素後，起火原因無法排除人為縱火引起燃燒之可能性。（五）結論：臺北市○○區○○○路0段000巷00 號火災案，綜合現場勘察結果、關係人所述及證物鑑析結果等研判，起火原因不排除人為縱火引起燃燒之可能性」，有前開鑑定書1份在卷可證，並經證人即本案火災現場勘查人員北市消防局火調科承辦人員蘇明偉、黃魁譽於士林地檢署 109年度偵續字第84號一案中到庭證稱明確，有該案不起訴處分書影本在卷可查。　 (三)觀聲請人提出之吳鳳科大產學合作專案研究民間機構委託研究計畫結案報告書（計畫編號WFU-E-E0-00000-00），上載：「本案若以菸蒂（遺留火種）為引火源來論，依照火調報告P22的內容的員工供詞，提及前天晚上9點多下班，至隔天的凌晨3點59分收到報案通知等敘述。進而報案時間在半夜凌晨時分，有可能火災發生初期並未有其他民眾及時發現與報案，因此研判火災真實發生時間早於當天凌晨3時59分。綜上所述，下班後至火警發生時的真實間隔時間不足於7小時之可能性無法排除，而這時間雖並不符常規的遺留火種時間（5分鐘至5小時），但是其遺留火種的時間與火調報告書提及之『7個多小時』有出入，因此不能完全排除『遺留火種』為火災原因之可能性」、「（問：依日本新火災調查教本實驗證明於菸蒂等微小火原引起火災，其蓄熱至發火時間約5分鐘至5小時內最易發火，請問，超過5小時是否仍有發火之可能性？）係有可能，但需要視當下的空間環境，才能據以判斷。相關書籍可參考：臺灣地區火災調查技術與功能提升之研究，書籍內文中，第五章香菸火災鑑識技術之探討的表5-3（香菸引起建築物火災之出火時間）。根據此表資料，可見超過6小時以上之火災，在215件之案例中，佔了17件，也有將近9％之比例」、「再者，根據現有照片，有發現到工作場域附近有相關的菸蒂存留痕跡，由於現場受燒相當嚴重，依照現有資料無法斷定菸蒂致災之可能性，故依據消防局火災鑑定報告（四）起火原因研判第4點，針對遺留火種（未熄菸蒂）起火燃燒之可能性仍應無法完全排除」等語，有該報告書影本存卷可查。 (四)檢察官並就「本案火災發生原因係遺留火種（未熄菸蒂）或人為縱火引燃，何者機率為高」函詢前開兩單位，經北市消防局函覆略以：遺留未熄菸蒂等微小火源起火之具備條件為需有可能起火之著火物及良好蓄熱條件，因此並非所有可燃物均可造成微小火源。本案起火處研判為北面工作區鋸臺北側走道附近，經勘查、清理後，未發現有裝置菸蒂容器，亦未發現有菸蒂、垃圾等殘留物。依日本新火災調查教本實驗證明菸蒂等微小火源引起火災，其蓄熱至發火時間約5分鐘至5小時內最易發火。然本案工廠人員最後離開為29日晚上9點，相距火災報案時間約有7小時之久。另查微小火源引起之火災，初期需經過一段蓄熱時間，且蓄熱時間會伴隨著煙及燃燒異味持續產生，而本案起火戶相鄰馬路及車道，若因遺留未熄菸蒂造成火災，初期蓄熱時間持續所產生之煙及燃燒異味，應會更早被行經附近人、車發現。另據該工廠廠長及最後離開人員亦稱工廠內禁菸，不會在廠內吸菸，且最後離開員工洪炳煌平時及火災前1日工作區域都在2樓，並非本案研判起火處，再以手機內建的手電筒當照明，關閉工廠鐵捲門後離開，而工廠2樓有抽菸人員平時會在2樓北側戶外通往1樓的逃生梯處抽菸，亦非本案研判起火處。綜合上述，研判因遺留未熄菸蒂致起火燃燒之可能性較小。（中略）經勘察及清理起火處後，針對有可能引起火災之原因逐一檢視及排除可能性，本案經排除爐火不慎、使用蠟燭、精油、蚊香、化學物品自燃、電氣因素及遺留火種（未熄菸蒂）等可能起火因素後，研判起火原因以人為縱火之可能性較大等語，有該局113年1月10日北市消調字第1133000148號函附卷可佐。吳鳳科大則函覆略以：因目前本案火場已不復存在，本團隊僅由相關書面資料及照片判斷，且考量案件發生在深夜，由現有資料並無法對其案發時間進行精準的判斷，僅能從報案時間得到一個相對應的依據。綜合各項資料，來函所問兩種引起火災燃燒之原因皆有可能發生，但無法判定何種原因機率為高等語，有該校113年2月5日鳳科大消防字第1130000184號函附卷可參。綜觀北市消防局鑑定書、吳鳳科大報告書及前開兩單位函覆內容，可知該等單位均依據火災現場勘查狀況、相關人員筆錄內容逐一排除可能之起火原因，均未研判本案火災起火原因為遺留菸蒂引燃所致，而吳鳳科大雖以「發現到工作場域附近有關菸蒂存留痕跡」、「下班後至火警發生時的真實間隔時間不足於7小時之可能性無法排除」二點，認無法排除起火原因為遺留菸蒂之可能性，惟其所謂菸蒂存留之工作場域附近係指何處？是否靠近前開北市消防局研判之起火處所有不明，自無從被告二人不利之認定。 (五)再者，被告陳振福陳稱其平日係在22號建物1樓北側工作，於108年1月29日17時許下班等語，然其未稱會抽菸，卷內亦無人指稱被告陳振福有抽菸慣習；被告洪炳煌自陳有抽菸習慣，平日工作場域為24號建物2樓，為於本案火災發生前最後離開上開地點之人，而就被告二人前述之工作場域、108年10月29日下班時間，核與證人義海公司廠長李志正、實際負責人楊建文之證述相符，應屬可採。本件北市消防局研判之起火處為1樓北面工作區鋸臺北側走道附近，有如上述，雖與被告陳振福之工作場域相近，然被告陳振福於108年1月29日離開22號建物之時間距本件發現失火之108年1月30日凌晨3時59分將近11小時，又該起火處則與被告洪炳煌之工作場域不同，復卷內並無任何證據顯示被告二人於本案火災起火前有在上開地點內吸菸，且未將菸蒂完全熄滅即離開之行為，自難僅以被告二人為義海公司在22號建物、24號建物工作之員工，及吳鳳科大前揭報告書及函文表示「無法排除起火源因為遺留菸蒂之可能性」等語，而遽對被告二人論以失火燒毀現有人居住建築物或失火燒毀現未有人所在之他人所有建築物等罪責。 (六)至聲請意旨指稱吳淑芬等四人構成本案犯罪之嫌疑，然其等係經檢察官以年籍不詳於113年5月3日簽結，該部分未經檢察官偵辦，不在原不起訴處分範圍內，復未經高檢署再議審核，核非本院就聲請准許提起自訴得依法審核的範圍，附此敘明。　　　 (七)末聲請准許提起自訴理由狀雖指陳檢察官有漏未調查等節。然而，准許提起自訴制度與聲請再議制度並不相同，已如前述，聲請人二人上開所述理由，均係在說明原偵查之瑕疵；惟「准許提起自訴」之程序，係在於判斷案件是否如同檢察官提起公訴般，已足夠使案件進入審判程序，是以法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱使認為偵查不備，或者被告所辯不足採，如該案件之積極證據不足，或者仍須另行蒐證、偵查，始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請為無理由而裁定駁回之。參諸前開說明，本件依現有卷存證據資料及「有疑唯利於被告」之原則，尚無法為不利於被告二人之認定。六、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告二人有何聲請人二人所指之犯嫌，原不起訴處分及原處分就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告二人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而各為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人二人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-15

SLDM-113-聲自-112-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第983號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳木榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1124號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　　文陳木榮犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本案被告陳木榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本院認定被告陳木榮之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。查被告放火之地點，係在臺中榮民總醫院地下人行道，屬公眾往來之場所，且除引燃之行李箱、棉被、衣物經燒燬外，火勢並已延燒至地下道牆面等節，有現場蒐證照片及監視影像擷取翻拍畫面在卷可參（偵卷第31-43頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒之可能，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性。縱經人及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物罪。　㈡爰審酌被告未能理性控制自身情緒，竟放火毀壞他人財產，且造成公共安全上之危險，所為實有不當，惟念其犯後始終坦認犯行之犯後態度，然未能獲取被害人之諒解或與之達成調解，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度、被害人等所受之損害，及被告之前科素行、自陳為國中肄業之智識程度，從事臨時工、經濟狀況貧寒、需要扶養身心障礙友人小孩之家庭經濟與生活狀況（本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查　　本件扣案之打火機1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物　　，業據被告供述明確（本院卷第142頁），爰依上開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1124號　　被　　　告　陳木榮　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳木榮因與張展業素有嫌隙，竟基於放火燒燬住宅以外之他人所有物之犯意，於民國112年10月8日上午7時40分許，在臺中市西屯區臺灣大道4段臺中榮民總醫院地下人行道，以自備打火機點燃塑膠袋以引燃張展業擺放於地下道牆面旁之行李箱、棉被及衣物，致該地下道西側中間附近之牆面貼覆壁紙受燒燒失，裸露磁磚牆面受燒變色、剝落，而張展業之行李箱、棉被及衣物亦均燒燬，致生公共危險。嗣行經該地下道附近之民眾邱慎之聞及煙味，發現地下道走道著火後，隨即持滅火器撲滅火勢，始未繼續延燒。復經警調閱現場監視器畫面，通知陳木榮到場，查扣其所有打火機1支，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳木榮於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人張展業於警詢時之證述證明被告與證人張展業素有嫌隙，故將證人張展業擺放在上開地下道內行李箱之衣物放火燒燬之事實。 3 證人即臺中市養護工程處工程員吳品勳於警詢時之證述 ⑴證明本件火災係因被告在放置行李箱之位子點火，導致行李處起火燃燒之事實。 ⑵證明被告縱火造成該處地下道牆壁被燻黑，地磚1片破損，共損失新臺幣5,000元之事實。 4 證人即發現本件火災之民眾邱慎之於警詢時之證述證明證人邱慎之於案發時間自地下道附近之機車格聞到煙味，即趕往該地下道查看，發現該地下道之正中間走道已經著火，旋前往臺中榮民總醫院大廳持滅火器撲滅火勢之事實。 5 臺中市政府警察局第六分局112年11月12日中市警六分偵字第1120181597號函所附之火災原因調查鑑定書及現場照片各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告持扣案之打火機1支縱火之事實。 ⑶被告引燃火勢燒燬張展業所有之行李箱、棉被及衣物，致生公共危險之事實。 6 民眾報案紀錄1紙、現場照片2張、扣案打火機照片1紙、被告逃離現場監視器翻拍照片3張、悠遊卡搭乘紀錄表1份、地下道監視器翻拍畫面12張及光碟1片全部犯罪事實。二、核被告陳木榮所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌。扣案打火機1個，為被告所有供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2024-11-14

TCDM-113-訴-983-20241114-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第623號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察被告郭政南選任辯護人李蒼棟律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4113號），本院判決如下：　　主　文郭政南犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月；又犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年。扣案之打火機壹個沒收。　　犯罪事實一、郭政南因遭臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）舉發違規因而心生不滿，竟基於預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，為報復萬華分局，於民國113年5月29日2時58 分許，頭戴安全帽步行至址設臺北市○○區○○路0號之「台灣中油莒光路站」，購買汽油裝入寶特瓶內，預備前往萬華分局放火，後因故作罷返回宜蘭。郭政南在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知上揭犯行前，主動向有偵查犯罪職權之員警坦承犯罪而接受裁判。二、郭政南因遭宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）成功派出所舉發違規因而心生不滿，為報復羅東分局成功派出所，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物、放火燒燬他人所有物之犯意，於113年6月2日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱被告車輛)，攜帶上開裝有汽油之寶特瓶、布料及打火機，前往宜蘭縣○○鎮○○○路00號羅東分局「成功派出所」附近巷子旁，下車徒步走向成功派出所，先在成功派出所前徘徊勘查，再走至成功派出所後方，將寶特瓶中的汽油倒在布上浸染後，使用打火機點燃，連同寶特瓶一併丟擲在相連於成功派出所建築物後方車棚後，隨即駕車逃逸。前開車棚內之機車坐墊遭引燃火勢後，火勢迅速蔓延，燒燬如附表所示之物，致生公共危險，繼而火勢並向車棚上方鐵皮、派出所牆面、採光罩、配電箱、監視器流竄，並致使車棚上方鐵皮受燒泛白及受損、派出所牆面剝落及燻黑、採光罩變色、配電箱及監視器泛黑等情形。旋因宜蘭縣政府消防局人員據報於同日2時29分許趕赴現場控制，並於同日3時34分許撲滅火勢，尚未致羅東分局成功派出所建築物之主要結構或重要構成部分燒燬而喪失其效用，而未生燒燬上開建築物之結果，因而止於未遂。三、郭政南另基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，於113年6月2日4時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號前，明知駕駛車牌號碼000-0000號警用車輛之羅東分局警員為依法執行職務之人員，經警攔查拒檢不停，衝撞上開警用車輛，而對依法執行職務之公務員施強暴行為，並導致該警用車輛右後車身多處擦損、右後車尾保險桿及燈罩位移。隨後羅東分局警員張友騰、吳政晏立即擊破被告車輛車窗欲將郭政南逮捕，詎郭政南逮捕過程中拒不配合，明知極力反抗將導致實施強制力逮捕之警員受有傷害，仍接續前開妨害公務執行之犯意，於逮捕過程中極力反抗，造成警員張友騰受有右手部擦挫傷、右前臂擦挫傷等傷害，警員吳政晏受有右上臂擦挫傷、右手部擦挫傷、右前臂擦挫傷等傷害（毀損、傷害部分均未據告訴），以此強暴方式妨害公務之執行。郭政南遭警逮捕後，扣得上開放火所用之打火機1個、購買汽油之發票1張。四、案經郭柏志、藍正鏗、許家綸、韋子謙、黃俊智、魏廷翰訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告郭政南及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第78頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭柏志、藍正鏗、許家綸、證人即被害人莊正利、陳錦梅於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府消防局火災原因調查鑑定書、舉發違反交通管理事件通知單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、羅東聖母醫院診斷證明書2份、員警職務報告3份、購買汽油發票1張、監視器錄影擷取畫面暨現場照片共72張、行車紀錄器畫面擷取畫面9張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 (二)被告之辯護人雖為被告辯護稱：犯罪事實一部分，不能僅依被告自白及發票就認定構成預備放火罪，且被告至多僅能於萬華分局門口前縱火，不會構成放火燒燬現有人所在之建築物；犯罪事實二部分，案發現場僅係車棚，客觀上與成功派出所主體建築有區隔而非建築物，檢察官所稱車棚牆垣是成功派出所的牆垣，該車棚並不該當建築物，不成立刑法第17 3條第1項之罪；犯罪事實三部分，被告在為警逮捕時掙脫是人性，不應認為被告有妨害公務等語。惟查：　⒈就犯罪事實一部分，除有被告之自白外，復有被告購買汽油之發票作為補強證據，足以補強被告自白之真實性，且被告於檢察官訊問時供稱：我是開車先去西門町逛街，再過去買油。當時買油有戴安全帽，我怕被發現，本來要走路過去萬華分局，先勘查一下等語(見偵卷第10-10【背面】頁)，可見被告係開車至西門町，卻頭戴安全帽步行至加油站購買汽油，顯係為避免購買汽油或放火等行為遭追查，並有加油站監視器錄影擷取畫面5張在卷可佐(44【背面】-45【背面】頁)，故被告之自白應可採信。另被告於檢察官訊問時亦供陳：因為萬華分局警察把我開單，我就心生不爽，開單是5 月28日事情，我在麥當勞我尿急我就趕快跑，警察說我沒有繫安全帶就開罰，我就想要報復萬華分局的員警。我原本買汽油是要報復萬華分局(見偵卷第10-10【背面】頁)，亦徵被告預備放火之犯罪計畫，即係針對萬華分局內之員警，其所為雖僅止於預備，然其目的係為放火燒燬現有人所在建築物至為明確。　⒉就犯罪事實二部分，被告於檢察官訊問時自陳：對成功派出所放火是因為遭羅東分局成功派出所告發違規，我買便當出來就被開紅單，我就心生不滿等語(見偵卷第10【背面】頁) ，可見被告放火之目的係為報復羅東分局成功派出所員警，被告知悉羅東分局成功派出所為現有人所在之建築物，仍刻意選擇在附隨於建築物後方之車棚放火，且於被告放火後，消防隊隨即趕往現場，仍耗時超過1小時始將火勢控制及撲滅，羅東分局成功派出所之牆面亦因而受火燒而毀損，被告顯有放火燒燬現有人所在建築物之故意，僅係因火勢延燒結果未使羅東分局成功派出所之重要部分燒燬而喪失其效用，故被告自應論以放火燒燬現有人所在建築物未遂罪。　⒊就犯罪事實三部分，公務員執行職務時，人民若已積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人，且其攻擊行為客觀上足以對公務員執行職務之結果產生危險，自已對公務執行之法益產生明顯侵害，危害全體國民利益，此時國家公務法益大於個人自由權利，國民個人法益應予退讓，並無保護之必要，是對個人自由權利予以限制，並課以刑事處罰，並未違反比例原則，應認人民此種攻擊行為已達強暴程度，而構成妨害公務罪。被告於警詢時自承：警方欲攔停時，有開啟警示燈、使用警鳴器請我停車，我知道縱火警方要抓我，所以我就故意跑給警方追，追的到就給警方抓等語(見警卷第3頁)。則被告明知其因縱火遭警攔查，卻仍駕車撞擊警用車輛，復於員警逮捕時造成2位員警身體多處擦挫傷，其所為顯非輕微之反抗、掙扎或干擾，且其所為足以對公務員執行職務之結果產生危險，自屬妨害公務之行為無疑。 (三)至辯護人聲請履勘上開犯罪事實二之案發現場，本院認本件業有現場照片在卷，且本件事證已臻明瞭，是本院認辯護人聲請履勘現場並無調查必要，附此指明。　　三、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第173條第4項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，應不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號、90年度台上字第3099號判決意旨參照）。被告放火燒燬附表及羅東分局公正派出所車棚上方鐵皮、派出所牆面、採光罩、配電箱、監視器等物之行為，固導致上開物品毀損，參照前開說明，「燒燬」於概念上必然涵蓋毀損之結果，僅論以放火燒燬自己及他人所有之物，致生公共危險罪為已足，無須另論毀損罪。 (二)被告就犯罪事實欄三部分，為抗拒警員攔查及追捕，而駕駛車輛衝撞警用車輛，並對警員張友騰、吳政晏施以不法腕力之行為，係基於單一妨害警員執行公務之犯意，於密切之時間實施，侵害相同國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯行為。又刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖以一行為同時對依法執行職務之警員2人施以強暴行為，妨害上開2名警員依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 (三)又被告就犯罪事實二部分，以一放火行為同時觸犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、放火燒燬他人所有物罪，係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪論處；就犯罪事實三部分，被告以一駕車衝撞行為，同時妨害員警執行公務，並致警車右後車身多處擦損、右後車尾保險桿及燈罩位移，亦屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。 (四)被告就犯罪事實一之預備放火燒燬現有人所在之建築物犯行部分，係在有偵查犯罪職務權限之機關或公務員發覺其為犯罪人前供承其犯罪，並表達願意接受裁判之意，有被告113 年6月2日之警詢筆錄在卷足憑(見警卷第2-2【背面】頁)，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告就犯罪事實二之放火燒燬現供人使用之住宅犯行部分，係著手於放火行為之實行而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)被告所犯上開預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之3罪間，犯意各別、犯罪時間不同，且行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有侵占、妨害公務、竊盜等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告僅因不滿遭警舉發開單，而有預備放火、放火燒燬現有人所在之建築物之行為，雖其放火燒燬建築物部分係屬未遂，然惡性非輕，對生命、財產及社會安全秩序實已造成相當程度之危害；另被告為逃避警方追捕，以駕車衝撞警車、抗拒逮捕之方式，對依法執行職務之員警施加暴力，並損壞公物，蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，所為均非可取；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害及迄未與告訴人或被害人達成和解或賠償；兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、工作為保全人員、家庭生活經濟狀況小康(見警卷第1頁)及於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之打火機1支，為被告所有供本案放火使用之物，業據被告供述在卷(見偵卷第21【背面】頁)，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第3 項第1款、第138條、第173條第1項、第3項、第4項、第175條第1 項、第55條、第62條前段、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 2 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 3 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 4 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 5 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛 6 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 7 台電規格250XP導線 8 「寶島冰紅茶」店家之冷氣機1台

2024-11-14

ILDM-113-訴-623-20241114-2

簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3871號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊孟儒上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第15948號),本院判決如下: 　　主　　文莊孟儒犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、莊孟儒於民國113年3月15日深夜0時許，在臺北市中正區市○ ○道0段000號國光客運站2樓禁止吸菸之女廁隔間內，明知不得於該處吸菸，且丟棄菸蒂時，應將菸蒂熄滅，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開現有人所在之建築物內吸菸後，將未熄滅之菸蒂丟置於垃圾桶內，致該菸蒂餘燼點燃垃圾桶內之紙類後起火燃燒，致失火燒燬該女廁(聲請簡易判決處刑書誤載為「現供人使用之上址女廁外，並波及上址建物他樓層」等語，應予更正)。嗣經消防人員據報到場灌救後，始撲滅火勢，未釀成巨災。案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告莊孟儒於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第9、10、115、116頁)，核與證人即國光客運臺北新站值班人員賴瑞祥之證述相符（同上卷第41至43頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書附卷可稽（同上卷第 29至75頁），足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。又所謂現有人所在之建築物，並不以起火之時適巧有人所在為必要，倘起火之時該他人偶爾他離，仍不得為非現有人所在之建築物。刑法第173條規定所指之「燒燬」，係指建築物因火力燃燒焚燬而失其效用之謂，此係為避免本條於建築物燒而未燬而適用過廣所設之要件，但為避免適用範圍過狹，仍應從本條所欲保護者為公共安全之規範目的而為解釋，解釋上本條之適用並不以整幢建築物均燒燬為必要，而是當建築物內之某層、某部分或某隔間因火燒而部分失其效用時，衡情該時之火勢已屬猛烈，對於公共安全自有危害，而屬本條所指之燒燬範疇。本案失火之場所為國光客運臺北新站，當時有值班人員及旅客在場，堪認係屬現有人所在之建築物。再者，本案火勢嚴重，除同樓層樓梯間裝潢已遭燻黑，該女廁之馬桶、磁磚及壁內水管亦已受燒破裂或燒熔，堪認亦達燒燬而失其效用之程度，依上開說明，已該當於失火燒燬現有人所在之建築物之構成要件。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。被告一失火行為同時燒燬該建築物內之他人所有物品，本包含在本罪之範圍內，而不另論被告成立同法第 175條第3項失火燒燬他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因亂丟未熄滅之菸蒂於公共廁所，致生國光客運站火災，是其行為實有不該，應予非難；再衡量其行為係在公共場所所為，幸經值班人員及時發現失火，消防人員隨即到場撲滅火勢，否則後果不堪設想對公共安全之危險程度不輕，及所造成國光客運站之損害程度亦不輕，其責任刑應屬中度刑之範圍；再考量被告前有放火燒燬他人所有物，經法院判處有期徒刑6月，緩刑2年之前案紀錄，並有竊盜、侵占、毀損之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，自無從為其量刑有利之考量；惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，固得作為從輕量處之考量因素；然因未與被害人和解或為任何賠償，自難為其量刑最有利之判斷；復兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，擔任清潔工，為低收入戶及第一類輕度障礙之身分，居無定所，貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第173條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-14

TPDM-113-簡-3871-20241114-1