Know99判決書

搜尋結果：妨害性隱私

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第646號抗告人即聲請人 AB000-A112494（年籍詳卷）抗告人即聲請人李鴻維律師上列抗告人即聲請人因被告AB000-A112494A涉犯妨害性隱私及不實性影像罪等案件聲請付與卷證影本，不服臺灣臺中地方法院駁回聲請之裁定（113年度易字第3598號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本案於民國113年10月16日之原審裁定，雖准予抗告人即告訴代理人李鴻維律師（下稱告訴代理人）於同年月30日下午現場檢閱被告之答辯狀及扣案影片。然駁回轉拷影片之聲請，以及認為抗告人即告訴人A000-A112494（下稱告訴人）非屬得請求閱覽卷宗、證物或付與卷證影本之人而駁回，但對於告訴代理人於現場檢閱時複製答辯狀、以及告訴人是否得於告訴代理人檢閱時在場，原裁定未為說明；又本案自告訴時起，僅告訴人於警詢時短暫看過影片，待起訴後始知分成藏匿鏡頭及手機拍攝（不另為不起訴處分） 2部分，從而告訴人因未看過藏匿部分之影片，無從補強而致不起訴處分，而手機拍攝部分因未看過影片，亦無從為具體之指摘，倘經由影片能喚起告訴人之清楚回憶，有助發現實體真實；再被告答辯狀內容為何，關於告訴代理人據實傳達給告訴人，使其能提出證據或說明，若告訴人於閱卷時不能在場，形成武器不對等之妨害實體真實及違反公平正義之情事。綜上所述，原裁定限制告訴人於告訴代理人複製被告之答辯狀及禁止告訴人於告訴代理人閱覽卷宗時在場，於法尚有違誤，懇請法院撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。二、按刑事訴訟法第33條第1項有關辯護人得檢閱卷宗及證物，並得抄錄或攝影之規定，依同法第38條、第271條之1、第45 5條之21規定，於被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人，始有準用之明文；被告則依同法第33條第2項前段規定，得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。據此，得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人、具律師身分之訴訟參與人代理人；而被告、訴訟參與人本人或不具律師身分之訴訟參與人代理人則得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，其餘之人自不得援引上述規定請求預納費用付與卷宗及證物影本。三、經查：　㈠告訴人及告訴代理人因被告涉犯妨害性隱私及不實影像罪等案件，向原審法院聲請閱覽不公開卷證（告訴人聲請部分）及複製證物（告訴代理人聲請部分），經原審法院依法裁定不應准許，不服向本院提起抗告，此有相關聲請書狀、原審裁定及刑事抗告狀在卷可參（原審卷第31至32、41至43頁、本院卷第5至7頁）。然細譯本件抗告意旨，係針對原裁定所謂限制告訴代理人複製被告之答辯狀及禁止告訴人於告訴代理人閱覽本案卷證時在場（本院卷第7頁）為由，提起本件抗告，合先敘明。　㈡經本院審閱卷內聲請書狀及原裁定內容，告訴人及告訴代理人所聲請範圍僅係閱覽本案之不公開卷及複製扣案手機、硬碟內之影片檔案，經原裁定以不合法律規定及審酌本案情節為由，認不應准許而駁回聲請，並於裁定理由內另行載明告訴代理人應向法院聲請勘驗或以秘密方式閱覽影片檔案，並准許告訴代理人於113年10月30日到庭檢閱不公開卷內所附之答辯狀。核其聲請狀所載內容，並無向原審法院聲請複製被告之答辯狀、告訴人於告訴代理人閱覽本案卷證時在場等情。從而抗告意旨所指與前揭聲請範圍既有不符，原裁定自無從予以裁量准許與否。是抗告意旨之爭執既逸脫原裁定之範圍，則本院亦無從審查原裁定有何違誤或不當，從而本件抗告應認為無理由，依法應予駁回。四、綜上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCHM-113-抗-646-20241129-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第221號原告 AD000-B113571(真實姓名、住址詳卷）被告郭峻廷上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件(本院113年度簡字第4052號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年11 月29 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳怡君中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TPDM-113-簡附民-221-20241129-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第466號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱祐稷指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6157號、113年度偵字第7541號、113年度偵字第8493號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、甲○○基於無故攝錄他人性影像之犯意，分別為下列之犯行：㈠、甲○○於民國112年12月8日15時45分許，至高雄市○○區○○街000 ○0號黛莉貝爾內衣店（起訴書誤載為曼黛瑪璉內衣店，應予更正），假藉欲替女友找尋衣物為由，趁店員AV000-H11252 1（真實姓名年籍詳卷）未及注意之際，開啟iPhone手機手電筒，並將iPhone手機調整至相機拍攝模式，再手持該iPho ne手機伸至AV000-H112521短裙裙底下方位置，欲攝錄AV000 -H112521裙底身體私密部位之性影像，惟因故而未得逞（即起訴書附表編號1）。㈡、甲○○於113年1月24日19時23分許，尾隨乙○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○可知悉其為未成年人）至高雄市○鎮區○○路00號D棟大樓電梯內，趁乙○○未及注意之際，開啟智慧型手機手電筒，並將該手機調整至相機拍攝模式，再手持該手機伸至乙○○短裙裙底下方位置，欲攝錄乙○○裙底身體私密部位之性影像，惟因故而未得逞（即起訴書附表編號2）。㈢、甲○○於113年1月4日13時51分許，至高雄市○○區○○○路000號黛莉貝爾內衣店，假藉欲替女友找尋衣物為由，趁店員丙○○（真實姓名詳卷）轉身之際，開啟iPhone手機手電筒，並將其 iPhone手機調整至相機錄影模式，欲攝錄丙○○短裙裙底身體私密部位之性影像，惟因丙○○即時發覺質問甲○○故未能得逞，嗣甲○○再駕駛機車逃離現場（即起訴書附表編號3）。二、案經AV000-H112521訴由高雄市政府警察局苓雅分局、乙○○ 訴由高雄市政府警察局前鎮分局、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（審易卷第66頁、易卷第73-74頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　訊據被告矢口否認有何無故攝錄他人性影像未遂之犯行，辯稱：從以前到現在我都是開（手機）照片（相機）功能模式，開閃光燈，蹲下去，去幻想女生私密處，但我沒有去拍、錄，也沒有拍到；犯罪事實一㈢部分我手都一直舉著，沒有要往下伸出去拍被害人等語（易卷第73頁、第103-104頁）。辯護人則為被告辯稱：被告因有窺視症，就犯罪事實一㈠、㈡部分僅是做一個虛假的動作滿足自己的慾望，並無拍攝之犯意；就犯罪事實一㈢部分，被告沒有往被害人私密處拍攝的動作，至多僅為預備犯，應為無罪諭知等語。經查：一、犯罪事實一㈠、㈡部分：㈠、被告於112年12月8日15時45分許，至高雄市○○區○○街000○0號黛莉貝爾內衣店，假藉欲替女友找尋衣物為由，趁店員AV00 0-H112521未及注意之際，開啟iPhone手機手電筒，並將其i Phone手機調整至相機拍攝模式，再手持該iPhone手機伸至A V000-H112521短裙裙底下方位置；另於113年1月24日19時23 分許，尾隨乙○○至高雄市○鎮區○○路00號D棟大樓電梯內，趁乙○○未及注意之際，開啟智慧型手機手電筒，並將該手機調整至相機拍攝模式，再手持該手機伸至乙○○短裙裙底下方位置等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人AV000-H112 521（警一卷第11-15頁、易卷第74-78頁）、乙○○（偵二卷第13-14頁、易卷第79-87頁）於警詢及本院審理時之證述情節相符，並有高雄市○○區○○○街00000號監視器照片（警一卷第39-43頁、偵一卷第15頁）、高雄市○鎮區○○路00號大樓D 棟大電梯內監視器照片6張（偵二卷第21-25頁）、檢察官勘驗報告(地點：高雄市○鎮區○○路00號大樓D棟大電梯內)（偵二卷第41頁）、本院勘驗筆錄（易卷第86頁、第94-95頁）等件在卷可稽，故此部分事實，已堪認定。㈡、被告主觀上係基於攝錄他人性影像之犯意而為前揭行為：１、經本院當庭勘驗犯罪事實一㈠之監視器錄影畫面，結果略以：被告趁AV000-H112521查詢電腦時以手機偷拍裙底隱私處，被告使用之手機為銀白色iPhone；被告有開啟照相或錄影模式，因畫面中被告手機螢幕會隨前方影像不同而有所更易，且被告有開啟閃光燈，並將閃光燈照射前方女子之裙下，前方女子之下半身明顯有被照亮之情形，被告手機有朝前方女子身體下方伸出之動作（警一卷第39-40頁、易卷第94-95頁）。又被告將手機伸出至AV000-H112521短裙下方之位置時，係刻意將手機背面即相機鏡頭與閃光燈側轉朝向AV000-H1 12521短裙下方位置之方向，亦有監視器畫面截圖可參（警一卷第40頁）。上情顯見被告之舉止，意在俾利其手機可照亮鏡頭方向之陰暗處即AV000-H112521裙底私密部位，創造可隨時拍攝AV000-H112521裙底私密部位之最佳攝影環境條件，實是有意實施拍攝AV000-H112521私密部位之行為，並非僅單純做出貌似偷拍之虛假動作。２、復經本院當庭勘驗犯罪事實一㈡之監視器錄影畫面，結果略以：電梯鏡子反射出被告手機之螢幕畫面為照相或錄影模式，被告並開啟手機手電筒，再蹲低將手機朝乙○○裙底作出拍攝之動作，站起身後往螢幕點一下。影片只有影像沒有聲音，畫面中乙○○係長髮女性身穿長袖衣物，且戴口罩（偵二卷第 41頁、易卷第86頁）。倘被告僅是單純要做出偷拍之虛假動作，亦無須在將手機伸至乙○○短裙下方位置前，刻意開啟手機手電筒，復又在回收手機後，甚有點選手機螢幕之操作手機動作。３、綜上所述，被告趁AV000-H112521及乙○○未及注意之際，開啟手機手電筒，並將手機調整至相機拍攝模式，再手持手機伸至AV000-H112521及乙○○2人短裙裙底下方位置之行為，主觀上確有無故攝錄他人性影像之犯意無訛，被告及辯護人辯稱被告僅是做出虛假動作等語，不足採信。二、犯罪事實一㈢部分：㈠、被告於113年1月4日13時51分許，至高雄市○○區○○○路000號黛莉貝爾內衣店，假藉欲替女友找尋衣物為由，趁店員丙○○轉身之際，開啟iPhone手機手電筒，並將其iPhone手機調整至相機錄影模式等事實，業據被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理時之證述情節相符（警二卷第49-5 0頁、易卷第89-94頁），並有高雄市○○區○○○路000號監視器照片（警二卷第52-54頁）、車輛詳細資料報表（警二卷第4 6頁）、檢察官勘驗報告（偵三卷第19頁）、本院勘驗筆錄（易卷第91-92頁）等件在卷可稽，故此部分事實，亦堪認定。㈡、證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理時證稱：我於113年1月4 日13時51分（許），在高雄市○○區○○○路000號黛莉貝爾内衣店上班，當時一位客人（按即被告）進入店内，說要幫女朋友買内衣，請我幫忙量衣服的肩寬，我當時背對被告在幫忙量肩寬，因為我旁邊就是一片黑玻璃，所以我看得到閃光燈在閃，我就發現被告手機拿在手上並開啟閃光燈，我立刻轉回去詢問被告「你在幹什麼」，被告跟我說「沒幹什麼」，我就問他說「為什麼開閃光燈」，然後他就說「我為什麼不能開閃光燈」，那時因為我不確定被告有沒有拍到，所以我也很害怕，然後我藉機向被告表示要介紹其他款式，就離開櫃台走到店外面，之後被告就直接離開了。因為我們公司之前有被偷拍的紀錄，也是被同一個被告，有公佈在公司的群組，所以我看到這個人進來，就有在注意他。被告在找理由讓我去分散注意力，我在幫他測量衣服寬度的時候，就看到他開閃光燈，手準備往下，然後我就制止他了。我發覺被告在開閃光燈時，我有轉頭看被告，當時被告手機拿在手上，我先看到玻璃那邊，被告的手機正對著我的上半身，他的手大概舉到肩膀的高度，然後我有看到被告有準備往下，然後我就轉過去問他在做什麼。因為他在做這個動作時，手上有拿一件衣服，所以我才不確定，因為我問他時，他的手機是藏在衣服那邊的等語（警二卷第49-50頁、易卷第89-94頁）。㈢、再經本院勘驗犯罪事實一㈢之監視器錄影光碟，結果略以：被告手機螢幕隨著前方景像而改變，應是開啟錄影或照相模式。光碟時間14秒左右，丙○○指向被告方向；勘驗過程中，被告無蹲下拍照之動作，被告與畫面中丙○○之距離甚近，兩人距離最遠不到一個腳步寬；影片只有影像沒有聲音（偵三卷第19頁、易卷第92頁）。由上開勘驗結果可知，被告原已將手機開啟閃光燈，並調整手機至相機攝影模式，且在過程中，被告站立在距離丙○○甚近之位置，在丙○○轉身制止被告前，被告實處於將設備安排妥當，只要一彎腰伸出手機即可立刻拍攝丙○○短裙裙底私密部位之狀態，核屬已著手實施拍攝之行為，僅因丙○○透過玻璃反射閃光燈光線影像即時發現制止，被告始未能得逞。㈣、被告雖辯稱其沒有要拍攝丙○○等語（易卷第104頁）。然查，被告於警詢時稱：我（是）於113年1月4日進入店内的，當時我是駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車在五甲二路上隨機尋找店家，因為我當時有想要偷拍的念頭，所以我看見那家内衣店時我就進入該店，我假借向店員表示要挑選衣服，在櫃台要詢問金額時，我就將手機拿在手上並開啟閃光燈，對方就大聲喝斥我在做什麼，我就向對方坦承我有開啟閃光燈，但是我沒有要幹嘛，之後我跟對方說我沒有要購買商品，我就騎車離開了。我當時開啟閃光燈是為了要滿足心理的性慾望，準備蹲下實施不雅舉動去針對對方的裙底，但我開啟閃光燈的時候就被對方發現並大聲喝斥等語（警二卷第 3頁）。於本院審理時再稱：我沒有服用藥物時，看到裙子會有性興奮，我（113年1月4日下午1時51分許）那時候沒有辦法抑制那種念頭才去那邊；我去鳳山的內衣店，其實沒有要消費，只是因為我有性幻想等語（易卷第104-105頁）。益徵被告上開設定手機接近丙○○之行為，真意原在拍攝丙○○ 裙底私密部位之影像無訛。三、刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。查被告將手機伸至AV000-H112521、乙○○短裙裙底下方位置，依擺放位置而論，可拍攝到AV000-H112521、乙○○2人之內褲、下體部位、大腿內側等私密部位，而被告本院審理時亦稱：我只是要滿足我的性幻想等語（審易卷第64頁）；就犯罪事實一㈢部分，被告亦於警詢時稱：我當時（即113年1月4 日）開啟閃光燈是為了要滿足心理的性慾望，準備蹲下實施不雅舉動去針對對方的裙底等語（警卷第2頁）。堪信被告本案之行為，均係為滿足、刺激其個人性慾需求，且倘若被告成功拍攝告訴人3人之裙底，將可攝得告訴人3人裙底私密處之形狀、輪廓，以及大腿內側等身體隱私部位，就拍攝角度及內容以觀，均足使通常之人產生與性之合理聯想，自屬本條所稱之性影像範疇。又告訴人3人於案發時均著有裙裝，當可合理期待裙內之隱私部位不遭他人任意窺視、窺探，是告訴人3人對其裙內之身體隱私部位均應具合理隱私期待，被告未經告訴人3人同意，屬無正當事由著手拍攝告訴人3人之性影像。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行均堪以認定，應依法論科。五、至被告雖於本院審理時聲請對其再次進行精神鑑定，稱：我想要了解我自己哪裡出問題等語（易卷第108-109頁）。然查，卷內已有被告因涉犯另案經本院囑託高雄市立凱旋醫院鑑定之高市凱醫成字第11271584400號精神鑑定書可參（警一卷第45-64頁）。審酌被告於該案行為亦是持手機偷拍其他被害人裙底身體隱私部位及内著之貼身衣物，犯罪手法與本案相類，且該鑑定係於112年6月15日、16日進行臨床心理衡鑑，精神鑑定書則是在112年8月8日完成，期間距離被告本案犯罪時間尚非甚遠，又是由具備高度專業知識之醫師人員做成鑑定結論，是本院認無對被告再行精神鑑定之必要。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告所為，均係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪（共3罪）。㈡、公訴意旨就犯罪事實一㈠、㈡部分，雖認被告係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像既遂罪等語。然查，被告辯稱其均未攝得AV000-H112521及乙○○之性影像。而證人AV000 -H112521於本院審理時證稱：我是被告走了之後，調監視器才知道被偷拍，我沒有看到被告的手機，所以不能確定被告有沒有成功拍到等語（易卷第78頁）；證人乙○○於本院審理時亦證稱：被告有沒有拍攝到我的影像我不知道等語（易卷第86頁）。況且，卷內亦無其他證據足資證明被告確實已成功攝得AV000-H112521及乙○○之性影像，基於罪疑為有利於被告認定之原則，應認被告此二部分所為僅止於未遂之階段。㈢、被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告已著手於犯罪行為之實行，但未成功攝錄告訴人3人之性影像，屬未遂犯，犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。二、科刑部分：㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，趁告訴人3人未及注意時，著手攝錄告訴人性影像，欠缺對他人性隱私及身體自主權之尊重，且犯後矢口否認犯行，又未能取得告訴人3人諒解，或以其他實際行動彌補告訴人3人所受損害，所為實不足取。本案被告犯行雖均屬未遂，然考量被告先前已因犯妨害秘密案件易科罰金執行完畢後，猶不知悔改，又因犯手段相同之妨害秘密案件經法院裁定於111年11 月16日至112年1月13日羈押，再涉犯多次相類行為之妨害秘密案件經法院論罪科刑，且是於前案審理期間再犯本案，其中犯罪事實一㈡之罪，甚至係被告因涉犯罪事實一㈢犯行至派出所製作警詢筆錄後之同日稍後再度犯罪，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及113年1月24日警詢筆錄在卷可參，足見被告並未因其先前案件經歷偵查、審理或刑之執行程序的進行而心生警惕，亦無戒除惡習之誠心，惡性實屬重大。而被告之犯罪模式，係隨機於公眾得出入之場所或公共場所挑選不認識之女性犯罪，其行為對社會治安及民眾性隱私權均影響甚鉅，實不宜再對被告量處過輕之刑度而輕縱被告，反置被害人之權益及性隱私安全於不顧。兼衡被告本案犯罪動機、目的、各次犯行之手段與犯罪情節（犯罪事實欄一㈠、㈡部分已將手機伸至在AV000-H112521、乙○○裙底下方位置、犯罪事實欄一㈢部分因丙○○即時發覺而未及伸至）、犯罪所生損害，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（易卷第106頁）、如卷附精神鑑定書所示被告個人身心健康情形等一切情狀，就其本案3次犯行，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號3得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈡、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告尚有其他妨害性隱私及不實性影像罪、妨害秘密等案件繫屬於法院，是參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，被告既有其他可能合併定應執行刑之案件，本院認宜待其所犯數罪均確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本案定其應執行刑，附此敘明。三、沒收部分㈠、被告就犯罪事實一㈠之犯行，係使用銀白色之iPhone手機，此有監視器錄影畫面截圖可參（警一卷第40頁）。被告復於警詢時陳稱：（113年1月4日）我使用的是iPhone11（銀色），目前該手機已被岡山分局甲圍派出所扣押，因為我於113 年1月17日在高雄市橋頭區橋新一路也有上述的舉動，甲圍派出所的員警通知我過去說並將我的手機扣押了等語（警二卷第2頁）。是本案未扣案之銀白色iPhone手機1支，應認係被告所有供本案犯罪事實一㈠、㈢犯行所用之物，應依刑法第 38條第2項、第4項之規定，在犯罪事實一㈠、㈢項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、承前所述，被告雖係在自陳遭岡山分局甲圍派出所扣押銀白色iPhone手機1支後之113年1月24日，再犯犯罪事實一㈡之犯行，是未扣案廠牌不明之智慧型手機1支，固為被告此部分犯罪所用之物，然無證據證明該手機確係被告所有，故不予宣告沒收或追徵。㈢、被告另於本院審理時陳稱：113年1月30日被警察所扣的這兩支手機，和本案沒有關係等語（易卷第97頁）。而依高雄市政府警察局苓雅分局113年1月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片所示，扣案之2支手機分別係黑色之華為手機與黑色iPhone手機（警一卷第23 -29頁、審易卷第59頁），此核與本案監視器錄影畫面中顯示被告使用之銀白色iPhone手機顏色不符（警一卷第40頁），亦無其他證據可證本件扣案手機2支確與被告本案犯行有關，難認係被告所有供本案犯罪所用之物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局苓雅分局解送人犯報告書警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370714500號卷他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第262號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6157號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7541號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8493號卷審易卷本院113年度審易字第1059號卷易卷本院113年度易字第466號卷附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠（即起訴書附表編號1）甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。本案未扣案之銀白色iPhone手機壹支沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡（即起訴書附表編號2）甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄一㈢（即起訴書附表編號3）甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本案未扣案之銀白色iPhone手機壹支沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

KSDM-113-易-466-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3457號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張順偉選任辯護人林亭宇律師張簡宏斌律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22683號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第1 861號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（廠牌型號：iPhone15 Pro，IMEI碼：0000 00000000000）沒收。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告甲○○於本院訊問程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○僅是為滿足個人私慾、自承有偷窺癖之犯罪動機，無故以附件所示方式，攝錄告訴人如廁過程及其臀部之性影像1部，顯缺乏對他人身體自主及隱私權之尊重，造成告訴人心理上相當侵害，又被告犯罪模式係挑選公眾得隨意出入之加油站，隨機對不認識之女性為之，其行為對社會治安及大眾隱私權均影響甚鉅，且被告本件犯行遭告訴人發現後，旋即逃離現場並換裝，經告訴人詢問是否見到犯案之人等語時仍佯裝不認識等情（見警卷第27至31頁，偵卷第15至17頁），迄今未獲得告訴人之諒解，實不宜寬待。復念及被告犯後坦承犯行、表達深切悔悟之態度，惟因告訴人無調解意願迄今未達成調解（見本院易字卷第43頁，本院簡字卷第19頁），暨衡酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第21至22頁）等一切情狀，及告訴人請求從重量刑之意見（見本院易字卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，被告所攝錄之性影像業已於偵查中當庭刪除（見偵卷第220頁），卷內復無被告攝錄之性影像仍存在之事證，是被告本案犯行所攝錄內容之附著物及物品，既已不存在，自無從依前開規定宣告沒收。然扣案之iPhone手機（型號： 15Pro）1支，係被告所有供攝錄本案性影像所用之物，業經被告供認在卷（見偵卷第15頁，本院易字卷第21頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張佳蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22683號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市安定區中榮里許中營16之2 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　選任辯護人　陳冠仁律師　　　　　　　　孟士珉律師　　　　　　　　林凱鈞律師　　　　　　　　楊濟宇律師（已解除委任）　　　　　　　　李仲唯律師（已解除委任）上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月8日晚間11時30分許，在臺南市○區○○○ 路0段000號○○○○○○○之女廁，基於未經同意無故攝錄他人性影像之犯意，趁代號AC000-H113206號女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）如廁時，自甲女隔壁廁所隔間下方，以iPhone 15 Pro手機伸入甲女所在廁間，而攝錄甲女如廁過程及其臀部之性影像1部。嗣經甲女發現遭竊錄，報警處理始悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲女於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統查詢結果各1份、監視器影像截圖22張、扣案物品照片4張、現場照片8張、平面圖1份。證明全部犯罪事實。二、按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。而依刑法第319條之1立法理由第2點可知，該條增訂目的係為「強化」隱私權之保障，明定未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之「性隱私」，足見112年2月8日新增訂並施行之刑法第319條之1第1項規定，相對於原有之刑法第315條之1第2款規定而言，其二者間具有隱私權保障層升之性質，亦即刑法第319條之1構成要件中之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，除包含於刑法第315條之1第2款構成要件中「身體隱私部位」之外，尚有「客觀上足以引起性慾或羞恥」之特別要素，屬於學理上所稱法條競合之「特別關係」，應優先適用刑法第319 條之1第1項之未經同意而無故攝錄他人性影像罪，而不另論以刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌。三、扣案之iPhone 15 Pro手機1支，為被告所有且係供犯本案犯行所用之物，為被告所自承，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉

2024-11-29

TNDM-113-簡-3457-20241129-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1324號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉淯榮上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6219號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1522號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文劉淯榮犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG手機（IMEI：○○○○○ ○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡壹張）壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行關於「基於妨害性影像及妨害秘密之犯意」之記載，應更正為「基於妨害性隱私之犯意」；⒉其第8行關於「將所有之SAMSUNG廠牌A54 5G型行動電話…」之記載，應補充為「無故將所有之SAMSUN G廠牌A54 5G型行動電話…」；⒊其第10行關於「如廁時之性影像及身體隱私部位影片檔」之記載，應補充更正為「客觀上足以引起性慾或羞恥之如廁行為與身體隱私部位等性影像影片」。　㈡證據部分補充：被告劉淯榮於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告劉淯榮所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何適用其中之最適切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要件間究為「特別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，再分別依「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」或「吸收條款優於被吸收條款」等原則，選擇其中最適切之規定予以適用（最高法院101年度台上字第5587號判決參照）。本件被告固係以一個竊錄行為同時該當於刑法第315條之1 第2款之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」、同法第319條之1第1項之「無故攝錄他人性影像」二罪之構成要件。然因上開各罪所保護者，均為個人隱私之同一自由法益，且以手機照相功能於他人如廁時，攝錄其客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及該與性相關之如廁行為等性影像，既會伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之構成要件，則上開二個競合之處罰條文即處於全部法排除部分法之關係，於構成要件之評價上，僅論以罪責較重之無故攝錄他人性影像罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，至於罪責較輕之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」之構成要件，即當然被吸收而不再論罪。起訴意旨認被告本件應同時構成上開二罪，而從一重論以刑法第319條之1第1 項之罪云云，容有誤會，應予指明。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，然其於偵查中自承於民國111年間即曾有進入女廁偷窺之行為（見偵卷第79頁），其為滿足自我私慾，竟又趁告訴人A女如廁時無故攝錄其性影像，除嚴重侵害告訴人隱私外，更使告訴人受有相當驚嚇及創傷，所為至屬不該，應予非難；兼衡被告坦認犯行之態度，然未能與告訴人達成和解，併斟酌被告犯罪之動機、犯罪時之身心狀態、告訴人受害程度，與被告為大學畢業之智識程度、從事宴會廳工讀生，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。本件扣案之之SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000、00 0000000000000，含SIM卡1張）1支，係被告劉淯榮持以攝錄告訴人A女性影像所用之物，且為供儲存本案性影像電磁紀錄之載體，業據被告供明在卷（見偵卷第79頁），核與告訴人指述相符（見偵卷第30頁），則該手機既為本案性影像之附著物，自應依上規定，予以宣告沒收。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，第319條之1第1項、第41條第1項前段、第319條之5，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6219號　　被　　　告　劉淯榮　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉淯榮自稱於民國111年間即曾有進入女廁偷窺之行為，雖曾就醫卻放棄治療，竟基於妨害性影像及妨害秘密之犯意，於民國113年3月4日9時許，即進入德明財經科技大學（址設台北市○○區○○路0段00號）中正樓2樓女廁第2間內埋伏等待不特定被害人，嗣於同日12時6分許，成年女子AW000-H1131 61（姓名詳卷，下稱A女）在上址中正樓2樓女廁第1間如廁時，劉淯榮未經A女同意，趁A女在隔壁廁所如廁之際，將所有之SAMSUNG廠牌A54 5G型行動電話（下稱本案手機）開啟錄影模式，再將手機伸至廁所門下方之縫隙，拍攝A女如廁時之性影像及身體隱私部位影片檔，嗣為A女發覺要求劉淯榮出來，並委請校園教官報警處理，經警當場扣得劉淯榮做案使用之本案手機，而查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 被告劉淯榮於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2. 證人A女於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 照片影本10張。 1、被告拍攝A女如廁時之性影像及身體隱私部位影片檔之截圖。 2、被告進入女廁之監視錄影畫面截圖。 2. 扣押物品目錄表1份。扣得作為犯罪工具之本案手機。 (三)物證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 扣案之本案手機。被告以本案手機作為犯罪工具。 2. 光碟1片（含被告拍攝A女如廁時之性影像及身體隱私部位影片檔）。被告以本案手機作為犯罪工具取得之性影像。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位及同法第319條之1第1項未經他人同意無故攝錄他人性影像等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重以刑法第319條之1第1項規定論處。另扣案之本案手機、被告所拍攝妨害性影像影片檔之附著物及物品，均請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。中華民國刑法第319條（告訴乃論）第 315 條、第 315 條之 1 及第 316 條至第 318 條之 2 之罪，須告訴乃論。

2024-11-26

SLDM-113-審簡-1324-20241126-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2872號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏愷倫上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20545號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（含SIM卡壹張，廠牌：iPhone7）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。㈡、被告已著手於本件無故攝錄他人性影像犯行，惟尚未得逞即遭察覺，為未遂犯，所犯情節較既遂者為輕，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟於其任職之餐廳，在客人即告訴人A女如廁時，進入著手攝錄告訴人之身體隱私部位及性影像，雖未得手，然已使告訴人受有相當之心理壓力及創傷，益足彰顯其欠缺對他人性隱私權之尊重，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或予以賠償之犯後態度，暨被告之素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第31頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之行動電話1支（含SIM卡，廠牌：iPhone7；IMEI：000000000 000000），為被告所有，且供其本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。案經檢察官吳昇峰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條　　中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。　　　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20545號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於妨害秘密及妨害性隱私之犯意，於民國113年3月28 日20時35分許，在臺中市○區○○路0段000號「刁民酸菜魚崇德店」內男女共用廁所內，俟代號AB000-B113212(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)走入該廁所內，而認有機可趁，便於A 女如廁時，無故持其手機(iPhone7，粉紅色)伸入廁所隔板縫隙，欲以錄影方式竊錄A女之非公開活動、身體隱私部位及性影像，經A女當場發現而不遂。嗣經A女報警而查獲上情，並扣得甲○○所有之手機1支。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女代號AB000-B113212(真實姓名年籍詳卷)於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、案發現場監視器翻拍影像等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10 條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。三、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項未經同意無故以照相、錄影方法攝錄性影像未遂罪嫌。被告已著手於犯罪事實欄所載犯罪行為之實行，而未成功攝錄告訴人之性影像，屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。又扣案之行動電話1支，為被告所有且供用以犯非法竊錄及觀看他人非公開活動、身體隱私部位之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCDM-113-中簡-2872-20241126-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2008號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王瑞德上列被告因妨害性隱私及不實影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11169號），本院判決如下：　　主　　文王瑞德犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案夏普廠牌AQUOS V手機壹支（含晶片卡壹張）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「王瑞德基於妨害秘密及妨害性隱私之犯意」等語部分，應予更正為「王瑞德基於無故攝錄他人性影像之犯意」等語。　　⒉犯罪事實欄第5、6行原記載「以錄影方式竊錄A女之非公開活動、身體隱私部位及性影像」等語部分，應予更正為「以照相、錄影方式攝錄A女裸露臀部等身體隱私部位並如廁之性影像」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告王瑞德所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2 款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法第31 9條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1 第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2 款之適用，附此敘明。　　⒉被告拍攝及竊錄告訴人A女如廁時之裸露臀部等即刑法第10 條第8項第2款所示客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像，顯係於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人慾望，乘告訴人不備之際，擅自於上址公廁內，拍攝告訴人上開性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人之心理陰霾，顯然欠缺對他人身體之自主權及隱私權之尊重，所為殊值非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，告訴人無調解意願故無從達成調解之情況（見本院卷第25頁），兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13至22頁）、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（見偵卷第27頁、本院卷第11、12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。扣案夏普廠牌AQUOS V手機1支（含晶片卡1張），係被告所有且供本案犯行所用，亦為本案性影像之附著物，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第28頁），爰依前揭規定宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第319條之1第1項、第41條第 1項前段、第319條之5，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11169號　　被　　　告　王瑞德　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瑞德基於妨害秘密及妨害性隱私之犯意，於民國113年1月 7日10時30分至11時11分許之期間，躲在址設臺中市東區大振街2巷之大智市場公廁內，俟代號AB000-B113013(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)走入該公廁，而認有機可趁，便於A 女如廁時，無故持其手機伸入廁所隔板縫隙，以錄影方式竊錄A女之非公開活動、身體隱私部位及性影像。經A女當場發現報警而查獲上情，並扣得王瑞德所有之手機1支。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王瑞德於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女、告訴人之子代號AB000-B113013 A(真實姓名年籍詳卷)於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告之手機錄影畫面翻拍照片等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，報告意旨認被告係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪嫌，容有誤會。扣案之手機1支為被告所有，並為上開竊錄內容之附著物，請依刑法第319條之5規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2024-11-25

TCDM-113-中簡-2008-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4266號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚台安上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27691號），本院判決如下：　　主　文一、姚台安犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案如附表所示之物沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第4行「持智慧型行動電話」，應予補充更正為「於同日9時1分許起至9時4分許止，持智慧型行動電話」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告姚台安所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。此罪名為刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪之特別規定，是無須再以該罪名論處。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為滿足一己私慾，於旅館之淋浴間內無故以行動電話攝錄告訴人淋浴之過程，已侵害告訴人A女隱私及造成其心理傷害（見偵卷第27頁），欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，所為自應予非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節（見偵卷第29-35頁），暨其智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第9-10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案如附表所示之行動電話係供被告為本案犯行所用之物，亦為被告用以儲存A女性影像之物，此業經被告供承在卷（見偵卷第11-12頁）。被告固主張其已將A女性影像刪除（見偵卷第11頁），惟考量此類電磁紀錄刪除後仍有還原之可能性，為儘可能排除A女性影像日後遭散布之風險，應依刑法第38條第2項前段、第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官蕭永昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號物品名稱數量 1 IPHONE 13 PRO 1支（IMEI：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第27691號聲請簡易判決處刑書。

2024-11-25

TPDM-113-簡-4266-20241125-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第486號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊啓銘上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5406號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯無故重製、以他法供人觀覽性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第319條之3第1項之無故重製、以他法供人觀覽性影像罪。起訴意旨雖認被告係犯無故交付性影像罪嫌。惟按刑法第319條之3第1項所定交付，乃指將實體物移轉其之占有，本案被告將含告訴人之性影像下載至其手機內後，以通訊軟體MESSENGER將上開性影像傳送予他人，尚不符交付之要件，而屬以他法供人觀覽之要件。此外，被告自社群平台Twitter上下載上開性影像之行為，既為起訴書所載之犯罪事實，則此部分起訴書亦漏未論及被告尚有重製之犯行，惟上開部分均屬刑法第319條之3第1項規定之要件，自無庸變更起訴法條，而僅論以一罪。　㈡被告2次交付犯行，係在密接之時間，以相同或類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人性隱私權之觀念，擅自重製含告訴人之性影像，並傳送供他人觀覽，侵害告訴人之性隱私權，使其身心受創，所為實屬不該，且迄今未與告訴人成立和解或取得其諒解，然念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳大學畢業學歷、無業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項及第319條之5分別定有明文。查扣案被告所有IPHONE手機1 支，固為供本件犯罪所用之物，且載體儲存有重製之本案性影像，惟被告嗣後業已將本案性影像刪除，其內載體確已無本案性影像留存（見偵卷第11頁），是該行動電話載體既已無本案性影像附著，且觀行動電話乃一般通訊工具，本院審酌本案情節認尚無藉由剝奪所有以預防並遏止犯罪之必要，爰不宣告沒收。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之3 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5406號　　被　　　告　丙○○　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前與甲1（真實姓名詳卷）為情侶關係，因感情糾紛，竟基於無故交付他人性影像之接續犯意，於民國112年7月底，在不詳地點，見甲1之社群軟體內張貼有方男性交影像之檔案，即將之下載傳送給甲1之姐及友人而交付性影像，使特定之人均得接觸觀覽。嗣警據報於112年12月14日持搜索票前往丙○○位於桃園市○○區○○路000巷0號住處搜索，扣得丙 ○○之手機1支，始悉上情。二、案經甲1告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承未經同意於前開時間傳送告訴人之性影像予其親友之事實。 2 告訴人甲1於警詢及偵查中之證述證明前開犯罪事實。 3 告訴人提供之對話紀錄截圖、影像光碟證明前開犯罪事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片佐證前開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項無故交付他人性影像罪嫌。至告訴意旨另認被告涉犯刑法散布猥褻物品、加重誹謗等罪嫌，惟本案影片屬告訴人之性愛影片，未查得被告除傳送影片外，有何對告訴人名譽為具體詆毀等情事，且該影片傳送對象為2人（告訴人之姐、告訴人之1名友人），客觀上亦難認屬散布於公眾，自難使被告擔負散布猥褻物、加重誹謗等罪責。至報告意旨認被告涉犯刑法第315條之2第3 項之散布他人遭竊錄之性影像罪嫌，惟依卷內事證，尚無告訴人係遭他人竊錄性影像之情形，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開經起訴部分，屬同一基本社會事實，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和

2024-11-25

TYDM-113-簡-486-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3035號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　賴芳志　上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第442號），本院判決如下：主文賴芳志犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「竟基於妨害秘密、攝錄性影像之犯意」更正為「竟基於無故攝錄他人性影像之犯意」；證據部分補充「被告賴芳志於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告賴芳志所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像罪未遂。至聲請意旨雖認被告本案所為另構成刑法第315條之1第1款之窺視他人身體隱私部位罪嫌，應與上開無故攝錄他人性影像未遂罪論以想像競合犯等語，惟被告以手機之相機模式，透過隔間下空隙，同時窺視、攝錄告訴人如廁未遂，其窺視行為係攝錄性影像之低度行為，應為攝錄性影像之高度行為所吸收，不另論罪，聲請意旨就此部分容有誤會，併與指明。被告已著手於本案犯行，惟未攝錄得逞即遭告訴人發覺，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告著手非法攝錄告訴人甲男如廁之性影像，侵害告訴人隱私，所幸被告所為未遂，損害未擴大，被告行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告具狀表示悔意、聲請調解，然經本院電詢告訴人，告訴人表示無調解意願（見本院卷第13頁），故雙方未能達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡以被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告實行竊錄性影像犯行所用之行動電話1支，並未成功竊錄告訴人性影像，而非屬性影像之附著物及物品，且行動電話乃一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無助益，欠缺刑法上重要性，且檢察官亦未聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第442號　　被　　　告　賴芳志　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害性隱私等罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴芳志於民國113年2月17日13時50分許，在高雄市○○區○○○ 路00號b1男廁內如廁時，明知相鄰之隔間亦有AV000-B11314 2（年籍詳卷，下稱甲男）在內如廁，竟基於妨害秘密、攝錄性影像之犯意，以持用手機開啟相機模式，透過隔間下之空隙窺視甲男如廁之畫面，並試圖攝錄之。惟因手部陰影遭甲男查覺，因而未能成功攝錄甲男如廁畫面而未遂。二、案經甲男訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴芳志於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲男於警詢中之證述互核相符，並有現場相片數張在卷可資佐證。被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪、同法第319條之1第1、4項之攝錄性影像未遂罪嫌。被告以一行為犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2024-11-22

KSDM-113-簡-3035-20241122-1