Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚後財產

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

家訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 吳彥德律師 被 告 ○○○ 訴訟代理人 黃健淋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000）、甲○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成 年子女會面交往。 三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女乙○○、甲○○各 自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女乙○ ○、甲○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院 就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標 的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分 別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理 、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。 二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償， 併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○、甲○○（下分稱其名） 之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴 訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求 之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟 兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定 未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚 後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本 訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判， 先予敘明。　 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求 被告按月給原告乙○○、甲○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言 詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論 筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女乙○○及甲○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和 自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告 即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告 之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之 時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即 臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並 向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只 穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往 來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背 叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫 無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住 院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對 原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術 同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向 原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難 以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去 信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方 案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多 如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之 指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方 住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅 侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都 有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被 告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻 ，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚 。　 （二）乙○○、甲○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之 甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成 年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時 ，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也 不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未 成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹 環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成 年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任 意變換車道之危險駕駛行為。故乙○○、甲○○之權利與義務 ，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益 。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平 均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被 告按月給付乙○○、甲○○之扶養費各1萬5,000元。 （三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離 婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其 他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未 經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛 苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈 料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在 陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在 作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破 壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因 ，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係 肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻 家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。 （四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情 節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害 賠償50萬元。　　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女乙 ○○、甲○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之 。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女 乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期 間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： （一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中 辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起 本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告 並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均 用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且 將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告 亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦 。 （二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電） 擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班 ，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未 成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質 生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女 前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視 力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將 眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹 新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧， 乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇 退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。 豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要 求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向 被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄 兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別 讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住 與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻 方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原 告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚， 益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。 （三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊 。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按 讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願 與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩 、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策 ，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而 緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之 要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之 相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不 可採。 （四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節 ，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告 即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃 係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原 告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與 實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入 大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚 姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常 待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年 子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛 之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜 回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未 成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子 女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未 成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸， 得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義 務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。 （五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友， 兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四 口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊 天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自 難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背 叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因 損害賠償等語。　 （六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實 ，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而 消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維 持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告 近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經 營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告 無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚 長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂 鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影 響兩造婚姻關係等語。　　　　 （七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女乙○○及甲○○， 目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一 第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。 （二）離婚部分： 　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事 實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。 　　⒉兩造子女乙○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交 給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家 的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片 的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使 用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現 在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽 的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊 有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時 也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確 定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在 就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候 我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家 中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸 ，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給 我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓 姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚 字卷一第323-338頁）。 　　⒉另一名子女甲○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影 片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨 的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而 已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓 蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓 蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓 蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院 婚字卷一第339、第341-343頁）。 　　⒊參以證人林麗敏亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們 家的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面 是被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機 ，當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後 就開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能 睡覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第29 9頁），可見證人乙○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿 著上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰 。　　　 　　⒋綜上證人乙○○、甲○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係 存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳 郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見 到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名 男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌 一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親 暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯 然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人乙○○雖無法確 認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為 被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及 所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以 肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有 錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被 告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男 女朋友親密關係之情誼。 　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發 送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時 陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱 呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機 翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述 內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。 　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密 衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（ 見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後 尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之 男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。 　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均 未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘 ，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被 告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請 求判准兩造離婚，自屬有據。　 （三）關於酌定親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、 第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 　　⒉查兩造婚後育有乙○○、甲○○，兩造既經本院判准離婚，原 告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子 女權利義務之人，自屬有據。 　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未 成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與 支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩 造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定 居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、 需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親 權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量 被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二 人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與 情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二 人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提 及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提 及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成 年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對 彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照 護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態， 無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原 則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者 ，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期 間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任 未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告 來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子 女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原 告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考 量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突 而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨 時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持 與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該 協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本 院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。 　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝 突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參 酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行 使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。 　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務 之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未 成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情， 方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身 心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會 面交往方式及期間如附表所示。 　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 九十九條至第一百零三條條規定。」。 　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開 說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶 養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以 家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消 費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活 範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統 計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且 正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費 固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出 ，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導 、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大 規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等 統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映 國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少 數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之 統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況 ，方為公允。　 　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知 行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均 每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得 收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月 領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足 認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活 支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由 原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評 價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務， 則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適 當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女乙○○、 甲○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告 應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年 子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子 女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給 付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之 權利。　 （四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部 分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之 損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過 失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　 　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男 女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前 述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其 非財產上之損害，自屬有理。 　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩 造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖 已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元 收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所 受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害 逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　 （五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被 告賠償50萬元部分：　　　 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項 、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性 有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎 ，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身 分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上 之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。 　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男 女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處， 發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之 內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其 他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害 其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被 告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　 　　⒊又證人林麗敏於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著 上衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開 始心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵 害配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原 告起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關 證明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有 據。　　　　　　 　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告 所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽 台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來， 且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時 效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有 據。 　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配 偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分 ，尚屬無據。　 （六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠 償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週 年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　 四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生 重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親 權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成 年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告 依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶 權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由， 應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。　　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受 判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行 使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗 告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴或抗告審之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　溫婷雅 附表： 一、平日期間： 　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女 送回原告住處。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女 外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所 。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。 三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）： （一）寒假期間： 　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開 始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早 上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末 日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期 間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙 數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面 交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。 單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將 未成年子女送回原告住所。 （二）暑假期間： 　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開 始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往， 於期間末日將未成年子女送回原告住所。 四、清明節：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年 子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會 面交往，應予暫停一次。 五、中秋節： 　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成 年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住 所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女 送回原告住所。 六、父親節：　　 　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　 七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子 女，原告不得拒絕。 八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、 電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　 九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面 之時間及方式。 十一、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時 將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-家訴-26-20241226-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳彥德律師 被 告 戊○○ 訴訟代理人 黃健淋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丁○○（女、民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000）、丙○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成 年子女會面交往。 三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女丁○○、丙○○各 自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女丁○ ○、丙○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院 就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標 的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分 別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理 、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。 二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償， 併請求酌定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○（下分稱其名） 之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴 訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求 之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟 兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定 未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚 後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本 訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判， 先予敘明。　 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求 被告按月給原告丁○○、丙○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言 詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論 筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女丁○○及丙○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和 自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告 即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告 之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之 時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即 臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並 向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只 穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往 來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背 叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫 無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住 院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對 原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術 同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向 原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難 以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去 信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方 案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多 如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之 指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方 住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅 侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都 有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被 告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻 ，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚 。　 （二）丁○○、丙○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之 甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成 年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時 ，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也 不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未 成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹 環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成 年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任 意變換車道之危險駕駛行為。故丁○○、丙○○之權利與義務 ，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益 。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平 均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被 告按月給付丁○○、丙○○之扶養費各1萬5,000元。 （三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離 婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其 他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未 經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛 苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈 料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在 陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在 作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破 壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因 ，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係 肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻 家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。 （四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情 節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害 賠償50萬元。　　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女丁 ○○、丙○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之 。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女 丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期 間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： （一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中 辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起 本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告 並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均 用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且 將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告 亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦 。 （二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電） 擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班 ，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未 成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質 生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女 前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視 力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將 眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹 新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧， 乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇 退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。 豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要 求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向 被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄 兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別 讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住 與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻 方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原 告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚， 益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。 （三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊 。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按 讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願 與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩 、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策 ，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而 緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之 要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之 相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不 可採。 （四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節 ，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告 即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃 係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原 告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與 實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入 大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚 姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常 待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年 子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛 之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜 回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未 成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子 女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未 成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸， 得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義 務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。 （五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友， 兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四 口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊 天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自 難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背 叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因 損害賠償等語。　 （六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實 ，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而 消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維 持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告 近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經 營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告 無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚 長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂 鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影 響兩造婚姻關係等語。　　　　 （七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女丁○○及丙○○， 目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一 第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。 （二）離婚部分： 　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事 實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。 　　⒉兩造子女丁○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交 給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家 的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片 的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使 用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現 在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽 的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊 有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時 也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確 定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在 就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候 我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家 中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸 ，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給 我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓 姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚 字卷一第323-338頁）。 　　⒉另一名子女丙○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影 片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨 的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而 已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓 蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓 蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓 蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院 婚字卷一第339、第341-343頁）。 　　⒊參以證人乙○○亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們家 的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面是 被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機， 當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後就 開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能睡 覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第299 頁），可見證人丁○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿著 上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰。 　　　 　　⒋綜上證人丁○○、丙○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係 存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳 郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見 到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名 男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌 一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親 暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯 然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人丁○○雖無法確 認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為 被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及 所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以 肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有 錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被 告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男 女朋友親密關係之情誼。 　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發 送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時 陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱 呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機 翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述 內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。 　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密 衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（ 見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後 尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之 男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。 　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均 未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘 ，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被 告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請 求判准兩造離婚，自屬有據。　 （三）關於酌定親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、 第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 　　⒉查兩造婚後育有丁○○、丙○○，兩造既經本院判准離婚，原 告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子 女權利義務之人，自屬有據。 　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未 成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與 支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩 造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定 居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、 需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親 權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量 被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二 人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與 情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二 人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提 及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提 及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成 年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對 彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照 護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態， 無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原 則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者 ，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期 間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任 未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告 來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子 女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原 告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考 量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突 而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨 時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持 與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該 協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本 院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。 　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝 突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參 酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行 使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。 　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務 之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未 成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情， 方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身 心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會 面交往方式及期間如附表所示。 　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 九十九條至第一百零三條條規定。」。 　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開 說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶 養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以 家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消 費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活 範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統 計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且 正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費 固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出 ，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導 、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大 規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等 統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映 國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少 數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之 統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況 ，方為公允。　 　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知 行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均 每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得 收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月 領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足 認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活 支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由 原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評 價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務， 則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適 當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女丁○○、 丙○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告 應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年 子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子 女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給 付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之 權利。　 （四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部 分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之 損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過 失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　 　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男 女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前 述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其 非財產上之損害，自屬有理。 　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩 造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖 已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元 收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所 受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害 逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　 （五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被 告賠償50萬元部分：　　　 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項 、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性 有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎 ，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身 分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上 之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。 　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男 女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處， 發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之 內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其 他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害 其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被 告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　 　　⒊又證人乙○○於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著上 衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開始 心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵害 配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原告 起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關證 明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有據 。　　　　　　 　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告 所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽 台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來， 且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時 效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有 據。 　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配 偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分 ，尚屬無據。　 （六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠 償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週 年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　 四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生 重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親 權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成 年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告 依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶 權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由， 應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。　　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受 判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行 使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗 告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴或抗告審之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　溫婷雅 附表： 一、平日期間： 　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女 送回原告住處。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女 外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所 。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。 三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）： （一）寒假期間： 　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開 始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早 上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末 日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期 間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙 數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面 交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。 單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將 未成年子女送回原告住所。 （二）暑假期間： 　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開 始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往， 於期間末日將未成年子女送回原告住所。 四、清明節：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年 子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會 面交往，應予暫停一次。 五、中秋節： 　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成 年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住 所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女 送回原告住所。 六、父親節：　　 　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　 七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子 女，原告不得拒絕。 八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、 電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　 九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面 之時間及方式。 十一、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時 將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-婚-209-20241226-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳彥德律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 黃健淋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成 年子女會面交往。 三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女丙○○、乙○○各 自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女丙○ ○、乙○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院 就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標 的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分 別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理 、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。 二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償， 併請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、乙○○（下分稱其名） 之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴 訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求 之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟 兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定 未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚 後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本 訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判， 先予敘明。　 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求 被告按月給原告丙○○、乙○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言 詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論 筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女丙○○及乙○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和 自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告 即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告 之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之 時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即 臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並 向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只 穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往 來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背 叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫 無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住 院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對 原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術 同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向 原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難 以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去 信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方 案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多 如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之 指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方 住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅 侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都 有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被 告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻 ，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚 。　 （二）丙○○、乙○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之 甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成 年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時 ，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也 不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未 成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹 環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成 年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任 意變換車道之危險駕駛行為。故丙○○、乙○○之權利與義務 ，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益 。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平 均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被 告按月給付丙○○、乙○○之扶養費各1萬5,000元。 （三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離 婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其 他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未 經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛 苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈 料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在 陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在 作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破 壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因 ，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係 肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻 家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。 （四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情 節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害 賠償50萬元。　　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女丙 ○○、乙○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之 。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女 丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期 間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： （一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中 辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起 本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告 並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均 用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且 將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告 亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦 。 （二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電） 擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班 ，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未 成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質 生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女 前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視 力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將 眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹 新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧， 乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇 退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。 豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要 求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向 被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄 兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別 讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住 與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻 方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原 告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚， 益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。 （三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊 。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按 讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願 與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩 、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策 ，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而 緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之 要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之 相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不 可採。 （四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節 ，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告 即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃 係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原 告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與 實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入 大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚 姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常 待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年 子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛 之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜 回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未 成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子 女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未 成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸， 得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義 務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。 （五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友， 兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四 口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊 天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自 難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背 叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因 損害賠償等語。　 （六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實 ，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而 消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維 持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告 近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經 營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告 無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚 長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂 鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影 響兩造婚姻關係等語。　　　　 （七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女丙○○及乙○○， 目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一 第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。 （二）離婚部分： 　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事 實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。 　　⒉兩造子女丙○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交 給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家 的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片 的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使 用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現 在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽 的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊 有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時 也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確 定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在 就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候 我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家 中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸 ，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給 我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓 姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚 字卷一第323-338頁）。 　　⒉另一名子女乙○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影 片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨 的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而 已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓 蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓 蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓 蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院 婚字卷一第339、第341-343頁）。 　　⒊參以證人林麗敏亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們 家的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面 是被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機 ，當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後 就開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能 睡覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第29 9頁），可見證人丙○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿 著上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰 。　　　 　　⒋綜上證人丙○○、乙○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係 存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳 郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見 到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名 男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌 一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親 暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯 然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人丙○○雖無法確 認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為 被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及 所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以 肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有 錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被 告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男 女朋友親密關係之情誼。 　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發 送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時 陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱 呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機 翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述 內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。 　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密 衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（ 見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後 尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之 男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。 　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均 未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘 ，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被 告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請 求判准兩造離婚，自屬有據。　 （三）關於酌定親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、 第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 　　⒉查兩造婚後育有丙○○、乙○○，兩造既經本院判准離婚，原 告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子 女權利義務之人，自屬有據。 　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未 成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與 支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩 造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定 居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、 需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親 權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量 被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二 人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與 情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二 人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提 及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提 及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成 年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對 彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照 護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態， 無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原 則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者 ，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期 間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任 未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告 來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子 女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原 告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考 量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突 而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨 時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持 與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該 協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本 院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。 　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝 突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參 酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行 使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。 　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務 之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未 成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情， 方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身 心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會 面交往方式及期間如附表所示。 　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 九十九條至第一百零三條條規定。」。 　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開 說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶 養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以 家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消 費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活 範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統 計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且 正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費 固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出 ，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導 、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大 規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等 統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映 國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少 數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之 統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況 ，方為公允。　 　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知 行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均 每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得 收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月 領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足 認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活 支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由 原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評 價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務， 則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適 當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女丙○○、 乙○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告 應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年 子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子 女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給 付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之 權利。　 （四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部 分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之 損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過 失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　 　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男 女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前 述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其 非財產上之損害，自屬有理。 　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩 造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖 已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元 收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所 受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害 逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　 （五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被 告賠償50萬元部分：　　　 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項 、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性 有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎 ，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身 分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上 之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。 　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男 女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處， 發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之 內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其 他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害 其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被 告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　 　　⒊又證人林麗敏於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著 上衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開 始心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵 害配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原 告起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關 證明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有 據。　　　　　　 　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告 所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽 台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來， 且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時 效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有 據。 　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配 偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分 ，尚屬無據。　 （六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠 償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週 年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　 四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生 重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親 權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成 年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告 依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶 權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由， 應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。　　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受 判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行 使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗 告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴或抗告審之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　溫婷雅 附表： 一、平日期間： 　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女 送回原告住處。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女 外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所 。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。 三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）： （一）寒假期間： 　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開 始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早 上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末 日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期 間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙 數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面 交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。 單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將 未成年子女送回原告住所。 （二）暑假期間： 　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開 始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往， 於期間末日將未成年子女送回原告住所。 四、清明節：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年 子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會 面交往，應予暫停一次。 五、中秋節： 　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成 年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住 所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女 送回原告住所。 六、父親節：　　 　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　 七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子 女，原告不得拒絕。 八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、 電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　 九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面 之時間及方式。 十一、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時 將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-家親聲-308-20241226-1

北簡
臺北簡易庭

撤銷遺產分割協議等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第7632號 原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法 定代理 人 李文明 訴 訟代理 人 陳彧 呂明憲 被 告 李健紇 李郭圓 兼 上 一 人 訴 訟代理 人 李健龍 被 告 李亭嫥 李健鵬 李亭美 nto 000 (0000) Capital Federal Villa Urguiza Argentina 李健宗 上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告李健紇、李亭嫥、李健鵬、李亭美及李健宗經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告李健紇前積欠原告新臺幣（下同）7萬2 ,333元，及自民國94年11月4日起至94年12月3日止，按週年 利率18.25％計算之利息，及自94年12月4日起至104年8月31 日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率15％計算之利息（下稱系爭債權）迄未 清償，經鈞院以111年度北小字第2276號民事確定判決（下 稱系爭確定判決）在案。又被告李健紇之父即被繼承人李麗 生於000年00月0日死亡時，遺產尚有如附表所示之不動產（ 下稱系爭不動產），且上開被告均未拋棄繼承，故系爭不動 產應係被告共同繼承。詎料，被告李健紇為免遭原告追索， 竟將系爭不動產於110年8月11日以分割繼承為登記原因，辦 理移轉登記予被告李郭圓，被告李健紇之上開行為乃有害及 原告系爭債權之無償行為，爰依民法第244條第1項及第4項 之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告就被繼承 人李麗生所遺系爭不動產，所為遺產分割協議之債權行為及 於110年8月11日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷 。（二）被告李郭圓應將系爭不動產於110年8月11日所為之 分割繼承登記予以塗銷。 二、被告則以： （一）被告李郭圓、被告李健龍則以：被繼承人李麗生於00年間 中風後即無收入，被告李郭圓則為家庭主婦，而除了被告 李健紇以外之繼承人均有奉養父母，故被告間就系爭不動 產之分割協議並非無償行為，難認有害及原告之系爭債權 ，原告請求撤銷上開分割協議、分割繼承登記行為並無理 由等語，資為抗辯。並聲明，原告之訴駁回。　 （二）被告李健紇、李亭嫥、李健鵬、李亭美及李健宗經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 三、經查，被告李健紇前積欠原告系爭債權，業經原告取得系爭 確定判決在案。又被告李健紇之父即被繼承人李麗生於000 年00月0日死亡時，遺產尚有如附表所示之系爭不動產，而 李麗生之繼承人為被告。另被告於110年8月11日以分割繼承 為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告李郭圓等情 ，此有系爭確定判決、被告李健紇之110年度綜合所得稅各 類所得資料清單、家事事件公告查詢結果、系爭不動產之土 地、建物第二類登記謄本及臺北市地籍異動索引等件在卷可 稽（見本院卷第13至27頁、第102頁），核屬相符，並經本 院職權調閱111年度訴字第4568號卷核閱無誤，且為兩造所 不爭執，均堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行 使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第245條定有 明文。撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事 項。經查，本院審酌原告所提系爭不動產之建物登記第二 類謄本上記載「列印時間：112年5月8日」（見本院卷第2 3頁）、地籍異動索引上記載「列印時間：112年5月8日」 （見本院卷第25頁），堪認原告係於112年5月8日調閱系 爭不動產之登記謄本後，始知悉被告間就系爭不動產達成 分割協議並移轉所有權，而原告係於112年5月29日提起本 件訴訟，亦有起訴狀所蓋之收狀戳可憑（見本院卷第9頁 ），並未逾上開規定之1年除斥期間，先予敘明。　　 （二）又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別 定有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利， 惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺 產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質 ，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議， 係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺 產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該 繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實 現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣 高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7 號研討結果參照）。另民法第244條第1、2項所稱之無償 或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價 關係之給付為其區別標準（最高法院101年度臺上字第498 號判決意旨參照）。再約由債務人以外之繼承人單獨取得 全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生之公同共有關 係，苟未因此增加債務人之不利益，要難認係有害於債權 人之法律行為，蓋債權人貸予款項或與債務人發生債之關 係時所評估者，係債務人本身之資力，通常不會就債務人 之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之 財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，亦 難認有保護之必要。且繼承人就遺產所為遺產分割協議， 係繼承人就遺產之權利互為協議後，再行分配遺產之權利 ，為多數繼承人之共同行為，衡諸一般社會常情，繼承人 間分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對 被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的照顧等）、 家族成員間的情感與恩情（如協議由仍在世之父母親一方 取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出） 、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣 ）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，故遺產分割協議，苟 未因此增加債務人之不利益，即難認有害及債權人之債權 ，債權人應無從爰引民法第244條第1、2項規定，聲請法 院撤銷之。　　 （三）本件被繼承人李麗生為被告李郭圓之配偶，李麗生於000 年00月0日死亡時，系爭不動產之所有權人為被繼承人李 麗生，此有李麗生之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本及系 爭不動產之土地及建物所有權狀等件在卷可稽（見本院卷 第71至79頁；本院111年度訴字第4568號卷第112頁、第13 2至133頁），此外亦無證據證明系爭不動產為被繼承人李 麗生婚前或婚後取得，是依民法第1017條第1項後段規定 ，推定為被繼承人李麗生之婚後財產，而被告李郭圓係被 繼承人李麗生之配偶，雖為家庭主婦，然依民法第1030條 之1規定，夫妻於婚姻關係解消時，適用法定財產制之夫 妻，可向他方請求婚姻關係存續中之差額財產，即立法者 承認從事家庭工作之配偶，其勞動亦有財產價值，得向他 方行使夫妻剩餘財產分配請求權。又被繼承人李麗生之繼 承人除被告李郭圓外，其餘被告則係被繼承人李麗生之子 女，該等子女對被告李郭圓在法律上或道德上亦均負有扶 養義務及責任，且考量被繼承人李麗生過世後被告李郭圓 就與被繼承人李麗生間夫妻財產制關係消滅需清算、分配 剩餘財產差額，故被告間就系爭不動產之遺產分割協議結 果，約定僅由被告李郭圓受分配，除清算、分配被告李郭 圓與被繼承人李麗生間剩餘財產差額外，尚有子女給予父 母生活保障、克盡扶養責任性質，繼承人間如此分配，實 與法律規範及一般社會生活常情相符。是以，被繼承人李 麗生遺留之系爭不動產雖移轉登記為被告李郭圓所有，然 被告李郭圓因遺產分割協議而取得系爭不動產，應非屬無 償取得，原告主張此係被告李健紇之無償行為云云，尚難 憑採。此外，系爭不動產之價值顯大於系爭債權，縱被告 李健紇以繼承之系爭不動產償還系爭債權後應仍有剩餘， 衡情被告李健紇實無必要為逃避系爭債權之清償責任而喪 失繼承系爭不動產之較大利益，顯見被告李健紇所為上開 分割協議，並無害及系爭債權之故意，故原告主張此係被 告李健紇之無償行為並請求撤銷云云，即難憑採。 五、綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定請求： （一）被告就被繼承人李麗生所遺系爭不動產，所為遺產分 割協議之債權行為及於110年8月11日所為分割繼承登記之物 權行為，均應予撤銷。（二）被告李郭圓應將系爭不動產於 110年8月11日所為之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應 予駁回。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元　 附表： 土地標示 土　　　地　　　坐　　　落 使用區分 面積 (平方公尺) 　權利範圍 縣　市 鄉鎮 市區 段 小段 地　號 臺北市 萬華區 青年 一 0000-0000 1,615 李郭圓：15,080分之142 建物標示 建　號 基地坐落 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段000000000○號 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 臺北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 層次面積 附屬建物及用途 李郭圓：1分之1 5層36.77

2024-12-26

TPEV-112-北簡-7632-20241226-2

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第13號 原 告 即 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 林尚瑜律師 複 代理人 于謹慈律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 張鴻欣律師 張嘉玲律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年8月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,551,856元，及自民國111年11月4 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　 六、本判決第一項於原告以新臺幣517,285元為被告擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣1,551,856元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被 告乙○○(下稱原告)起訴請求被告即反請求原告丙○○(下稱被 告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第95號)，嗣被告亦 於民國113年5月17日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財 產(113年度家財簡字第13號)，上開本訴及反請求訴訟因基 礎事實相牽連，程序均於法尚無不合，應由本院合併審理， 並合併以判決為之。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款規定參 照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件 準用之。本件原告原起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配額 新臺幣（以下同）200萬元本息，嗣於本院審理中之113年5 月21日，原告則提出家事擴張訴之聲明暨答辯狀，將上開聲 明擴張為252萬1322元本息，屬於擴張應受判決事項之聲明 ，且不甚礙訴訟之終結，該擴張聲明合於上開規定，應屬合 法。　　　　 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張(111年度家財訴字第95號)及對被告反請求之 抗辯（113年度家財簡字第13號）： 一、兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制， 應以法定財產制為夫妻財產制。兩造於111年3月31日經本院 以110年度司家調字第1408號調解離婚成立，婚姻關係自該 日消滅，兩造均同意以110年12月22日為夫妻剩餘財產分配 基準日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應 如附表一編號1至編號2「原告主張之基準時價值(新臺幣、 元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極 財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「原告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示。基此， 原告婚後財產為119,549元，被告婚後財產為10,715,703元 ，被告之剩餘財產大於原告之剩餘財產，兩者差額之半數為 2,521,322元。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定， 得向被告請求夫妻婚後剩餘財產數額應為2,521,322元。 三、從而，原告自得向被告請求2,521,322元；而被告對原告反 請求給付夫妻剩餘財產分配額，即無理由，應予駁回。據此 ，爰提起本件訴訟，並就原告本訴聲明及對被告之反請求答 辯聲明如下： (一)本訴聲明： 　⒈被告應給付原告2,521,322元，及其中2,000,000元自111年11 月4日起；其中521,322元自家事擴張聲明暨答辯狀繕本送達 翌日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 (二)反請求答辯聲明： 　⒈被告反請求之訴及假執行聲請均駁回。 　⒉前項如受不利判決，原告願供擔保，請准予宣告免為假執行 。 　⒊反請求訴訟費用由被告負擔。 貳、被告反請求(113年度家財簡字第13號)主張及對原告本訴（1 11年度家財訴字第95號）之抗辯：　 一、兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年 度司家調字第1408號調解離婚成立。兩造適用法定夫妻財產 制，並以110年12月22日為本件夫妻剩餘財產分配基準時。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應 如附表一編號1至編號2「被告主張之基準時價值(新臺幣、 元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極 財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「被告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，計為「 負債5,524,344」元。 三、綜上，原告之婚後財產大於被告，是被告得依民法第1030-1 條第1項向原告反請求給付剩餘財產之差額59,775元；而原 告對被告請求剩餘財產差額分配，即無理由，應予駁回。據 此，爰提起反請求，並就被告反請求聲明及對原告本訴答辯 聲明如下： (一)本訴答辯聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉被告願供擔保請求免為假執行。 　⒊訴訟費用費用由原告負擔。　 (二)反請求聲明： 　⒈原告應給付被告59,775元，及自反請求狀送達之翌日起按年 息5%計算之利息。 　⒉被告願供擔保請求先為假執行。 　⒊反請求訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 見本院113年5月21日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年 度司家調字第1408號調解離婚成立。 (二)本件適用法定夫妻財產制。 (三)本件夫妻剩餘財產分配基準時為110年12月22日。　　 (四)原告婚後財產如附表一所示。 (五)被告婚後財產如附表二編號2-4、7、9部分。　　　　 二、爭執事項： (一)被告如附表二編號1、6、7、8部分財產，是否為婚後財產或 受贈取得？如屬婚後財產，應以何金額計之？ (二)本件兩造夫妻剩餘財產為何？ (三)原告請求被告應給付原告2,521,322 元本息，是否有理由？ (四)被告反請求原告給付被告59,775元本息，是否有理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、本件兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產 制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造婚姻關係，並 於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離 婚成立，婚姻關係自該日消滅，以110年12月22日為本件夫 妻剩餘財產分配基準時等情，為兩造所不爭執，並有上述理 由參所示爭點整理協議附卷可稽（參見本院113年5月21日言 詞辯論筆錄），應堪先予認定。 三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： 　　原告之婚後財產如附表一所示，此為兩造所不爭執，並有前 述爭點整理協議為據，應堪認定。 四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： (一)被告有如附表二編號2-4、7、9所示婚後財產等情，為兩造 所不爭執，有上述爭點整理協議為據，已如前述，應堪認定 。 (二)如附表二編號1所示「門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房 屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地 及同段96建號建物）」（下合稱系爭○○路房地）部分： 　⒈原告主張：系爭○○路房地為被告婚後財產，於基準時之價值 經鑑定為10,483,670元。且系爭○○路房地並非被告之母所贈 與，乃因原告於100年3月間，向被告外婆借款70萬元用於購 買另一「○○路套房」，由原告負責清償該借款，至104年清 償完畢；105年8月間，原告向「彰化和美林姓屋主」借支票 134萬元競標法拍屋未果，遂部分以前開134萬元支票、部分 由被告母親提供現金，作為購買系爭○○路房地之「頭期款」 ；106年3月間，因兩造出售前述「○○路套房」，得款143萬 元，即以該款項清償前述向「彰化和美林姓屋主」所借之13 4萬元。該段期間被告均無工作，故貸款均係由原告清償， 故系爭○○路房地並非被告之母之贈與，故應以所鑑定基準時 價值10,483,670元計算被告婚後財產價值等語。 　⒉被告雖不否認系爭○○路房地為其名下不動產，然否認應計入 其婚後財產，並抗辯稱：系爭○○路房地為其母甲○○所贈與， 為無償取得，不得計入婚後財產。因系爭○○路房地並非由兩 造購置，而係甲○○為疼惜被告而購買，並登記於被告名下， 總價金為855萬元。購置時由甲○○於105年8月23日以現金支 付訂金3萬，其餘第一期款82萬（已扣除訂金3萬元）及第二 期款60萬元，共142萬元，由甲○○開立支票以支付；加上第 三期款60萬，總計共205萬，均由甲○○支付。其餘第四期650 萬元尾款，係先由甲○○贈與84萬元現金給被告以支付，其餘 580萬元則由被告向臺中市神岡區農會貸款以支付。是以， 被告之母甲○○共贈與被告290萬元以購置系爭○○路房地。有 關上述「○○路套房」，被告亦否認原告曾向被告外婆借款70 萬元支付，前述「向陽路套房」亦係由甲○○於100年3月12日 以現金購買，購買當時是由被告及被告父親丁○○兩人簽訂買 賣合約，並登記於被告名下，原告就○○路套房並未出資，且 未參與購買過程，況「○○路套房」早於105年9月19日即已出 售，更無原告所稱清償143萬元票款之情事。「○○路套房」 出售時尚餘之債權額為84萬元，即為系爭○○路房地前開頭期 款中第四期之84萬元等語。 　⒊原告主張：系爭○○路房地於基準時為被告名下乙情，為被告 所不爭執，復有系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一第5 7頁)及土地暨建物登記第一類謄本在卷可稽(卷一第79-85頁 )，可認系爭○○路房地係由被告與出賣人戊○○○於105年8月23 日書立買賣契約，嗣於同年9月21日移轉所有權登記予被告 。從而，原告此部分之主張，堪信為真正。 　⒋而被告抗辯稱系爭○○路房地為其母甲○○所贈與等情，則為原 告所否認，並就此為上開陳述，本院查： 　　❶證人甲○○結證稱：「(證一不動產買賣契約書，是否對此份 買賣契約書有印象?)有。這個不動產是我買的。(上面買 方、賣方都不是證人，為何說是你買的?)因為我跟我先生 一起去看，看好之後，我帶我女兒去看，看好之後，我女 兒說可以，我拿現金先訂房子。(當初訂金多少?)三萬元 。(當初這間房子的每期款如何付款?)訂金三萬元付款後 ，隔天拿第一期82萬，再來付第二期60萬元，這些都是我 付款的。(是用現金還是其他方式支付？)我的支票，我是 發票人。(是否可以提出支票的證明?)有。(證人當庭提出 支票號碼AS0000000 ，發票日為105年8月24日，票面金額 142萬元之合作金庫彰化分行支票影本一紙，並當庭給原 告閱覽，閱後發還證人)。(付完142萬元以後，第三期、 尾款如何付款？)第三期60萬元現金是我付款，尾款是580 萬元，就讓被告自己負擔，被告如果付不出來，我就幫被 告負擔。(你說尾款580萬元，但是依據合約尾款是650萬 元，請確認。)580萬元是尾款，因為我已經有拿第四期84 萬元給被告，所以尾款實際上只剩下580萬元讓被告跟原 告慢慢每個月繳。(證人剛剛說被告、原告慢慢每個月繳 ，是否貸款是原告、被告一起繳交？)原告有時候會拿一 點點，但大部分都是被告出的，被告如果說不夠，我就會 拿給她。(你說會拿給被告，都拿多少錢？被告何種情形 會跟你說不夠？)原告每個星期都會回我的家，也需要油 錢跟支出，被告有時候跟我拿錢繳房貸，有時候是2萬元 ，有時候是1萬8 ，不一定，缺多少補多少。(當初為何會 想買這間房子給被告？)因為我在生病的時候，我女兒照 顧我一個多月，兒子沒有想到的，女兒有想到，我就把錢 都拿出來。(這間房子從買到現在，貸款是誰繳交？)不夠 我就出，當初我剛買房子時就在出，貸款幾乎都是被告在 繳，因為被告也有在工作。」、「 ( 提示抵押權塗銷同 意書、不動產買賣契約書，非卷內資料，被告表明事後補 陳，是否記得抵押權塗銷同意書是何事？)有，這84萬元 是我給我女兒，我有印象。(原告有提到一間套房[本院按 ：應是指上述「○○路套房」]是原告買的，是否記得這件 事情？)套房也是我買的，在豐原火車站那邊，因為原告 跟別人租七樓2年，都是我在付租金，後來同棟二樓有人 要賣，我就出價買起來。(是否記得是幾樓？)如果算地下 的話是三樓，不然就是二樓。(這間套房如何付款？)跟屋 主買的，代書費用都是我付的，錢是我存起來的，我娘家 母親也有給我。(這間套房原告有無出錢？)沒有。錢都是 我出的，我先生親自拿現金給屋主，包括代書費用那些都 是我付的。(這間套房有無貸款？)沒有。我們有付清，因 為賣家要現金。(是否記得當時套房買多少？何時賣的？) 買70萬，何時賣的我忘記了，賣多少錢我也忘了。(這間 套房賣出價金如何處理？)我存起來。」、「(證人剛剛說 錢是你付的，除了有開票的外，其他如何付錢？)我都拿 現金。(當初現金來源？)我都直接薪水袋給他。(買房的 款項比較大筆，除了開票之外，是否都拿現金？)頭兩次 開票，之後就是拿現金，我都跟我先生去銀行提領。都是 去六信和美分行提領。(可否提供相關提領交易明細？)庭 後再整理後提供。(證人剛剛有提供1張支票142萬元給法 院，這錢是從哪裡來?)是我賺來的，存起來的，也是存在 六信和美分行。(剛才提示的支票是合庫的台支，而不是 六信，為何如此？)我是跟會，跟兩個會，我跟老闆說我 女兒欠錢用，我下個月要標起來，請他先開票給我，那張 合庫142萬支票是我老闆開給我的標會款，我當時雖然跟 原告說我是借來的，其實我是標會標來的。(老闆是否住 在彰化和美姓林，住○○路00號？)是。(這筆142萬如何還 ？)我分兩個月還，不夠的部分我去六信提錢還的。(這部 分不是原告給的？)不是。(豐原「○○路套房」70萬是否是 你向你母親借款的?)不是，是我的錢。(當初原告、被告 是否有每個月還你或是你母親2萬？)沒有。因為原告一個 月只賺2萬多元，怎麼可能給我2萬元。(○○路房屋是否就 是用你前述「○○路套房」賣掉的錢來付的頭款？)不是， 我先存起來，原告不夠錢的時候，我還會再領錢出來。(○ ○路這房子是兩造跟兩造孩子住的？)是，我才會買被告的 名字。(兩造結婚後，支出收入是誰在處理?)原告自己管 理自己賺得錢，被告也是自己管理自己的錢。(被告婚後 做何工作？)住小套房時被告就是照顧小孩，沒有工作， 之後就做手工，每個月有2、3萬。(證人之前做何工作?) 紡織工廠。我月薪有3、4萬元收入。(證人先生做何工作? )我先生退休，領勞退。(當初兩間房子你出的錢是否是你 跟原告、被告贊助？)是。(你出的錢，但如何使用你是否 沒有在管？)是。知道要繳房子的錢，我才會給被告。(在 買神岡房子前，是否知道被告有要投標法拍屋？)知道， 是里長住的附近，但只有看看，我覺得不好。(是否知道 被告如何還貸款？)知道，因為被告會將存摺給我看。(這 中間被告有轉貸，是否知情，是否你決定？)我知道，我 決定我才會錢給被告，因為被告不夠錢。(證人剛剛所述 的錢有無是原告事後還給證人？)沒有，因為被告也完全 沒有還給我錢。」等語(本院112年2月16日言詞辯論筆錄 參照)。 　　❷而稽諸被告所提出系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一 第57頁)，其上記載：買方為被告、賣方為戊○○○，付款方 式分四期，第一期85萬元，先由被告一方支付3萬元，由 廖本宗代戊○○○收受；第二期60萬元，記載併簽付款餘額 一併支付；第三期60萬元約定(105年)9月23日支付；第四 期為650萬元等語。顯見證人前揭所述分期之款項及金額 ，均合於系爭買賣契約書所載之頭期款分期方式。且依據 被告所提出票面金額142萬元之支票(支票號碼：AS000000 0)影本(卷一第355頁)，其上有「戊○○○、廖本宗代」之簽 名、印文，發票日為105年8月24日，再對照卷附彰化第六 信用合作社臨時對帳單(卷一第357頁)所載交易明細，均 與系爭買賣契約書內容及證人甲○○上述所證稱「以142萬 元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期 」等情相符，基此，應認為證人甲○○所稱「甲○○以142萬 元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期 」等語，應堪符實。 　　❸被告另抗辯稱：上開頭期款第三期60萬元部分亦為甲○○所 贈與其現金以支付等語，雖據證人甲○○亦證稱：該款項為 其以現金支付等語，已如前述。然證人為當事人四親等內 之血親或三親等內之姻親者，依民事訴訟法第307 條第1 項第1款之規定，僅該證人得拒絕證言而已，非謂其無證 人能力，所為證言法院應不予斟酌，事實審法院本其取捨 證據之職權，依自由心證，認此項證人之證言為可採予以 採取，不得謂為違法（最高法院40年台上字第1192號判例 參照），證人若為當事人之至親，衡情有較大可能性具有 迴護其至親當事人之動機，故仍得依個案事實而認定該證 人之證明力較低，而有其他客觀事證之補強，始得提高其 證述之證明力。而本件被告所抗辯之內容，除有其母甲○○ 為證人外，並無其他客觀事證（例如：資金明細、收取款 項之證人等）以為補強，本院審酌證人甲○○為被告至親， 被告迄未能提出其他事證（例如：資金明細、收取該款項 之證人等）以為補強，依據前述說明，難認為證人甲○○之 證述堪已為適足之舉證。基此，本院認為被告此部分之抗 辯（第三期60萬元由其母甲○○贈與現金支付）等語，尚未 能遽採為真。　　 　　❹被告另抗辯稱：第四期650萬元尾款，係先由甲○○贈與84萬 元現金給被告以支付，其餘580萬元則由被告向臺中市神 岡區農會貸款以支付。是以，被告之母甲○○共贈與被告29 0萬元以購置系爭○○路上開第四期尾款為被告貸款支付等 語，亦為原告所否認。經查：被告前揭抗辯雖據證人即其 母甲○○證述如前，然因同上理由，本院認為證人甲○○既為 被告之至親，則被告就此抗辯之事實，仍應提出其他補強 證據，始得為適足之舉證。然依據被告所聲請函調之神岡 區農會112年7月10日神農信字第11200002412號函暨所附 交易明細表、臺中市神岡區農會信用部個人購屋貸款定型 化契約、借據、臺中市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○00 00000○0○○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨所附借 據、交易明細表(參見卷二第45-61頁)等見觀之，可知被 告確實於105年9月14日向神岡區農會分別貸款400萬、180 萬、70萬、180萬，經神岡區農會核貸後，被告則於105年 9月23日自其神岡區農會活期儲蓄存款帳戶中匯款「650萬 元」給系爭○○路房地出賣人戊○○○（參見卷一第379頁）， 顯見上開第四期尾款「650萬元」均確係經被告自上開貸 款取得之款項中匯款而支付，於此未見有何甲○○贈與84萬 元給被告之情事。被告雖另抗辯稱：上述「○○路套房」於 106年4月25日出賣後，尚有債權84萬元，即是作為系爭○○ 路房地之前開84萬元款項等語，並提出相證8抵押權塗銷 同意書為據（參見卷一第367頁），稽諸上開抵押權塗銷 同意書，固然其上記載「權利價值新臺幣捌拾肆萬元正」 ，然依據該「○○路套房」不動產買賣契約書所載，出賣人 為本件被告，並非其母甲○○，未見有何該該84萬元應屬於 甲○○所有之論據；何況上開抵押權塗銷同意書所載日期為 「106年6月26日」，該日期距離系爭○○路房地之交易日期 105年8月23日相差10個月，顯與被告抗辯所稱「該650萬 元尾款是甲○○先贈與84萬元給被告，其餘580萬元由被告 自行貸款」等情節不相符合，而被告復未能提出其他事證 以實其說，從而，被告此部分抗辯稱：其母先贈與84萬元 以現金支付，剩下580萬元由被告自行貸款支付等語（參 見卷一第348頁），即難遽採為真。 　　❺至於原告固然主張：系爭○○路房地為其所購買，且相關房 貸皆由其支付，固據其提出台灣中小企銀帳戶明細(卷一 第117-251頁)為據，觀諸該明細，雖可見原告每月固定自 行提領3至5萬元，然未知款項流向，無法遽認為該等房代 為原告所支付。況且有關婚後所居住房屋貸款之支付，乃 屬兩造婚姻關係存續期間有關家庭生活費用之分擔問題， 縱使係由原告所支付，亦恐與系爭不動產之所有權人之認 定，並無必然關係，是原告此部分之主張即不影響本院上 開判斷，併此敘明。 　　❻綜上，被告抗辯稱系爭○○路房地為其母甲○○所贈與，經核 就其中145萬元部分，當屬可採，其餘部分則非為本院所 採。而被告購入系爭○○路房地時之價格為855萬元，有不 動產買賣契約書在卷為憑（參見卷一第59頁），而其中14 5萬元屬於被告受贈於其母甲○○之無償取得，應不計入其 婚後財產，從而系爭○○路房地於基準時之市價既為10,483 ,670元，此業據不動產估價事務所鑑定明確，有鑑定報告 附卷可稽，則比例計算之結果，於基準時，系爭○○路房地 應計入被告婚後財產之價值即應為8,705,738（計算式：1 0,483,670*[(855-145)/855]=8,705,738，元以下四捨五 入）元。　　　 (三)如附表二編號5所示自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌 、PREMIO型號、2001年、黑色)部分： 　⒈原告主張：被告名下上開自小客車應以118,000元計之等語； 被告固不爭執：其原有上開自小客車等語，然否認該部分之 價值，並抗辯稱：因該車車齡頗高，已無殘值，故業已以15 ,000元轉賣予廢鐵廠等語。 　⒉原告主張被告基準時名下有上開自小客車乙節，為被告所不 爭執，並有本件爭點整理協議為據，應堪認定。然有關系爭 自小客車於基準時之價值，兩造則予以爭執，並各自主張如 附表二編號5所示。經查：原告上開主張之事實，固據原告 提出SUM汽車網交易資訊(參見卷一第49頁)為據，然被告則 提出汽車買賣合約書(參見卷一第285頁)為證，依據該買賣 合約書所載，系爭自小客車確經被告於111年7月19日(基準 日之後)以15,000元代價出售予第三人。本院審酌原告所提 出之上開中古車網站資料，乃中古車業者出售其他車輛之價 格，並非系爭自小客車之實際交易價格，且該網頁上所標示 價格為中古車商之「賣價」，並非中古車商收購車輛之「買 價」，而通常中古車輛之收購價格與出售價格有相當之價差 ，從而，自難遽以之作為系爭自小客車之基準時市價；而系 爭自小客車乃2001年車，迄至基準時（110年12月22日）， 車齡已20年，殘值較低，是被告出售之價格15,000元，並未 明顯逾越一般市場行情。固然，細繹系爭買賣合約書，可見 系爭自小客車之交易日期111年7月19日距離基準時110年12 月22日業已7個月，並非基準時當日之市價，然依上所述， 系爭自小客車車齡至基準時已20年，與車齡20年7月之車輛 價值，應相差不大。況證人甲○○結證稱：「(提示相證3：是 否被告有1台車?)有，那台車是原告出7 萬元，我出11萬元 買的，都是原告在使用。(這台車狀況為何?)原告開到不要 的時候，就直接開去警察局丟著，我們就去把車找回來報廢 掉。(報廢多少錢?)差不多一萬多元。因為已經很爛了。(這 台車印象中被告是否有使用過?) 沒有，被告不會開車。」 等語（參見本件112年2月16日言詞辯論筆錄），足見系爭自 小客車車況甚為不佳，且業由原告棄置在外，衡情亦可推知 原告已認定系爭自小客車早已無價值，恐僅剩餘報廢之車體 殘值，否則既然原告經常需要使用，豈有可能隨意棄置，任 由車輛在外耗損，且有可能遭他人竊取或毀損之風險？據此 ，堪以認定上開交易價值可作為認定基準時價值之依據。何 況本件原告主張系爭自小客車於基準時價值118,000元，據 此可增加原告所請求夫妻剩餘財產之數額，依據民事訴訟法 第277條規定，即應由該主張有利於己之原告負擔舉證之責 ，而原告既未能舉證證明系爭自小客車於基準時之價值（例 如：將系爭自小客車送鑑定等），從而，自應以現有被告所 提出系爭買賣合約書所載之價格為據。綜此，堪認定系爭自 小客車之基準時價值應為15,000元。 (四)如附表二編號6所示車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACI NGS型號、2017年份重型機車（下稱系爭機車）部分： 　⒈原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將其所有系 爭機車出售並過戶予其母甲○○，被告主觀上係為減少原告就 夫妻剩餘財產之分配而為上述交易，又依據中古車網站資訊 ，系爭機車市價為58,000元，故被告之婚後剩餘財產自應加 計58,000元等語；被告則抗辯稱：過戶系爭機車給其母是為 了墊付未成年子女扶養費，因為當時被告經濟拮据，所以將 系爭機車出售予其母甲○○，且係在基準時前就過戶，不應計 入婚後財產等語。 　⒉原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將系爭機車 出售並過戶予其母甲○○等情，為被告所不爭執，復有重型機 車行車執照1紙在卷可稽（參見卷一第287頁），應堪信為真 正。又原告主張：被告出售並將系爭機車過戶予其母甲○○， 主觀上係為減少原告就夫妻剩餘財產之分配而為上述交易等 情，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：證人甲○○證稱： 「(提示相證4：被告有機車行照，是否有印象?)有，這台機 車現在是我的。(為何被告要將機車過戶給你？)因為原告跟 被告說沒有錢負擔小孩學費、房貸，所以叫被告賣手機。這 台機車去機車行估價，機車行說只值3萬元，我就乾脆用3萬 元買下來，給我先生使用。(這是何時發生的事情？)110年1 1月8 日過戶的時候，原告無緣無故打被告，被告叫警察來 ，被告隔天去驗傷，原告當天晚上有去驗傷，被告後來去跟 原告要錢，原告就叫被告去賣手機。」等語（參見本件112 年2月16日言詞辯論筆錄）。依據證人所述，可見兩造於上 開期間，感情確已不睦，而被告於上開期間亦確實有向原告 索要金錢，更經原告表明被告可以手機變賣求現，足認被告 當時確有現金需求，並非無變現之動機。從而，尚難僅因被 告上開基準時前處分系爭機車之行為，即遽認為被告上開處 分時，主觀上係為減少原告剩餘財產分配之惡意而為之。 　⒊按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。而原告主張被告前 開處分，主觀上具有減少原告對於剩餘財產分配之意思，然 除提出上開中古車網站資訊外，並未能舉證證明被告此舉有 何主觀上之惡意。從而，原告此部分主張，即難遽認為真正 ，則原告主張此部分交易市價應加計入被告婚後財產，即無 可採。　　 (五)如附表二編號8所示保單價值準備金（下稱系爭保單價值準 備金）部分： 　⒈保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人 申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。保險法第 3條定有明文。又保價金係由要保人繳納保險費所累積形成 ，並得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回， 亦得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相 當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第16 15號民事裁定)。要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻 剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上字第716號民事 判決)。 　⒉原告主張：被告於基準時，為遠雄人壽保單之要保人（保單 號碼為：⑴0000000000、⑵0000000000、⑶0000000000），該 等保單價值準備金共計41,867元等語，固為被告所不爭執， 然被告抗辯稱：該等保單均係由其母甲○○為其繳納保費，故 該保單價值準備金應屬被告無償取得之財產等語。 　⒊經查：原告主張被告於基準時，為系爭保單之要保人，而該 等保單價值準備金共計41,867元等語，為被告所不爭執，並 有遠雄人壽保險事業股份有限公司112年9月19日遠壽字第11 20006515號書函暨所附該公司保險明細在卷可稽(參見卷一 第469頁），堪信為真正。而被告雖抗辯稱：系爭保單之保 費皆為其母甲○○所繳納等情，而依據被告聲請本院函詢遠雄 人壽保險事業股份有限公司之結果，雖經可見系爭保單之繳 費方式有：保價金自動墊繳、自動轉帳、契變補費、超商繳 費、郵局劃撥、信用卡繳帳等（參見卷二第63頁以下），然 未見系爭保單係由何人繳納之事證，而依據保險法第22條之 規定，應由要保人負繳納保費之義務，是應以要保人繳納保 費為常態，則被告抗辯稱該保費是由其母繳納，非屬常態事 實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變 態事實存在之一方負舉證之責。從而，自應由被告就該等保 費為其母所繳納乙情為舉證。然則被告迄未能就其上開抗辯 為適足之舉證，從而，被告所辯即難遽採信為真。基此，此 部分保單價值準備金41,867元即仍應列入被告之婚後財產。 　 (六)綜上所述，被告婚後財產即應如附表二「本院認定之基準時 價值」欄所示。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：119,54 9元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額則為：3,223,261 元。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向 被告請求之剩餘財產半數，即為1,551,856元(計算式：[3,2 23,261-119,549]/2=1,551,856)；反之，因原告得列入婚後 剩餘財產之淨額小於被告之淨額，是被告自不得向原告請求 剩餘財產分配。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。而本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為1,551,85 6元；又「家事答辯暨反請求起訴狀」繕本乃於111年11月3 日送達被告(參見卷一第9頁右上律師簽名及日期)，是被告 自應支付自翌日（即111年11月4日）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。從而，原告請求被告給付原告1, 551,856元，及自111年11月4日起，至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 七、被告反請求原告給付59,775元本息部分，經本院上開核算之 結果，因被告婚後財產之淨額大於原告婚後財產，是被告依 民法第1030條之1第1項規定，請求原告應給付上開金額，則 無理由，自應予駁回。 八、假執行之宣告： 　　本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假 執行，就原告勝訴部分，經核要無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之；而就原告敗訴部分，原告假執行之聲請， 因失所附麗，自應予駁回。至於反請求部分，被告反請求既 經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請即亦失所附麗 ，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一【原告乙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】： 編 號 財產名稱 原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 中華郵政和美郵局存款 103 103 103 不爭執 2 合作金庫商業銀行豐中分行存款 119,446 119,446 119,446 不爭執 合計 119,549 不爭執 附表二【被告丙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】： 編 號 財產名稱 原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地及同段96建號建物） 10,483,670 0 （被告之母甲○○之贈與） 8,705,738 環宇不動產估價師聯合事務所112環字060717號估價報告書 2 聯邦商業銀行豐原分行存款 6,439 6,439 6,439 不爭執 3 中華郵政神岡圳堵郵局存款 7,673 7,673 7,673 不爭執 4 神岡區農會存款 54 54 54 不爭執 5 自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌、PREMIO型號、2001年、黑色) 118,000 15,000 15,000 卷一49 相證三 6 依民法1030-3第1項追加計算： 被告110年11月8日出售過戶予其母甲○○之普通重型機車（車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACINGS型號、2017年） 58,000 0 0 卷一51 相證四 7 三商美邦人壽保單價值準備金 0 0 0 不爭執 8 遠雄人壽保單價值準備金 要保人為被告 保單號碼分別為⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 41,867 0 （被告之母甲○○贈與） 41,867 卷一469 卷二69  9 聯邦銀行貸款餘額 （-5,553,510） （-5,553,510） （-5,553,510） 不爭執 合計 3,223,261

2024-12-26

TCDV-111-家財訴-95-20241226-1

家財簡
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第13號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 林尚瑜律師 複 代理人 于謹慈律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 張鴻欣律師 張嘉玲律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年8月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,551,856元，及自民國111年11月4 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　 六、本判決第一項於原告以新臺幣517,285元為被告擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣1,551,856元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被 告甲○○(下稱原告)起訴請求被告即反請求原告乙○○(下稱被 告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第95號)，嗣被告亦 於民國113年5月17日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財 產(113年度家財簡字第13號)，上開本訴及反請求訴訟因基 礎事實相牽連，程序均於法尚無不合，應由本院合併審理， 並合併以判決為之。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款規定參 照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件 準用之。本件原告原起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配額 新臺幣（以下同）200萬元本息，嗣於本院審理中之113年5 月21日，原告則提出家事擴張訴之聲明暨答辯狀，將上開聲 明擴張為252萬1322元本息，屬於擴張應受判決事項之聲明 ，且不甚礙訴訟之終結，該擴張聲明合於上開規定，應屬合 法。　　　　 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張(111年度家財訴字第95號)及對被告反請求之 抗辯（113年度家財簡字第13號）： 一、兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制， 應以法定財產制為夫妻財產制。兩造於111年3月31日經本院 以110年度司家調字第1408號調解離婚成立，婚姻關係自該 日消滅，兩造均同意以110年12月22日為夫妻剩餘財產分配 基準日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應 如附表一編號1至編號2「原告主張之基準時價值(新臺幣、 元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極 財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「原告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示。基此， 原告婚後財產為119,549元，被告婚後財產為10,715,703元 ，被告之剩餘財產大於原告之剩餘財產，兩者差額之半數為 2,521,322元。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定， 得向被告請求夫妻婚後剩餘財產數額應為2,521,322元。 三、從而，原告自得向被告請求2,521,322元；而被告對原告反 請求給付夫妻剩餘財產分配額，即無理由，應予駁回。據此 ，爰提起本件訴訟，並就原告本訴聲明及對被告之反請求答 辯聲明如下： (一)本訴聲明： 　⒈被告應給付原告2,521,322元，及其中2,000,000元自111年11 月4日起；其中521,322元自家事擴張聲明暨答辯狀繕本送達 翌日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 (二)反請求答辯聲明： 　⒈被告反請求之訴及假執行聲請均駁回。 　⒉前項如受不利判決，原告願供擔保，請准予宣告免為假執行 。 　⒊反請求訴訟費用由被告負擔。 貳、被告反請求(113年度家財簡字第13號)主張及對原告本訴（1 11年度家財訴字第95號）之抗辯：　 一、兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年 度司家調字第1408號調解離婚成立。兩造適用法定夫妻財產 制，並以110年12月22日為本件夫妻剩餘財產分配基準時。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應 如附表一編號1至編號2「被告主張之基準時價值(新臺幣、 元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極 財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「被告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，計為「 負債5,524,344」元。 三、綜上，原告之婚後財產大於被告，是被告得依民法第1030-1 條第1項向原告反請求給付剩餘財產之差額59,775元；而原 告對被告請求剩餘財產差額分配，即無理由，應予駁回。據 此，爰提起反請求，並就被告反請求聲明及對原告本訴答辯 聲明如下： (一)本訴答辯聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉被告願供擔保請求免為假執行。 　⒊訴訟費用費用由原告負擔。　 (二)反請求聲明： 　⒈原告應給付被告59,775元，及自反請求狀送達之翌日起按年 息5%計算之利息。 　⒉被告願供擔保請求先為假執行。 　⒊反請求訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 見本院113年5月21日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年 度司家調字第1408號調解離婚成立。 (二)本件適用法定夫妻財產制。 (三)本件夫妻剩餘財產分配基準時為110年12月22日。　　 (四)原告婚後財產如附表一所示。 (五)被告婚後財產如附表二編號2-4、7、9部分。　　　　 二、爭執事項： (一)被告如附表二編號1、6、7、8部分財產，是否為婚後財產或 受贈取得？如屬婚後財產，應以何金額計之？ (二)本件兩造夫妻剩餘財產為何？ (三)原告請求被告應給付原告2,521,322 元本息，是否有理由？ (四)被告反請求原告給付被告59,775元本息，是否有理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、本件兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產 制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造婚姻關係，並 於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離 婚成立，婚姻關係自該日消滅，以110年12月22日為本件夫 妻剩餘財產分配基準時等情，為兩造所不爭執，並有上述理 由參所示爭點整理協議附卷可稽（參見本院113年5月21日言 詞辯論筆錄），應堪先予認定。 三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： 　　原告之婚後財產如附表一所示，此為兩造所不爭執，並有前 述爭點整理協議為據，應堪認定。 四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： (一)被告有如附表二編號2-4、7、9所示婚後財產等情，為兩造 所不爭執，有上述爭點整理協議為據，已如前述，應堪認定 。 (二)如附表二編號1所示「門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房 屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地 及同段96建號建物）」（下合稱系爭○○路房地）部分： 　⒈原告主張：系爭○○路房地為被告婚後財產，於基準時之價值 經鑑定為10,483,670元。且系爭○○路房地並非被告之母所贈 與，乃因原告於100年3月間，向被告外婆借款70萬元用於購 買另一「○○路套房」，由原告負責清償該借款，至104年清 償完畢；105年8月間，原告向「彰化和美林姓屋主」借支票 134萬元競標法拍屋未果，遂部分以前開134萬元支票、部分 由被告母親提供現金，作為購買系爭○○路房地之「頭期款」 ；106年3月間，因兩造出售前述「○○路套房」，得款143萬 元，即以該款項清償前述向「彰化和美林姓屋主」所借之13 4萬元。該段期間被告均無工作，故貸款均係由原告清償， 故系爭○○路房地並非被告之母之贈與，故應以所鑑定基準時 價值10,483,670元計算被告婚後財產價值等語。 　⒉被告雖不否認系爭○○路房地為其名下不動產，然否認應計入 其婚後財產，並抗辯稱：系爭○○路房地為其母丙○○所贈與， 為無償取得，不得計入婚後財產。因系爭○○路房地並非由兩 造購置，而係丙○○為疼惜被告而購買，並登記於被告名下， 總價金為855萬元。購置時由丙○○於105年8月23日以現金支 付訂金3萬，其餘第一期款82萬（已扣除訂金3萬元）及第二 期款60萬元，共142萬元，由丙○○開立支票以支付；加上第 三期款60萬，總計共205萬，均由丙○○支付。其餘第四期650 萬元尾款，係先由丙○○贈與84萬元現金給被告以支付，其餘 580萬元則由被告向臺中市神岡區農會貸款以支付。是以， 被告之母丙○○共贈與被告290萬元以購置系爭○○路房地。有 關上述「○○路套房」，被告亦否認原告曾向被告外婆借款70 萬元支付，前述「○○路套房」亦係由丙○○於100年3月12日以 現金購買，購買當時是由被告及被告父親丁○○兩人簽訂買賣 合約，並登記於被告名下，原告就○○路套房並未出資，且未 參與購買過程，況「○○路套房」早於105年9月19日即已出售 ，更無原告所稱清償143萬元票款之情事。「○○路套房」出 售時尚餘之債權額為84萬元，即為系爭○○路房地前開頭期款 中第四期之84萬元等語。 　⒊原告主張：系爭○○路房地於基準時為被告名下乙情，為被告 所不爭執，復有系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一第5 7頁)及土地暨建物登記第一類謄本在卷可稽(卷一第79-85頁 )，可認系爭○○路房地係由被告與出賣人戊○○○於105年8月23 日書立買賣契約，嗣於同年9月21日移轉所有權登記予被告 。從而，原告此部分之主張，堪信為真正。 　⒋而被告抗辯稱系爭○○路房地為其母丙○○所贈與等情，則為原 告所否認，並就此為上開陳述，本院查： 　　❶證人丙○○結證稱：「(證一不動產買賣契約書，是否對此份 買賣契約書有印象?)有。這個不動產是我買的。(上面買 方、賣方都不是證人，為何說是你買的?)因為我跟我先生 一起去看，看好之後，我帶我女兒去看，看好之後，我女 兒說可以，我拿現金先訂房子。(當初訂金多少?)三萬元 。(當初這間房子的每期款如何付款?)訂金三萬元付款後 ，隔天拿第一期82萬，再來付第二期60萬元，這些都是我 付款的。(是用現金還是其他方式支付？)我的支票，我是 發票人。(是否可以提出支票的證明?)有。(證人當庭提出 支票號碼AS0000000 ，發票日為105年8月24日，票面金額 142萬元之合作金庫彰化分行支票影本一紙，並當庭給原 告閱覽，閱後發還證人)。(付完142萬元以後，第三期、 尾款如何付款？)第三期60萬元現金是我付款，尾款是580 萬元，就讓被告自己負擔，被告如果付不出來，我就幫被 告負擔。(你說尾款580萬元，但是依據合約尾款是650萬 元，請確認。)580萬元是尾款，因為我已經有拿第四期84 萬元給被告，所以尾款實際上只剩下580萬元讓被告跟原 告慢慢每個月繳。(證人剛剛說被告、原告慢慢每個月繳 ，是否貸款是原告、被告一起繳交？)原告有時候會拿一 點點，但大部分都是被告出的，被告如果說不夠，我就會 拿給她。(你說會拿給被告，都拿多少錢？被告何種情形 會跟你說不夠？)原告每個星期都會回我的家，也需要油 錢跟支出，被告有時候跟我拿錢繳房貸，有時候是2萬元 ，有時候是1萬8 ，不一定，缺多少補多少。(當初為何會 想買這間房子給被告？)因為我在生病的時候，我女兒照 顧我一個多月，兒子沒有想到的，女兒有想到，我就把錢 都拿出來。(這間房子從買到現在，貸款是誰繳交？)不夠 我就出，當初我剛買房子時就在出，貸款幾乎都是被告在 繳，因為被告也有在工作。」、「 ( 提示抵押權塗銷同 意書、不動產買賣契約書，非卷內資料，被告表明事後補 陳，是否記得抵押權塗銷同意書是何事？)有，這84萬元 是我給我女兒，我有印象。(原告有提到一間套房[本院按 ：應是指上述「○○路套房」]是原告買的，是否記得這件 事情？)套房也是我買的，在豐原火車站那邊，因為原告 跟別人租七樓2年，都是我在付租金，後來同棟二樓有人 要賣，我就出價買起來。(是否記得是幾樓？)如果算地下 的話是三樓，不然就是二樓。(這間套房如何付款？)跟屋 主買的，代書費用都是我付的，錢是我存起來的，我娘家 母親也有給我。(這間套房原告有無出錢？)沒有。錢都是 我出的，我先生親自拿現金給屋主，包括代書費用那些都 是我付的。(這間套房有無貸款？)沒有。我們有付清，因 為賣家要現金。(是否記得當時套房買多少？何時賣的？) 買70萬，何時賣的我忘記了，賣多少錢我也忘了。(這間 套房賣出價金如何處理？)我存起來。」、「(證人剛剛說 錢是你付的，除了有開票的外，其他如何付錢？)我都拿 現金。(當初現金來源？)我都直接薪水袋給他。(買房的 款項比較大筆，除了開票之外，是否都拿現金？)頭兩次 開票，之後就是拿現金，我都跟我先生去銀行提領。都是 去六信和美分行提領。(可否提供相關提領交易明細？)庭 後再整理後提供。(證人剛剛有提供1張支票142萬元給法 院，這錢是從哪裡來?)是我賺來的，存起來的，也是存在 六信和美分行。(剛才提示的支票是合庫的台支，而不是 六信，為何如此？)我是跟會，跟兩個會，我跟老闆說我 女兒欠錢用，我下個月要標起來，請他先開票給我，那張 合庫142萬支票是我老闆開給我的標會款，我當時雖然跟 原告說我是借來的，其實我是標會標來的。(老闆是否住 在彰化和美姓林，住○○路00號？)是。(這筆142萬如何還 ？)我分兩個月還，不夠的部分我去六信提錢還的。(這部 分不是原告給的？)不是。(豐原「○○路套房」70萬是否是 你向你母親借款的?)不是，是我的錢。(當初原告、被告 是否有每個月還你或是你母親2萬？)沒有。因為原告一個 月只賺2萬多元，怎麼可能給我2萬元。(○○路房屋是否就 是用你前述「○○路套房」賣掉的錢來付的頭款？)不是， 我先存起來，原告不夠錢的時候，我還會再領錢出來。(○ ○路這房子是兩造跟兩造孩子住的？)是，我才會買被告的 名字。(兩造結婚後，支出收入是誰在處理?)原告自己管 理自己賺得錢，被告也是自己管理自己的錢。(被告婚後 做何工作？)住小套房時被告就是照顧小孩，沒有工作， 之後就做手工，每個月有2、3萬。(證人之前做何工作?) 紡織工廠。我月薪有3、4萬元收入。(證人先生做何工作? )我先生退休，領勞退。(當初兩間房子你出的錢是否是你 跟原告、被告贊助？)是。(你出的錢，但如何使用你是否 沒有在管？)是。知道要繳房子的錢，我才會給被告。(在 買神岡房子前，是否知道被告有要投標法拍屋？)知道， 是里長住的附近，但只有看看，我覺得不好。(是否知道 被告如何還貸款？)知道，因為被告會將存摺給我看。(這 中間被告有轉貸，是否知情，是否你決定？)我知道，我 決定我才會錢給被告，因為被告不夠錢。(證人剛剛所述 的錢有無是原告事後還給證人？)沒有，因為被告也完全 沒有還給我錢。」等語(本院112年2月16日言詞辯論筆錄 參照)。 　　❷而稽諸被告所提出系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一 第57頁)，其上記載：買方為被告、賣方為戊○○○，付款方 式分四期，第一期85萬元，先由被告一方支付3萬元，由 廖本宗代戊○○○收受；第二期60萬元，記載併簽付款餘額 一併支付；第三期60萬元約定(105年)9月23日支付；第四 期為650萬元等語。顯見證人前揭所述分期之款項及金額 ，均合於系爭買賣契約書所載之頭期款分期方式。且依據 被告所提出票面金額142萬元之支票(支票號碼：AS000000 0)影本(卷一第355頁)，其上有「戊○○○、廖本宗代」之簽 名、印文，發票日為105年8月24日，再對照卷附彰化第六 信用合作社臨時對帳單(卷一第357頁)所載交易明細，均 與系爭買賣契約書內容及證人丙○○上述所證稱「以142萬 元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期 」等情相符，基此，應認為證人丙○○所稱「丙○○以142萬 元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期 」等語，應堪符實。 　　❸被告另抗辯稱：上開頭期款第三期60萬元部分亦為丙○○所 贈與其現金以支付等語，雖據證人丙○○亦證稱：該款項為 其以現金支付等語，已如前述。然證人為當事人四親等內 之血親或三親等內之姻親者，依民事訴訟法第307 條第1 項第1款之規定，僅該證人得拒絕證言而已，非謂其無證 人能力，所為證言法院應不予斟酌，事實審法院本其取捨 證據之職權，依自由心證，認此項證人之證言為可採予以 採取，不得謂為違法（最高法院40年台上字第1192號判例 參照），證人若為當事人之至親，衡情有較大可能性具有 迴護其至親當事人之動機，故仍得依個案事實而認定該證 人之證明力較低，而有其他客觀事證之補強，始得提高其 證述之證明力。而本件被告所抗辯之內容，除有其母丙○○ 為證人外，並無其他客觀事證（例如：資金明細、收取款 項之證人等）以為補強，本院審酌證人丙○○為被告至親， 被告迄未能提出其他事證（例如：資金明細、收取該款項 之證人等）以為補強，依據前述說明，難認為證人丙○○之 證述堪已為適足之舉證。基此，本院認為被告此部分之抗 辯（第三期60萬元由其母丙○○贈與現金支付）等語，尚未 能遽採為真。　　 　　❹被告另抗辯稱：第四期650萬元尾款，係先由丙○○贈與84萬 元現金給被告以支付，其餘580萬元則由被告向臺中市神 岡區農會貸款以支付。是以，被告之母丙○○共贈與被告29 0萬元以購置系爭○○路上開第四期尾款為被告貸款支付等 語，亦為原告所否認。經查：被告前揭抗辯雖據證人即其 母丙○○證述如前，然因同上理由，本院認為證人丙○○既為 被告之至親，則被告就此抗辯之事實，仍應提出其他補強 證據，始得為適足之舉證。然依據被告所聲請函調之神岡 區農會112年7月10日神農信字第11200002412號函暨所附 交易明細表、臺中市神岡區農會信用部個人購屋貸款定型 化契約、借據、臺中市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○00 00000○0○○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨所附借 據、交易明細表(參見卷二第45-61頁)等見觀之，可知被 告確實於105年9月14日向神岡區農會分別貸款400萬、180 萬、70萬、180萬，經神岡區農會核貸後，被告則於105年 9月23日自其神岡區農會活期儲蓄存款帳戶中匯款「650萬 元」給系爭○○路房地出賣人戊○○○（參見卷一第379頁）， 顯見上開第四期尾款「650萬元」均確係經被告自上開貸 款取得之款項中匯款而支付，於此未見有何丙○○贈與84萬 元給被告之情事。被告雖另抗辯稱：上述「○○路套房」於 106年4月25日出賣後，尚有債權84萬元，即是作為系爭○○ 路房地之前開84萬元款項等語，並提出相證8抵押權塗銷 同意書為據（參見卷一第367頁），稽諸上開抵押權塗銷 同意書，固然其上記載「權利價值新臺幣捌拾肆萬元正」 ，然依據該「○○路套房」不動產買賣契約書所載，出賣人 為本件被告，並非其母丙○○，未見有何該該84萬元應屬於 丙○○所有之論據；何況上開抵押權塗銷同意書所載日期為 「106年6月26日」，該日期距離系爭○○路房地之交易日期 105年8月23日相差10個月，顯與被告抗辯所稱「該650萬 元尾款是丙○○先贈與84萬元給被告，其餘580萬元由被告 自行貸款」等情節不相符合，而被告復未能提出其他事證 以實其說，從而，被告此部分抗辯稱：其母先贈與84萬元 以現金支付，剩下580萬元由被告自行貸款支付等語（參 見卷一第348頁），即難遽採為真。 　　❺至於原告固然主張：系爭○○路房地為其所購買，且相關房 貸皆由其支付，固據其提出台灣中小企銀帳戶明細(卷一 第117-251頁)為據，觀諸該明細，雖可見原告每月固定自 行提領3至5萬元，然未知款項流向，無法遽認為該等房代 為原告所支付。況且有關婚後所居住房屋貸款之支付，乃 屬兩造婚姻關係存續期間有關家庭生活費用之分擔問題， 縱使係由原告所支付，亦恐與系爭不動產之所有權人之認 定，並無必然關係，是原告此部分之主張即不影響本院上 開判斷，併此敘明。 　　❻綜上，被告抗辯稱系爭○○路房地為其母丙○○所贈與，經核 就其中145萬元部分，當屬可採，其餘部分則非為本院所 採。而被告購入系爭○○路房地時之價格為855萬元，有不 動產買賣契約書在卷為憑（參見卷一第59頁），而其中14 5萬元屬於被告受贈於其母丙○○之無償取得，應不計入其 婚後財產，從而系爭○○路房地於基準時之市價既為10,483 ,670元，此業據不動產估價事務所鑑定明確，有鑑定報告 附卷可稽，則比例計算之結果，於基準時，系爭○○路房地 應計入被告婚後財產之價值即應為8,705,738（計算式：1 0,483,670*[(855-145)/855]=8,705,738，元以下四捨五 入）元。　　　 (三)如附表二編號5所示自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌 、PREMIO型號、2001年、黑色)部分： 　⒈原告主張：被告名下上開自小客車應以118,000元計之等語； 被告固不爭執：其原有上開自小客車等語，然否認該部分之 價值，並抗辯稱：因該車車齡頗高，已無殘值，故業已以15 ,000元轉賣予廢鐵廠等語。 　⒉原告主張被告基準時名下有上開自小客車乙節，為被告所不 爭執，並有本件爭點整理協議為據，應堪認定。然有關系爭 自小客車於基準時之價值，兩造則予以爭執，並各自主張如 附表二編號5所示。經查：原告上開主張之事實，固據原告 提出SUM汽車網交易資訊(參見卷一第49頁)為據，然被告則 提出汽車買賣合約書(參見卷一第285頁)為證，依據該買賣 合約書所載，系爭自小客車確經被告於111年7月19日(基準 日之後)以15,000元代價出售予第三人。本院審酌原告所提 出之上開中古車網站資料，乃中古車業者出售其他車輛之價 格，並非系爭自小客車之實際交易價格，且該網頁上所標示 價格為中古車商之「賣價」，並非中古車商收購車輛之「買 價」，而通常中古車輛之收購價格與出售價格有相當之價差 ，從而，自難遽以之作為系爭自小客車之基準時市價；而系 爭自小客車乃2001年車，迄至基準時（110年12月22日）， 車齡已20年，殘值較低，是被告出售之價格15,000元，並未 明顯逾越一般市場行情。固然，細繹系爭買賣合約書，可見 系爭自小客車之交易日期111年7月19日距離基準時110年12 月22日業已7個月，並非基準時當日之市價，然依上所述， 系爭自小客車車齡至基準時已20年，與車齡20年7月之車輛 價值，應相差不大。況證人丙○○結證稱：「(提示相證3：是 否被告有1台車?)有，那台車是原告出7 萬元，我出11萬元 買的，都是原告在使用。(這台車狀況為何?)原告開到不要 的時候，就直接開去警察局丟著，我們就去把車找回來報廢 掉。(報廢多少錢?)差不多一萬多元。因為已經很爛了。(這 台車印象中被告是否有使用過?) 沒有，被告不會開車。」 等語（參見本件112年2月16日言詞辯論筆錄），足見系爭自 小客車車況甚為不佳，且業由原告棄置在外，衡情亦可推知 原告已認定系爭自小客車早已無價值，恐僅剩餘報廢之車體 殘值，否則既然原告經常需要使用，豈有可能隨意棄置，任 由車輛在外耗損，且有可能遭他人竊取或毀損之風險？據此 ，堪以認定上開交易價值可作為認定基準時價值之依據。何 況本件原告主張系爭自小客車於基準時價值118,000元，據 此可增加原告所請求夫妻剩餘財產之數額，依據民事訴訟法 第277條規定，即應由該主張有利於己之原告負擔舉證之責 ，而原告既未能舉證證明系爭自小客車於基準時之價值（例 如：將系爭自小客車送鑑定等），從而，自應以現有被告所 提出系爭買賣合約書所載之價格為據。綜此，堪認定系爭自 小客車之基準時價值應為15,000元。 (四)如附表二編號6所示車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACI NGS型號、2017年份重型機車（下稱系爭機車）部分： 　⒈原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將其所有系 爭機車出售並過戶予其母丙○○，被告主觀上係為減少原告就 夫妻剩餘財產之分配而為上述交易，又依據中古車網站資訊 ，系爭機車市價為58,000元，故被告之婚後剩餘財產自應加 計58,000元等語；被告則抗辯稱：過戶系爭機車給其母是為 了墊付未成年子女扶養費，因為當時被告經濟拮据，所以將 系爭機車出售予其母丙○○，且係在基準時前就過戶，不應計 入婚後財產等語。 　⒉原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將系爭機車 出售並過戶予其母丙○○等情，為被告所不爭執，復有重型機 車行車執照1紙在卷可稽（參見卷一第287頁），應堪信為真 正。又原告主張：被告出售並將系爭機車過戶予其母丙○○， 主觀上係為減少原告就夫妻剩餘財產之分配而為上述交易等 情，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：證人丙○○證稱： 「(提示相證4：被告有機車行照，是否有印象?)有，這台機 車現在是我的。(為何被告要將機車過戶給你？)因為原告跟 被告說沒有錢負擔小孩學費、房貸，所以叫被告賣手機。這 台機車去機車行估價，機車行說只值3萬元，我就乾脆用3萬 元買下來，給我先生使用。(這是何時發生的事情？)110年1 1月8 日過戶的時候，原告無緣無故打被告，被告叫警察來 ，被告隔天去驗傷，原告當天晚上有去驗傷，被告後來去跟 原告要錢，原告就叫被告去賣手機。」等語（參見本件112 年2月16日言詞辯論筆錄）。依據證人所述，可見兩造於上 開期間，感情確已不睦，而被告於上開期間亦確實有向原告 索要金錢，更經原告表明被告可以手機變賣求現，足認被告 當時確有現金需求，並非無變現之動機。從而，尚難僅因被 告上開基準時前處分系爭機車之行為，即遽認為被告上開處 分時，主觀上係為減少原告剩餘財產分配之惡意而為之。 　⒊按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。而原告主張被告前 開處分，主觀上具有減少原告對於剩餘財產分配之意思，然 除提出上開中古車網站資訊外，並未能舉證證明被告此舉有 何主觀上之惡意。從而，原告此部分主張，即難遽認為真正 ，則原告主張此部分交易市價應加計入被告婚後財產，即無 可採。　　 (五)如附表二編號8所示保單價值準備金（下稱系爭保單價值準 備金）部分： 　⒈保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人 申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。保險法第 3條定有明文。又保價金係由要保人繳納保險費所累積形成 ，並得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回， 亦得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相 當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第16 15號民事裁定)。要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻 剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上字第716號民事 判決)。 　⒉原告主張：被告於基準時，為遠雄人壽保單之要保人（保單 號碼為：⑴0000000000、⑵0000000000、⑶0000000000），該 等保單價值準備金共計41,867元等語，固為被告所不爭執， 然被告抗辯稱：該等保單均係由其母丙○○為其繳納保費，故 該保單價值準備金應屬被告無償取得之財產等語。 　⒊經查：原告主張被告於基準時，為系爭保單之要保人，而該 等保單價值準備金共計41,867元等語，為被告所不爭執，並 有遠雄人壽保險事業股份有限公司112年9月19日遠壽字第11 20006515號書函暨所附該公司保險明細在卷可稽(參見卷一 第469頁），堪信為真正。而被告雖抗辯稱：系爭保單之保 費皆為其母丙○○所繳納等情，而依據被告聲請本院函詢遠雄 人壽保險事業股份有限公司之結果，雖經可見系爭保單之繳 費方式有：保價金自動墊繳、自動轉帳、契變補費、超商繳 費、郵局劃撥、信用卡繳帳等（參見卷二第63頁以下），然 未見系爭保單係由何人繳納之事證，而依據保險法第22條之 規定，應由要保人負繳納保費之義務，是應以要保人繳納保 費為常態，則被告抗辯稱該保費是由其母繳納，非屬常態事 實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變 態事實存在之一方負舉證之責。從而，自應由被告就該等保 費為其母所繳納乙情為舉證。然則被告迄未能就其上開抗辯 為適足之舉證，從而，被告所辯即難遽採信為真。基此，此 部分保單價值準備金41,867元即仍應列入被告之婚後財產。 　 (六)綜上所述，被告婚後財產即應如附表二「本院認定之基準時 價值」欄所示。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：119,54 9元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額則為：3,223,261 元。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向 被告請求之剩餘財產半數，即為1,551,856元(計算式：[3,2 23,261-119,549]/2=1,551,856)；反之，因原告得列入婚後 剩餘財產之淨額小於被告之淨額，是被告自不得向原告請求 剩餘財產分配。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。而本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為1,551,85 6元；又「家事答辯暨反請求起訴狀」繕本乃於111年11月3 日送達被告(參見卷一第9頁右上律師簽名及日期)，是被告 自應支付自翌日（即111年11月4日）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。從而，原告請求被告給付原告1, 551,856元，及自111年11月4日起，至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 七、被告反請求原告給付59,775元本息部分，經本院上開核算之 結果，因被告婚後財產之淨額大於原告婚後財產，是被告依 民法第1030條之1第1項規定，請求原告應給付上開金額，則 無理由，自應予駁回。 八、假執行之宣告： 　　本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假 執行，就原告勝訴部分，經核要無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之；而就原告敗訴部分，原告假執行之聲請， 因失所附麗，自應予駁回。至於反請求部分，被告反請求既 經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請即亦失所附麗 ，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一【原告甲○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】： 編 號 財產名稱 原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 中華郵政和美郵局存款 103 103 103 不爭執 2 合作金庫商業銀行豐中分行存款 119,446 119,446 119,446 不爭執 合計 119,549 不爭執 附表二【被告乙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】： 編 號 財產名稱 原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地及同段96建號建物） 10,483,670 0 （被告之母丙○○之贈與） 8,705,738 環宇不動產估價師聯合事務所112環字060717號估價報告書 2 聯邦商業銀行豐原分行存款 6,439 6,439 6,439 不爭執 3 中華郵政神岡圳堵郵局存款 7,673 7,673 7,673 不爭執 4 神岡區農會存款 54 54 54 不爭執 5 自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌、PREMIO型號、2001年、黑色) 118,000 15,000 15,000 卷一49 相證三 6 依民法1030-3第1項追加計算： 被告110年11月8日出售過戶予其母丙○○之普通重型機車（車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACINGS型號、2017年） 58,000 0 0 卷一51 相證四 7 三商美邦人壽保單價值準備金 0 0 0 不爭執 8 遠雄人壽保單價值準備金 要保人為被告 保單號碼分別為⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 41,867 0 （被告之母丙○○贈與） 41,867 卷一469 卷二69  9 聯邦銀行貸款餘額 （-5,553,510） （-5,553,510） （-5,553,510） 不爭執 合計 3,223,261

2024-12-26

TCDV-113-家財簡-13-20241226-1

台上
最高法院

請求離婚等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2021號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 洪翰今律師 被 上訴 人 Ｂ０１ 訴訟代理人 繆昕翰律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月21 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度家上字第44號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦 不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事 訴訟事件準用之。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國104年5月14日結婚 ，因被上訴人於109年11月28日婚姻關係存續期間與訴外人 甲○○單獨至飯店同住一室，婚姻業生破綻；上訴人對被上訴 人聲請支付命令亦故不陳報其住居地址，藉此不當手段取得 執行名義並強制執行被上訴人之財產；兩造更互提刑事告訴 ，上訴人並對被上訴人之母提出刑事偽證告訴，兩造婚姻已 生破綻而無回復之希望，且就婚姻難以維持之重大事由，兩 造同屬有責配偶，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定 ，請求裁判離婚。其次，兩造婚後未約定夫妻財產制，合意 以109年12月7日被上訴人提起本件離婚訴訟日為計算兩造婚 後財產之基準日。被上訴人於基準日之婚後財產如原判決附 表（下稱附表）一各編號所示共計新臺幣（下同）1,248萬0 ,456元，及有如附表二編號1、2、3-1、3-2號所示婚後債務 895萬2,550元，是被上訴人之婚後剩餘財產為352萬7,906元 。另上訴人無法證明如附表三編號2所示京鼎創新股份有限 公司股份係訴外人林敏仕、張春和、林倖如借名登記至其名 下，復無婚後債務，其婚後剩餘財產為1,027萬5,412元。是 上訴人之婚後剩餘財產價值既高於被上訴人之婚後剩餘財產 價值，自不得請求給付夫妻剩餘財產差額，遑論依民法第10 30條之1第2項規定調整分配額，是上訴人依民法第1030條之 1規定，反請求被上訴人給付379萬4,242元，及自111年3月9 日家事變更反請求聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 ，即屬無據。再者，上訴人追加部分係主張被上訴人自112 年7、8月間起與甲○○有同居及不正當交往情事，侵害其配偶 權（與上訴人於第一審另反請求300萬元所主張之侵害配偶 權原因事實不同），惟其無法證明被上訴人在此期間有何侵 害其配偶權行為，則其依民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第195條第1項、第3項規定，於原審追加請求被上訴 人給付100萬元，及自112年11月20日民事追加請求暨上訴理 由㈢狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由等情， 指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判 決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 李 瑜 娟 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2021-20241226-1

重家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第128號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 馬在勤律師 袁啟恩律師 上 訴 人 Ａ０２ 訴訟代理人 紀冠伶律師 上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國111年11月10 日臺灣臺北地方法院109年度婚字第95號第一審判決，各自提起 上訴，Ａ０１並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 Ａ０１追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔；關於追加之 訴部分，由Ａ０１負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，Ａ０１於原審依民法第1030條之1第 1項規定，請求Ａ０２給付夫妻剩餘財產差額分配款新臺幣(如 未特別標示，下同)1265萬0619元，嗣於本院追加請求上開 金額自兩造離婚判決確定翌日起算之法定遲延利息(見本院 卷四第170頁)；另Ａ０２於原審依不當得利法則，請求Ａ０１給付 其所代墊之子女扶養費，並加計自反請求聲請狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息，然就利息起算日部分業於本院減縮 至111年4月29日起算（見本院卷四第171頁）；經核Ａ０１所為 前開訴之追加，及Ａ０２之減縮起訴聲明，均合於首揭規定， 皆應予准許。 二、Ａ０１主張：兩造於民國84年5月7日結婚，共同育有已成年之 甲○○（女，00年0月00日生）、乙○○（女，00年00月0日生） ，及未成年之丙○○（男，00年0月0日生）；婚後伊長期單獨 負擔家庭生活開銷，每月給付Ａ０２之家用款一度高達15萬元 ，Ａ０２則持續揮霍生活、需索無度且不知節制，除自稱於婚 姻中精神上有一直處在監獄的感覺外，並持續向伊請求數百 萬元生活費外，還於本件預先請求未來多年之子女扶養費； 兩造共同生活期間，Ａ０２性格自私、自傲，經常恃寵而驕， 另會以冷暴力虐待伊，當伊面臨負債問題時，還遭Ａ０２以「 倒楣死了嫁給你」、「要你死了我才拿得到」、「你是100 分的老公，但我不高興」等語嫌棄，伊欲就經濟觀念差異及 開銷問題進行溝通，仍為其拒絕，更執意安排子女進入貴族 學校就讀，將家用生活費挪為個人財產，且曾多次脫產或予 以隱匿；Ａ０２對伊早無任何情感，反係伊尚曾試圖挽回彼此 關係，為Ａ０２整理房間，Ａ０２卻毫不領情，並指謫伊係企圖進 行控制、騷擾；兩造感情不睦已持續10餘年，108年11月14 日以後分居至今，此後雙方無正常互動，Ａ０２並對伊提起侵 害配偶權損害賠償訴訟，兩造婚姻顯有重大破綻難以維持， 伊應得請求離婚。又兩造未約定夫妻財產制，伊於108年6月 26日（下稱基準時點）提起本件離婚請求，兩造於基準時點 之婚後財產狀況如原判決附表（下稱附表）一、二所示，因 伊扣除債務後婚後財產為零，兩造剩餘財產差額即為Ａ０２之 婚後財產2530萬1238元，伊有權平均分配等情。爰依民法第 1052條第2項、第1030條之1第1項規定，求為判決㈠准兩造離 婚；㈡Ａ０２應給付1265萬0619元。另就Ａ０２所提子女扶養費與 代墊費用反請求部分，則以：甲○○、乙○○均已成年，非無謀 生能力且不能維持生活，伊對其等已無扶養或給付家庭生活 費義務，而丙○○現階段所需受扶養程度非高，應由伊負擔之 每月扶養費金額至多以2萬元為當；故Ａ０２主張於108年1月至 111年2月共38個月期間，曾為伊代墊甲○○、乙○○扶養支出， 及代墊丙○○扶養費超過76萬元（計算式：2萬元×38個月＝76 萬元），與111年3月起請求伊再按月給付關於丙○○每月扶養 費逾2萬元部分，均非有理等語，資為抗辯（原審就本訴部 分，為Ａ０１敗訴之判決；反請求部分判命Ａ０１應給付Ａ０２代墊 之丙○○扶養費165萬元本息，另應自113年3月起按月給付丙○ ○扶養費5萬元，餘則為Ａ０２敗訴之判決。Ａ０１對於本訴敗訴， 及反請求命其給付代墊扶養費逾76萬元本息、後續扶養費每 月逾2萬元部分不服；Ａ０２對於反請求敗訴部分不服，各自提 起上訴；Ａ０１另就本訴夫妻剩餘財產分配部分，追加請求自 兩造離婚判決確定翌日起算之法定遲延利息。未繫屬本院者 ，不予贅述)。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於1.駁回後開 第㈡、㈢項之訴；2.命Ａ０１自111年3月起至丙○○成年止，按月 給付扶養費逾2萬元，及給付Ａ０２逾76萬元本息部分均廢棄。 ㈡請准兩造離婚。㈢Ａ０２應給付Ａ０１1265萬0619元。㈣上開㈠2.廢 棄部分，Ａ０２在第一審之反請求駁回。㈤關於金錢給付部分， 願供擔保請准宣告假執行。追加聲明：㈠Ａ０２就應給付1265萬 0619元部分，應再加計自離婚判決確定翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。另就Ａ０２ 之上訴，答辯聲明：如主文第一項所示。 三、Ａ０２則以：Ａ０１於兩造婚姻關係中，始終係憑一己之意交付家 庭生活費，婚後直至108年1月為止，Ａ０１共計交付之生活費 為2115萬餘元，平均每月約7萬餘元，均經伊用於家庭開銷 、子女教育費、外勞薪資與保險費繳付上，絕無奢侈浪費行 為；因Ａ０１之後拒絕再支付扶養費及家庭生活費用，伊不得 已才變賣名下臺北市○○區○○路○段000號0樓之0房地（下稱○○ 路房地）及將保險解約，籌措兩造子女求學、生活所需；又 兩造婚後感情和睦，Ａ０１卻自98年起，與訴外人丁○○發生逾 越分際之不正當關係後，開始鮮少返家，並常對伊咆哮辱罵 ，甚威脅會殺害伊及子女，伊雖曾於108年2月攜丙○○短暫離 家，但隨已於同年5月返回，亦因內心仍有恐懼，才請Ａ０１勿 自行移動伊之物品；嗣於108年11月間伊終發現Ａ０１與丁○○間 交往情事，Ａ０１竟惱羞成怒，自行於同年月14日搬離共同住 所，並正式與丁○○同居，期間伊雖對其等提起侵害配偶權之 損害賠償訴訟，但伊仍盼望與Ａ０１維繫婚姻，縱認雙方關係 已生嚴重破綻，亦全應歸責於Ａ０１，其應不得訴請離婚，自 亦無從請求給付兩造剩餘財產差額半數等語，資為抗辯。另 於原審提起反請求主張：Ａ０１自108年1月起，即拒絕支付兩 造子女生活費及扶養費；而甲○○、乙○○雖已成年，惟其等尚 仍在國外就學，自仍須受扶養，伊應得請求自108年1月至11 1年2月止共38個月期間，由伊所代墊本應由Ａ０１支付之教養 費用共1275萬3124元，且有預為請求丙○○後續就讀國中期間 每月11萬8333元、高中期間每月17萬9375元，及將來出國就 讀大學期間每年兩學期學費美金各2萬9000元，與每月生活 費美金5455元之必要等情。爰依民法第179條、第1084條第2 項、第1114條第1款、第1003條之1第1項規定，求為判決㈠Ａ０ １應給付1275萬3124元，及加計自111年4月29日起算之法定 遲延利息；㈡Ａ０１應給付關於丙○○如下扶養費：1.自111年3月 1日起至113年6月30日止，按月於每月5日前給付11萬8333元 ；2.自113年7月1日起至116年6月30日止，按月於每月5日前 給付17萬9375元；3.自116年7月1日起至120年6月30日止， 於每年1月5日、8月5日各給付學費美金2萬9000元，另按月 於每月5日前給付生活費美金5455元。並於本院上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回後開反請求部分廢棄。㈡Ａ０１應再給付Ａ０２：1 .代墊扶養費1110萬3124元，及自111年4月29日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。2.自111年3月1日起至113年6月3 0日止，按月於每月5日前給付關於丙○○扶養費6萬8333元。 如遲誤一期，未到期部分視為已到期。3.自113年7月1日起 至116年6月30日止，按月於每月5日前給付關於丙○○扶養費1 2萬9375元。如遲誤一期，未到期部分視為已到期。4.自116 年7月1日起至120年6月30日，於每年1月5日、8月5日各給付 關於丙○○之學費美金2萬9000元；及按月於每月5日前給付關 於其生活費美金5455元。生活費部分如遲誤一期，未到期部 分視為已到期。另就Ａ０１之上訴及追加之訴，答辯聲明：如 主文第一、二項所示。 四、查，㈠兩造於84年5月7日結婚，育有已成年子女甲○○（女，0 0年0月00日生）、乙○○（女，00年00月0日生），及未成年 子女丙○○（男，00年0月0日生），現婚姻關係存續中；㈡兩 造前曾同住在臺北市○○區○○路○段000巷00號0樓之0（下稱○○ 路房屋），嗣於108年11月14日Ａ０１離家後，兩造分居迄今等 情，有卷附戶籍謄本為證（見原審卷一第171至173頁、卷二 第71至75頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第174頁） ，堪信為真。 五、本件應審究者為㈠Ａ０１依民法第1052條第2項規定，訴請離婚 ，是否有據？㈡Ａ０１依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０２ 分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？㈢Ａ０２依不當得利法則， 請求Ａ０１給付其所代墊兩造子女就學生活費共1275萬3124元 ，有無理由？㈣Ａ０２依民法1084條第2項、第1114條第1款、第 1003條之1第1項規定，請求Ａ０１按月給付丙○○扶養費，是否 有理？如有，又應以若干為當？茲分別論述如下： 　㈠Ａ０１依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？ 　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年 修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極 破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已 生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而 無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責 配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有 背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與 國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。 　2.經查： 　　⑴Ａ０１主張Ａ０２婚後習於優渥生活，Ａ０１獨力支撐家用開銷早已 負債累累云云，並提出由其申領正卡，附卡另交Ａ０２、甲○ ○、乙○○使用之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行） 信用卡帳單為憑（見原審卷六第219至499頁）。經整理核 對消費明細，於103年2月至108年2月之間，Ａ０２、甲○○、 乙○○各自刷卡金額約略固達360萬元、335萬、129萬元（ 見原審卷六第217頁、卷七第19頁），然逐月分析之後， 即知Ａ０２除於103年2、3月刷卡金額曾逾10萬元，該年4月 逾20萬元外，其餘月份至多8萬餘元，如將Ａ０２之刷卡總額 平均前開消費區間，每月則不到6萬元（計算式：360萬元 ÷61個月＝5萬9016元，小數點以下四捨五入，下同），其 中還包含保費與子女學費等相關支出，顯見並非全係Ａ０２ 所花用；反觀Ａ０１個人刷卡屢屢有消費逾10萬元，甚至超 過40萬元之紀錄，於相同期間刷卡總額更約達1030萬元， 平均每月金額近17萬元（計算式：1030萬元÷61個月＝16萬 8852元），兩者相較，實難認定Ａ０２有何不知節制、奢侈 度日之情；遑論附卡核給按理本係基於Ａ０１之授權，倘認Ａ ０２與子女真有刷卡無度狀況，當可直接申請停用，Ａ０１捨 此不為，卻稱Ａ０２無視其建議並執著享受優渥生活，要非 有據。 　　⑵又Ａ０１稱其另會按月給付Ａ０２生活費，Ａ０２卻將之納歸己有云 云；因已為Ａ０２所否認，故就此點理應由Ａ０１負舉證責任。 參照卷附Ａ０１之匯款紀錄，其於兩造婚後確實會將家庭生 活費逐月匯入Ａ０２國泰世華銀行帳號000000000000號之帳 戶（見原審卷五第279至578頁匯款紀錄整理與往來明細） ，然應係自101年7月起，Ａ０１方開始每月固定給款15萬元 供作家用，且從104年9月起調整為10萬元，106年10月起 減為8萬元，107年6月起再減為5萬元，待至108年2月之後 更已停止支付家庭生活費；審酌兩造從86年間起陸續生育 三名子女，照料家人起居須由Ａ０２主責處理，縱以最初每 月15萬元之額度支應家中眾人開銷，亦難認必達過度消費 程度；況依Ａ０１所述：伊每個月曾給15萬元，孩子出國後 已減為8萬元等語（見原審卷七第170頁），足見其仍能自 主決定是否增減給款，無受Ａ０２需索左右之問題；且Ａ０１既 主張Ａ０２有如附表二所示不動產、股票、保單、存款等婚 後財產，價值超過2500萬元，其中若有部分真係以Ａ０１所 給款項購得留存，Ａ０２審慎規畫投資理財，形式雖歸其個 人所有，亦不失為整體婚姻經濟基礎之充實，自與Ａ０１所 稱Ａ０２係欲圖一己非分之私利有間。 　　⑶Ａ０１另主張婚後發現Ａ０２自私、自傲、恃寵而驕，除會施以 冷暴力外，並對其多所嫌棄，且不願溝通云云。但查，Ａ０ １就所稱Ａ０２性格偏差，常行言詞貶抑或冷漠相對乙事，僅 以其與乙○○之簡訊截圖為證（見原審卷七第61頁）；當中 固見乙○○曾向Ａ０１提及「不要重蹈媽媽性格上自私和自傲 的錯誤」，然所言真意為何，Ａ０２究係在夫妻或親子相處 間曾使乙○○有此感覺，又係如何具體損及兩造婚姻，既未 見Ａ０１更為舉證釐清，是其前開所指本難採信；又關於Ａ０１ 所稱曾欲就觀念差異問題和Ａ０２溝通卻遭拒絕部分，依證 人即兩造子女乙○○於原審證稱：吵架中通常是爸爸罵人， 媽媽不會回嘴，吵架內容都是為了錢，可能爸爸覺得給媽 媽的生活費，不知道媽媽如何花用，就伊所知伊們的才藝 費生活費都是向媽媽拿的；爸爸通常都是咆哮，每次罵都 是二到三小時，罵媽媽不好聽的字眼，如很骯髒的血統、 很噁心等語（見原審卷三第62、63頁），佐以Ａ０１亦不否 認證人乙○○所述之真實性（見原審卷七第167頁），堪認 兩造過往論及家庭開銷議題並生爭執時，Ａ０１始為難保理 性、率爾謾罵之一方，Ａ０２常年受此無禮對待，為免衝突 反覆重演甚至升級，遂於Ａ０１開啟相關話題時選擇迴避， 自有其不得已處；況配偶倘遇意見分歧，理應先去除本位 ，如有感互動受阻，尚可借助婚姻諮商等專業協助調整應 對習慣，Ａ０１未能嘗試同理體諒，即將溝通未果之責全數 歸咎於Ａ０２，實非可取。至Ａ０１指謫Ａ０２自行決定讓子女進 入私立學校就讀乙節，考量兩造各執一詞（見原審卷七第 164、165、174頁），且若Ａ０１真無意願，亦無可能持續多 年同意繳付所需學費，是其主張Ａ０２一再獨斷而行，容非 可信；雖Ａ０２自承丙○○繼續就讀私立國中部分確實未經Ａ０１ 同意（見原審卷七第174頁），然Ａ０２斟酌甲○○、乙○○成長 軌跡，期待能對丙○○投以相同資源培育，盡量避免差別對 待，當亦合於情理，難謂係對Ａ０１不予尊重。 　　⑷且查，Ａ０１自98年9月間起至今仍持續與訴外人丁○○逾越份 際進行交往，Ａ０２發現後另案請求彼等賠償其因精神受有 痛苦所生之非財產上損害，經本院以111年度上字第1112 號民事判決命Ａ０１、丁○○應連帶賠償Ａ０２100萬元本息，上 訴後經最高法院以112年度台上字第2151號民事判決駁回 確定（下稱侵權訴訟），此除為Ａ０１所不爭，且經本院調 取侵權訴訟卷證查閱屬實外，並有113年間Ａ０１仍會攜同丁 ○○參與家庭聚餐之照片為憑（見本院卷三第357頁）；對 照證人乙○○證稱：伊有聽爸爸說過丁○○，也有見過她，98 年時爸爸誤撥電話，伊聽到爸爸說「妳是我老婆」；當時 爸爸的民宿在建造，他給伊看照片，說其中一個是他的員 工，是很好的女生；之後兩造常吵架，爸爸就會跟伊們說 媽媽的不是，並說認識了一位很瞭解爸爸的女生就是丁○○ ，還跟伊們說希望能理解他外遇的行為，並接納這位阿姨 等語（見本院卷三第61頁），及參照Ａ０１與丁○○發生外遇 之後，非僅不再避嫌，於子女發現後亦不以為意，甚會開 始藉機對Ａ０２數落譴責，毫不珍惜夫妻情分諸情，均足顯 示本件實係Ａ０１婚內不忠在先，方會單方喪失維持婚姻關 係之動力，且已經時多年。 　　⑸其次，Ａ０２因感覺Ａ０１並無對等給予關懷疼愛，固曾具狀形 容兩造婚姻使其有處於監獄之感（見原審卷一第225頁） ，但縱於發覺Ａ０１外遇之後，Ａ０２亦不曾主動表示欲放棄兩 造婚姻與關係維繫；況不論Ａ０２所提侵權訴訟，或於Ａ０１訴 請本件離婚後，其另為反請求主張Ａ０１尚應給付代墊扶養 費與子女之將來扶養費，經核均屬適法所為，Ａ０１卻執此 相質，指稱Ａ０２前開訴訟所為已然動搖婚姻信任基礎云云 ，顯然刻意忽略己身非是，欲令Ａ０２拋棄個人甚至代理子 女行使之固有權利，實非足取；又因Ａ０１從108年2月後便 停止固定支付家庭生活費，已如前述，Ａ０２於基準時點名 下之國泰世華銀行、臺灣新光商業銀行存款合計僅約22萬 餘元（見原審卷二第141、143、409頁），為使子女求學 生活能保持穩定，Ａ０２始以出售○○路房地與解約保單方式 籌款因應，尚屬合理，Ａ０１無視於此，主觀臆測Ａ０２意在脫 產隱匿，自難採信。 　　⑹再者，Ａ０１於108年1月7日因向乙○○揚言欲追殺Ａ０２（下稱系 爭家暴事件），而經原法院於同年5月21日核發108年度家 護字第195號民事通常保護令，命Ａ０１於該保護令一年有效 期間內，不得對Ａ０２實施不法侵害、騷擾、控制、脅迫行 為，Ａ０１抗告後仍為原法院以108年度家護抗字第71號民事 裁定駁回確定，此有本院調得之該案卷證可考；參照證人 乙○○證稱：108年初爸爸要伊跟媽媽說要離婚，不然會被 媽媽氣死，會想要殺媽媽，或帶全家去死，伊聽到這些話 很害怕，便請媽媽去報警趕快離開等語（見原審卷三第63 頁），Ａ０２憂心Ａ０１不再顧念舊情，一旦更起衝突，其與子 女人身安全堪慮，遂於108年2月間暫時離家，藉以冷靜彼 此，實屬不得不然，且於同年5月3日Ａ０２既已返回○○路房 屋，而為Ａ０１所不爭，可見Ａ０２仍企盼修補關係，期許能與 Ａ０１共同為彼此及子女再次嘗試，益可證其意真誠；雖於1 08年10月30日在Ａ０１告知曾進入Ａ０２與丙○○房間調整床板坐 向後，Ａ０２以簡訊回覆「請不要再在未經同意下進入我的 房間任意更換床的位置」等語（見原審卷七第39頁），似 見Ａ０２對Ａ０１所釋善意不願領情，但考量Ａ０２因系爭家暴事 件所受威脅，於心理疑懼猶存之際，原難苛責其應立即重 啟與Ａ０１正常互動，而在個人與子女之安全需求未獲有效 保證前，Ａ０２與Ａ０１相處時先求謹慎，亦絕非等同其已對雙 方婚姻喪失維繫意欲。 　　⑺本院審酌Ａ０１未顧念夫妻本為兩個不同個體，來自不同家庭 、在不同環境下成長、學習，對事物看法絕無可能完全一 致，遇有意見相左之處，本應先求理性溝通、適度退讓， 藉以成就家庭和諧，然其於婚後遇有彼此因價值觀有異齟 齬之際，卻無意平和理性協調溝通，並對借助諮商專業以 為化解之嘗試消極排拒；Ａ０１訴請離婚，只因其主觀上無 欲再與Ａ０２維持親誼，而其所主張之離婚事由，均難認Ａ０２ 有何可責之處，故就兩造婚姻所生破綻，自應由與丁○○發 生婚外情，且在無正當理由情形下，於108年11月18日執 意搬離○○路房屋，單方喪失維持婚姻動力之Ａ０１承擔全部 責任。本件訴訟前期Ａ０２經Ａ０１指謫為肇致婚姻發生破綻之 一方，因甚感不公情緒難平，故未有主動修復彼此關係之 作為（見原審卷七第175頁），但Ａ０２現仍存維持婚姻關係 之意願，並於本院明確表述期待能和Ａ０１與子女重拾天倫 （見本院卷四第172、173頁），並經本院曉諭開始參與婚 姻諮商（見本院卷四第207、215頁），雖雙方在分居之後 又歷5年，彼此無何緊密聯繫，然無論過往共同生活期間 ，或Ａ０１離家乙事，Ａ０２既均無可歸責，若准Ａ０１訴請離婚 ，無異容任亟欲擺脫婚姻拘束之配偶一方，得於自力毀棄 婚姻關係，造成難挽破綻之後，再強令無責他方接受離婚 一途，如此顯將破壞民法現行規範建構之婚姻秩序，自與 國民法感情及倫理觀念不合等情；是Ａ０１依民法第1052條 第2項規定訴請離婚，於法難認有據。 　3.Ａ０１雖引憲法法庭112年度憲判字第4號判決（下稱憲判4號判 決），主張其仍得訴請離婚，以免產生過苛之弊云云。然查 ： 　　⑴按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知 外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範 ，憲法訴訟法第54條第1項本文定有明文。蓋法規範經宣 告定期失效者，於期限屆至前，該法規範仍屬現行有效之 法令，為維持法秩序之安定，除憲法法庭另有諭知外，於 失效期日屆至前，各法院仍應適用該法規範（該條立法理 由參照）。又按相關機關應自憲法法庭112年憲判字第4號 判決（下稱憲判4號判決）宣示之日起2年內，依該判決意 旨妥適修正系爭規定；逾期未完成修法，法院就此等個案 ，應依該判決意旨裁判，此觀該號判決主文即明。審諸憲 判4號判決理由第39段、第41段所載「難以維持婚姻之重 大事由發生已逾相當期間或已持續相當期間，該等期間以 多長為當，原則上係立法形成之自由」、「系爭規定係涉 及裁判離婚制度規劃與離婚原因等法律位階之法規範設計 ，相關機關於修法時，為因應社會變遷與現代婚姻關係之 諸多變化，自有重新檢討改進現行裁判離婚制度，並妥為 法規範設計之必要」、「使無責或弱勢配偶及未成年子女 之權益，在裁判離婚程序中，得以受到及時有效之法律保 護與救濟，並得以獲取公平之實質補償，方符法律秩序維 護與國民法感情之期待」等詞觀之，當可見除相關機關自 憲判4號判決宣示之日起2年內，依其意旨完成修法，法院 即應依新法為裁判外，於該2年期間內，審理非聲請法規 範憲法審查之原因案件時，仍應適用系爭規定（最高法院 113年度台上字第70號民事判決意旨參照）。準此，憲判4 號判決既已明揭民法第1052條第2項規定與憲法保障婚姻 自由意旨尚屬無違，雖一律無視個案情節，不允許造成婚 姻嚴重破綻之唯一有責配偶為離婚請求，或將對其過苛， 惟此亦屬憲判4號判決責成立法機關應於期限妥適調整之 另事，屆時修法仍未完成，始應就具體個案依該判決意旨 裁判；倘於預定修法期限屆滿之前，便逕由法院自行創設 對唯一有責配偶是否過苛之斟酌事由，一旦與立法者遵期 完成之民法第1052條第2項規定修正意旨有異，勢將另生 司法裁判是否過度侵犯立法形成空間之爭議。是於目前法 院依民法第1052條第2項現行規定而為審判，於法並無疑 義。 　　⑵況不許個案中唯一有責配偶訴請離婚，於交由法院以國家 公權決定其與他方配偶婚姻能否存續時，除應考量憲法第 22條保障婚姻締結與解消之自由權外，亦須兼顧雙方之平 等人格權；若得使唯一有責者以過苛原則請求離婚，自應 一併審視婚姻關係消滅之後，對無責配偶乃至子女而言， 其等權利義務關係是否能同時獲得確保，情感、財務關係 有無受到適當補償，以免慮及唯一有責一方過苛與否同時 ，卻造成無責者及子女陷入過苛情境（憲判4號判決黃瑞 明大法官協同意見書意旨參照）。則查，Ａ０１乃損及兩造 婚姻關係唯一有責者，已如前述，從108年2月之後復單方 決定不再給付家庭生活費，使Ａ０２與子女頓失原有依靠； 另Ａ０２於婚後即以家庭子女為重未再工作，Ａ０１對此並未否 認，兩造結褵迄今將近30年，關於Ａ０２所為之情感心力付 出，於訴訟期間亦不見Ａ０１有所肯定言謝；Ａ０２始終期盼兩 造關係得以維繫，且難認其純係基於報復心態方為如此堅 持，而兩造成婚時之信守許諾，又係因Ａ０１違背婚姻忠誠 之行為遭到破壞；況丙○○於年幼之時，便被迫目睹家庭爭 執與至親爭訟，因此導致之身心壓力如何排處，兩造離異 對已成年之甲○○、乙○○是否同生衝擊，Ａ０１自有協助究明 ，並為必要安撫陪伴之先行義務，俾使子女所受影響得減 至最小。基此，在Ａ０１嘗試充分同理，積極邀請Ａ０２與子女 參與專業諮商，共同討論婚姻家庭維繫與否之相關可能前 ，遽以不許Ａ０１離婚所請對其過苛為由，判准兩造離婚， 反將使無責之Ａ０２和其他家人遭過苛對待；是Ａ０１欲依憲判 4號判決意旨求為判准離婚，同非有據。　 　4.依上說明，Ａ０１依民法第1052條第2項規定，請求判決與Ａ０２ 離婚，核無理由，難予准許。　 　㈡Ａ０１依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０２分配夫妻剩餘財 產差額，有無理由？ 　　承上所述，本件Ａ０１請求判決其與Ａ０２離婚，並非有理；Ａ０１ 進而依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額 分配，即屬無據，不應准許。 　㈢Ａ０２依不當得利法則，請求Ａ０１給付其所代墊兩造子女就學生 活費共1275萬3124元，有無理由？ 　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力 時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨 扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參 照）。次按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項 規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義 務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114條第1 款所 定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並 不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能 力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活 程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡 抗字第148號民事裁判意旨參照）；是於子女成年之前，父 母依民法第1084條第2項應負生活保持義務固無庸論，然待 子女成年之後，父母所負扶養義務即應轉以直系血親相互間 之生活扶助標準以為斟酌。 　2.經查： 　　⑴關於甲○○、乙○○部分： 　　　Ａ０２主張甲○○、乙○○先後自104、106年間赴美求學，從108 年起未再提供相關金援，致甲○○、乙○○在國外之教育、生 活費用全得由其獨力承擔，經計算甲○○自108年1月至109 年8月之學費、生活費用，Ａ０２已為Ａ０１代墊共289萬2533元 （見原審卷二第207、208頁）；乙○○自108年1月至111年2 月之教育、生活費，Ａ０２則已墊付共669萬8004元（計算式 ：392萬0764元＋277萬7240元＝669萬8004元，見原審卷二 第208頁、卷六第32頁）云云。然查： 　　①甲○○、乙○○分別為86年3月15日、00年00月0日出生（見原 審卷二第75頁），依民法修正前第12條滿20歲為成年之規 定，其等在Ａ０２主張曾為Ａ０１墊付費用之期間開始前便已成 年。則按父母對成年子女之扶養義務，既已從生活保持改 為扶助程度，即須待成年子女無自力生活之能力，父母始 應在尚有扶養餘力前提下，例外給予基本扶助，而不必再 如同扶養未成年子女般，將其等生活視為自己生活之一部 ，並使之受扶養程度與自己相同，施以全面之保持；甲○○ 、乙○○從106、107年間起先後成年，雖於108至111年間尚 在國外求學，因未見Ａ０２證明其二人不具備謀生能力，即 難率認Ａ０１仍負有額外給予基本扶助之扶養義務；縱Ａ０２曾 於斯時獨力負擔甲○○、乙○○教養費用，核僅屬其基於親子 情誼所為自願給予，Ａ０１亦未因此受有免為扶養義務之利 益；是以，Ａ０２依民法第179條規定，就此請求Ａ０１在無法 律上原因受有利益範圍內負返還之責，尚非有據。 　　②Ａ０２另主張甲○○、乙○○尚未從家分離，依民法第1003條之1 第1項規定，Ａ０１應負有給付關於甲○○、乙○○家庭生活費之 義務，然其並未履行，而係由Ａ０２代付，故Ａ０１仍須負不當 得利返還責任云云。但按所謂家庭生活費用，係指維繫家 庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡 購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育 費用等均屬之（最高法院110年度台上字第202號、113年 度台簡抗字第117號民事裁判意旨參照）；且按夫妻之一 方請求他方給付家庭生活費用固含子女教養費用在內，然 係指未成年子女教養費用而言。若子女已成年，應適用扶 養權利義務之有關規定（最高法院90年度台上字第956號 、96年度台上字第328號民事判決意旨參照）。因甲○○、 乙○○於108年之前皆已成年，承前可知Ａ０１尚不至於因彼此 仍屬家庭成員，即繼續負有提供關於甲○○、乙○○教養開銷 之家庭生活費用義務；況Ａ０２無法證明甲○○、乙○○於108年 以後之在外所需，Ａ０１確曾承諾無條件全額支給，Ａ０１自無 未依約履行之情，更不因Ａ０２自行負擔而無法律上原因受 有利益；是Ａ０２以上所指，同無理由。 　　⑵關於丙○○部分： 　　①查，丙○○係00年0月0日生（見原審卷二第73頁），於Ａ０２主 張為Ａ０１墊支子女生活就學等費用之108年1月至111年2月 間，丙○○尚未成年，兩造對其確實負有應盡力提供相關所 需，使丙○○生活得獲保持之扶養義務；另以本件基準時點 進行評估，Ａ０１之婚後財產價值共計約達6900餘萬元（見 本院卷一第49至52頁），Ａ０２雖稱基準時點其名下財產屬 婚後無償取得，但不否認斯時之個人財產價值共計約達36 00餘萬元（見本院卷一第57、58頁）；又除此外，兩造各 有非屬婚後取得之其他財產，諸如Ａ０１之坐落臺北市○○區3 筆房地、○○區1筆房地、新北市○○區2筆房地，及Ａ０２之臺 北市○○區、新北市○○區、宜蘭縣○○鄉各1筆房地（見原審 卷一第103至111頁、第151、152頁稅務電子閘門財產所得 調件明細）；佐以Ａ０１於社工訪視時自述其已退休，但平 均每月被動收入可達10萬甚至20萬元（見原審卷二第60頁 ），對照Ａ０２婚後長期未再工作，過往曾以指導他人學習 鋼琴月入所得約6至8萬元（見原審卷一第226頁），可見Ａ ０１既有資力明顯高過Ａ０２，且其縱使退休，依舊保持相當 之獲利收益能力；況丙○○自幼時起，主要即是由Ａ０２進行 照顧（見原審卷一第226頁未成年子女意願訪視調查）， 自108年11月間Ａ０１離家後，Ａ０２更須完全承擔教養陪伴子 女之責，所為付出亦應評價為實質扶養之一部等情，本院 認應由經濟狀況較佳之Ａ０１負擔丙○○扶養義務六分之五， 餘由Ａ０２負擔，以符公允。至Ａ０１辯稱其負債甚多，如予扣 除，婚後財產甚至為零，故應調整其負擔扶養義務比例云 云；惟縱若Ａ０１所述如實，仍無由執以為減輕扶養義務之 適法依據，蓋若僅以Ａ０１負有他項債務，即應減輕其對子 女之扶養義務，無異將造成子女得對父母請求之生活保持 權利，於評價上劣於其他債權之結果，而有違債權平等原 則，是Ａ０１前開所辯核無足採。 　　②本院審酌丙○○還未成年，有賴父母繼續提供多方資源妥善 照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又其現仍在學 ，於Ａ０２前開請求Ａ０１返還代墊費用期間，在110年6月以前 尚就讀國小，7月以後已升國中，因身心成長、課業漸繁 ，需受支持扶養程度理應合理調高；另斟以兩造均具相當 經濟能力，應足滿足丙○○各方面必要需求，與丙○○居住之 臺北市於109年度行政院主計總處公布之平均每人月消費 支出水準達3萬0713元，暨大眾消費、生活水準等社會發 展整體條件各情，認於108年1月至110年6月間，依丙○○身 分審度所必需之每月扶養費應以5萬元計算，110年7月至1 11年2月則應以6萬元計算為適當。基此，Ａ０１於前開期間 本應負擔丙○○之扶養費合計應為165萬元（計算式：5萬元 ×5/6×30個月＋6萬元×5/6×8個月＝165萬元），因其不爭執 從108年1月起未曾給付丙○○任何扶養費，衡情前開費用支 出即應係Ａ０２代為墊付，Ａ０１則無法律上原因受有扶養義務 消滅之利益，Ａ０２則受有對應損害，故Ａ０２依不當得利法則 請求Ａ０１應予返還165萬元，即屬有理。 　　③至Ａ０２主張108年1月至109年6月實際代為支付丙○○教育生活 費用共101萬3805元，109年7月至111年2月實際支付共214 萬8780元，固據其提出代墊明細表及單據為證（見原審卷 二第231至403頁、卷六第35至199頁）。然按父母對於未 成年子女之生活保持義務，係指其扶養需要狀態，應以扶 養權利人之身分相當需求為準，至於超過前開程度之給付 部分，無論其用意為何，均已非屬固有扶養義務之履行； 審以Ａ０２所列相關支出，當中食、衣、行、樂方面以1萬80 00元至3萬元不等之標準直接列計，除無單據可證外，亦 不明丙○○何以須達前開程度消費生活；有關教育費用部分 ，Ａ０２不否認讓丙○○就讀私立國中為其個人決定，Ａ０１並未 同意，此與代墊明細表上顯示丙○○參與之眾多補習項目， 難認全屬滿足丙○○受教權利之必要開銷；連同丙○○接受之 心理諮商與中醫等調養花費部分，單憑Ａ０２所附單據，至 多僅可認支出屬實，但Ａ０２既未能證明相關就診頻率與安 排，全數符合維護丙○○身心成長之基本需求，並具備其必 要性，自難納入兩造應負扶養義務之範疇。又除本院認Ａ０ １應給付之165萬元外，Ａ０２另稱依民法第1003條之1第1項 規定，Ａ０１就超逾前開金額，仍因未給付應負擔之丙○○家 庭生活費，而構成不當得利云云；然Ａ０２既無法證明除165 萬元以外，Ａ０１尚對丙○○負有應為給付之其他家庭生活費 義務，是其主張亦非有據。 　3.依上所述，Ａ０２依不當得利法則，請求Ａ０１給付其所墊付，於 108年1月至111年2月關於丙○○之扶養費165萬元部分，為有 理由；至其餘所請部分，則無理由。　 　㈣Ａ０２依民法1084條第2項、第1114條第1款、第1003條之1第1項 規定，請求Ａ０１按月給付丙○○扶養費，是否有理？如有，又 應以若干為當？ 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義 務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費 、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得 訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。 　2.查，Ａ０２於原審併就丙○○於兩造分居期間之親權如何行使乙 事已為反請求，經原判決酌定由Ａ０２暫任親權人（此部分未 經Ａ０１上訴，見本院卷一第7、30、31頁）；目前Ａ０１雖未與 丙○○同住，但對其自仍負有扶養義務，是於本件暫任親權人 之Ａ０２依民法第1084條第2項規定，請求Ａ０１給付關於丙○○之 扶養費，即為有理。又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期 給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務 人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金；審以現階段 丙○○每月所必需之扶養費用以6萬元為合理，依民法第1119 條規定衡酌兩造經濟能力、身分，則須由Ａ０１負擔其中5萬元 之給付，俱如前述，故Ａ０１應自111年3月起至丙○○成年為止 ，按月於每月5日給付Ａ０２關於丙○○之扶養費5萬元；另為確 保丙○○受扶養權利之實現，併諭知Ａ０１於此部分判決確定後 ，如前開定期給付遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期， 以維未成年子女之最佳利益。又Ａ０２前開主張既有理由，其 另依第1114條第1款、第1003條之1第1項規定就該允准部分 再為同一聲明之請求，本院即無庸予以審究，附此敘明。 　3.至丙○○成年之後，因其是否如Ａ０２預期將出國留學，往後興 趣與屬意系所又係為何，目前均屬未明；且子女於成年之後 ，父母對其不再負有生活保持義務，丙○○屆時有無謀生能力 ，如真須受扶助，兩造應負扶養義務程度又係若干，現階段 亦無法確定；遑論成年子女之教養費用，已不屬家庭生活費 之給付性質，已見如前，未來丙○○倘確有受扶養之需求，亦 應適用扶養權利義務之有關規定，屆時由其自行向扶養義務 人為請求方符法文（最高法院96年度台上字第328號、112年 度台簡抗字第148號民事裁判意旨參照）。準此，Ａ０２另依第 1114條第1款、第1003條之1第1項規定，於本件預為請求Ａ０１ 給付丙○○成年後出國就讀大學期間之學費與每月生活費，核 非有據。　　　 六、從而，Ａ０１依民法第1052條第2項、第1030條之1第1項規定規 定，請求准其與Ａ０２離婚，並為兩造婚後財產之差額分配， 均為無理由，不應准許。Ａ０２依民法第179條、第1084條第1 項規定，反請求Ａ０１應給付其於108年1月至111年2月間所代 墊關於丙○○之扶養費165萬元，及自111年4月29日起（見本 院卷四第171頁）至清償日止，按年息5％計算之利息；另Ａ０１ 應自111年3月起至丙○○成年時止，按月於每月5日前給付關 於丙○○扶養費5萬元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦 已到期部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。原審就本訴及反請求前開應准許部分，為 Ａ０１敗訴之判決，至就反請求前開不應准許部分，未為Ａ０２勝 訴之判決，經核於法均無違誤。兩造分別提起上訴，各自指 謫原判決不利於己之部分為不當，求予廢棄，均為無理由， 應駁回其等之上訴。又Ａ０１於本院就夫妻剩餘財產差額分配 部分，追加請求Ａ０２應再給付自兩造離婚判決確定翌日起算 之法定遲延利息，亦為無理由，應予駁回；且其追加之訴既 經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由；Ａ０１追加之訴亦為無 理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-25

TPHV-111-重家上-128-20241225-1

家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第105號 上訴人即附 帶被上訴人 張伃果 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 趙耀民律師 賴承恩律師 蔡韋白律師 被上訴人即 附帶上訴人 范丞東 訴訟代理人 曾彥峯律師 複 代理人 林士淳律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民 國111年12月19日臺灣桃園地方法院109年度婚字第348號第一審 判決提起上訴，並為聲明之減縮，被上訴人提起附帶上訴，本院 於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣一百六十四萬二千七百五十元，及 自民國一一○年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一(除減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十 五，餘由上訴人負擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣五十四萬八千元供擔保後得 假執行；但被上訴人如以新臺幣一百六十四萬二千七百五十元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項但書第3款自明。 上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)於原審請求被上訴人即 附帶上訴人(下稱被上訴人)給付夫妻剩餘財產差額半數新臺 幣(下同)145萬6,446元本息，嗣於上訴後，減縮請求金額為 143萬4,139元本息(見本院卷一第55、102頁)，核與前開規 定相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、上訴人主張：㈠兩造於民國95年10月7日結婚，因被上訴人患 有不孕症，又不願考慮捐精或領養等方式以維繫家庭圓滿， 反而對伊感情日益疏離，兩造長達8年無性生活，伊嗣並發 現被上訴人購買壯陽藥，有召妓行為，且與召妓結識之泰國 女子(下稱甲女)親密交往、出遊，多次匯款供養該女，致使 兩造間夫妻情份盡失。伊於109年5月8日訴請離婚，於同年6 月30日經原審法院調解離婚成立。因被上訴人違反婚姻忠誠 義務，破壞夫妻共同生活之圓滿，伊痛苦不堪，已侵害伊基 於配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段或 後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人給付精 神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，及自110年8月3日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡兩造未約定夫妻財產制 ，於基準日即109年5月8日之婚後財產各如附表一、二上訴 人主張欄所示，爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求被 上訴人給付伊143萬4,139元，及自110年8月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行 (上訴人減縮起訴聲明部分，非本院審理範圍，茲不贅述)。 二、被上訴人則以：㈠伊並無上訴人所指召妓行為，伊係於網路 交友軟體認識甲女，因甲女需清償母親醫療費用及供弟弟創 業所需而貸予款項，非上訴人所指供養情形，且伊與甲女並 無逾越男女分際之行為。㈡兩造於基準日之婚後財產如附表 一、二被上訴人抗辯欄所示，伊婚後消極財產大於積極財產 ，並無剩餘財產可供分配。㈢如認上訴人請求精神慰撫金或 夫妻剩餘財產分配為有理由，因兩造經調解離婚後，伊仍於 109年6月起至111年4月止，每月匯款4萬元代上訴人清償其 以婚前所購買之桃園市○○區○○路000號6樓房地(下稱系爭房 地)設定抵押，向花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀 行)申辦之房屋貸款總計92萬元，上訴人係屬無法律上原因 而受利益，伊得以對被上訴人之該不當得利債權抵銷之等語 ，資為抗辯。 三、原審(減縮部分除外)為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人193萬4,139元，及自110年8月3日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判准抵銷部分 提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：原判決不利於被上訴人部 分廢棄。 四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實(見本院卷二第34頁)。 　㈠兩造於95年10月7日結婚，上訴人於109年5月8日訴請離婚， 兩造於同年6月30日就離婚部分調解成立。 　㈡本件夫妻剩餘財產分配計算之基準時點為109年5月8日。 　㈢兩造就婚後財產主張及抗辯如附表一、二所示。 五、本院之判斷 　㈠上訴人請求精神慰撫金部分 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具 有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨 參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是有配偶之人與 他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已 逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害 配偶身分法益而情節重大。 　⒉上訴人主張被上訴人有召妓行為，且與甲女親密交往等情， 業據其提出被上訴人通訊軟體對話紀錄、被上訴人與甲女照 片、匯款訊息為證（見原審卷一第57至59、61至169頁反面 ）。被上訴人抗辯：伊雖有購買壯陽藥，但無召妓，且涉及 情色話題之通訊軟體內容為廣告，伊與甲女經由交友軟體認 識，並無踰矩行為云云。惟查： 　⑴依被上訴人與「Lin(Vip熟客專區)」、「隨心所欲」之對話 紀錄，除可見對方陸續傳送小姐性服務之方式及價格、穿著 暴露女子照片外，被上訴人並有與對方討論價格、詢問可否 外送小姐至中壢等對話；且由對方傳送地點照片後稱「哥我 安排好了，小姐在這唷」，被上訴人回稱「OK」，及被上訴 人於詢問小姐價格後，表示「送來我家」，對方回覆「可以 」等內容，顯與被上訴人抗辯單純為其手機廣告訊息云云不 符，而與上訴人所主張之被上訴人有召妓行為合致。 　⑵再依被上訴人與甲女之對話紀錄，甲女與被上訴人均稱對方 為「寶貝」，彼此談論生活情況且互動頻繁，甲女並有「我 愛你」、「吻我」、「你先睡我也很想你」、「我喜歡和你 一起散步」、「我很想你」、「(傳送女子穿著內褲照片)我 要買這件衣服去和你睡覺」等語，被上訴人亦有「好想見你 喔」、「我想吃你」、「我喜歡你」、「你什麼時候要結婚 …我娶你的時候，你願意嗎」、「你來我身邊，我照顧你」 、「親一個」、「我很愛你」、「親愛的，我想你」等語； 雙方並談論是被上訴人去泰國，或甲女到臺灣；甲女向被上 訴人表示需要修車費用、母親醫療費用等，被上訴人亦匯款 給甲女；另雙方對話紀錄中，可見甲女多次傳送其穿著裸露 躺臥或坐在床上照片給上訴人；再參佐上訴人所提出照片， 可見被上訴人與甲女多次出遊，照片中被上訴人與甲女身體 緊靠，並有一起躺在床上之行為等情狀，足認被上訴人與甲 女關係親密，確有交往，已非普通男女友人間之一般社交互 動，是被上訴人前開所辯，並非可採。 　⑶綜觀上開事證，堪認被上訴人除有召妓行為外，其與甲女之 交往關係已逾越正常男女交往分際，顯然已違反被上訴人基 於婚姻關係應負之忠誠義務，自屬侵害上訴人之配偶身分法 益情節重大。是被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫 金，洵屬有據。上訴人依民法第184條第1項後段為同一請求 部分，即毋庸審究，併予敘明。 　⒊按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決參照）。本院審酌兩造婚姻期間被上訴人自營汽車保養 廠、上訴人未外出任職，兩造之財產情況如稅務電子閘門財 產所得調件明細表(見原審卷一第13至16、18至21頁)及附表 一、二「本院認定」欄所示，並衡以兩造自95年10月結婚， 被上訴人之前開侵權行為態樣、上訴人精神上所受痛苦程度 ，及其因此提起離婚訴訟等一切情形，認上訴人得請求賠償 之精神慰撫金以30萬元為適當，兩造各爭執前開金額過低或 過高云云，均無可採。至被上訴人抗辯上訴人自陳兩造8年 無性生活，被上訴人卻於108年4月發現上訴人包包中有保險 套，兩造因此爭執云云，雖提出照片為證(見原審卷一第252 頁正反面)，惟為上訴人所否認，由該照片亦無從認上開物 品為上訴人所有，難認被上訴人之抗辯為真；又兩造婚姻縱 有破綻，上訴人本於婚姻關係存續之權利亦應受法律保障， 被上訴人是項抗辯，無從採以為有利於被上訴人之認定。 　㈡上訴人請求夫妻剩餘財產差額分配部分 　⒈上訴人之婚後財產部分 　⑴兩造對於上訴人於基準日有如附表一編號1至12、14至16、18 至21、25、28、30至31所示婚後財產不爭執(即兩造不爭執 事項㈡)。 　⑵就附表一編號13、17部分 　　上訴人主張附表一編號13、17所示保單係以訴外人即其父親 張○○之遺產所購買，固據其提出張○○遺產稅免稅證明書(下 稱免稅證明書)、遺產繼承分割協議書(下稱分割協議書)、 價金履約專戶明細暨點交證明書(下稱履約專戶證明書)、上 訴人華南銀行存摺封面及內頁影本(下稱上訴人華南銀行帳 戶或存摺明細)、投保紀錄為證(見原審卷一第245頁、本院 卷一第51、173至181頁)。由前開免稅證明書、分割協議書 、履約專戶證明書、上訴人華南銀行存摺明細，可見張○○所 遺桃園市○○區○○路000○0號4樓房地由上訴人、訴外人張○○、 吳○○各分得應有部分1/3，嗣該房地於107年間出售後，上訴 人分得227萬餘元，於107年8月8日匯入上訴人華南銀行帳戶 。參佐國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)109 年12月2日函附上訴人保險契約狀況一覽表(見原審卷一第22 9至230頁反面)及前開上訴人華南銀行存摺明細、投保紀錄 ，可知附表一編號13保單為107年8月15日投保，已於同年月 20日以上訴人華南銀行帳戶金錢繳納完畢，則上訴人主張該 保單為其以張○○遺產出售款所繳納，為無償取得，應屬可採 ；而附表一編號17保單雖亦為107年8月15日投保，但其於同 年月20日僅繳納第一期保費10萬0,232元，之後於每年8月15 日扣款10萬0,232元至今，上訴人所提前開證據雖可證明第 一筆保費為其以張○○遺產出售款所繳納，但其並未舉證證明 第二筆保費10萬0,232元(即基準日前之108年8月15日應繳納 保費，由本院卷一第181頁投保紀錄可推知)亦出於張○○遺產 ，故依上訴人就附表一編號17保單於基準日前各以無償取得 金錢及婚後財產繳納保費之比例，認附表一編號17保單於基 準日之價值，應以保單價值準備金半數即2萬5,063元【計算 式：5萬0,125元×1/2＝2萬5,063元，元以下四捨五入，下同 】計算。 　⑶就附表一編號22部分 　　被上訴人雖不爭執上訴人於基準日有附表一編號22之貸款債 務，惟抗辯該筆貸款為上訴人婚前債務之變形等語。經查： 　①上訴人於兩造婚前以系爭房地設定抵押權，向台新國際商業 銀行(下稱台新銀行)貸款，該筆債務於兩造結婚時尚有377 萬元未清償，此有台新銀行110年3月8日函附上訴人貸款明 細(下稱台新銀行貸款明細)可參(見原審卷一第290至291頁) 。又上訴人於兩造婚後101年10月30日以系爭房地設定抵押 權轉向花旗銀行貸款309萬元(下稱花旗第一筆貸款)，其中2 82萬5,933元用以清償台新銀行貸款完畢；上訴人再於103年 4月18日向花旗銀行貸款340萬元(下稱花旗第二筆貸款)，其 中286萬6,170元用以清償花旗第一筆貸款完畢；上訴人復於 104年11月15日向花旗銀行貸款492萬元(下稱花旗第三筆貸 款)，其中306萬9,758元用以清償花旗第二筆貸款完畢，有 系爭房地之土地、建物登記公務用謄本、台新銀行貸款明細 、花旗銀行110年3月8日函附綜合月結單可參(見原審卷一第 214至217、292、293至301-1頁)。 　②上訴人主張花旗第一筆貸款、第二筆貸款、第三筆貸款增貸 金額(即309萬元與282萬5,933元之差額26萬4,067元、340萬 元與286萬6,170元之差額53萬3,830元、492萬元與306萬9,7 58元之差額185萬0,242元)均由被上訴人自行持上訴人提款 卡提領或由上訴人匯至被上訴人帳戶供其使用云云。就上訴 人主張被上訴人自行提領上訴人金錢部分，為被上訴人所否 認，上訴人亦無任何舉證，其此部分主張，難認可採；而被 上訴人並不爭執上訴人於104年10月、105年3月匯款80萬元 、50萬元至其帳戶，並提出之被上訴人華南商業銀行帳戶存 款往來明細表暨對帳單(下稱華南銀行對帳單)為憑(見本院 卷二第53頁、卷一第290至291頁)，然系爭房地之貸款於兩 造婚後均由被上訴人支付，此有被上訴人華南銀行對帳單足 憑(見本院卷一第271至318頁)，併參上訴人於兩造婚前以系 爭房地設定抵押權向台新銀行貸款尚有377萬元未清償，而 上訴人婚後以系爭房地設定抵押權向花旗銀行轉貸，除已清 償台新銀行貸款，其於基準日對花旗銀行之貸款債務僅餘32 4萬3,330元，則被上訴人婚前之系爭房地貸款雖有轉貸及增 貸情況，並未增加其婚前債務之數額，是被上訴人抗辯附表 一編號22所示貸款金額，屬上訴人婚前台新銀行貸款之變形 ，為上訴人之婚前債務，不應列入其婚後債務等語，應屬可 採。 　③至被上訴人所經營之○○輪胎有限公司(下稱○○公司)雖於105年 11月1日以系爭房地設定第二順位抵押權向華南銀行貸款， 有上訴人提出之土地、建築改良物抵押權設定契約書可憑( 見本院卷一第53頁)，然此部分貸款，業經被上訴人清償完 畢，有華南銀行內壢分行113年7月8日函暨所附之房地產鑑 定表、放款戶清償帳號資料查詢單、放款交易明細帳可稽( 見本院卷一第389至401頁)，自非屬上訴人於基準日之債務 。 　⑷就附表一編號23、24、26、27、29、32部分 　　被上訴人抗辯上訴人於基準日前之109年2月6日以保單借款 、於同年月13日向銀行貸款附表一編號23、24、26、27、29 、32所示金額，係惡意減少其財產，應依民法第1030條之3 第1項前段規定追加計算，為上訴人所否認。經查： 　①上訴人於基準日有附表一編號23、24、26、27、29、32所示 保單質借及銀行貸款債務，為兩造所不爭執。其中附表一編 號23、26所示借款為以附表一編號6、13所示保單借得，又 附表一編號6所示保單為上訴人以訴外人即其胞兄張○○之保 險身故理賠金所投保，為其無償取得財產，已為被上訴人於 本院所不爭執(見本院卷一第148頁)，附表一編號13所示保 單為被上訴人以張○○遺產出售款繳納保費，亦為無償取得， 業經本院認定於前，是前開保單既不列入上訴人婚後財產， 以前開保單質借之附表一編號23、26所示金錢，亦非上訴人 婚後債務，自無從依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 另附表一編號17所示保單為上訴人以受贈自張○○遺產及婚後 財產各給付基準日前之半數保費，亦如前述，故附表一編號 29所示保單質借金額應以半數即5萬7,500元列入上訴人婚後 債務。附表一編號24、27所示婚後債務11萬元、44萬3,000 元，附表一編號29所示保單質借應列入之婚後債務5萬7,500 元，均係上訴人於109年2月6日貸得，附表一編號32所示婚 後債務56萬8,013元則係同年月13日貸得，有國泰人壽公司1 10年6月28日函附之上訴人保單借款明細表、貸款契約書、 國泰世華銀行放款明細表足憑(見原審卷一第33頁、本院卷 一第257至263頁)，則上訴人之婚後財產於109年2月至基準 日約3個月間減少合計117萬8,513元【計算式：11萬元(編號 24)＋44萬3,000元(編號27)＋5萬7,500元(編號29之半數)＋56 萬8,013元(編號32)＝117萬8,513元】。 　②上訴人主張其係因婚姻期間每月自己生活費及孝親費各需2萬 5,000元，被上訴人僅於105年12月2日、108年3月9日匯款2 萬元、1萬5,000元給上訴人，上訴人只能向友人借款，且於 109年3月15日搬離兩造處所後，亦需支出生活開銷及孝親費 ，故上開保單借款及銀行貸款係為支應生活費、孝親費、返 還借款云云。就上訴人主張有支付孝親費或向友人借款部分 ，並無提出任何佐證，難認有據。而就上訴人於婚姻期間所 需生活費部分，被上訴人抗辯其按月提供上訴人1萬5,000元 至2萬5,000元，並提出○○公司華南銀行內壢分行存摺封面及 內頁影本為證(見本院卷一第339至373頁)，由前開存摺內頁 影本，可見被上訴人於105年3月至106年4月間(除105年5月 外)按月匯款2萬元、於106年11月至107年11月間按月匯款2 萬5,000元、於108年1月至同年6月間按月匯款1萬5,000元給 上訴人，上訴人亦無任何舉證證明被上訴人按月提供至少1 萬5,000元不足以支付其生活所需，故108年7月起至兩造同 住系爭房地期間，上訴人生活費用應以1萬5,000元計算。又 兩造不爭執上訴人於109年3月15日搬出系爭房地(見本院卷 一第405頁、卷二第32、84頁)，考量上訴人遷出後須另行支 出居住相關費用，參考行政院主計處家庭消費支出結構按消 費型態分資料(見本院卷二第23至24頁)，與居住相關之住宅 服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務占家庭消費 支出比例約為27%，則上訴人遷出系爭房地後需增加此部分 比例之生活開支，被上訴人亦對於兩造未同住後之上訴人生 活費以2萬5,000元計算不爭執(見本院卷二第33頁)，故上訴 人於109年3月15日搬出系爭房地至基準日之生活費用應以2 萬5,000元計算。基此，被上訴人於108年7月至基準日間所 需生活費用合計應為17萬1,129元【計算式：(108年7月至10 9年3月14日同住期間)1萬5,000元×(8＋14/31)月＝12萬6,774 元)，(109年3月15日至同年5月7日未同住期間)2萬5,000元× （17/31＋1＋7/31）月＝4萬4,355元，12萬6,774元＋4萬4,355 元＝17萬1,129元】。上訴人以保單質借及銀行貸款所取得之 上開117萬8,513元，扣除上訴人所需生活費用17萬1,129元 ，短少金額為100萬7,384元。觀諸上訴人於起訴狀自陳兩造 婚姻長期存有破綻(見原審卷一第3至5頁)，其於同年5月8日 提起本件離婚及夫妻剩餘財產分配訴訟前之3個月以保單質 借或向銀行貸款上開金額，又未能證明除上開生活費用外之 其他合理原因，堪認其確係為減少被上訴人對於剩餘財產之 分配，而故意借款增加債務，被上訴人抗辯應就上開100萬7 ,384元部分依民法第1030條之3第1項規定追加計算，應屬可 採，逾此部分，則無理由。 　⑸綜上，上訴人之婚後財產如附表一本院認定欄所示，合計為1 8萬2,778元。 　⒉被上訴人婚後財產部分　　 　⑴兩造對於被上訴人於基準日有如附表二編號1至15所示婚後財 產不爭執(即兩造不爭執事項㈡)。 　⑵被上訴人抗辯其於基準日有附表二編號16所示對訴外人即其 父母甲○○、乙○○之債務，固據其提出郵政跨行匯款申請書、 匯款委託書為證(見原審卷一第253頁、第254頁正反面、第2 58頁、第255頁正反面至第256頁)，由前開郵政跨行匯款申 請書、匯款委託書，固可證明甲○○於96年12月17日匯款200 萬元給訴外人范○○，於100年7月22日、102年5月24日各匯款 30萬元給被上訴人，於105年5月4日匯款50萬元給○○公司， 乙○○於104年10月14日、105年3月7日分別匯款100萬、80萬 至○○公司，於108年11月5日匯款50萬給被上訴人，但並無從 證明匯款之原因究竟為何。 　⑶證人甲○○於本院證稱：伊於96年12月17日匯款給范○○，是因 為被上訴人要買汽車保養廠，於100年7月22日、102年5月24 日各匯款30萬元給被上訴人，於105年5月4日匯款50萬元給○ ○公司都是因為被上訴人跟伊借錢說要周轉，都沒有約定何 時還款，也沒有約定利息，也都還沒有還款，從96年第一次 匯款迄至本院作證時伊沒有跟被上訴人要過錢等語(見本院 卷一第193至197頁)；證人乙○○證稱：伊於104年10月14日、 105年3月7日分別匯款100萬、80萬至○○公司，於108年11月5 日匯款50萬給被上訴人，都是因為被上訴人跟伊借錢，都還 沒有還，因為被上訴人沒有錢還，他揹債怎麼有錢還等語( 見本院卷一第198至202頁)。證人甲○○、乙○○雖證稱係借款 ，但其等為被上訴人父母，所證本難遽信，且其等均未與被 上訴人約定還款，被上訴人陸續借款最長時間達約17年、最 短逾8年，證人亦從未向被上訴人要求還款，且在被上訴人 完全未清償之情形下，猶陸續匯付款項予被上訴人、○○公司 ，併參甲○○證稱：「(如果被上訴人沒有還錢，如何處理？) 我有什麼打算？自己的兒子理論上應該會負責任把錢還我」 ，乙○○證稱：「(如果范丞東無法還款，證人有何打算？)要 看他自己。」等語(見本院卷一第197、202頁)，可見甲○○、 乙○○對於被上訴人不還款，並無任何收回前開款項之相應積 極作為，難認有收回前開款項之意思，自難據該2證人證詞 認定其等係基於與被上訴人之借貸合意而匯付金錢。被上訴 人抗辯其與甲○○、乙○○有前開消費借貸關係云云，應屬不能 證明。 　⑷綜上，被上訴人之婚後財產如附表二本院認定欄所示，合計 為286萬8,278元。 　⒊上訴人之婚後財產合計為18萬2,778元，被上訴人之婚後財產 合計為286萬8,278元，上訴人得請求兩造剩餘財產差額之半 數為134萬2,750元【計算式：(286萬8,278元-18萬2,778元) ×1/2＝134萬2,750元】。 　㈢被上訴人主張抵銷部分 　　被上訴人以其於兩造離婚後之109年6月至111年4月止，每月 匯款4萬元代為償付上訴人花旗第三筆貸款債務合計92萬元 ，其得依民法第179條規定請求上訴人返還不當得利之債權 ，與上訴人之請求互為抵銷云云，固提出其華南銀行存摺封 面及內頁影本為證（見原審卷二第160至171頁）。然按民法 第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同」，則不當得利請求權以無法律上之原因而受利益， 致他人受損害為要件，觀諸該條規定至明。上訴人已稱縱認 被上訴人係代上訴人清償債務，被上訴人亦取得花旗銀行對 上訴人之債權等語(見本院卷一第65、147頁、卷二第68頁) ，被上訴人仍確認該應抵銷部分之請求權基礎為不當得利( 見本院卷二第83頁)，以被上訴人為花旗第三筆貸款之保證 人，有花旗銀行房屋抵押貸款/新自由年代借款暨擔保透支/ 自由年代借款約定書可憑(見原審卷二第13至16頁)，則依民 法第749條規定，被上訴人於代償之限度內取得對上訴人之 債權，自難謂受有損害，上訴人所負之債務亦未因此而消滅 ，自難謂受有利益，核與不當得利請求權之要件不符，是被 上訴人以其對上訴人有不當得利請求權為抵銷抗辯，難謂有 理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求被上訴人給付30萬元，依民法第103 0條之1第1項規定，請求被上訴人給付134萬2,750元，合計1 64萬2,750元，及自110年8月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則 非有據，不應准許。原審就上開應准許金額本息部分為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由。另原審判決就超過164萬2,750 元本息部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴及附 帶上訴論旨各自指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判， 均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由、附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 張伃果不得上訴。 范丞東如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳 　　　 　　 附表一：上訴人之婚後財產　　　　　　 編號 項目名稱 基準日價值 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 華南銀行存款(000000000000) 78,575元 同左 不爭執 78,575元 2 證券：全球積極組合 3,136元 同左 不爭執 3,136元 3 證券：國泰中港台 3,072元 同左 不爭執 3,072元 4 元大人壽定期壽險(LTSE0008) 0 同左 不爭執 0 5 南山人壽年年春還本終身保險(Z000000000) 110,806元 (已扣除婚前之保單價值準備金) 同左 不爭執 110,806元 6 國泰人壽月月鑫安變額壽險(0000000000) 389,371元 0 (無償取得) 不爭執 0 7 國泰人壽守護一生長期看護保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 8 國泰人壽真安順手術醫療終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 9 國泰人壽鍾意終身壽險(0000000000) 96,692元 (已扣除婚前之保單價值準備金) 同左 不爭執 96,692元 10 國泰人壽安康住院醫療保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 11 國泰人壽新呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 4,200元 同左 不爭執 4,200元 12 國泰人壽創世紀丙型保險(0000000000) 13,947元 同左 不爭執 13,947元 13 國泰人壽月月康利變額年金保險(0000000000) 464,350元 0 (無償取得) 464,350元 0 14 國泰人壽真安心住院醫療終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 15 國泰人壽鑫添鑫終身壽險(0000000000) 24,559元 同左 不爭執 24,559元 16 國泰人壽達康101終身保險(0000000000) 1,020元 同左 不爭執 1,020元 17 國泰人壽常利年年利變保險(0000000000) 50,125元 0 (無償取得) 50,125元 25,063元 18 國泰人壽鍾心呵護重大傷病定期保險(0000000000) 4,445元 同左 不爭執 4,445元 19 國泰人壽雙好還本終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 20 國泰人壽新呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 8,392元 同左 不爭執 8,392元 21 婚前向台新銀行貸款(0000-00-XXXX964-9) 0 同左 不爭執 0 22 花旗銀行貸款(00000000000000) -3,243,330元 -3,243,330元 爭執 (婚前債務) 0 (婚前債務) 23 國泰人壽保單質借(編號6保單) (0000000000) -323,000元 -323,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 0 24 國泰人壽保單質借(編號9保單) (0000000000) -110,000元 -110,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 附表一編號24、27、29、32所示借款合計1178,513元(其中編號29以半數計算)，應追加計算1,007,384元。 25 國泰人壽保單質借(編號11保單) (0000000000) -3,000元 同左 不爭執 -3,000元 26 國泰人壽保單質借(編號13保單) (0000000000) -375,000元 -375,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 0 27 國泰人壽保單質借(編號15保單) (0000000000) -443,000元 -443,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 28 國泰人壽保單質借(編號16保單) (0000000000) -2,000元 同左 不爭執 -2,000元 29 國泰人壽保單質借(編號17保單) (0000000000) -115,000元 -115,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 30 國泰人壽保單質借(編號18保單) (0000000000) -3,000元 同左 不爭執 -3,000元 31 國泰人壽保單質借(編號20保單) (0000000000) -12,000元 同左 不爭執 -12,000元 32 國泰世華貸款 -568,013元 -568,013元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 合計 182,778元 附表二：被上訴人之婚後財產 編號 項目名稱 基準日價值 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 ○○輪胎有限公司市值 500,000元 同左 不爭執 500,000元 2 華南銀行存款(000000000000) 695元 同左 不爭執 695元 3 華南銀行存款(000000000000) 627,575元 同左 不爭執 627,575元 4 華南銀行存款(000000000000) 1,000,000元 同左 不爭執 1,000,000元 5 南山人壽南山312還本終身保險(Z000000000) 114,518元 同左 不爭執 114,518元 6 南山人壽南山312還本終身保險(LNR0000000) 331,995元 同左 不爭執 331,995元 7 國泰人壽呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 54,292元 同左 不爭執 54,292元 8 國泰人壽添美利美元保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 9 國泰人壽創世紀丁型保險(0000000000) 110,871元 同左 不爭執 110,871元 10 康健人壽意保平安定期保險(TWAC411740) 24,481元 同左 不爭執 24,481元 11 康健人壽意保平安定期保險(TWAD154720) 35,636元 同左 不爭執 35,636元 12 中國信託存款　(000000000000) 850元 同左 不爭執 850元 13 渣打銀行存款(00000-000000000) 209元 同左 不爭執 209元 14 渣打銀行存款(00000-000000000) 737,333元 同左 不爭執 737,333元 15 國泰世華貸款(000000000000) -670,177元 同左 不爭執 -670,177元 16 被上訴人對甲○○債務3,100,000元、對乙○○債務2,300,000元 0元 0元 -5,400,000元 0 合計 2,868,278元

2024-12-25

TPHV-112-家上-105-20241225-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第60號 原 告 壬ＯＯ 訴訟代理人 林佳怡律師 複代理人 張莠茹律師 被 告 丙ＯＯ 訴訟代理人 張維軒律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,890,611元，及自民國111年3月15 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。　　 四、本判決關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣630,203元為被 告預供擔保後，得為假執行。但被告得以新臺幣1,890,611 元為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：三、依事件性質，認有分別審理、分別裁 判之必要，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項但書 第3款分別定有明文。本件原告前向本院合併訴請離婚、酌 定親權、給付扶養費及夫妻剩餘財產分配，嗣兩造於民國11 1年4月21日就離婚、酌定親權及給付扶養費之部分調解成立 ，夫妻剩餘財產分配則續由本院審理，本院依據上開規定， 將兩造間各項請求分別審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。家事事件法第51條準用之。經查， 原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及 自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（見本院卷一第12頁），嗣變更為被告應給 付原告700萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第195頁） ，核原告所為聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定 ，應予准許。 參、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體事項： 壹、原告起訴主張： 一、原告與被告於民國102年4月9日結婚，婚後未就夫妻財產制 為約定，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於111 年2月24日訴請離婚，於111年4月21日經本院調解離婚成立 ，本件剩餘財產基準時點為111年2月24日，為此，依民法第 1030條之1規定，請求分配兩造剩餘財產，茲將兩造之剩餘 財產臚列如下： 　㈠原告於基準日之積極財產如附表一、壹、婚後財產編號1至6 所示，消極財產如附表一、貳、婚後債務編號1所示，故原 告剩餘財產為20,464元。 　㈡被告於基準日之積極財產如附表二、壹、婚後財產編號1至15 所示，消極財產如附表二、貳、婚後債務編號1至2所示，故 被告剩餘財產為16,487,556元。就兩造爭執部分，詳述如下 ： 　⒈關於附表二、壹、婚後財產編號8所示不動產部分，該筆不動 產係於108年5月16日以買賣為原因移轉登記為被告所有，又 土地登記具有決定性、公信力，自應列入分配。（見本院卷 一第342頁） 　⒉關於附表二、壹、婚後財產編號9所示車輛部分，依與該車輛 廠牌、年份、型號相似之二手市場交易資料，其價值應以64 8,000元列計。（見本院卷二第236頁） 　⒊關於附表二、壹、婚後財產編號11、12所示保單部分，原告 的薪資均作為家庭費用，上開保單之保費僅係基於信用卡優 惠緣故，始以原告的信用卡扣款，帳單由家庭生活費用去繳 納，兩造間從未論及原告要贈與上開保單予被告，原告也從 無贈與之意思表示。（見本院卷二第232頁） 　⒋原告於108年10月8日將其婚前名下門牌號碼新北市○○路000號 4樓房地出售（下稱新北房地），兩造嗣於108年10月8日貸 款購入門牌號碼臺中市○里區○○○街0號10樓之6之房屋（下稱 大里房屋），討論後登記於被告名下，嗣再於110年12月7日 將大里房屋出售。大里房屋係於婚後貸款購入而登記在被告 名下，屬被告之婚後財產，出售所得之價金自屬被告之婚後 財產之變形。詎出售大里房屋之價金於110年12月16日匯入6 ,033,070元至被告玉山銀行帳戶不久後，被告要求辦理夫妻 分別財產制，原告不願，兩造遂生爭執，被告竟然於111年1 月21日攜帶兩名未成年子女離家出走。而出售大里房屋之價 金於110年12月16日匯入至被告之玉山銀行帳戶後之短短一 個月的時間，被告即將之提領一空（提領之時間與金額如附 表三所示），被告顯然是為了減少原告對於剩餘財產之分配 ，故意隱匿與減少自身之婚後財產，故應將此600萬元追加 計算，視為被告現存之婚後財產。（見本院卷一第342頁以 下） 　⒌至於附表二、壹、婚後債務編號3部分，原告否認。　　　 　㈢原告於基準日之剩餘財產為20,464元，被告於基準日之剩餘 財產為16,487,556元，雙方剩餘財產差額之半數為8,233,54 6元。 二、並聲明：（見本院卷二第195頁） 　㈠被告應給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　㈡如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 貳、被告之答辯意旨： 一、對於原告主張其於基準日之積極財產如附表一、壹、婚後財 產編號1至6所示，消極財產如附表一、貳、婚後債務編號1 所示，並不爭執。 二、針對被告婚後財產及婚後債務部分： 　㈠附表二、壹、婚後財產編號8所示不動產，係被告阿姨借名登 記於原告名下，實際之管理使用收益及貸款負擔，均與被告 無涉，自不應列入分配。（卷一第148頁）　 　㈡附表二、壹、婚後財產編號9所示車輛為106年11月出廠，迄 至111年2月24日，相隔約4年4個月，應有相當的駕駛里程數 ，另審酌上開車輛維修或保養次數及折舊等因素，應以508, 000元較符合上開車輛實際價值。（卷二第220頁）　 　㈢附表二、壹、婚後財產編號11、12所示保單，其保費係由原 告以其信用卡繳納，屬於被告無償取得，故不應列入分配。 （卷二第220頁） 　㈣附表二、壹、婚後財產編號14追加計算部分：　 　⒈被告經營家庭不易，多年來均處於入不敷出而須向他人借款 ，除向父親即訴外人丁○○借款150萬元外，另有向訴外人戊○ ○借款220萬元，是當出售大里房屋之價金匯入後，除將其中 220萬元用以清償對訴外人戊○○之欠款，剩餘款項即陸續支 付所積欠之店租、其他費用及對訴外人戊○○之其他欠款248 萬元，被告提領時亦難認兩造有離婚之預見。並無侵害原告 剩餘財產分配請求權之故意，自無追加之必要。 　⒉兩造於出售新北房屋前後，被告以總價975萬元購入大里房屋 ，並依原告指示支付頭期款365萬元，其餘610萬元則以向中 國信託商業銀行貸款之方式支付。又被告取得該365萬元並 依原告指示用以購買大里房屋，並未支付任何對價；是倘認 被告出售大里房屋所得之價金應予追加（假設語氣），該36 5萬元因係無償取得，自應如數扣除。另所餘235萬元為原告 對被告之消費寄託債權，故應列入原告之婚後財產。 三、並聲明：（卷一第143頁） 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行　　 參、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於102年4月9日結婚，原告於111年2月24日訴請離婚，於 111年4月21日經調解離婚成立。兩造同意以111年2月24日為 本件剩餘財產基準時點。 　㈡原告婚後積極、消極財產部分： 　⒈婚後積極財產：如附表一、壹、婚後財產編號1至6。 　⒉婚後消極財產：如附表一、壹、婚後債務編號1。 　㈢被告婚後積極、消極財產部分： 　⒈婚後積極財產： 　　⑴如附表二、壹、婚後財產編號1：台新銀行存款752,821元 。 　　⑵如附表二、壹、婚後財產編號2：玉山銀行存款15,816元。 　　⑶如附表二、壹、婚後財產編號3：郵局存款140元。 　　⑷如附表二、壹、婚後財產編號4：永豐銀行存款603,353元 。 　　⑸如附表二、壹、婚後財產編號5：中國信託銀行存款830元 。 　　⑹如附表二、壹、婚後財產編號6：中國信託商業銀行美金存 款，價值新臺幣112元。 　　⑺如附表二、壹、婚後財產編號7：臺灣銀行存款2,921元。 　　⑻如附表二、壹、婚後財產編號10：臺銀人壽鴻福還本終身 壽險（保單號碼：0000000000）227,204元。 　　⑼如附表二、壹、婚後財產編號15：台灣人壽保險(保單號碼 ：0000000000)257,343元。 　　⑽如附表二、壹、婚後財產編號16：台灣人壽保險(保單號碼 ：0000000000)214,328元。 　⒉被告婚後消極財產，如附表二、貳、婚後債務編號1、2：永 豐銀行貸款2,537674元、152,955元，合計2,690,629元之數 額部分。 　㈣原告於婚後出售門牌碼為新北市○○區○○路000號4樓之婚前財 產（下稱新北房屋） ，所得價金全部匯入被告玉山銀行帳 戶內，前開所得價金之「部分」，嗣經原告用以支付頭期款 購買門牌號碼為臺中市○里區○○○街0 號10樓之6 房屋並登記 於被告名下（下稱大里房屋） ，後於110 年12月中旬出售 ，所得價金轉入被告上開帳戶內 。 　㈤被告有為要保人三商美邦人壽保險之保險（保單號碼0000000 00000、000000000000）。 二、爭執事項： 　㈠附表二、壹、婚後財產編號11、12：三商美邦人壽其價值準 備金353,326、15,491元是否屬被告有償取得之財產，而得 列入分配？ 　㈡附表二、壹、婚後財產編號8：被告名下高雄市○○區○○段○○段 000000000號土地及門牌號碼高雄市○○區○○里○○○路00號10樓 之房屋（下稱系爭房地），對於其價值10,086,500元不爭執 ，系爭房地是否他人借被告之名登記，非被告有償取得之財 產，而不得列入分配？ 　㈢附表二、壹、婚後財產編號14：原告將新北房屋出售所得價 金600萬元匯予被告，兩造間之法律關係為何？被告是否取 得前開存款債權？大里房屋出售所得價金6,033,070元，是 否因大里房屋由原告以新北房屋出售所得購入，而非屬被告 有償取得之財產，進而不得列入分配？ 　㈣附表二、壹、婚後財產編號9：車牌號碼000-0000（舊車牌為 000-0000）之汽車乙部，價值為何？ 　㈤附表二、貳、婚後債務編號3：被告父親丁○○是否對被告有借 款債權1,500,000元？ 肆、本院得心證之理由： 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或 其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價 值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚 者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1 款、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之 婚後財產，係以基準時之價值扣除基準時之債務為計算基礎 。 二、兩造於102年4月9日結婚，婚後未就夫妻財產制為約定，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制，嗣原告於111年2月24日訴 請離婚，於111年4月21日經本院調解離婚成立，本件以111 年2月24日為兩造夫妻剩餘財產差額分配計算之基準日等事 實，為兩造所不爭執，並經兩造為爭點簡化協議如前，自應 採信為真正。準此，兩造既未以契約訂立夫妻財產制，自應 以法定財產制為其等之夫妻財產制，且以111年2月24日為婚 後財產計算之範圍及價值計算之時點。 三、原告剩餘財產部分： 　㈠原告有如附表一、壹、婚後財產編號1至6所示之現存婚後財 產及附表一、壹、婚後債務編號1等事實，有附表一、壹、 婚後財產編號1至6及附表一、壹、婚後債務編號1證據欄所 示之證據在卷可參，且依據兩造前述爭點整理協議，依家事 事件法第10條第2項本文準用民事訴訟法第270之1第3項本文 規定，本院自應受其拘束，自堪信為真正。 　㈡基上，原告於本件基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財 產應為167,547元（計算式：39+105,989+1,410+4,175+53,7 39+2,195＝167,547），婚後債務則為14萬7,083元。從而原 告剩餘財產淨額應為20,464元（計算式：167,547-147,083＝ 20,464）。　 四、被告剩餘財產部分： 　㈠附表二、壹、婚後財產編號11、12所示保單之保單價值準備 金，應列入被告婚後財產： 　　被告雖抗辯該兩筆保單之保費均係由原告以其信用卡繳納， 屬於被告無償取得，故不應列入分配，而原告不否認確由其 代被告繳納前開保單之保費，但否認有贈與之意思。惟按於 夫妻婚姻關係存續中互為給付之原因，可能出於依雙方經濟 能力為家庭生活費用分攤，亦有可能出於其他原因，不一而 足，尚無從遽認原告關於該兩筆保單保費之支付，即係基於 無償贈與之意思，是被告抗辯為原告贈與云云，未有其他舉 證以實其說，礙難採憑。被告該兩筆保單之保單價值準備金 ，仍應計入其婚後積極財產。　 　㈡附表二、壹、婚後財產編號8所示之不動產，不應列入被告婚 後財產；附表二、貳、婚後債務婚後債務編號1至2永豐商業 銀行房屋貸款253萬7,674元及15萬2,955元，亦非屬被告之 婚後債務： 　 ⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台 上字第76號、98年度台上字第990號裁判意旨參照）。 　 ⒉被告辯稱附表二、壹、婚後財產編號8所示不動產為甲○○借 名登記之財產，非屬其婚後財產等情，業據提出房屋貸款 資料、被告於基準日永豐商業銀行帳戶餘額、建物登記第 二類謄本（卷一第219、220、257、349、350頁）、及卷附 台新銀行往來明細、印鑑證明、授權書、系爭房地房屋跟 建物所有權狀、土地所有權狀影本、切結書等（卷二第25- 156頁）等件為證，並據證人即被告之母乙○○證稱：「（請 問您對被告丙○○名下高雄市○○區○○路○段00號10樓的房屋有 印象嗎?）有。（就您所知，這房子是否為被告丙○○出錢購 買的?）不是，是阿姨出錢借名登記的。（你如何知悉?） 因為當初阿姨甲○○要借被告名字時甲○○有先告訴我。（你 是否知道這房子當初為何要登記在被告丙○○名下?）因為甲 ○○當初因為她的房子有被拍賣過，有信用的問題，才把這 房子借名登記在被告名下。（您是否知道這房子的貸款是 誰出錢的?）知道，都是甲○○。（被告是否有為了這個房子 出過錢?）沒有，完全沒有。（甲○○在告訴證人這個房子要 借被告的名字之後，他有拿什麼證據給你看證明房子所有 權人是誰嗎?）甲○○要跟賣方簽房屋契約時，是甲○○自己簽 買賣契約的，被告他們沒有下去高雄，買賣當天兩造去路 跑。過了一段時間後被告跟原告才下去高雄在買賣契約旁 邊補簽被告的名字。（你如何知悉?前已諭知以親自見聞者 為證。）都是甲○○告訴我的。兩造後來也有告訴我。我都 不在場。（證人是否看過買賣契約嗎?）我今天才看到。（ 既然是找被告借名登記，為何要找證人商量?）本來是要登 記在我名下，問我可以嗎?我說我不要，因為我本身有房產 ，怕利息利率高，我就說不好，她就跟我說可登記在被告 名下嗎?我就請她自己去問被告，我不能替被告作主。（證 人知道所指借名登記的高雄房子有房貸嗎?）有。（證人知 道貸款怎麼繳嗎?）都是甲○○繳的，但她本身沒有戶頭，所 以也是借被告的名字去開戶頭，由甲○○存現金去那個被告 的帳戶去付貸款。那個帳戶是甲○○專用的帳戶，是被告的 名字。（你如何知悉?）我有告訴被告去借個帳戶給甲○○， 存現金部分是甲○○告訴我的。（甲○○買高雄房子時證人有 在場嗎?）我不在，都是甲○○去那個房子，兩造出面過一次 只有我剛剛講的下去高雄簽過一次約。」等語（見本院卷 一第512至516頁）。 　 ⒊證人即被告之阿姨甲○○證稱：「（這間房屋為何會登記在被 告的名下?）因為從小我跟我的姐姐感情最好，我未婚沒有 生小孩，我獨居，我自己本身因為有跟銀行之前借貸關係 ，我無法擁有自己的房產，所以因為跟姐姐感情好，我就 跟姐姐討論的結果，本來要登記給姐姐，但因為稅務太高 的問題，所以就登記在姐姐獨生女的名下，這是我跟姐姐 一起討論出來的。（這間房屋在簽立買賣契約時，是由證 人你簽立還是由被告簽立的?）這間買賣從看屋、購屋、交 屋都是由我一個人獨自完成，因為被告完全都沒有參與， 她來的時間只有銀行來對保的那次，她下來簽名。（所以 你的意思是簽立買賣契約時，是由你簽立的?）是的。（你 簽立買賣契約書，被告是否在場?）不在場，她只有在對保 的時候當天有下來。庭呈土地、房屋買賣契約書、台新銀 行往來明細、印鑑證明、授權書、房屋跟建物所有權狀、 土地所有權狀影本、切結書等資料。裡面銀行的帳戶部分 是要證明，錢完全是由我這邊出的，被告需要給我一個銀 行帳戶，被告寄了一本台新銀行的存摺給我，我就向這個 存摺帳戶做金流，以便房屋貸款。（土地、房屋買賣契約 書上你的姓名下方有簽一個代字，用意為何?）這個是因為 我去簽契約時，建設公司要求的，因為我是買姪女的名字 ，因為姪女要在對保的時候才來，所有的程序是由我完成 ，建設公司怕會有問題，所以要我在下方寫一個代。（這 間房屋從選購、交涉到契約，被告是否曾經出面洽談、處 理?）她完全沒有。我之所以選擇這裡，是因為適合我養老 ，對面是公園，旁邊是一個學校，方便我運動。（這間房 地有無貸款?是誰繳納的?）有，我當初貸款五百多萬元， 在永豐銀行貸款，全部都是由我償還，我都是固定存一點 錢進去讓銀行扣款，我有多餘的錢，我會匯進去多還款。 庭呈還款證據，詳如我剛剛庭呈的資料。（核撥房貸銀行 的存摺、印鑑是誰保管?）存摺在我這邊，印鑑是被告隨身 印鑑，所以印鑑是由被告帶在身上。（被告對於這間房屋 有無付過錢?）沒有。（這間房屋的交屋是誰處理?）我處 理的。（這間房屋的裝潢是誰處理、決定的?）我處理決定 的。（這間房屋交屋後，被告有無前往過去看看或是居住? ）她們只有來過一次，那次就是我要入新居我姐姐和她一 起過來吃飯。（請鈞院提示剛剛證人提供的買賣契約書， 這個買賣契約書上有很多被告的名字，是你簽立的還是被 告自己簽立的?）是被告下來簽立的。是被告下來對保的當 天才補簽上去的。（建設公司為何會同意你在對保的時候 才請被告簽名的?）我跟建設公司熟，我有跟建設公司說我 要買被告的名字。（你是否知道如果高雄房子是你的，你 是否知道你的債權人可以來跟妳求償?）我知道。（你是否 知道在臺灣登記名義人就是所有權人?）我只知道有借名登 記。（你跟被告有無簽立契約?）沒有。我們感情這麼感情 這麼好怎麼會有契約呢。（你有無跟被告約定何時房子要 登記回來給妳?）沒有約定，我只有口頭跟她說，如果她好 運的話，我早點死了，房子就是她的，如果運氣不好的話 ，房子就會給我養老。」等語（卷二第11至17頁），並當 庭提出償還其向豐商業銀行(帳號：00000000000000帳號） 分期清償貸款還款之永豐銀行登錄單、台新國際商業銀行 存摺交易明細、土地買賣契約書等證據為證（卷二第25頁 至第156頁）。 　 ⒋經核被告所提上開證據及上開證人乙○○、甲○○之證詞，被告 確有向永豐商業銀行辦理貸款及甲○○每月均有存入被告台 新銀行帳戶之事實，則被告主張甲○○為實際負擔繳納房屋 貸款，因而由甲○○分期清償豐商業銀行(帳號：0000000000 0000帳號）貸款之人，應堪採信。又系爭房屋既然由甲○○ 處理交屋及裝潢等事宜，可認實際上確實由甲○○管理、使 用，並負擔繳付貸款之情形。依上開不動產實際利用及繳 付貸款情形，被告主張附表二、壹、婚後財產編號8房地實 際為甲○○所有，僅係借被告名義登記，確有所憑，而甲○○ 與被告間所成立之借名登記契約，係基於雙方具一定親屬 關係之信任而成立類似委任之無名契約法律關係，是被告 既非該房地真正所有權人，該房地之所有權及附表二、貳 、婚後債務編號1至2永豐商業銀行房屋貸款253萬7,674元 及15萬2,955元貸款，自非屬被告婚後之積極、消極財產， 應不列入本件剩餘財產分配範圍。 　㈢附表二、壹、婚後財產編號14部分，被告出售大里房屋所得 價金6,033,070元匯入被告帳戶內，非被告無償取得，原告 依民法第1030之3條規定，請求追加計算被告帳戶金額共計2 35萬元，為有理由： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明 文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內 之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始 足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀 上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有 「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足 當之（最高法院97年度台上字第1713號民事判決意旨參照） 。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規 定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前 已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定 ，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產 分配意圖之利己事實，負舉證之責。 　⒉經查，原告新北房屋出售之價金600萬元匯予被告，對於原告 自承為寄託關係，被告對此不爭執。被告出售大里房屋後， 於110年12月16日所得價金6,033,070元匯入被告帳戶內乙情 ，被告亦不爭執，且有交易明細在卷可佐（卷一第277、278 頁）。原告主張上開款項於匯入後短短一個月的時間，即遭 被告提領一空（如附表三、卷一第343頁所示），被告顯是 為減少原告對於剩餘財產之分配，故意隱匿與減少自身之婚 後財產，並以上開交易明細為憑，被告雖否認，並以前詞置 辯，並提出借據、匯款紀錄為憑（卷一第387至441頁、卷二 第223至230頁），惟上開借據均僅在「丙○○」上按捺指印， 未見有訴外人戊○○之簽章，且均未約定清償期，其上所載借 款金額與客觀匯款資料亦非完全相符，再者，雙方僅係朋友 關係，在逾百萬元之前債未清之情況下，訴外人戊○○為何願 意再持續借款予被告，且於109年後，累積借款之金額高達2 48萬元，實與一般借貸之社會常情及經驗法則有違，誠堪質 疑；復被告借款金額非微，於價金款項匯入後，被告既有大 筆資金可資運用，被告稱陸續以現金清償，故無匯款或轉帳 之紀錄（卷二第220頁），亦顯然有違常情，被告前開所辯 對訴外人戊○○有借款債務、該筆600萬元款項均係用於清償 對訴外人戊○○之借款債務云云，殊難採認。 　⒊被告既未能就該筆600萬元之款項用途為合理之說明及證明， 則依其處分財產之時間與之後旋即於111年1月21日離家與原 告分居（卷二第179頁）等之時間密接性、無合理目的性等 事實，本諸經驗法則，原告抗辯被告係惡意減少原告對於剩 餘財產之分配而處分該筆款項，應屬有據。復被告辯稱倘認 應追加計算，應扣除其無償取得之365萬元等語，本院審酌 該筆365萬元雖非被告無償取得，惟既係原告出售婚前財產 所得之款項，自應扣除，故應追加計算之金額應為235萬元 （計算式：600萬元－365萬元＝235萬元），視為被告現存之 婚後財產。　　 　㈣附表二、壹、婚後財產編號9：車牌號碼000-0000（舊車牌為 000-0000）之汽車，於基準日價值應以50萬8,000元列為被 告婚後財產計算： 　　兩造均不爭執被告有附表二、壹、婚後財產編號9車輛之婚 後財產，惟原告主張該車價值為648,000元，被告主張為508 ,000元。經查，原告固提出該車二手車車價查詢資料（卷一 第363頁）；被告提出汽車鑑價網（卷一第373頁）供本院參 考。本院審酌二手車市場價格之所以有差距，係取決於車輛 之車況、里程數、外觀完整度、零件耗損程度等因素而有不 同價值，兩造亦未就該車輛之價值聲請鑑價。而依據財政部 賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號函所公布「固 定資產耐用年數表」，一般客車之耐用年限固然僅有5年， 而上開車輛廠牌為VOLKSWAGEN，型式為GOLF VARIANT 280 T SI，106年11月出廠，1395CC之規格，迄今已逾5年以上，則 依上述耐用年限表計算，其目前價值應為0，然本院審酌車 輛乃係高價值之動產，且因汽車工業技術進步，維修技術精 良，大廠牌出廠之車輛，可使用年限應遠高於5年，本件若 逕援引上述耐用年數表計算上述車輛之價值，顯有失公允， 復經本院參酌兩造提出之二手車網站，原告並非以同型號之 車輛為查詢供本院參考，故無法就不同型號之車輛作為價值 認定標準；而被告提出二手車輛網站（CAR9汽車鑑價網）， 係以同級車輛（同廠牌、型號、年份）二手售價為佐，故應 認系爭車輛之價值以50萬8,000元計算為適當。 　㈤附表二、貳、婚後債務編號3： 　　被告主張於基準日對於父親丁○○有借款債務150萬元尚未清 償等情，雖為原告所否認，惟被告就其上開主張，業據提出 存摺明細（108年9月5日丁○○存入150萬元；卷一第153頁） 為憑，並據證人丁○○到庭證稱略以：被告婚後經濟上很緊張 ，我會幫忙，關於該筆匯款，他們那時候住新莊，有一天到 桃園找我說要在臺中大里買房子，說要把本來的房子賣掉， 錢還是不夠，要跟我借，所以我從花旗銀行匯150萬借給她 ，並未跟被告談具體的還款時間，她說有錢的時候會還我， 現在還沒有還我，如果被告一直不還我，因為是父女，我也 只能算送給她了，難道要我告她嗎等語（卷一第478、479頁 ）。原告雖以被告與證人丁○○並未約定還款時間，且證人丁 ○○表示有把這筆錢送給被告的打算等語，而否認被告與證人 丁○○間為借貸關係，然衡情父母子女間之借貸，基於彼此間 情誼及信任，無返還期限之約定，與常情無違，證人丁○○既 已明確陳稱係借貸予被告，則該筆款項，應認係借貸無誤； 而證人丁○○雖另證稱：「如果被告一直不還我，因為是父女 ，我也只能算送給她了」，惟原告就證人丁○○於基準日前已 對被告為債務免除之意思未舉證，是該筆150萬元債務，於 基準日既尚存在，即應列入被告婚後之債務。 　㈥基上，被告於本件基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財 為5,301,685元（計算式：752,821+15,816+140+603,353+83 0+112+2,921+508,000+227,204+353,326+15,491+2,350,000 +257,343+214,328＝5,301,685），婚後債務則為1,500,000 元。從而被告剩餘財產淨額應為3,801,685元（計算式：5,3 01,685-1,500,000＝3,801,685）。　 五、綜上所述，原告婚後剩餘財產為20,464元，被告婚後剩餘財 產為3,801,685元，故兩造剩餘財產之差額為3,781,221元（ 計算式：3,801,685－20,464=3,781,221），依民法第1030條 之1第1項規定，應平均分配予原告取得，則原告可分配之夫 妻剩餘財產差額計為1,890,611元（計算式：3,781,221×1/2 ＝1,890,611，小數點以下四捨五入）。　 六、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付1, 890,611元，及自111年3月15日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。至其逾此 部分之請求部分，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核要無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 ；至被告無理部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁 判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿 附表一：原告於111年2月24日基準日應分配之剩餘財產 壹、婚後財產 編 號 財產項目 財產名稱或所在 金額或價額（新臺幣） 證　　據 1 存款 臺灣銀行大里分行(帳號：000000000000) 39元 1.臺灣銀行存摺封面及明細擷圖（見家財訴字卷一第143至165頁） 2.兩造不爭執 2 存款 國泰世華銀行新泰分行(帳號：000000000000) 10萬5,989元 1.國泰世華銀行存摺封面及明細擷圖（見家財訴字卷一第167至169頁） 2.兩造不爭執 3 投資 中鋼股票：40股 1,410元 1.中鋼股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第173頁） 2.兩造不爭執 4 投資 富邦金股票：55股 4,175元 1.富邦金股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第175頁） 2.兩造不爭執 5 投資 國泰金股票：853股 5萬3,739元 1.國泰金股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第177頁） 2.兩造不爭執 6 投資 新光金股票：196股 2,195元 1.新光金股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第179頁） 2.兩造不爭執 貳、婚後債務： 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額（新臺幣） 證　　據 1 貸款 國泰世華銀行信用貸款 14萬7,083元 1.放款結欠餘額書（見家財訴字卷一第181頁） 2.兩造不爭執 應受分配之剩餘財產：2萬464元（計算式：39+105,989+1,410+4,175+53,739+2,195-147,083＝20,464） 附表二：被告於111年2月24日基準日應分配之剩餘財產 壹、婚後財產 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額（新臺幣） 證　　據 1 存款 台新國際商業銀行(帳號：00000000000000) 75萬2,821元 1.存款餘額證明書（見家財訴字卷一第185頁） 2.兩造不爭執 2 存款 玉山銀行(帳號：0000000000000) 1萬5,816元 1.結存餘額證明書（見家財訴字卷一第187頁） 2.兩造不爭執 3 存款 中華郵政郵局(帳號：00000000000000) 140元 1.郵政儲金帳戶詳情表（見家財訴字卷一第247頁） 2.兩造不爭執 4 存款 永豐商業銀行(帳號：00000000000000) 60萬3,353元 1.金融資料查詢回覆函（見家財訴字卷一第257頁） 2.兩造不爭執 5 存款 中國信託商業銀行(帳號：000000000000) 830元 1.台幣活期存款交易明細（見家財訴字卷一第269頁） 2.兩造不爭執 6 存款 中國信託商業銀行(帳號：000000000000) 112元 (美金4.02元) 1.外匯活期存款交易明細（見家財訴字卷一第269頁） 2.兩造不爭執 7 存款 臺灣銀行(帳號：000000000000) 2,921元 1.存摺存款指定日期餘額查詢（見家財訴字卷一第273頁） 2.兩造不爭執 8 不動產 高雄市○○區○○○路00號10樓房地（即高雄市○○區○○段○○段0000號建號建物，權利範圍全部，暨所坐落之高雄市○○區○○段○○段000地號土地，權利範圍0000000分之10020） 1,008萬6,500元 1.價額部分兩造合意 2.房屋貸款資料、被告於基準日永豐商業銀行帳戶餘額、建物登記第二類謄本（卷一第219、220、257、349、350頁）、及卷附台新銀行往來明細、印鑑證明、授權書、系爭房地房屋跟建物所有權狀、土地所有權狀影本、切結書（卷二第25-156頁）。 3.本院認不應列入 9 汽車 福斯汽車乙輛(車牌號碼：000-0000) 50萬8,000元 1.汽車車籍資料查詢（見家財訴字卷一第239至241頁） 2.本院認應列入 10 保單 臺銀人壽鴻福還本終身壽險(保單號碼：0000000000) 22萬7,204元 1.臺銀人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷一第243頁） 2.兩造不爭執 11 保單 三商美邦人壽祥富增額終身壽險(保單號碼：000000000000) 35萬3,326元 1.三商美邦人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷一第259頁） 2.本院認應列入 12 保單 三商美邦人壽祥安心終身壽險(保單號碼：000000000000) 1萬5,491元 1.三商美邦人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷一第259頁） 2.本院認應列入 13 投資 余松興業股份有限公司股票：100股 1,000,000元 1.余松興業股份有限公司函（見家財訴字卷一第319至323頁） 2.兩造不爭執 3.贈與財產，不列入婚後財產 14 其他 依民法第1030條之3追加計算為婚後財產 235萬 1.存戶個人資料（見家財訴字卷一第275至278頁） 2.本院認應列入 15 保單 台灣人壽保險(保單號碼：0000000000) 257,343元 1.台灣人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷二第163頁） 2.兩造不爭執 16 保單 台灣人壽保險(保單號碼：0000000000) 214,328元 1.台灣人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷二第163頁） 2.兩造不爭執 貳、婚後債務： 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額（新臺幣） 備　　註 1 貸款 永豐商業銀行(帳號：00000000000000，分號36-0001) 253萬7,674元 1.金融資料查詢回覆函（見家財訴字卷一第257頁） 2.兩造不爭執 3.本院認不應列入 2 貸款 永豐商業銀行(帳號：00000000000000，分號36-0002) 15萬2,955元 1.金融資料查詢回覆函（見家財訴字卷一第257頁） 2.兩造不爭執 3.本院認不應列入 3 債務 被告父親丁○○對被告之借款債權 150萬元 1.玉山銀行匯款證明（見家財訴字卷一第153頁） 2.本院認應列入 應受分配之剩餘財產：3,801,685元（計算式：752,821+15,816+140+603,353+830+112+2,921+508,000+227,204+353,326+15,491+2,350,000+257,343+214,328-1,500,000＝3,801,685） 附表三： （原告主張應追列計算被告不明提款部分，卷一第343頁） 編號 　提領時間 　提領款項（新臺幣） 1 110年12月17日 　　　　　95萬元 2 111年1月3日 　　　　　15萬元 3 111年1月7日 　　　　　15萬元 4 111年1月10日 　　　　　15萬元 5 111年1月11日 　　　　 450萬元 6 111年1月19日 　　　　　 5萬元 7 111年1月20日 　　　　　 5萬元 　　　　　　　　　　　　 總計　600萬元

2024-12-25

TCDV-111-家財訴-60-20241225-3

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.