Know99判決書

搜尋結果：婚生子女

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第64號原告丁○○ 訴訟代理人甲○○ 被告丙○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○(男、民國000年00月00日生)非其母即原告丁○○自被告乙○○(男、民國00年0月0日生)受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國104年4月21日結婚，於107年8月31日兩願離婚，而原告於000年00月00日生下被告丙○○，被告丙○○依法推定為原告與被告乙○○之婚生子女，惟事實上被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生，有親子鑑定報告可確認此事實，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示等語。二、被告乙○○(兼丙○○法定代理人)到庭稱：同意原告所述，丙○○ 確實不是我親生子女。對於原告提出之親子鑑定報告無意見等語。　　三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條定有明文。原告主張伊與被告乙○○前為夫妻關係，而原告於107年8月31日與被告乙○○離婚，於000年00月00日產下被告丙○○之事實，業經原告陳述明確，並有兩造之個人戶籍資料在卷可稽，依前開規定，被告丙○○推定為被告乙○○所生之子女，原告此部分之主張自堪信為真實。四、原告復主張被告丙○○實際上並非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女乙節，則據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單為憑，依上開報告內容略以：受鑑定人為林○良、丙○ ○，綜合研判：送檢註明為林○良與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值＝197971.6 PP值＝0.0000000000等語，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室於113年8月 28日出具之分析報告、報告單在卷可參。則被告丙○○既於實務上已驗證為原告與訴外人林俊良所生之子女，則不可能同為被告乙○○所親生，此與原告所主張被告丙○○並非原告自被告乙○○受胎所生一節相合，亦為被告所不爭執，本院綜合上開調查證據之結果，足認原告上開所為之主張堪信為真實。五、妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。本件原告所提出之親子鑑定報告為113年8月28日所出具，原告最早應係於收到該報告後確知被告丙○○非其自被告乙○○受胎所生，原告自斯時起2年內即113年9月4日向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之戳章可稽。揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據，故判決如主文第1項所示。六、末查，本件被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原被告丙○○之身分，此實不可歸責於被告2人，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告2人之應訴乃法律規定所不得不然，則被告2人所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-01-24

TYDV-113-親-64-20250124-1

家聲抗

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第19號抗告人丁○○ 相對人乙○○ 甲○○ 共同法定代理人丙○○ 共同非訟代理人蕭享華律師(法律扶助) 上列抗告人與相對人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國113年10月9日所為113年度家親聲字第45號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人乙○○及甲○○為抗告人與相對人之母丙○○之婚生子女，抗告人與丙○○於民國111年6月 17日協議離婚，原約定由抗告人與丙○○共同擔任相對人之親權人，嗣於112年5月19日重新約定由丙○○單獨擔任相對人之親權人，惟未約定抗告人應給付之扶養費，致抗告人不定時、不定額給付相對人之扶養費，而不利於相對人，相對人現均為未成年人，抗告人對相對人負有扶養之義務。依據行政院主計總處家庭收支調查統計臺東縣地區111年平均每人每月消費支出為新臺幣(下同)19,444元，抗告人應與丙○○平均分擔相對人之扶養費。並聲明：㈠抗告人應自裁定確定之翌日起至124年9月止，按月於每月10日前給付相對人乙○○9,72 2元之扶養費。如遲誤1期不履行者，其後11期視為亦已到期。㈡抗告人應自裁定確定之翌日起至127年1月止，按月於每月10日前給付相對人甲○○9,722元之扶養費。如遲誤1期不履行者，其後11期視為亦已到期。　　二、原審裁定略以：抗告人既為相對人之父，自應與相對人之母丙○○共同負擔保護教養及扶養未成年子女之責，故相對人據此請求抗告人履行扶養義務，即無不合。而依抗告人於110 至112年度申報所得分別為563,000元、456,600元及447,600 元，名下財產有汽車1輛及價值20萬元之投資，丙○○於110至 112年度申報所得分別為0元、322,000元、330,000元，名下無財產等情，認抗告人與丙○○應以1比1之比例分擔相對人之扶養費用；再參酌行政院主計總處公布之111年臺東縣家庭收支調查平均每人月消費支出為19,444元，及相對人2人，每月均領有兒童少年生活扶助2,429元，認相對人2人所需之扶養費用各為每月17,015元，則相對人2人，各對抗告人所得請求之扶養費為每月8,508元（計算方式：17,015元×1/2＝ 8,507.5元，元以下4捨5入）應屬適當。故裁定抗告人應自裁定確定之日起至乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前分別給付乙○○、甲○○8,508元。另唯恐抗告人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，故酌定前揭給付每有遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期，而裁定如原審主文所示。　三、抗告意旨略以：抗告人在萊爾富擔任店長，因店裡業績下滑，一個月薪資從37,000元不等下降至每月固定領30,000元，家裡和祖母亦需抗告人扶養和支出電費、雜費，如扣除扶養未成年子女每月17,000元，則每月收入已低於臺北市生活標準19,649元等語。並聲明：原裁定應予廢棄。　　四、相對人則以：父母對未成年子女行使或負擔保護教養之權利及義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犠牲自己原有之生活程度而扶養子女。抗告人雖以每月薪資減少、扶養祖母等理由抗告，然即使超商業績下滑致抗告人薪資減少為真，亦無證據資料顯示此為常態性或長久趨勢。而抗告人之父輩親戚均尚健在，自以親等近者為祖母之扶養義務人。無論如何，即便抗告人之薪資收入先行支出子女之扶養費後，低於臺北市生活標準，亦應犠牲自己原有之生活程度而扶養子女等語。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　　　㈡抗告人為未成年子女即相對人2人之父，其與抗告人之母丙○○ 於111年6月17日離婚，於112年5月19日約定由丙○○單獨擔任相對人之親權人等情，業據相對人提出戶籍謄本為證（見原審卷第11頁），且為抗告人所不爭執，堪認屬實。　㈢相對人既為抗告人之未成年子女，抗告人對之即負有扶養義務，是相對人請求抗告人給付扶養費，於法有據。而其主張之扶養費用，雖無法提出具體之收據證明，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。　㈣原審審酌抗告人與丙○○對於相對人皆負有扶養義務，並衡酌二人工作及收入狀況，認兩造應以1比1之比例分擔相對人之扶養費用，再審酌二人名下財產及歷年收入，參酌行政院主計總處公布之111年臺東縣家庭收支調查平均每人月消費支出為19,444元，及相對人2人，每月均領有兒童少年生活扶助2,429元，因認相對人2人所需之扶養費用各為每月17,015 元，抗告人應負擔之扶養費為每月8,508元（計算方式：17, 015元×1/2＝8,507.5元，元以下4捨5入）。故抗告人應自裁定確定之日起至相對人分別成年之日止，按月於每月10日前分別給付相對人乙○○、甲○○8,508元。另唯恐抗告人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，故酌定前揭給付每有遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，經核並無不當。　㈤抗告人雖主張其尚有祖母須扶養，且因店裡業績下滑，月薪資從37,000元下降至30,000元，如依上開數額給付扶養費，則每月收入將低於臺北市生活標準19,649元云云。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者優先。民法第1117條第1項、第1115條第1項第1款、第2項分別定有明文。抗告人既未提出其祖母有何不能維持生活之事證，復未證明其祖母已無其他親等近者之卑親屬，而有由抗告人負扶養義務之必要，則其此一主張，尚難認為可採。再按父母對未成年子女具保護教養義務，就父母與未成年子女身分關係本質而言，此扶養義務應解為生活保持義務，並非僅生活扶助義務，亦即維持對方生活，亦即保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全部需要，其程度與自己生活程度相等，互負共生存之義務，重要者乃無須斟酌扶養供給者給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。復參以民法第1118條但書雖未將未成年之直系血親卑親屬併列為不得免除之對象，然父母對於未成年子女既同樣係負有生活保持義務，且觀以民法第1118條之 1第3項關於減輕或免除扶養義務之情形，於受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，則本於前述規定之同一法理本應為相同解釋，父母自不得主張免除對未成年子女之扶養義務。是以，縱抗告人每月支出確有捉襟見肘之情，然食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，並非抗告人無法加以調整。父母對於未成年子女扶養義務既屬生活保持義務，即無須斟酌扶養義務人之扶養能力，身為扶養義務者之抗告人雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養相對人，是以，抗告人以其薪資有所調降，如扣除扶養相對人費用，則每月收入將低於臺北市生活標準云云，主張原審裁定不當，請求廢棄原裁定，亦非可採。六、綜上所述，原審裁定抗告人應自裁定確定之日起至乙○○、甲 ○○成年之日止，按月於每月10日前分別給付乙○○、甲○○8,50 8元，及自裁定確定之日起，如有1期遲延給付，其後5期視為亦已到期，核無不當。抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果　　無礙，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1　項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅　　　　　　　　　　　　法　官　范乃中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣3,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-01-23

TTDV-113-家聲抗-19-20250123-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第253號聲請人基隆市政府法定代理人戊○○ 代理人丁○○ 相對人甲○○ 己○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人甲○○、己○○對於未成年人丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。選定聲請人為未成年人丙○○、乙○○之監護人。指定基隆市政府社會處約聘社會工作督導員蔡喬涵為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人丙○○、乙○○（下合稱未成年人等）為相對人甲○○、己○○之婚生子女，相對人等於民國108年9月2日兩願離婚，並約定由相對人甲○○單獨行使負擔未成年人等之權利義務。嗣聲請人自109年6月起陸續受理社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報，於109年6月19日，相對人甲○○稱其與相對人己○○離異後，平日由未成年人等之祖父庚○照顧未成年人等，相對人甲○○則外出工作，近日因庚○受傷而無法照顧未成年人等，相對人甲○○因需照顧未成年人等，無法外出工作，致相對人甲○○無法負擔未成年人等之就醫、購買尿布等生活必需品之費用；於109年6月29日，相對人甲○○稱其原從事百貨公司展場佈置工作，但於108年9月因車禍致無法外出工作，又與相對人己○○離異，致其需於家中照顧年幼案子女，暫無法外出工作，庚○年事已高，家中無經濟收入；於110年 8月20日，相對人甲○○於110年8月19日因違反毒品危害防制條例等入監服刑，庚○白天照顧未成年人等，夜間需外出工作，而將未成年人等獨自留在家；於111年9月6日、同年月1 6日，相對人甲○○入監服刑，未成年人等與庚○同住，因庚○ 夜間需外出工作，故未成年人等晚上需獨自在家，庚○雖表示有將住家鑰匙交給鄰居，鄰居會幫忙照看未成年人等，但未成年人乙○○表示並不清楚是否有鄰居會來家裡關心；於11 1年12月12日，未成年人等之主要照顧者庚○近日因心肌梗塞離世，相對人甲○○入監服刑、相對人己○○不知去向，故未成年人等目前無人照顧，而有安置需求。又未成年人等之伯父辛○○於111年12月19日向聲請人申請委託安置未成年人等至1 12年12月31日；相對人甲○○於112年9月出獄，並向聲請人申請自113年1月1日委託安置未成年人等至113年12月31日。而聲請人之社工介入處遇期間，相對人甲○○雖於112年9月假釋出獄，並向社工稱其有意願接回照顧未成年人等，惟其未有具體行動、經濟收入持續不穩定、未穩定接受諮商，且未成年人丙○○抗拒返家，故聲請人之社會處社工於113年度第8次兒童及少年保護案件重大決策會議提案延長安置未成年人，並經會議決議向本院聲請停止相對人等對未成年人等之親權。　㈡相對人甲○○於108年曾從事展場佈置人員，但自108年9月因車禍受傷後即中斷就業，且於109年6月間因無力負擔未成年人等就醫及日常生活必需品之費用，而向聲請人之社會處求助，復於111年5月入監服刑，並於112年9月假釋出獄後從事電焊工作，然其自陳收入不穩定，遂於113年1月間轉職路邊停車收費員，113年6月中旬離職，迄今未有穩定收入，聲請人雖已補助未成年人等之113年度三分之二安置費用，相對人甲○○僅需負擔三分之一之安置費用即每月17,333元，惟相對人甲○○仍需向未成年人之伯父借貸始能繳納，且僅繳納三個月份後即未再繳納，且經調閱相對人甲○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其未申報收入，名下亦無財產，是相對人甲○○之經濟收入持續不穩定，能否負擔養育未成年人等之費用，顯有疑義。相對人甲○○雖稱有照顧未成年人等之意願，惟相對人甲○○未能提出具體照顧計畫，縱聲請人已與其討論未成年人等返家後之照顧資源，給予工時調整、安排課後安親班等具體建議，相對人甲○○仍未能依討論結論採取行動，且相對人甲○○雖自112年10月開始不定期申請未成年人返家，惟未成年人等返家期間，相對人甲○○未能提供未成年人等穩定餐食、敦促未成年人等完成課業，亦導致未成年人丙○○擔憂返家後恐再度陷入不穩定之生活，而抗拒返家與相對人甲○○同住，另聲請人已為相對人甲○○安排心理諮商，相對人甲○○並與心理師約定每月進行2次諮商，但相對人甲○○ 未能依照約定如期進行，是相對人甲○○客觀上顯無照顧、教養未成年人等之能力，亦未能積極改善其親職能力。相對人己○○則自離異後，即未曾與相對人甲○○、未成年人等聯繫往來，亦未曾向聲請人申請親子會面，而相對人己○○行方不明，其戶籍地設於基隆市安樂戶政事務所，致聲請人之社工無法訪視評估其照顧未成年人之意願及能力，且經聲請人向財政部北區國稅局信義稽徵所函詢相對人己○○之112年度所得收入資料，其未申報收入，名下無財產，故相對人己○○之經濟能力顯不足以負擔照顧未成年人等。　㈢綜上，相對人甲○○、己○○顯有疏於保護照顧未成年人等，且渠等經濟能力不佳、親職功能不彰，已無法提供未成年人等適當之養育，而未成年人等之祖父母、外祖父母均已過世，復無其他同居之成年兄姐，其他親屬亦無擔任監護人之意願及能力，故為未成年人等之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項規定，請求宣告停止相對人甲○○、己○○對未成年人丙○○、乙○○之親權，併聲請由聲請人擔任未成年人等之監護人，及選定聲請人轄下社會處社會工作督導員蔡喬涵擔任未成年人等開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、同條第2項分別定有明文。又按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張相對人等為未成年人等之父母，而相對人等對未成年人等顯有疏於保護、照顧情節嚴重之情事等情，業據其提出戶籍謄本、社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報表、基隆市政府委託安置聲請書、家庭會議會議紀錄、相對人甲○○心理諮商簽到單、基隆市政府收入繳款書、未成年人丙○○信件、113年度第8次兒童及少年保護案件重大決策會議個案資料、紀錄、相對人等112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、基隆市政府兒童少年安置個案會面返家原則等件為證，並經未成年人等到庭陳述核與聲請人主張相符（見本院114年1月13日訊問筆錄）。復經本院家事調查官訪視調查結果，其總結略以：未成年人丙 ○○、乙○○為相對人甲○○與己○○之婚生子女，相對人兩人離婚時約定由甲○○行使負擔兩名未成年人權利義務，只是未成年人自父母離異以後便因家境困頓致使受照顧狀態不穩定，嗣於甲○○入監服刑，未成年人全由年邁祖父承擔起照顧之責，隨著祖父去世亦無其他親屬可提供保護照顧，兩未成年人便於111年12月19日起由社會處安置迄今。調查時甲○○雖不同意停止其對兩未成年人之親權，卻未能正視自身親職知能不足之處，迄今仍欠缺足夠能力提供妥適之養育環境，亦無親屬支援系統可為協助，113年1月也遭發現仍有使用毒品並遭判刑確定，在此情況下，若使兩名未成年人返家，恐使未成年人再度暴露於風險之中，由甲○○繼續行使親權顯然對未成年人不利。再者己○○於離婚後即不曾善盡親權之責，有長期都未承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形，應認相對人兩人對於未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，有停止親權之必要性。衡諸未成年人丙○○逐漸進入青少年發展階段，未成年人乙○○則仍為年幼孩童，兩人在生活起居上都需借重監護人保護並協助教導其成長，惟相對人甲○○與己○○有疏於保護照顧未成年人之情事，而未成年人祖父母、外祖父母皆已歿，其他親屬亦無照顧未成年人之意願，鑑於基隆市政府安置兩名未成年人兩年餘，未成年人於市府的照顧安排下生活狀況穩定，身心健康狀態持續得到關注，考量未成年人日後辦理就學、醫療等利益之維護，擬建議由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合兩名未成年人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽，參以相對人等則經本院合法通知均未到庭，亦未以書狀為何答辯及陳述，有本院送達證書及家事報到單附卷可考，本院審核上開事證，應堪信聲請人之主張為真實。本件相對人二人離婚後，由相對人甲○○ 任未成年人等之親權人，惟未成年人等受照顧狀況不穩，且因相對人甲○○入監服刑，而由未成年人之祖父承擔照顧之責，相對人甲○○復於113年1月因毒品案件遭判刑確定；相對人己○○則於離婚後，行方不明，未曾探視未成年人等或承擔扶養責任，故相對人等顯有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重之情事。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71 條規定，聲請停止相對人等對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認未成年人等之祖父母、外祖父母均已過世等情，亦據本院家事調查官調查明確（見本院家事事件調查報告），復無與未成年人等同居之手足或其他親屬表明扶養照顧未成年人等之意願。而聲請人為兒童及少年福利業務之主管機關，依法有協助少年之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且其轄下之基隆市政府社會處長期經辦各項少年事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，具有相當之公信力，復使未成年人等於安置機構中獲得良好照顧，參以未成年人等均到庭表示同意由聲請人擔任其等監護人等語（見本院同上訊問筆錄），故本院認由聲請人擔任未成年人等之監護人，應符合未成年人等之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人等之監護人。　㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，雖未明文規定，然基於相同之法理，亦應類推適用。本件未成年人等之父母既經本院宣告停止其親權，並由民法第1094條第1 項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，即應指定會同開具財產清冊之人。爰審酌基隆市政府社會處約聘社會工作督導員蔡喬涵，為實際經辦各項兒少事務之公職人員，且對未成年人之生活及財產狀況知之甚詳，故認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併為指定蔡喬涵擔任會同開具財產清冊之人。末按本件監護人即聲請人應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同蔡喬涵對於未成年人之財產，在 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-23

KLDV-113-家親聲-253-20250123-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第111號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○（原名丙○○）代理人丁○○ 住○○市○○區○○路○○巷00弄00號0 樓上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認相對人乙○○（女，西元0000年0月0日生，大陸地區身分證號：000000000000000000號）非聲請人甲○○（民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人丙○○ （民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國91年2月21日結婚，嗣於101年9月18日離婚，聲請人於000年0月0日生下相對人乙○○。雖相對人乙○○受胎係在聲請人與相對人丙○○上開婚姻關係存續中，依法固應推定為相對人丙○○之婚生子女，然相對人乙○○與相對人丙○○間實無真正血緣關係，爰依民法第1063條第2項規定，提起否認子女之訴。二、相對人則陳稱：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執，同意聲請人之請求。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件否認子女事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解程序中，就相對人乙 ○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女均不爭執，且表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。復按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間間，民法第1062條第1項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條亦規定甚明。四、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之湖南省湘雅司法鑑定中心司法鑒定意見書及公證書等件為證，並有相對人乙○○之中華民國臺灣地區入出境許可證附卷可憑，觀諸上揭司法鑒定意見書所載略以：「在排除同卵多胞胎、近親及外源干擾的前提下，依據現有資料和DNA分析結果，支持徐风光是乙○○的生物學父親，從遺傳學角度可以得到合理的解釋」，足認聲請人主張相對人乙○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女，應屬真實。　㈡相對人乙○○為000年0月0日生，其受胎期間雖係在聲請人與相對人丙○○婚姻關係存續中，固應推定為聲請人與相對人丙○○ 之婚生子女，然依上開司法鑒定意見書所示，相對人乙○○實非聲請人自相對人丙○○受胎所生。而聲請人在113年7月31日向本院為本件聲請，於113年9月24日本院訊問程序時自承其現在都還不確定相對人乙○○非相對人丙○○之婚生子女，復於 113年12月27日始提出上開司法鑑定報告書及公證書，可認聲請人提起本件，未逾民法第1063條第3項規定之2年除斥期間，揆諸前開規定，本件聲請為有理由，應予准許。五、末查，本件相對人乙○○非其生母自相對人丙○○受胎所生，已如上述，則必藉由裁判始能還原相對人乙○○之身分，此實不可歸責於相對人，且相對人本可與聲請人互換地位提起本件，相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-01-22

TYDV-113-家調裁-111-20250122-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第34號原告Ａ００１被告Ａ０２上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）非其母甲○○（女，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，民國000年0月00日歿）自原告Ａ００１（男，民國00年00月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張被告並非其生母甲○ ○自原告受胎所生，然被告依法受推定為原告之子女，足認兩造間親子關係不明確，致原告與被告身分法上權利義務受有影響，而此種不明確狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。二、次按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條定有明文。查原告提起本件否認子女之訴時，甲○○已於000年0月 00日死亡，有甲○○個人基本資料附卷可稽（見本院卷第33頁），依上開規定，原告以生存者為被告，核無不合。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：原告與被告之生母甲○○於民國00年00月 00日協議離婚，嗣於同年00月0日辦理離婚登記，被告於00 年0月00日出生，依法推定原告為被告之生父。惟原告不知被告何時出生且登記為其子女，原告自被告出生迄今從未與其聯繫，被告顯非甲○○自原告受胎所生之婚生子女，爰提起本件否認子女之訴等語。並聲明：確認被告非原告之婚生子女。二、被告答辯略以：同意原告之請求，被告自幼與原告均無互動，被告確非原告之婚生子女等語。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠原告與甲○○於00年00月00日協議離婚，嗣於同年00月0日辦理離婚登記等情，業據原告提出戶籍謄本、個人戶籍資料可憑（見本院卷第23至25頁），堪以認定。又被告之受胎期間在原告與甲○○婚姻關係存續中，揆諸上揭規定，依法應推定被告為原告與甲○○所生之婚生子女。　㈡原告主張被告非甲○○自原告受胎所生，並提出長庚安醫事檢驗所依據博微生物科技公司鑑定結果出具之親子鑑定證明書為證（見本院卷第51頁），觀諸上揭鑑定證明書，顯示原告與被告之鑑定結果為：「其DNA STR系統之D18S51、TH01、F GA、D5S818、SE33、D1S1656、D12S391等7個基因座之基因型別不相符，所以Ａ００１（即原告）與Ａ０２（即被告）排除一親等直系親緣關係。CPI值＝2.0000000000E-013，PP值＝2.00 00000000E-013」等內容，衡現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確率既已達客觀可信之程度，足以作為血緣關係存否之判斷依據，依上開鑑定結果，自堪認原告之主張屬實。　㈢從而，原告於知悉被告非為其婚生子女之時起2年內，提起本件訴訟請求確認被告非其母甲○○自原告方受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-01-22

PCDV-113-親-34-20250122-1

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第45號原告乙○○（TR00 T00 D00）之女法定代理人乙○○（TR00 T00 D00）訴訟代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（TR00 T00 D00）之女非原告之母乙○○（TR00 T00 D00）自被告甲○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告乙○○（TR00 T00 D00）之女（下稱原告）於民國111年9月9日在臺灣出生，惟原告受胎期間之生母乙○○ （TRAN THI DEP，下稱乙○○）與被告甲○○（下稱被告）之婚姻關係仍存續中，故被依法推定為被告之婚生子女，但乙○○ 自106年間來臺後即未再返回越南，故原告與被告間事實上並無血緣關係。又原告與訴外人丙○○於112年5月23日委由台大醫院基因醫學部進行DNA鑑定，鑑定結果認原告實際上之生父為丙○○，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。四、本院之判斷：　㈠按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51 條、第55條分別定有明文。本件原告主張其真實生父為中華民國國民，且其在臺灣出生，應為中華民國國民乙情，有出生證明、訴外人之個人戶籍謄本在卷可證，是本件子女與父母關係之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。㈡次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文（另依越南婚姻庭法第88條第1 項亦規定：「夫妻在婚姻關係存續期間所生育或受孕的子女，為夫妻共同子女。」）。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈢經查：　⒈原告係於000年0月0日出生，有出生證明書影本在卷可憑，是原告於113年4月18日提起本件訴訟（見民事起訴狀上本院收狀章之日期所示），尚未逾上開法定期間，合先敘明。　⒉原告前開主張，業據提出出生證明書、乙○○護照、乙○○與被告之結婚狀況認證書、離婚決定（均影本）、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證，堪認原告前揭主張屬實，則原告確受有婚生推定而於法律上為被告之婚生子女。又依前開台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書結論記載載：「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丙○○與TR00 T00 D00之女之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為00000000.17；親子關係概率值為99.999996％」等語；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與丙○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有2名生父，原告既為丙○○之親生女，堪認原告非被告之子女。　⒊承上，原告受胎及出生時間既均在乙○○與被告婚姻關係存續中，則原告依法即被推定為乙○○與被告之婚生女，然原告與被告間並不具真實血緣關係，業經本院認定如上。從而，原告於法定期間內，均訴請確認非被告之婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、原告確非被告之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-22

TCDV-113-親-45-20250122-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家親聲字第432號聲請人甲○○ 非訟代理人趙彥雯律師相對人丙○○ 非訟代理人王雅芳律師（嗣解除委任）翁偉倫律師陳睿瑀律師複代理人顏芷綾律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國111年8月1日起，至未成年子女乙○○（男、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日以前給付關於未成年子女之扶養費新臺幣貳萬貳仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人應給付聲請人新臺幣玖萬貳仟元。其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造因工作結識，相對人明知其有配偶仍執意追求聲請人，聲請人不堪相對人之花言巧語，乃於民國107年2月9日允諾與其交往，相對人於交往期間表示不希望聲請人繼續工作，並以支付每月新臺幣（下同）3萬元之條件作為聲請人放棄工作之對價，聲請人遂同意其提議。隨著兩造情感日漸升溫，相對人於107年8月間讓聲請人搬至條件較優渥之租屋，且提高每月生活費數額為7至8萬元，於此期間相對人又不斷遊說聲請人與其生育子女，雙方因而育有一名未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生），相對人嗣於108年12月認領乙○○，並承諾日後會持續支付聲請人母子之生活費，詎相對人其後外遇生子之情事遭其配偶發覺後，相對人竟背棄前開承諾，棄聲請人母子於不顧，起初相對人仍持續支付每月7萬元之生活費至109年2月，其後減少給付數額為每月5萬元並支付至109年5月，自109年5月至7月間則分毫未付，經聲請人與相對人胞姊連繫後，相對人片面將生活費用變更為每月1萬5千元並支付迄今，惟相對人仍拒不與聲請人母子聯繫，遑論探視未成年子女乙○○。相對人為數間餐廳之股東或負責人，其與配偶住在高級別墅，更以其配偶名義購置內湖豪宅，相對人平日以名車保時捷作為交通工具，相對人及其家屬均穿戴名牌衣物、包包、配件或名錶，以相對人前開資力，其應每月支付未成年子女生活費5至7萬元不等，然兩造幾經商討，相對人卻只願將每月扶養費數額再提高3,000元，並要求聲請人須簽立不得對其提起訴訟或另為請求之協議書，聲請人迫不得已始提起本件聲請。兩造所生未成年子女乙○○患有嚴重異位性皮膚炎，需要特別精心照料，然聲請人為26歲之單身女性，平日須上班，僅能仰賴保母照料幼兒，單憑一己之力，實無法獨力扶養未成年子女。而乙○○既為相對人之親生子女，應與相對人與配偶所生之未成年子女地位相同，自應受有相同受扶養及受教之權利，為求公平待遇及避免未成年子女乙○○遭受一切形式歧視及懲罰，故聲請人認為依照公平原則及依相對人丙○○之資力，其每月應給予乙○○5至7萬元之扶養費，並應於乙○○生日當時陪同慶祝，讓未成年子女乙○○能於生日當天享有本應得到之父愛。又父母對於子女之義務並非僅是扶養而已，尚應包括教養與保護在內，而所謂探視亦係一體兩面，同時是父母之權利，亦為其義務，請求鈞院命相對人履行探視、保護及教養乙○○之義務。退步言之，如鈞院認探視未成年子女只是權利並非義務，則請准許備位聲明之請求等語。先位聲明：㈠相對人應自109年6月起至128年7月17日止，按月給付聲請人50 ,000元整，如有一期遲誤，應視為全部到期，並自本書狀送達翌日起，按年息5%計算利息。㈡相對人應按月每逢單週陪伴未成年子女乙○○盡其陪伴教養義務；備位聲明：㈠聲請人交付乙○○與相對人扶養。㈡聲請人得於每週對乙○○行使探視權，並得將乙○○帶回過夜；另於週間每逢週一、三、五單日准許聲請人於晚間7:30分至8:30分探視乙○○。二、相對人答辯略以：相對人已於109年5月5日、109年5月8日、 6月5日、7月6日、8月7日匯款8萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元予聲請人，109年因新冠肺炎影響相對人投資之餐飲業，自109年9月23日改匯1萬5千元迄今，聲請人請求自109 年6月起計算扶養費為無理由，而相對人經營之茗香園乃與他人合資，並非1人設立，且相對人僅有茗香園中山店之投資，其他分店與相對人無關，相對人並無不給付子女扶養費之情事，相對人因長女出生，目前包含未成年子女乙○○在內，共有三名子女須扶養，故只能負擔每月1萬5千元之扶養費數額，起相對人資力僅中等非富裕，否認原證10為相對人居所，且乙○○異位性皮膚炎醫囑未有特殊需求，毋須特別增加扶養費，相對人願每月二、四週週六下午2點至聲請人家中或指定處所與乙○○進行會面交往，並於同日下午5點送回乙○ ○住處或指定處所，然而相對人尚有一關係尚未修復完成之家庭，相對人與配偶之子女分別為7歲及3歲子女，亦需相對人照顧，無法將乙○○帶回家中，也不宜變更乙○○幼年生長處所，備位聲明部分亦請求駁回等語。三、非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，民法1065條第1 項前段定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1115 條第3項、第1116條之2分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。四、經查：（一）兩造未婚育有未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生），相對人於108年9月11日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之等情，有戶口名簿在卷可按（本院卷第23頁），首堪認定。兩造雖已約定未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，惟雙方對於乙○○扶養費數額及分擔方式未能達成協議，然依上揭規定及說明，相對人雖未擔任乙○○之親權人，惟其對於乙○○所應負之扶養義務不因此受影響，故本院自得依聲請人之請求，命相對人給付未成年子女乙○○至其成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。　　　（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，聲請人於108 至110年之所得分別為846元、0元、411,018元，名下無財產；相對人於108至110年之所得分別為549,215元、847,2 29元、523,241元，名下財產有房屋、土地及投資各1筆，財產總額為9,840,600元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第101至112頁），足認相對人之經濟能力優於聲請人。（三）聲請人主張相對人與其配偶住在高級別墅，更以其配偶名義購置內湖豪宅，其平日以名車保時捷作為交通工具，相對人及其家屬平日均穿戴名牌衣物、包包、配件或名錶，可見相對人資力豐厚，相對人應可負擔未成年子女扶養費每月5至7萬元不等云云，固據提出住宅外觀照片、相對人及其家屬之日常生活照片、商品查詢頁面照片為證（本院卷第37、205至225頁）。惟按，財產所有權登記名義人即為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號判決、102年度台上字第911號、 101年度台上字第1775號判決意旨參照）。依聲請人所提上開住宅外觀照片，至多僅能知悉該二建物分別坐落門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號、臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號等處（本院卷第7、37、225頁），惟無法得知該二房地所有權之歸屬，亦無從認定該房地實際所有權人為何人，遑論推斷有何借名登記之事實。再依卷附之相對人及其家屬照片，至多僅能認定渠等有穿戴與聲請人自行查詢之商品頁面相似之手錶、包包、衣帽等物品，惟無從遽予推論相對人之實際收入及經濟狀況為何，況依前開財產所得資料內容所示，相對人年收入僅約50至80餘萬元不等，以其尚須扶養自身及三名未成年子女之境況，應無法負擔乙○○每月5至7萬元之消費水準，是聲請人復未提出其他積極證據以佐其說，自難徒憑其片面主觀之想法及臆測，即認定其主張之事實為真正。（四）聲請人復主張相對人為5間餐廳之股東或負責人乙節，雖據提出台灣公司網查詢頁面、「茗香園」關鍵字網站查詢頁面等件為證（本院卷第35、203頁），參考相對人財產所得資料，相對人名下確有「茗香園冰室」之合夥投資，惟相對人之出資額為1／5即4萬元（本院122-5頁），每年度之所得多自「茗香園冰室」之營利所得，佐以卷附之經濟部商工登記公示資料查得之商業登記基本資料內容，「茗香園冰室」為相對人與其他合夥人出資成立之商號，並由相對人作為負責人，該商號經營業務為飲料店業、食品什業及飲料零售業（本院卷第247頁），聲請人固主張有5 家分店，惟相對人否認之，並稱僅有中山店營業收入等語，經核，相對人之所得來源為扣繳單位00000000號，僅有茗香園中山店，有財政部國稅局函文、營業人統一編號查詢結果資料（本院卷第283、267頁），則相對人辯稱僅有中山店等語，尚非無據，則無證據認相對人為中山店以外茗香園分店投資者，聲請人此部分主張，難認真正。至聲請人聲請調查相對人與其配偶所生之二名未成年子女每月生活教養費用數額、該二名未成年子女就讀之學校及每學期學費數額等事項，然本院審酌該二名未成年子女既為相對人與其配偶所生，渠等扶養費數額及分擔方式應由相對人與其配偶各依其身分及經濟能力，以及該二名未成年子女之實際需要定之，與本件所應考量係聲請人及相對人二人之身分及經濟能力、及未成年子女乙○○實際需要等事項不盡相同，自不宜逕將該二名未成年子女目前扶養費數額，援引為乙○○每月所需扶養費數額之基準。本院因認無調查之必要，併此敘明。（五）又父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，本院審酌一切情狀，認上揭家庭收支調查報告尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需之各項費用，並可滿足未成年子女日常生活之基本所需，在認定未成年子女所需之扶養費數額，具有相當之參考價值，因111年度之家庭收支調查報告尚未公布，爰參酌前一年度即110年度之家庭收支調查報告，其中關於臺北市地區每人每月平均消費支出數額為32,305元，加計通貨膨脹因素，認乙○○每月所需之扶養費以33,000元計算為適當。再者，依前開調查證據所得之結果，相對人目前擔任合夥商號之負責人，且其收入及經濟狀況均較聲請人優渥，復考量相對人除乙○○外尚有兩名未成年子女須扶養，以及聲請人擔任乙○○之主要照顧者，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部等情事，本院認聲請人與相對人間應以1比2之比例分擔乙○○之扶養費始為公允，依此計算，相對人應按月給付聲請人之扶養費金額為22,000元（33,000×2/3＝22, 000）。從而聲請人請求相對人應自111年8月起至未成年子女乙○○成年為止，按月給付扶養費22,000元，洵屬有據，應予准許。為確保聲請人受扶養之權利以維持基本生活不致限於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第2、4項之規定，酌定相對人對於聲請人之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之六期均喪失期限利益，爰裁定如主文第1項所示。（六）末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。家事事件法第100條第1項、第1項定有明文。聲請人請求相對人自109年6月起給付扶養費，惟相對人辯稱每月均有按月給付扶養費不得自109年6月起給付等語（卷一第329頁）。經查，本件聲請人於111年8月18日始提起本件聲請，則聲請人請求於109年6月至111年7月30日之扶養費共計26 個月，依前述本院認相對人應負擔未成年子女乙○○之扶養費每月為22,000元，聲請人自得請求此26個月之代墊扶養費總計為572,000元(計算式：22,000×26＝572,000），扣除相對人自109年6月5日、7月6日、8月7日支付各50.000 元、自109年9月23日、10月15日、11月6日、110年1月5日、2月8日、3月5日、4月6日、5月7日、6月6日、7月5日、 8月5日、9月6日、10月5日、11月5日、12月6日、111年1 月4日、2月5日、3月6日、4月5日、5月5日、6月6月、7月 6日各支付15,000元（卷一第331至368頁、卷二第19至87 頁），總計此段期間相對人所支付扶養費為480,000元（計算式:50,000×3＝15,000元，15,000×22＝330,000元，150 ,000＋330,000＝480,000元），則相對人應返還聲請人代墊未成年子女扶養費為92,000元（計算式572,000-480,000= 92,000元），爰裁定如主文第2項。本院雖未依聲請人等請求之金額及給付之方法命相對人給付，惟參酌家事事件法第126條準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其等聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。五、「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一　　　方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」，民法第　　　1055條第5項有所明文。又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權　　　利」，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。本院審酌兩造對於相對人與乙○○間會面交往之期間及方式未有具體協議，本院考量聲請人請求相對人按月每逢單週陪伴未成年子女乙○○等語，惟相對人則稱另有家庭，僅得於每週六下午2點至5點照顧未成年子女等語，本院綜合考量未成年子女年齡階段、生活作息等情事，爰依聲請定聲請人與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間如附表所示，以符未成年子女乙○○利益。又聲請人先位請求既已允准，備位請求即無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄一、乙○○年滿8歲前：（一）相對人或其指定之親友得於每月週六下午2時起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為聲請人住處），將未成年子女乙○○攜出會面交往，並應於當日下午5時前，由相對人或其指定之親友將未成年子女送回接送地點，交予聲請人。二、乙○○年滿8歲、未滿15歲前：（一）相對人或其指定之親友得於每月第二、四週六上午10時起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為聲請人住處），將未成年子女乙○○攜出會面交往，並應於週日下午6時前，由相對人或其指定之親友將未成年子女送回接送地點，交予聲請人。（二）除上開（一）之定期會面、交往以外，相對人於乙○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加5日及20日會面交往時間，具體時間由兩造協議。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午10時起連續10日至該末日下午8 時；暑假開始放假後第一週週一上午10時起連續25日至該末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。（三）農曆春節除夕至初五期間，由兩造自行協議，如不能協議，則於中華民國雙數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初一下午8時止，乙○○與相對人共度，大年初一下午8時起至大年初三下午8時止，乙○○與聲請人共度；於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初一下午8時止，乙○○與聲請人共度，大年初一下午8時起至大年初三下午8時止，乙○○ 與相對人共度。接送方式、地點依上開（一）。本項優先於上開（一）、（二）之探視時間。（四）相對人如欲於學校寒暑假期間為乙○○安排出國行程，應提前二個月告知聲請人關於旅遊地點及行程等相關事項，聲請人則應配合辦理旅遊所需文件及程序。二、乙○○年滿15歲後，兩造應完全尊重乙○○之意願，自行決定其與相對人會面交往之期間及方式。三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡）。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；相對人及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，應即時通知聲請人。四、除上述會面交往方式外，相對人在不影響乙○○之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與乙○○交往，亦得致贈禮物。

2025-01-21

SLDV-111-家親聲-432-20250121-1

親

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第40號原告丙○○ 訴訟代理人潘祐霖律師被告甲○○ 丁○○ 兼上二人之共同代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告甲○○(男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。二、確認被告丁○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○與被告乙○○於民國100年3月29日結婚，惟雙方婚後感情不睦，自109年6月30日起分居，其後被告乙○○陸續於000年00月00日生下被告甲○○、000年0月00日生下被告丁○○，原告起初並不知悉被告甲○○、丁○○係被告乙 ○○與他人發生婚外情所生，於得知被告乙○○生育他人子女後，深感婚姻難以維持，雙方乃於113年7月19日在鈞院調解離婚成立，其後為確定親子關係，原告於113年8月23日偕同被告等人前往臺北市柯滄銘婦產科診所進行親子鑑定，鑑定結果顯示，原告與被告甲○○、丁○○間確無真實血緣關係，為此爰於法定期間內提起本件否認子女之訴，並聲明如主文所示。二、被告到庭表示：伊等看過原告所提親子鑑定報告，伊等同意原告之主張等語。三、按否認子女之訴，關係身分及血統甚鉅，並連帶影響與他人間之關係，性質與社會公益有關，並非屬當事人得處分之事項，此參酌家事事件審理細則第67條規定：關於捨棄、認諾效力之規定，於否認子女之訴、認領子女之訴及其他非屬當事人得處分之事項不適用之即明，被告乙○○雖於114年1月7 日當庭認諾，惟依上揭規定，不生認諾之效力甚明。四、本件原告主張其與被告乙○○於100年3月29日結婚，於109年6 月30日起分居，惟被告乙○○於分居期間之000年00月00日生下被告甲○○、000年0月00日生下被告丁○○，原告與被告乙○○ 嗣於113年7月19日在本院調解離婚成立，被告甲○○、丁○○依法應推定為原告之婚生子女，惟被告2人事實上與原告均不具真實血緣關係等情，業據提出戶籍謄本、本院113年家調字第258號調解筆錄、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書等件為證。依卷附之鑑定報告書略載：「結論：根據以上分析結果，可以排除丙○○與甲○○之親子關係」、「結論：根據以上分析結果，可以排除丙○○與丁○○ 之親子關係」，足認被告甲○○、丁○○並非被告乙○○自原告受胎所生之事實為真正。五、次按，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1063條定有明文。本件原告主張其於 113年8月29日偕同被告甲○○、丁○○辦理親子血緣鑑定，並於收受鑑定報告始確知被告2人非其婚生子女等情，亦為被告所不爭執，自堪信為真正。則原告於知悉後2年內請求確認被告甲○○、丁○○確非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，自有理由，應予准許。六、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-113-親-40-20250121-1

親

臺灣基隆地方法院

否認子女

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第18號原告丁○○ 丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：本院判決如下：　　主　文確認原告丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、原告丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告之母己○○（下稱其姓名）與被告於民國60年 00月00日結婚，於87年00月00日與被告離婚。原告丙○○則於 00年00月00日出生，原告丁○○則於00年0月00日出生，原告2 人自出生該日起回溯181日至302日間，己○○與被告間有婚姻關係，原告固應推定為己○○自被告受胎所生之婚生子女，然己○○與被告婚後於62年間因被告甲○○家暴等衝突，己○○即帶其與被告甲○○所生之大女兒乙○○返回基隆娘家居住分居，自此未再往來，原告2人實非己○○自被告受胎所生，原告直至1 12年10月收到新北市政府函文被告甲○○保護安置事宜，始經由舅舅戊○○詢問己○○告知被告並非原告之生父，可認原告提起本訴應未逾2年之除斥期間。為此，爰依民法第1063條規定提起否認子女之訴，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號裁判意旨可參。是以父母子女關係是否存在，不惟影響雙方身分，且雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其非被告之婚生子，雖被告未到庭爭執，惟原告戶籍仍登記被告為其父親，該戶籍登記事項須藉由法院之判決始能更改，足見兩造間之親子身分關係確不明確，而此不明確之狀態得以確認判決除去，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、本院之判斷：　㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1061條第1項、第1062條第1項前段、第1063 條分別定有明文。又子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，家事事件法第63條第2項並有明文。　㈡經查：　⒈原告之母己○○與被告於60年00月00日結婚，嗣於87年00月00 日與被告離婚，而原告丙○○則於00年00月00日出生，原告丁 ○○則於00年0月00日出生，有兩造與己○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第19至27頁），經回溯原告之受胎期間係在己○○與被告婚姻關係存續中，依法推定原告為被告之婚生子女。　⒉證人即原告之舅舅戊○○、原告同母異父之姊姊乙○○於114年1 月7日言詞辯論具結證述：「(原告二人是否為其母親己○○自被告甲○○受胎所生的子女？)證人戊○○：不是被告甲○○所生的子女。因為他們二人從出生起就住在外公外婆家也就是我所住的地方，被告甲○○我從來沒有看過，我們家其實很少談論到被告甲○○，後來我問己○○，己○○後來才說她之前在生乙 ○○的時候，因為被告對己○○有家暴，後來己○○長年在外面工作，沒有跟甲○○聯絡。己○○很確定的跟我說原告二人並非被告甲○○的子女。證人乙○○：不是。因為我從小出生就住在外公外婆家，一直到我大概國中高中的時候有聽我外公說弟弟妹妹跟我不同的爸爸，家裡面也不談論這個事情，而且我也從來沒有見過被告甲○○。」等語。準此，從原告丙○○於00年 00月00日出生，原告丁○○於00年0月00日出生，各回溯第181 日起至第302日止之原告「受胎期間」，原告之母己○○與被告間既無任何同居或連繫行為，足見原告主張其與被告不具自然血緣關係，其訴請確認原告非其母己○○自被告受胎所生之婚生子女，應屬真實，堪予採憑。　㈡另原告雖請求被告應配合進行DNA鑑定以證明兩造間是否具自然血緣關係，但卻又表明不知被告目前身在何處云云，可見兩造顯難依家事事件法第68條第1項規定進行親子血緣關係之鑑定，況否認子女訴訟既係在確定子女之真實身分，即重視實質身分之調查，故鑑定當事人間之血緣關係，並非推翻子女婚生推定之唯一方法，是本院自得依憑上揭證據調查之結果，並綜合全辯論意旨為裁判，併此說明。　㈢且原告主張其其係直至112年10月收到新北市政府函文被告甲 ○○保護安置事宜，始經由舅舅戊○○詢問己○○告知被告並非原告之生父，可認原告提起本訴應未逾2年之除斥期間乙節，業據原告提出陳述相符新北市政府112年10月00日被告保護安置事件函為證(見本院卷第111-117頁)，並經證人戊○○到庭證述屬實（見本院卷第104頁），故原告提起本訴並未逾越「子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」的法定除斥期間。從而，原告請求確認其非原告之母自被告受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之說明　　按原告與被告間親子關係存否之認定，必藉由判決始克還原告之身分，實不可歸責於被告，故原告訴請確認上開親子關係雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為，應認係為伸張或防衛權利所必要者，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，始屬公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-01-21

KLDV-113-親-18-20250121-1

家補

臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第46號原告陳芳尼被告林康銘上列原告與被告間請求否認婚生子女事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係非因財產權而起訴之事件，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項、家事事件法第51條準用依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣4,500 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官黃晴維

2025-01-21

PTDV-114-家補-46-20250121-1