Know99判決書

搜尋結果：婷婷

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5530號原告許悅耘（原名：許婷婷）訴訟代理人慶啟人律師蘇軒儀律師被告張耀天陳守基上二人共同訴訟代理人王銘柏律師被告周駿龍劉芸志謝維倫葉桂榛游勝宇簡裕霖楊明翰陳元凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告劉芸志、被告謝維倫、被告葉桂榛、被告游勝宇、被告陳元凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因信任如附表編號㈠至編號「蝦皮賣家帳號」欄所示賣家所販賣各編號「購買包款」欄所示精品包（下合稱系爭精品包）均為真品，因而陷於錯誤，遂分別於各編號「付款日期」所載日期，向各編號「蝦皮賣家帳號」欄所示賣家付款各編號「付款金額」欄所示付款金額以購買系爭精品包，詎系爭精品包均為仿製品，致原告受有損害，而蝦皮賣家帳號「071288cindy」、「bonnie813」、「halsey.198 7」、「31e118」、「31e188」既分別為簡裕霖、被告葉佳榛、游勝宇、被告張耀天、周駿龍（下分稱其名，合稱簡裕霖等5人）所註冊之帳號，且張耀天、周駿龍嗣後出借其所註冊之前揭帳號，其等自應分別就伊因詐欺匯入該等帳號之款項負損害賠償之責。又劉芸志、謝維倫、被告楊明翰、陳元凱均為伊匯入蝦皮賣家帳號「halsey.1987」之款項，嗣後轉匯帳戶之帳號註冊者，劉芸志、謝維倫、楊明翰、陳元凱均為出借訴外人即違反銀行法之袁明宇蝦皮帳戶之人，自應就伊因詐欺匯入蝦皮賣家帳號「halsey.1987」之損害負損害賠償之責，而被告陳守基同為出借袁明宇蝦皮賣家帳號者，亦應同負其責。是以，劉芸志、謝維倫、陳守基、楊明翰、陳元凱（下分稱其名，合稱劉芸志等5人）上開故意背於善良風俗之行為，業已違反刑法第30條第1項、第339條第 1項所定幫助詐欺取財罪，並致伊身心受創，則就伊所受如附表一編號㈠至㈩所受損害，被告自應各負損害賠償責任，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應各給付原告50萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、張耀天、周駿龍、劉芸志、謝維倫、葉桂榛、簡裕霖、陳守基、楊明翰及陳元凱分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠張耀天以：伊並未申辦蝦皮賣家帳號「31e118」，該帳號為他人冒用伊身分證所註冊，伊亦無販賣仿製品予原告，原告遭受詐欺而匯入之款項亦未匯入伊銀行帳戶，原告復就侵權行為之要件未盡舉證責任，自不得請求伊賠償損害，且原告已於110年3月5日向員警報案並知悉伊本件請求遭詐欺所受之損害，則其於113年6月提起本件訴訟已逾消滅時效等語。　㈡周駿龍以：伊未在蝦皮創設帳號過，蝦皮賣家帳號「31e188 」係遭他人盜用伊的個人資料所創設，伊並沒有拿到任何錢。再者，原告本件所受損害與伊無因果關係，伊亦無何故意、過失之行為。　㈢劉芸志以：伊只是借袁明宇銀行帳戶做蝦皮遊戲點數的生意，伊不知情袁明宇後續操作情形。再者，原告本件所受損害與伊無因果關係，伊亦無何故意、過失之行為。　㈣謝維倫以：伊只是借袁明宇銀行帳戶做蝦皮遊戲點數的生意，伊沒有詢問袁明宇詳細內容。再者，原告本件所受損害與伊無因果關係，伊亦無何故意、過失之行為。　㈤葉桂榛以：蝦皮賣家帳號「bonnie813」並非伊所申辦，伊亦無販賣精品包予原告，伊係因臉書辦理貸款而個資外洩等語。　㈥簡裕霖以：蝦皮賣家帳號「071288cindy」並非伊所申設，伊亦無出借過銀行帳戶，則伊既無提供帳號之行為，原告本件所受損害與伊無因果關係，伊亦無何故意、過失可言。　㈦陳守基以：原告並未證明其確實受有736萬元之財產上損失，且伊係因袁明宇稱：要做遊戲代儲及避稅生意等語方出借蝦皮賣家帳號，且袁明宇確實係在經營販售遊戲點數之賣場，伊未能預見袁明宇做地下匯兌之用，則袁明宇既未以伊出借之蝦皮賣家帳號販賣仿製品，原告匯入款項亦未曾匯入伊所出借蝦皮帳號所綁定之銀行帳戶，難認原告本件損害與伊之行為有何關聯性，伊亦無不法性存在，退步言之，依原告起訴主張之事實，其所受之損害為財產上損害，自不得請求非財產上損害等語　㈧楊明翰以：伊係出借銀行帳戶予伊在嘉義認識綽號為「小穎」之朋友使用，伊並未收到原告買東西的錢，且檢察官也已就伊前揭行為為不起訴處分。再者，原告本件所受損害與伊無因果關係，伊亦無何故意、過失可言。　㈨陳元凱以：伊將銀行帳戶借予袁明宇做販售遊戲點數、避稅之用，且原告本件所受損害與伊無因果關係，伊亦無何故意、過失可言。三、游勝宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項規定分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照），依前揭說明，原告主張簡裕霖、葉桂榛、游勝宇、張耀天、周駿龍分別為蝦皮賣家帳號「071288cindy」、「halsey.1987」、「bonnie813」、「31e118」、「31e188 」之註冊者，劉芸志等5人則因出借帳戶予袁明宇之行為致原告受有損害，自應就原告所主張之事實負舉證之責。經查：　⒈簡裕霖等5人部分：　⑴原告主張簡裕霖、葉桂榛、游勝宇、張耀天、周駿龍分別為蝦皮賣家帳號「071288cindy」、「halsey.1987」、「bonn ie813」、「31e118」、「31e188」之註冊者等語，然查，新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）113年3月4日蝦皮電商字第0240304005P號函附申設資料（ KYC）-個人戶、銀行帳戶資料（見本院卷㈠第225至227頁）、帳戶資料（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4286號卷第16頁）、蝦皮公司113年5月29日蝦皮電商字第02405290 02P號函附申設資料（KYC）-個人戶（見本院卷㈠第437至439 頁）雖載明：蝦皮賣家帳號「31e188」、「071288cindy」之申設人及綁定銀行帳戶之所有人各為周駿龍、簡裕霖，而蝦皮賣家帳號「bonnie813」、「31e118」所綁定銀行帳戶之所有人分別為葉桂榛、張耀天，且蝦皮賣家帳號「halsey .1987」綁定銀行帳戶所有人身分證字號為Z000000000號，又上揭資料所示出生年月日、身分證字號均與簡裕霖等5人之個人戶籍資料查詢結果（見保密卷）所載相符，而該資料所示銀行帳戶確各為簡裕霖等5人所有乙節，亦有臺灣土地銀行客戶存款往來交易明細表（見本院卷㈠第381至384頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢結果（見本院卷㈠第3 87頁）、中國信託商業銀行客戶資料查詢結果（見本院卷㈠第407頁）、京城商業銀行客戶資料查詢結果（見本院卷㈠第 429頁）、彰化銀行存摺存款資料及交易明細查詢結果（見本院卷㈠第447至471頁）可證，然蝦皮賣家帳號「071288cin dy」、「halsey.1987」、「bonnie813」、「31e118」、「 31e188」所留存行動電話門號分別為0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000，而0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000之申辦人並非簡裕霖、葉桂榛、游勝宇、周駿龍（見本院卷㈠第299至309頁），0000000000亦與張耀天所自承之行動電話門號0000000000 （見本院卷㈡第164頁）並非相符，基上，前開證據所載資料既與簡裕霖等5人之個人資料並非全然相符，已難認原告主張：簡裕霖等5人分為蝦皮賣家帳號「071288cindy」、「ha lsey.1987」、「bonnie813」、「31e118」、「31e188」之申登人等語屬實。再者，註冊蝦皮帳號須輸入1組手機門號，嗣由蝦皮公司發送1組驗證碼至前揭門號，用戶須於註冊流程填入驗證碼，始得設定其蝦皮購物帳號密碼，密碼設定完成後即完成初步註冊流程等情，業據蝦皮公司具體說明在卷（見本院卷㈠第221頁），顯見行動電話門號驗證對於蝦皮帳號之註冊至臻重要，行動電話門號持有人方為前述帳號之註冊人無訛，則簡裕霖等5人既非前揭帳號所綁定行動電話門號之所有人，原告復未提出事證證明其等確為行動電話門號之持有人，本院自難僅憑前述資料遽認簡裕霖等5人即各為上揭蝦皮賣家帳號之申設人。　⑵又細觀上揭蝦皮賣家帳號並未提領其等蝦皮錢包內之金額至實體帳戶一節，亦有蝦皮公司113年4月30日蝦皮電商字第02 40430014P號回函（見本院卷㈠第261頁）可佐，顯見該等帳號均無將出賣所得價款匯入至所綁定之銀行帳戶，益徵本院不得僅憑簡裕霖等5人為帳號綁定之銀行帳戶所有人一情，逕予推論其等即為上述帳號之申設人。至蝦皮公司113年5月 29日蝦皮電商字第0240529002P號函雖稱：帳戶之身分證換發日期為用戶拍攝身分證後系統自動帶入等語（見本院卷㈠第437頁），然個人資料乃至身分證照片外洩，並經坊間詐欺集團挪為詐欺之用時有耳聞，自無以排除取得簡裕霖等5 人個人資料者擅將其等身分證照片翻拍以為帳號申請之可能性，本院亦不得憑此認定其等各為蝦皮賣家帳號「071288ci ndy」、「halsey.1987」、「bonnie813」、「31e118」、「31e188」之申登人。　⑶從而，原告既未能證明其所主張簡裕霖等5人為蝦皮賣家帳號「071288cindy」、「halsey.1987」、「bonnie813」、「3 1e118」、「31e188」之申登人乙情屬實，其基此前提主張簡裕霖等5人使用甚或出借該帳號之行為致原告受有損害，故簡裕霖等5人應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條規定對其負賠償責任，自屬無據。　⒉劉芸志等5人部分：　⑴經查，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官起訴袁明宇違反銀行法第29條第1項所定非銀行不得辦理國內外匯兌業務，而涉犯同法第125條第1項後段所定之非法辦理國內外匯兌業務，因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪嫌，有新北地檢檢察官111年度偵字第57280號、第44836號起訴書（見臺灣新北地方法院112年度金重訴字第9號卷第7、11至13 頁）可佐，且經本院依職權調取臺灣新北地方法院112年度金重訴字第9號刑事卷宗確認無訛，可見袁明宇創設之蝦皮賣場所經營者為國內外貨幣匯兌，而與販賣仿製精品包無何關聯，自無以僅憑袁明宇遭起訴上開罪嫌，逕認其與經營蝦皮賣家帳號「halsey.1987」者有何詐欺原告之犯意聯絡存在，而就袁明宇就原告本件所涉損害涉犯詐欺罪一情，本院遍尋全卷均未見其舉證以實其說，本院自不得僅憑原告臆測之詞，遽認其主張之事實為真。　　⑵又劉芸志等5人係交付銀行帳戶予袁明宇經營上揭匯兌生意之用，而原告未能證明袁明宇涉犯詐欺罪，亦如前述，無以憑袁明宇使用劉芸志等5人銀行帳戶一節，認定劉芸志等5人該當刑法所定之幫助詐欺罪，而原告所受損害為經營蝦皮賣家帳號「halsey.1987」者諉以其所販賣之精品包為真品之話術，致原告陷於錯誤而給付價款至該帳號之蝦皮錢包，則原告損害業已於給付價款之時發生，則該帳號使用人嗣後與袁明宇進行交易之行為自與其損害結果無涉，益徵劉芸志等5 人交付帳戶予袁明宇用以匯兌之行為，與原告所受損害無相當因果關係。另就劉芸志等5人與經營蝦皮賣家帳號「halse y.1987」之人士間存在詐欺原告之犯意聯絡此一有利於原告之事實，亦未見原告舉證證明為真，是以，原告主張劉芸志等5人之行為構成侵權行為，而應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條規定，亦非有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條規定，請求被告各給付50萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號付款日期蝦皮賣家帳號購買包款付款金額㈠ 110年1月4日、同年月6日、同年月7日、同年月8日 halsey.1987 Hermes福寶大道（顏色：深夜黑） 57萬元㈡ 109 年12月31日、110年1 月1日、110年1月2 日、110年1月3日 halsey.1987 HermesBK25（顏色：霧面方塊鱷魚） 50萬元㈢ 110年1月13日 halsey.1987 HermesBK25（顏色：奶昔白） 20萬元㈣ 109年12月14日 31e118 HermesBK30（顏色：T5） 24萬5,000元㈤ 109年12月16日、同年月17日 31e118 HermesBK30（顏色：倒V鱷魚） 39萬8,999元㈥ 109年12月24日、同年月25日 31e118 Hermes母子kellly（顏色：J9《兩件》） 42萬5,000元㈦ 109年12月31日、109年（原告誤載年份為110年，應予更正）12月28日、同年月29日、同年月30日 31e118 HermesBK30和BK25（顏色：黑/灰/方塊鱷《三件》） 37萬元㈧ 110年1月1日、同年月2日 31e188 HermesBK30和BK25（顏色：黑/灰/方塊鱷《三件》） 40萬元㈨ 110年1月4日、同年月5日、同年月6日、同年月7日、同年月8日、同年月9日 31e188 Hermes福寶大道（顏色：深夜黑/藍黑/棕《三件》） 140萬元㈩ 110年1月15日、同年月16日、同年月17日、同年月18日、同年月25日、同年月27日 31e188 HermesBK25（顏色：喜馬拉雅） 116萬元  110年1月14日 bonnie813 HermesMinikel-ly（顏色：灰/棕/黑） 39萬9,000元  110年1月10日、同年月11日 071288cindy HermesBK30（顏色：棕）、ChanelJ12（顏色：錶） 30萬元附表一：編號被告請求項目請求金額（新臺幣）㈠簡裕霖財產上損害 30萬元精神慰撫金 20萬元㈡張耀天財產上損害 40萬元精神慰撫金 10萬元㈢周駿龍財產上損害 40萬元精神慰撫金 10萬元㈣葉桂榛財產上損害 39萬9,000元精神慰撫金 10萬1,000元㈤游勝宇財產上損害 40萬元精神慰撫金 10萬元㈥劉芸志財產上損害 40萬元精神慰撫金 10萬元㈦謝維倫財產上損害 40萬元精神慰撫金 10萬元㈧陳守基財產上損害 40萬元精神慰撫金 10萬元㈨楊明翰財產上損害 40萬元精神慰撫金 10萬元㈩陳元凱財產上損害 40萬元精神慰撫金 10萬元

2025-02-12

TPDV-112-訴-5530-20250212-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第8號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人鄭宇呈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月21日南市警四偵字第1140003020號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣1萬元。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月31日23時50分許，在臺南市○○區○○路0段0號「台南好YAUNG跨年晚會會場」施放白布條及註明「黃偉哲監視器交出來」之飛天氣球，並徒手扔擲揮灑大量紙片。移送機關因認被移送人上開所為，滋擾公共場所，涉違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持者而言。三、被移送人於警詢中固坦承有於上開時、地施放白布條及註明「黃偉哲監視器交出來」之飛天氣球，並徒手扔擲揮灑大量記載「我的兩歲女兒說在幼兒園被園長性侵攝影黃偉哲不給家長看監視器，掩蓋證據。待會黃偉哲上台，拜託跟我們一起大喊：監視器！交出來！祝大家新年快樂好人一生平安YT FB 脆 IG搜尋：方形&娜娜」紙片之事實，惟否認有何違反社會秩序維護法第68條第2款規定之情，辯稱：我女兒2歲的時候回家跟我說被園長性侵拍照，教育局長跟市長都答應我可以給我看監視器，但從9月迄今，關鍵的監視器畫面教育局還是不願意提供，看監視器畫面是我的權益，提供監視器畫面給被害者家長看也是市府的義務，發生這些事情，身為被害者家長已經傷心欲絕，卻還要受到政府的壓迫，公部門的司法追殺，警察單位的過度執法，身為一個小小的市民，情何以堪，我們只是表達我們的訴求，這是憲法保障的言論自由等語（見本院卷第11、12頁）。查被移送人確實有於上開時、地施放上開白布條、飛天氣球以及徒手扔擲揮灑上開紙片之行為，業據其於警詢中坦承不諱，並有現場蒐證及紙片照片在卷可佐（見本院卷第17至39頁），此部分之事實，堪可認定。被移送人雖辯稱：其係因女兒指稱遭性侵害一事，要求臺南市政府教育局及市長提供監視器畫面遭拒，始以此方式表達訴求，為言論自由保障範疇云云；然被移送人欲取得其所稱之幼兒園監視器畫面，應依循規定按程序申請調閱，或依規定進行申訴、救濟，其未循此管道處理，而於不特定多數人以跨年為目的聚集之晚會活動公共場所，施放帶有上開標語之飛天氣球及白布條，並在現場扔擲揮灑上開紙片，縱係為表達自己訴求，依其行為時、地及方式，仍顯已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，已達藉端擾及公共場所安寧秩序，致難以維持之程度，構成社會秩序維護法第68條第2款規定之違法行為。爰審酌被移送人之行為、動機、手段、智識程度為大學畢業（見本院卷第9頁），及其違序後之態度、其行為對社會造成之影響等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-12

TNEM-114-南秩-8-20250212-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南救字第5號聲請人莊胡美惠代理人楊丕銘律師（法扶律師）相對人陳永鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此為法律扶助法第63條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（114年度南簡補字第41號），因無力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助獲准，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀及財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）為證（見113年度南司簡調字第158 1號卷第15、85頁），堪信聲請人已獲財團法人法律扶助基金會審查後准許法律扶助在案，且本院依職權調閱114年度南簡補字第41號卷宗，審酌聲請人起訴理由及所附證據資料，亦難認本件顯無勝訴之望，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，於法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-12

TNEV-114-南救-5-20250212-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第133號原告楊雅惠訴訟代理人陳昱良律師上列原告與被告邱德誠、楊宜倫間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝婷婷

2025-02-11

TNDV-114-補-133-20250211-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債更字第13號聲請人黃婷婷代理人廖頌熙律師(法扶律師) 上列聲請人請求更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內補正及陳報如附件所示事項到院，逾期未補正即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,570元【暫依聲請人陳報之債權人6人，連同聲請人即債務人，合計7人，暫以每人 10份，每份51元計算。計算式：7人×10份×51元－已繳交聲請費1,000元＝2,570元】；該筆費用係預繳，如有剩餘則退還予聲請人。二、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務。故請聲請人「具體釋明」其如何不能清償債務或有不能清償之虞？並提出證據證明之（應併說明欠債原因）。三、請補正聲請人之「債務人清冊」(若無亦應具狀陳報無）。四、請提出聲請人最近6個月薪資單或薪資證明文件，如無薪資單或薪資證明文件，請出具收入切結書（請註明每月平均薪資為何；前已檢附部分毋庸重複提出）。五、請說明聲請人目前每月必要支出是否依臺灣省當年度每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、消費或繳款收據、轉帳存摺內頁明細、醫療費用收據、房屋租約等，據實向法院陳報。六、請說明聲請人有無領取其他社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，請敘明每月可請領之金額分別為何？並請提出相關證明文件或領取明細。　七、請說明聲請人是否於最近5年內（即114年1月16日回溯5年內）從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易？若有，請提出上開投資交易明細及證明文件。八、請提供聲請人於聲請本件更生前2年起迄今（即自民國114年 1月16日回溯2年內），期間之財產變動狀況（包含不動產、動產），應詳述其原因情事【即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形】，據實向法院陳報，並附相關證明（倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之地號、建號）；聲請人如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記建物、現金、汽機車、金銀飾品、古董、藝術品、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。　九、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自112年1月16日起迄今之交易往來明細（如金融機構存簿內頁明細影本）。另提出之存款存摺及集保存摺，請完整影印清楚（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載）。十、請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路00 0號5樓）申請查詢歷年來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，且其上如有「有效人壽保險契約」，請向投保之保險公司查詢該等保單現有「保單價值準備金、解約金」之數額，並提出相關證明文件，一併陳報本院。十一、若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？

2025-02-11

TTDV-114-消債更-13-20250211-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第125號原告童湘泠被告王秉翰上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段及第77條之11分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第1項係請求分割兩造共有坐落臺南市○區○○段000○000地號土地（面積46.92、56.94平方公尺，下合稱系爭土地）及同段1074建號建物（下稱系爭房屋），依前開規定，其訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之數額為斷，是此部分之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）117萬2,425元【計算式：｛系爭土地113年公告現值3萬900元/平方公尺×面積（46 .92＋56.94）平方公尺×原告應有部分比例1/3＝106萬9,758元｝＋｛系爭房屋113年課稅現值30萬8,000元（依113年度南司調字卷第2 9頁系爭房屋113年稅籍證明所示，該納稅義務人之持分比率為50 000/100000，其課稅現值為15萬4,000元，是系爭房屋之課稅現值總額應為30萬8,000元）×原告應有部分比例1/3＝10萬2,667元｝＝117萬2,425元，元以下4捨5入】。原告訴之聲明第2項則請求被告給付占用系爭土地及系爭房屋相當於租金之不當得利34萬元，依前開規定，應與其上開第1項請求併算其價額，是本件訴訟標的價額合計為151萬2,425元（計算式：117萬2,425元＋34萬元＝15 1萬2,425元），應徵第一審裁判費1萬9,284元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝婷婷

2025-02-11

TNDV-114-補-125-20250211-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第310號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 CASAMAYOR EMECHIL TUDTUD(梅兒) 上列被告因公共危險案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第269 04號），被告自白犯罪，本院合議庭認被告宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第258號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 CASAMAYOR EMECHIL TUDTUD犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)爰審酌被告騎乘普通重型機車肇事致人受傷後，竟未停留現場處理，亦未採取任何救護、照顧措施即逕自離去，缺乏尊重其他用路人安全之觀念，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，並已給付完畢，有和解書1 份在卷（詳偵卷第33頁）可按，足見其犯後態度尚佳；兼衡其自稱大學肄業之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳交訴卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 (三)又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致犯本罪，然事後於本院準備程序時已坦承犯行，並與告訴人成立和解，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後1年內，向國庫支付新臺幣15,000元。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26904號　　被　　　告　CASAMAYOR EMECHIL TUDTUD　　　　　　　　　　　　（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　（中文姓名：梅兒）　　　　　　　　　　　　女　29歲（民國84【西元1995】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○里○○○街000號B 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、CASAMAYOR EMECHIL TUDTUD於民國113年7月8日下午5時02分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺南市仁德區中山路與義林路交岔路口處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後方撞上當時正行走在斑馬線上之行人劉湘君，致劉湘君受有右小腿開放性傷口之傷害(所涉過失傷害之部分，另為不起訴處分)。距CASAMAYOR EMECHIL TUDTUD明知已騎車發生交通事故，對於劉湘君受傷有所預見，竟仍基於逃逸之犯意，未對劉湘君家施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋逕自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣警方據報到場處理，並調閱現場路口監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經劉湘君訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告CASAMAYOR EMECHIL TUDTUD於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車撞上告訴人劉湘君，卻未對告訴人施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋逕自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場之事實。 2 證人即告訴人劉湘君於警詢時之證述、於偵查中之具結證述證明：其於犯罪事實欄所示之時、地，遭被告撞擊右腳，被告當時並未對其施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋逕自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場之事實。 3 利民內科診所診斷證明書、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、113年7月8日路口監視器影像畫面共計8張、現場路況照片共計4張、車牌號碼000-0000號普通重型機車照片共計4張、路口監視器所在位置圖證明：全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告CASAMAYOR EMECHIL TUDTUD所為，係涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-11

TNDM-114-交簡-310-20250211-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第910號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉鳳翔 00 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13087 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之手機壹支（含SIM卡貳張，IMEI1：000000000000000號、I MEI2：000000000000000號）、鴻利機構投資有限公司工作證壹張及鴻利機構儲值憑證收據壹張均沒收。　　事　實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年9 月間起，　　加入通訊軟體Line暱稱「莊宥翔」之真實姓名年籍均不詳之　　人（以下簡稱暱稱「莊宥翔」之人）及其他真實姓名年籍均　　不詳之收款人等成年人所組成3 人以上，以實施詐欺為手段　　，具有持續性、牟利性以及結構性之詐騙集團組織（無證據　　證明該集團含有未滿18歲之成員），擔任車手之工作，負責　　依該詐騙集團成員指示向被害人出具偽造之工作證明文件及　　付款單據以取信被害人，致被害人陷於錯誤，因而向被害人　　收取款項，再將該詐欺所得贓款放至指定地點，讓該詐騙集　　團不詳收款人取走，其即可獲取該詐騙集團所應允每面交1 　　次以新臺幣（下同）2000元計算之報酬，其並提供自己大頭　　照供製作偽造之工作證使用。乙○○加入後即與通訊軟體LI 　　NE暱稱「蔡妤妍」、「客服-婷婷」等真實姓名年籍均不詳　　之人（以下分別簡稱暱稱「蔡妤妍」、「客服-婷婷」之人　　）及暱稱「莊宥翔」之人暨其他不詳成年成員共同基於三人　　以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造特種文書、　　行使偽造私文書及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，而該　　詐騙集團不詳成員早自113 年5 月23日起，分別以暱稱「蔡　　妤妍」、「客服-婷婷」之人的名義，向甲○○推薦股票買　　賣資訊，並佯稱：投資股票須下載「鴻利-PRO」APP 註冊會　　員帳號，並儲值入金云云，致甲○○陷於錯誤，先於113 年　　8 月13日9 時39分許，匯款5 萬元至該詐騙集團所指定之玉　　山商業銀行、帳號000-0000000000000 號之帳戶，之後又於　　113 年9 月2 日11時30分許，在位於新竹縣竹北市縣○○路　　000 號處之大茶壺竹北店前，交付現金50萬元予真實姓名年　　籍均不詳之該詐騙集團成員（以上甲○○遭詐欺共55萬元部　　分，不在本案乙○○被訴範圍內）。嗣甲○○發現遭詐騙，　　於113 年9 月15日報警處理，而該暱稱「客服-婷婷」之人　　仍以假投資真詐騙之方式持續詐騙甲○○，雙方約定於113 　　年9 月20日面交50萬元，乙○○則於同日依照該詐騙集團中　　暱稱「莊宥翔」之人指示，欲向甲○○收取款項，待收得款　　項後再依指示放置特定地點上繳而製造金流之斷點。乙○○ 　　乃依指示先至位於新竹縣○○市○○路000○000號處之統一　　超商內，列印姓名為「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限公司不　　實工作證之特種文書，及印有偽造「鴻利機構投資有限公司　　」印文及偽造「劉鳳偉」署押之鴻利機構儲值憑證收據之不　　實私文書後，即於同日13時20分許至位於新竹縣竹北市縣○ 　　○路000 號處之大茶壺竹北店內與甲○○碰面，出示前開姓　　名為「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限公司不實工作證、暨印　　有偽造「鴻利機構投資有限公司」印文及偽造「劉鳳偉」署　　押之鴻利機構儲值憑證收據之不實私文書而行使，表彰其為　　鴻利機構投資有限公司員工，欲向甲○○收取50萬元款項，　　足生損害於鴻利機構投資有限公司及劉鳳偉，惟經早在現場　　埋伏之警方當場查獲因而未遂，亦未生掩飾、隱匿特定犯罪　　所得去向之結果，並為警當場扣得手機1 支（含SIM 卡2 張　　，IMEI1：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號　　）、鴻利機構投資有限公司工作證1 張及鴻利機構儲值憑證　　收據1 張、暨萬佳投資股份有限公司工作證1 張、禮正證券　　工作證1 張、威文投資股份有限公司工作證1 張及萬佳投資　　股份有限公司收據1 張等物。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：訊問證人之筆　　錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定　　訊問證人之程序者為限，始得採為證據。此規定係以犯罪組　　織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之　　罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關　　規定，定其得否為證據，有最高法院103 年度臺上字第2915 　　號判決意旨足資參照。又按被告以外之人於審判外之言詞或　　書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之　　人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 　　9 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院　　審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦　　得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知　　有前述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議　　者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 　　9 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人　　於審判外陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等　　證據方法，檢察官及被告乙○○於本院審理時均表示並無意　　見（見金訴字第910 號卷第71、72、111至116頁），且迄至　　言詞辯論終結前亦均未聲明異議而應視為同意有證據能力，　　本院審酌上開供述證據作成時並無違法或不當之情況，另其　　餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序　　所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信或其他不　　得作為證據之情況；又各該供述證據及非供述證據均無證明　　力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，　　並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，上開供述　　證據及非供述證據等證據方法均適當得為證據，依刑事訴訟　　法第159條之5 規定，應認均有證據能力。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告乙○○固坦承有與暱稱「莊宥翔」之人聯繫，有　　　依對方指示至位於於上址之統一超商列印扣案之工作證及　　　收據等物，之後有於如事實欄所述時地與告訴人甲○○碰　　　面，其有出示扣案之姓名「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限　　　公司工作證，及印有「鴻利機構投資有限公司」印文及「　　　劉鳳偉」署押之鴻利機構儲值憑證收據，欲向告訴人甲○ 　　　○收取50萬元款項，嗣經警方當場查獲而未遂，並為警扣　　　得如事實欄所述之物等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織　　　、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未　　　遂及一般洗錢未遂等犯行，辯稱：我是在手機上看到「莊　　　宥翔」刊登的APP 廣告，我就打電話跟他聯絡，他說工作　　　內容是送文件、簽文件及收款，說收款1 次給2000元報酬　　　。我有問他是不是詐騙集團，他說不是，他有列印公司地　　　址、統一發票及證件給我看，但我看沒有幾分鐘，他就叫　　　我去工作，我就沒有仔細看，我才不曉得這是詐騙集團。　　　他用手機指示我去某個地方，收得款項後，把錢放在他指　　　定的地點，是在停車場的汽車輪胎下面，叫我人趕快離開　　　，不然錢沒有人敢去收。我有跟莊宥翔說劉鳳偉不是我的　　　名字，但他說他有請示老闆，老闆說沒關係，叫我先用這　　　個名字，之後再更正回來。我沒有參與犯罪組織，也不知　　　道這是在在做詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造　　　私文書的事情，我沒有犯罪云云。（二）經查：　１、被告於113 年9 月間與暱稱「莊宥翔」之人聯繫，從事向　　　他人收取款項後再依指示將款項置於特定地點而讓他人取　　　走之工作，每面交1 次可收取2000元報酬，其有提供自己　　　大頭照以製作工作證。又告訴人甲○○於如事實欄所述時　　　間遭詐騙集團以如事實欄所述詐術詐騙後，陷於錯誤，因　　　而匯款及交付如事實欄所述財物，該詐騙集團又以前述假　　　投資真詐騙方式詐騙，並與告訴人甲○○約定於113 年9 　　　月20日面交50萬元。被告嗣於同日依照該暱稱「莊宥翔」　　　之人指示，先至位於上址之統一超商內，列印姓名為「劉　　　鳳偉」之鴻利機構投資有限公司工作證，及印有「鴻利機　　　構投資有限公司」印文及「劉鳳偉」署押之鴻利機構儲值　　　憑證收據之不實私文書後，即於同日13時20分許至位於如　　　事實欄所述地址之大茶壺竹北店內與告訴人甲○○碰面，　　　出示前開姓名為「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限公司工作　　　證、暨印有「鴻利機構投資有限公司」印文及「劉鳳偉」　　　署押之鴻利機構儲值憑證收據而行使，欲向告訴人甲○○ 　　　收取50萬元款項時經警當場查獲而未遂，並為警扣得如事　　　實欄所述之物等情，業據被告於本院審理時坦承確有擔任　　　向他人收取款項之工作，每面交1 次之報酬為2000元，有　　　提供自己大頭照以製作工作證。113 年9 月20日當天確有　　　依照暱稱「莊宥翔」之人指示，先至超商內列印名字為劉　　　鳳偉之鴻利機構投資有限公司工作證及印有劉鳳偉姓名之　　　鴻利機構儲值憑證收據暨其餘如事實欄所述工作證及收據　　　等，嗣有提示前述劉鳳偉姓名之鴻利機構投資有限公司工　　　作證及儲值憑證收據予告訴人甲○○而行使，欲向其收取　　　50萬元款項時為警當場查獲等情在卷，並經告訴人甲○○ 　　　於警詢時指訴綦詳（見偵字第13087 號卷第15至22頁），　　　復有警員林詠智於113 年9 月20日所製作之職務報告1 份　　　、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所嫌疑人確認表1 　　　份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、新竹縣政　　　府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便　　　格式表1 份、受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件　　　紀錄表1 份、勘查採證同意書1 份、新竹縣政府警察局竹　　　北分局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物　　　品收據1 份、被告與暱稱「莊宥翔」之人間通訊軟體LINE 　　　之對話紀錄截圖48幀、告訴人甲○○與暱稱「蔡妤妍」、　　　「客服-婷婷」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖12幀　　　、扣案物照片9 幀、告訴人甲○○所提供其與暱稱「蔡妤　　　妍」、「客服-婷婷」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截　　　圖及網路銀行匯款交易明細截圖共31幀等附卷足稽（見偵　　　字第13087號卷第5、23至33、36至52頁），且有手機1 支　　　（含SIM卡2 張，IMEI1：000000000000000號、IMEI2：86 　　　0000000000000 號）、鴻利機構投資有限公司工作證1 張　　　及鴻利機構儲值憑證收據1 張等物扣案足資佐證，是此部　　　分事實堪予認定。　２、被告雖以上揭情詞置辯，然觀諸被告於本院審理時所供述　　　其係在手機上看到刊登之APP 廣告，因而與暱稱「莊宥翔　　　」之人聯繫，都是用電話聯絡，其只有在網路上應徵等情　　　（見金訴字第910號卷第117、119、120頁），暨被告自始　　　至終均無法提供其所指該暱稱「莊宥翔」之人的真實姓名　　　及年籍、住址、任職之公司行號名稱及所在地等詳細資料　　　供以調查，顯見對被告而言，其透過通訊軟體LINE聯繫之　　　暱稱「莊宥翔」之人及提供自己大頭照以製作工作證斯時　　　，對方係無任何信任基礎之全然不相識的陌生人，被告既　　　對於對方之真實姓名及年籍為何、公司負責人為何、公司　　　營業項目及內容等細節、營業地點在何處、所指需要送及　　　簽之文件暨所收取款項之性質、緣由及內容等種種攸關其　　　所任職之工作是否合法暨所收取款項是否係違法所得之重　　　要事項均不確知，亦未深究，其又從未見過對方，亦未簽　　　署任何關於工作內容相關文件等情況下，則被告又如何確　　　定對方確為足堪信任且係提供合法工作機會之人並因而依　　　對方指示提供大頭照及列印對方所提供資料後予以提示予　　　他人並因此收取款項？又依被告所供述內容可知其每1 次　　　面交之作為係依指示列印資料後，至指定地點，再提示該　　　資料予對方觀看後收取款項，接著再依指示將所收得款項　　　放置在指定地點即足，如此每次即可獲得2000元報酬，可　　　見被告每次所提供勞務內容並不困難，未見有何繁瑣需耗　　　費大量心力之處，然被告卻可因此每次獲得2000元報酬，　　　顯然被告所提供勞務與所獲取報酬間毫不相當。又查被告　　　提供自己大頭照予暱稱「莊宥翔」之人之目的係為製作工　　　作證，然被告並未在鴻利機構投資有限公司任職，其姓名　　　非為劉鳳偉一節，為被告於本院審理時供述甚詳（見金訴　　　字第910 號卷第65、66頁），依本案為警查獲時所同時扣　　　案之萬佳投資股份有限公司工作證1 張及禮正證券工作證　　　1 張上所貼均為被告本人之大頭照且姓名均為劉鳳偉等情　　　觀之，該暱稱「莊宥翔」之人指示被告列印之後要用於提　　　示予告訴人甲○○觀看以表彰身分時所用之鴻利機構投資　　　有限公司工作證及鴻利機構儲值憑證收據1 張斯時，被告　　　已然知悉要提示予告訴人甲○○觀看之工作證及儲值憑證　　　收據上之姓名均非其本名，而係虛假不實之劉鳳偉此姓名　　　，是此亦已彰顯欲隱匿身分不可讓收款對象即告訴人曾雅　　　筠知悉真實姓名之不法意圖。再者，依被告於本院審理所　　　供述該暱稱「莊宥翔」之人指定放置所收得款項之地點係　　　在停車場的汽車輪胎下方處，還要求其盡快離開，以免取　　　款人不敢出面取款等情（見金訴字第910 號卷第118 頁）　　　，更已充分凸顯該暱稱「莊宥翔」之人所指示其之作為顯　　　然極力避人耳目，唯恐遭人察覺。舉凡以上種種，均可見　　　有違常理之處。再參諸被告於本院審理時復自承：我有跟　　　莊宥翔說這個名字劉鳳偉不是我的…我說這樣會不會是詐　　　騙…正常情況下不會有人這樣交款，我有感覺這是不合法　　　的，但是他一直用電話催我離開等語（見金訴字第910 號　　　卷第118至120頁），顯見被告確實已知前開種種令人心生　　　疑竇且不符常情之處，被告卻猶仍依該暱稱「莊宥翔」之　　　人指示而為前揭行為，益徵被告就本案犯行確具有共同犯　　　意聯絡及行為分擔，灼然至明。被告辯稱並無犯罪意思，　　　亦不知為詐騙云云，均難以採信。　３、又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，同條例第2 條第　　　1 項規定，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐　　　嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具　　　有持續性或牟利性之有結構性組織。同條第2 項復規定，　　　所謂「結構性組織」，係指非為立即實施犯罪而隨意組成　　　，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與　　　或分工明確為必要。再按刑法第339 條之4 第1 項第2 款　　　加重詐欺罪，其立法理由為多人共同行使詐術手段，易使　　　被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，　　　有加重處罰之必要，乃仿照刑法第222 條第1 項第1 款之　　　立法例，將「三人以上共同犯之」列為加重處罰事由。本　　　款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚　　　包含同謀共同正犯。而有關共同正犯之意思聯絡，原不以　　　數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內　　　，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之　　　聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年度臺　　　上字第2135號判決要旨足資參照。又犯意聯絡，不限於事　　　前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯　　　罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。凡共同實行　　　犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為　　　之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即　　　應對於全部所發生之結果，共同負責，是以不問犯罪動機　　　起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又依現行遭破　　　獲之電信、網路詐騙集團之運作模式，包括詐騙集團收集　　　人頭通訊門號及取得金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯　　　、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項、提領被　　　害人因受詐騙因而交付帳戶內之款項、將贓款為多層次轉　　　帳之使用、暨當面向被害人收取詐欺款項，並避免遭檢警　　　調機關追蹤查緝，再由該集團成員以各種虛偽之情節詐騙　　　被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶，抑　　　或親自交付款項後後，除繼續承襲先前詐騙情節，而以延　　　伸之虛偽事實詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入或交　　　付更多款項外，另多於確認被害人已匯款後，即速由成員　　　分別以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式，將詐得贓款即　　　刻提領、轉帳，暨以所提領或所收受款項迅速購買其他資　　　產憑證殆盡；是依電信、網路詐騙犯罪集團之運作模式，　　　參照前述刑法共同正犯之規範架構，不論蒐集人頭門號及　　　帳戶、負責利用電信或網路工具詐騙被害人、招攬及擔任　　　車手提領或收取款項、居間聯絡車手及告知取款方式、保　　　管及轉帳詐騙所得款項或將詐騙所得購買其他資產憑證等　　　之行為，各係分工擔任不同工作，串起各個階段之節點，　　　均屬該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節；而共同正　　　犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他　　　人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結　　　果共同負責，從而參加詐騙集團所實行各階段之犯罪行為　　　者，皆為共同正犯。查本件參與詐騙告訴人甲○○之詐騙　　　集團成員，依前揭所述情節，至少即有分別向告訴人曾雅　　　筠施以詐術之暱稱「蔡妤妍」、「客服-婷婷」之人、暨　　　與被告聯繫之暱稱「莊宥翔」之人等，雖被告不負責對被　　　害人施以詐術，而係由同集團其他成員為之，然被告就本　　　案犯行，係擔任提示告訴人甲○○而行使偽造特種文書及　　　行使偽造私文書，而欲向告訴人甲○○收取遭受詐騙後所　　　交付之款項，擬再依指示放置指定地點而讓其他詐騙集團　　　成員取走之工作，被告與該詐騙集團其他成員分工各擔任　　　透過電信及網路等工具施詐、招募成員、居間聯繫、提供　　　金融機構帳戶並提領款項、製作偽造之特種文書及私文書　　　、收取款項及上繳等任務，各具有相互利用之共同犯意，　　　並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告與所參與　　　詐欺取財、洗錢、行使偽造特董文書、行使偽造私文書犯　　　行之同集團其他成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，為共　　　同正犯無訛。被告辯稱並未參與犯罪組織云云，無從採信　　　。（三）綜上所述，被告所為上揭辯解均顯為事後卸責之詞，不足　　　採信。從而本案事證明確，被告所為本案犯行均洵堪認定　　　定，應予依法論科。三、論罪科刑：　（一）核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項　　　後段之參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第212 條之行使　　　偽造特種文書罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私　　　文書罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人　　　以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第　　　1 項後段之一般洗錢未遂罪。又被告於鴻利機構儲值憑證　　　收據上偽造「鴻利機構投資有限公司」印文1 枚及「劉鳳　　　偉」署押1 枚，為偽造私文書之部分行為；又被告持偽造　　　之鴻利機構投資有限公司工作證及鴻利機構儲值憑證收據　　　向告訴人甲○○以行使，偽造特種文書、私文書之低度行　　　為為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，俱不　　　另論罪。又被告就本案犯行與暱稱「蔡妤妍」、「客服- 　　　婷婷」及暱稱「莊宥翔」之人間，具有犯意聯絡與行為分　　　擔，為共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組　　　織罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以　　　上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，屬想像競合犯，　　　應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐　　　欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於犯罪行為之實行而不　　　遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑　　　。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依靠己力循正當　　　途徑賺取所需，反而加入詐騙集團擔任車手，並以行使偽　　　造私文書、行使偽造特種文書等方式，與該詐騙集團其他　　　成員共同詐欺告訴人甲○○，擬向告訴人甲○○收得款項　　　並置於特定地點而層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪　　　所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，所為實屬　　　不該；復衡酌被告犯罪之動機、情節、手段、目的、被告　　　之分工程度及擔任角色、所生危害情形、尚未收得款項即　　　為警查獲、犯後否認犯行，未見悔意；兼衡其素行，高中　　　肄業之智識程度、父親住院中、其身體狀況、前曾從事板　　　模、鷹架等技術工作、經濟狀況不佳之家庭及生活情形等　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。。四、沒收：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑　　　法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒　　　收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規　　　定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，　　　均沒收之。（二）經查扣案之手機1 支（含SIM 卡2 張，IMEI1：000000000 　　　776514號、IMEI2：000000000000000號）為被告所有，且　　　係供其為與該詐騙集團成員聯繫所用之物；又扣案偽造之　　　鴻利機構投資有限公司工作證1 張及鴻利機構儲值憑證收　　　據1 張等，均係供被告為本案犯行所用之物等情，業據被　　　告於本院審理時供述甚詳，已如前述，自屬供被告犯本案　　　詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危　　　害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否　　　，均宣告沒收。至扣案之萬佳投資股份有限公司工作證1 　　　張、禮正證券工作證1 張、威文投資股份有限公司工作證　　　1 張及萬佳投資股份有限公司收據1 張等物，遍查全卷並　　　無證據資料堪認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明　　　。又被告為本案犯行時並未取得任何報酬等情，亦據被告　　　於本院審理時供述在卷（見金訴字第910 號卷第117、118 　　　頁），且遍查全卷均無積極證據可認被告已因本案犯行而　　　獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，亦無從　　　予以宣告沒收或追徵，亦附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條：組織犯罪防制條例第3 條第1 項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216 條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-113-金訴-910-20250211-2

消債全

臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債全字第25號聲請人曾婷婷上列聲請人因聲請更生程序事件（本院113年度消債更字第121號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文。惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19 條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准　　更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人目前等待更生審理，於法院裁定前期間須繳付租金、醫療及生活費，因收入不穩定若被強制執行扣薪恐影響生活，也不想讓公司收到扣薪通知，怕失去工作，為此，爰依消債條例第19條聲請保全處分等語。三、經查：　㈠聲請人主張其已向本院聲請更生程序，現由本院以113年度消債更字第121號更生事件審理中，業經本院依職權調閱上開更生事件及113年度司消債調字第111號卷宗核閱無誤，堪認屬實。惟聲請人就系爭執行事件於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即可遽認系爭執行事件有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成。　㈡系爭執行事件之債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司對聲請人之薪資債權聲請強制執行扣薪等情，亦經本院依職權調取本院113年度司執字第53357號清償債務事件核閱無訛，聲請人之主張堪信為真。然依消債條例第19條第2項規定，保全處分期間原則上不逾60日，至多120日，故系爭執行事件之債權人縱於法定最長之保全處分期間120日內就聲請人之上開薪資債權為強制執行，可得受償之金額尚不多；且依消債條例第48條第2項本文及第69條後段之規定，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或續行強制執行程序；更生程序終結時，依第48條不得繼續之強制執行程序視為終結。是以，更生程序既係以聲請人於裁定開始更生後之薪資或其他固定收入作為更生方案之償債來源，則允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之薪資債權為強制執行，不影響聲請人於更生程序中之清償能力，於更生方案之順利履行並無影響，難認有保全處分之必要。四、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形存在，且系爭執行事件之繼續執行亦無妨礙聲請人債務清理目的之達成，復無損及聲請人日後清償能力之情形，自難認本件有需保全處分之必要。從而，本件聲請為無理由，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　 11　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千5佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-02-11

SCDV-113-消債全-25-20250211-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1787號原告懷博商行即高懷博訴訟代理人林李達律師複代理人胥丞皓律師被告悅初股份有限公司法定代理人陳禹潔訴訟代理人蔡尚達律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行；但被告若以新臺幣伍拾肆萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件依兩造所簽訂之揪愛Facebook團購系統建置案合約書（下稱系爭合約）第14條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第27頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原係依系爭合約第4條第6項、第4 條第7項，及民法第502條、第231條、第232條規定請求被告給付如聲明所示之金額（本院卷第11至17頁），嗣於民國11 3年10月28日以民事準備五狀追加民法第266條、第179條規定為請求權基礎（本院卷第483至485頁），雖為被告所不同意，然其所追加之請求權基礎與原請求，核均係基於兩造間系爭合約法律關係之同一社會基礎事實，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於社群軟體FACEBOOK（下稱FB）從事社團團購販售之業，為使社團使用軟體更便利，原告決定以原租用之團購系統為基礎，建立新系統，經被告評估考量後認得以執行後，雙方於111年11月間簽訂系爭合約，約定由被告為原告建置以原團購系統為藍圖之新系統（下稱系爭系統）。嗣後原告依約給付第1、2期服務費用共新臺幣（下同）54萬元，並於11 2年4月14日確認被告提供系統架構藍本製作之規格分析書，依約被告應於提出規格分析書後60日內即112年6月13日完成系爭系統開發。惟被告遲至112年9月7日始聯繫原告，稱因故不能達到雙方先前所約定之「以MESSENGER通訊軟體通知社團會員」功能（下稱系爭通知功能），需變更通訊軟體為 LINE。然原告之事業及其他同業均係以MESSENGER作為通訊系統，無法以LINE取代，且兩造接洽時被告亦未告知此情；復因原團購系統租期將屆，倘被告未如期完成建置系爭系統，將造成原告經營事業無法順利銜接、影響擴展計畫，故原告向被告表示須在112年9月30日前依據系爭合約及先前所約定之規格分析書完成系爭系統開發建置，倘屆期仍未完成將依法解除契約、被告並應返還系爭合約所支付之款項等，而被告之員工陳彥甫亦當場允諾。詎被告於112年9月30日仍未完成系爭系統，復於112年10月11日向原告表示願解除系爭合約並願返還15萬元，經原告拒絕。原告於112年11月3日、 11月30日寄發存證信函請求被告返還系爭合約已支付之服務費用，並賠償因被告未能依約完成系爭系統所生之損害賠償，被告於112年11月20日、12月11日均回覆稱原告違反保密義務、要向原告提出民刑事請求。　㈡原告請求總金額102萬元：　1.第1、2期款項24萬元、30萬元：原告於112年9月7日時曾明確向被告表示須於112年9月30日前完成系爭系統建置，故系爭合約係應於特定期限完成之承攬契約，然被告於112年9月 30日仍未依約完成系爭系統，原告自得依系爭合約第4條、民法第502條第2項解除系爭合約，並依系爭合約第4條第7項，向被告請求返還之已給付之款項共54萬元。　2.懲罰性違約金8萬元：系爭合約第4條第6項約定被告遲延時原告得請求遲延之懲罰性違約金，賠償金額以該未完成項目價金之10%為上限。被告遲延交付系爭系統，故原告得依約請求被告給付遲延懲罰性違約金即總價額80萬元之10%即8萬元。　3.所受損害10萬元、所失利益30萬元：因原告原租用之團購系統將到期，且就被告所建置系爭系統工作完成後有預期之時程規劃，故原告請被告承攬製作之系爭系統實有期限利益可言，被告卻未能如期完成，致原告須續租該團購系統，租金共10萬元。且原告預期系爭系統完成後，與親友一同發展6 個地區之團購事業，並向其等收取每人5萬元之系爭系統使用權利金，共計30萬元。　㈢為此，爰依系爭合約第4條第6項、第4條第7項，及民法第225 條、第266條、第179條、第502條、第231條、第232條規定請求被告給付前開款項。並聲明：1.被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件系爭系統的建置，須先由軟體開發者取得FB系統的API，並依API撰寫出導出訂購單與私人訊息的串接方式，再將串接方式給FB送審，送審通過後即可以此串接方式對外應用於系爭系統中。原告於112年5月18日確認規格分析書後，被告即開始開發，原告於112年3月8日曾詢問系爭系統完工進度，被告員工「彥甫」表示目前因「FB送審進度」致尚未完成，可證此時被告已取得FB系統的API並完成串接方式，被告技術主管並已將串接方式提供給FB送審，等候送審結果。嗣被告於112年6月28日發現原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過，需重新送審，此顯屬可歸責於原告之事由所致。因FB系統於112年7月19日及同年月31日對被告提出的串接方式送審仍未回應，原告主動提出希望有替代方案，可見原告係同意此等待期間，系爭系統之遲延屬不可歸責於被告之事由。而被告提出解決方案為使用LINE系統的替代方式，原告於簽約之初亦同意使用LINE系統作為替代，詎原告反悔並拒絕配合提供資料建構LINE的替代方案，故系爭系統逾期建置，顯非可歸責於被告。　㈡原告主張因被告未完成系爭系統，並稱因特定期限屆至而使系爭合約失去一開始訂約的效果，其自得合法解除系爭合約，並受有無法將建置完成後的系爭系統提供予親友，以拓展團購事業收取權利金30萬元之所失利益損害。惟依證人賴貞云、高婷婷、洪嘉威、彭詩涵等人證詞，可知其等尚未與原告成立租賃契約，且租賃契約內容與金額均未合致，亦未有何訂約期限存在，故原告謂以契約目的不達的狀況，逕自解除系爭合約並不合法。退步言之，原告已收受被告就系爭系統提出之規格分析書，不得謂以未受有利益，原告主張不當得利請求被告返還已交付之服務費用54萬元，顯然無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第213頁）：　㈠兩造於111年10月至112年1月間某日簽立系爭合約，由原告委託被告建置系爭系統，服務費用計80萬元，原告已於112 年 1月3日、112年5月18日給付第1期、第2期款24萬元、30萬元（本院卷第21至28頁）。　㈡被告依系爭合約第4條第1項第2款約定應完成之系統程式開發，迄今仍未完成（本院卷第31至69頁、第204頁）。　㈢原告於112年11月3日以台北北門郵局存證信函號碼003029號存證信函，通知因被告未於112年9月30日前履行契約，系爭合約已於112年10月1日解除，並要求被告返還已支付之款項（本院卷第71至83頁）。　㈣原證1至35、被證1至9之形式真正。四、得心證之理由：　㈠原告依系爭合約第4條第7項，請求被告返還已給付之服務費用54萬元；依系爭合約第4條第6項約定請求被告給付遲延懲罰性違約金8萬元；依民法第502條、第231條、第232條、第 260條規定，請求被告給付租金損害10萬元、所失利益30萬元，為無理由：　1.本件兩造於111年10月至112年1月間簽立系爭合約，由原告委託被告建置系爭系統，服務費用80萬元，原告已給付第1 、2期款合計54萬元。而被告依系爭合約第4條第1項第2款約定應完成之系統程式開發，迄今仍未完成，原告乃於112年1 1月3日以存證信函通知因被告未於112年9月30日前履行契約，系爭合約已於112年10月1日解除，要求被告返還已支付之款項等情，為兩造所不爭執，已如前述。原告主張依系爭合約建置之系爭系統應具有系爭通知功能，為被告否認。查：　⑴本件被告對依約應完成之系統程式開發，迄今仍未完成一節不爭執，主要以其已向原告多次提出FB系統能配合串接之情，請原告配合替代方案，被告始能完成工作，然原告堅持不能變更，屬可歸責於原告事由致工作不能完成等語為辯（本院卷第145頁），原告就此則稱其從事社群軟體FB社團團購販售業務，其事業及其他同業均係用MESSENGER通訊軟體作為通訊通知，故系爭系統需具有系爭通知功能，為兩造簽立系爭合約時之合意等語（本院卷第173頁），顯見原告與被告簽立系爭合約主要係以其所從事社群軟體FB社團團購販售業務為開發系統之目的。　⑵參酌被告於原告發函終止系爭合約後，其發予原告之存證信函記載：「……本公司已經屢次向言端告知，『FACEBOOK』更為『META』後，已更改其服務方向，致使台端原依賴FACEBOOK提供的MESSENGER系統改變，此與貴我契約成立時的基礎不同，除非『FACEBOOK』提出回覆作出調整，貴我雙方才可以依照原契約履行，本公司也屢次為台端反應給『FACEBOOK』、『MET A』期盼能為台端解決問題。然而台端無視於本公司的協力溝通，本公司也提出不同方案，期盼能解決『FACEBOOK』提供服務的問題，期盼台端能協力給出回應，但台端始終不聞不問，仍然堅持FACEBOOK未曾改變系統，……」等語（本院卷第85 至86頁）。依被告上開存證信函內容可知，被告與原告訂立系爭合約時，系爭系統確係以FB系統為設計基礎，否則不會於FB系統對於被告提出的串接方式送審未回應，致系爭系統進行受到阻礙時，被告提出以LINE系統為替代方案，遭原告拒絕之情事。　⑶本件綜上情形，應可認原告主張兩造訂立系爭合約時，係以F B系統為設計基礎，系爭系統須具有系爭通知功能為開發一節，應屬可取。　2.被告抗辯系爭系統遲延係因FB遲未審核通過串接方式、原告將被告之技術主管權限解除導致送審未通過、原告不同意以 LINE通訊軟體通知會員此一替代方案，屬不可歸責於被告，有無理由？　　⑴被告抗辯系爭系統遲延係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過等情，已提出對話紀錄、FB公告可用的圖形API版本推出日期及有效期間截圖、被告向FB歷次申請應用程式審查紀錄、被告向FB詢問對話紀錄等件影本（本院卷第151至154 、307至311頁）為證，雖為原告否認，然此部分已經被告提出相關電腦紀錄，並為本院當庭勘驗與屬相符（本院卷第47 4、475頁），堪信為真正。再參酌被告於112年6月22日亦對原告表示：「從14號開始FB都沒有回應…有在詢問他們了」，原告於112年7月19日也對被告回稱：「……我知道FB審核較麻煩，可是如果施那麼久了，我覺得你們這邊也出現問題了」等語（本院卷第153、159），顯見系爭系統無法按照系爭合約原訂之期限完成，確實係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過，並為兩造所共知，而持續等待FB審核通過後繼續系爭系統之工作，是被告此部分抗辯自屬有據。　⑵被告辯稱：系爭系統建置須先由軟體開發者取得FB系統的API ，並依API撰寫出導出訂購單與私人訊息的串接方式，再將串接方式給FB送審，送審通過後即可以此串接方式對外應用於系爭系統中。其原已取得FB系統的API並完成串接方式，被告技術主管並已將串接方式提供給FB送審，等候送審結果。嗣於112年6月28日，被告發現原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過，需重新送審，此顯屬可歸責於原告之事由所致云云，為原告否認。查，依被告提出之對話紀錄所載：被告人員稱：「對喔，他是我們技術主管，再幫忙處理FB的那個問題，所以需要有他喔。（原告：這個沒有什麼解決辦法嗎）這個如果他們不回覆跟不開放，其實沒有其他方法可以繞過去耶…我們一直有在問他的回應，但是從14號開始到現在他都一直不回應。我有再請技術主管再丟一次看看。」原告：「如果都不行的話怎麼辦。」被告人員：「我們換帳號送看看。（點名原告）：麻煩不要把denise退掉… 這樣FB要重送。」原告：「抱歉我以為是那個亂加的，怕退我的人。（針對被告人員所稱我們換帳號送看看。）我知道，只是真的怕，總要有個萬一，如果不過一直換帳號，等個 1、2年怎麼辦。」被告：「（點名原告）在麻煩幫我把社團這個人denise加入社團管理員喔」等語（本院卷第155、157 頁），是依上開對話紀錄，原告固有將被告技術主管解除權限之情事，然依其對話紀錄可知，被告於6月14日即已將串接方式提供給FB送審，但均獲未回應，而上開被告送審未獲 FB回應，究與原告將被告技術主管解除權限有何因果關係，並未經被告就此提出任何證據證明，則被告上開抗辯有關「原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過」一節是否實屬，自難遽予採信。是被告據此主張系爭系統不能完成係可歸責於原告之事由所致云云，即不足取。　　⑶有關被告抗辯原告不同意以LINE通訊軟體通知會員此一替代方案部分。查，本件原告係從事社群軟體FB社團團購販售業務，其事業及其他同業均係用MESSENGER通訊軟體作為通訊通知，原告與被告簽立系爭合約主要係以其所從事社群軟體 FB社團團購販售業務為開發系統之目的，兩造訂立系爭合約時，係以FB系統為設計基礎，系爭系統須具有系爭通知功能為開發等情，均如前述。原告就系爭系統之開發若改用LINE 系統，將可能喪失其從事社群軟體FB社團團購販售業務之原有客群，抑或影響其開發系統之便利目的，是亦無從認原告不同意以LINE通訊軟體通知會員此一替代方案係可歸責於原告。惟系爭系統無法按照系爭合約原訂之期限完成，確實係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過，已如前述，是被告就系爭系統不能依照系爭合約約定以FB系爭為基礎開發完成，確實係不可歸責於被告。　　⑷被告復辯稱：因FB系統至112年7月間對被告提出的串接方式送審仍未回應，原告主動提出希望有替代方案，可見原告係同意此等待期間，系爭系統之遲延屬不可歸責於被告之事由。而被告提出解決方案為使用LINE的替代方式，於簽約之初，原告亦同意使用LINE系統作為替代，詎料原告反悔並拒絕配合提供資料建構LINE的替代方案，故系爭系統逾期建置，顯非可歸責於被告等語，為原告否認。查：　①兩造於簽立系爭合約時須具有系爭通知功能，已如前述。而依被告提出之報價單中，其中需求項目第5項訂單管理固記載：「……--需要有到貨通知（LINE及FB都需要有通知）……」等語（本院卷第161頁），然其上係載「LINE及FB都需要有通知」，而非「LINE或FB需要有通知」，或可以LINE通知替代FB通知。又兩造於111年6月27日訂立系爭合約前磋商時，原告在通訊軟體詢問：「我當初介紹的內容有甚麼無法做的 ?」被告人員稱：「基本上能呈現的功能都可做，不過屆時可能需要協助提供一些帳號密碼等，也可能要配合做一些使用上的開通之類的除非FB後來有調整規則設下一些限制，我們會再給予一些建議，看到時要怎麼配合FB進行調整。」等語（本院卷第247頁），僅就FB系統作陳述，均未提及LINE 系統之事，應可推認原告向被告述敘其系爭系統所需要的功能時，係以FB系統為其介紹背景，故被告人員方會僅就FB規則有所述敘。　②又系爭合約第2條服務內容約定：「㈠乙方（即被告，下同）依據甲方（即原告，下同）需求及根據乙方專業判斷，建置甲方本專案系統，詳細需求如下：1.參閱附報價單及規格書之規格執行。……」等語（本院卷第21頁）。而依兩造各自提出之揪愛-系統分析書（本院卷第31至67、251至273頁），即係以FB系統為背景所為設計之方案，此觀之該分析書多有「FB/社團貼文」、「FB接收訊息」、「FB留言登記」、「F B到貨通知」（本院卷第37、53、55、254、263頁）。至被告雖辯稱：原告明知履約時可能會碰到FB審核的風險，故願以LINE到貨通知為備案，被告說明履約過程中需原告配合提供帳號密碼，以及可能會有FB公司限制，屆時需要雙方調整，此簽約前已清楚告知原告，故報價單上才有「LINE到貨通知」的備案。由此可知系爭合約內容不包含系爭通知功能云云。然兩造上開對話紀錄尚無從據以推論原告約定以LINE系統作為備案，或原告同意以LINE系統取代FB的系爭通知功能。　③被告人員於112年8月2日與原告在通訊軟體對話稱：「我晚一點跟你說喔，這兩天整天會議，目前是有想法改用LINE，細節我晚點跟你說。」，原告：「沒辦法用LINE呀…用LINE的效果很差。」被告：「不然就要串簡訊，但跟LINE一樣有另外費用。如果一定要FB，就是只能走他們的規則。」等語（本院卷第205頁）。是依上開對話內容係被告就系爭系統建議原告改用LINE系統，但為原告所拒絕，是依上開對話內容，尚無從證明原告有同意系爭系統改用LINE系統。　④綜上，本件依兩造所提出之相關資料，尚無從遽認原告有同意以LINE系統替代FB系統作為系爭系統設計之基礎，被告辯稱原告同意以LINE通知功能替代系爭通知功能，尚屬無據。　3.原告依系爭合約第4條第6、7項約定，及依民法第502條、第 231條、第232條、第260條等規定，請求被告給付相關費用及損害，均無理由：　⑴系爭合約第4條第6、7項約定：「如乙方未能準時完成承攬之系統建置勞務或未依約定期日交付工作成果，導致延誤本專案之進行期限，則每逾1個工作天，乙方應賠償甲方本合約服務尚未完成項目價金之千分之一，賠償金額以該未完成項目價金10%為上限，作為遲延之懲罰性違約金賠償，……。」、「倘甲、乙任何一方無法履行本合約內容，亦或彼此對於委託標的或服務內容認知差異存有爭議，導致甲、乙雙方無法順利履行合約致本合約解除或終止時，……如因可歸責於乙方之事由導致本合約之終止或解除者，乙方應退還已收取之相關費用予甲方，……。」等語（本院卷第23頁）。按違約金之性質有賠償額預定性違約金與懲罰性違約金之區別，所謂賠償額預定性違約金，指一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付；而所謂懲罰性違約金，指於債務不履行時，債務人除須支付違約金外，關於其因債之關係所應負之一切責任均不因而受影響，故債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，是得請求違約金者，自需以債務人有債務不履行情事，且係可歸責於債務人為其前提。系爭合約第4條第6項既約定違約時應賠償懲罰性違約金，依前開說明，即應以可歸責於契約一方當事人為前提；又系爭合約第4條第7項返還亦係以可歸責於被告為要件，而被告就系爭系統未完成係不可歸責，已如前述，則原告依系爭合約第4條第6項約定請求被告賠償8萬元之懲罰性違約金，及依系爭合約第4條第7項返還被告已收取之54萬元，均屬無據。　⑵按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」、「遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。」、「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，民法第502條、第231條第1項、第232條、第260 條分別定有明文。本件系爭系統不能完成，係不可歸責於被告，已如前述，則原告所據以請求之上開規定，均需以可歸責於承攬人或債務人為其前提，則原告請求被告賠償租金損害10萬元及所失利益30萬元，均無理由。　㈡原告依民法第225條、第266條、第179條請求被告給付，有無理由? 　1.按「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」、「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第225條第1項、第266條、第179條定有明文。查，本件確實因不可歸責於被告之事由，致被告不能完成系爭合約所約定之系爭系統，依民法第225條第1項規定，被告免給付義務，原告亦免為對待給付。又系爭合約因不能完成系爭系統，業經原告以存證信函對被告為解除系爭合約之意思表示，被告依前開規定雖免給付義務，惟系爭系統不能完成，亦不可歸責於原告，依民法第266條第1項規定，原告亦免對待給付義務。惟原告已依系爭合約給付被告54萬元，而系爭合約既經原告解除，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還已給付之54萬元，即屬正當。　2.至原告主張縱認被告遲延完成系爭系統係不可歸責被告，被告仍須依系爭合約第4條第6項給付8萬元違約金云云。然得請求違約金者需以債務人有債務不履行情事，且係可歸責於債務人為其前提，已如前述。系爭合約第4條第6項約定如被告未準時完成系爭系統建置或未依約定期日交付工作，而遲誤期限，每逾1個工作天賠償原告未完成項目價金之千分之1 （賠償金額以未完成項目價金10%為上限）作為遲延之懲罰性違約金賠償，惟被告既有不可歸責於己之事由，依民法第 225條第1項規定本即免給付義務，自無遲延賠償或應給付遲延之懲罰性違約金可言，原告主張縱認被告遲延完成系爭系統係不可歸責被告，被告仍須依系爭合約第4條第6項給付8 萬元違約金云云，洵屬無據。　㈢綜上所述，原告依系爭合約第4條第7項，請求被告返還已給付之服務費用54萬元；依系爭合約第4條第6項約定請求被告給付遲延懲罰性違約金8萬元；依民法第502條、第231條、第232條、第260條規定，請求被告給付租金損害10萬元、所失利益30萬元，為無理由。惟系爭系統不能完成係不可歸責於兩造，原告已對被告為終止系爭合約之意思表示，被告雖免給付責任，原告亦免其對待給付。原告既已給付被告54萬元，則原告依民法第179條規定，請求被告返還已付報酬54 萬元，即屬正當，至其餘部分請求，則屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第179條請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（本院卷第135頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-10

TPDV-113-訴-1787-20250210-1