Know99判決書

搜尋結果：季珈羽

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第737號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈育昌上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第4392號、111年度毒偵字第5598號、第5601號、第5800號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第457號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告前因涉嫌施用第二級毒品案件，業經聲請人以110年度毒偵字第4392號、111年度毒偵字第5598號第5601號、第5800號為不起訴處分確定，而該案所查扣之如附表所示之物，經送檢驗均呈甲基安非他命陽性反應，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷毀等語。二、甲基安非他命為管制之第二級毒品，屬違禁物，依法不得持有；查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段分別定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文規定。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以11 0年度毒偵字第4392號、111年度毒偵字第5598號、第5601號、第5800號為不起訴處分確定在案，有前開各該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而扣案之如附表所示之物，經送鑑結果均含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，此有如附表所示之鑑定報告在卷可查，是其顯屬違禁物。從而，本件聲請核屬有據，應予准許；又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另諭知沒收銷燬，附此敘明四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：　　　　　編號扣案物及數量鑑驗結果對應卷證 1 白色透明結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重8.22公克，驗前淨重7.567公克，因鑑驗取用0.003公克用罄，驗餘淨重7.564公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年10月26日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號：111-LL180）（見111毒偵5601卷第107頁） 2 白色透明結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重5.18公克，驗前淨重4.665公克，因鑑驗取用0.004公克用罄，驗餘淨重4.661公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年10月6日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號：111-LL221）（見111毒偵5800卷第105頁）

2024-12-06

TYDM-113-單禁沒-737-20241206-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第53號 113年度附民緝字第54號 113年度附民緝字第55號 113年度附民緝字第56號原告黃建維陳宥蓁彭采婕黃耀霆被告邱榆峰上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告黃建維、陳宥蓁、彭采婕、黃耀霆對被告邱榆峰提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TYDM-113-附民緝-54-20241206-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第194號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐彩藍上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2318號），本院判決如下：　　主　　　文徐彩藍犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第9行「於113 年3月19日晚間10時15分許」之記載應更正為「於113年2月19 日晚間10時15分許」，另證據並所犯法條欄「一、」第3至4 行所載「藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」應更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」，並補充證據「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告徐彩藍前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以111年度毒聲字第122號裁定應送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，自111年10月23日入所執行起至111年11月24日執畢釋放出所，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第235號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告已非初犯施用毒品，於本案犯行前已有2次因施用毒品案件經法院判決科刑確定之紀錄在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，況被告於前開觀察、勒戒執行完畢，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；惟考量其坦認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益，另衡酌其犯罪手段、情節、其前揭施用毒品前案係於前開觀察、勒戒執行前所犯、及其於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2318號　　被　　　告　徐彩藍　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐彩藍前因施用毒品案件，經依臺灣臺東地方法院111年度毒聲字第122號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月24日釋放，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第235號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年2月15日凌晨2時許，在桃園市八德區某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用第二級甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於113年3月19日晚間10時15分許，為警採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐彩藍於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北檢體編號0000000U0236號濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文　本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-桃原簡-194-20241206-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1640號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳威儒楊子勲章瑋倫上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第54107號、113年度偵字第34459號），本院判決如下：　　主　　　文吳威儒共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之車牌號碼「KLA-0832」號車牌2面均沒收。楊子勲共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。章瑋倫共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「國道公路警察局第一公路警察大隊扣押筆錄」、「國道公路警察局第一公路警察大隊扣押物品目錄表」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告3人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告3人均明知車牌號碼000-0000號營業大貨車之車牌業經申請停用，為使該車繼續行駛於道路上，竟仍取得偽造車牌而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，所為實應非難；惟考量被告3人均坦認犯行之犯後態度，並衡酌其等犯罪動機、目的、手段、各自參與之情節（被告章瑋倫負責取得偽造車牌並交付與被告吳威儒，被告吳威儒指示被告楊子勲懸掛車牌後駕駛該車）、行使偽造車牌之期間、所生損害，兼衡其等素行（被告吳威儒無前案紀錄，被告楊子勲、章瑋倫前均無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之前案紀錄）暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之偽造車牌號碼「KLA-0832」號車牌2面，為被告章瑋倫交付與被告吳威儒，被告吳威儒指示被告楊子勲懸掛於本案車輛上，可認於本案犯行時前開車牌應為被告吳威儒所有，並為供被告3人行使偽造特種文書所用之物，業經其等陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34459號　　被　　　告　吳威儒　年籍詳卷　　　　　　　　楊子勲　年籍詳卷　　　　　　　　章瑋倫　年籍詳卷上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳威儒為車牌號碼000-0000號營業大貨車之所有權人，並登記為俊清交通有限公司（下稱俊清公司）所有後，再將該車交楊子勲駕駛。嗣因前開車輛之車牌經俊清公司於民國112 年10月間取回，並於同年月23日，向交通部監理站申報停駛而繳回註銷。楊子勲發覺上開大貨車車牌遺失後，隨即報告吳威儒。吳威儒即與章瑋倫共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，由章瑋倫於同年月17日，委由位於新北市三重區某不知情廣告公司，偽造車牌號碼000-0000號之車牌後，吳威儒、章瑋倫再與楊子勲間共同基於行駛偽造特種文書之犯意聯絡，推由吳威儒將偽造之車牌懸掛在前揭大貨車上，楊子勲再將懸掛偽造車牌之前開大貨車行駛於一般道路上，而行使之，足以生損害於監理機關車籍管理及警察機關查驗車籍之正確性。嗣於112年11月4日上午4時40分許，楊子勲駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛行經桃園市○○區○道0號公路北向45公里處，與鄭仁傑所駕駛之車輛發生車禍，經警據報前往處理，當場查獲，並扣得前揭偽造之車牌2面。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳威儒、楊子勲及詢據被告章瑋倫對於前揭事實均坦承不諱。另被告章瑋倫於警詢亦不諱言，其偽造車牌係為供營業大貨車繼續行駛之用，益徵其不唯有偽造之主觀犯意，且亦有行使之主觀犯意甚明。此外，有國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱國道第一警察大隊）偽造文書照片黏貼紀錄表、國道第一警察大隊112年12月6日國道警一刑字第 1120033269號函在卷足稽，暨扣案偽造車牌2面可資佐證。綜上，被告3人犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告等所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（被告吳威儒、章瑋倫偽造行為均為行使行為所吸收，不另論罪）。扣案偽造之車牌2面，為被告吳威儒所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告吳威儒、楊子勲另涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌部分。然查，被告2人於前開營業大貨車行駛上路所產生之高速公路通行費用均予繳納，有遠通電收股份有限公司113年3月29日總發字第1130000464號函等在卷可查；至車輛所衍生之稅務等，雖因車輛申報停駛並繳回車牌註銷而未予繳納。然繳回車牌之行為並非被告2人所為，自難認其等有何施用詐術以圖得不法利益可言，自難認其等有何詐欺得利之作為。然此部分如成立犯罪，與上開起訴事實間具有想像競合之關係，應為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-壢簡-1640-20241206-1

刑補更一

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補更一字第1號補償請求人即受判決人涂邵瑋上列請求人因涉殺人未遂等案件，請求刑事補償，不服本院民國 112年10月15日所為112年度刑補字第9號決定，聲請覆審，經司法院刑事補償法庭部分撤銷發回（113年度台覆字第8號），本院更為決定如下：　　主　文甲○○於無罪判決確定前，受羈押共122日，除已確定部分（即原決定准許補償新臺幣121,000元部分）外，准予再補償新臺幣269 ,400元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）於民國106年10月間因殺人未遂等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官向本院聲請羈押，經本院於 106年10月3日裁定准予羈押，請求人於107年1月31日停止羈押出所，是自106年10月3日至107年1月31日止，共羈押121 日，而請求人業經本院及臺灣高等法院判決無罪確定，請求人因羈押處分而承受身心折磨，爰請求按新臺幣（下同）5 千元折算1日支付刑事補償金等語。二、各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規；但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文。經查，請求人本件請求所指案件受羈押及無罪判決確定後，刑事補償法業於112年12月15日修正公布，將原第7條關於補償請求之受害人具有可歸責事由而認依第6條標準支付補償金顯然過高時得予以酌減之規定刪除，經綜合比較修正前後之規定，現行規定對請求人較為有利，是本件應適用現行刑事補償法，合先敘明。三、刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之請求、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1 項前段、第13條第1項前段分別定有明文。而所謂原判決無罪機關，則包括各級法院，上訴案件經上級法院駁回上訴者，仍由原宣告無罪判決之法院管轄。又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之；受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第6條第1項、第8條分別定有明文。四、經查：　㈠請求人前因殺人未遂等案件，經桃園地檢署檢察官以106年度偵字第29808號、107年度偵字第1159號、107年度少連偵字第38號提起公訴，經本院以107年度原訴字第8號判決無罪，嗣經臺灣高等法院以111年度原上訴字第209號判決駁回檢察官上訴而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可參，揆諸前揭說明，本院係判決無罪之法院，就本案自有管轄權。　㈡原決定「准予補償121,000元」部分已確定　　請求人請求補償總額為600,000元，本院已於112年10月15日以112年度刑補字第9號刑事補償決定（下稱原決定）准予補償其中「121,000元」，其餘請求則遭駁回。因請求人不服原決定而聲請覆審，經司法院刑事補償法庭以113年度台覆字第8號覆審決定（下稱覆審決定）將原決定關於「駁回其餘請求」部分撤銷，至於「准予補償121,000元」部分則未經撤銷而確定。因此本院僅應就撤銷部分重為決定。　㈢除上述已確定部分（即原決定准許補償121,000元部分外)，　　准予再補償269,400元　⒈依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償；羈押之日數應自拘提時起算，刑事補償法第1條第1款、第6條第7項定有明文。　⒉請求人因前揭案件，於106年10月3日至107年1月31日經本院裁定羈押，有本院押票、106年度偵聲字第497號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，然請求人受拘提之時間為106年10月2日上午9時25分許，此有桃園地檢署檢察官拘票暨報告書、桃園市政府警察局大溪分局執行逮捕拘禁告知本人通知書附卷可稽，是請求人於前揭案件無罪判決確定前，自106年10月2日起至107年1月31日止，共計受羈押122日之事實，堪以認定，且請求人並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形，又請求人始終否認犯行，亦無證據證明補償請求事由乃因請求人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，自得請求刑事補償。　　⒊而請求人於106年10月2日拘提到案並經檢察官偵訊後，檢察官認請求人涉犯刑法271條第1項、第2項之殺人未遂罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪罪嫌重大，有湮滅證據、勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要，向法院聲請羈押，本院審酌卷內事證後，認有事實足認請求人犯上開之罪嫌疑重大，而請求人於本院訊問時之供述多有維護共犯之情，共犯間之供述亦不相符，且該案共犯人數眾多，仍有部分共犯未到案，有事實足認請求人有勾串共犯之虞，況請求人經檢察官所聲請羈押之罪名為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，亦足認有相當理由認定被告有勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於106年10月3日起予以羈押，並禁止接見通信，復於106 年11月28日訊問被告後，審酌證人之供述、有其餘證人出面頂罪、仍有共犯在逃等情狀，認前開羈押之原因及必要均仍存在，另認請求人亦有逃亡之虞，該當刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，而以106年度偵聲字第4 97號裁定請求人自106年12月3日起延長羈押2月，並禁止接見通信。嗣檢察官偵查終結，提起公訴，原審法院於107年1 月31日訊問請求人後，以請求人犯罪嫌疑仍屬重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有勾串共犯或證人之虞，因而有羈押之原因，惟以該案之犯罪情節，認以命請求人提交保證金之方式，應能確保後續審判程序之進行，尚無羈押之必要，當庭諭知請求人具保而釋放，並限制住居等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之拘票、羈押聲請書、押票、各該裁定、訊問筆錄等件附卷可佐，是請求人遭羈押之過程符合法定程序，相關公務員執行職務並無違法或不當之情形，另查無請求人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責之情事。　⒋又羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，除人身自由之喪失，亦使心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由程度最大之強制處分，於審酌請求人受損失之程度，應綜合判斷其人身自由受干預之程度、期間及所受財產上及非財產上損害等一切情狀。本件請求人以每日5,000元之標準請求補償，本院審酌請求人遭羈押時為24歲、身心健全，可認羈押除對其人身自由造成最強烈之侵害，亦使其喪失工作維生之能力，對於其經濟、家庭生活顯有重大影響，所受精神上痛苦、名譽減損均非淺；而請求人於本院訊問時自陳遭羈押前從事洗車業，當時收入約每月40,000至60,000 元等語（見刑補更一卷第49至50頁），然請求人於受羈押之 106年度、107年度均無所得、財產資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，兼衡請求人人身自由受拘束期間共計122日，依現存事證請求人於受羈押期間並無遭受不當對待及本院所為前揭羈押裁定亦無違法或不當，另參酌本院無罪判決所載之本案情節等一切情狀，認以每日補償3, 200元為適當，合計應准予補償390,400元（計算式：3,200 元×122日＝390,400元）。故就上開金額，扣除原已確定補償之金額121,000元，應再補償269,400元（計算式：390,400 元-121,000元＝269,400元），請求人逾此請求部分，尚屬無據，應予駁回。五、應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TYDM-113-刑補更一-1-20241205-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第323號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳致賢上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第340號），本院裁定如下：　　主　文吳致賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳致賢前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處合計應執行有期徒刑3年4月確定，並於民國 111年9月7日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中。而受刑人業經法務部於113年11月29日核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項前段分別定有明文。三、經查，受刑人於111年9月7日入監服刑，茲聲請人以受刑人業於113年11月29日經法務部核准假釋在案，而刑期終結日期原為115年1月6日，復依行刑累進處遇條例縮短刑期36日後，刑期屆滿日為114年12月1日等情，有法務部矯正署113 年11月29日法矯署教字第11301840141號函暨所附法務部○○○ ○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊可據，而本院為犯罪事實最後裁判法院，是受刑人既經假釋在案，尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TYDM-113-聲保-323-20241205-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國權上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝續字第1 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國權係址設桃園市○○區○○路0000號1 樓「新光開發不動產有限公司」（下稱新光公司）之仲介業務員，緣被告因不動產買賣而結識告訴人許梓秦，並自民國 104年4月間起陸續向告訴人借款新臺幣（下同）3,295,000 元（借款未還所涉詐欺取財罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2089號為不起訴處分確定），其每次借款時均會開立本票予告訴人擔保，並在本票背面註記「此票僅做向告訴人借款用」、「此票利息已扣3個月」等文字，以示票據開立原因。被告明知積欠告訴人多筆借款未清償，已無資力投資購地，亦無在宜蘭買賣土地投資之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年7月6日，在上開新光公司營業處所，向告訴人佯稱其已尋得買主願購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號土地（重劃後地號變更為冬山鄉珍珠一段253、255地號，下稱本案土地），邀約告訴人出資1,800,000元合夥投資本案土地，購地後1個月內即可轉手獲利，並表示購買本案土地不可讓新光公司知悉，以免公司抽取佣金云云，致告訴人因此陷於錯誤，而在桃園市○○區○○路0段000號「中壢東興郵局」交付 1,800,000元現金予被告，被告並開立1紙發票日104年7月6 日、面額1,800,000元之本票（本票背面註記「此票僅做購買宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號投資用，不做其他用途。期限內不得超過7天。104.7.6黃國權立」等文字）予告訴人擔保。詎被告取得投資款後並未將該筆款項用於購買本案土地之用，事後亦未將投資款返還告訴人，且於104年9月間離職後失聯，告訴人始驚覺受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，本案經檢察官起訴後，被告已於113年11月23日死亡，有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料1紙在卷可憑。是被告既已死亡，依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

TYDM-113-易-1528-20241203-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第940號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧李維具保人盧智弘上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第234號、第290號）及移送併辦（112年度少連偵字第339號、113年度少連偵字第22號），本院依職權沒入保證金，裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119 條之1亦有明文。二、本案被告甲○○因組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國 112年8月11日經訊問後指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人為被告繳納該保證金後，已將被告釋放。茲因該被告經合法傳喚未到庭，經本院囑警前往拘提未果，另經本院通知具保人應於113年11月18日使被告遵期到庭，然被告及具保人仍均未到庭等情，此有本院送達證書、本院點名單暨訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、桃園市政府警察局中壢分局113年9月30日中警分刑字第1130082880號函暨其檢附之本院拘票及報告書等資料附卷可稽，又被告及具保人现均非在监押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 2份在卷可佐，顯見被告已逃匿，依上開規定，爰依法沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-112-金訴-940-20241129-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝國豪指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告蔡政霖余少綸（原名余文斌）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文卯○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑8月；又犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。寅○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施妨害公務執行罪，處有期徒刑8月。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施妨害公務執行罪，處有期徒刑6月。　　事實及理由一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載後補充：「卯○○及其餘在場之人於過程中則在旁圍觀，未下手實施而在場助勢。」　㈡證據部分補充：「被告卯○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷二第347至350頁）、「被告寅○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷二第355至378頁）、「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷二第441 至457頁）、「本院112年8月21日、113年9月23日、113年9 月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365 頁、第478至485頁）三、論罪科刑　㈠核被告卯○○就犯罪事實「一、」所為，係犯刑法第150條第2 項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實「二、」所為，係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪；核被告寅○○所為，係犯刑法第136條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪、同法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；核被告乙○○所為，係犯刑法第136條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪、同法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨就被告卯 ○○所涉犯罪事實二部分犯行，認亦成立刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟起訴書犯罪事實欄並未敘明被告卯○○此部分犯行有何下手實施強暴之行為，本院亦未認定其有下手實施強暴之行為，是公訴意旨此部分之認定，容有誤會。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告卯○○就犯罪事實「一、」部分下手實施強暴犯行，與同案被告丑○○、甲○○ 、戊○○間具犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實「二、」部分在場助勢犯行，與同案被告癸○○、庚○○、丁○○、許濬程、丙 ○○間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告寅○○、乙○○就犯罪事實「二、」部分下手實施強暴犯行，與同案被告丑○○間具犯意聯絡及行為分擔，亦均應論以共同正犯。又刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。　㈢被告卯○○就犯罪事實「二、」部分犯行係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）；被告寅○ ○、乙○○上開犯行係以一行為同時觸犯前開數罪名，亦為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第136 條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪。又被告卯○○就犯罪事實「一、」、「二、」所載犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑罰加重減輕事由　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告卯○○就犯罪事實「一、」部分所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，其供稱所持用之兇器為同案被告丑○○所攜帶，且其並未指示丑○○ 攜帶兇器，此與證人及同案被告丑○○於偵查中之證述相符（見他卷第179至180頁），可認被告卯○○於本案犯行時起初並無持兇器之犯意，又依證人及被害人己○○於警詢中證稱：我跟被告卯○○發生衝突時都是徒手為之，後來來了1台白色車輛，車上的3個人下車後，1人拿武士刀、1人拿木棍、1人拿鐵棍追砍我，過程中我先徒手擋住木棍後，搶走木棍去擋刀等語（見他卷第48至49頁），足認被告卯○○等人雖持前揭兇器追打被害人，然並未以兇器造成被害人實際傷亡，又本案實施強暴過程時間非長，被告卯○○所為亦無擴及其餘不特定人，案發地點為快遞碼頭倉庫，並未嚴重侵擾鄰近民眾之正常生活，危害公眾安全之外溢作用尚屬有限，衡以刑法第15 0條第1項之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，考量上開各情，被告卯○○就犯罪事實「一、」部分犯行，尚無依前揭規定加重其刑之必要。　⒉次觀被告寅○○、乙○○本案犯行，固然漠視國家禁制規定，妨害公務員依法職務之行使，亦影響社會治安及秩序，惟被告寅○○、乙○○犯罪後均已坦承犯行，且本案妨害公務、秩序之時間非長，又其等對依法執行職務之員警下手實施強暴之手段為以人數優勢向前推擠，並未持任何器械，遭員警以辣椒水制止其等犯行後即陸續退走，可認被告寅○○、乙○○客觀上犯罪情節尚非嚴重，主觀上惡性亦非重大，然其等所犯刑法第136條第1項後段之罪法定本刑為1年以上7年以下之有期徒刑，與被告本案犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度相衡之下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告3人僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，被告卯○○先與被害人發生肢體衝突，被告卯○○復又召集同案被告一同趕赴在公共場所持兇器追打被害人未果後，嗣夥同被告寅○○、乙○○在內之同案被告於公共場所滋事，更以人數優勢推擠員警，妨害員警依法執行公務，被告寅○○另對在場之不特定人下手實施強暴行為，其等所為侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告3人於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其等各自參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告3人之素行（於本案犯行前均無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第377頁、第457頁、卷三第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號　　被　　　告　卯○○　年籍詳卷　　　　　　　　癸○○　年籍詳卷　　　　　　　　庚○○　年籍詳卷　　　　　　　　寅○○　年籍詳卷　　　　　　　　丑○○　年籍詳卷　　　　　　　　丁○○　年籍詳卷　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷　　　　　　　　乙○○　年籍詳卷　　　　　　　　壬○○　年籍詳卷　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣卯○○於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000-00 00號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉尋友，卯○○因在倉庫內按鳴車用喇叭引起己○○側目，卯○○因此心生不滿，下車與己○○發生推擠進而發生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制止2人進一步鬥毆。詎卯○○竟不善罷甘休，立即電召丑○○、甲○○到場助陣，丑○○又再召集戊○○一同前往，丑○○並事先準備鐵棍、木劍等兇器，待丑○○、甲○○、戊○○3人於同日上午6 時18分許，共乘一車抵達上開地點，卯○○與丑○○、甲○○、戊 ○○均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯絡，由卯○○至丑○○搭乘之車上拿取木棍，戊○○拿木劍，丑○○ 持鐵棍，甲○○則徒手，一同開始追打己○○，己○○不敵逃離( 傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，丑○○ 竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。戊○○ 、甲○○於追打完己○○後，便先行駕車離去。二、然卯○○並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區內找己○○再毆打他一次，卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子數人等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維持秩序，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、妨害公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由卯○○、丑○○ 、寅○○、丙○○、乙○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之人數人分乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分車道，欲進入上開園區快遞倉找己○○尋釁，惟一部分人因遭警方勸離暫時將車輛移出園區，而寅○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後丁○○駕駛車號000-00 00號自小車、卯○○駕駛AZX-3355號自小客車、庚○○駕駛BMD- 5688號自小客車搭載乙○○、壬○○、丙○○、真實姓名年籍不詳之人駕駛車號000-0000號自小客車，於同日上午6時48分許再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道上擋住大部分道路，卯○○、丑○○、庚○○、乙○○、寅○○、癸○○ 、丁○○、壬○○、丙○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退，欲強行闖入上開園區倉庫找尋己○○，於現場維持秩序之航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員辰○○、子○○為避免事態擴大即出手攔阻，寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前朝丑○○、乙○○等人噴灑辣椒水，始驅散卯○○等人。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卯○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告卯○○與證人己○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告丑○○、甲○○到場助陣，被告丑○○有說有再找被告戊○○一同前來，被告卯○○有拿木棍與丑○○追打己○○，打完之後甲○○到場助陣、戊○○即先離開。 2.被告乙○○係主動打電話給被告卯○○，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場寅○○、丁○○、丑○○、乙○○有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告丑○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告卯○○在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告丑○○前往現場助陣，被告丑○○有準備鐵棍木劍，並找被告戊○○、甲○○一同駕車前往，被告卯○○有至被告丑○○等人乘坐之車上拿取木棍、被告戊○○持木劍、被告丑○○持鐵棍、被告甲○○空手，之後即開始追打證人己○○，打完後被告戊○○即載送甲○○先行離去 2.被告卯○○等人第一次打完證人己○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打己○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告卯○○、丑○○等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告卯○○、丑○○、丙○○、乙○○等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告丑○○因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告丑○○噴灑辣椒水 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述與證述犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告壬○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告壬○○於犯罪事實欄時地前往現場為被告卯○○助威 2.被告庚○○駕駛黑色廂型車搭載被告壬○○、丙○○、乙○○進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告乙○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告丙○○有告知被告乙○○，被告卯○○在機場跟人有糾紛，有被打，被告丙○○就與被告乙○○一同前往機場要與被告卯○○會合 2.被告癸○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告癸○○與人發生肢體衝突後，與被告乙○○一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告癸○○於警詢之供述與證述 1.被告寅○○受被告卯○○指示通知被告癸○○，被告卯○○在機場與人打架，被告寅○○並駕車搭載被告癸○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告癸○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告庚○○於警詢之供述與證述被告庚○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載丙○○、乙○○等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告寅○○於詢之供述與證述 1.被告卯○○於本案案發當日打電話告知被告寅○○其在機場打架，要被告寅○○到場幫忙，被告寅○○即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告癸○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告寅○○有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告寅○○、丑○○、乙○○都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告丁○○於警詢之供述丁○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告丙○○於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告乙○○同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告乙○○在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告戊○○於警詢中之供述 1.被告丑○○有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告戊○○「大哥真的被打了」，並與被告戊○○通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告丑○○在現場有被噴辣椒水 12 證人己○○於警詢中之證述上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員子○○、辰○○、鍾欣栩之職務報告被告乙○○等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○於犯罪事實欄所為，雖係針對被害人己○○，惟現場惟人來人往之快遞倉區域，被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於毆打被害人己○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀，被告丑○○又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤，而被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，雖亦係針對被害人己○○，依現場監視錄影畫面顯示，被告卯○○等一行人浩浩蕩蕩驅車堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告癸○○、寅○○ 更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦波及旁邊不相關之人，應構成本罪。三、是核被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為；被告卯○○、丑○○、癸○○ 、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄 所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告卯○○ 、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55 條從一重論處。被告卯○○、丑○○於犯罪事實欄、所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TYDM-111-原訴-153-20241128-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第57號 113年度原金訴字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪無雙指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49587號、112年度偵緝字第3978號、第3979號、第3981 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文汪無雙犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行如附件所載之調解筆錄內容。　　事　實一、汪無雙明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將其名下之金融機構帳戶帳號提供予他人，並任由他人將來源不明之款項匯入其名下之金融帳戶內，又將該等款項轉匯或提領後交付與他人，可能使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用，更可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍意圖為自己不法之所有，而與某真實姓名年籍不詳之人共同基於縱個人所提供之帳戶遭他人作為收受詐欺贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入之款項轉匯或提領後交付與他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月5日晚間8時55 分前某時許，將其所申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號： 00000000000000號，下稱台新帳戶）之帳號告知某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「豪」之人（下稱「豪」），而「豪」所屬之詐欺集團成員即以如附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致如附表所示之各該告訴人均陷於錯誤，而分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯入台新帳戶，再由汪無雙依「豪」之指示，於如附表各編號「轉匯或提領時間」欄所示之時間，以網路銀行轉帳或提領之方式，將如附表各編號「轉匯或提領金額」之金額自台新帳戶內轉匯至「豪」指定之帳戶或領出後交付與「豪」，以此方式致生金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經如附表所示之各該告訴人分別訴由新北市政府警察局三重分局、土城分局、淡水分局、高雄市政府警察局岡山分局、桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告汪無雙於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見113原金訴57卷第111至112頁、第120至123 頁，113原金訴58卷第37至43頁、第76至79頁），核與證人即如附表所示之各該告訴人於警詢中之證述（詳如附表所示）大致相符，並有如附表各編號「對應卷證」欄所示之各該文書證據附卷可佐（詳如附表所示），足認被告前開任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於審理中自白，故有行為時法前開自白減刑規定之適用，另有修正前（行為時）洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」。　⑶至被告雖於審理中自白，且依卷內事證並無從證明被告獲有犯罪所得，然因被告於偵查中否認犯行，而不適用修正後（現行）洗錢防制法之自白減刑規定，故被告若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間（依現存卷內事證尚無法證明有複數人，而與被告間成立三人以上詐欺取財罪）就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　㈣被告於如附表編號1、4所示之告訴人匯入款項至台新帳戶後，分別旋即轉匯或提領之行為，各係於密切接近之時地實施，就同一告訴人所匯之款項而言，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪，而被告於如附表各編號所示之轉匯或提領行為均分別同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。又被告對如附表各編號所示之告訴人所為上開各次犯行間，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告或欲獲取經濟上報酬而為本案犯行，然其不思循正當管道賺取薪酬，聽從他人指示提供本案台新帳戶資料，將本案帳戶提供予身分不詳之人使用，更進而依循該人指示轉匯或提領匯入台新帳戶中之不明款項以交付與該人，不僅擾亂金融交易往來秩序，增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，更使各該告訴人分別受有如附表所示之金錢上損害，所為實應非難，然考量被告於審理中終能坦承犯行之犯後態度，及其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見113原金訴57卷第123頁，113原金訴58卷第79頁），另衡酌其於本案審理期間積極表示欲與各該告訴人試行調解，並於審理期日與到庭之各該告訴人達成調解（見113原金訴57卷第101至 103頁，113原金訴58卷第57至59頁），復參以檢察官及辯護人於本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並審酌被告本案所犯各罪間關聯性、情節、手段、行為態樣、非難程度及矯正必要性等節後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又觀其本案犯罪手段及情節，係透過網路投資結識詐欺集團成員，進而提供台新帳戶資料予該人，進而依詐欺集團成員之指示將匯入台新帳戶中之不明款項以交付與該人，被告雖屬正犯，然其涉案情節相較於實際實施詐術之人相對仍較輕，可認其屬一時失慮，致罹刑章，所為固有應非難之處，諒其經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，且被告於本院審理中盡力展現調解意願，並與到庭之告訴人均達成調解，雖其餘告訴人部分因未到庭而尚未達成調解（此部分被害人仍可循民事途徑請求損害賠償），惟審酌前述上情，仍堪認被告犯後已有悔意。本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命其應依如附件所示之調解筆錄內容支付如附件所示之被害人損害賠償，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。四、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。經查，本案各該告訴人所匯入之款項，均經被告依詐欺集團成員之指示提領後交付詐欺集團成員或轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶內，此為被告供承在卷，且卷內亦無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王念珩追加起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間（民國）轉匯或提領時間（民國）對應卷證主文匯款金額（新臺幣）轉匯或提領金額（新臺幣） 1 高詩晴某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「樂咪」、「旻豪」之人於111年11月25日某時許以LINE傳送訊息向高詩晴佯稱：可透過指定網站投資以獲取利益等語，致高詩晴陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月9日晚間10時25分許 ⒉112年1月11日晚間10時49分許 ⒈112年1月9日晚間10時43分許 ⒉112年1月11日晚間11時8分許 ⒈告訴人高詩晴於警詢之證述（見112偵49587卷第9至11頁） ⒉告訴人高詩晴提出之轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細、與其詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵49587卷第13至29頁） ⒊告訴人高詩晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵49587卷第31至37頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣3千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈6,000元 ⒉8,000元 ⒈轉匯6,000元 ⒉轉匯23,985元（含告訴人高詩晴於112年1月11日晚間10時49分許匯入之8,000元） 2 蔡幸芸某真實姓名年籍不詳之人於111年12月31日某時許透過LINE向蔡幸芸佯稱：可透過指定之博弈網站進行投資以獲取利益等語，致蔡幸芸陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月12日下午3時48分許 112年1月12日下午3時51分許 ⒈告訴人蔡幸芸於警詢之證述（見112偵38163卷第5至8頁） ⒉告訴人蔡幸芸提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見112偵38163卷第11至15頁） ⒊告訴人蔡幸芸之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵38163卷第23頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20,000元轉匯50,000元（含告訴人蔡幸芸所匯左列款項） 3 曾婉萍某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黑貓-Cternal宓妃」之人以LINE向曾婉萍佯稱：可安排其擔任遊戲代練員以獲取報酬等語，復向曾婉萍佯稱：因資料錯誤，須依指示匯款以更正資料才能從事遊戲代練員等語，致曾婉萍陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間10時43分許 112年1月10日晚間10時56分許 ⒈告訴人曾婉萍於警詢之證述（見112偵44434卷第7至16頁） ⒉告訴人曾婉萍提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵44434卷第39至46頁） ⒊告訴人曾婉萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵44434卷第47至48頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 50,000元轉匯50,000元 4 涂珮倪某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Muni服飾批發代購」之人於112年1月5日前某時許透過LINE向涂珮倪佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致涂珮倪陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月5日晚間8時30分許 ⒉112年1月5日晚間8時31分許 ⒊112年1月10日下午5時42分許 ⒈112年1月5日晚間8時55分許 ⒉112年1月5日晚間8時56分許 ⒊112年1月5日晚間8時58分許 ⒋112年1月10日下午6時14分許 ⒈告訴人涂珮倪於警詢之證述（見112偵36508卷第29至30頁） ⒉告訴人涂珮倪提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見112偵36508卷第37頁） ⒊告訴人涂珮倪之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵36508卷第27頁、第33至34頁、第43至49頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈30,000元 ⒉30,000元 ⒊6,000元 ⒈轉匯30,000元 ⒉提領20,000元 ⒊提領10,000元 ⒋轉匯12,000元（含告訴人涂珮倪於112年1月10日下午5時42分許匯入之6,000元） 5 邱旻禎某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「宓妃妃」、「晴伊」之人於111年11月27日某時許透過LINE向邱旻禎佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致邱旻禎陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月9日下午4時13分許 ⒉112年1月9日晚間8時6分許 112年1月9日晚間10時21分許 ⒈告訴人邱旻禎於警詢之證述（見112偵55474卷第97至98頁） ⒉告訴人邱旻禎提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵55474卷第15至55頁） ⒊告訴人邱旻禎之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵55474卷第67至69頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣8千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈3,000元 ⒉27,000元轉匯44,000元（含告訴人邱旻禎所匯左列款項） 6 鄭姍妮某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「理單助手」、「Light湯湯2.0」之人於111年10月間某時許透過LINE向鄭姍妮佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致鄭姍妮陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間6時33分許 112年1月10日晚間6時37分許 ⒈告訴人鄭姍妮於警詢之證述（見113偵99卷第31至39頁） ⒉告訴人鄭姍妮提出之網路銀行交易明細截圖照片、帳戶明細查詢資料、其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見113偵99卷第143頁、第153頁、第165至175頁） ⒊告訴人鄭姍妮之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見113偵99卷第41頁、第177至181頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20,000元轉匯100,000元（含告訴人鄭姍妮所匯左列款項） 7 雷淑靜某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貝兒服飾鋪」、「eternal樂咪正妹」、「eternal旻豪」、「DEFI交易管理中心」之人於112年1月10日某時許透過LINE向雷淑靜佯稱：可透過「匯星玩電商」平台成為手遊的代練員賺錢，並參與投資活動云云，致雷淑靜陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間10時43分許 112年1月10日晚間10時45分許 ⒈告訴人雷淑靜於警詢之證述（見113偵99卷第183至185頁） ⒉告訴人雷淑靜提出之網路銀行交易明細及其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見113偵99卷第191至211頁） ⒊告訴人雷淑靜之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見113偵99卷第183頁、第213至219頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 30,000元轉匯30,000元附件：　　　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　高詩晴、蔡幸芸、曾婉萍、邱旻禎、凃珮倪　　　　　　年籍詳卷　　相對人　汪無雙　　　　　　　　　年籍詳卷上列當事人間113年度原附民移調字第158號就本院113年度原金訴字第57號、113年度原金訴字第58號等案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年10月28日下午2時50分在本院2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　曾煒庭　　書記官　季珈羽　　通　譯　廖雅文二、到庭調解關係人：　　聲請人　高詩晴、蔡幸芸、曾婉萍、邱旻禎、凃珮倪　　相對人　汪無雙三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人高詩晴新臺幣（以下同）壹萬肆仟元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人高詩晴指定帳號中國信託帳戶（戶名：杜詩偉；000-000000 000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈡相對人願給付聲請人蔡幸芸新臺幣（以下同）貳萬元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人蔡幸芸指定帳號合作金庫彰化分行帳戶（戶名：蔡明峰；000-00 00000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈢相對人願給付聲請人曾婉萍新臺幣（以下同）伍萬元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人曾婉萍指定帳號中國信託淡水分行帳戶（戶名：黃世緯；000-00 0000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈣相對人願給付聲請人邱旻禎新臺幣（以下同）壹萬肆仟元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人邱旻禎指定帳號華南銀行帳戶（戶名：陳燕鑾；000-000000 000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈤相對人願給付聲請人凃珮倪新臺幣（以下同）陸萬陸仟元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付貳仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人凃珮倪指定帳號郵局帳戶（戶名：凃珮倪；000-0000000000 0000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈥兩造關於本件的其餘民事侵權行為損害賠償請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　1.　高詩晴　　　　　　　　　　　　　　　2.　蔡幸芸　　　　　　　　　　　　　　　3.　曾婉萍　　　　　　　　　　　　　　　4.　邱旻禎　　　　　　　　　　　　　　　5.　凃珮倪　　　　　　　　　　　　　　　相對人　　　汪無雙中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　　　季珈羽　　　　　　　　　　　法　官　　　曾煒庭以上正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　書記官　　　季珈羽　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-57-20241128-1