Know99判決書

搜尋結果：康皓智

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第556號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭茗駿宋芳庭蔡曜廷常立德賴友賢張劭宇洪國誌蔡瑞龍上一人選任辯護人康皓智律師被告曾士樺許又壬上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後貳月內，補正被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍之具體犯罪事實。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定軒、陳昱淮、黃柏翰、陳渤日於民國111年4月18日前某時，共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由被告許又壬承租高雄市○○區○○路00號並設為集團據點，被告許又壬再指揮旗下成員被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶；由被告鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭負責操作網路銀行進行轉帳；由被告馬光俊作為車手頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由被告張仕杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由被告林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由被告蔡曜廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另被告許又壬出資並指示被告陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另被告黃柏翰出資協助被告柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用。（二）被告28人與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示詐騙方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶，再由被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附表所示帳戶，復由附表所示之提領人，於附表所示時間、地點，提領附表所示之款項，再將款項交予附表所示之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告28人均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。次按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第1項、第 2項第2款亦定有明文。按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，其中應記載之「犯罪事實」，必須具體明確足以表明其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被起訴而為防禦之準備，始為完備。尤其在一罪一罰之場合，各該犯罪行為之次數、方法等，均應逐一具體明確記載，始足以區辨犯罪之同一性而不與其他犯罪相混淆，俾完足保障被告之訴訟權。倘其有全部或部分犯罪事實所載不明確或欠具體，有礙被告訴訟防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍非不得依刑事訴訟法第273條第6項規定，以裁定定期命其補正，逾期未為補正，即應認其全部或部分起訴之程式違背規定（最高法院110年度台上字第5023號、111年度台上字第994號判決意旨參照）。三、經查：（一）本案起訴書犯罪事實欄就被告許又壬之部分，記載其「指揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶」，而就被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德之部分，記載其等「作為水房成員，負責控管帳戶」，然關於被告許又壬究係如何指揮被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員並控管帳戶，以及被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德於本案中所控管之金融帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、控管帳戶之具體時間、地點、方式等事項，均未有具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。（二）本案起訴書犯罪事實欄就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭之部分，記載其等「負責操作網路銀行進行轉帳」，以及「將款項轉匯至附表所示帳戶」，然就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭於本案中係操作何金融帳戶之網路銀行、轉匯何被害人遭詐之款項、轉匯款項之時間、轉匯之數額等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表所示，除可知宋芳庭所有之金融帳戶係作為附表編號1、2所示之第一層帳戶以外，亦無從特定上開事項。（三）本案起訴書犯罪事實欄就被告蔡曜廷、蔡瑞龍之部分，記載其等「負責招攬車手及人頭帳戶」，然關於被告蔡曜廷、蔡瑞龍於本案中所招攬之車手及人頭帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、招攬之具體時間、地點、方式等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。四、公訴意旨針對上開事項，均未能具體特定，致本院就被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍均無從確定其等於本案之審理範圍，上開被告亦無從知悉其等遭起訴之犯罪事實為何，自無從行使防禦權，對於上開被告防禦權之侵害甚深。是以，本案起訴欠缺具體犯罪事實之記載，於法律上必備之程式顯有欠缺，爰依首揭說明，裁定請檢察官於如主文所示期限內補正主文所示事項，如逾期未補正，本院將裁定駁回此部分之起訴。五、依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第三層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶提領人提領時間、地點提領金額交付對象 1 莊啟基詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月28日 12時3分高雄市○○區○○路000號 300,000元不詳林忠緯 111年4月28日 12時11分高雄市○○區○○○路000號 200,000元不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 2 蔡慧君詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 3 陳柔穎詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 4 黃惠玫詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 5 唐香琦詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元不詳 6 吳昭瑩詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元不詳 8 陳文毅詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 12時34分高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元不詳 9 陳銀娥詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元祥允金屬 000-000000000000 無無鄭意茹 111年4月29日 14時23分高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元張仕杰 10 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 16時8分高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元不詳 11 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元曾定軒 000-000000000000 無無無無高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元不詳 13 李友溫詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 14 陳淑美詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-1

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭依雯選任辯護人林恆安律師王琦翔律師康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5277號），本院判決如下：　　主　文郭依雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭依雯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉兌換獎項（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）無須提供金融帳戶提款卡及密碼等資料，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼作為兌換獎項之用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月8日13時52分許，將其所申設使用之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76 頁）、連線商業銀行000-000000000000號帳戶及玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下合稱本案4帳戶）之提款卡，在空軍一號新竹站寄出予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE帳號「陳文義」之人，並以LINE告知上開帳戶之密碼。嗣本案行騙者取得上開4帳戶提款卡及密碼後（下合稱本案4帳戶資料），即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一各編號所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，旋即遭提領一空。二、案經劉志炫、高憶涵、曾雅琦、沈雅筑、潘淳樺、楊凭儒、陳珮瑜、劉家興、楊美芳、林若喬、許文綺訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官同意有證據能力（本院卷第152頁），被告郭依雯及其辯護人於本院準備及審理程序中均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第98頁、第152至174 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式，將本案4帳戶資料提供予「陳文義」，惟否認有何無正當理由提供合計 3個以上帳戶罪犯行，辯稱：對方說我中獎，要做開通服務才能將錢匯入，一張卡片無法匯（新臺幣）下同9萬元，因此要4個帳號等語（本院卷第97頁）。被告之辯護人則以：詐騙集團要求被告先支付388元及8023元以確認帳戶可以使用，此有被告轉帳給詐騙集團的郵局明細可憑，足認被告係受詐騙集團矇騙、利誘，主觀上認為交付帳戶係有正當理由，亦同屬被害人；被告年紀尚輕、社會經驗不足，難以防範詐騙手法；故意既遂犯之成立以主客觀間對應關係存在且互核一致為前提，被告主觀上非無故交付帳戶，難以應對客觀要件，請求諭知無罪之判決等語（本院卷第172頁），為被告辯護。二、經查：　㈠本案4帳戶均為被告所申辦使用，被告有於上開時、地，以上開方式，將本案4帳戶資料提供予「陳文義」；本案行騙者有以如附表一所示之時間、方式，對如附表一各編號之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額，匯款至如附表一所示帳戶，並旋遭提領一空，不知去向、所在等情，為被告所不爭執（本院卷第 99頁），且與如附表一各編號所示之人於警詢之證述相符（警卷第83至87頁、第105至113頁、第149至152頁、第189至2 03頁、第227至229頁、第279至282頁、第297至300頁、第32 1至323頁、第357至359頁、第385至387頁、第401至405頁），並有附表二所示之書證可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定（113年7月31日變更條項至同法第22條），並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。參照上開立法理由，可知有關收受貸放款項或領取薪資等僅需單方面收受款項之金融活動，均非交付金融帳戶提款卡及密碼之正當理由。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且無論資金之性質為貸款、薪資或獎金，欲收取他人給付之款項，僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見領取獎金並非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。　㈢被告行為時已22歲，有被告之個人戶籍資料可佐（本院卷第2 3頁）；又被告自承曾從事人資工作6至7個月，月薪約1萬元；補習班做7至8個月，月薪約5,000元；本案發生時就讀大學科技管理學系等情（本院卷第169頁），可見被告於本案行為時已有相當工作經驗，刻正接受高等教育，為具有一般之智識程度及相當社會生活經驗之成年人，對於上情，已難諉稱不知。再者，被告於本院準備及審理程序中稱：我知悉提款卡及密碼不可以隨便交付他人；一般人取得銀行帳號之提款卡、密碼後，就可以匯入款項並提領出來等語（本院卷第97頁、第169頁），足證被告明確知悉提款卡及密碼屬於重要金融資料，應妥善保管，不得隨意交付予不具信任關係之人；且交出本案4帳戶之提款卡及密碼後，對方即可任意利用本案4帳戶收受、提領他人之款項，竟為求獲取「陳文義」所稱抽獎獎金，逕將本案4帳戶資料交付予「陳文義」使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由。辯護人辯稱被告欠缺主觀犯意，實屬無據。是以，被告主觀上顯然具有無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈣被告雖辯稱其係因相信Instagram帳號「bebek1010ueue」、「陳文義」所述可領取抽獎獎金之訊息，才交付本案4帳戶資料。然被告於本院審理中自承沒有見過「bebek1010ueue 」或「陳文義」本人，不知「bebek1010ueue」之姓名或是否為臺灣人、無Instagram以外之聯絡方式，亦不知「陳文義」是否為其真名、是否確實在其所稱「綠界支付」公司上班、並無LINE以外之聯絡方式；僅因「bebek1010ueue」之I nstagram上有張貼其他人參加抽獎並中獎之對話紀錄，即相信「bebek1010ueue」、「陳文義」所述為真，但不能確定上述對話紀錄為真實等語（本院卷第169至171頁），可見被告並無依據可相信「陳文義」不會將本案4帳戶作為供他人金流匯入、提領使用。被告既知悉其交付本案4帳戶資料後，對方即可任意利用本案帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「陳文義」之真實身分、對「陳文義」並無特殊信賴關係，且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意按「陳文義」之要求交付本案帳戶資料，其主觀上對於交付本案 4帳戶資料之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之認識。被告上開所辯顯有悖於一般兌換抽獎獎金之習慣及常態，不足採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業已於113年7月31日修正公布，並移列為第23條第3項，於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，該條項修正前規定只要於偵查及歷次審判中均自白，即可減輕其刑，條件較為寬鬆，而該條項修正後之規定適用要件較為嚴格，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡另洗錢防制法第15條之2第3項規定雖於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然該項規定於本次修法僅係文字修正，並變更條次為第22條第3項，於本案被告所涉犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶予他人使用罪。三、被告始終否認犯罪，未於本院審理中坦承犯行，不符修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。四、爰審酌被告無視詐欺集團犯罪猖獗，無正當理由交付合計4 帳戶資料予他人使用，所交付之帳戶流入本案行騙者之支配管領之下，用以向本案告訴人實施詐欺，造成本案共11位告訴人分別受有如附表一所示之財產損害，金額非微，危害社會治安，犯後又未曾與本案告訴人和解或賠償渠等之損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，其行為本不應寬貸；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、否認犯行之態度、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（本院卷第17 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　肆、沒收：查本案無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間（民國）匯款方式、匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 劉志炫 113年1月8日報案人是臉書賣家，於113年1月8日假買家傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【全家好賣+】賣場，假買家稱無法下單，並傳送【全家好賣+】客服連結給報案人要求聯繫，假冒【全家好賣+】客服告知報案人因【賣家未認證】，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示網路轉帳新臺幣【245369】元遭詐騙。 (一) 113年1月8日19時53分 (二) 113年1月8日20時05分 (一) 網路轉帳99,123元 (二) 網路轉帳4,7108元（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 000-000000000000 (二) 000-0000000000000 2 高憶涵 113年1月9日報案人於113年01月09日約00時許，將欲賣的商品放置旋轉拍賣上販賣，對方使用旋轉拍賣聊天室聯繫稱有興趣，並加LINE詳談，買家說他的帳號遭凍結需要三方認證後才可以解除凍結，對方給了報案人一個自稱為旋轉拍賣官方LINE並稱會教其操作，報案人依照對方指示操作並成功網路轉帳三筆、ATM轉帳一筆，共損失新台幣159948元，經覺遭受詐騙而至派出所報案。 (一) 113年1月9日1時26分許、1實30分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (二) 113年1月9日1時許 (一) 網路轉帳49,987元、29,987元（共79,974元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (二) 網路轉帳49,985元 (一) 000-000000000000 (二) 000-00000000000 3 曾雅琦 113年1月7日報案人曾雅琦是臉書社團賣家，於113年01月08日假買家Kanae Kitajima傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用全家好賣+賣場，報案人遂前往創立賣場，將賣場網址提供給假買家卻稱無法下單，並傳送全家好賣+客服連結【網址:https://tw67.客服諮詢處理.mom】給報案人要求聯繫，假冒客服告知報案人因未開通簽署金流服務協議，要求填寫個人資料，後接獲假冒銀行電話，要求帳戶驗證方式才能開通服務/解除下單，依指示轉帳/匯款新臺幣【92155】元遭詐騙。被害人匯款【39079元】至【第一銀行，帳號末四碼:7035】，圈存通報單回覆攔阻金額【39079元】，本案總攔阻金額【39079元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 (一) 113年1月8日20時27分 (二) 113年1月8日20時41分許、20時45分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 網路轉帳20,079元 (二) 網路轉帳39,079元、19,076元（共57,155元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 000-0000000000000 (二) 000-00000000000 4 沈雅筑 113年1月8日在INSTAGRAM的帳戶:mamianqunguan看到他發布抽獎活動，我私訊對方說要抽，對方說我中獎了，我就去活動頁面看商品，我就決定買新台幣4000元的選項匯給我2組序號抽獎，抽獎後我又決定再購買1次2000元的。這兩次匯款都是對方在INSTAGRAM的聊天室傳給我。2000元那次抽完後有給我2個選擇(收商品或者換現金)，我選擇將獎品換成現金，我提供富邦的帳戶要求匯進去。當下我被要求匯新台幣20000元當保證金。對方又給我一個不同的帳戶。中間等了一陣子後我又回去聊天室問說為何沒收到轉換成現金的金額(新台幣66599元)，對方就提供一名叫陳強盛的給我認識，當時我提供我的LINEID給對方。陳強盛加我好友後跟我說我的案件很複雜於是又拉我進去一個聊天群組，內有一名叫張國華的行員，我去私訊張國華，因為我跟他說我國泰轉帳金額已達上限，於是他叫我試試用一卡通ipassmoney綁定我國泰的帳戶，再指導我去試試看匯款2筆金額至他提供的2個帳戶(土地銀行、第一銀行)，共轉了新台幣73015元(不含手續費)。當下我不曉得竟然是直接匯款，我發現後請張國華還錢，他就說請等30分鐘就會將中獎換現金金額(66599元)以及ipassmoney轉出金額(73015元)轉入我的富邦或是國泰帳戶內。張國華竟一拖再拖，我就問說金額在哪，對方說因為被查到逃漏稅，目前金額凍結在金管局無法匯款。 113年1月8日20時35分網路轉帳43,000元 000-00000000000 5 潘淳樺 113年1月9日報案人曾經於FACEBOOK網路賣場(無法提供賣場資訊)購買床的輪子，卻於113年01月08日接獲詐騙集團電話，以話術訂單錯誤、分期付款詐騙，要求依指示前往ATM匯款方式才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣470000元，撥打165電話驚覺遭詐騙至所報案。 113年1月8日20時29分臨櫃轉帳3,0000元 000-0000000000000 6 楊凭儒 112年12月25日報案人是於臉書marketplace/社團(販售泡泡機賣家，於112年12月25日假買家胡彤如傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【蝦皮購物】賣場，報案人便將賣場網址提供給買家。假買家卻稱無法下單，並傳送蝦皮購物】客服連結給報案人要求聯繫，假冒蝦皮購物客服告知報案人因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人並依指示轉帳匯款新臺幣共【19966】元遭詐騙。 113年1月8日20時17分許、20時22分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）網路轉帳9,983元、9,983元（共19,966元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-0000000000000 7 陳珮瑜 113年1月8日報案人是賣家，收到假買家訊息稱希望於【賣貨便】下單購買，報案人開立賣場後，又稱無法下單，並傳送【賣貨便】客服連結給報案人要求聯繫，假冒【賣貨便】客服告知報案人因【未開通簽署金流服務】，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示轉帳新臺幣【21065】元遭詐騙。 113年1月8日20時15分網路轉帳21,065元 000-0000000000000 8 劉家興 113年1月8日被害人於113年01月08日看見Facebook社團(發華)有PO文說有賣家電產品，並與賣家另加LINE(LINEID:skey99、暱稱:是小瑾丫)連繫談妥價錢，被害人於是(01/08)日轉帳匯款至賣家指定帳戶新台幣46000元(如上帳戶)，匯款後無法聯繫對方驚覺遭到詐騙，來電165報案轉介處理。 113年1月8日21時09分許、21時31分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）網路轉帳16,000元、30,000元（共46,000元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-000000000000 9 楊美芳 113年1月8日民眾在【臉書】購買【洗衣機】，雙方約定達成協議，對方要報案人先付1萬元訂金，民眾依指示【網路轉帳】完成，未收到商品而對方無法聯繫，認為遭網路購物詐騙，來電本專線報案。對方LINEID：skey99 113年1月8日21時51分網路轉帳10,000元 000-000000000000 10 林若喬 113年1月8日報案人稱於113年1月8日約20時10分許於FB二手拍賣社團(名稱不記得)上看到有人PO出販賣手機訊息(該貼文已刪除)，後加入一LINE(名稱:是小瑾ㄚ，ID不詳)，雙方約定以新台幣22000元購買IPONE 15 PRO，報案人便依照其指示網路轉帳兩筆共新台幣22000元至其指定帳戶，匯完款後對方無回應亦無收到商品驚覺受騙，故至派出所報案。 113年1月8日20時30分許、22時許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）網路轉帳 12,000元、 10,000元（共22,000元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-000000000000 11 許文綺 113年1月8日報案人於【旋轉拍賣】上販賣化妝水，有位LINE暱稱【筱均】有興趣，欲交易時，對方卻稱訂單遭凍結無法下單，故對方提供連結請報案人聯繫客服，聯繫後線上客服便稱為金流問題，會有銀行專員與報案人聯絡，後一名line暱稱【客服專員-林家明】之郵局客服人員稱需驗證帳號，需依指示轉帳到指定的帳號，後驚覺遭詐騙，共損失新台幣7123元。 113年1月8日21時26分網路轉帳7,123元 000-000000000000 附表二：編號證據名稱出處 1. 玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個（集）字第1130013958號函暨所附被告玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細警卷第63至67頁 2. 第一商業銀行總行113年1月29日一總營集字第001031號函暨所附被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細警卷第69至75頁 3. 連線商業銀行股份有限公司113年2月2日連銀客字第1130001584號函暨所附被告連線銀行帳戶之開戶資料、交易明細警卷第77至81頁 4. 華南商業銀行股份有限公司113年4月8日通清字第1130013440號函暨所附被告華南銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵卷第25至28頁 5. 被告與「陳文義」之LINE對話紀錄擷圖1份偵卷第69至141頁 6. 被告與「bebek1010ueue」之IG對話紀錄擷圖1份偵卷第153至166頁 7. 被告之郵局存摺內頁影本偵卷第167頁 8. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第23頁 9. 告訴人劉志炫相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第89至90頁臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第91、93頁金融機構聯防機制通報單2份警卷第95、97頁臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表警卷第101頁臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單警卷第103頁 10. 告訴人高憶涵相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第115至117頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第119至123、127至129頁金融機構聯防機制通報單2份警卷第125、131頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表警卷第133頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單警卷第135頁中華郵政自動櫃員機交易明細表1張、網路銀行交易明細擷圖2張警卷第137、141至143頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第139至147頁 11. 告訴人曾雅琦相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第153至154頁南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第155至158頁金融機構聯防機制通報單3份警卷第159、161、163頁南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單警卷第165頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第167至184頁網路銀行交易明細擷圖3張警卷第186至187頁 12. 告訴人沈雅筑相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第205至207頁新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第209頁金融機構聯防機制通報單警卷第211至213頁新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單警卷第215頁新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表警卷第217頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第225頁 13. 告訴人潘淳樺相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第231至233頁新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第235頁金融機構聯防機制通報單警卷第237頁新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表警卷第239頁新北市政府警察局中和分局錦和派出所受（處）理案件證明單警卷第241頁中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張警卷第243頁與詐騙集團成員之手機通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警卷第251至277頁 14. 告訴人楊凭儒相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第283至284頁桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第285至289頁金融機構聯防機制通報單警卷第291頁桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單警卷第293頁桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表警卷第295頁網路銀行交易明細擷圖2張偵卷第9頁與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份偵卷第11至13頁 15. 告訴人陳珮瑜相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第301至302頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第303頁金融機構聯防機制通報單警卷第305頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表警卷第307頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單警卷第309頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第311頁與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警卷第311至319頁 16. 告訴人劉家興相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第325至327頁保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第329至331頁保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理各類案件紀錄表警卷第333頁保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受（處）理案件證明單警卷第335頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第337至353頁網路銀行交易明細擷圖2張警卷第353至355頁金融機構聯防機制通報單偵卷第15頁 17. 告訴人楊美芳相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第361至362頁臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第363頁金融機構聯防機制通報單警卷第365頁臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受理各類案件紀錄表警卷第367頁臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受（處）理案件證明單警卷第369頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第371至383頁 18. 告訴人林若喬相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第389至390頁桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第391至392頁桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單警卷第393頁桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表警卷第395頁網路銀行交易明細擷圖2張警卷第397至398頁與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第397至400頁金融機構聯防機制通報單偵卷第23頁 19. 告訴人許文綺相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第407至408頁臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第409頁金融機構聯防機制通報單警卷第411頁臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單警卷第413頁臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表警卷第415頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第419頁

2024-12-18

PTDM-113-金易-24-20241218-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第913號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張明琪選任辯護人何盈德律師蔡淑湄律師康皓智律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5456號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文張明琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告張明琪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所列之附表；暨證據部分應補充「被告張明琪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有、起訴書所載二帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳人士所屬詐欺集團使用，使起訴書附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開二帳戶內，款項旋遭轉匯一空，被告主觀上可預見其所提供上開二帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開二帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供二帳戶之行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後於本院審理時坦認犯行，然無資力與起訴書所載被害人和解及賠償其損失，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，又衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、另查卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另附表所載被害人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至被告所有上開帳戶再經轉匯，因被告並未親自轉匯款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證　　據 1 林晉德 (告訴人) 詐騙集團成員於112年10月24日前之某日時許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）群組認識林晉德，嗣以LINE名稱「張可可」、「泰賀投資」與林晉德聯繫，並向林晉德佯稱可參與投資股票獲利云云，致林晉德陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。【即原起訴書附表編號1】 112年12月15日11時28分 124萬4,000元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人林晉德於警詢時之證述（警卷第11至12頁） ⒊玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） 2 紀志中 (告訴人) 詐騙集團成員於112年11月12日某時許，透過LINE認識、聯繫紀志中，並向紀志中佯稱可下載「太合投資」股票投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致紀志中陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。【即原起訴書附表編號2】 112年12月20日13時37分 52萬元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人紀志中於警詢時之證述（警卷第33至34頁） ⒊告訴人紀志中之匯款交易明細（警卷第40頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） ⒌詐欺集團成員提供予告訴人紀志中之佣金分成收取承諾書（警卷第39頁） ⒍告訴人紀志中與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第43至54頁） 3 林岑郁 (告訴人) 詐騙集團成員於112年10月3日某時許，透過LINE認識、聯繫林岑郁，並向林岑郁佯稱可下載「嘉信投信」投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致林岑郁陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。【即原起訴書附表編號3】 112年12月14日11時49分 100萬元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人林岑郁於警詢時之證述（警卷第55至57頁） ⒊告訴人林岑郁之匯款交易明細（警卷第72頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） ⒌告訴人林岑郁與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第77至123頁） 4 施雯禎 (告訴人) 詐騙集團成員於112年12月14日之某時許，透過通訊軟體MESSENGER認識、聯繫施雯禎，並向施雯禎佯稱可至期貨投資網站參與投資獲利云云，致施雯禎陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。【即原起訴書附表編號4】 112年12月14日19時59分 1萬6,000元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人施雯禎於警詢時之證述（警卷第124頁及反面） ⒊告訴人施雯禎之華南商業銀行帳戶存款往來明細表暨對帳單（警卷第128頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年2月6日中信銀字第113224839140330號函檢附被告帳戶之基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料（警卷第160至165頁） 5 曾詩雅 (告訴人) 詐騙集團成員於112年11月22日14時44分前之某日時許，透過LINE認識、聯繫曾詩雅，並向曾詩雅佯稱可下載「新城」投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致曾詩雅陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。【即原起訴書附表編號5】 112年12月18日11時33分 150萬元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁頁） ⒉證人即告訴人曾詩雅於警詢時之證述（警卷第129至132頁） ⒊告訴人曾詩雅之匯款交易明細（警卷第140頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） ⒌詐欺集團成員提供予告訴人曾詩雅之保密協議（警卷第141至143頁） 6 林昌榮 (告訴人) 詐騙集團成員於112年10月某日時許，透過LINE認識、聯繫林昌榮，並向林昌榮佯稱可下載「太合投資」投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致林昌榮陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。【即原起訴書附表編號6】 112年12月13日10時12分 222萬6,700元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人林昌榮於警詢時之證述（警卷第144至145頁反面） ⒊告訴人林昌榮之匯款交易明細（警卷第151頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） ⒌詐欺集團成員提供予告訴人林昌榮之收據（警卷第152頁） ⒍告訴人林昌榮與詐欺集團成員之對話紀錄及通話紀錄截圖（警卷第152頁反面至154頁）【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5456號　　被　　　告　張明琪　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明琪可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)之金融卡，提供與不詳詐欺集團成員使用，密碼再以不詳方式提供與不詳詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經林晉德、紀志中、林岑郁、施雯禎、曾詩雅、林昌榮訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張明琪於警詢時及偵查中之供述被告坦承本案帳戶係其所申辦乙情不諱，惟矢口否認涉有何上開詐欺犯行，辯稱：伊為了參與投資，對方說會提供款項給伊進行操作，所以伊將帳戶提款卡提供給對方，但沒有提供密碼，伊不知道對方為何會知道密碼，對話紀錄都刪除了等語。 2 證人即告訴人林晉德於警詢時之證述證人林晉德遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人紀志中於警詢時之證述；證人紀志中提供之對話紀錄、存匯憑據證人紀志中遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人林岑郁於警詢時之證述；證人林岑郁提供之對話紀錄、存匯憑據證人林岑郁遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人施雯禎於警詢時之證述證人施雯禎遭詐騙之事實。 6 證人即告訴人曾詩雅於警詢時之證述；證人曾詩雅提供之存匯憑據證人曾詩雅遭詐騙之事實。 7 證人即告訴人林昌榮於警詢時之證述；證人林昌榮提供之對話紀錄、存匯憑據證人林昌榮遭詐騙之事實。 8 上開帳戶開戶資料及交易往來明細如附表所示之人匯款至上開帳戶之事實。二、被告固以上開言詞置辯，然無法提出任何證據以實其說，且衡諸常情，倘被告確實有尋求投資，則被告與對方對話內容自可資作為對其有利之事證，被告卻未提供相關電子紀錄或製作為紙本資料，容任事關自身是否涉案之重要內容悉數滅失殆盡，其處理方式顯與常理有違，被告所述，能否採信，已有可疑。再依常理找工作或尋求代操投資，均無需提供實體之存摺、提款卡等帳戶資料供審核或轉帳之用，且被告對於對方之真實身分均無法說明細節，倘被告確為有正當投資意願之人，該投資內容攸關其個人生計，自不可能對於相關要求毫無記憶，然是被告辯稱因尋求投資而交付本案帳戶乙節，實難憑採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

ILDM-113-訴-913-20241218-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2468號原告賴琦媗訴訟代理人康皓智律師上列原告與被告○○○間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　　文原告應於收受本裁定翌日起5日內繳納第一審裁判費新臺幣1萬90 0元，及提出被告之戶籍謄本，並補正起訴狀上被告「○○○」之姓名、住所或居所，逾期未補正即駁回起訴。　　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第24 9條第1項所明定。本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，至請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息部分，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費10,900元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內向本院如數繳納，逾期未繳，駁回起訴。二、次按原告起訴時應以訴狀表明當事人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款分別定有明文。查原告在起訴狀被告欄位僅記載被告「○○○（緣個人資料保護法之緣故，未能知悉被告之詳細年籍資料，僅知被告已向原告之配偶林○○提起相關妨害性自主案件告訴〈案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5666號；謙股〉故懇請鈞院查調之。」，並未記載被告姓名、年籍資料、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，亦未記載被告之住所或居所，致本院無從送達文書，原告應於上開期限內確認並補正被告○○○ 完整正確姓名及住所或居所，俾利法院送達訴訟文書，並提出被告之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-18

TCDV-113-補-2468-20241218-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第647號上訴人即被告林育霆選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金易字第12號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林育霆處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第88頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請從輕量刑等語。四、撤銷原判決及量刑之理由㈠、原判決以被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告上訴後已坦承犯行，為原審所未及審酌，量刑基礎已有變更，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，爰予撤銷改判。㈡、爰審酌被告無正當理由交付本件共計5個金融帳戶，因此導致告訴人張定勝、呂家慧、姜桂絨受有財產損失，被告並未賠償，仍需負擔民事賠償責任，並斟酌被告○○畢業之教育程度，○婚，無固定收入，自陳向親友籌措新臺幣○萬元作為賠償之用，然仍無法與上開告訴人達成和解，前無犯罪科刑紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　11 3 　年　　12　　月　　17　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-17

TNHM-113-金上易-647-20241217-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2178號原告陳威利訴訟代理人康皓智律師複代理人林恆安律師被告孫欣元上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1405號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為同事，於民國112年2月21日23時6分許，在渠等工作地點即位於高雄市○○區○○○路00號之全家便利商店，因工作糾紛發生口角，詎被告竟徒手毆打伊（下稱系爭事故），致伊受有左眼眶挫傷、頸部擦傷和挫傷、左手腕擦傷、左肩挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），並受有如附表瑣事損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1 項之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）156, 818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故實為兩造互毆，原告毆打伊之行為亦遭判成立傷害罪，應有過失相抵適用，又原告未舉證有不能工作之事實，請求不能工作損失無理由，且請求精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於112年2月21日2 3時6分許，在上開地點徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭112年度易字第410號判決（下稱系爭刑案）認定在案，為兩造所不爭執（見本院卷第96、97頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號1不能工作損失部分：　　原告主張因系爭事故受有3日不能工作損失6,818元，固據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年11月12日診斷證明書、傷勢照片、在職薪資證明及存摺交易明細等件為證（見附民卷第9-11頁、本院卷第35-47頁），惟原告自承忘記有無實際請假紀錄，且無法舉證有實際請假等語（見本院卷第 97頁），原告既未證明受有請假工資之損害，此部分請求，難認有據，無從准許。　⒉附表編號2精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，衡情原告當受有相當之精神上痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造互毆之情節，有系爭刑案判決可佐，及被告上開之侵權行為情節與原告所受系爭傷害之傷勢程度，兼衡原告為專科畢業，現職超商兼職人員，每月收入依時薪190元計算，112年名下所得3筆、投資2筆；被告為大學畢業，現兼職超商人員，每月薪資1萬餘元，112年名下所得3 筆（見本院卷第73、87頁及證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為10,000元（計算式：0+1 0,000=10,000）。　㈢被告抗辯過失相抵部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院98年度台上字第2462號判決意旨可資參照，基此可知，一方與他方互為故意侵權行為之情形，雙方應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵。本件被抗辯系爭事故係原告先毆打伊，引起兩造互毆，原告就損害之發生與有過失云云，依上開說明，並無過失相抵原則之適用，故被告此部分抗辯，即無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195 條第1項之規定，請求被告給付10,000元，及自112年11月24 日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍要屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 不能工作損失 6,818元 0元 2 精神慰撫金 150,000元 10,000元合計 156,818元 10,000元

2024-12-12

KSEV-113-雄簡-2178-20241212-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

履行遺產分割協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第85號原告鍾勝發訴訟代理人高文洋律師蔡淑湄律師康皓智律師被告鍾勝泉上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。又依家事事件法第51 條規定，上揭規定於家事訴訟事件準用之。二、本件原告請求履行遺產分割協議事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣20,800元，未據原告繳納。本院前於民國113年11月20 日裁定命原告於收受裁定翌日起2日內補繳，該裁定已於同年11月27日送達原告，有送達證書附卷可佐，惟原告逾期迄今仍未繳納，亦有本院收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單及家事記錄科查詢簡答表在卷足稽，是其起訴自屬不合程式，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事庭　法　官　姚重珍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-11

TYDV-113-家繼訴-85-20241211-2

補

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第262號原告徐世叡訴訟代理人康皓智律師被告黃龍揚上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）691,455元，應徵第一審裁判費7,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官胡旭玫

2024-12-11

HLDV-113-補-262-20241211-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1169-20241210-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍）選任辯護人廖國竣律師（法扶律師）被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）上一人選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師被告蕭懿庭上一人選任辯護人王琦翔律師康皓智律師張佳瑋律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院裁定如下：　　主　文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭均自民國一百一十三年十二月十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHAN YU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國 113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，其中被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，而被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭則皆有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且被告3人均有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁止接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且被告3人皆自113年10月15日起延長羈押2月在案。三、經查，本院以羈押期間即將屆滿，於113年12月10日訊問被告3人後，審酌被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 K AEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭所犯運輸第二、三級毒品等罪，分別經本院判處有期徒刑2年8月、5 年10月、5年8月在案，此有本院113年度重訴字第1090號刑事判決在卷可稽，足見被告3人犯罪嫌疑確屬重大，且被告P ANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）業已提起上訴，案件至今尚未確定，而所謂審判，當然包括上級審之審判，是本案訴訟程序仍在進行中，並非已經終結。茲經本院訊問被告3人後，衡酌其等涉案情節，認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告3人仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，應自113年12月15日起，第二次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-重訴-1090-20241210-3