Know99判決書

搜尋結果：張瑞德

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第300號原告岳修慧被告郭宗興上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1242號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋不得抗告。書記官蘇秋純中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TNDM-113-交附民-300-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第381號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人陳徐秀月被告陳伯峯選任辯護人陳浩華律師被告鄭吉良上列具保人因被告強盜等案件繳納保證金，因被告逃匿，本院裁定如下：　　主　文陳徐秀月繳納之保證金共新臺幣貳拾壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告陳伯峯、鄭吉良前因違反組織犯罪條例等案件，分別經臺灣臺南地方法院檢察署指定保證金額新臺幣（下同）15萬元、6萬元，均由具保人陳徐秀月繳納同額現金後將被告釋放，有國庫存款收款書、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據各2份在卷可稽。嗣被告陳伯峯、鄭吉良因該案件經同署檢察官以113年度偵字第8577號等起訴書起訴，又被告陳伯峯、鄭吉良於民國113 年5月23日、同年12月1日已出境未回，於本院審理中分別經 3次合法傳喚均未到庭，被告鄭吉良復因另案遭本院通緝，尚未到案；又通知具保人協同被告2人到案執行亦未到案等情，分別有上開起訴書1份、本院報到單4份、送達證書8份、個人戶籍資料查詢結果3份、入出境資訊連結作業資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各2份等附卷可憑。又被告陳伯峯、鄭吉良目前並無在監在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表2份在卷可佐，是本案被告2人顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將原繳納上開保證金及利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-113-訴-381-20250106-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第673號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 CHU VAN DUNG（越南籍；中文名：周文勇）選任辯護人何金陞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16970號），本院判決如下：　　主　文甲　○○　○○ 犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑3 年。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。附表編號3所示之物沒收銷燬；附表編號1、2、4、5、6、7、8所示之物均沒收。　　事　實一、甲 ○○ ○○ （下稱周文勇）明知甲基安非他命及愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）分別是毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所定之第二、三級毒品，依法不得販賣或持有，仍意圖營利，基於販賣第二、三級毒品之犯意，於民國113年6月27日下午2時38分前某時許，在不詳地點向真實姓名、年籍不詳之人（由檢警方追查中）購入附表編號1至6所示之物後持有之，待尋找買家後再出售謀取利益。嗣警方於113年6月27日下午2時38分許，持搜索票前往址設臺南市○○區○○○00號之10之530會館執行搜索，當場查獲周文勇，並扣得附表編號1至7所示之物，後警方再於同年7月1 8日持搜索票前往址設臺南市○○區○○○村0號之法務部○○○○○○○ ○，扣得周文勇所持有附表編號8所示之物。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告周文勇於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理程序中均坦白承認（警卷第5至17頁；偵卷第19至2 3、61至69頁；聲羈卷第13至18頁；偵聲卷第21至27頁；本院卷第13至17、71至77、111至124頁），並有本院113年聲搜字1197、1399號搜索票、臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局刑事警察大隊數位證物勘查報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局麻豆分局113年10月3日南市警麻偵字第1130633739號函暨所附偵查報告及扣案手機鑑識對話紀錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手機對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖照片、現場蒐證照片等（警卷第27至45、55至71頁；偵卷第71至79、81、101、103 至109、110至147、215至217、229至293頁）在卷可證，並有附表所示扣案物為憑，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。起訴書雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理期日告知，無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條後併予審理。被告是以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。　　二、刑之加重、減輕情形　㈠按行為人既就犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111 年度台上字第1154號刑事判決意旨可資參照）。基此，被告於偵查及審判中均就本案犯行自白，當應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告雖供出扣案毒品來源，惟檢警迄未因而查獲其他正犯或共犯，此有臺灣臺南地方檢察署113年11月13日乙○和信113 偵16970字第11390845510號函、臺南市政府警察局麻豆分局 113年11月12日南市警麻偵字第1130716599號函暨所附職務報告（本院卷第91、93至95頁）在卷可憑，是自無毒品危害防制條例第17條第1項減、免刑責規定之適用。　㈢又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可資參照）。查辯護人雖主張被告年紀輕就離鄉背井，因誤交損友方為本案犯行，本案查獲的毒品數量微小，請求依刑法第59條減輕被告刑責等語。惟本案被告之法定刑，在依據毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定最低度本刑已減至有期徒刑2年6月，且被告是因工作原因方來台，竟不遵守我國法律規定意圖販賣而持有第二、三級毒品，相較於單純為供己施用者，對於社會上毒品氾濫的潛在危害明顯更為嚴重，被告本可憑藉己力謀生，斷無將犯罪原因、動機歸咎於他人的正當理由，從而，辯護人此部分主張當無可採。三、量刑　　審酌被告年值青壯，因工作申請入台，為兼職賺取更高勞動報酬，於111年4月11日成為失聯移工，此有居留狀態查詢結果（警卷第81頁）在卷可參。被告於失聯期間，竟為謀取利益而為本案犯行，且依被告扣案手機之對話紀錄，可合理懷疑被告確實有販賣毒品之情事，僅是因交易對象同為外籍移工，真實身分難查，現無從偵辦，此有上揭數位證物勘查報告、鑑識對話紀錄等在卷可證，故被告意圖販賣而持有第二級毒品之犯行並非最輕微類型，自不宜量處最輕之刑。被告犯後自始坦認犯行，且配合指證毒品來源，此可參被告歷次警、偵筆錄即明，雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，仍應作為有利於被告之量刑因子。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項前段所示之刑。四、驅逐出境　　被告為越南籍人士，因本案犯行而受有期徒刑之宣告，本院考量被告所犯之罪嚴重，且被告本屬失聯移工，此有上揭居留狀態查詢結果在卷可憑，與我國並無任何特殊、緊密聯結關係等情，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：一、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案附表編號3為本案查獲之第二級毒品，除鑑驗耗損部分外，應依前揭規定，沒收銷燬之。又盛裝該物品之包裝袋1只，因殘留微量毒品而無法完全析離，亦一併沒收銷燬之。二、扣案附表編號1、2、4、5、6、7所示之物，經鑑定含有第三級毒品愷他命、Mephedrone與Methyl-N,N-dimethylcathino ne成分，自屬違禁物，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。而裝載上開毒品之外包裝袋或吸管，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同違禁物，併予宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰均不諭知沒收。　　三、次按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明定。扣案附表編號8所示之物，是被告所有並供本案犯罪使用，應依上開規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號名稱數量所有人備註 1 愷他命 1包周文勇檢出愷他命(Ketamine)，檢驗前毛重0.979公克，檢驗前淨重0.756公克，檢驗後淨重0.742公克。 2 愷他命 1包周文勇檢出愷他命(Ketamine)，檢驗前毛重0.681公克，檢驗前淨重0.462公克，檢驗後淨重0.450公克。 3 甲基安非他命 1包周文勇檢出甲基安非他命(Methamphetamine)，檢驗前毛重0.320公克，檢驗前淨重0.108公克，檢驗後淨重0.091公克。 4 毒品咖啡包 1包周文勇檢出Mephedrone與Methyl-N,N-dimethylcathinone，檢驗前毛重8.604公克，檢驗前淨重7.962公克、檢驗後淨重7.649公克。 5 毒品咖啡包 1包周文勇檢出Mephedrone與Methyl-N,N-dimethylcathinone，檢驗前毛重9.138公克，檢驗前淨重8.498公克，檢驗後淨重8.100公克。 6 愷他命 1包周文勇檢出愷他命(Ketamine)，檢驗前毛重0.227公克，檢驗前淨重0.027公克，檢驗後淨重0.013公克。 7 吸管 1支楊麗娟檢出愷他命(Ketamine) 8 手機 1隻周文勇型號：iPhone14 門號：0000000000 附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-02

TNDM-113-訴-673-20250102-1

交簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第30號原告林梓齊被告鄭淑瀅上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第201號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇秋純中華民國 113 年 1 月 3 日

2025-01-02

TNDM-113-交簡上附民-30-20250102-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第201號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭淑瀅上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第200 4號中華民國113年9月2日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1116號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。經查，原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第36至37頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪（如附件）。二、檢察官上訴意旨主張：事故發生後，被告未表示歉意，亦缺席調解，毫無和解或調解的意願，犯後態度不佳，又車禍後復健、治療與後遺症，均對於告訴人學業及人生發生重大影響，原審卻僅判處有期徒刑2月，量刑尚嫌過輕，告訴人為此請求上訴，為有理由，為此請求撤銷原審判決，另為適法之判決。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人林梓齊受傷，致使告訴人承受身心苦痛，然念及被告係為一時疏忽，且犯後就發生車禍之過程均為坦承，犯後態度尚非惡劣，又考量告訴人所受之左側脛骨幹橫斷移位閉鎖性骨折、左側脛骨幹與腓骨骨折、左側踝關節關節攣縮、左側創傷性關節炎等傷，需相當時間之治療而非輕微之擦挫傷，並斟酌告訴人就本件車禍，係有未注意車前狀況而屬於肇事次因之情形，被告與告訴人就本件車禍之發生均存有過失，而非由被告負全部之過失責任，以及被告未能與告訴人達成和解而實質撫慰傷痛（雙方曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官移付本院進行調解而未成立，且告訴人表示無再次調解之意願），復兼衡被告司法警察調查中自述其係碩士畢業、家庭經濟狀況為小康之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責相當原則無悖。上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，認原審量刑過輕而請求撤銷原審判決，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2004號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　鄭淑瀅　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號6樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1116號），本院判決如下：　　主　文鄭淑瀅過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告鄭淑瀅所為，係犯刑法第284條之過失傷害人罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第五分局交通分隊警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（見113年他字第543號卷第22頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而受裁判，業合乎刑法第62 條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，且其主動向警供陳肇事情節，助益犯罪事實之偵查釐清，堪認其自首係出於內心悔悟，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人林梓齊受傷，致使告訴人承受身心苦痛，然念及被告係為一時疏忽，且犯後就發生車禍之過程均為坦承，犯後態度尚非惡劣，又考量告訴人所受之左側脛骨幹橫斷移位閉鎖性骨折、左側脛骨幹與腓骨骨折、左側踝關節關節攣縮、左側創傷性關節炎等傷，需相當時間之治療而非輕微之擦挫傷，並斟酌告訴人就本件車禍，係有未注意車前狀況而屬於肇事次因之情形，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑00 00000案鑑定意見書1份可參，被告與告訴人就本件車禍之發生均存有過失，而非由被告負全部之過失責任，以及被告未能與告訴人達成和解而實質撫慰傷痛（雙方曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官移付本院進行調解而未成立，且告訴人表示無再次調解之意願【見簡字卷第11頁之本院113年9月2日公務電話紀錄】），復兼衡被告司法警察調查中自述其係碩士畢業、家庭經濟狀況為小康之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1116號　　被　　　告　鄭淑瀅　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑瀅於民國112年8月16日19時13分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺南市北區東豐路外側快車道自東往西方向行駛，行經該路段與勝利路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有林梓齊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向內側機慢車道駛至該處，二車遂發生碰撞，致林梓齊受有左側脛骨幹橫斷移位閉鎖性骨折、左側脛骨幹與腓骨骨折、左側踝關節關節攣縮、左側創傷性關節炎等傷害。又鄭淑瀅於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經林梓齊告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭淑瀅之供述。　㈡告訴人林梓齊、告訴代理人林和傑指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖。　㈤診斷證明書。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　㈠核被告鄭淑瀅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-113-交簡上-201-20250102-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第508號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余佑安選任辯護人蔡清河律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35812號），本院判決如下：　　主　文余佑安犯如附表一、二所示之罪，共柒罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。附表一部分，應執行有期徒刑陸年貳月；附表二部分，應執行有期徒刑陸月。沒收部分，併執行之。　　事　實一、余佑安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓或持有，且甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得非法轉讓，竟仍為下列行為：　㈠余佑安意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用門號0000000000號之OPPO牌行動電話通訊軟體LI NE作為販毒聯繫之工具，與附表一所示之人先以LINE聯繫約定毒品交易事宜後，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易方式，販賣如附表一所示金額、數量之甲基安非他命予附表一所示之林鵬輝3次、顏洲現1次、陳思愉1 次，並取得購毒價金。　㈡余佑安另分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，無償轉讓微量甲基安非他命（淨重均未達10公克以上）予林鵬輝、顏洲現施用，因顏洲現未將毒品取走而未遂。二、案經臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有證人林鵬輝於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第19至27頁，偵卷第157至161頁）、證人顏洲現於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第29至31頁，偵卷第127 至128頁）、證人陳思愉於警詢時之陳述及偵訊時之證述、（警卷第33至34頁，偵卷第131至132頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷35至37、41至43頁）、被告與林鵬輝交易之監視器影像截圖1份（偵卷第97至104頁）、被告與顏洲現之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第85至91頁）、被告與陳思愉之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第93至95頁）、臺灣臺南地方法院112年度聲搜字第1274號搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押過程及扣案物照片28張（警卷第75至81頁、第117至141頁）、被告之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份（警卷第63頁、第105至107頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80387 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第45至51頁）在卷可稽，足認被告前開之自白與事證相符，應堪予採信。又被告確有因販賣第二級毒品甲基安非他命，取得相當之對價，其並於警詢時供稱：本案每次販賣甲基安非他命有獲利新臺幣（下同）150至1000元不等（警卷第7至13頁），足見其主觀上確實有獲取不法利益之營利意圖甚明。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；又甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，且該法第83條第1項就明知為禁藥而轉讓者，亦有處罰之明文。是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。是核被告就事實一㈠即附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實一㈡即附表二編號1所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就事實一㈡即附表二編號2所為，係犯藥事法第 83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪。　㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有該禁藥之行為，則與轉讓禁藥行為同為實質上一罪之階段行為，即毋庸再割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪處罰，復因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，則被告持有所轉讓之禁藥甲基安非他命之行為自無從論罪，附此敘明。　㈢又被告所犯上開販賣第二級毒品罪5罪及轉讓禁藥既遂、未遂罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣減輕事由：　1.又被告就附表二編號2部分，被告將禁藥甲基安非他命轉讓交付予顏洲現，惟顏洲現未將甲基安非他命帶離而放置在現場桌面，則被告已著手於上開犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　2.被告就附表一所示販賣第二級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均自白不諱，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　3.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。是被告就附表二所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵訊及本院審理時自白不諱，參酌上開說明，亦均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，就附表二編號2部分，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，且販賣或轉讓毒品等行為，均為政府嚴厲查禁，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用，所為戕害人體健康，助長毒品流通，危害社會治安和善良秩序，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，所為殊無可取。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，應有悔意，及其自陳教育程度為國中畢業、未婚，入監前獨居，從事領取日薪之製鐵業，兼衡其素行、犯罪動機、目的、販賣毒品、轉讓禁藥之對象、數量、次數、販毒所獲利益等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告就附表一、二所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，分別就附表一、二所示不得與得易服社會勞動部分，分別定其應執行之刑，如主文所示。　㈥沒收：　1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照）。查扣案附表三編號2、3所示之物，經送鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80387號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第45 至51頁）在卷可憑，足認係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，而屬違禁物無疑：另該毒品之包裝袋，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，且無析離之實益與必要，故均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　2.如附表一所示被告販賣第二級毒品所得之對價，均為其本案之不法犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第 3項規定，追徵其價額。　3.扣案附表三編號8所示之物，係被告所有，供其本案附表一販賣第二級毒品時，以該行動電話之LINE通訊軟體與購毒者林鵬輝、顏洲現、陳思愉聯絡使用；另扣案附表三編號5所示之物，亦為被告所有，供其販賣毒品犯行時毒品秤重使用，據被告供陳在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　4.扣案附表三編號8所示之物，係被告所有，亦供其本案附表二編號1轉讓禁藥時，以該行動電話之LINE通訊軟體與受讓者林鵬輝聯絡使用，為供其犯罪所用之物；又扣案附表三編號6所示之物，為被告所有，供其販賣毒品時包裝使用，為預備犯罪所用之物，業據被告供陳明確，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。　5.附表三編號1、4所示扣案物（即大麻、吸食器等物）雖均為被告所有，則係其另涉施用或持有毒品案件之相關證物，與本案無關，且經檢察官另行起訴，由本院另行判決（113年度簡字第137號）；而附表三編號7所示之物，非違禁物，且無證據證明與本案犯行有何關聯，故不予宣告沒收，均附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表一：販賣甲基安非他命】編號購毒者交易時間交易地點交易方式毒品種類、數量與金額 (新臺幣) 所犯罪名及處刑暨沒收 1 林鵬輝 112年4月1日22時許臺南市○○區○○路0段000巷000號之娃娃機店前林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(1公克) 3,000元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林鵬輝 112年6月22日21時許臺南市○區○○○街00號之林鵬輝住所林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(0.6公克) 2,000元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林鵬輝 112年7月12日14時45分許臺南市○○區○○街000號之太子飯店林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(1公克) 2,500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 顏洲現 112年9月1日15時42許臺南市○○區○○路00○00號旁停車場顏洲現以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(半錢，約1.87公克) 3,500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳思愉 112年9月13日0時7分許臺南市○○區○○路00○00號3樓(B室) 陳思愉以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(重量不詳) 500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表三編號2、3所示之物，均沒收銷燬；扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二：轉讓甲基安非他命】編號受讓者轉讓時間轉讓地點轉讓方式毒品種類、數量所犯罪名及處刑暨沒收 1 林鵬輝 112年7月16日19時40分許臺南市○○區○○路○段00○00號之全家便利商店文安店林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，於左列時間，前往左列地點，由被告無償提供甲基安非他命供其施用甲基安非他命(0.27公克) 余佑安犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案附表三編號8所示之物，沒收之。 2 顏洲現 112年9月13日0時許臺南市○○區○○路00○00號3樓(B室) 顏洲現於112年9月12日晚間陪同被告用餐後返回左列地點，顏洲現於左列時間欲離開時，被告無償提供甲基安非他命供其施用，然顏洲現未將甲基安非他命帶走而放置在該處桌上甲基安非他命(重量不詳) 余佑安犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥未遂罪，處有期徒刑參月。【附表三：扣案物】編號扣案物名稱、數量說明 1 大麻1包（毛重1.08公克）檢出大麻(Cannabis)。外觀及送驗說明：植物（編號1）。檢驗前毛重1.155公克、檢驗前淨重0.876公克、檢驗後淨重0.723公克。 2 甲基安非他命13包（共計毛重34.23公克） ①檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約81.86%，檢驗前純質淨重約11.116公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號2）。檢驗前毛重14.425公克、檢驗前淨重13.579公克、檢驗後淨重13.556公克。 ②檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約74.03%，檢驗前純質淨重約2.604公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號3）。檢驗前毛重3.799公克、檢驗前淨重3.517公克、檢驗後淨重3.490公克。 ③檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約71.09%，檢驗前純質淨重約0.775公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號4）。檢驗前毛重1.378公克、檢驗前淨重1.090公克、檢驗後淨重1.068公克。 ④檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約75.31%，檢驗前純質淨重約1.171公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號5）。檢驗前毛重1.912公克、檢驗前淨重1.555公克、檢驗後淨重1.532公克。 ⑤檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約 86.17%，檢驗前純質淨重約1.352公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號6）。檢驗前毛重1.912公克、檢驗前淨重1.569公克、檢驗後淨重1.547公克。 ⑥檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約83.66%，檢驗前純質淨重約1.304公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號7）。檢驗前毛重1.887公克、檢驗前淨重1.559公克、檢驗後淨重1.535公克。 ⑦檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約87.11%，檢驗前純質淨重約1.335公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號8）。檢驗前毛重1.896公克、檢驗前淨重1.533公克、檢驗後淨重1.512公克。 ⑧檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約78.72%，檢驗前純質淨重約1.212公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號9）。檢驗前毛重1.899公克、檢驗前淨重1.540公克、檢驗後淨重1.518公克。 ⑨檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約76.62%，檢驗前純質淨重約1.201公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號10）。檢驗前毛重1.916公克、檢驗前淨重1.568公克、檢驗後淨重1.549公克。 ⑩檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約87.20%，檢驗前純質淨重約1.366公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號11）。檢驗前毛重1.904公克、檢驗前淨重1.566公克、檢驗後淨重1.548公克。 ⑪檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約73.75%，檢驗前純質淨重約0.495公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號12）。檢驗前毛重1.061公克、檢驗前淨重0.671公克、檢驗後淨重0.646公克。 ⑫檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約75.79%，檢驗前純質淨重約0.188公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號13）。檢驗前毛重0.510公克、檢驗前淨重0.248公克、檢驗後淨重0.229公克。 ⑬檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約73.98%，檢驗前純質淨重約0.176公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號14）。檢驗前毛重0.497公克、檢驗前淨重0.238公克、檢驗後淨重0.215公克。 3 甲基安非他命1包（扣案物清單編號15記載為愷他命，毛重1.07公克）檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約77.58%，檢驗前純質淨重約0.642公克。外觀及送驗說明：結晶。白色（編號15）。檢驗前毛重1.126公克、檢驗前淨重0.827公克、檢驗後淨重0.805公克。 4 吸食器1組 5 磅秤4個 6 夾鏈袋7包 7 小米行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 8 OPPO牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000）

2025-01-02

TNDM-113-訴-508-20250102-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2174號附民原告歐屺尊附民被告余淑榮上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟　　，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又　　刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事　　訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487 條第1 　　項及第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告余淑榮被訴業務侵占案件，業經本院於民國113年1 2月31日以113年度易字第1179號刑事判決諭知被告無罪在案，是原告本件附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依前揭規定，自應以判決駁回。其假執行之聲請，失所依據，併予駁回。另本件係屬刑事附帶民事訴訟事件，依法本無庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明。五、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。

2024-12-31

TNDM-113-附民-2174-20241231-2

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4240號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃資賀選任辯護人張喬婷律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29720 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第2334號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone 11手機壹支沒收。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告與共犯「寶寶」間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢上開詐欺集團之其他成員，對被害人陳孜庭實施詐術，業已著手詐欺取財之犯行，惟被害人察覺受騙，並未交付金融機構帳戶之金融卡而不遂，足認被告上開犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲而遵照共犯「寶寶」之指示，前往收取被害人之提款卡，雙方並約定報酬，欲牟取不法報酬，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，再參被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節，兼衡被告於本院訊問時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之IPhone 11手機1支，係被告現實管領所有並供犯罪所用之物，業經被告供明在卷（本院易字卷第42頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　　　㈡至被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於偵查中供述明確（本院易字卷第42頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢至其餘扣案物，並無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29720號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市燕巢區北一路12巷33之206　　　　　　　　　　　　　號(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張喬婷律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月31日經由社群網站與TELEGRAM通訊軟體(俗稱：飛機)暱稱「寶寶」之人(無證據證明為未滿18歲之人)聯絡後，約定以每次新臺幣1500元為報酬，擔任詐欺犯罪之「取簿車手」，而與「寶寶」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由不詳姓名之人於113年10 月31日19時12分許，以LINE通訊軟體暱稱「lin」向陳孜庭詐稱應徵工作需提供金融帳戶提款卡。陳孜庭發覺有異報警，配合警方佯與該不詳姓名之人約定面交提款卡。嗣甲○○依「寶寶」之指示，於113年11月1日14時35分許，至臺南市○ 區○○路000號旁之盆栽下，拿取陳孜庭假意交付而放置在該處，內有員警所有之永豐銀行金融卡1張之香菸盒1個，隨即在同路192號旁經警逮捕而詐欺取財未遂。二、案經臺南市政府警察局第五分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告黃孜賀警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承上開犯罪事實。　　證據２：被害人陳孜庭警詢之陳述。　　待證事實：遭詐騙報案配合警方假意交付提款卡之事實。　　證據３：LINE通訊軟體暱稱「lin」與陳孜庭之對話截圖。　　待證事實：「lin」與陳孜庭聯絡交付提款卡之事。　　證據４：甲○○手機TELEGRAM通訊軟體與「寶寶」之對話截　　　　　　圖照片。　　待證事實：「寶寶」與甲○○聯絡收取陳孜庭放置之提款　　　　　　　　卡。　　證據５：臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物　　　　　　品目錄表、扣押物照片3張、贓物認領保管單1紙，扣案甲○○持用智慧型手機2支。　　待證事實：查獲甲○○持有陳孜庭假意交付之提款卡(含包　　　　　　　裝香菸盒)、甲○○持與「寶寶」聯絡收取提款卡之手機。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。其與「寶寶」有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸

2024-12-31

TNDM-113-簡-4240-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4397號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黎元皓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32526號），本院判決如下：　　主　文黎元皓犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「NBV-1657」號機車車牌壹面沒收。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官之聲請簡易判決處刑書記載。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。經查，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。　㈡核被告黎元皓所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用已遭吊扣牌照之車輛，任意於網路上購買偽造之車牌號碼「NBV-1657」號機車車牌1面，並懸掛而行使，對公路監理機關車籍管理及警察機關執法之正確性產生危害，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；並兼衡本案所生危害輕重暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、情節，與其自述高職畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。本案扣案之偽造車牌號碼「NBV-1657」號機車車牌1面，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32526號　　被　　　告　黎元皓　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣黎元皓所有之車牌號碼000-0000號普通重行機車（下稱本案機車）之車牌遭吊扣，黎元皓遂於民國113年8月間，透過社群軟體臉書，向不詳賣家訂購「NBV-1657」號車牌1面後，黎元皓旋於113年9月間，基於行使偽造特種文書之犯意，在臺南市○○區○○街0號住處，將該偽造車牌1面懸掛在本案機車上，並騎乘懸掛該偽造車牌之本案機車上路而行使之，足以生損害於「NBV-1657」號車牌之真正所有人林玉苓、公路監理機關對於機車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。嗣經警於113年10月24日16時15分許，在臺南市東區生產路與崇明路口，因黎元皓騎乘本案機車未依規定使用方向燈予以攔檢盤查，經查詢發現黎元皓所懸掛上開NBV-1657號車牌與本案機車車身狀態不符，並扣得上開 NBV-1657號偽造車牌1面，始悉上情。二、案經林玉苓訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黎元皓於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並經證人即告訴人林玉苓於警詢時指述明確，且有臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警密錄器錄影畫面擷取照片、本案機車照片、告訴人提供 NBV-1657號普通重型機車照片及該車行照照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、論罪及沒收　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、機車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度臺上字第917號判決意旨參照）。機車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。被告將扣案之偽造車牌懸掛於本案機車上，權充真正車牌而駕車外出加以行使，自足生損害於該車牌之真正所有人即告訴人、公路監理機關對於機車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自11 3年9月間起至113年10月24日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於本案機車而行使之舉動，均係本於利用上開車輛之目的，於密接之時間及相近之地點陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請僅論以1罪。　㈡扣案之NBV-1657號偽造車牌1面，係供被告犯罪所用之物且屬其所有，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2024-12-31

TNDM-113-簡-4397-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1179號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙偉志住○○市○○區○○街000號(臺南○○○○○○○○永康辦事處) 余淑榮上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7450號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得水筆參仟玖佰零壹支、蝴蝶夾肆仟伍佰貳拾柒支及髮飾壹佰零肆包（價值合計約新臺幣伍萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○無罪。　　事　實一、丁○○前係歐屹尊所經營址設臺南市○○區○○○街00○0號中宇企業社（下稱中宇企業社）之家庭代工，負責向中宇企業社進口材料，待加工完成，再將完成品交付中宇企業社，藉以賺取家庭代工報酬，乃從事業務之人。緣丁○○前向中宇企業社承攬代工飾品一批，加工完成後（含水筆3901支、蝴蝶夾45 27支、髮飾104包等物，價值約新臺幣〈下同〉5萬元），丁○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案貨車）附載不知情之甲○○(經本院判決無罪，詳後述）載運前揭加工完成之飾品（下稱本案貨物）前往上址，詎丁○○竟利用其持有本案貨物之機會，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年5月18日4時10分許至13分許，下車分多次將本案貨物卸下，置於中宇企業社門口地上。同日4時14分許、16分許，丁○○對卸下之本案貨物進行拍照（嗣於同日5 分34時許，丁○○透過通訊軟體LINE將照片3張傳送予中宇企業社員工陳品喬，佯裝業已交付本案貨物）。拍照後，丁○○ 旋於同日4時16分許至19分止，分多次將已卸下之本案貨物再度搬運上車後，旋即駕車離開，丁○○以上述方式將本案貨物侵占入己。迨同日9時許，陳品喬未見中宇企業社門口放有本案貨物，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，查悉上情。二、案經歐屹尊訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分（被告丁○○部分）：　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告丁○○及檢察官對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均表示同意作為證據（本院卷第75至76、163至164頁）。經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○固坦承曾向中宇企業社承攬代工飾品一批，並於111年5月18日4時10分許至19分許，駕駛本案貨車載運本案貨物至中宇企業社，並將本案貨物放置於中宇企業社門口地上等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我已經交付本案貨物，且本案貨物應只有水筆，我將本案貨物放在中宇企業社門口地上，我沒有把本案貨物搬走，監視器拍到我有把貨物搬上車，是因為我一開始下錯貨，我不小心搬到丙 ○○的貨物，所以才更換，我是同時卸貨跟把錯的貨物搬回車上云云（本院卷第69至72頁）。經查：　㈠被告丁○○曾向中宇企業社承攬代工飾品一批，並於111年5月1 8日4時10分許至19分許，駕駛本案貨車載運本案貨物至中宇企業社，並將本案貨物放置於中宇企業社門口地上等節，為被告所自承，並有現場監視器影像擷圖、被告丁○○傳送予陳品喬之本案貨物照片、被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官勘驗筆錄等件（他卷第29至87頁，偵卷第199至215頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　　㈡至被告丁○○於案發時之行為舉措部分，經臺南地檢署檢察官勘驗現場路口之監視錄影畫面，勘驗結果略以：被告丁○○於監視器時間111年5月18日4時19分許（實際時間約慢11分，參他卷第29頁）駕駛本案貨車抵達中宇企業社，被告丁○○於監視器時間同日4時20分許下車，被告丁○○於監視器時間同日4時21分至24分許，分11次將貨物搬下車，被告嗣於監視器時間同日4時27分至30分許，分10次將貨物搬回車上，隨後於監視器時間同日4時31分開車離開現場等節，有前揭勘驗筆錄在卷可參（偵卷第199至215頁），核與被告丁○○於本院準備程序中供述：影片中應該是我的車，搬貨的人是我等語大致相符（本院卷第71頁），觀諸前揭監視錄影畫面及勘驗結果，足見被告丁○○於111年5月18日4時10分至13分許（監視器時間快11分），分11次將貨物搬下車，隨即於同日4 時16分至19分許，分10次將貨物搬回車上，隨即開車離開，期間並無更換貨物等情，應為屬實。是被告丁○○辯稱因下錯貨而重新將貨物搬回車上云云，與事實不符，難以採信。　㈢又被告丁○○曾於同日4時14分及16分分別拍攝本案貨物放置於中宇企業社之照片3張，並於同日5時34分許傳送上開照片予陳品喬等節，有被告丁○○傳送予陳品喬之本案貨物照片、被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件附卷可證（他卷第63至67、85至87頁），被告於本院審理中自陳：他卷第85頁之照片應為中宇企業社的貨物等語（本院卷第194 至195頁），顯見被告丁○○於同日4時14分許拍照時，放置於中宇企業社門口之貨物為正確，並非他人之貨物，則觀之前揭監視錄影畫面及勘驗筆錄，被告丁○○於拍照後之同日4時1 6分至19分許，才開始將貨物搬回車上，益徵被告搬回車上之貨物即是中宇企業社之本案貨物此節，堪可認定。　㈣被告丁○○雖辯稱：我一開始搬錯丙○○的貨物，所以才再搬上車更換云云，然證人丙○○於本院審理中證稱：我只有找被告丁○○代工3次，第1次是眼鏡泡棉1盒、後面2次是聖誕吊飾約 20幾箱，聖誕吊飾都是以公司提供之箱子裝，格式都是一樣，他卷第85頁之貨物照片跟我的貨物箱子不一樣，應該不可能混淆。而且我請被告丁○○代工不是111年5月份，被告丁○○ 跟中宇企業社合作時，我跟他已經沒有合作了等語（本院卷第177至180頁），是依證人前揭證詞，其與被告丁○○合作代工之貨物箱子與本案貨物之箱子外型完全不同，且合作時間點亦有出入，被告丁○○應沒有同時存放兩批貨物在車上及誤認之可能，是被告此部分所辯，難認屬實，無可採信。　㈤被告丁○○復辯稱：本案貨物只有水筆云云，然觀之前揭被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（他卷第67頁），被告於同日5時34分許傳送本案貨物照片予陳品喬後，隨即於同日傳送貨物品項明細照片予陳品喬，其上記載貨物包含水筆320x10箱、300x2箱、101箱、蝴蝶夾藍1586、蝴蝶夾酒紅2941，1293共74包、1321共30包等節，此核與證人歐屹尊、陳品喬於警詢中均證稱：本案貨物有水筆3901支、蝴蝶夾4527支、1293髮飾74包、1321髮飾30包等語互核相符（他卷第16、20頁），足見本案貨物應為水筆3901支、蝴蝶夾45 27支、髮飾104包無誤。是以，被告丁○○此部分所辯難認屬實，委無可採。　㈥被告丁○○雖聲請調取其另案扣案之手機內與證人丙○○之對話紀錄，惟被告自陳其不確定資料有無留存等語（本院卷第18 2頁），況證人丙○○業已到庭證述：被告不可能混淆我跟中宇企業社之貨物等語明確。本案之爭點既係被告丁○○有無侵占本案貨物，其與證人丙○○之合作關係，顯然無法證明上開待證事實，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認無調查必要，依同法第163條之2第1項規定予以駁回。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告丁○○上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　　　　　㈡爰審酌被告丁○○向中宇企業社承攬家庭代工，明知其向中宇企業社收取材料後加工完成之本案貨物為中宇企業社所有，竟利用持有本案貨物之機會，率爾為上開犯行，甚值非難；復斟酌被告侵占之貨物價值約新臺幣（下同）5萬元，且犯罪後始終否認犯行、未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告丁○○之犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院審理中自陳五專肄業之智識程度、入監前從事送貨工作、未婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第201 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　四、沒收：　　被告丁○○上開犯行所侵占之水筆3901隻、蝴蝶夾4527隻、髮飾104包（價值合計約5萬元），乃其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　貳、無罪部分（被告甲○○部分）：一、公訴意旨略以：被告甲○○就前揭事實欄一、所示部分，共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，由被告丁○○負責為如前揭事實欄一、所示之行為，被告甲○○則與在車上把風。因認被告甲○○共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、30年台上字第8 16號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照)。三、公訴意旨認被告甲○○涉有業務侵占罪嫌，無非係以同案被告丁○○之供述，證人歐屹尊、陳品喬之證述、現場監視器影像擷圖、被告丁○○傳送予陳品喬之本案貨物照片、被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺南地檢署檢察官勘驗筆錄等件為主要論據。　　　四、訊據被告甲○○於偵查及本院準備程序中均堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：案發當日我只是陪被告丁○○一起出去送貨，都是被告丁○○負責跟中宇企業社聯絡，我不知道被告丁○○ 要送什麼貨物，我當時在車上半睡半醒，沒有下車幫忙搬貨等語。經查：　　㈠被告甲○○於如前揭事實欄所示之時間，與被告丁○○共同前往中宇企業社等情，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承在卷 (本院卷第73頁)，並經同案被告丁○○於本院準備程序中供述明確(本院卷第69至71頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡然證人陳品喬於警詢中證稱：本案貨物應由被告丁○○送來，我都是跟被告丁○○聯繫等語（他卷第19至23頁），並有被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可稽（他卷第65至67頁），則關於本案家庭代工事宜，均係由被告丁○○ 出面接洽聯繫，被告甲○○辯稱其不確定本案送貨內容等語，應屬可信；且無證據證明被告甲○○與被告丁○○，就業務侵占之行為，事前已有謀議或有何犯意聯絡，基於罪疑惟輕原則，本院自應為對被告甲○○有利之認定，即尚難認被告甲○○事前即與被告丁○○間，就業務侵占行為，有所謀議，或有何犯意聯絡及行為分擔。　　　　　　㈢至被告甲○○雖有與被告丁○○共同至案發地點，然其於案發時既為被告丁○○之女友，跟被告丁○○一同外出送貨，並一起行動，實與常情無違。況依前揭監視錄影畫面及臺南地檢署檢察官勘驗筆錄，案發現場僅有被告丁○○1人下車搬貨，被告甲○○全程並未下車，則被告甲○○是否知悉並參與被告丁○○上開侵占本案貨物行為，實非無疑。是被告甲○○辯稱：我在車上半睡半醒，不清楚被告丁○○搬貨之狀況等語，尚非無稽，應堪採信。　　㈣綜上，尚難僅以被告甲○○當時亦前往中宇企業社，即遽認被告甲○○與被告丁○○間，就業務侵占之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之情形。　　五、綜上，公訴人所舉證據，無法證明被告甲○○有業務侵占之行為。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何公訴人所指犯行，應屬不能證明被告甲○○犯罪，揆諸前揭法條意旨，爰為此部分無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周文祥、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-易-1179-20241231-1