Know99判決書

搜尋結果：張立亭

共找到 210 筆結果（第 191-200 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度易字第156號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高佳安上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第206 88號），本院裁定如下：　　主　文本件高佳安被訴恐嚇危害安全部分逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告高佳安等因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-10-24

CTDM-113-易-156-20241024-2

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第541號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被告林俊毅上列被告因損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告於民國113年10月22日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有刑事附帶民事起訴狀之收文戳章可憑，然依原告提出之刑事附帶民事起訴狀所載偵查案號之刑事案件，尚未繫屬於本院，有被告院內裁判案件紀錄表及案件繫屬查詢資料在卷可稽，揆諸前揭說明，原告既於被告無刑事訴訟繫屬前，即向本院提起附帶民事訴訟，本件起訴程序顯不合法。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之訴不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　　官　張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓

2024-10-24

CTDM-113-附民-541-20241024-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人即被告吳宋麗貞上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月 21日112年度交簡字第2148號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳宋麗貞緩刑參年，並於判決確定之日起陸月內，以張瑞蓉為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。查本件上訴人即被告吳宋麗貞提起第二審上訴，已明示係針對原判決量刑部分上訴（見交簡上卷第91頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於犯罪事實、所犯法條等部分，則不屬上訴審審查範圍，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告為中低收入戶，要照顧低生活自理能力的配偶，家境清寒，與告訴人的和解條件相差過鉅，所以還沒與告訴人達成調解，但是告訴人張瑞蓉說要原諒我，告訴人另外已經有對我提民事訴訟，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照)。　㈡查原審已審酌被告駕車時對道路交通安全法規有所輕忽，導致告訴人受有前揭傷害，誠屬不該；並審酌被告駕車未注意車前狀況而追撞前車之過失情節，造成告訴人所受傷勢雖未危及生命然非輕微，且遺有後遺症，應予相當刑罰；又被告目前尚未與告訴人達成調解或和解共識，或予以適度賠償，其行為所致危害未獲填補，實難從輕酌量其刑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述為國小畢業之教育程度、現為家管、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以尊重，上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時疏失致罹刑典，然其犯後始終坦承犯行，自偵查時迄至本院均積極表達有賠償及和解意願並實際出席調解期日，積極面對其應負擔損害賠償責任之犯後態度，雖最終未能與告訴人順利達成調解，然告訴人已向本院具狀表示同意原諒被告，希望法院給予被告緩刑並有自新機會，有本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳述狀及本院電話紀錄在卷可參（交簡上卷第67至71、111 頁），諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。惟被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用等支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得部分賠償，並使被告能深切記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，參考告訴人所受之傷勢情形及其所主張之損害賠償項目、金額與被告所願意賠償之金額（交簡卷第25頁），並念及被告就賠償金額與告訴人並未達成共識，為避免告訴人拒絕受領以致徒生爭議，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於判決確定之日起6個月內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存20萬元，作為宣告緩刑之條件。日後告訴人如循民事訴訟程序獲判高於前揭緩刑條件提存之金額，被告得主張折抵之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官倪茂益到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第2148號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳宋麗貞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第16302號），本院判決如下：　　主　文吳宋麗貞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「道路交通事故調查報告表」更正為「道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1」，並補充「證人李銓盛於警詢之供述」、「駕籍查詢清單報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告吳宋麗貞為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡及駕籍查詢清單報表在卷可按，是其依所具智識及駕駛經驗，對前開規定當無不知之理，其於駕駛時自應注意遵守。復以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可按，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告未遵守前開規定，未注意車前狀況，採取與前車保持可及時煞停之距離以避免追撞之必要措施，即貿然往前續行，致追撞在其前方由告訴人張瑞蓉所騎乘之機車，肇生本案事故，被告之駕駛行為具有過失甚明。告訴人因所騎機車遭被告駕車追撞，致人車倒地而受有左近端肱骨骨折併脫位、右遠端橈骨骨折之傷害等情，有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人所受傷害既係因被告之行為所造成，其過失行為與告訴人傷害間具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定有明文。又按刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。復按同條項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5 款所列舉之重傷，自不包括毀敗或嚴重減損一肢以上之機能在內（最高法院28年上字第1098號判決先例30年上第445號、48年台上第194號、54年台上第460號、29年上第685號判決先例參照）。告訴人於案發當日因前揭傷勢至義大醫院急診治療，經接受骨折復位內固定手術後出院，嗣持續至義大醫院回診復健，迄今復原情形為左肩關節活動度些微受限（ 0至120度；正常為180度），已屬固定症狀，左肢從事水平面以上之活動（如洗澡搓背、穿脫衣物）有所限制，不宜負重工作，惟不影響告訴人從事輕度家事及勞務，不需使用輔具以彌補機能等節，有義大醫院診斷證明書、113年1月4日及113年2月16日函在卷可憑，是告訴人所受前開傷勢雖已固定，然尚具相當機能足以負荷輕易簡便之生活事務及勞動，與刑法第10條第4項第4款所定嚴重減損未合；復前揭傷勢影響者為告訴人左肢機能，依上開說明應以達於毀敗或嚴重減損為重傷與否之判準，尚無同法條第4項第10款之適用，從而應認前開傷勢非屬重傷。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於肇事後留在事故現場，於具偵查犯罪職權之機關發覺前主動向到場處理之警員坦承肇事等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，嗣接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時對道路交通安全法規有所輕忽，導致告訴人受有前揭傷害，誠屬不該；並審酌被告駕車未注意車前狀況而追撞前車之過失情節，造成告訴人所受傷勢雖未危及生命然非輕微，且遺有後遺症，應予相當刑罰；又被告目前尚未與告訴人達成調解或和解共識，或予以適度賠償，其行為所致危害未獲填補，實難從輕酌量其刑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述為國小畢業之教育程度、現為家管、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第16302號　　被　　　告　吳宋麗貞　（年籍地址詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宋麗貞於民國112年1月30日14時41分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，沿高雄市大社區中正路由北往南方向行駛，行經該路段367-1號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而當時情狀視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然續行，不慎追撞前方沿同路段同向，由張瑞蓉騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致張瑞蓉人車失控後，再碰撞至停駛在路旁之車輛而倒地，因而受有左近端肱骨骨折併脫位、右遠端橈骨骨折之傷害。二、案經張瑞蓉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告吳宋麗貞自承當時追撞前方對方直行機車之事實，（2）告訴人張瑞蓉之指述，（3）照片32張，（4 ）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，（8）義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-23

CTDM-113-交簡上-60-20241023-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第51號上訴人即被告余宗憲上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年2月6日112年度簡字第3027號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案檢察官、上訴人即被告余宗憲（下稱被告）於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（簡上卷第74頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審判決犯罪事實欄關於「你可以不給我，但我跟媽媽很會溝通你知道的，我只要說韻福員工確診」之記載，更正為「妳可以不給我，但我跟媽媽很會溝通妳知道的，我只要說福韻員工確診」外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我對老闆即告訴人傳送本案訊息，是因為我當時確診新冠肺炎想跟告訴人請假，告訴人卻不准，我怕傳染給送月子餐的客人，我說的「後果」是指我穿公司制服去送餐，萬一被警衛量體溫發現我確診，韻好公司要負責，我是一時情緒激動才會傳本案訊息，內容可能會傷害到別人，但我並沒有恐嚇的意思，如果真的要恐嚇我可能去韻好公司破壞、找告訴人麻煩，故請求撤銷原判決，改判我無罪等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告雖辯稱其傳送本案訊息中所提及之「後果」，係指其抱病送餐可能遭客戶發現確診等語。惟觀諸被告於本案訊息所陳述「但我跟媽媽很會溝通妳知道的，我只要說福韻員工確診」內容之語意，顯為被告主動告知客戶其已確診，而非其隱瞞病情出勤送餐而遭他人發現確診之意思，堪認被告此一所辯，與事實不符而非可採。至被告辯稱其是一時情緒激動才會傳送本案訊息等語，亦不能作為其恐嚇犯行之正當合理化事由，被告提起上訴，辯稱其無恐嚇之犯意乙節，洵非可採。　㈡另就被告所辯其係因告訴人拒絕其請假才會傳送本案訊息，及本案訊息中「媽媽」一詞係指被告之母余林寶玉，而非韻好公司客戶等節，亦據原審援引被告與告訴人間之歷次Line 對話紀錄、「福韻月子餐」群組Line對話紀錄、證人余林寶玉於前審審理時之證述，及被告年籍資料等證據，相互勾稽判斷，認被告前揭所辯，均非可採，而指駁論敘甚詳。是經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等罪責不相當之不當情形，並符比例原則。被告上訴意旨仍執前詞，否認恐嚇犯行，然其所辯均無可採，業經原審及本院論駁如上，上訴意旨指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲聲請簡易判決處刑，檢察官王奕筑、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第3027號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　余宗憲上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第826號），因管轄錯誤，經臺灣高雄地方法院以112年度簡上字第111號判決移送前來，本院判決如下：　　主　文余宗憲犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余宗憲前自民國110年9月間至111年5月間任職於由黃沛晨所經營之「韻好有限公司」(下稱韻好公司)，擔任送餐人員。余宗憲因與韻好公司間有勞資爭議，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年5月27日16時26分許，在其位在高雄市楠梓區楠勝街之租屋處，透過LINE通訊軟體傳送內容為「你了解我的，你可以不給我，但我跟媽媽很會溝通你知道的，我只要說韻福員工確診，後果妳了解的。」等文字（下稱本案訊息）予黃沛晨，而令黃沛晨心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃沛晨訴由高雄市政府警察三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、被告余宗憲於前審審理時固坦認有於前開時、地傳送本案訊息予告訴人黃沛晨之事實，然否認有何恐嚇危害安全之犯意，辯稱：我是因為案發當日確診新冠肺炎才傳送本案訊息，「你可以不給我」是指告訴人不讓我請假，「我跟媽媽很會溝通」則是指我母親擅長協商溝通，告訴人如不准假，要請我母親跟告訴人溝通，不是指韻好公司的產婦客戶等語。經查：　㈠被告於110年9月間至111年5月間任職於告訴人經營之韻好公司即福韻月子餐，擔任送餐人員。其於111年5月27日16時26 分許，在其位在高雄市楠梓區租屋處，以LINE通訊軟體傳送如附表所示之訊息予告訴人等節，業據被告於警詢、偵訊及前審審理時所供承在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及前審審理時證述之情節相符，並有韻好公司勞工名卡、勞動契約、攷勤表、本案訊息之對話紀錄擷圖在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於案發前最後1次以LINE對話傳送訊息予告訴人係於111 年5月20日，該次訊息內容略為：我今天會有如此多的不滿，誰造成的？信任感誰破壞的？當初答應加薪及津貼呢？有做到嗎？我每天為韻好公司超時工作，有計較嗎？當初同事出包我沒幫忙嗎？婦幼展時我犧牲休息時間有跟妳拿加班費嗎等語，有對話紀錄擷圖在卷可考，是被告於案發前已因告訴人未依承諾調整工作事務及給予薪資待遇，對告訴人存有不滿。其嗣於案發當日（111年5月27日）之16時24分傳送5 幀照片影像及如附表編號1所示訊息予告訴人，向告訴人討要加班費，緊接傳送本案訊息（附表編號2），告訴人回應後，被告旋回稱其只想要討回告訴人應給付之加班費等語（附表編號4至14），依被告與告訴人於案發時之互動情境及對話脈絡以觀，足認被告係為向告訴人索要加班費而傳送本案訊息。復以證人即告訴人於前審審理時亦證稱：被告說「你可以不給我」的意思是說他要索取加班費等語，核與附表編號4、14之訊息相符，顯見本案訊息中「你可以不給我」所指為被告向告訴人討要加班費乙節，非被告所稱告訴人不予准假。　㈢證人即告訴人於前審審理時證稱：本案訊息中所稱「媽媽」係指月子餐中心的產婦，也就是韻好公司的產婦客戶等語；徵諸被告、告訴人及韻好公司之其他員工，於韻好公司為工作營運所設立之「福韻月子餐」LINE群組中，皆有以「媽媽」一詞代稱孕婦客戶等節，有被告提出之對話紀錄擷圖在卷可憑；佐以被告於韻好公司擔任送餐人員，因工作與孕婦客戶接觸及洽談之機會甚高，足認被告於本案訊息所稱「我跟媽媽很會溝通你知道的，我只要說福韻員工確診，後果妳了解的」等語，係指被告可利用送餐時與孕婦客戶接觸之機會，向孕婦客戶散布韻好公司之員工確診新冠肺炎之訊息。從而，被告因不滿告訴人拒絕給予加班費，傳送本案訊息告以其將有危害韻好公司之營運及商譽之舉等節，當屬明確。　㈣被告雖辯以前詞，惟查：　⒈被告於傳送本案訊息前，並未傳送其因確診新冠肺炎而欲請假休息之訊息予告訴人，已難認本案訊息中「妳可以不給我」等語係指告訴人拒絕讓被告請假。復以被告傳送本案訊息後，告訴人即刻回稱「那你就隔離呀」等語，顯無拒絕被告請假之意，是被告辯稱告訴人拒絕其休假而傳送本案訊息等語，非有所憑。　⒉證人即被告母親余林寶玉於前審審理時證稱：我先前從事補習班英語老師，現在從事清潔人員，之前任職英語老師時常跟家長接觸及溝通學生學習狀況；我沒有看過被告在「福韻月子餐」群組的對話內容，不清楚被告何時入職及韻好公司薪資給付情形，在案發前也不曾見過告訴人等語，顯見證人余林寶玉並無從事與韻好公司相關產業之工作經歷或背景，且對於被告在職韻好公司期間之工作情形及薪資待遇均不瞭解，亦與告訴人素未謀面，已難想見證人余林寶玉何特殊之情，足堪勝任說服告訴人；佐以被告案發時年近43歲，於韻好公司任職期間知悉如何與告訴人及其他員工協調、反應工作狀況，並就其與告訴人間之薪資、加班費等財務糾紛與告訴人商討應對，有其年籍資料及對話紀錄擷圖在卷可考，其當非係無社會經歷，尚需父母出面協助調處職場困境之人，是被告實無因病請假未果，乎爾使證人余林寶玉出面代其說項之可能，被告辯稱本案訊息所稱「媽媽」為證人余林寶玉等語，亦非可採。二、綜上，被告所辯均無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第305條所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指行為人以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人為足（最高法院52年台上字第751 號判決先例意旨參照）。審諸告訴人於前審時證稱：韻好公司有送醫院的月子餐，案發當時新冠疫情很嚴重，我收到本案訊息後很緊張，有被恐嚇的感覺等語，及新冠疫情對於醫療照護等相關產業之影響甚巨，為眾所周知之事實，韻好公司以提供孕婦客戶餐食為營業，公司員工確診新冠肺炎足使用餐客戶對餐食品質心存疑慮，致韻好公司之營業有負面影響，被告將本案訊息傳送予告訴人，依上開說明，自屬恐嚇告訴人之舉。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟因細故率爾以訊息恫嚇告訴人，致使心生畏懼而無端蒙受精神上之痛苦，被告所為實有不該；並審酌被告傳送本案訊息為恐嚇之手段，以侵損韻好公司營運及商譽之事恫嚇告訴人之情節，嗣於前審判決後與告訴人達成和解共識，告訴人具狀稱不再追究被告責任等語，有臺灣高雄地方法院112年度勞簡字第18號和解筆錄及刑事陳報狀在卷可憑；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳大學畢業之教育程度、需扶養其父親及胞弟、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號傳送人訊息內容傳送時間 1 被告我為公司做牛做馬，現在又確診了，欠公司的錢我一毛也不會少給，星期日中午等我過去還錢，但欠我的加班費請有良心一點算一算還給我，有沒有超時工作很多離職員工都願意替我做（作）證，多的我也不會拿，公司賺那麼多錢，不需要來凹員工這點小錢吧！相信公司都是聰明人，不會想因小失大吧！後面我就不要再說了！ 111年5月27日16時24分 2 被告你（妳）了解我的，你（妳）可以不給我，但我跟媽媽很會溝通妳知道的，我只要說福韻員工確診，後果妳了解的。 111年5月27日16時26分 3 告訴人那你就隔離呀 111年5月27日16時26分 4 被告我只想要還（回）我該拿的加班費 111年5月27日16時27分 5 告訴人你在威脅我對吧 111年5月27日16時27分 6 被告沒有喔 111年5月27日16時27分 7 告訴人收集好你的資料 111年5月27日16時27分勞工局見面可以 8 被告我是說我確診 111年5月27日16時27分 9 告訴人但是如果你誣告我 111年5月27日16時27分 10 被告好的 111年5月27日16時27分 11 告訴人不必用這種事情來威脅我大高雄多少人確診 111年5月27日16時27分 12 被告沒有人會威脅，我只是說實話 111年5月27日16時27分 13 告訴人你媽媽的個資 111年5月27日16時28分一筆一筆三 111年5月27日16時29分算清 14 被告我的加班費妳也算清就一筆勾消，明人不會做案事 111年5月27日16時29分 15 告訴人請把居家隔離單給我 111年5月27日16時30分

2024-10-22

CTDM-113-簡上-51-20241022-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第109號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張萬山上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年5月23日113年度交簡字第606號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3461號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查上訴人僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴書附卷為憑（簡上卷第9至10頁），並於本院審理時陳明在卷（簡上卷第40、62頁），上訴人業依刑事訴訟法第 348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟未與告訴人和解，犯後態度不佳，原判決量刑過輕，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審斟酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告逆向行車之過失情節，致告訴人所受傷勢實非輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；並審酌被告前未有因交通案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述國小畢業之教育程度、務農、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。檢察官上訴認原判決量刑過輕，經核為無理由，應予駁回。　㈢被告雖於本院主張告訴人車速很快，高達時速100公里，亦與有過失等語。然查，告訴人於112年10月20日警方製作道路交通事故談話紀錄表，及112年12月27日警詢時，均陳稱其行車速率約為時速70公里等語（警卷第17、37頁），而該路段之速限亦為70公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑（警卷第33頁），被告復自承其所述告訴人時速100公里乙節之判斷依據，僅是目測等語（簡上卷第62頁），是本案並無證據足認告訴人超速行駛，是被告此一所辯，並非可採，不足為有利於被告之認定。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第606號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張萬山上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3461號），本院判決如下：　　主　文張萬山犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「有照明未開啟」更正為「日間自然光線」；第6至7行補充為「…貿然向左逆向斜穿道路，駛入旗楠三路北往南向之外側車道，適王晨瑀…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；指向線，用以指示車輛行駛方向，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項規定分別定有明文。被告張萬山雖未考領有普通小型車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。又旗楠三路於案發處劃設有指向線，限制車輛僅能北往南向行駛；及案發當時路況為天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證。被告自旗楠三路南往北向內側車道貿然逆向斜穿道路，駛入同道路北往南向之外側車道，致告訴人王晨瑀沿同道路北往南向行駛而至見狀閃避不及，2車發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為自有過失甚明。告訴人案發後送醫急診，經診斷受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨結節撕裂性骨折併髕骨韌帶斷裂、右腳開放性傷口、右足第二趾開放性傷口、右足撕裂傷併動脈損傷及韌帶斷裂、右足第一蹠骨粉碎性骨折、橫紋肌溶解症之傷害，有義大醫療集團財團法人義大醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐，足認前開傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。再按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。上開條例第86條第1項第1款規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告未考領有普通小型車駕駛執照等節，為被告於警詢時所供承在卷，並有公路監理電子閘門系統查詢結果在卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。聲請意旨漏未論及上開條例第86條第1項第1款規定，然此部分與聲請意旨所認罪名具實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及；復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告之防禦權，本院自得併予審理。 (二)本院審酌被告未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車上路，復未注意遵循行車方向，貿然逆向行駛肇致本案事故，置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全甚具危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 (三)被告於肇事後留在事故現場，並向到場警員承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其前述犯行前，已向到場警員表明其駕車肇事之事實，嗣進而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告逆向行車之過失情節，所致前述傷勢實非輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；並審酌被告前未有因交通案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述國小畢業之教育程度、務農、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3461號　　被　　　告　張萬山　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張萬山於民國112年10月20日7時10分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，沿高雄市旗山區旗南三路由南往北方向行駛，行經該路段與得勝巷口欲左轉時，本應注意汽車駕駛人應按遵行之方向行駛，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然向左逆向斜穿道路，適王晨瑀騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車，沿旗南三路由北往南方向行駛至此，二車發生碰撞，致王晨瑀受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨結節撕裂性骨折併髕骨韌帶斷裂、右腳開放性傷口、右足第二趾開放性傷口、右足撕裂傷併動脈損傷及韌帶斷裂、右足第一蹠骨粉碎性骨折、橫紋肌溶解症等傷害。二、案經王晨瑀訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告張萬山於警詢時之供述，（2）告訴人王晨瑀於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片13張及監視器影像圖7張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，（8）義大醫療集團財團法人義大醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-22

CTDM-113-交簡上-109-20241022-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第30號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李文雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 662號），本院判決如下：　　主　文李文雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：李文雄於民國111年12月6日13時17分許，騎乘車號000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿高雄市楠梓區高楠公路外側慢車道南向北行駛至該路段近水管路處，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然向左變換車道，適同向內側慢車道有陳秋魁騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車）附載陳孟玄直行駛至此，被告機車車尾遂因而與告訴人機車車頭發生碰撞，致陳秋魁受有右側肢體多處及頸部鈍挫傷之傷害；陳孟玄受有四肢多處鈍挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查中及本院之供述、證人即告訴人陳秋魁於警詢、偵查及本院之證述、告訴人陳孟玄於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、談話紀錄表、現場照片、高雄榮民總醫院診斷證明書等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我原本行駛在外側車道，向左切換到內側車道之後直行，這時沒有發生碰撞，過了約5秒，告訴人才從後方撞擊我的車牌2次，我沒有過失等語。四、經查：　㈠被告於上開時間、地，騎乘被告機車，其後車尾車牌處與同向騎乘告訴人機車行駛之告訴人機車前車頭發生碰撞等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人即告訴人陳秋魁於警詢、偵訊時，及告訴人陳孟玄於警詢時證述之情節大致相符，上情固堪認定。惟本件車禍是否係因被告變換車道未禮讓直行之告訴人先行而發生碰撞，仍有待審究。　㈡次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖以證人之身分就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪之證據（最高法院101年台上字第2055 號判決意旨參照）。查證人陳秋魁、陳孟玄係本案告訴人，依上開說明，其就公訴意旨所指犯行之指述，須本身無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為認定被告犯本案過失傷害罪之證據。又告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號判決要旨可參）。　㈢告訴人陳秋魁於車禍發生後製作之談話紀錄表，及於警詢、偵查及本院審理中一致證稱：我行駛在內側慢車道，突然感覺外側慢車道有機車準備超越我，被告車身還沒過，就突然往左偏，越來越靠近我，且被告沒有打方向燈，我煞車不及，我的車頭與被告車尾車牌位置發生碰撞等語，與告訴人陳孟玄於警詢中證稱：陳秋魁騎乘告訴人機車行駛在內側慢車道，原本其在我右邊外側車道的被告突然左切過來，沒有打方向燈，陳秋魁煞車不及發生碰撞等語，及告訴人陳秋魁於本院審理中，當庭在google地圖上手繪二車碰撞前之位置、行向等內容相符，然揆諸前揭說明，縱使告訴人2人上開所述前後一致，仍不得僅憑此即遽為不利被告之認定，法院仍應調查其他證據以資認定。　㈣被告於本院固坦承車禍發生前，其曾經自外側慢車道向左變換車道，及發生碰撞前其係位於告訴人機車前方等情，惟辯稱：我已經左切到內側車道，過了5秒，告訴人才從後面撞到我，不是我往左切之後馬上碰撞等語，告訴人2人則指訴被告原本係騎在告訴人機車右邊，卻突然往左變換車道等語，雙方各執一詞。而事發地點速限40公里（警卷第42頁），告訴人陳秋魁於警詢時陳稱其當時係以時速度40至45公里行駛等語（警卷第2頁），車速並非緩慢，且已超速，倘被告前開所述其變換車道後，過了5秒才發生碰撞乙節為真，告訴人陳秋魁在被告機車後方，應已有足夠之反應時間可注意到被告移動至其前方直行，而可能係因陳秋魁自身超速行駛，導致煞車不及與前車發生碰撞，難認行駛於告訴人機車前方之被告有何過失。再觀諸警方繪製的道路交通事故現場圖，僅描繪被告、告訴人自述之行向（警卷第39頁），且卷附之事故現場照片（警卷第54至57頁），亦僅見車禍後被告機車遭移動後停放於路邊，及告訴人機車因碰撞力道向右前方移動後倒地之狀態，顯見警方到場時，事故現場之二臺機車，均已非車禍發生當下之狀態，尚無法憑上開現場圖及現場照片，據認告訴人所指訴被告於車禍發生當下，係於兩臺機車併行狀態下，欲從右側超車而突然向左前方偏駛變換車道，並因而於緊密時間內與告訴人機車發生碰撞，致告訴人陳秋魁煞車不及發生碰撞等節為真。況本件卷內並無行車紀錄器或監視錄影畫面可資證明車禍發生過程，卷附道路交通事故初步分析研判表復認因雙方就肇事經過各執一詞，無法釐清確切肇事因素（警卷第33-1頁），再本件經送鑑定及覆議結果，亦均認因撞擊地點、被告行駛車道不明，無法鑑定肇事原因，有該鑑定委員會及高雄市政府函文在卷可考（交易卷第17、35頁），足認告訴人2人前開指訴，並無相關補強證據可供佐證。　㈤承上所論，綜合被告及告訴人2人上開各執一詞之陳述內容，至多僅可認定被告變換車道至內側慢車道之後，其車尾確有與告訴人機車車頭發生碰撞，然就告訴人2人所指被告係突然欲從右側超車而往左變換車道，致陳秋魁煞車不及發生車禍乙節，除告訴人2人之單一指訴外，別無其他客觀證據足資補強，實難以認定被告就本件車禍，有變換車道未禮讓直行車先行之過失。依前開說明，告訴人之指訴即使無瑕疵可指，仍需補強證據補強，而本案缺乏可與告訴人2人之指證相互印證、綜合判斷已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之補強證據，自難僅以告訴人2人之單一指述，遽令被告負過失傷害之罪責。　㈥檢察官雖另聲請本院傳訊告訴人陳孟玄到庭證述，惟縱使告訴人陳孟玄到庭作證所述內容，與其先前警詢時之陳述及告訴人陳秋魁之歷次證言相符，於本案仍僅有告訴人之單一指訴，而無其他補強證據佐證，並不影響本判決之認定，檢察官上開證據調查之聲請，應無調查之必要。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴過失傷害之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公訴意旨所指過失傷害犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　22 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-10-22

CTDM-112-交易-30-20241022-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度訴字第177號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何錫源上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少偵字第24號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告甲○○因妨害秩序等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-10-18

CTDM-112-訴-177-20241018-1

易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第84號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林淑君上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1481號、112年度毒偵字第1661號），本院判決如下：　　主　文林淑君施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖月。　　事　實一、林淑君前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度撤緩毒偵字第191號、110年度毒偵字第2273、2274號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為以下之犯行：　㈠於112年6月30日7時25分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品調驗人口，經警於112年6月30日7時25分許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。　㈡於112年7月21日18時44分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品調驗人口，經警於112年7月21日18時44分許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官後偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠被告林淑君前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月25日執行完畢釋放出所，並經橋頭地檢署檢察官以110年度撤緩毒偵字第191號、110年度毒偵字第2273、2274號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。　㈡按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查被告林淑君、檢察官於本院準備程序已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第118頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告、檢察官辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案相關之待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何施用海洛因之犯行，辯稱：我沒有施用海洛因，我是因為感冒加上長期抽菸持續在咳嗽，婆婆有給我甘草止咳藥水，那段期間我幾乎每天服用止咳藥水，一次服用15CC，一天喝4次，喝了4至5天等語。經查：　㈠被告於112年6月30日7時25分及同年7月21日18時44分，同意警方採集其尿液送驗後，均呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度分別為519ng/mL、622ng/mL）乙節，有列管毒品人口尿液檢驗採集送驗紀錄表2份、正修科技大學超微量研究科技中心112年 7月18日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、112年8月8日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、正修學校財團法人正修科技大學113年5月15日正超微字第1130006846號函附卷可憑，又液相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以液相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此為實務上所已知之事實，是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而足採信。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於107年、109年已因施用第一級毒品之犯行，經本院以1 11年度毒聲更一字第3號裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，於112年4月25日停止勒戒出所，而被告於上開偵查程序中即以施用晟德止咳藥水為辯，是被告經歷前案偵查過程應可確認服用晟德藥廠之甘草止咳藥水與驗尿報告呈嗎啡陽性反應之正向關聯性，卻於上開指定採尿日期前寧願甘冒遭刑事追訴之風險，不選擇其他替代藥品，仍選擇服用甘草止咳藥水，其如是答辯，實悖於常情，已難以採信。　⒉又被告所提出之晟德甘草止咳水屬衛生福利部核准許可證字號為「衛部藥製字第059035號」藥品，核准之藥品類別為「本藥須由醫師處方使用」，此有晟德大藥廠股份有限公司11 3年5月8日晟德（產）字第1130089號函暨衛生福利部藥品許可證（衛部藥製字第059035號）在卷可參（見易卷第125至1 27頁），是被告所提出之晟德甘草止咳水，自須有醫師所開立之處方籤始可領取，而非隨手可取得之藥物，合先敘明。被告雖辯稱其所服用之晟德甘草止咳水係自其婆婆劉陳秀菊處所取得，然證人劉陳秀菊於本院審理時證稱：因為我肺腺癌手術，手術完每次回診時醫生都給我2罐，我都省著吃，如果有咳嗽才吃，後來比較沒在咳嗽後，醫生就把藥水改成藥丸。差不多1年前，被告咳嗽咳到一直拍額頭，吵到睡不著，我就想說我有好幾罐就拿給被告，我只有拿1次給他，但忘記數量，不知道是3罐還是4罐，除了被告以外，我沒有拿給家裡其他人過，我拿藥水給被告的時間，是在醫生還有開藥水給我的那段時間等語（見易卷第204至216頁），復比對國軍左營總醫院所提供劉陳秀菊之病歷摘要及本院函詢衛生福利部中央健康保險署劉陳秀菊之醫療費用申報資料，可知劉陳秀菊最後一次領取晟德止咳藥水之時間為111年12月2 9日，而於112年1月份後並無領取相關甘草藥水之用藥紀錄，是上開證人劉陳秀菊證述其提供晟德甘草止咳水予被告服用的時間，與本案被告採集尿液送驗之時間有相隔6個月以上之落差，亦與被告所述其先生112年5月11日去世後，精神狀況不太好，6月中旬就一直咳嗽，家裡有很多左營海軍總醫院開的甘草藥水，劉陳秀菊就拿給我等情（警一卷第4頁）不符，是上開證人劉陳秀菊證述其提供晟德甘草止咳水予被告服用之證詞，無從採為有利被告之認定。況觀諸被告所提出之晟德甘草止咳水瓶身標籤（偵一卷第45頁），可見該止咳藥水一罐容量為120cc，如以被告於本院審理時所稱：藥水一次喝15cc，一天喝4次，連續喝4、5天，在112年6月3 0日、同年7月21日驗尿前也都是這樣喝藥水的等語（易卷第 223至224頁）之服用方式，被告每次咳嗽至少須服用2至3罐以上，且婆婆亦證稱自己平常有咳嗽亦會服用該止咳藥水（易卷第211頁），則劉陳秀菊於111年12月29日以前所領取之止咳藥水是否足夠被告以如此大量使用止咳藥水之模式支撐 6、7個月，不無疑問。是被告辯稱於驗尿前均有服用止咳藥水之詞，尚難採信。　⒊又本院檢具前揭濫用藥物尿液檢驗報告、相關藥品仿單等資料，函詢法務部法醫研究所若被告於上開期日服用晟德止咳藥水後，其尿液經採檢送驗，是否有可能呈現如正修科技大學濫用藥物尿液檢驗報告所示檢驗結果之問題。經法務部法醫研究所函覆略以：晟德甘草止咳水含鴉片酊，鴉片酊中含嗎啡及可待因成分，服用後可導致尿液檢驗呈可待因或嗎啡陽性反應等語，並提供「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」之研究報告，其中報告指明：服用複方甘草合劑，尿液中嗎啡濃度通常不會大於4000ng/mL ，且尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，嗎啡與可待因比值若小於3.0 者，為複方甘草合劑溶液劑使用者，若前開比值大於3.0 者，為複方甘草合劑錠劑或海洛因使用者，此有該所113年3月 29日法醫毒字第11300206500號函及附件法務部法醫研究所毒物化學組及台北醫學大學藥學研究所「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」報告可資佐證（易卷第85 至96頁）。然因本案被告就事實欄一㈠、㈡之2次尿液檢驗結果，其可待因均顯示陰性反應，且經本院函詢正修科技大學後函覆可待因之「確認檢驗」欄所呈現之「陰性」代表，「未檢出」或「檢出但濃度低於定量極限50ng/mL」，而可待因之「檢驗結果」欄所呈現之「陰性」代表，不管分析結果是「未檢出」或「檢出但濃度低於定量極限50ng/mL」或「檢出但濃度低於公告之檢驗閾值300ng/mL」，其檢測結果以主管機關公告之管制閾值300ng/mL當標準去判定都屬「陰性」等情，是本案被告2次犯行所檢驗出之可待因濃度均呈現陰性，顯示其可待因之數值可能界於0至300ng/mL，又對比其嗎啡檢測濃度僅有519、622 ng/mL，自無法有效計算嗎啡與可待因濃度之比值而推論被告於本案事實欄一㈠、㈡之2次尿液檢驗期間，確實為複方甘草合劑溶液劑使用者之情形，是上開函文及報告內容無法對被告為有利之認定。至被告於 112年6月30日為警採尿時，雖有主動向警方表示其於採尿前三日內有服用止咳藥水等情，有列管毒品人口尿液檢驗採集送驗紀錄表在卷可參（警一卷第7頁），然被告於本案犯行前已有因施用毒品被查獲之紀錄並與本案為相同之辯解，此有臺灣高等法院高雄分院111年度毒抗字第159號刑事裁定在卷可佐（偵一卷第49至60頁），足見被告已知悉服用止咳藥水會導致驗尿報告呈嗎啡陽性反應之結果，加以被告上開所稱取得止咳藥水之情節，已難採信，是被告於採尿第一時間即向警方表示有服用止咳藥水等情，是否為真即屬有疑，因此難以作為對被告有利之認定。　⒋又服用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素有關，依個案而異。毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，海洛因可檢出時限為1至3天（即72小時）乙節，業經行政院衛生福利部食品藥物管理署 108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋明在案，亦為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。據此，本件被告之尿液既經液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果檢出嗎啡成分，又被告上開所辯均不可採，是被告於112年6月30日7時25 分、同年7月21日18時44分許為警採尿時往前回溯72小時內之某時，分別確有施用第一級毒品海洛因各1次之行為，堪以認定。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告2次施用第一級毒品犯行，均堪以認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，均為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告所犯2次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再多次施用毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可取，應予非難；參以被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告施用第一級毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，及被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，喪偶，2個子女，1個已經成年，目前從事餐飲業，日薪新臺幣1,400元，與大姑、婆婆、小孩同住之家庭經濟生活狀況（易卷第226頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（易卷第233至248頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。復衡酌其所犯各罪犯罪類型及侵害法益相同、時間間隔不長，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-16

CTDM-113-易-84-20241016-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第50號上訴人即被告王文樵上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年1月9日所為113年度交簡字第3號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度速偵字第1902 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）王文樵不服原判決提起上訴，經本院於準備程序中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對原判決之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第55頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（見交簡上卷第56至57頁、第72頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我多年來罹患憂鬱症、酒精使用障礙症，領有身心障礙證明，當時適逢遭同事排擠、感情與親情遭受挫折，舊疾發作才會酒駕，已深有悔意且願持續接受戒酒治療，又我單身、經濟困頓且需照顧年邁母親，因認原審量刑過重，請求減輕1個月等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告以被告酒後駕車之公共危險犯行事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，並審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升1.34毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，並業已肇致交通事故，傷及自身，影響交通往來安全，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實難寬貸；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，兼衡其前於109年間有因不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。　㈢被告上訴意旨雖主張原審量刑過重等語。然刑法第185條之3 第1項酒後駕車罪之法定刑為有期徒刑3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金；參諸被告前有1次酒後駕車犯行，經檢察官為緩起訴處分，期間1年，於110年3月5日緩起訴期間屆滿後，未經撤銷，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，然被告未能珍惜自新機會，反躬自省，約3年後猶未記取教訓而再犯本案，且係於下午20時許，在健身房飲用威士忌酒1瓶後騎乘機車上路，復因不勝酒力醉倒於路口人行道上，酒測值高達每公升1.34毫克，顯見被告依舊抱持輕忽、僥倖之態度，置其餘用路人安危於不顧，犯罪情節並非至為輕微，而原判決量處有期徒刑3月，僅高於最輕法定本刑1月，復未為併科罰金之諭知，縱被告業已提出重度憂鬱症之身心障礙證明，與記載其罹患憂鬱症、酒精使用障礙症之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書共3份（見交簡卷第19頁、交簡上卷第9頁、第79至81頁），及上訴理由所舉職場、感情與家庭經濟因素、犯後具有悔意等情，均不能作為酒後駕車之正當合理化事由，亦無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重，是本院認前開原審未審酌部分，仍不足以影響本件量刑。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第3號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　王文樵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第1902號），本院判決如下：　　主　文王文樵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王文樵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本次修正係將修正前條文第1項第3款所定施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化（即修正後條文第1項第3、4款部分），被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款未有修正，是毋庸為新舊法比較，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升1.34毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，並業已肇致交通事故，傷及自身，影響交通往來安全，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實難寬貸；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，兼衡其前於109 年間有因不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第1902號　　被　　　告　王文樵　（年籍地址詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文樵於民國112年12月5日17時許起至19時40分許止，在高雄市○○區○○路000號霏利健身俱樂部，飲用威士忌酒1瓶後，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時 42分許，行經同區藍昌路與援中路交岔路口附近，因不勝酒力自倒人行道，經警於同日21時29分許，以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達1.34MG/L，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王文樵於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市楠梓分局加昌派出所110報案紀錄單、現場及相關照片2張等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告係第2次觸犯同罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，且本件酒測值甚高，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯

2024-10-15

CTDM-113-交簡上-50-20241015-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度交附民字第6號原告蔡宗穎被告蔡錦畑上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第3號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3500元，及自民國112年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3500元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月14日17時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經該路段與神農路交岔口時，疏未注意保持兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿同路段同向行駛於車道內側在後，直行至該路處而閃避不及，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右足背挫傷紅腫6×4公分之傷害（下稱系爭傷害），原告機車亦因而毀損。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償機車維修費用新臺幣（下同）1萬1920元、精神慰撫金1萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬1920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有錯，不願意賠償原告等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據本院以112年度交易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實並判決被告犯過失傷害罪，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈢就原告請求機車維修費用1萬1920元部分，依原告提出之估價單及車齡，依法計算零件折舊後，被告應賠償之金額應為89 45元，逾此數額之請求為無理由。惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1 項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。系爭刑事判決認定之犯罪事實，並未及於被告之過失行為造成原告機車受損，是原告請求機車維修費用1萬1920元部分，應予駁回。㈣原告得請求之慰撫金數額：　　⒈按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失行為發生車禍，致身體、健康受有損害，所受傷勢幸非嚴重，精神上受有相當之痛苦；並參以卷內兩造身分、地位、財產狀況等情狀，認原告請求1萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以5000元為當。　　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別定有明文。經查，系爭刑事判決已認定原告於本件車禍亦有未依「慢」標字指示減速慢行之過失，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告向左偏駛未保持兩車並行之間隔，原告則係未減速慢行，兩者相較，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。依前開過失比例計算，原告得請求被告賠償之慰撫金金額為3500元【計算式：5000元x7 0％=3500元】。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月29日起（見本院卷第 11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　　官　張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳喜苓

2024-10-15

CTDM-112-交附民-6-20241015-1