Know99判決書

搜尋結果：張馨方

共找到 210 筆結果（第 191-200 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1407號聲請人張馨方代理人張文魁上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第723號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：113年度除字第1407號編號發行公司股票號碼張數股數 1 東森國際股份有限公司 85NX0044813-1 1 160 2 東森國際股份有限公司 86NX0051523-5 1 150 3 東森國際股份有限公司 87NX0058071-9 1 68

2024-10-24

TPDV-113-除-1407-20241024-1

訴

臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第53號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳柏榮選任辯護人吳佳原律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第879 號），本院判決如下：主文吳柏榮無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳柏榮與NGUYEN VAN BINH （越南國人　　，中文名阮文平)、HOANG MINH SON （越南國人，中文名黃　　明山）、TRAN XUAN QUANG（越南國人，中文名陳春光)、CA 　　O THANH PHUOC（越南國人，中文名高青福)、NGO CHI THAN 　　G（越南國人，中文名吳吉唐）、DUONG VAN TUAN （越南國　　人，中文名楊文俊）、TRAN VAN KHANH（越南國人，中文名　　陳文慶）等7 人（黃明山、陳春光、高青福、吳吉唐、楊文　　俊、陳文慶所為違反森林法犯行，由本院以111 年度訴字第　　49號判決判處罪刑確定；阮文平所為違反森林法犯行，由本　　院以111 年度訴字第49號判決判處罪刑後，嗣提起上訴，經　　臺灣高等法院臺中分院以111 年度上訴字第1714號判決上訴　　駁回，阮文平再提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第　　5017號判決上訴駁回確定；下稱另案）均知悉行政院農業委　　員會花蓮林區管理處（下稱花蓮林管處) 編定管理之立霧溪　　事業區第67國有林班地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地　　內之竹木及餘留之根株、殘材，仍基於結夥二人以上竊取森　　林主產物貴重木而以車輛搬運贓物之犯意聯絡，於民國 110 　　年10月1 日起至110 年10月28日為警查獲止之期間內不詳日　　時，由被告指使阮文平，再由阮文平聯絡黃明山、陳春光、　　高青福、吳吉唐、楊文俊、陳文慶，阮文平、陳春光、高青　　福、吳吉唐、楊文俊、陳文慶即由真實姓名年籍不詳之成年　　男子以不詳車牌號碼車輛搭載其等前往花蓮縣新城鄉立霧溪　　山區內，持鋸子（未扣案）鋸切竊取屬於貴重木之紅檜樹瘤　　76塊（總重130.61公斤，價值共計新臺幣【下同】34萬2,85 　　1 元）得手後，欲載運下山由被告販賣得利，黃明山於 110 　　年10月28日13時許駕駛其向不詳姓名年籍之人所購買、其所　　有之車牌號碼APV-6303號之自用小客貨車，在花蓮縣秀林鄉　　中橫公路臺8 線117.1 公里處（座標X：285481，Y：267588 　　4 ），載運阮文平、陳春光、高青福、吳吉唐、楊文俊、陳　　文慶及上開竊取之紅檜樹瘤76塊下山。嗣經員警於110 年10 　　月28日15時許，在南投縣○○鄉○○路00號前攔獲黃明山駕　　駛之上開自用小客貨車，並當場扣得前開紅檜樹瘤76塊等物　　，因而認為被告涉犯森林法第52條第3 項、第1 項第4 款、　　第6 款之結夥2 人以上，竊取森林主產物貴重木而以車輛搬　　運贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告之供述、證人即另案被告阮文平、吳吉唐、高青福於偵查中之證述（見　　核交卷第111 至115 頁）、臺灣南投地方檢察署110 年度偵字第5909號起訴書、本院111 年度訴字第49號及臺灣高等法院臺中分院111 年度上訴字第1714號刑事判決等件作為論斷之依據。　　四、訊據被告對於本院111 年度訴字第49號刑事判決認定另案被　　告阮文平等7 人違反森林法犯行之事實固不爭執（見本院卷　　第156 頁）。惟堅決否認有何違反森林法之犯行，並辯稱：　　我真的沒有做，110 年10月28日左右沒有跟阮文平提到要跟　　他買木頭，大概109 年間我去埔里時他有說他有買賣木頭的　　管道，但我有說有合法來源、要有鋼印的我或許會喜歡；我　　自始至終都是在不知情的情況下被指認，他們做筆錄提到當　　天都沒有看到我在現場（見本院卷第153 、154 、299 頁）　　等語。五、經查：㈠上開不爭執之事實，為被告所不爭執（見本院卷第156 頁）　　，核與阮文平、吳吉唐、高青福於另案之證述情節大致相符　　，並有另案起訴書、刑事判決等件附卷可稽，且經本院調取　　另案刑事卷宗核閱無訛，是此部分之事實固堪認定。　　　㈡然按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有　　規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判中有下列情　　形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所　　為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實　　之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致　　記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳　　喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事　　訴訟法第159 條第1 項、第159 條之3 分別定有明文。法院　　於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被　　告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序　　整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質　　、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察　　調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要　　證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法　　院公平審判權利之保障間獲致平衡」（憲法法庭112 年憲判　　字第12號判決意旨參照）。且檢察官對此應負舉證責任，指　　出證明之方法（最高法院111 年度台上字第3367號判決意旨　　參照）。是以，被告既爭執證人阮文平、吳吉唐、高青福於　　偵查中證述之證據能力（見本院卷第161 至165 頁），該 3 　　人復均已出境（見本院卷第69、79、187 頁），即應由檢察　　官舉證證明此些部分之證述具有可信之特別情況，而檢察官　　並未指出證明之方法（見本院卷第157 頁），卷內事證亦無　　從證明此些部分之證述具有可信之特別情況，是阮文平、吳　　吉唐、高青福於偵查中之證述自不得作為不利於被告認定之　　依據。　㈢其次：　⒈阮文平雖於偵查中有證稱：針對被抓的這一次，是被告跟我　　聯絡之後，我再找其他人來，我跟被告是用臉書聯絡（見核　　交卷第111 頁），但其於另案警詢時則陳稱：我們6 個人一　　起提議要去山上拿木頭，都是我們6 個人一起計畫及分工，　　我們還沒有找到買家（見另案警卷第85至87頁），前後已有　　不一。尤其，阮文平有於偵查中證稱：針對被抓的這一次是　　被告跟我聯絡之後，我再找其他人來，我跟被告是用「臉書　　聯絡」（見核交卷第111 頁）、上山之後也是被告透過電話　　告訴我要如何竊取林木（見他卷第73頁）；而經本院當庭勘　　驗阮文平提供與被告之臉書通話資料（見他卷第55、57頁）　，並請通譯翻譯上開通話日期係為「9 月10日」（見本院卷　　第253 、254 頁），比對另案犯罪時間為「110 年10月1 日　　起至同年10月28日為警查獲止之期間內不詳日時」（見本院　　卷第30頁），兩者時間明顯不同，果如阮文平所述，豈會查　　無2 人間於10月某日之通話紀錄。　⒉吳吉唐、高青福雖於偵查中分別證稱：「阮文平是跟我說是　　吳柏榮要我們去拿木頭，沒有說買」（見核交卷第113 頁）　　、「阮文平跟我說我們去拿木頭，拿到之後他會聯絡吳柏榮　　，至於後續我不清楚」（見核交卷第115 頁）等語。但此純　　係聽聞自阮文平，是否與事實相符，已非無疑。而且，吳吉　　唐於另案警詢時原陳稱：我沒有受任何人指使去偷林木，偷　　木頭是我大家一起講的，沒有人提議，我都不知道何人收贓　　（見另案警卷第113 至115 頁），於本案警詢時則證稱：阮　　文平有跟我說過，被告是要跟我們買木頭的老闆，是阮文平　　指使我們去竊取、搬運林木（見他卷第107 頁）；高青福於　　另案警詢時原陳稱：6 個人一起計畫及分工，不知道收贓為　　何人（見另案警卷第61、62頁），於本案警詢時先證稱：我　　知道竊取到木頭是要交給被告（見他卷第79頁）、後證稱：　　當時交給阮文平，交給誰賣給誰我不清楚（見他卷第81頁）　　，前後相互不一，且對於被告究係共謀、教唆，或要收受、　　故買贓木，一再更易其詞。　⒊是阮文平、吳吉唐、高青福於偵查中之證述是否可信，均非　　無疑。　　　　　㈣再者，證人阮文平雖於偵查中證稱：被告大約於110 年中以　　臉書通訊軟體訊息的方式跟伊聯絡，約在南投縣○○鎮○○ 　　路0 號民宅附近見面，現場有其他同鄉（陳春光、高青福、　　吳吉唐、楊文俊、陳文慶等5 人）等語（見他卷第33頁）。但證人吳吉唐對於此節表示「不屬實」，並證稱：之前出門　　時有看過阮文平跟被告在講話，阮文平有跟我說過他是要跟　　我們買木頭的老闆（見他卷第103 、107 頁），證人高青福　　先證稱：大約是110 年9 月20日左右，跟阮文平見過被告，　　後證稱：現場只有我們越南籍6 人，沒有被告（見他卷第81 　　、83頁），衡以被告與吳吉唐、高青福彼此互不熟識，見面　　次數應該不多，盜伐行為又是非法行為，倘有聚會必然特殊　　，被告如曾與阮文平、吳吉唐、高青福等人聚會見面告知盜　　伐計畫，吳吉唐、高青福應會有所印象，詎渠等竟對於與被　　告見面之情節為與阮文平完全相異之證述，是阮文平於偵查　　中之證述是否可信，亦非無疑。　㈤甚者，另案被告陳春光於另案警詢時陳稱：沒有人計畫，是　　我們大家講好一起上山拿木頭，我都不知道收贓為何人（見　　另案警卷第38、39頁），另案被告楊文俊於另案警詢時陳稱　　：6 個人一起提議要去山上拿木頭，我們6 個人一起準備裝　　備物資，各自先拿新臺幣3 至4 千元出來共同準備，我不知　　道收贓為何人（見另案警卷第135 、136 頁），另案被告陳　　文慶於另案警詢時陳稱：是阮文平叫我去山上竊取林木，我　　不知道收贓為何人（見另案警卷第179 、180 頁），均未提　　及本案被告，是被告是否指使阮文平進行本案盜伐犯行，也　　有疑義。六、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭違反森林法罪嫌所憑　　之證據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭判例要旨　　，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　張馨方中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

NTDM-113-訴-53-20241024-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第483號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張芳其上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3069 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第319 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張芳其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告張芳其於本院　　訊問及準備程序時之自白（見本院卷第127 、152 頁）外，　　餘均引用起訴書及檢察官補充理由書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡公訴意旨復主張：被告本案所犯與前案於民國111 年5 月25 　　日有期徒刑執行完畢之洗錢防制法案件均為侵害財產法益之　　案件，罪質相似，可見刑罰反應能力薄弱，又如無大法官釋　　字第775 號解釋罪刑不相當情形，請依刑法累犯規定加重其　　刑等語。而被告於110 年間因洗錢防制法案件，經臺灣新竹　　地方法院110 年度竹北金簡字第3 號判決判處有期徒刑5 月　　、併科罰金新臺幣6 萬元確定，並於111 年5 月25日徒刑執　　行完畢，本案固與刑法第47條第1 項累犯規定相符。惟上開　　前案與本案罪質並不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，　　如仍加重其法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大　　法官釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。　　　㈢爰審酌被告已有竊盜、上開洗錢防制法等案件前案紀錄之品　　行，竟不知警惕，任意竊取他人機車，損害他人財產利益，　　行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、略見悔意，雖未賠償　　或和解、但機車已發還告訴人（見警卷第30頁），被告自述　　國中畢業之智識程度，工地打小工、家庭經濟情況勉強之生　　活狀況（見本院卷第153 頁），犯罪之動機、目的、手段、　　情節、所生危害、機車價值等一切情形，量處如主文所示之　　刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所竊得之機車1 輛，已發還告訴人，足認犯罪所得已經　　實際合法發還被害人，依法不予宣告沒收或追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日南投簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3069號　　被　　　告　張芳其　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張芳其於民國000年0月00日下午3時28分前某時許，行經南投縣○○鎮○○路0○00號前時，因缺交通工具，見曾雅禎所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，鑰匙插在電門上，乃意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手發動該車而竊取該車得手。二、案經南投縣政府警察局竹山分局於報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張芳其對於前開犯罪事實坦承不諱，核與被害人曾雅禎警詢指訴相符，並有扣案物品目錄表、監視錄影翻拍照片及汽機車領回保管單等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得業已返還被害人，爰不另行聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第2825號被　　　告　張芳其　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3069號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院良股審理中 (113 年度易字第319號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「張芳其於民國00 0年0月00日下午3時28分前某時許，行經南投縣○○鎮○○路0○0 0號前時，因缺交通工具，見曾雅禎所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，鑰匙插在電門上，乃意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手發動該車而竊取該車得手。」（見犯罪事實一第1-5行）。二、茲【更正】為：「一、張芳其於民國000年0月00日下午3時2 8分前某時許，行經南投縣○○鎮○○路0○00號前時，因缺交通工具，見曾雅禎所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（《下稱甲車》），鑰匙插在電門上，乃意圖為自己不法所有，基於《普通》竊盜之犯意，以該鑰匙發動《甲車》，以此方式將《甲車》置於自己實力支配之下，而《普通》竊盜既遂。」。三、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 27 日檢察官　吳宣憲

2024-10-24

NTDM-113-投簡-483-20241024-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第270號原告林美蓉被告李易霖上列被告因本院113年度金訴字第394號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

NTDM-113-附民-270-20241023-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第394號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李易霖上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6538號、113年度偵字第3315號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文李易霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告李易霖於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第46、55頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李易霖行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉然被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16 日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復再於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。而本案被告於偵查中並未就所犯洗錢罪自白犯行，經綜合比較本案適用新舊法之罪刑結果，新法並未較有利於被告，即應適用被告行為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項等規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告係以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣被告係以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之意思參與犯罪，而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤被告就所犯幫助一般洗錢罪，於本院審理中坦承不諱，應依1 12年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將其金融帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附件所示之告訴人林美蓉遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，於本院坦承犯行，惟未與告訴人成立調解或賠償其所受損害等情，暨被告自陳其大學肄業之智識程度，目前擔任保全，家庭經濟情形勉強，無親屬需扶養（見本院卷第55頁）及本案告訴人所受損害程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6538號 113年度偵字第3315號　　被　　　告　李易霖　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李易霖明知且可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年10月3日某時許，向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），復於000年00月間某時，在臺中市大里區某公園，將本案中國信託帳戶存摺及提款卡（含密碼）交付予暱稱「小傑」之人。暱稱「小傑」所屬之詐騙集團成員取得上開資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案中國信託帳戶為犯罪工具，於111年9月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「黃老師」之人向告訴人林美蓉詐稱：加入「股海如潮15實戰班」跟著黃老師投資可以賺到好多錢云云，致告訴人陷於錯誤，分別於111年10月31日10時 12分許，轉帳新臺幣（下同）20萬至林語宸（另由福建金門地方檢察署檢察官以112年度偵字第342號等案為不起訴處分）名下所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶）（下稱本案第一層帳戶），並旋遭該詐欺集團成員轉入第二層本案中國信託帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經告訴人發現受騙，始報警循線查悉上情。二、案經林美蓉訴由臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢察長令轉本署及新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李易霖於警詢及偵查中之供述被告固坦承申辦上開本案中國信託帳戶一情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：朋友告知伊可以投資NFX虛擬貨幣，但需要伊提供帳戶的提款卡及網路銀行，暱稱「小傑」之人承諾一個月會有3萬元的報酬，但是伊都沒有收到錢，伊也是被騙的云云。 2 告訴人林美蓉於警詢之指訴告訴人林美蓉受騙而親自匯款至本案第一層帳戶，再由該詐欺集團成員轉入第二層本案中國信託帳戶之事實。 3 告訴人林美蓉提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條）影本1紙、受騙之LINE對話紀錄擷圖1份、本案第一層帳戶資金往來明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月3日函覆之本案本案中國信託帳戶客戶基本資料、存款交易明細二、被告雖以前詞置辯，惟查：邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經政府機關、媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶、個人身分資料，事關存戶個人財產權、人格權、隱私權之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為，客觀上顯屬可疑。承此，堪認被告主觀上當有認識他人使用其金融帳戶、個人身分資料之目的可能係為不法用途，對於他人可任意使用其所有之前揭資料帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，仍提供該等資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。綜其罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，是本案修正後新法有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。又查被告將本案中國信託帳戶存摺及提款卡（含密碼）交付予暱稱「小傑」之人使用，則一旦被害人將現金交付後，即無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日書記官賴影儒（所犯法條部分省略）

2024-10-23

NTDM-113-金訴-394-20241023-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李健誌（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人張藝騰律師許宇鈞律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6100 號、第7894號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第192、206、281頁）、華南商業銀行股份有限公司通清字0000000000號函暨檢附李瑞益帳號000000000000號帳戶交易明細暨客戶基本資料、華南商業銀行股份有限公司通清字0000000000號函暨檢附帳號 000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第000000000000000號函暨檢附王一倫客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細、自動化交易LO G資料、廖婕誼之中國信託商業銀行客戶基本資料、帳號000 000000000號帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心忠法執字第0000000000號函暨檢附帳號00000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行苗栗分行合金苗總字第0000000000號函暨檢附丙○○客戶基本資料查詢單與帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單暨贓證物款收據（見本院卷第53至55、59至135、209至23 1、237至239頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用。至同條例第47條前段雖規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟被告於偵查中並未自白詐欺犯行，即無該減刑規定之適用，併予敘明。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。且被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16 日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復再於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。本案被告就所犯洗錢罪，於偵查、審理中均自白犯行，並於本院審理中自動繳交全部所得（詳後述），經綜合比較本案適用新舊法之罪刑結果，應適用較有利被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。㈢被告雖未親自實施詐騙行為，然被告主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責收取、提領贓款並轉交上手，而為本案詐欺集團加重詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告與綽號「寶哥」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示犯行，均係一行為觸犯上開2罪之想像競合犯，均應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告本案共同向被害人丁○○、丙○○及告訴人乙○○所犯前開犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥查被告就本案所犯洗錢罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白並繳交全部所得（見112年度偵字第6100號卷第25 頁，本院卷第192、206、237至239、281頁），本應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　㈦辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。本院考量，我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告係智識健全之人，對政府嚴格查緝詐欺犯罪之行為，自無不知之理，難謂客觀上有何足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，辯護人上開主張，即非可採。　㈧本院審酌：被告正值青壯之年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為賺取外快而加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同以附件所示方式詐取被害人丁○○、丙○○及告訴人乙 ○○之金錢，造成其財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅。考量被告犯後終能坦承犯行並繳回犯罪所得，態度尚可，且合於洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑要件，暨其於本院自陳國中畢業之智識程度，務農，家庭經濟情形勉持，需扶養父親及一名未成年子女（見本院卷第207、281頁）暨其品行與被害人丁○○、丙○○及告訴人乙○○所受損害程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。三、沒收：　被告因收取或轉交贓款，每趟可獲得報酬1,500元（見本院卷第206頁），為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收之。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 即起訴書犯罪事實一㈠（被害人丁○○部分）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之。 2 即起訴書犯罪事實一㈡（被害人丙○○部分）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之。 3 即起訴書犯罪事實一㈢（告訴人乙○○部分）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之。

2024-10-23

NTDM-113-金訴-230-20241023-2

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第265號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳瑄宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9400 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳瑄宗犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳瑄宗於本院準備程序及審理時之自白、調解成立筆錄、本院電話紀錄表（見本院卷第102、109、177至180、256、267頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，先予敘明。惟同條例第47條前段亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，自應適用該現行法之規定。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。然被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16 日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復再於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。本案被告就所犯洗錢罪，於偵查、審理中均自白犯行，然並未自動繳交全部所得（詳後述），經綜合比較本案適用新舊法之罪刑結果，新法並未較有利於被告，即應適用較有利被告之行為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項等規定。　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。㈢被告雖未親自實施詐騙行為，然被告主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責擔任司機、收取贓款並轉交上手，而為本案詐欺集團加重詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告、同案被告林宗毅（拘提中）、「柏拉圖」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告如附表各編號所示犯行，均係一行為觸犯上開2罪之想像競合犯，均應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告本案共同向告訴人余仲明、路忠翰、楊喬怡所犯前開犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥查檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（偽造文書、詐欺等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪質之本案詐欺犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，均加重其刑。　㈦被告雖就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白，惟未自動繳交其犯罪所得，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。又被告就本案所犯洗錢罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白（見偵卷第309頁，本院卷第102、256、267頁），本應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　㈧本院審酌：被告正值青壯之年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為賺取外快而加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同以附件所示方式詐取告訴人余仲明、路忠翰、楊喬怡之金錢，造成其等財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅。併考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，於本院審理中與告訴人余仲明、路忠翰成立調解，願賠償其等所受損害（見本院卷第177至180頁），且合於112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，暨其於本院自陳國中畢業之智識程度，入監前擔任鐵工，家庭經濟情形勉強，無親屬需扶養（見本院卷第267頁）暨被告品行與告訴人等所受損害程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。三、沒收：　　被告本案共獲得5,000元之報酬，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴人余仲明、路忠翰成立調解並約定分期賠償損害如前述，倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 起訴書附表一編號1（告訴人余仲明部分）陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一編號2（告訴人路忠翰部分）陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表一編號3（告訴人楊喬怡部分）陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9400號　　被　　　告　林宗毅　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳瑄宗　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00○0號居嘉義市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗毅(暱稱「Lin」、「AT殺手」，其所涉組織犯罪防制條例部分業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另以112年度偵字第9 174號提起公訴，不在本案起訴範圍內，另案通緝中)前於民國111年間，因持有第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3121號判決判處有期徒刑2月確定；又因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以111年度金簡字第40號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定。上開案件經嘉義地院以111年度聲字第886號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑5月確定，於 112年3月23日罰金易服勞役執行完畢出監。陳瑄宗（暱稱「薛仁貴」，其所涉組織犯罪防制條例部分業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官另以112年度偵字第3867號提起公訴，不在本案起訴範圍內）前因偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1011號判決判處有期徒刑5月（共15罪）、3月（60罪），定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，經入監執行後，於108年10月2日縮短刑期執行完畢。二、詎渠等猶不知悔改，於112年4月初透過真實姓名年籍不詳、持用通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「柏拉圖」之成年人加入其所屬組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責持該詐欺集團成員所交付可掌控之金融帳戶提款卡及密碼而將該帳戶內款項領出，再將提領款項交給「柏拉圖」及所屬詐欺集團成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，擔任俗稱「車手」之工作。嗣林宗毅、陳瑄宗即與「柏拉圖」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式詐欺余仲明、路忠翰、楊喬怡等人，致渠等陷於錯誤，因而於附表一所示之時間將附表一所示之金額匯入陳柏維所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱上開陳柏維郵局帳戶，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112 年度偵字第19685號為不起訴處分確定），復由林宗毅出面向租賃業者承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱該自用小客車）作為代步交通工具，陳瑄宗則駕駛該自用小客車搭載林宗毅，依「柏拉圖」指示至不詳地點拿取之上開陳柏維郵局帳戶之提款卡(提款密碼已遭本案詐欺集團不詳成員變更為000000)後，又駕駛該自用小客車搭載林宗毅前往中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局（址設南投縣○○鎮○○路00 0號，下稱草屯大觀郵局）前，並將上開陳柏維郵局帳戶提款卡交予林宗毅，再由林宗毅至草屯大觀郵局自動櫃員機處提領如附表二所示款項，共計12萬6,000元，提領完畢後將款項交予陳瑄宗，陳瑄宗再駕車與「柏拉圖」會合，並將提款卡連同贓款全數上繳「柏拉圖」，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。陳瑄宗擔任司機及收水車手，因而獲得5,000元之報酬，車手林宗毅則獲得不詳數額之報酬。嗣經余仲明、路忠翰、楊喬怡察覺被騙報警處理，查悉上情。三、案經余仲明、路忠翰、楊喬怡訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑄宗於偵查中之自白 ⑴坦承下列事實： ①於000年0月間，透過暱稱「柏拉圖」之人邀其加入詐欺集團擔任車手，約定每日可獲取5000元之報酬。被告陳瑄宗再邀集被告林宗毅加入該詐欺集團擔任車手之事實。 ②被告陳瑄宗於112年4月17日，依「柏拉圖」之指示，先至指定地點拿取人頭帳戶提款卡，又於附表二所示之時間，駕車載送被告林宗毅前往草屯大觀郵局，「柏拉圖」指示被告林宗毅下車提領如附表二所示之款項。隨後，被告陳瑄宗駕車與「柏拉圖」會合後，將提款卡及贓款全數上繳「柏拉圖」，並獲取5000元之報酬等事實。 ⑵證明下列事實： ①曾與被告林宗毅先後加入詐欺集團，並以共同通訊軟體Tele gram作為聯絡工具，且該自用小客車係被告林宗毅承租作為車手工作之交通工具，於附表二所示之時間、地點係被告陳瑄宗駕駛該自用小客車搭載被告林宗毅提領款項。 ②被告林宗毅明確知悉加入本案詐欺集團，並擔任車手。 2 被告林宗毅於警詢時之供述證明下列事實： ①有向租賃車行租用該自用小客車作為代步工具，並有於附表二所示之時間，搭乘被告陳瑄宗所駕駛之自用小客車至草屯大觀郵局。 ②有持被告陳瑄宗所交付之提款卡、密碼提領如附表二所示之款項，提領後將贓款均交付被告陳瑄宗。 ③不能提出任何對話紀錄證明被告林宗毅係因借貸、培養信用等由提領款項。 3 證人即告訴人余仲明於警詢時之指訴證明告訴人余仲明遭詐騙而操作網路銀行轉帳如附表一編號1之款項至上開陳柏維之郵局帳戶之事實。 4 告訴人余仲明提供之即時通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北巿政府警察局新莊分局福營派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件 5 證人即告訴人路忠翰於警詢時之指訴證明告訴人路忠翰遭詐騙而以網路銀行轉帳如附表一編號2之款項入陳柏維之郵局帳戶之事實 6 告訴人路忠翰提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北巿政府警察局新莊分局頭前派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件 7 證人即告訴人楊喬怡於警詢時之指訴證明告訴人楊喬怡遭詐騙而以ATM轉帳如附表一編號3之款項入陳柏維之郵局帳戶之事實 8 告訴人楊喬怡提供之來電紀錄截圖、ATM轉帳交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件 9 上開陳柏維郵局帳戶之客戶歷史交易清單證明附表一所示之告訴人余仲明等3人遭詐騙匯款至上開陳柏維郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 10 ⑴車牌號碼000-0000號自用小客車汽車出租單1份 ⑵草屯大觀郵局自動櫃員機監視器畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車行車路徑之路口監視器錄影翻拍照片、錄影監視系統-車行軌跡系統等件證明被告林宗毅、陳瑄宗共同前往草屯大觀郵局自動櫃員機提領詐欺犯罪所得贓款，被告林宗毅於附表二所示之時間，提領附表二所示之款項之事實。二、所犯法條及沒收：　㈠核被告林宗毅、陳瑄宗所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。　㈡衡以本案詐欺集團不詳成員負責接洽並詐欺告訴人余仲明、路忠翰及楊喬怡等人，再由本案詐欺集團不詳成員取得上開陳柏維郵局帳戶提款卡及密碼，復由被告林宗毅、陳瑄宗依附表二所示之時間、地點提領款項，並交付與暱稱「柏拉圖」之人，足認被告林宗毅、陳瑄宗於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與「暱稱「柏拉圖」之人等就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢又被告林宗毅、陳瑄宗對附表所示告訴人等所為，各係以一行為觸犯前開罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣再者，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告林宗毅、陳瑄宗對附表一所示之告訴人所犯3次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　㈤又被告2人犯罪所得之報酬，未經扣案或發還告訴人，為被告等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥末審以，被告林宗毅、陳瑄宗有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；而被告2人本案所為，與已執行完畢之洗錢防制法、詐欺前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　書記官陳巧庭（附錄法條部分省略）附表一：編號告訴人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 余仲明詐欺集團成員於112年4月17日15時56分許起，假冒玉山銀行客服人員撥打電話予告訴人余仲明，並佯稱：疑似個資外洩問題，需以網路銀行將外幣轉成新臺幣云云，致告訴人余仲明陷於錯誤，依指示操作網路銀行而匯款至右列帳戶。 112年4月17日18時56分許 4萬9,998元上開陳柏維郵局帳戶 112年4月17日19時0分許 2萬30元 2 路忠翰詐欺集團成員於112年4月17日17時45分許，假冒車庫娛樂客服人員撥打電話予告訴人路忠翰，並佯稱：曾買過套票，誤設定為高級會員，需支付升級會費，須依指示操作取消設定云云，致告訴人路忠翰陷於錯誤，依指示操作網路銀行而匯款至右列帳戶。 112年4月17日19時0分許 3萬3,103元上開陳柏維郵局帳戶 112年4月17日19時13分許 8,997元(非林宗毅、陳瑄宗提領，不在起訴範圍內） 112年4月17日19時23分許 6,915元(非林宗毅、陳瑄宗提領，不在起訴範圍內） 3 楊喬怡詐欺集團成員於112年4月17日17時59分許，假冒gomaji電商客服人員致電告訴人楊喬怡，並佯稱：誤設定為購物VIP，將預扣會員費，須依指示操作取消設定云云，致告訴人楊喬怡陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機匯款至右列帳戶。 112年4月17日19時06分許 2萬2,985元上開陳柏維郵局帳戶 112年4月17日19時13分許 6,985元(非林宗毅、陳瑄宗提領，不在起訴範圍內）附表二：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額 (新臺幣) 1 112年4月17日19時08分33秒草屯大觀郵局自動櫃員機上開陳柏維郵局帳戶 6萬元 2 112年4月17日19時09分28秒草屯大觀郵局自動櫃員機上開陳柏維郵局帳戶 6萬元 3 112年4月17日19時10分27秒草屯大觀郵局自動櫃員機上開陳柏維郵局帳戶 6,000元共計 12萬6,000元

2024-10-23

NTDM-113-金訴-265-20241023-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第246號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王義豐（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳怡貞上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第416 號、第1501號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王義豐犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳怡貞犯附表編號1至3所示之罪，處附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告王義豐、陳怡貞於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第110、120、 190、200頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查被告2人本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，先予敘明。惟同條例第47條前段亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告2人，自應適用該現行法之規定。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。然被告2人行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於113年8 月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。本案被告2人就所犯洗錢罪，於偵查、審理中均自白犯行，然皆未自動繳交全部所得（詳後述），經綜合比較本案適用新舊法之罪刑結果，新法並未較有利於被告2人，即應適用較有利被告之行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告王義豐如附表各編號所為、被告陳怡貞如附表編號1至 3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告2人雖未親自實施詐騙行為，然渠等主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責領取贓款並轉交上手（被告王義豐部分）及在旁把風（被告陳怡貞部分），而為本案詐欺集團加重詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟被告2人與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應分別就其等參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告2人與暱稱「許哲豪」、「張峻豪」、「黃柏叡」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就附表編號1至3所示犯行、被告王義豐與暱稱「許哲豪」、「二炮」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就附表編號4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告王義豐如附表各編號所示犯行、被告陳怡貞如附表編號1 至3所示犯行，均係一行為觸犯上開2罪之想像競合犯，均應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。故被告王義豐如附表各編號所示犯行、被告陳怡貞如附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥被告2人雖就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白，惟均未自動繳交其犯罪所得，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。又被告2人就本案所犯洗錢罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白（見113年度偵字第416號卷第65、84頁，本院卷第110、120、190、200頁），本應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　㈦本院審酌：被告王義豐前有竊盜前科紀錄，被告陳怡貞無犯罪前科，2人均正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為賺取外快而加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同以附件所示方式詐取他人財物，並製造犯罪金流斷點，使遭詐者難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅。併考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，且均合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，然均未與告訴人、被害人等成立調解或賠償其等所受損害，暨被告王義豐自陳其高職肄業之智識程度，入監前擔任冷氣安裝工人，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養（見本院卷第121頁）；被告陳怡貞自陳其國中肄業之智識程度，目前從事服務業，家庭經濟情形勉持，需扶養40歲無業的母親（見本院卷第200頁），暨告訴人、被害人等所受損害程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告2人復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別定其應執行之刑如主文。三、沒收：　　被告王義豐、陳怡貞因本案犯行分別獲有3,900元、1,450元之報酬，核屬犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 即起訴書犯罪事實一㈠（被害人白明法部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 即起訴書犯罪事實一㈠（被害人陳琦縉部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 即起訴書犯罪事實一㈠（告訴人王翔部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即起訴書犯罪事實一㈡（告訴人謝閔凱部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-23

NTDM-113-金訴-246-20241023-1

監宣

臺灣臺北地方法院

改定監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第331號聲請人王麗雲受監護人張盛華相對人張伯偉關係人張哲偉張孝偉張且能張馨方張芷稘上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：主文一、改定王麗雲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號Z00 0000000號）為受監護人之監護人。二、指定張哲偉（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護人負擔。理由一、聲請意旨略以：本院112年度監宣字第670號裁定選定受監護人次子即相對人為監護人，惟其就受監護人與建設公司間訴訟，因個人經濟需求考量欲與建設公司和解，顯不符受監護人權益及意願，且其近期將搬遷至桃園居住，已無法再協助照護受監護人而無從盡監護人之責，伊為監護人之妻，與其共住且長期由伊照護，爰依民法第1106條之1第1項聲請改定由伊任監護人。二、按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第一千零九十四條第一項規定之限制。法院依前項選定監護人或依第一千一百零六條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第 1110條、第1113條準用第1106條之1第1項、第1094條第4項分有明文。三、經查，聲請人主張上情，有戶籍謄本、本院第112年度監宣字第670號裁定在卷為證，復經本院依職權囑託新北市政府社會局為訪視調查屬實，有成年監護訪視調查評估報告存卷得參，是認相對人就不動產處分方式一事與受監護人意願相左，且其近期將遷至桃園居住，難認其得適時執行受監護人生活、護養療治及財產管理之監護人職務，係顯不適任，故應改定監護人，衡聲請人為受監護人之妻，其與受監護人共住而長期由其照護受監護人，關係人張哲偉係受監護人之三子，均為其至親，渠等亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，且相對人、關係人張且能、張馨方、張芷稘、張哲偉均明確表示同意改由聲請人任監護人，有上揭報告存卷可憑，堪認聲請人應能盡力維護受監護人權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合受監護人最佳利益，並同時指定關係人張哲偉為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第二庭法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官許秋莉

2024-10-18

TPDV-113-監宣-331-20241018-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭金璋選任辯護人林開福律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8925號），本院判決如下：主文鄭金璋犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。犯罪事實一、鄭金璋擔任址設南投縣○○鎮○○○巷00號2 樓「金益工程　　行」負責人期間，明知「金益工程行」僅領有丙級廢棄物清　　除許可證，尚不得從事廢棄物處理業務，竟基於非法處理廢　　棄物之犯意，自民國000 年0 月00日下午3 時20分前某時點　　起，聘僱不知情之司機，駕車載運磚、石、磁磚、塑膠管、　　廢馬桶瓷器等營建廢棄物，至曾木春所有、提供之坐落於南　　投縣○○鎮○○段00000000號地號土地（下稱：本案土地）　　回填堆置。嗣於000 年0 月00日下午3 時20分許，鄭金璋聘　　僱之不知情司機官昺全駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車載　　運磚、石、磁磚、塑膠管、廢馬桶瓷器等營建廢棄物至本案　　土地回填堆置時，南投縣政府環境保護局（下稱：南投環保　　局）獲報會同警方前往現場稽查，當場查獲回填堆置面積約　　長20公尺（起訴書誤載為10公尺，應予更正）、寬10公尺、　　深10公尺，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢　　察官偵查起訴。理由一、證據能力：以下引用認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察官、被告鄭　　金璋及辯護人並不爭執證據能力（見本院卷第315 、409 、　　411 頁），復無違反法定程序取得之情形，自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢及審理時坦承不諱（見警卷第　　15頁、本院卷第411 、412 頁），核與證人劉大鵬（見本院　　卷第166 至174 、357 、358 頁）、曾木春（見本院卷第15 　　1 頁）、李千民（見本院卷第308 至311 頁）、官昺全（見　　本院卷第156 至165 頁）、李易書（見本院卷第238 至 243 　　頁）、吳欣中（見本院卷第246 頁）、林柏閔（見本院卷第　　253 頁）、味正于（見本院卷第258 頁）、陳昭憲（見本院　　卷第401 至406 頁）於本院中之證述之情節大致相符，並有　　南投環保局112 年9 月6 日函及含稽查照片、環境稽查工作　　紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、土地建物查　　詢資料、南投縣埔里鎮地籍圖查詢資料、車籍詳細資料報表　　（見警卷第27至44、53頁）、車籍資料（見偵卷第23頁）、　　南投環保局113 年1 月18日環境稽查工作紀錄、商業登記基　　本資料、南投環保局113 年3 月12日、南投縣政府廢棄物清　　除許可證、南投環保局113 年7 月3 日函及車輛GPS 軌跡資　　料、GPS 框畫範圍資料及車輛GPS 軌跡資料、李易書當庭圈　　畫資料、本院勘驗（被告警詢錄音）筆錄（見本院卷第39至　　42、109 、139 、140 、145 、293 至302 、325 至335 、　　、407 頁）等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，得　　予採信。　㈡至於證人即司機官昺全、證人李易書對於112 年8 月18日查　　獲當日已否經傾倒部分廢棄物乙情固是證述不一（見本院卷　　第163 、239 頁）。然以，司機官昺全為傾倒廢棄物之其一　　行為人，與上情深具利害關係，李易書則就上情（數量、時　　間、位置等）說明具體明確（見本院卷第243 頁），與本案　　也無利害關係，自以李易書證稱查獲當日已經傾到部分廢棄　　物等語較為可採。　㈢另起訴書原記載本案犯罪時間為：000 年0 月00日下午3 時　　20分許，嗣經檢察官於本院審理中當庭更正為：000 年0 月　　00日下午3 時20分許前某時點起（見本院卷第237 頁），併　　予敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法論罪　　科刑。三、論罪科刑之理由：㈠查被告擔任「金益工程行」負責人，明知「金益工程行」僅　　領有丙級廢棄物「清除」許可證，尚不得從事廢棄物處理業　　務，卻仍非法處理（未領有廢棄物處理許可文件、竟從事廢　　棄物處理業務，且不符合「一般廢棄物回收清除處理辦法」　　所定廢棄物「處理」方式），核其所為，係犯廢棄物清理法　　第46條第4 款之非法處理廢棄物罪。起訴意旨認為被告係犯　　廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪，容　　有誤會；而此係屬同款之不同犯罪型態，尚毋庸變更起訴法　　條，亦無礙於被告之防禦權利。㈡被告聘請不知情之司機回填堆置營建廢棄物，為間接正犯，　　應負正犯之刑事責任。　㈢再按，集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類　　之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反　　覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪　　類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款　　前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定　　領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者　　為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯　　然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質　　。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高　　法院104 年度第9 次刑事庭會議決議參照）。查被告自 000 　　年0 月00日下午3 時20分許前某時點起至為警查獲時之非法　　處理廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。　　㈣被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以104 年度審訴字　　第407 號判決判處有期徒刑1 年2 月，嗣經上訴駁回確定；　　其入監執行上開前案，於107 年6 月4 日縮短刑期假釋出監　　付保護管束，並於107 年9 月26日假釋期滿未經撤銷而視為　　執行執行完畢，有上開前案刑事判決、刑案資料查註記錄表　　、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為參。被告於上開　　前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒　　刑以上之罪，為累犯，酌以上開前案與本案均為違反廢棄物　　清理法案件，罪質相同，被告顯然惡性不輕、且對刑罰反應　　力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號　　解釋意旨加重其刑。　㈤爰審酌被告除上述構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不　　予重複評價），另有其他犯罪前案紀錄之品行，有上開前案　　紀錄表在案足佐，未能深切自省，竟再違反廢棄物清理法，　　嚴重欠缺法紀觀念及環保意識，行為實屬可議，兼衡其於本　　院審理中最終坦承犯行、稍見悔意，犯罪之動機、目的、手　　段、情節、所生危害、迄未清除本案土地上之廢棄物，及其　　自述國中畢業之智識程度，主要從事駕駛怪手工作、家庭經　　濟情況普通之生活狀況（見本院卷第412 頁）等一切情狀，　　量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張馨方中華民國 113 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-17

NTDM-113-訴-6-20241017-1