Know99判決書

搜尋結果：強暴

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1017號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇品紘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第137 71號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇品紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之「達宇資產股份有限公司」現金收款收據壹紙、「柯宇軒」名義之識別證壹張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第七行補充「行使偽造私文書及特種文書之犯意」；證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第57、61 頁）」，並應補充「告訴人甲○○於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒉被告所犯一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，然並無繳回犯罪所得（詳如下述），是被告僅適用修正前之規定之減刑之要件，修正後則無適用之餘地。　　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；惟倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年，據此於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用社群軟體與告訴人等聯繫，致告訴人陷於錯誤而匯款至人頭帳戶，嗣由被告擔任「取款車手」之角色，由被告持偽造文書向被害人收取款項，並由被告再依上游指示將所款項交付予上游集團；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年5月間，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。　　㈢核被告蘇品紘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，由被告持偽造文書向被害人收取款項，嗣交由其他詐騙集團不詳成員繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與「super 洪」、「張夏雲」及其他詐欺集團成員，就該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤罪數：　　⒈吸收犯：　　被告蘇品紘與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉想像競合犯：　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　㈥刑之加重、減輕：　⒈加重詐欺自白減輕部分：　　查被告蘇品紘因本件獲有犯罪所得共新臺幣2200元(見本院卷第57頁)，然未自動繳交犯罪所得，是未有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件之適用。　⒉次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告業於偵查中及本院審理時自白不諱，然未繳回犯罪所得，故無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併予說明。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。經查，被告未繳回犯罪所得，故無洗錢防制法第23條第 3項規定之適用。然被告於該詐欺集團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。　　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟均與「 super 洪」、「張夏雲」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，進而復將告訴人遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今未能與告訴人達成和解之情形，暨被告就參與犯罪組織得減輕其刑之規定，又被告自陳高中畢業之智識程度、有未成年子女需扶養及經濟狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠供犯罪所用之物部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第 2項規定，沒收適用裁判時之法律。則未扣案偽造之「達宇資產股份有限公司」現金收款收據1紙、「柯宇軒」名義之識別證1張，均係被告犯上開詐欺取財罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。而「達宇資產股份有限公司」現金收款收據上偽造之「達宇資產股份有限公司」印文、「柯宇軒」印文各1枚，則因收據本身已宣告沒收如上，爰不再宣告沒收。又上開未扣案之「達宇資產股份有限公司」現金收款收據1紙、「柯宇軒」名義之識別證1張等物不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡犯罪所得部分：　⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　⒉被告蘇品紘因本案而受有2,200元之報酬，為被告所坦承(見本院卷第57頁)，是認被告犯罪所得為2200元，又並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第 210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13771號　　被　　　告　蘇品紘　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇品紘於民國113年5月間加入張世和、林忠志、張瑛瑛、朱國元（均另案偵辦中）、綽號「super洪」、「張夏雲」等數名真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，並擔任從事領取詐欺贓款工作之面交車手。蘇品紘與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、偽造文書、特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於 113年4月15日起在通訊軟體LINE以暱稱「super洪」、「張夏雲」向甲○○佯稱可以透過操作「達宇資產」APP為股票投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作下載該APP進行假股票投資，並與詐騙集團成員相約於113年5 月20日，在新竹縣○○鎮○○路0段00號面交投資款項。詐騙集團成員遂指示蘇品紘先持QR Code前往便利商店列印偽造之「達宇資產」收款收據1張、「達宇資產專員柯宇軒」工作名牌1張，並在上開收款收據（上已有偽造之「柯宇軒」印文）偽簽「柯宇軒」署名，復指示蘇品紘於上開時、地，持上開工作名牌、收款收據向甲○○收取新臺幣（下同）22萬元現金，蘇品紘於同日旋即將所取得之款項交付予暱稱「辛普森」之詐騙集團成員，據以隱匿犯罪所得去向。嗣甲○○發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蘇品紘於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中之指訴相符，此外並有告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、收款收據照片、工作證照片等各 1份附卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，被告上開犯行堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告在收款收據上偽蓋「柯宇軒」印文、偽簽「柯宇軒」署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被告一行為觸上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。四、本案未扣案偽造之工作證，為被告所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收，偽造之收據，已交付甲○○收執，又非甲○○ 無正當理由取得之物，爰不聲請宣告沒收，惟收據上偽造「柯宇軒」之印文及偽簽之簽名，請依刑法第219條予以宣告沒收。又被告坦承收受上開經手金額1％金額即2,200元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2025-03-12

SCDM-113-金訴-1017-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第845號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號上訴人即被告曾裕燁選任辯護人林于軒法律扶助律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第11號、112年度訴字第323號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第187 59號、111年度偵字第20832號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。曾裕燁共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共參罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾裕燁於民國111年6月間，與真實姓名年籍均不詳暱稱「賢哥」、「團長」等成年人，共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織之犯意聯絡，由曾裕燁以所有之扣案OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）做為聯絡工具，除向蔡仁柏、黃風順佯稱：赴泰國從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語外，並透過不知情之黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作，而未誠實揭露：將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事項，致使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均誤信為真而陷於錯誤，均依曾裕燁之指示，提供身分資料供曾裕燁辦理購買機票事宜。嗣由該詐欺集團不詳成年成員先購買機票後，推由曾裕燁於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人，一同搭機前往泰國，待抵達泰國曼谷後，旋由該詐欺集團不詳成年成員保管護照，並駕車搭載曾裕燁、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往泰緬邊境，再搭船渡河至位於緬甸之KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，期間該詐欺集團成員並要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人交出手機保管，而以上開詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人出境加入犯罪組織，從事與預期不符之詐騙工作。曾裕燁於同年8月間，領取其每介紹1人賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，共計30 萬元後，即於同年8月21日先行返臺。而蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人則於自行支付贖金後，始分別於111年12月12日（蔡仁柏、黃風順）、112年2月7日（陳柏宇）返臺。另法務部調查局中部機動工作站（下稱法務部中機站）人員於11 1年11月7日上午9時25分許，經曾裕燁同意後，在高雄市○○ 區○○街0000號曾裕燁住處實施搜索，當場扣得曾裕燁所有上開行動電話1支。二、案經蔡仁柏、黃風順訴由法務部中機站報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴；暨陳柏宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查追加起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠違反組織犯罪防制條例部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。因此，告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳述，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。　㈡共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分）：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告曾裕燁、辯護人及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院上訴845卷第88頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。另意圖營利以詐術使人出中華民國領域外部分，本院並未爰引告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳述，作為認定該部分犯罪事實之依據，故不贅述此部分證據能力之有無。　二、訊據被告曾裕燁否認有何意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、以詐術使人加入犯罪組織犯行。辯稱：是第1次到泰國、緬甸，到泰國後，是另一個人帶我們去KK園區，我們4 人去到那邊，都不知道要做詐騙，之後團長表示是做精緻聊天詐騙，我跟其他3人講這地方不對，要不要離開，黃風順說都來了就做看看，我只有學，沒有去做，沒有做要賠償出國費用，但我騙他們說回臺灣帶人以抵債，後來沒有帶人過去。沒有拿到介紹費，是黃風順叫我借50萬元，並交代把錢匯到蔡仁柏海外帳戶，之後財務說已轉到蔡仁柏帳戶，蔡仁柏後來不知轉多少錢到黃風順帳戶內。另陳柏宇是黃風順介紹，不是由其介紹等語。經查：　　　㈠被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等4人，於111年7月15日一同搭機前往泰國，嗣被告於111年8月21日；蔡仁柏、黃風順於 111年12月12日；陳柏宇於112年2月7日，分別搭機返回臺灣。又法務部中機站人員於111年11月7日上午9時25分許，經被告同意後，在高雄市○○區○○街0000號被告住處實施搜索，當場扣得被告所有如事實欄所示之行動電話1支等事實。有個人歷次入出境查詢結果、出入境個別查詢報表、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表可參（本院上訴845 案件之偵一卷第51頁以下；本院上訴845案件之偵二卷第151 頁以下；本院上訴846案件之警卷第51頁）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡關於被告與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往泰國之原因，及該4 人返回臺灣前在國外所發生之事情經過：　①證人即告訴人蔡仁柏部分：　　⑴證人蔡仁柏於偵查中證稱：被告說底薪人民幣8,000元，加全勤人民幣9,000元；工作内容是博奕客服，我有詢問被告是否在做詐騙，被告說不是，我才相信被告，跟被告一起去；在泰國下機後，就有人來接應我們，接著就坐車到邊境的小民宿住1晚，隔天早上5點多，到邊界搭小船到緬甸北部的KK 園區，過了1週，我們全部人搭車到緬甸的東風國際園區；到8月時，被告說要回臺灣帶人，他東西都放在園區，只帶護照及隨身包包就離開了。被告跟我說他帶我們去華益公司工作，1個人頭他可以收10萬元，被告8月份時才收到這筆錢時，我幫他保管不到1天的時間，據我所知已經叫人將錢轉成人民幣，匯款到他自己可以使用的戶頭。我們都有在工作，但被告沒有在工作，都在一旁玩電腦。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到園區工作後，只能在寢室及工作、吃飯的地方移動，上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下。我的手機進到KK園區時就被收起來，但是我自己有私藏1支手機，有傳訊息請張先超替我為外交部求救。我用私藏的手機與另外的朋友聯絡，我朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，我朋友把這筆錢給華益公司，我和黃風順才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第253頁、第254頁）。　⑵證人蔡仁柏於原審審理中證稱：被告說去菲律賓做博奕客服，過沒幾天，被告說因為菲律賓疫情嚴重要改去泰國，一樣是做博奕的客服，問我要不要去，我回答好。到泰國後，由人蛇集團接我們上車，一直坐車到泰緬邊界，再坐船到緬甸；同行有黃風順、陳柏宇及被告；與我同行的其他人護照都被收走。若我知道工作地點是到緬甸，不願意出國；我到緬甸後，實際工作內容是用電腦施行詐騙，群組聊天，同行的人也做一樣工作；我覺得被告假裝跟我們做一樣的工作，但實際上被告在那邊閒晃，用電腦隨便聊天。從泰國到緬甸路上，被告會跟司機講說要去哪裡，講目的地；跟人蛇集團溝通的橋樑是被告。生活食衣住行都一樣，但被告跟詐騙集團上級比較有辦法親近，例如被告可以私下去找上級領導，要領薪水，也是被告直接去跟上面的人拿；再來分給我們。在緬甸工作期間，外圍有叛軍分子持槍把守出入口，只要離開的話，就會被打死。被告還在的時候，我們是沒有受到體罰，但被告離開之後，我跟及同行的人都遭到體罰。在緬甸工作期間，人蛇集團把我們原本的手機沒收，給我們工作用的手機，但是我自己有偷藏1支私人手機與外界聯絡；我有用私藏手機與張先超聯繫，跟張先超說我被騙到緬甸工作，他說要幫我想辦法協助我離開，後來我又有跟另外一位朋友聯絡，後來我朋友付錢把我們贖回來，我與黃風順加起來將近付了80萬元。我認為被告對於其實工作地點就是緬甸，在出發之前就知情，到了緬甸之後，被告也沒有覺得很意外，還跟我們說既然都來了，就既來之則安之。且被告對於工作內容是從事詐騙工作，事前是知情，因為一進去，裡面的人有帶我們去看工作的地方，被告說這是工作的地方，大家一起工作，說大家既然來了，就好好的做。從被告與上級的談話過程中，他們也不會有上級、下級的感覺。被告起初跟我說1個人會有10萬元的介紹費，被告說公司的人會把錢直接拿給他，他再拿給我們。當時被告跟上面的人說，要先回臺灣帶人過去緬甸，被告有跟我們講說他還會再回來。我們4個人到的時候，都有跟公司借錢，被告離開之前，那個叫「賢哥」的人有拿我們所有人的介紹費給被告，被告拿到錢後，說要把我們的支出、開銷全部扣掉，然後剩下多少錢，被告說先寄放在我這邊；被告跟我們說介紹費、借資的錢全部扣一扣，我們就沒有錢了；當時泰銖與新臺幣換算是1比1，我知道被告總共拿了50萬元泰銖，被告說這裡面包含我們的介紹費，扣除掉我們在那邊的借資等等，好像剩下大約30萬元泰銖；被告叫我把剩下的錢交給緬甸那邊華益公司財務，讓他們用人民幣方式轉到他們指定的人民幣帳戶。一開始被告有拿他的手機給我看；那個叫「賢哥」的人有傳訊息給被告，說被告在那邊的工作只需要管好我們這幾個人就好了。我們有需要用到生活費的時候，都會跟被告講，透過被告跟上級談，被告會用各種理由，例如我們業績沒有做出來，不能去借錢等等之類。且被告只是做做樣子給公司的人看，假裝在做詐騙的工作，實際上他是用電腦上網與人家聊天等語（原審訴字11卷第105頁至第114頁、第120頁、第123頁、第124頁）。　②證人即告訴人黃風順部分：　　　證人黃風順於偵查中證稱：被告約我要去泰國做博奕，被告跟我說那邊包吃包住包機票，底薪8,000元人民幣，全勤再加1,000元人民幣，是（111年）5、6月間跟我講的。我原本不認識蔡仁柏，我是到機場才認識，陳柏宇是我問他說要不要一起去的，我是跟他轉達上開被告跟我講的條件。被告在我們出發前往泰國前，就有跟我說他可以收1個人頭10萬元的介紹費，說會退錢給我，但後來到泰國之後，我們被人蛇集團安排到泰緬邊界美（湄）索，之後偷渡到緬甸的KK園區，再到東風園區。被告跟我們同一個宿舍，但他工作的心態好像是邊玩沒有很認真，等到金主「賢哥」到了之後，就把仲介費給被告，被告拿到仲介費之後就跟「賢哥」一起離開園區。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到華益公司只能在寢室及工作、吃飯的地方移動。上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下等體罰。我的手機進到KK園區時，就被收起來，沒另外再多帶手機。透過蔡仁柏私藏的手機與他另外的朋友聯絡，蔡仁柏的朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，蔡仁柏朋友把這筆錢給華益公司，我和蔡仁柏才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第256頁、第257頁）。　　③證人即告訴人陳柏宇部分：　　⑴證人陳柏宇於偵查中證稱：我跟黃風順、蔡仁柏及被告一起去泰國，當時是黃風順跟被告有認識，黃風順問我要不要出國工作做博奕業，說1個月底薪有10萬元，沒有說會被限制自由，也沒說會被沒收護照。我知道是被告帶頭的，我們4個人就一起坐飛機去泰國，機票是跟被告對接好像是老闆買的，不是我、黃風順跟蔡仁柏。落地後就有1個好像當地人幫我們處理入境，之後就有人開車載我們去KK園區，我們剛上車護照就被收走，上車後換了2、3台車，就坐船到河邊，再換1台車到KK園區。因為該處感覺就不是做博奕業的，我就有問被告為什麼跟當初黃風順說的環境不一樣，被告也沒說什麼，只說已經到了就好好做，所以我們就在那邊做詐騙，對方會給一串號碼去聯繫，就像情感詐騙那樣，對象是隨機的，有中國人也有臺灣人；有限制不能走出KK園區大門，大門有人拿槍，也不行跟臺灣家屬聯繫，他們有沒收手機，不准跟親友聯絡，我那時有藏手機。工作時間大概都12小時起跳，薪水底薪是3萬泰銖，剩下是抽成，若違規或業績沒達標會被扣錢，嚴重一點會被送兵站，裡面都是當地人，送進去會被凌虐，但我不清楚會被怎麼凌虐，我只知道有人進去過，出來肋骨斷2根，頭縫3、4針。被告跟老闆有認識，所以不用交出手機，被告也可以出去KK園區，但護照有被收走，之後被告跟老闆說要回來臺灣帶人過去，所以老闆有把護照還給他，被告就自己回來臺灣，就沒回去。我聽KK園區管理層說被告帶我們過去，1個人被告可以收10萬的報酬。後來我是支付贖金26萬元才離開。被告當初跟我們會合之後，有說是在泰國工作，且是在做博奕業，不是做詐欺，後來我們到達的地方，看的地方才知道是作詐騙。我在該處有看過被告拿很多現金，但我不確定那是不是被告的報酬，被告在那裡也要做詐騙，但是比較隨意輕鬆，也不用太認真，也沒人管他。我業績沒有達標時，有被扣過薪水，有被體罰過，就是深蹲、跑步，我有聽過「團長」跟「賢哥」，「團長」是管理層，「賢哥」是老闆，跟被告都有熟，被告就是跟「賢哥」說他要回臺灣帶人，才可以跑回臺灣等語（本院上訴846案件之偵卷第29頁、第30頁、第31頁）。　　⑵證人陳柏宇於原審審理中證稱：111年7月15日我有與黃風順、蔡仁柏及被告從臺灣一同去泰國曼谷，到曼谷時，就有人接我們到KK園區，剛開始那邊的環境不像是工作的地方，比較像是犯罪的地方，就是詐騙集團的地方。一開始出國的目的是做博弈工作，是黃風順跟我說工作內容，我在KK園區有操作詐騙、交友軟體，那是用交友軟體騙人詐騙金錢的地方。大陸老闆我們都叫他賢哥。用交友軟體跟人聊天過程就是情感詐騙。就我所知被告帶人過去1個人好像10萬元，是被告他們走了之後，那邊的主管說的。機票、食宿費用是那邊的人付的，是那邊的主管說的；我們需要償還這些費用。被告有使用交友軟體跟我們做一樣的工作，但有人管我們，沒人管被告。如果業績不好會被罰錢、扣錢，被告也會被扣錢。是黃風順介紹我去那邊；是被告可以拿到我過去的費用。我要回臺灣，若不拿贖金支付就不能回來，到東風園區時，手機同時被收走；被告可以自由使用手機；因為他認識老闆。曾因遲到被處罰交互蹲跳或伏地挺身，被告也因遲到被處罰。我們沒辦法拿仲介費，被告有辦法；被告回台灣不用支付贖金，因為被告跟主管說他要回來帶人。一行人到泰國後，護照有被收走，被告護照也被收走；在KK園區，我們及被告都有簽工作契約；主管介紹工作、地點時，被告在旁沒說什麼。曾經由主管拿薪水給我們，也曾經派代表跟主管拿薪水。之前在警詢曾表示：被告邀約蔡仁柏、黃風順，並叫他們看有沒有人要去，所以黃風順才會找我等語；到要出發到國泰國那一天，我才知道是被告邀約蔡仁柏、黃風順；我有問被告去國外的具體工作內容，被告也是說做博弈，之後我們發現是做詐騙，我有詢問被告為何跟當初說的不同，但被告就說已經到那邊，既來之則安之等語（原審訴字323卷第9 7頁、第98頁、第99頁、第102頁至第110頁、第113頁）。　　㈢關於被告於111年6月間起，向蔡仁柏、黃風順表示：赴泰國從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語，且黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作。　　嗣被告於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇一同搭機前往抵達泰國曼谷後，旋由某詐欺集團不詳成年成員保管護照，並駕車搭載被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往泰緬邊境，復搭船渡河至緬甸KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作。期間該詐欺集團成員除要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇交出手機保管外。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇可否自由進出工作園區，工作事項、行動範圍、可否對外聯繫等，均遭嚴格監管限制；且若有違規或業績未達標，會遭受體罰。之後，被告以要返回臺灣帶人至緬甸為由，先行返回臺灣，並未支付贖金；蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均於自行支付贖金後，始能返回臺灣等事實。業據被告於本院準備及審判程序中自承在卷（本院上訴845卷第89頁之爭執及不爭執事項，此部分引用原審之爭執及不爭執事項。同上卷第87頁、第 175頁以下），並經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前，且彼此證述之情節相符。另依被告與蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第193頁以下），被告自111年6月18日起，即陸續透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作。且觀之被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下），被告自111年3月1日起，即陸續透過通訊軟體，請暱稱「元寶」之人可否介紹他人前往國外從事博弈工作，並於同年6月19日、6月20日，分別向暱稱「元寶」之人表示欲於同年7月中旬前往泰國，並請暱稱「元寶」之人介紹他人前往。因此，此部分之事實，應堪認定。　㈣被告於111年6月18日，透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作時，係向蔡仁柏表示：我要過去泰國，我親弟那裡；看你要不要過去，再跟你安排等語之事實，有被告與蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖可參（本院上訴845案件之偵二卷第193頁）。又證人黃風順於偵查中證稱：被告有拉一個群組叫「淬燦不滅」，我以暱稱「bi」加入該群組，是用華益公司發的工作機加入；我沒有在群組裡講過話，只有發貼圖而已，在質問被告的人是另外也被騙過去的臺灣人，暱稱是「還有我」等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁）。且證人蔡仁柏於偵查及原審審理中亦證稱：暱稱「還有我」之人也是遭被告弟弟騙過去的人，是後來才去的；除了我、黃風順、陳柏宇之外，還有一個姓林的臺灣人被騙；因為姓林的有跟我講說他的介紹人是被告親弟弟，也是一樣被騙過來的等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁；原審訴字11卷弟116頁、第117頁）。由於被告係向蔡仁柏表示要去泰國親弟那裡等語；且確有林姓臺灣人遭自稱被告親弟弟之人騙至緬甸KK園區之事實，亦經證人黃風順、蔡仁柏證述在卷。因此，不論被告所謂之親弟弟、林姓臺灣人所稱之被告親弟弟，是否真係被告之親弟弟，被告應與該人具有相當信賴關係，故被告始願以親弟弟稱呼該人；該人亦願自稱為被告親弟弟。又被告既係透過其所稱之親弟弟管道，欲搭機前往泰國，衡情應會向其所稱之親弟弟詢問前往泰國後之工作地點、工作內容。該被告所稱之親弟弟基於與被告間之信賴關係，衡情應無對被告刻意隱瞞工作地點係在緬甸KK園區等地；工作內容是從事詐騙之動機。故被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，理應知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作。此觀之被告帶同蔡仁柏、陳柏宇前往緬甸從事詐騙工作，面對蔡仁柏、陳柏宇之質疑時，對蔡仁柏、陳柏宇表示：既來之則安之等語之事實，業據證人蔡仁柏、陳柏宇證述如前，即可知之。被告知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，卻以前往泰國從事博弈工作為由，邀約蔡仁柏、黃風順等人從臺灣出境前往泰國，已刻意隱瞞將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事實。又因被告邀約黃風順至泰國後，並要黃風順看有沒有人要去泰國，所以黃風順才會找陳柏宇前往泰國之事實，業據證人陳柏宇於原審審理中證述如前。且黃風順係將陳柏宇資料交付被告辦理出境事宜等情，亦經被告於原審準備程序中自承在卷（原審訴字323 卷第42頁）。另參以陳柏宇之介紹費係由被告取得，並非由黃風順取得之事實（詳後述）。可知被告係透過不知情之黃風順邀約陳柏宇前往泰國工作。因此，被告以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇出中華民國領域外之犯行，應堪認定。　㈤由於被告於原審審理中自承：過去那邊有組長說如果你過去帶人，還有10萬元的仲介費給我，他們是這樣講的沒錯等語（原審訴字323卷第130頁）。且被告曾向蔡仁柏、黃風順表示帶至華益公司或泰國工作，1個人頭被告可以收10萬元等語；當地主管曾向陳柏宇表示被告帶人過去1個人10萬元等語等情，亦分據證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前。爰審酌被告於111年3月1日，透過通訊軟體，向暱稱「元寶」之人表示：有女男生朋友要出國做博奕上班的，介紹下；會給妳介紹費3至4萬等語。嗣被告持續請暱稱「元寶」介紹後，於同年6月18日、6月19日、6月20日，分別向暱稱「元寶」之人表示：妳那有朋友要過去國外上班嗎？我也會過去，看到時候要不要一起過去；泰國；近期差不多7月中要出去，可以的話麻煩介紹嘍，男女都可以等語之事實。有被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下）。被告請暱稱「元寶」之人介紹他人出國，如暱稱「元寶」之人介紹成功，被告尚須給付暱稱「元寶」之人3至4萬元，顯見邀約他人出國確可取得介紹費。況被告如未從中獲取介紹費，介紹費全歸他人所有，被告實無須白費心力持續聯繫暱稱「元寶」之人，要求暱稱「元寶」之人介紹。故被告介紹他人出國，應可取得介紹費。因本件係由被告直接介紹或透過黃風順介紹，帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區；且依證人黃風順之證述內容，證人黃風順並未證述曾取得介紹費。故參酌前開被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖，被告應可向華益公司（即實施詐騙之公司）取得介紹費。被告前開陳述；證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前開證述，核與事實相符，應可採信。另因被告已帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區，衡情華益公司並無不給付介紹費之理由，故被告應已收受每人介紹費各10萬元，合計30萬元。至於被告有無以該介紹費折抵自己或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇之債務，純屬被告與華益公司或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人之債務處理問題，不影響被告已收受介紹費之事實。被告為取得介紹費利益，以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區，其意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯行，應堪認定。　㈥由於被告帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，係為華益公司從事詐騙工作等情，業經本院認定如前。且華益公司尚需支付介紹費，透過被告介紹並帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，顯見該公司具有相當之規模，需結合多人從事詐騙牟利。故華益公司應屬3人以上，以實施詐術手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織。被告名義上雖表示係前往泰國從事博弈工作，但實際上係帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸 KK園區等地，從事詐騙工作，故被告以詐術之非法方法，使他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。又以詐術之非法方法，使他人加入犯罪組織，並不當然須先加入該犯罪組織。爰審酌被告於本院審理中自承：我只有學，沒有下去做；沒有做會賠出國費用等語（本院上訴845卷第176頁）。且被告實際上係用電腦隨便聊天，工作心態並沒有很認真，比較隨意輕鬆等情，亦經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前。另被告亦自承未支付贖金即可返國。整體而言，被告工作情形明顯與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇不同，且無庸給付贖金即可先行返國，堪認被告應僅係單純介紹蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區等地，並未加入該犯罪組織，積極從事詐騙工作，尚難認有參與犯罪組織犯行。　㈦由於被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，已知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，卻為獲取介紹費，意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織，但並未參與犯罪組織等情，業經本院認定如前。因此，被告是否被沒收護照、手機；被告有無被扣錢、體罰；係由被告或主管交付款項予蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等事項，係屬華益公司內部管理事項，尚不能因被告曾被沒收護照、曾被扣錢、體罰；證人蔡仁柏、陳柏宇就些許事項所述不一致，即為被告有利之認定。　　㈧綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定，本件事證明確，被告意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織等犯行，均堪認定。　三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第297第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、組織犯罪防制條例第4條第4項之以非法方法使他人加入犯罪組織罪（被告行為後，組織犯罪防制條例第4條雖於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生效。但係將原第3項移列至第4項，內容未修正，故逕行適用組織犯罪防制條例第4條第4項規定）。被告就上開犯行，與「賢哥」、「團長」等人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就陳柏宇部分，利用不知情之黃風順實施上開犯罪，為間接正犯。又刑法第297之意圖營利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第21號判決參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第4項（修正前第3項）規定，依其立法理由，該行為具有妨害自由之性質，亦應依被害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇部分，均係以一行為觸犯上開罪名，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重處以刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇分別犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，犯意各別，應予分論併罰之。被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分，雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院均應併予審究。四、撤銷原審判決之理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分，為起訴效力所及，原審未併予審究，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，與「賢哥」、「團長」等詐騙集團成員，共同以詐術詐騙告訴人蔡仁柏、黃風順前往泰國工作，且透過不知情之告訴人黃風順以相同不實理由邀約告訴人陳柏宇前往泰國工作，使其均陷入錯誤而應允出國，實際卻出境前往緬甸地區為犯罪組織從事詐騙工作，之後需賠償款項後，始能返臺，行為實有可議之處。又參以被告否認犯罪之犯後態度，被告本案犯罪動機、手段、情節、告訴人蔡仁柏等3人分別所受損害之程度；以及被告獲利之程度。並酌以臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告素行；被告於本院審理中自陳：高職畢業、現從事旅遊司機工作，每月收入約34,000元或35,000元，獨居，未婚，無需扶養親屬等語（本院上訴845卷第179頁）等一切情狀，就被告上開所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑。復斟酌被告本案各次犯行之犯罪時間接近，犯罪手法亦屬類似，及各次犯行之犯罪情節、手段、獲利之程度，合併定如主文第2項所示之應執行刑。五、沒收部分：　　　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：00000000 0000000、000000000000000），為被告所有；且依據被告與告訴人蔡仁柏間之通訊軟體對話紀錄，被告確以該手機作為聯繫前往泰國工作之用。故上開手機應屬被告所有供犯本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　㈡未扣案之犯罪所得30萬元部分，係被告因本案犯罪所獲取之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、原判決就追加起訴之蔡仁柏、黃風順部分，判決被告公訴不受理，業經確定，爰不再論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第4條第4項以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-845-20250312-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第107號抗告人即受刑人余崇亦上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月19日裁定(113年度撤緩字第129號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件受刑人因犯前案，經本院（即原審法院，下稱原審法院）於112年11月30日以112年度簡字第1535 號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應於判決確定之日起 1年內向公庫支付8萬元，於112年12月28日確定在案；又受刑人於緩刑期前即112年8月15日更犯後案，復經原審法院於 113年7月16日以113年度原簡字第23號判決判處有期徒刑6月，並於113年9月3日確定在案等節。觀前開判決書認定之犯罪事實，受刑人於111年1月12日夥同其他共犯於公共場所聚集三人以上下手實施強暴，復於112年8月15日再犯罪質相同之後案，前後案均係因被告與被害人互有齟齬，即夥同同案被告下手實施強暴，均對個人身體、自由、財產及公共秩序法益侵害甚鉅；且觀諸受刑人所犯前案，犯罪時間為111年1 月12日，於111年3月8日已為臺灣橋頭地方檢察署檢察官開始偵查，並於112年2月9日偵查終結，經檢察官向原審法院提起公訴，於112年3月22日繫屬原審法院，而經原審法院於 112年11月30日以112年度簡字第1535號判決判處有期徒刑7 月，此情亦有臺灣高等法院前案紀錄表、該案判決書附卷可憑，是受刑人於前案繫屬原審法院之審理期間，至少已知其因前案而為警查獲，經檢察官偵查後提起公訴，涉有妨害秩序之罪嫌，則於原審法院審理前案之期間，受刑人當知涉有刑事案件在身，自應謹言慎行，避免再度觸法，惟受刑人猶不知警惕，於前案之審理期間之112年8月15日，故意再犯罪質相同、犯罪情節亦屬雷同之後案，顯見前案之偵審程序並未能使受刑人自我約束，其法治觀念薄弱，堪認受刑人前案並非偶發性犯罪，足認受刑人自我控制及反省能力非佳，嚴重危害社會秩序，惡性非微，法治觀念淡薄，顯非一時失慮之偶犯，有高度法敵對意識而一再重覆犯罪。準此，認原宣告之緩刑已難收達成自我警惕、遏止再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要，因而認檢察官之聲請有理由，爰諭知緩刑宣告撤銷。二、抗告意旨略以：受刑人余崇亦所犯後案之時間，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定前，則受刑人於犯後案之時，顯難知悉其前案將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使其前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，原裁定諭知撤銷緩刑宣告顯非適當，請撤銷原裁定，另為妥適之裁定等語。三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。　　四、經查：　㈠受刑人確於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有前案、後案之判決及前案紀錄表在卷可憑(見執行卷及本院卷第19至23頁)，已該當刑法第75條之1第1項第1款所列之情形。原審法院因而審酌受刑人所犯前、後二案之犯罪型態、手段及侵害之法益皆相同，且於前案經檢察官起訴後，於審理期間再犯後案，足見其守法意識薄弱，反省能力不足，可非難性甚高；堪認受刑人前案並非偶發性犯罪，尚無從認其已具悔悟之心，進而杜絕日後有再犯之可能性。因而裁定准許檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，經核原審法院就其如何經裁量後撤銷受刑人前案緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第1款所定之目的性裁量，其裁量權之行使並無違法或不當之處。　㈡本院衡諸受刑人所犯前、後2案均屬故意犯罪，且均係犯意圖供行使之用而擕帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，犯罪手法均屬依恃群體暴力加害於他人，具有高度之同質性，即恣意逞兇鬥狠破壞法規範秩序，可見其法治觀念欠佳，自我約束能力不強。顯現之反社會性及法敵對意識難認輕微；況受刑人係在前案審理中，猶未知謹慎其行，約制自身之言行，竟再犯下後案，除突顯受刑人對他人之權益及安全毫不尊重外，更可見偵、審機關之調查、審理亦未能使其知所戒惕，堪認其未於前案犯後深思己非，有所悔悟知所節制，已難謂其係一時失慮，偶罹刑章，益徵前案緩刑之寬典，並不足以使受刑人反省其前案所為犯行，是上開緩刑宣告確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。前開抗告意旨所稱「受刑人於犯後案之時，顯難知悉其前案將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使其前案宣告之緩刑難收其預期之效果」云云，顯非可採。　五、綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，裁定將受刑人前案之緩刑宣告撤銷，核無不合，受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-12

KSHM-114-抗-107-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第888號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告尤思禮（原名：尤穎石）選任辯護人徐豐明律師(法扶律師) 上列上訴人因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第404號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由壹、程序事項：　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理中明示只對原判決有罪部分之科刑事項提起上訴（本院卷第92、162頁）。依據前述說明，本院就被告上訴部分僅就原判決有罪部分（即主文為成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪部分）之科刑部分妥適與否，進行審理，本院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、檢察官則係對原判決無罪部分（即主文為其餘被訴部分　　　無罪）及不另為無罪諭知部分（即公訴意旨所載強制未遂之行為部分）上訴，檢察官上訴部分，本院認原判決所為無罪諭知、不另為無罪諭知部分均無違誤，而維持原審判決，諭知上訴駁回（詳後述），因而本院即無庸為事實之認定及記載，合先敘明。貳、本院判斷（駁回上訴之理由）：　一、被告上訴意旨:原判決量刑沒有考量刑法第57條第2款之犯罪所受刺激，本件A女作風開放，與被告並未交往即傳私密祼照引誘被告，被告邀約A女再遭爽約之刺激，始為本件犯罪，被告違反義程度偏低。參酌被告犯後坦承犯行，又與告訴人達成和解，且被告需撫養3名未成年子女，足認被告犯罪在客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。再者原審之量刑未全面審酌刑法第57條之各情狀而有量刑過重之情形，亦請能從輕量刑等語。　二、本案無刑法第59條之適用　　㈠被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　　㈡本件犯案情節係被告因邀約A女外出見面遭拒絕，即思報復，竟在臉書公開社團網頁，張貼足以識別為A女之個人資料，並貼文「大膽尺度。有興趣的下面留言+1並分享此貼文，就能來找我領取此學妹的裸照、全裸電臀等」，以散布告訴人A女性影像作為恐嚇手段而為報復，所為甚不可取。被告上訴理由卻辯稱係起因於告訴人作風開放大膽，引誘被告，致被告於邀約遭拒，自認受雙重刺激始思以此方式報復，將自己犯錯推諉歸責於告訴人之作風開放大膽，合理化自己之違法行為，已難認其有真誠悔悟之心。綜合其犯罪原因與環境，本院認為此情節尚不足以引一般同情，並無情堪憫恕之情形。至於被告在偵審中是否曾坦承犯行，犯後有無已與被害人達成和解等之犯後態度，或家中有何經濟、生活上之困難情狀等等均非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。　三、原判決有罪部分之量刑並無過重情形　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。　　　㈡原審判決對被告之量刑，係以行為人之責任為基礎，並已審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，以散布告訴人性影像作為恐嚇手段而為報復，除了在臉書社團貼文，使告訴人隨時處於性影像可能遭公諸於眾之恐懼中，更將如原判決附表編號1檔案傳送予證人C女，對告訴人身心造成難以抹滅之傷害程度。並考量被告偵查及審理中均坦承犯行，雖與告訴人達成和解，然未按期履行賠償金，也未曾聯絡告訴人告知無法如期賠償之原因，自難認其有真切悔悟之意，暨其原審審理時自陳之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，而依所犯罪名（兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪）之法定刑（加重其刑後為有期徒刑7年6月以下）範圍內，對被告科處有期徒刑10月。　　㈢本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量刑因子，就犯情因子部分，包括以散布告訴人性影像作為恐嚇手段而為報復，對於法益所生之危害；及犯後坦承犯行，已與告人達成和解，惟擅自未按期給付賠償金（和解內容係被告應給付新台幤（下同）20萬元，被告在本院供稱迄今僅給付1萬元）之犯後態度，並衡以被告無前科之素行紀錄，與工作、家庭、生活、經濟狀況等一切對有利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。被告上訴意旨指摘原判決對其科處有期徒刑10月，係未詳酌各項量刑因子云云，自無可取。　四、檢察官上訴部分　　　　㈠檢察官上訴意旨略以:⑴若本案檔案係被告向告訴人索取前，告訴人已自行拍攝完成，告訴人為何不一次傳送？衡諸常情，一般人要傳送檔案給他人，倘若是傳送早就拍攝完成之檔案，應係一次點擊數檔案傳送，而本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍攝傳送，故原審認定此部分事實，尚有違誤。⑵原審認被告基於強制之犯意在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使告訴人外出與其見面，而使告訴人行無義務之事，然因告訴人未答應而未得未著手等節，尚未著手實施強制行為等情，固非無見。惟查被告於準備程序中自承傳送本件檔案給證人C女，係為藉此與告訴人見面，且告訴人於偵查中稱被告曾邀約告訴人出去，但告訴人並未應允，且告訴人拒絕數次後，影片就外流等語，此節與被告於準備程序所稱相符，足認被告已有強制罪之著手，原審就此部分之法律適用，應有違誤。　　㈡原判決關於無罪部分，公訴意旨係略以：被告甲○○基於使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年1月21日晚上8 時32分前之某時，使用臉書引誘告訴人A女自拍裸露照片及影片，告訴人乃自行拍攝如附表所示之檔案，並將上開照片及影片透過MESSENGER傳送予甲○○，而以此方式引誘使少年製造猥褻行為之數位照片及影片之電子訊號等語。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪嫌。　　㈢查兒少性剝削防制條例第36條第1 至3 項規定，係依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符比例、罪刑相當原則。該條例36條第2 項規定所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。　　㈣訊據被告堅詞否認有公訴意旨所稱之引誘A女製造如原判決附表所示之檔案的客觀行為。惟證人即告訴人先於警詢中表示將全裸影像傳送給被告時未遭被告脅迫，是自己傳送全裸影像等情（警卷第15頁），後於偵訊時證述是因被告威脅，才傳全裸影片給被告等語（偵卷第81、82頁），再於原審準備程序中陳稱如附表所示之檔案都是被告叫我拍攝的等語（原審卷第96頁），可見告訴人對於拍攝、傳送如附表所示之檔案時，究竟有無遭威脅或係自己主動為之等情形，有前後供述不一致之矛盾，難謂其前後之證述無瑕疵而足採信。再者，告訴人初次於警詢中描述傳送如附表所示之檔案予被告之過程，陳稱:被告有跟我要裸照和全裸影片，但忘記是什麼原因會傳送上開影像給被告等情（警卷第13頁），足見告訴人於警詢時對傳送如附表所示之檔案的情境記憶已趨模糊，且完全沒有提及被告有勸導或誘惑等引誘其拍照或拍影片之情事，依告訴人之前揭證述，自難逕認被告確有勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之告訴人而影響告訴人拍攝如附表所示之檔案之決定權。而告訴人初次警詢時間距離案發時間較近，相隔僅約半年，偵訊與原審之準備程序時卻分別已距案發時間超過1、2年，合理判斷應認告訴人於初次警詢所述之情節因時間距離較近，記憶較不容易有混淆或較少被污染之情形，而認其初次警詢所述較可採。且被告堅詞否認其有此部分犯行，在原審時並供稱:是因為我問告訴人有沒有裸露身體私密處的照片或影像，告訴人才傳如附表所示之檔案給我等情（原審卷第202、203頁），可知被告確有向告訴人索取如附表所示之檔案，然尚難逕認被告有以積極的手段影響告訴人拍攝如附表所示之檔案的決定權，故檢察官之舉證尚無法使本院形成被告確有「引誘」告訴人拍攝如附表所示之檔案。　　　㈤雖被告於原審準備程序中供稱：告訴人先傳給我一些有穿衣服的電臀舞影片，後來我問還有沒有其他的，她說有，說在她相簿裡，然後分兩三天傳給我，先傳了如附表編號 1所示之影片，隔日再一次傳送如附表編號2-4之圖片，告訴人傳給我的時候沒有打馬賽克等語（原審卷第132、133 頁），與告訴人於初次警詢時證述：有一次聊天被告請我傳我的照片給他，我傳了生活照給他，忘記第幾次被告約我出門見面時，他跟我要我的裸照和全裸影片，裸照都是我自己拍的，但忘記為何傳送給他，但應該是沒有受到被告脅迫等情（警卷第11-15頁）大致相符，可知告訴人先傳送生活照，再傳送自行拍攝如附表所示之檔案予被告，然尚無從由告訴人之證述推認如附表所示之檔案是應被告要求而告訴人知情並同意拍攝，也無法排除告訴人於被告詢問前，已拍攝完成如附表所示之檔案（存檔在自己手機裡）之可能性。是檢察官之舉證亦無法形成告訴人「知情同意」而為製造如原判決附表所示之檔案之心證。綜上，　　　檢察官所提出之證據，不足為被告被訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪等，有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而就被告被訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪部分，認無合理之懷疑，而為被告無罪之諭知，經核即無違誤。　　㈥本案原判決為無罪諭知部分，經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，或對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，或以「本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍攝傳送」等並未合於生活經驗法則之主觀認知，提出質疑。復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪犯行，尚難說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　㈦原判決關於不另為無罪諭知部分，公訴意旨係以：被告尚基於強制之犯意，以在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使A女外出與其見面，而使告訴人行無義務之事，因告訴人未答應而未得逞，而認被告此部分行為涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制未遂罪嫌等語。　　㈧按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則指以加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇以所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。經查:⑴本案告訴人於警詢時係陳稱：我不知道被告已經把我的照片和影片傳到臉書上，是在某一天晚上，二姐拿臉書的貼文給我看，全裸影片則是傳給我認識的朋友等語（警卷第13頁），與證人B女證述是其將貼文拿給告訴人看等情（警卷第35頁），及證人C女證述被告傳送告訴人全裸影片給我，並叫我轉傳給告訴人，但我不確定被告的本意，但我猜可能是要我告訴A女他的影片外流了等情相符（偵查卷第41頁），並有被告與證人C女之對話紀錄可佐（偵卷第63頁），可知告訴人係透過證人B女、C女轉知才獲悉被告在臉書社團貼文及外流如附表編號1之影片之事，被告事前未主動告知告訴人張貼貼文或外流如附表編號1之影片之用意，且傳送如附表編號1之影片予證人C女時，也沒有提及傳送影片的目的，足見被告並沒有藉此向告訴人傳達要與其見面之意思，則被告是否著手（強暴或脅迫）而實施「使人行無義務之事或妨害人行使權利」之強制行為，並無確切證據足以證明。⑵又被告於偵查及原審準備程序中數次供稱係因告訴人爽約而心生不滿，才會張貼貼文等語（警卷第4頁、偵卷第24頁、原審卷第90頁），足見被告係基於報復告訴人拒絕赴約的心態，在臉書社團貼文，並無欲藉此脅迫告訴人與其見面而使其行無義務事。雖然被告曾於準備程序中坦承傳送如附表編號1之影片給證人C女，是想藉此與告訴人見面等情（原審卷第4 4頁），然從前開告訴人、證人C女證述及對話紀錄可知，被告並未向證人C女表明傳送影片之目的，則被告是否已著手強制告訴人與其面見之行為，或僅處於動機或預備階段，尚屬有疑。從而綜據告訴人、證人B女、C女之證述及被告之供述等證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載強制未遂之行為，原審因而以公訴意旨所指被告此部分犯行若成立犯罪，與前揭被告有罪之犯罪事實，為單純一罪關係，而不另為無罪之諭知，經核亦無違誤。檢察官上訴意旨仍執原審已予論駁之理由，再事爭執，此部分上訴理由亦無可採。　五、綜上所述，被告就原判決有罪部分之量刑提起上訴，惟原判決之科刑既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處，已如前述，故被告之上訴為無理由，應予駁回。又原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而諭知被告此部分無罪，及強制未遂部分不另為無罪論知，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，亦為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍　　附錄本判決論罪科刑法條：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-888-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第845號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號上訴人即被告曾裕燁選任辯護人林于軒法律扶助律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第11號、112年度訴字第323號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第187 59號、111年度偵字第20832號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。曾裕燁共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共參罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾裕燁於民國111年6月間，與真實姓名年籍均不詳暱稱「賢哥」、「團長」等成年人，共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織之犯意聯絡，由曾裕燁以所有之扣案OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）做為聯絡工具，除向蔡仁柏、黃風順佯稱：赴泰國從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語外，並透過不知情之黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作，而未誠實揭露：將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事項，致使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均誤信為真而陷於錯誤，均依曾裕燁之指示，提供身分資料供曾裕燁辦理購買機票事宜。嗣由該詐欺集團不詳成年成員先購買機票後，推由曾裕燁於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人，一同搭機前往泰國，待抵達泰國曼谷後，旋由該詐欺集團不詳成年成員保管護照，並駕車搭載曾裕燁、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往泰緬邊境，再搭船渡河至位於緬甸之KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，期間該詐欺集團成員並要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人交出手機保管，而以上開詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人出境加入犯罪組織，從事與預期不符之詐騙工作。曾裕燁於同年8月間，領取其每介紹1人賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，共計30 萬元後，即於同年8月21日先行返臺。而蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人則於自行支付贖金後，始分別於111年12月12日（蔡仁柏、黃風順）、112年2月7日（陳柏宇）返臺。另法務部調查局中部機動工作站（下稱法務部中機站）人員於11 1年11月7日上午9時25分許，經曾裕燁同意後，在高雄市○○ 區○○街0000號曾裕燁住處實施搜索，當場扣得曾裕燁所有上開行動電話1支。二、案經蔡仁柏、黃風順訴由法務部中機站報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴；暨陳柏宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查追加起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠違反組織犯罪防制條例部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。因此，告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳述，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。　㈡共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分）：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告曾裕燁、辯護人及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院上訴845卷第88頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。另意圖營利以詐術使人出中華民國領域外部分，本院並未爰引告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳述，作為認定該部分犯罪事實之依據，故不贅述此部分證據能力之有無。　二、訊據被告曾裕燁否認有何意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、以詐術使人加入犯罪組織犯行。辯稱：是第1次到泰國、緬甸，到泰國後，是另一個人帶我們去KK園區，我們4 人去到那邊，都不知道要做詐騙，之後團長表示是做精緻聊天詐騙，我跟其他3人講這地方不對，要不要離開，黃風順說都來了就做看看，我只有學，沒有去做，沒有做要賠償出國費用，但我騙他們說回臺灣帶人以抵債，後來沒有帶人過去。沒有拿到介紹費，是黃風順叫我借50萬元，並交代把錢匯到蔡仁柏海外帳戶，之後財務說已轉到蔡仁柏帳戶，蔡仁柏後來不知轉多少錢到黃風順帳戶內。另陳柏宇是黃風順介紹，不是由其介紹等語。經查：　　　㈠被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等4人，於111年7月15日一同搭機前往泰國，嗣被告於111年8月21日；蔡仁柏、黃風順於 111年12月12日；陳柏宇於112年2月7日，分別搭機返回臺灣。又法務部中機站人員於111年11月7日上午9時25分許，經被告同意後，在高雄市○○區○○街0000號被告住處實施搜索，當場扣得被告所有如事實欄所示之行動電話1支等事實。有個人歷次入出境查詢結果、出入境個別查詢報表、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表可參（本院上訴845 案件之偵一卷第51頁以下；本院上訴845案件之偵二卷第151 頁以下；本院上訴846案件之警卷第51頁）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡關於被告與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往泰國之原因，及該4 人返回臺灣前在國外所發生之事情經過：　①證人即告訴人蔡仁柏部分：　　⑴證人蔡仁柏於偵查中證稱：被告說底薪人民幣8,000元，加全勤人民幣9,000元；工作内容是博奕客服，我有詢問被告是否在做詐騙，被告說不是，我才相信被告，跟被告一起去；在泰國下機後，就有人來接應我們，接著就坐車到邊境的小民宿住1晚，隔天早上5點多，到邊界搭小船到緬甸北部的KK 園區，過了1週，我們全部人搭車到緬甸的東風國際園區；到8月時，被告說要回臺灣帶人，他東西都放在園區，只帶護照及隨身包包就離開了。被告跟我說他帶我們去華益公司工作，1個人頭他可以收10萬元，被告8月份時才收到這筆錢時，我幫他保管不到1天的時間，據我所知已經叫人將錢轉成人民幣，匯款到他自己可以使用的戶頭。我們都有在工作，但被告沒有在工作，都在一旁玩電腦。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到園區工作後，只能在寢室及工作、吃飯的地方移動，上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下。我的手機進到KK園區時就被收起來，但是我自己有私藏1支手機，有傳訊息請張先超替我為外交部求救。我用私藏的手機與另外的朋友聯絡，我朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，我朋友把這筆錢給華益公司，我和黃風順才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第253頁、第254頁）。　⑵證人蔡仁柏於原審審理中證稱：被告說去菲律賓做博奕客服，過沒幾天，被告說因為菲律賓疫情嚴重要改去泰國，一樣是做博奕的客服，問我要不要去，我回答好。到泰國後，由人蛇集團接我們上車，一直坐車到泰緬邊界，再坐船到緬甸；同行有黃風順、陳柏宇及被告；與我同行的其他人護照都被收走。若我知道工作地點是到緬甸，不願意出國；我到緬甸後，實際工作內容是用電腦施行詐騙，群組聊天，同行的人也做一樣工作；我覺得被告假裝跟我們做一樣的工作，但實際上被告在那邊閒晃，用電腦隨便聊天。從泰國到緬甸路上，被告會跟司機講說要去哪裡，講目的地；跟人蛇集團溝通的橋樑是被告。生活食衣住行都一樣，但被告跟詐騙集團上級比較有辦法親近，例如被告可以私下去找上級領導，要領薪水，也是被告直接去跟上面的人拿；再來分給我們。在緬甸工作期間，外圍有叛軍分子持槍把守出入口，只要離開的話，就會被打死。被告還在的時候，我們是沒有受到體罰，但被告離開之後，我跟及同行的人都遭到體罰。在緬甸工作期間，人蛇集團把我們原本的手機沒收，給我們工作用的手機，但是我自己有偷藏1支私人手機與外界聯絡；我有用私藏手機與張先超聯繫，跟張先超說我被騙到緬甸工作，他說要幫我想辦法協助我離開，後來我又有跟另外一位朋友聯絡，後來我朋友付錢把我們贖回來，我與黃風順加起來將近付了80萬元。我認為被告對於其實工作地點就是緬甸，在出發之前就知情，到了緬甸之後，被告也沒有覺得很意外，還跟我們說既然都來了，就既來之則安之。且被告對於工作內容是從事詐騙工作，事前是知情，因為一進去，裡面的人有帶我們去看工作的地方，被告說這是工作的地方，大家一起工作，說大家既然來了，就好好的做。從被告與上級的談話過程中，他們也不會有上級、下級的感覺。被告起初跟我說 1個人會有10萬元的介紹費，被告說公司的人會把錢直接拿給他，他再拿給我們。當時被告跟上面的人說，要先回臺灣帶人過去緬甸，被告有跟我們講說他還會再回來。我們4個人到的時候，都有跟公司借錢，被告離開之前，那個叫「賢哥」的人有拿我們所有人的介紹費給被告，被告拿到錢後，說要把我們的支出、開銷全部扣掉，然後剩下多少錢，被告說先寄放在我這邊；被告跟我們說介紹費、借資的錢全部扣一扣，我們就沒有錢了；當時泰銖與新臺幣換算是1比1，我知道被告總共拿了50萬元泰銖，被告說這裡面包含我們的介紹費，扣除掉我們在那邊的借資等等，好像剩下大約30萬元泰銖；被告叫我把剩下的錢交給緬甸那邊華益公司財務，讓他們用人民幣方式轉到他們指定的人民幣帳戶。一開始被告有拿他的手機給我看；那個叫「賢哥」的人有傳訊息給被告，說被告在那邊的工作只需要管好我們這幾個人就好了。我們有需要用到生活費的時候，都會跟被告講，透過被告跟上級談，被告會用各種理由，例如我們業績沒有做出來，不能去借錢等等之類。且被告只是做做樣子給公司的人看，假裝在做詐騙的工作，實際上他是用電腦上網與人家聊天等語（原審訴字11卷第105頁至第114頁、第120頁、第123頁、第12 4頁）。　②證人即告訴人黃風順部分：　　　證人黃風順於偵查中證稱：被告約我要去泰國做博奕，被告跟我說那邊包吃包住包機票，底薪8,000元人民幣，全勤再加1,000元人民幣，是（111年）5、6月間跟我講的。我原本不認識蔡仁柏，我是到機場才認識，陳柏宇是我問他說要不要一起去的，我是跟他轉達上開被告跟我講的條件。被告在我們出發前往泰國前，就有跟我說他可以收1個人頭10萬元的介紹費，說會退錢給我，但後來到泰國之後，我們被人蛇集團安排到泰緬邊界美（湄）索，之後偷渡到緬甸的KK園區，再到東風園區。被告跟我們同一個宿舍，但他工作的心態好像是邊玩沒有很認真，等到金主「賢哥」到了之後，就把仲介費給被告，被告拿到仲介費之後就跟「賢哥」一起離開園區。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000 元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到華益公司只能在寢室及工作、吃飯的地方移動。上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下等體罰。我的手機進到KK園區時，就被收起來，沒另外再多帶手機。透過蔡仁柏私藏的手機與他另外的朋友聯絡，蔡仁柏的朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，蔡仁柏朋友把這筆錢給華益公司，我和蔡仁柏才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第256頁、第257頁）。　　③證人即告訴人陳柏宇部分：　　⑴證人陳柏宇於偵查中證稱：我跟黃風順、蔡仁柏及被告一起去泰國，當時是黃風順跟被告有認識，黃風順問我要不要出國工作做博奕業，說1個月底薪有10萬元，沒有說會被限制自由，也沒說會被沒收護照。我知道是被告帶頭的，我們4 個人就一起坐飛機去泰國，機票是跟被告對接好像是老闆買的，不是我、黃風順跟蔡仁柏。落地後就有1個好像當地人幫我們處理入境，之後就有人開車載我們去KK園區，我們剛上車護照就被收走，上車後換了2、3台車，就坐船到河邊，再換1台車到KK園區。因為該處感覺就不是做博奕業的，我就有問被告為什麼跟當初黃風順說的環境不一樣，被告也沒說什麼，只說已經到了就好好做，所以我們就在那邊做詐騙，對方會給一串號碼去聯繫，就像情感詐騙那樣，對象是隨機的，有中國人也有臺灣人；有限制不能走出KK園區大門，大門有人拿槍，也不行跟臺灣家屬聯繫，他們有沒收手機，不准跟親友聯絡，我那時有藏手機。工作時間大概都12小時起跳，薪水底薪是3萬泰銖，剩下是抽成，若違規或業績沒達標會被扣錢，嚴重一點會被送兵站，裡面都是當地人，送進去會被凌虐，但我不清楚會被怎麼凌虐，我只知道有人進去過，出來肋骨斷2根，頭縫3、4針。被告跟老闆有認識，所以不用交出手機，被告也可以出去KK園區，但護照有被收走，之後被告跟老闆說要回來臺灣帶人過去，所以老闆有把護照還給他，被告就自己回來臺灣，就沒回去。我聽KK園區管理層說被告帶我們過去，1個人被告可以收10萬的報酬。後來我是支付贖金26萬元才離開。被告當初跟我們會合之後，有說是在泰國工作，且是在做博奕業，不是做詐欺，後來我們到達的地方，看的地方才知道是作詐騙。我在該處有看過被告拿很多現金，但我不確定那是不是被告的報酬，被告在那裡也要做詐騙，但是比較隨意輕鬆，也不用太認真，也沒人管他。我業績沒有達標時，有被扣過薪水，有被體罰過，就是深蹲、跑步，我有聽過「團長」跟「賢哥」，「團長」是管理層，「賢哥」是老闆，跟被告都有熟，被告就是跟「賢哥」說他要回臺灣帶人，才可以跑回臺灣等語（本院上訴846案件之偵卷第29頁、第30頁、第31頁）。　　⑵證人陳柏宇於原審審理中證稱：111年7月15日我有與黃風順、蔡仁柏及被告從臺灣一同去泰國曼谷，到曼谷時，就有人接我們到KK園區，剛開始那邊的環境不像是工作的地方，比較像是犯罪的地方，就是詐騙集團的地方。一開始出國的目的是做博弈工作，是黃風順跟我說工作內容，我在KK園區有操作詐騙、交友軟體，那是用交友軟體騙人詐騙金錢的地方。大陸老闆我們都叫他賢哥。用交友軟體跟人聊天過程就是情感詐騙。就我所知被告帶人過去1個人好像10萬元，是被告他們走了之後，那邊的主管說的。機票、食宿費用是那邊的人付的，是那邊的主管說的；我們需要償還這些費用。被告有使用交友軟體跟我們做一樣的工作，但有人管我們，沒人管被告。如果業績不好會被罰錢、扣錢，被告也會被扣錢。是黃風順介紹我去那邊；是被告可以拿到我過去的費用。我要回臺灣，若不拿贖金支付就不能回來，到東風園區時，手機同時被收走；被告可以自由使用手機；因為他認識老闆。曾因遲到被處罰交互蹲跳或伏地挺身，被告也因遲到被處罰。我們沒辦法拿仲介費，被告有辦法；被告回台灣不用支付贖金，因為被告跟主管說他要回來帶人。一行人到泰國後，護照有被收走，被告護照也被收走；在KK園區，我們及被告都有簽工作契約；主管介紹工作、地點時，被告在旁沒說什麼。曾經由主管拿薪水給我們，也曾經派代表跟主管拿薪水。之前在警詢曾表示：被告邀約蔡仁柏、黃風順，並叫他們看有沒有人要去，所以黃風順才會找我等語；到要出發到國泰國那一天，我才知道是被告邀約蔡仁柏、黃風順；我有問被告去國外的具體工作內容，被告也是說做博弈，之後我們發現是做詐騙，我有詢問被告為何跟當初說的不同，但被告就說已經到那邊，既來之則安之等語（原審訴字323卷第9 7頁、第98頁、第99頁、第102頁至第110頁、第113頁）。　　㈢關於被告於111年6月間起，向蔡仁柏、黃風順表示：赴泰國從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語，且黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作。　　嗣被告於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇一同搭機前往抵達泰國曼谷後，旋由某詐欺集團不詳成年成員保管護照，並駕車搭載被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往泰緬邊境，復搭船渡河至緬甸KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作。期間該詐欺集團成員除要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇交出手機保管外。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇可否自由進出工作園區，工作事項、行動範圍、可否對外聯繫等，均遭嚴格監管限制；且若有違規或業績未達標，會遭受體罰。之後，被告以要返回臺灣帶人至緬甸為由，先行返回臺灣，並未支付贖金；蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均於自行支付贖金後，始能返回臺灣等事實。業據被告於本院準備及審判程序中自承在卷（本院上訴845卷第89頁之爭執及不爭執事項，此部分引用原審之爭執及不爭執事項。同上卷第87頁、第 175頁以下），並經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前，且彼此證述之情節相符。另依被告與蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第193頁以下），被告自111年6月18日起，即陸續透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作。且觀之被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下），被告自111年3月1日起，即陸續透過通訊軟體，請暱稱「元寶」之人可否介紹他人前往國外從事博弈工作，並於同年6月19日、6月20日，分別向暱稱「元寶」之人表示欲於同年7月中旬前往泰國，並請暱稱「元寶」之人介紹他人前往。因此，此部分之事實，應堪認定。　㈣被告於111年6月18日，透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作時，係向蔡仁柏表示：我要過去泰國，我親弟那裡；看你要不要過去，再跟你安排等語之事實，有被告與蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖可參（本院上訴845案件之偵二卷第193頁）。又證人黃風順於偵查中證稱：被告有拉一個群組叫「淬燦不滅」，我以暱稱「bi」加入該群組，是用華益公司發的工作機加入；我沒有在群組裡講過話，只有發貼圖而已，在質問被告的人是另外也被騙過去的臺灣人，暱稱是「還有我」等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁）。且證人蔡仁柏於偵查及原審審理中亦證稱：暱稱「還有我」之人也是遭被告弟弟騙過去的人，是後來才去的；除了我、黃風順、陳柏宇之外，還有一個姓林的臺灣人被騙；因為姓林的有跟我講說他的介紹人是被告親弟弟，也是一樣被騙過來的等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁；原審訴字11卷弟116頁、第117頁）。由於被告係向蔡仁柏表示要去泰國親弟那裡等語；且確有林姓臺灣人遭自稱被告親弟弟之人騙至緬甸KK園區之事實，亦經證人黃風順、蔡仁柏證述在卷。因此，不論被告所謂之親弟弟、林姓臺灣人所稱之被告親弟弟，是否真係被告之親弟弟，被告應與該人具有相當信賴關係，故被告始願以親弟弟稱呼該人；該人亦願自稱為被告親弟弟。又被告既係透過其所稱之親弟弟管道，欲搭機前往泰國，衡情應會向其所稱之親弟弟詢問前往泰國後之工作地點、工作內容。該被告所稱之親弟弟基於與被告間之信賴關係，衡情應無對被告刻意隱瞞工作地點係在緬甸KK園區等地；工作內容是從事詐騙之動機。故被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，理應知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作。此觀之被告帶同蔡仁柏、陳柏宇前往緬甸從事詐騙工作，面對蔡仁柏、陳柏宇之質疑時，對蔡仁柏、陳柏宇表示：既來之則安之等語之事實，業據證人蔡仁柏、陳柏宇證述如前，即可知之。被告知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，卻以前往泰國從事博弈工作為由，邀約蔡仁柏、黃風順等人從臺灣出境前往泰國，已刻意隱瞞將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事實。又因被告邀約黃風順至泰國後，並要黃風順看有沒有人要去泰國，所以黃風順才會找陳柏宇前往泰國之事實，業據證人陳柏宇於原審審理中證述如前。且黃風順係將陳柏宇資料交付被告辦理出境事宜等情，亦經被告於原審準備程序中自承在卷（原審訴字323 卷第42頁）。另參以陳柏宇之介紹費係由被告取得，並非由黃風順取得之事實（詳後述）。可知被告係透過不知情之黃風順邀約陳柏宇前往泰國工作。因此，被告以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇出中華民國領域外之犯行，應堪認定。　㈤由於被告於原審審理中自承：過去那邊有組長說如果你過去帶人，還有10萬元的仲介費給我，他們是這樣講的沒錯等語（原審訴字323卷第130頁）。且被告曾向蔡仁柏、黃風順表示帶至華益公司或泰國工作，1個人頭被告可以收10萬元等語；當地主管曾向陳柏宇表示被告帶人過去1個人10萬元等語等情，亦分據證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前。爰審酌被告於111年3月1日，透過通訊軟體，向暱稱「元寶」之人表示：有女男生朋友要出國做博奕上班的，介紹下；會給妳介紹費3至4萬等語。嗣被告持續請暱稱「元寶」介紹後，於同年6月18日、6月19日、6月20日，分別向暱稱「元寶」之人表示：妳那有朋友要過去國外上班嗎？我也會過去，看到時候要不要一起過去；泰國；近期差不多7月中要出去，可以的話麻煩介紹嘍，男女都可以等語之事實。有被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下）。被告請暱稱「元寶」之人介紹他人出國，如暱稱「元寶」之人介紹成功，被告尚須給付暱稱「元寶」之人3至4萬元，顯見邀約他人出國確可取得介紹費。況被告如未從中獲取介紹費，介紹費全歸他人所有，被告實無須白費心力持續聯繫暱稱「元寶」之人，要求暱稱「元寶」之人介紹。故被告介紹他人出國，應可取得介紹費。因本件係由被告直接介紹或透過黃風順介紹，帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區；且依證人黃風順之證述內容，證人黃風順並未證述曾取得介紹費。故參酌前開被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖，被告應可向華益公司（即實施詐騙之公司）取得介紹費。被告前開陳述；證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前開證述，核與事實相符，應可採信。另因被告已帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區，衡情華益公司並無不給付介紹費之理由，故被告應已收受每人介紹費各10萬元，合計30萬元。至於被告有無以該介紹費折抵自己或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇之債務，純屬被告與華益公司或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人之債務處理問題，不影響被告已收受介紹費之事實。被告為取得介紹費利益，以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區，其意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯行，應堪認定。　㈥由於被告帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，係為華益公司從事詐騙工作等情，業經本院認定如前。且華益公司尚需支付介紹費，透過被告介紹並帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，顯見該公司具有相當之規模，需結合多人從事詐騙牟利。故華益公司應屬3人以上，以實施詐術手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織。被告名義上雖表示係前往泰國從事博弈工作，但實際上係帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸 KK園區等地，從事詐騙工作，故被告以詐術之非法方法，使他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。又以詐術之非法方法，使他人加入犯罪組織，並不當然須先加入該犯罪組織。爰審酌被告於本院審理中自承：我只有學，沒有下去做；沒有做會賠出國費用等語（本院上訴845卷第176頁）。且被告實際上係用電腦隨便聊天，工作心態並沒有很認真，比較隨意輕鬆等情，亦經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前。另被告亦自承未支付贖金即可返國。整體而言，被告工作情形明顯與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇不同，且無庸給付贖金即可先行返國，堪認被告應僅係單純介紹蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區等地，並未加入該犯罪組織，積極從事詐騙工作，尚難認有參與犯罪組織犯行。　㈦由於被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，已知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，卻為獲取介紹費，意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織，但並未參與犯罪組織等情，業經本院認定如前。因此，被告是否被沒收護照、手機；被告有無被扣錢、體罰；係由被告或主管交付款項予蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等事項，係屬華益公司內部管理事項，尚不能因被告曾被沒收護照、曾被扣錢、體罰；證人蔡仁柏、陳柏宇就些許事項所述不一致，即為被告有利之認定。　　㈧綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定，本件事證明確，被告意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織等犯行，均堪認定。　三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第297第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、組織犯罪防制條例第4條第4項之以非法方法使他人加入犯罪組織罪（被告行為後，組織犯罪防制條例第4條雖於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生效。但係將原第3項移列至第4項，內容未修正，故逕行適用組織犯罪防制條例第4條第4項規定）。被告就上開犯行，與「賢哥」、「團長」等人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就陳柏宇部分，利用不知情之黃風順實施上開犯罪，為間接正犯。又刑法第297之意圖營利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第21號判決參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第4項（修正前第3項）規定，依其立法理由，該行為具有妨害自由之性質，亦應依被害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇部分，均係以一行為觸犯上開罪名，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重處以刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇分別犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，犯意各別，應予分論併罰之。被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分，雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院均應併予審究。四、撤銷原審判決之理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分，為起訴效力所及，原審未併予審究，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，與「賢哥」、「團長」等詐騙集團成員，共同以詐術詐騙告訴人蔡仁柏、黃風順前往泰國工作，且透過不知情之告訴人黃風順以相同不實理由邀約告訴人陳柏宇前往泰國工作，使其均陷入錯誤而應允出國，實際卻出境前往緬甸地區為犯罪組織從事詐騙工作，之後需賠償款項後，始能返臺，行為實有可議之處。又參以被告否認犯罪之犯後態度，被告本案犯罪動機、手段、情節、告訴人蔡仁柏等3人分別所受損害之程度；以及被告獲利之程度。並酌以臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告素行；被告於本院審理中自陳：高職畢業、現從事旅遊司機工作，每月收入約34,000元或35,000元，獨居，未婚，無需扶養親屬等語（本院上訴845卷第179頁）等一切情狀，就被告上開所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑。復斟酌被告本案各次犯行之犯罪時間接近，犯罪手法亦屬類似，及各次犯行之犯罪情節、手段、獲利之程度，合併定如主文第2項所示之應執行刑。五、沒收部分：　　　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：00000000 0000000、000000000000000），為被告所有；且依據被告與告訴人蔡仁柏間之通訊軟體對話紀錄，被告確以該手機作為聯繫前往泰國工作之用。故上開手機應屬被告所有供犯本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　㈡未扣案之犯罪所得30萬元部分，係被告因本案犯罪所獲取之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、原判決就追加起訴之蔡仁柏、黃風順部分，判決被告公訴不受理，業經確定，爰不再論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第4條第4項以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-846-20250312-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第102號上訴人即被告張榮欣選任辯護人朱育男律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第39號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○為代號AV000-A111026、AV000-A111027號女子（依序為民國90年9月、00年00月出生，下依序分稱A女、B女，其等真實姓名、年籍，均詳卷內代號與真實姓名對照表）就讀國小時之中國笛、竹笛校聘指導老師，並因指導教學而知悉其等之年紀。甲○○於A、B二女國小畢業後，持續以課後教授才藝之方式，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處，繼續指導A、B二女中國笛、竹笛，竟利用為A、B二女上個別指導課之機會，分別為下列行為：　㈠於103年9月至104年9月間之A女未滿14歲某時，及104年9月後至105年4月底間之A女滿14歲惟尚未滿18歲某時，分別基於對未滿14歲之女子強制猥褻、成年人對少年強制猥褻之犯意，在其上址住處琴房（下稱本案琴房），無視A女已以口頭表示不喜歡、以將手抽回之方式表達不願意，仍強行將A女之手拉過去，違背A女之意願，而以來回撫摸A女大腿、親吻 A女手、臉頰、嘴巴、撫摸磨蹭手背、手心、擁抱A女等方式，於上揭A女未滿14歲時，及A女滿14歲後惟尚未滿18歲時，分別強制猥褻A女各1次得逞。　㈡於110年9月4日16時許，意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，在本案琴房，於B女背對其時，突然叫住B女，乘B女轉頭而不及抗拒之際，猝然親吻B女嘴巴1下得逞。二、案經A女、B女及AV000-A111027A（即B女之母，下稱B1女）訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述部分，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（本院卷第54頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、訊據被告固供承：㈠其於A、B二女就讀國小時，是為該2女之中國笛、竹笛校聘指導老師，並因指導教學而知悉其等之年紀；㈡其於該2女畢業後，持續以課後教授才藝之方式，在其住處個別指導A、B二女中國笛、竹笛等情（本院卷第54、55頁），惟矢口否認有何強制猥褻、性騷擾之犯行，辯稱：㈠我是為了調整A女持笛姿勢，（才）摸到A女的手背、手心，（或）有時為了鼓勵A女，（才）跟他擊掌；我沒有摸A女大腿、沒有親吻A女之手、臉頰、嘴巴。如果我有對A女強制猥褻，她不可能繼續在我那裡上課學習，並參加我的音樂會。㈡我於110年9月4日幫B女上課時，因琴房有一面大鏡子，如果我在B女背後有任何動作，B女應該都看的見，我不可能有於B女背對我時，因故叫住B女，趁B女轉頭時對她親吻之情形云云。　二、上揭被告供承之事實部分，核與證人A女、B女、AV000-A1 11026A即A女之母（下稱A1女）、AV000-A111026B即A女之妹（下稱A2女）、B1女之證述大致相符，並有A、B二女手繪之本案琴房陳設圖、本案琴房照片等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。　三、被告固矢口否認有強制猥褻、性騷擾之犯行，惟查：　　㈠A女證稱：⒈⑴我於國中一、二年級，遭到中國笛老師即被告猥褻，我每個星期至少會有1天要去被告家裡上中國笛的個別課，被告在琴房摸我大腿、親我的手、嘴、臉頰、撫摸磨蹭手背、手心、擁抱我。我國一是103年9月到104年9 月，被告（當時）就有這些情況，持續到我國二即104年9 月到105年6月學期結束前也有發生過；⑵被告對我做猥褻的行為時，我曾經有跟被告當面說過我不太喜歡。被告拉我的手時，我有想把手抽出來，但是被告會用力把我的手拉回去。被告親我的手或是我的臉頰、嘴巴，我會想要把他的口水擦掉，被告如果有看見我在擦拭，就會很生氣然後罵我，我很害怕我就不敢再繼續擦了，他生氣很兇，我會怕。我遭被告猥褻時，覺得很恐怖又很害怕，我心裡很排斥。⒉我國二時有跟我國中同學陳○瑜（真實姓名年籍均詳卷）說過這件事，我直接傳訊息說，我的中國笛老師會對我做牽手、擁抱、撫摸及親吻等動作，讓我覺得壓力很大，陳○瑜是第一個知道這件事情的人，她叫我要告訴媽媽，後來（我）有跟妹妹講，我跟妹妹講完，妹妹把媽媽叫到我房間，然後我跟媽媽講，我邊講邊哭，情緒比較激動一點。⒊（之所以）至今才報案，（是）因為我有一個學妹（按：指B女）找到我，跟我說被告對她猥褻，她詢問我是不是也有發生一樣的事情，我跟家人、社工討論過後，才決定報案等語（綜見：警卷第42至44頁、第46頁、偵一卷第18頁、原審卷第194至199頁）。　　㈡B女證稱：⒈我於110年9月4日大約16時許，我在被告家中（上課），剛開始的時候被告先叫我練習吹笛子的基本功夫，練習完之後叫我練習比賽的曲子，之後就叫我的名字，我就轉頭看被告，被告就直接用嘴巴親我的嘴巴。我就找藉口跟被告說，要去上廁所，準備要上廁所的時候被告問我在不在乎被告，我沒有回應，就去上廁所，上完廁所之後，就（回）到琴房，我經過被告身邊，被告用他的手拉住我的左手，問我到底喜不喜歡他，我也沒有回被告。⒉ 我有跟媽媽（按：即B1女）及高中同學說過被告猥褻我的這件事情，但沒有說的很詳細，當時我是跟我同學陳○廷（真實姓名年籍均詳卷）講，再請他跟我媽媽說，因為面對媽媽會情緒比較激動，我沒辦法把事情講得非常清楚。 ⒊我小學3年級的時候，A女6年級，（A女）有帶過我練習，後來（我）從別的老師口中聽到類似的事情，所以才去問A女有沒有類似的事情，我想知道被告對我做的一些行為，我覺得怪怪的，這到底是正確還是不正確（綜見：警卷第106頁至107頁、第109至110頁；原審卷第213頁、第2 17至219頁）。　㈢按證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是以之推論被害人陳述當時之心理或認知，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據。　　　審酌A女上開證詞，衡諸：⒈A女上證稱其於國中時，即有向其同學陳○瑜、妹妹即A2女、母親即A1女告知被告本案行為等節，核與：⑴證人陳○瑜證稱：我與A女是國中同班同學，國中3年都同一班，我們畢業旅行回來，我跟A女在用手機聊天時，A女就用手機傳訊息跟我說，她有被國樂老師「性騷擾」等語（見：警卷第100至101頁）；⑵證人A 1女證稱：我是在女兒沒有跟被告學習笛子之後才知道（A 女）遭被告猥褻一事，我是在大女兒（按：即A女）跟二女兒（按：即A2女）聊天時，大女兒先跟二女兒說，二女兒才傳訊息要我過去，並且跟我說這件事，我才知道的， A女當時一直在哭，講的很激動等語（見：警卷第87頁、偵一卷第20頁）；⑶證人A2女證稱：A女有一天晚上心情不好，我去她房間，她突然跟我說老師會摸她、親她、抱她，她覺得很噁心，（然後）她就開始哭等語（見：偵一卷第21頁），均大致相符，可知A女於案發後，非唯有向其親友陳訴，並於陳訴時有相當之情緒反應，A女於原審審判中為證述相關過程時，亦有喘氣、哽咽、抽蓄、哭泣，甚而放聲大哭之情緒反應情形（見：原審卷第181、205頁）。⒉A女對於被告本案行為，自其案發時起至本案至警察機關表明訴追之意之111年1月20日（見：A女該日警詢筆錄之詢問時間欄，警卷第41頁），業已隱忍相當時間，係經B女尋訪方決意訴追，較無刻意揑造事實虛指誣攀之動機。⒊A女嗣經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確可認曾經有創傷後症候群，創傷經驗為中國笛老師利用權勢威逼屈服，違反其意願對其猥褻，有該院111年11月18日精神鑑定書在卷可查（偵二卷第13至31頁）。⒋A女上開證詞是已就被告本案行為之時間、地點及方式等節論述綦詳，其前後證述互核亦大致相符，且於事理無明顯矛盾，及前揭之補強證據與被害人A女之指訴相互印證，併佐以上述各情，綜合判斷，上開事實欄所示被告對A女為強制猥褻之犯罪事實，均堪採信。又起訴意旨認被告係在本案琴房上課時，「或開車接送A女時」，對A女為上開行為等旨，惟此嗣業據A女於原審審判中證述被告係於「本案琴房」為上開行為明確如前述，故本院認定事實如前事實欄所述，並無在「或開車接送A女時」犯之。　　㈣審酌B女上開證詞，衡諸：⒈B女上證稱其於案發後曾向其母即B1女、高中同學告知被告本案行為，及嗣有向A女尋訪是否有遭被告為類似行為等節，核與A女上揭證詞，及B1 女證稱：我發現事情那一天，我問B女說被告有無對她怎樣，B女就講不出話，悶在棉被裡哭，情緒崩潰；B女用LI NE拜託同學陳○廷告訴我情況，同學跟我說，被告在上課時對B女有一些不雅舉動；學校（後來）有安排心理輔導，B女才慢慢把被告對她的行為告訴我。B女說被告親她的臉，最後1次被告有親嘴巴等語（見：偵一卷第107頁），均大致相符，可見B女於案發後，非唯即有向其親友訴說事情經過，且有相當激烈之情緒反應，嗣並引發動機，積極尋找是否有相同或類似經驗之被害人，如B女並非親身經歷，依常情尚不致會有如此反應及行為；⒉B女嗣經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確可認B女有明顯之急性壓力反應，推估案發當時符合創傷壓力症候群，有該院112年3月 17日精神鑑定書在卷可查（偵二卷第159至183頁）。⒊B女上開證詞是已就被告本案行為之時間、地點及方式等節論述綦詳，其前後證述互核亦大致相符，且於事理無明顯矛盾，再者，上開補強證據與被害人B女之指訴相互印證，綜合判斷，亦足以確信被害人B女之指訴犯罪事實為真實。併佐以上述各情，被害人B女之指證情節應堪採信。被告在本院又辯稱:因住家之琴房有一面大鏡子，如果我在B 女背後有任何動作，B女應該都看的見，所以不可能有趁B 女轉頭時，親吻其嘴之可能云云。然被告有趁B女轉頭時，對B女為上揭親吻嘴吧之犯行，已據本院認定明確，如前論述。況縱如被告所辯之本案琴房有一面大鏡子，B女係在琴房專注練習笛子，不可能時時看著鏡子，注意被告在其背後有何動作，就算有注意到被告突如其然的對其親吻嘴巴動作，B女亦無從防備或抗拒，故被告以上揭辯解，辯稱不可能對B女有親嘴之騷擾行為云云，委無足採。　　㈤從而，被告上揭所辯情詞，應為臨訟置辯之詞，不能採信。　四、綜上，本案罪證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪部分　一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效。修正後法律刪除原得單科罰金的規定，並新增權勢性騷擾加重其刑的規定，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之修正前性騷擾防治法第25條第1項規定處斷。　二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。　三、是核被告就事實一、㈠部分之所為，係犯：㈠刑法第224條之1、第222條第2款之對未滿十四歲之女子強制猥褻罪；㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 224條之成年人對少年犯強制猥褻罪；就事實一、㈡部分之所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人對少年犯性騷擾罪。被告上開犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。　四、被告所犯上揭對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，已是就被害人係兒童及少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，應無庸再依同法第1 項前段規定，另予加重其刑。肆、本院之判斷：　一、原審審理後，認被告係分別犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪、成年人對少年犯強制猥褻罪、成年人對少年犯性騷擾罪，並以行為人之責任為基礎，認被告㈠本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任為本案犯行，侵害他人性自主法益，犯後並否認犯行置辯如上，堪認並無悔意，犯罪後態度難認良好。及其於原審審理中自陳之經濟與生活狀況，及前無其他前案紀錄之前科素行等一切情狀，分別就前揭事實一、㈠、及㈡部分量處有期徒刑3年2月、7 月，有期徒刑3月，並就（成年人對少年犯性騷擾罪）科處有期徒刑3月部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案如事實一、㈠所示2次強制猥褻犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益，及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑為有期徒刑3年5 月。　二、經核其認事、用法並無違法或不當，且按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。本件原判決業於理由說明審酌被告之動機、犯行之手段、犯罪情節、所生法益損害之程度，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，本院認其量刑（含定應執行刑）之宣告亦稱妥適，應予維持。　三、被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決有所不當，業經本院逐一論駁如前，又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，而無被告所指之違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第224條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。《刑法第224條之1》犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。《刑法第222條第1項第2款》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。　　《修正前性騷擾防治法第25條第1項》意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-侵上訴-102-20250312-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第127號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹秀芳陳致漳陳敬軒陳思辰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第122 96號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告4人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告詹秀芳所為，涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌；被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。上開公然侮辱罪依同法第314條之規定、傷害罪依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人詹秀芳已具狀撤回對被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰之傷害告訴，告訴人陳敬軒、陳致漳、陳思辰已具狀撤回對被告詹秀芳之公然侮辱告訴，有撤回告訴狀在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12296號　　被　　　告　詹秀芳　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳致漳　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳敬軒　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷000號1　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳思辰　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹秀芳、陳敬軒、陳致漳、陳思辰均為基隆市安樂區○○○路0 巷○○社區住戶，另陳致漳與陳敬軒為父子關係，陳敬軒與陳思辰為夫妻關係。詹秀芳於民國112年7月10日18時許，在上開社區1樓門口，因餵養野生動物及社區裝設冷氣問題與陳敬軒、陳致漳、陳思辰爆發口角，詹秀芳竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見聞之處所，對陳敬軒、陳致漳、陳思辰3人以手比出中指，以此方式羞辱陳敬軒、陳思辰、陳致漳，足以貶損對陳敬軒、陳致漳及陳思辰之人格名譽及社會評價。嗣陳敬軒、陳致漳、陳思辰與詹秀芳發生推擠，陳敬軒、陳致漳、陳思辰竟基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊詹秀芳，致詹秀芳受有左肘挫傷並淺表擦傷、雙下肢挫傷並淺表擦傷、右腕挫傷並淺表擦傷等傷害。二、案經詹秀芳、陳致漳、陳敬軒、陳思辰訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告詹秀芳於警詢時及偵查中之指述及供述 ⑴證明告訴人兼被告陳思辰、陳敬軒、陳致漳徒手攻擊告訴人兼被告詹秀芳之事實。 ⑵證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳思辰、陳敬軒、陳致漳比中指之事實。 2 告訴人兼被告陳敬軒於警詢時及偵查中之指述及供述證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳敬軒比中指之事實。 3 告訴人兼被告陳思辰於警詢時及偵查中之指述及供述證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳思辰比中指之事實。 4 告訴人兼被告陳致漳於警詢時及偵查中之指述及供述證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳致漳比中指之事實。 5 長庚醫療財團法人基隆長庚醫院112年7月11日診斷證明書證明告訴人兼被告詹秀芳受有左肘挫傷並淺表擦傷、雙下肢挫傷並淺表擦傷、右腕挫傷並淺表擦傷之事實。 6 被告詹秀芳比中指之拍攝檔案及擷取畫面證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地比中指之事實。二、核被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告詹秀芳所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰就前開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢　　附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

KLDM-114-易-127-20250312-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3067號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇郁翔上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4434號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制未遂罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○前與代號AE000-K112124號成年女子（下稱甲女，姓名、年籍詳卷）為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，乙○○因對甲女與其分手後封鎖其聯繫方式感到不滿，竟基於強制之犯意，於民國112年7月6日凌晨1時許，以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送訊息予甲女經營之臉書粉絲專頁，恫稱「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」，而以上開脅迫方式，要求甲女與之聯繫。嗣因甲女報警究辦而未能得逞。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認其與告訴人甲女前為同居男女朋友之關係，且有於前述時日傳送上揭訊息至告訴人之臉書粉絲專業，然矢口否認有何強制未遂之犯行，辯稱：我與告訴人分手後沒有任何之瓜葛，彼此間沒有金錢關係更沒有小孩，所以沒有聯絡的必要，本案係我在打遊戲的時候，同時會看告訴人在臉書上直播打麻將，因打遊戲時我會開很多的視窗，且我會在遊戲中說要打爆誰，因此才不小心誤傳訊息而已云云。經查：　㈠被告有於前述時日以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」等訊息至告訴人所經營之臉書粉絲專頁乙節，業據被告供稱明確，核與告訴人於警詢時指訴情節吻合（偵字卷第19 頁反面），復有臉書頁面截圖在卷可按（偵字卷第27頁反面），是前述事實，洵堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然參照被告於偵訊時自承「阿姨」即係大家在告訴人所經營臉書粉絲專頁上對告訴人之稱呼等語明確（偵字卷第63頁反面），已徵該等訊息所傳送之對象，應係告訴人無訛；此外，依該等訊息之內容觀之，被告之目的即係要告訴人與之聯繫，而對照被告與告訴人於警詢時所述情節（臻字卷第11、19頁反面），亦見於本案案發時，告訴人已將被告之手機、通訊軟體等聯絡方式均已封鎖，被告無法直接聯繫告訴人之情明確，此節亦與被告前開傳送之訊息即係要告訴人與之聯繫，要屬吻合。　㈢此外，被告於同日傳送前述訊息後，緊接並傳送「麻煩了～要鬧大車屆我也沒在單屆我也沒有在擔心的請阿姨與我聯絡」、「跟他說～把話說清楚」等訊息至告訴人所經營之同一粉絲專頁（偵字卷第27頁反面）。對此等訊息內容，被告於偵訊時供稱：該等訊息內容是因為告訴人會到處毀謗我，我是要說我沒有在擔心的等語（偵字卷第63頁反面），可徵被告前述所傳送之「爆炸」、「讓他爆」等訊息確係針對告訴人無訛。被告固於偵訊時辯以，前開「讓他爆」等訊息是打遊戲時誤傳，後面所傳送關於「車屆」等訊息則非誤傳云云，然觀諸前後之訊息內容均指名「阿姨」，且內容中亦均有要「阿姨」與其聯繫，足以彰顯該等訊息顯非被告所辯稱之誤傳；甚者，「爆炸」、「讓他爆」均影涉有對告訴人身體、生命造成危害之意思，若確為單純之誤傳，被告理應在後續所傳送之訊息中予以說明、解釋，避免遭到告訴人誤會而衍生紛爭，然被告卻未為之，反再次傳送要「阿姨」與其聯絡之內容。據此，堪認被告丄揭所傳送之訊息均係針對告訴人，至為灼明。　㈣至被告於本院審理時固辯以，其與告訴人間並無聯繫之必要云云，然此節顯與其於警詢、偵訊時所陳，其有傳訊息請告訴人與之聯繫，已有未合（偵字卷第9、63頁反面）；復與其前述一再傳送要告訴人與之聯絡訊息之舉相悖，是被告該等所辯，核為卸責之詞，礙難採信。　㈤又衡於常人於遭人傳送「爆炸」、「讓他爆」等訊息，均會聯想係對己身之生命、身體不利之情，此觀告訴人於警詢時亦指稱，其因該等訊息感到感到畏懼即明（偵字卷第19頁反面），而被告竟為使告訴人與之聯繫，而傳送前述隱含有恫嚇意思之訊息，是被告顯係具有欲以脅迫之方式，使告訴人行與其聯絡等無義務之事之犯意及行為甚明。　㈥從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居之男女朋友，業據被告、告訴人自陳在卷（偵字卷第7頁反面、21頁反面），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，故本件被告就本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告上開部分之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。　㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪（最高法院98年度台上字第7668號、93年度台上字第3309 號判決意旨足資參照）。經查，被告以上開方法脅迫告訴人與之聯繫，其所為要非單純以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，而係以加害生命、身體之事相威脅，欲迫使告訴人行無義務之事而未得逞，並非單純預告將來欲加惡害之旨而已。是核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪。公訴意旨認被告所為另構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，應予指明。又被告以脅迫之方式，欲使告訴人行與其聯繫之無義務之事，然因告訴人報警而未能得逞，是公訴意旨認被告本案構成強制既遂，亦有未當，然此僅為行為結果由既遂改論以未遂，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人將其聯繫方式封鎖等細故，即率而以強制之行為欲迫使告訴人與之聯繫，其所為非是、法治觀念淡薄，應予非難；另其犯後自始否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人諒解之犯後態度，另參酌告訴人所受之危害程度，及兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本院審理時自陳之學歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-3067-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第968號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬福游騰斌楊子騰邱宗龍楊量壹上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4692號），本院判決如下：　　主　文楊萬福無罪。游騰斌無罪。楊子騰共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。邱宗龍共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。楊量壹無罪。　　事　實一、楊子騰、邱宗龍均為游騰斌之友人，楊萬福與游騰斌、楊量壹分別舅甥及父子。二、民國112年9月27日楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹等人共同前往楊萬福位於桃園市大園區聯大社區之住處烤肉。當日 21時50分許，楊萬福因見與其有宿怨之同社區住戶邱靖傑及其配偶林秀娟行走在桃園市大園區大觀路600巷內之聯大社區籃球場內（下稱案發地點），即上前與其口角。楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹隨後亦加入，過程中邱宗龍及楊子騰基於傷害他人身體之犯意連絡，由楊子騰以腳踹邱靖傑右側身體及手部，邱宗龍徒手毆打邱靖傑之胸口，致邱靖傑受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害。三、案經邱靖傑訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、有罪部分：一、訊據被告邱宗龍、楊子騰均不否認有於上開時、地前往案發地點，及邱靖傑在現場有與被告等5人發生口角衝突，且隨後經驗傷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害之事實，惟均否認有何傷害犯行，並均辯稱：現場雙方只有口角，沒有人動手傷害邱靖傑等語，然查：　㈠邱宗龍、楊子騰有於案發時前往案發地點，並與邱靖傑發生口角等情，渠等並無爭執，並有下列證據可稽，此部分事實首堪認定。　　⒈證人即告訴人邱靖傑於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷第79至82頁、第161至165頁）。　　⒉證人即當時在場之人林秀娟於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷第79至82頁、第161至165頁）。　　⒊被告邱宗龍於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第51 至55頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。　　⒋被告楊子騰於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第37 至41頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。　　⒌刑案現場照片（偵卷第105至108頁）。　㈡邱宗龍、楊子騰確有傷害邱靖傑之行為：　　⒈告訴人邱靖傑關於本案發生經過之陳述如下：　　　⑴邱靖傑於警詢時稱：　　　　當日我與林秀娟在籃球場，楊萬福過來就檢舉違規停車一事與我發生口角爭執，後來有2名年輕人朝我徒手毆打，還有一名男子推我。踹我的男子穿著黑色上衣及白色短褲；一名徒手揍我胸口的男子穿著黑色上衣及深色長褲；推我的男子穿著灰色衣服白色褲子等語（偵卷第 80頁）。　　　⑵邱靖傑於偵訊時證稱：　　　　當日在社區籃球場，我認為受到楊萬福侮辱及恐嚇，隨後楊子騰、邱宗龍來到現場，楊子騰踹我，邱宗龍揍我胸口等語（偵卷第162頁）。　　⒉證人即在場目擊之證人林秀娟關於本案發生經過之陳述如下：　　　⑴林秀娟於警詢時稱：　　　　當日我與邱靖傑在籃球場散步，楊萬福過來與邱靖傑發生口角，有3名年輕人徒手毆打邱靖傑，踹邱靖傑的男子穿著黑色上衣及白色短褲、徒手揍邱靖傑胸口的男子穿著黑色上衣及深色長褲，手上有刺青、推擠毆打邱靖傑男子穿著灰色衣服等語（偵卷第88頁）　　　⑵林秀娟於偵訊時證稱：　　　　當日邱靖傑遇到楊萬福後雙方發生口角，幾分鐘後有人圍上來，偵卷第106頁下圖所示中穿白色褲子之人踢踹邱靖傑、偵卷第107頁上圖所示穿黑衣、深色長褲之人毆打邱靖傑、偵卷第107頁下方灰色衣服之人打邱靖傑的背部等語（偵卷第164頁）。　　⒊上開邱靖傑、林秀娟各自於警詢及偵訊中之陳述內容前後大致相符，且二人所述案發經過亦高度一致，佐以本案審理期間，楊子騰坦承偵卷第106頁下圖所示之人（身著黑衣、白褲）為其本人（訴卷第62頁）、邱宗龍亦坦承偵卷第107頁上圖所示之人（身著黑衣、黑褲）為其本人（訴卷第63頁），其二人之衣著特徵與邱靖傑、林秀娟證述內容一致，故邱靖傑及林秀娟之證詞應可採信。　　⒋此外，依本院勘現場監視器錄影驗結果顯示，被告等人與邱靖傑發生衝突時，有一身著淺色長褲、深色上衣之人，自邱靖傑後方先毆打、後踢踹邱靖傑；另有一人自正面徒手毆打邱靖傑，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（訴卷第69至 73頁）。上開錄影畫面雖無法直接確認畫面中各人之人別，然邱宗龍、楊子騰均坦承上開畫面即為其等與邱靖傑發生衝突之過程（訴卷第64至65頁），佐以楊子騰自承當日身著為黑衣、白褲；邱宗龍自承當日身著黑衣、黑褲，及邱靖傑與林秀娟均證稱楊子騰有於衝突過程中踢踹邱靖傑、邱宗龍有毆打邱靖傑之情，應可認定上開錄影畫面中踢踹邱靖傑之人即為楊子騰、毆打邱靖傑之人即為邱宗龍。　　⒌上開肢體衝突後，邱靖傑於次日即前往敏盛綜合醫院求診，並經醫師診斷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害，此有敏盛醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第99頁）。審酌邱靖傑所受傷勢位置分布於前胸、後背等處，此與現場監視器錄得邱靖傑受人攻擊之位置相符，亦與邱靖傑、林秀娟所述邱靖傑遭楊子騰、邱宗龍毆打之位置一致，應可認定邱靖傑所受傷勢，確係遭楊子騰、邱宗龍傷害所致。　㈢邱宗龍、楊子騰所辯並不可採：　　邱宗龍、楊子騰均稱案發當時現場無人推擠、無人動手打人（偵卷第176至177頁），並均否認有動手傷害邱靖傑等語。然邱靖傑、林秀娟與邱宗龍或楊子騰並無舊怨，故邱靖傑與林秀娟應無甘冒偽證重罪風險構陷其2人之動機。且依本院上開勘驗結果，案發當時現場確有發生肢體衝突，且邱靖傑經醫院診斷亦確定受有前述傷勢，故邱宗龍、楊子騰上開所辯與客觀事實不符，無從採信。　㈣從而，本案事證明確，被告邱宗龍、楊子騰犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告邱宗龍、楊子騰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡邱宗龍與楊子騰間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌邱宗龍、楊子騰與邱靖傑間並不相識，更無仇怨，其等遇有糾紛竟未能理性處理，率爾使用暴力傷人，所為實有不該。兼衡其等犯罪之情節、動機、目的、犯後之態度、其各自傷害邱靖傑之手段、邱靖傑所受傷勢程度，及其2人自述之智識程度、職業、家庭情況等一切情狀，分別量處如主文第3項及第4項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨認被告邱宗龍、楊子騰上開所為另涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。　㈡刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬符合。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參考）。　㈢邱宗龍及楊子騰所為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，尚難執此逕行推論其等有藉此形成暴力威脅情緒或氛圍，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈣再者，本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面，邱靖傑與被告等人發生衝突之時間係自畫面顯示時間21:50:54時起（即被告等5人開始向邱靖傑所在位置移動），至畫面顯示時間21: 53:57時止（即雙方衝突結束各自離開），其間經過僅3分鐘，尚不足以煽起群眾集體情緒，且案發過程中並無其他人自案發地點附近經過，此有本院勘筆錄可證（訴卷第69至73頁）。依此客觀情形而言，邱宗龍、楊子騰對邱靖傑之傷害行為，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第150條聚眾施強暴罪之構成要件。　㈤從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告邱宗龍、楊子騰於此部分確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之有罪確信，即屬不能證明其等此部分犯罪，原應為無罪諭知，然此部分與本院前述認定構成傷害罪之行為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊萬福、楊量壹、游騰斌、邱宗龍及楊子騰共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於112年9月27日21時50 分許，於案發地點將邱靖傑包圍，楊量壹另基於傷害之犯意推擠毆打邱靖傑，楊萬福及游騰斌則在場助勢，因認楊量壹涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及同法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，楊萬福、游騰斌則均涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、被告楊量壹被訴傷害部分：　㈠公訴意旨認楊量壹涉有此部分犯嫌，無非係以被告楊萬福、游騰斌、楊子騰、邱宗龍、楊量壹之供述、證人邱靖傑、林秀娟及楊舒璟之供述、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所查訪紀錄表、現場監視器錄影畫面截圖、告訴人提供之現場照片、檢察官勘驗筆錄及敏盛綜合醫院診斷證明書等為其論據。　㈡訊據被告楊量壹固坦承有前往案發地點，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我當日完全沒有靠近邱靖傑等語。經查：　　⒈告訴人邱靖傑於警詢時，除指稱邱宗龍、楊子騰之傷害犯行為，固亦表示楊量壹有對其推擠等語（偵卷第80至82頁），然「推擠」是否足以使人成傷已屬有疑，而邱靖傑後於偵訊時僅證稱楊子騰踹我、邱宗龍揍我胸口等語（偵卷第162頁），未再提及楊量壹有何推擠或毆打之事，則楊量壹是否確有公訴意旨所稱之「毆打」邱靖傑之行為，更屬不明。　　⒊林秀娟固曾於警詢時稱：推擠毆打邱靖傑之男子穿著黑上開及深色長褲，又於偵訊時稱證：偵卷第107頁下方灰衣之人打邱靖傑背部等語（偵卷第88、164頁），且楊量壹自承偵卷第107頁下方身著灰衣之人為其本人（訴卷第63 頁）。然邱靖傑本人就楊量壹究竟有無對其「毆打」或「推擠」之說詞前後不一，且本院勘驗案發經過現場錄影畫面結果，僅能看見衝突過程中有2人攻擊邱靖傑（分別經本院認定為邱宗龍及楊子騰，已如前述）。故林秀娟上開所述，欠缺他補強證據，難以盡信，除此之外，卷內亦無積極證據顯示楊量壹有何傷害邱靖傑之行為。　㈢本件依公訴人所提證據，無法證明被告楊量壹涉有此部分傷害犯行，自應為被告楊量壹無罪之諭知。四、被告楊萬福、游騰斌及楊量壹被訴妨害秩序部分：　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件，業經說明如前。　㈡被告5人之行為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，且依本案發生時之客觀情形，被告等人之行為尚不致造成集體情緒失控外溢，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，此經本院說明如前，故楊萬福、游騰斌及楊量壹所為，實不能以刑法第150條第1項前段或後段之罪名相繩。五、從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告楊量壹確有涉犯傷害邱靖傑之犯行，及楊萬福、游騰斌及楊量壹確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢犯行之有罪確信．即屬不能證明其等此部分犯罪，應為無罪諭知。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-訴-968-20250311-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第94號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告練俊材潘迺元李一上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5720號），被告等人於本院準備程序時就被訴之事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文練俊材犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘迺元犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件之本院一一四年度刑移調字第四九號調解筆錄內容履行。李一犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書所載「潘逎元」應更正為「潘迺元」；證據欄應補充「被告練俊材、潘迺元、李一於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告練俊材等人於審判外進行協商而達成合意，且被告等人業已認罪，其合意內容為：　㈠被告練俊材涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　㈡被告潘迺元涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應依本件調解筆錄內容履行。　㈢被告李一涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。又被告練俊材、潘迺元2人所為，係一行為同時觸犯刑法第150 條第1項後段之妨害秩序及同法第304條第1項之強制二罪名，被告李一所為，係一行為同時觸犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序及同法第304條第1項之強制二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之妨害秩序罪處斷，附此敘明。三、附記事項：公訴意旨另認被告練俊材3人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告等人與告訴人陳正杰調解成立，告訴人並於民國11 4年2月26日當庭具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告前揭經本院認定有罪部分間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　【附件一】　　　　　　　　　　調　解　筆　錄聲請人　陳正杰　年籍詳卷　　　　陳怡佑　年籍詳卷相對人　練俊材　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　潘迺元　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　李一　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　上列當事人間114年度刑移調字第49號，即就本院113年原訴字94 號妨害秩序等案件，於中華民國114年2月26日上午9時55分在本院刑事第二法庭行準備程序時，移付調解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　廖文瑜　　通　譯　盧冠宇二、到庭調解關係人：　　聲請人　陳正杰　　　　　　　陳怡佑　　相對人　練俊材　　　　　　　潘迺元　　　　　　　李一　　調解委員　藍中榮三、調解成立內容：　㈠相對人練俊材、潘迺元、李一願連帶給付聲請人陳正杰、陳　　怡佑新臺幣（下同）36萬元。給付方法：相對人以匯款方式　　匯入聲請人陳正杰、陳怡佑指定帳戶（玉山銀行花蓮分行，　　戶名：陳怡佑，帳號：0000-000-000000），自民國114年3 月10日起，分4期，按月於每月10日前給付9萬元，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡聲請人當庭撤回對相對人之刑事傷害告訴。　㈢兩造其餘民、刑事請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人　陳正杰　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人　陳怡佑　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　練俊材　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　潘迺元　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　李一　　　　　　　　　　　　　　　　調解委員　藍中榮中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附件二】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5720號　　被　　　告　練俊材　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　潘逎元　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李一　　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、練俊材、潘逎元、李一3人與陳正杰、陳怡佑2人，因行車糾紛，之後練俊材、潘逎元、李一等人於民國113年7月13日23 時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，均明知上開處所乃係供不特定多數人共同使用之公共處所，於該處聚集三人以上施以強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，其等竟基於妨害自由、傷害他人身體、妨害秩序(練俊材、潘逎元2人在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施，李一則在場助勢)之犯意聯絡，練俊材駕駛車號000-0000號自用小客車行駛在前，將陳怡佑駕駛之車號000-0000號自用小貨車(搭戴陳正杰)擋停於車道上，李一原駕駛車號000-0000號自用小貨車搭戴潘逎元行駛在後，而於陳怡佑駕駛之車輛遭擋停於車道時，自後跨越雙黃線，擋在陳怡佑駕駛之車輛左前方，阻止陳怡佑駛離。練俊材、潘逎元2人徒手毆打陳正杰，李一則在旁隔開陳怡佑阻止其上前，造成陳正杰受有背部瘀青、左手肘及左膝蓋擦傷等傷害。二、案經陳正杰訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告練俊材承認有出手毆打告訴人陳正杰，而被告潘逎元、李一則矢口否認有動手或助勢之事實，被告潘逎元辯稱：我們經過看到練俊材打招呼，因看到練俊材停在路邊，我們過了後就停在對方車前面，我沒動手等語；被告李一辯稱：因為碰到練俊材在右方路邊，所以我停下來打招呼，是練俊材一個人打陳正杰，我都是在勸架等語。經查，本件被告練俊材、潘逎元2人動手毆打告訴人之情，業據告訴人及被害人陳怡佑2人指訴明確，而當時被告3人將被害人駕駛之車輛攔停於連道上，及被告練俊材、潘逎練2人出手毆打告訴人，被告李一在旁阻止並推開被害人之情形，有現場監視錄影光碟及擷取畫面、本署檢察官勘驗現場光碟之內容概要在卷可左。綜上，被告等犯行應可認定。二、按不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150 條公然聚眾施強暴脅迫罪。本件核被告練俊材、潘逎元2人所為，均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施脅迫罪嫌，被告李一係涉犯同條項前段公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌，又其 3人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第304條強制罪嫌。上開被告3人均係以一行為同時涉犯傷害罪、強制罪、妨害秩序罪，被告練做材、潘迺元2人請從一重之刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪處斷。被告李一請從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-113-原訴-94-20250311-1