Know99判決書

搜尋結果：徐安傑

共找到 244 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第332號聲請人即債務人陳盈盈（原名：陳盈吟）代理人黃文菁律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣捌仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院調查後，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人人數及事件之繁簡程度，限期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官顏珊姍

2024-11-05

TNDV-113-消債更-332-20241105-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第855號原告林喻涵（原名：林家萱）訴訟代理人吳炳輝律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人高翊涵上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第13條、第28條第1項分別定有明文。二、查原告起訴主張被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票）對原告之本票債權不存在，而本件被告營業所之登記地址位於臺北市內湖區，系爭本票付款地約定為被告總公司所在地即臺北市○○區○○路000號10樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印1份、系爭本票影本1紙在卷可參（見本院卷第 105頁至第106頁、第73頁）。被告雖曾於本院113年9月6日行辯論程序前出具答辯狀，惟觀原告起訴時係將訴外人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）與被告同列為起訴對象，於起訴狀第1項、第2項聲明：㈠本院113年度司執字第 53450號執行程序（下稱系爭執行事件）應予撤銷；㈡確認被告所持臺灣士林地方法院113年度司票字第4126號裁定本票面額250,000元之債權不存在等語（見補字卷第13頁）。嗣本院於113年9月6日告知原告系爭執行事件之執行債權人並非被告，何以撤銷執行程序之對象為裕富公司，確認本票對象為被告，原告僅稱閱卷後陳報，被告亦稱待原告具狀後再表示意見（見本院卷第88頁）；詎原告於113年9月19日並未閱卷即具狀更正，惟更正狀之執行事件案號記載錯誤，請求對象仍不明確，亦未記載任何更正後之事實，變更後之聲明仍難以特定，且系爭執行事件之執行程序實已於113年5月13 日終結，原告既從未到庭閱卷，自然無從查知，本院僅得於 113年10月25日行準備程序再與原告逐項確認，始由原告當庭撤回第1項請求撤銷系爭執行事件執行程序之聲明，並確定其訴訟標的及確認之客體為系爭本票（見本院卷第99頁至第100頁）。則在原告異議之訴撤回之後，與本院已無任何管轄之連繫因素存在，且於原告訴訟上請求未明之前，被告亦無應訴之可能；至原告另主張系爭本票為訴外人江玉龍偽造，稱臺南市為侵權行為結果地云云，與本件請求確認本票債權不存在之審判籍尚屬無涉。是依民事訴訟法第2條第2項、第13條規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日 1 110年11月1日 250,000元 112年12月3日

2024-11-05

TNEV-113-南簡-855-20241105-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第492號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬上列原告與被告劉秉憲間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）118,89 8元，應繳第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官顏珊姍

2024-11-04

TNEV-113-南簡補-492-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1451號上訴人即被告甲男（真實姓名年籍均詳卷）兼法定代理人乙女（真實姓名年籍均詳卷）上列上訴人與被上訴人即原告楊博光間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月11日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第二審裁判費16,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官顏珊姍

2024-11-04

TNDV-113-訴-1451-20241104-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第314號聲請人即債務人朱○○ 代理人楊淳涵律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人朱○○自民國一百○○○年○○月○日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國000 年0月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置調解，然因台新銀行未到場，僅提出「分18 0期、年利率零、每期清償4,718元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於第三人何 ○○經營之○○工程行擔任技工，每月薪資約○○元，除個人生活必要支出外，尚須扶養父母及已成年仍在學之子女1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於000年0月間本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第37頁、第35頁，本院卷第285頁，調字卷第33頁，本院卷第273頁、第215頁，調字卷第27頁至第32頁，本院卷第 275頁至第279頁），並有萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）民事陳報狀、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）民事陳報狀、台新銀行113年7月23日台新總個資字第 1130018099號函、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）債權人債權陳報狀、台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）民事陳報狀、板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）債權人債權陳報狀、摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根公司）民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第125頁、第127頁至第128頁、第129頁至第130頁、第139頁至第140頁、第143頁、第157頁、第161頁至第162頁、第173頁至第175頁、第185頁；以上積欠債務合計約4,799 ,077元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第312號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於○○工程行擔任技工，每月薪資約40,000元，業據其提出蓋有○○工程行及其負責人何○○章戳，113年1月至6月間之薪資單6紙為證（見本院卷第217頁至第219頁）。依上開薪資單之記載，聲請人於113年1月至6月間領取之薪資合計為207,000元【計算式：36,000元＋27,000元＋37,800 元＋34,200元＋36,000元＋36,000元＝207,000元】，平均每月收入為34,500元【計算式：207,000元÷6月＝34,500元】。另聲請人名下尚有其為要保人之○○○○人壽保險股份有限公司保單2紙，保單解約金為62,910元【計算式：23,748元＋39,162 元＝62,910元】，有○○○○人壽保險股份有限公司113年8月12 日（113）三法字第2123號函檢附之保險契約明細表1份附卷可稽（見本院卷第261頁）。又聲請人曾於112年6月14日、1 12年9月18日分別領有勞動部勞工保險局核付之普通傷病給付9日合計7,747元、核退職災自墊醫療費用550元，此外並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年7月23日南市都住字第1131012556號函、臺南市政府社會局113年10 月15日南市社助字第1132232522號函、勞動部勞工保險局11 3年8月2日保職傷字第11313030490號函各1紙在卷可參（見本院卷第141頁、第301頁、第257頁至第258頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金及所受保險給付等，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見本院卷第215頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1紙附卷足憑（見本院卷第299頁），其1.2倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第153頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養父母、已成年仍在學之子女1名，每月為此分別支出扶養費用各8,538元等語（見調字卷第17頁）。按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制；所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。經查，聲請人父母分別為40年、46年出生之人，均已逾法定退休年齡65歲，於111、112年均未申報所得，其父名下有土地○筆，財產總額共為○○元；其母名下有汽車○輛、投資○筆，財產總額共為○○元，有戶籍謄本1紙、本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業8紙在卷可憑（見本院卷第215頁、第117頁至第123頁、第89頁至第95頁），足認其父名下已有一定足以維持生活之財產，應僅其母有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之母親並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文2 紙在卷為憑（見本院卷第141頁、第301頁）。則依前開每月 17,076元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其父親及1 位胞姐共同負擔，每月應以5,692元為上限【計算式：17,07 6元÷3人＝5,692元】。聲請人主張其每月須支出母親之扶養費用8,538元，已逾上開生活費標準，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。次查，聲請人之子為○○年出生之人，現已成年，惟仍然在學，有聲請人提出之戶籍謄本1紙、學生證、學費繳費證明單影本各1份為證（見本院卷第215頁、第293頁、第295頁至第297頁），然依聲請人提出其子112年度綜合所得稅各類所得資料清單及1 13年6、7月薪資單影本2紙（見本院卷第231頁、第287頁、第289頁），可見聲請人之子於112年申報所得為○○元，113 年6、7月間薪資均逾○○元，遠高於臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費，應無不能以自己財產維持生活之情形，並無受扶養之必要。據此，以聲請人平均每月收入○○元，扣除其個人生活必要支出17,076元、其母扶養費○○元後，每月得動用之餘額為○○元【計算式：○○元－17,076元－○○元＝○○ 元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，台新銀行未到場，然曾提出「分180期、年利率零、每期清償4,718元」之還款方案，有台新銀行113年6月11 日台新總個資字第1130013930號函1紙附於調解事件卷宗可查（見調字卷第105頁至第106頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第23頁至第24頁、第29頁至第30頁）。僅萬榮公司、台中銀行、摩根公司提出具體之分期還款方案供本院核算（見本院卷第125頁、第157頁、第17 5頁），元大銀行、玉山銀行、板信銀行、兆豐銀行雖稱願意比照最大債權金融機構提供之方案（見本院卷第129頁、第143頁、第162頁、第185頁），惟最大債權金融機構台新銀行僅覆稱：倘聲請人有意願，仍可先和各債權人進行個別一致性協議還款或向本院聲請前置調解，故不同意更生之聲請等語（見本院卷第140頁），實則已無任何有效之方案可供比照。本院在未能知悉全體債權人願以何種條件與聲請人協商之情形下，亦無從評估重啟調解程序促請聲請人處理債務之可能，僅能以本院調查聲請人積欠之債務金額及其財產、信用及勞力等償債能力，綜合判斷聲請人之經濟狀況是否已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。則縱聲請人將其每月得動用之餘額11,732元，全數用以清償上開計至陳報之日止，合計4,799,077元之債務，而不再計算利息，仍須約35年始能清償完畢【計算式：4,799,077元÷每月11,732元 ≒410月；410月÷12月≒35年（小數點以下無條件進位）】，以聲請人現年43歲（見本院卷第215頁），至聲請人屆至法定退休年齡65歲，仍無法將前開債務清償完畢。況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖曾領取勞工保險給付，但領取時間在2年前，數額合計僅8,000餘元，衡情應早已用罄，其餘保單解約金○○元，相較聲請人超過4,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第11頁、第51頁、第13頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第四庭法官徐安傑　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於000年00月0日下午5時整公告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官顏珊姍

2024-11-04

TNDV-113-消債更-314-20241104-2

補

臺灣臺南地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1054號原告蘇全福訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告蘇泰宏賴運興一、上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222 號裁定意旨參照）。又信託法第6條第1項乃民法第244條之特別規定，前開有關民法第244條之訴計算訴訟標的價額之方式，於依信託法第6條規定聲請法院撤銷時，揆其性質均屬相同，亦宜等同處理之（臺灣高等法院111年度抗字第184 號、臺灣高等法院臺南分院106年度重抗字第61號裁定意旨參照）。再按所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額時，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院108年度台上字第2236號裁定意旨參照）。二、本件原告主張伊前於民國109年以附負擔贈與將其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭善化段土地）贈與其子即被告蘇泰宏，嗣因被告蘇泰宏並未履行其約定負擔，經原告於112年6月19日寄發存證信函撤銷贈與，並於112年6 月26日到達。上開附負擔贈與契約經原告撤銷後，原告本得依民法第179條規定請求被告蘇泰宏將系爭善化段土地返還，惟因系爭善化段土地斯時已經臺南市政府徵收，並發給坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地（以下合稱系爭善特段土地）為抵價地補償，原告遂於112年11月30日對被告蘇泰宏提起訴訟，依給付不能並類推適用民法第225條第2項規定，請求被告蘇泰宏將系爭善特段土地移轉登記予原告（下稱另案）。詎被告蘇泰宏於113年7月10日領回系爭善特段土地後，隨即於113年8月8日以信託為原因將系爭善特段土地移轉登記至被告賴運興名下，已損及原告債權，為此，依信託法第6條、民法第113條規定，提起本件訴訟，請求撤銷被告間就系爭善特段土地於113年7月31日信託之債權行為，及於11 3年8月8日辦理所有權移轉登記之物權行為；並請求被告賴運興應將前開所有權移轉登記塗銷等語。查原告起訴聲明雖有兩項，且為複數訴訟標的，但其原因事實應屬同一，最終經濟目的同為回復被告蘇泰宏對系爭善特段土地之所有權，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，無須合併計算。又原告於另案類推適用民法第225條第2項規定請求移轉系爭善特段土地，應以其請求代償系爭善特段土地之價額作為給付不能之損害數額，即其主張其為被告蘇泰宏債權人之債權額應與本件請求撤銷法律行為之標的價額相同。而系爭善特段土地之面積、公告現值各如附表所示，有系爭善特段土地之土地登記第一類謄本影本各1紙附卷可參（見調字卷第37頁、第39頁），合計價額為新臺幣（下同）7,294,140元【計算式：3,404,820元＋3,889,320元＝7,294,140元】，據此，本件訴訟標的價額應核定為7,294,140元，應徵收第一審裁判費73,270元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官顏珊姍附表：編號土地地號應有部分面積（平方公尺） 113年土地公告現值（元／平方公尺）價額 1 臺南市○○區○○段00地號土地全部 567.47 6,000元 3,404,820元 2 臺南市○○區○○段00地號土地全部 648.22 6,000元 3,889,320元

2024-11-04

TNDV-113-補-1054-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1674號原告李至柔訴訟代理人鄭曄祺律師被告賴柏勳上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第415號）移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾玖萬玖仟元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,495,000元，及自刑事附帶民事起訴狀（本院按：原告誤載為起訴狀，下同）繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國113年10月7日具狀變更其請求金額為 2,995,000元（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告主觀上可預見提供金融帳戶資料予不相識之人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之不確定故意，於112年8月31日某時，將其所有之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳，於社群網站Facebook顯示名稱為「林英傑」之成年人（下稱「林英傑」），由「林英傑」交予其所屬之詐欺集團成員將系爭帳戶作為詐欺取財及移轉犯罪所得之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年9月13日兩週前某時，先後透過市內電話及通訊軟體LINE（下稱LINE）假冒為健保局、警官及檢察官等公務員之名義，佯稱原告涉嫌不法犯行須交付帳戶款項供檢警監管等詞，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示將保單解約存入原告名下於臺灣中小企業銀行帳戶，再將帳號密碼以LINE提供予對方，復由詐欺集團成員持原告密碼於112年9月12日上午9時39分許、112年9月13日上午9時35分許轉匯合計2,995,000元【計算式：997,000元＋ 1,998,000元＝2,995,000元】至系爭帳戶，及利用被告所提供之金融帳戶資料項轉匯至其他金融帳戶內，製成金流斷點並使犯罪所得之流向不明。被告提供帳戶資料為幫助詐欺及洗錢之不法行為，致原告受有財產損害，自應負損害賠償責任。為此，依民法第184條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,995,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業經原告於本院審理時指述明確，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以113年度偵字第1307號提起公訴，經本院刑事庭於113年8月28日以113 年度金訴字第274號判決被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，嗣因被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1626號案件受理，至本件言詞辯論終結之日尚未確定（下稱另案）等情，有另案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第17頁至第28頁、第55頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。則被告提供系爭帳戶之金融帳戶資料予「林英傑」及其所屬之詐欺集團，幫助該集團所屬成員對原告詐欺取財得手及移轉犯罪所得，致原告受有2,995,000元之財產上損害，雖基於幫助之故意，然依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，其故意以背於善良風俗之幫助行為，加損害於原告，兩者間顯有相當因果關係，對於原告因此所受財產上之損害，自應與詐欺集團所屬成員對被害人所受全部損害連帶負賠償責任。據此，原告依民法第184 條第1項後段規定，請求被告賠償2,995,000元，應屬有據。　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年8月5日送達被告（按：由被告當庭簽收，見附民卷第3頁），即應以該起訴狀繕本之送達，發生催告效力，因此，原告請求被告給付原告2,995,000元，自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付原告2,995,000元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係依民法第184條第1項請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第184條第1項後段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另依民法第184條第1項前段所為之請求，與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無再就該項主張另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033號判決意旨參照）。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，且本件被告所犯係刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺罪，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪，故無該條例第54條第3項準用同條第2項規定之適用，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭法官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官顏珊姍

2024-11-01

TNDV-113-訴-1674-20241101-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳燕龍被告李文和原住○○市○○區○○路000號陳綉滿上列當事人間113年度南小字第1331號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11月1日上午10時55分在本院第二十一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官徐安傑書記官顏珊姍朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應於繼承被繼承人李家成之遺產範圍內給付原告新臺幣捌萬叁仟叁佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人李家成之遺產範圍內負擔，及自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告為車牌號碼000-0000號自用小客車強制汽車責任保險之保險人，因李家成過失擦撞訴外人黃崇斌，已賠付黃崇斌新臺幣（下同）83,375元，且李家成係無照駕駛，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款之規定，在給付金額之範圍內，代位黃崇斌依民法第184 條第1 項前段規定，於被告即李家成之繼承人繼承遺產範圍內向被告求償，應屬有據。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官顏珊姍法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官顏珊姍

2024-11-01

TNEV-113-南小-1331-20241101-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第284號聲請人康蓁佩代理人康蔡麗華上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第70號裁定公示催告，並於民國113年4月8日公告於法院網站，公告申報權利之期間為6個月在案，現申報權利期間已滿，惟無人依法申報權利及提出原股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出司法公告查詢公示催告公告（按：本院113年度司催字第70號，公告日期為113年4月8 日）列印1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷宗查明無訛。系爭股票之公示催告程序所定申報權利期間為6 個月，已於113年10月8日屆滿，其間均無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭法官　徐安傑以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　顏珊姍附表：編號發行公司年度／代號股票號碼張數股數 1 仙鹿製藥股份有限公司 84／NC 8-13 1 600 2 仙鹿製藥股份有限公司 84／ND 3-5 1 3,000

2024-11-01

TNDV-113-除-284-20241101-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1264號原告楊千慧被告林正堉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告主觀上可預見提供金融帳戶資料予不相識之人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之不確定故意，於民國111年6月29日前某日，以不詳方式將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人，交予其所屬之詐欺集團成員將系爭帳戶作為詐欺取財及移轉犯罪所得之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先於000年0月間透過社群網站Facebook 、通訊軟體LINE（下稱LINE）對原告佯稱有國際原油之投資機會，致原告陷於錯誤，加入名為「富有四海A6-7」之LINE 群組，再依群組內詐欺集團成員之指示於111年6月29日上午 9時6分匯款新臺幣（下同）600,000元至系爭帳戶，復由詐欺集團不詳成員利用被告所提供系爭帳戶之金融帳戶資料將款項轉匯至其他金融帳戶內，製成金流斷點並使犯罪所得之流向不明。被告提供帳戶資料為幫助詐欺及洗錢之不法行為，致原告受有財產損害，自應負損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟，一部請求其中200,00 0元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出匯款紀錄截圖1紙、臺灣臺南地方檢察署通緝書、報案受（處）理案件證明單影本各1紙、LINE對話紀錄截圖1份為證（見調字卷第11頁、第 15頁，本院卷第33頁至第45頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局113年9月26日南市警苓分偵字第11374136700號函檢附之刑事案件報告書暨刑事偵查卷宗影本1份在卷可稽（見本院卷第73頁至第107頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。本院核閱原告所提上開證物與原告所述相符，自堪信其主張為真實。則被告提供系爭帳戶之金融帳戶資料予詐欺集團，幫助該集團所屬成員對原告詐欺取財得手及移轉犯罪所得，致原告受有600,000元之財產上損害，雖基於幫助之故意，然依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，其故意以背於善良風俗之幫助行為，加損害於原告，兩者間顯有相當因果關係，對於原告因此所受財產上之損害，自應與詐欺集團所屬成員對被害人所受全部損害連帶負賠償責任。據此，原告依民法第184條第1項後段規定，一部請求被告賠償其中200,000元，應屬有據。　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年8月27日張貼於本院公告處，於113年9月16日午後12時發生效力，有本院臺南簡易庭公示送達公告、公示送達證書各1紙在卷可憑（見本院卷第23 頁、第27頁），即應以該起訴狀繕本之送達，發生催告效力，因此，原告請求被告給付原告200,000元，自113年9月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付原告200,000元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係依民法第184條第1項請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第184條第1項後段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另依民法第184條第1項前段所為之請求，與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無再就該項主張另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033號判決意旨參照）。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官顏珊姍

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1264-20241101-1