Know99判決書

搜尋結果：惡意

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第72號聲請人(即債務人) 賴瑋玲即董瑋玲代理人張佳瑋律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第174號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處114 年度司執字第1754號強制執行事件，就債務人對第三人臺中北屯郵局（臺中35支）之存款債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債補字第174號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人臺中北屯郵局（臺中35支）之存款債權，前經本院執行處辦理114年度司執字第1754號強強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　法　官　　林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　書記官　陳靖國

2025-03-11

TCDV-114-消債全-72-20250311-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第445號原告江瑞菁被告鄭宜珍訴訟代理人林志嵩律師被告慶威物業管理顧問有限公司法定代理人張建舜訴訟代理人張可甄被告晏京龍門大廈管理委員會法定代理人方政彬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告晏京龍門大廈管理委員會經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告為晏京龍門大廈之住戶，被告慶威物業管理顧問有限公司(下稱慶威物業公司)承攬被告晏京龍門大廈管理委員會(下稱晏京管委會)之物業管理，並雇用被告鄭宜珍 (下稱其名，與慶威物業公司、晏京管委會合稱被告)為財會人員製作大廈管理費欠繳名單。鄭宜珍民國於111年5月間，明知原告已繳納111年第2季管理費新臺幣(下同)5,853元，且原告住家廚房因晏京龍門大廈之共管堵塞致淹水而有財損，此部分與晏京管委會未達成共識，原告毋庸繳納管理費，自未積欠管理費17,559元，亦未因欠繳管理費17,559元而收受法院支付命令，卻於112年10月間製作原告欠繳管理費且經法院為支付命令之欠繳名單(如附表一所示)，復於112年1 0月至12月間，製作原告欠繳管理費17,559元之欠繳名單(如附表二所示)及原告欠繳管理費17,559元且為法院執行中之欠繳名單(如附表三所示)，並均交由晏京管委會用印後公告。甚於113年9月所公告之管理費欠繳名單，再次將原告羅列其中且為法院執行中之字句(如附表四所示)，而前開經公告之欠繳名單記載支付命令、法院執行等字句，等同原告惡意欠錢，足侮蔑原告之名譽。鄭宜珍自111年4月起受雇慶威物業公司，慶威物業公司自111年4月起承攬晏京龍門大廈之物業管理工作，每月收取服務費13餘萬元，卻未善盡注意住戶權益之義務，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之權益，鄭宜珍依民法第184條、第195條應負侵權行為之責，慶威物業公司為僱用人自應負連帶賠償責任，晏京管委會與慶威物業公司簽訂承攬契約，並於前開公告用印，同應負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告刊登道歉，並道歉聲明之規格應依原告要求。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠鄭宜珍：鄭宜珍自111年4月起受慶威物業公司之委任，計算晏京龍門大廈住戶管理費之工作，並未受雇於慶威物業公司，於111年5月間，鄭宜珍查出晏京龍門大廈111年第1季管理費有1筆待查款項為原告所匯，但製造報表時，用到未修改的報表轉載，以致原告111年度管理費欠繳金額應為11,706 元，卻誤載為17,559元。鄭宜珍提供慶威物業公司之報表，僅有欠費金額，並未加註「支付命令」、「法院執行中」等字語，附表一、二、三之欠繳名單，並非鄭宜珍所製作，其上晏京管委會之文字及用印，亦非鄭宜珍經手，原告請求鄭宜珍負侵權行為責任，顯無理由。況原告因欠繳管理費經公告之事實，對晏京管委會時任主委林劭庭、方政彬提起刑事告訴，業經宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第1695號為不起訴處分(下稱另案)，而不起訴處分書內容已詳載原告確有未繳納111年度第3季、第4季、112年度之管理費之情事，公告內容自非主委所捏造，併請參酌。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請為免假執行之宣告。　㈡慶威物業公司：慶威物業公司自111年4月起與晏京管委會簽物業管理合約，鄭宜珍並非慶威物業公司之受僱人員，僅係受委任製作各社區的財務報表，附表一至四為慶威物業公司依照鄭宜珍製作之欠繳名單及金額所製作，並由慶威物業公司總幹事用印後公布，原告確實積欠管理費，迄今仍未繳納管理費，慶威物業公司因此向原告催繳，原先用支付命令之方式請求，因原告戶籍地非在宜蘭，始改以起訴請求，本院 113年度羅小字第77號判決原告敗訴，原告不服提起上訴審理中等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請為免假執行之宣告。　　㈢晏京管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。　㈡原告主張鄭宜珍受僱於慶威物業公司，製作不實之管理費欠繳名單如附表一至四所示，且於原告欄位註記「支付命令」、「法院執行中」等文字，復經晏京管委會公告，令原告名譽權受有損害等語，為鄭宜珍、慶威物業公司以前開情詞否認，經查：　⒈慶威物業公司承攬晏京龍門大廈之物業管理事宜，而晏京管委會所公告如附表一至四所示之欠繳名單，登載原告積欠管理費之數額，並於備註欄記載「支付命令」、「法院執行中」等字樣，有原告提出之欠繳名單在卷為憑(見本院卷第13 、15、17、125頁)，且為被告所未爭執，堪信屬實。又前開經晏京管委會公告之欠繳名單，為慶威物業公司所製作、用印及公告，而欠繳管理費之住戶名單及金額，則係委任鄭宜珍製作並提供予慶威物業公司，鄭宜珍並非慶威物業公司之員工乙節，為鄭宜珍及慶威物業公司於本院審理時陳述在卷（見本院卷第146至147頁），並有鄭宜珍之稅務資訊連結作業查詢結果所得及勞保局被保險人投保資料查詢在卷可佐( 見限閱卷)，堪予認定。原告一再主張附表一至四所示之欠繳名單為鄭宜珍所製作，而鄭宜珍為慶威物業公司之受雇員工等語，均未舉證以實其說，不足為採。　⒉原告主張其因晏京龍門大廈共管堵塞受有財產損害，在與晏京管委會達成共識前不用繳納管理費，附表一至四之欠繳名單為不實等語，並於另案提出簡訊擷圖為證(見另案他字第1 02號卷第78至80頁)，然觀諸原告所提之簡訊對話內容，原告向時任主委提及：住處因共管問題受損，請管委會折讓1 年已支出之管理費，或本年度未來2季不須繳交及共管修復暢通前我這戶管理費免收等語，惟時任主委僅回稱：江小姐的訴求我聽到了，但主委不是萬能，每次通管費由社區支付，已表示管委會願意負責，至於江小姐所提，可以年度大會討論等語，可知時任主委並未應允原告可免繳將來管理費之要求；又參以晏京管委會111年12月16日111年第一次區分所有權人會議紀錄，其上記載「C棟3 樓淹水受災住戶要求返還一年份管理費，提請討論」，決議為「本案不通過，仍請 C2之3住戶(即原告) 依規定繳納一年份管理費」等情(見另案他字第102號卷第22至23頁)，堪認原告繳納管理費之義務，並未因社區共管堵塞致受有財損而免除，則原告主張其毋庸繳納管理費等語，並無可採。　⒊原告又主張其積欠111年管理費應為11,706元，附表一、二、三登載為17,559元為不實等語，查，原告所積欠111年之管理費為11,706元乙節，為鄭宜珍、慶威物業公司所未爭執( 見本院卷第146頁)，參以鄭宜珍所辯稱：其於111年5月間查知晏京龍門大廈1筆待查款項為原告所匯，原告111年積欠之管理費應為11,706元，然其製作報表時誤援用到更正前之資料等語，可知慶威物業公司所製作並公告如附表一、二、三所示之欠繳名單，因鄭宜珍誤援用更正前之資料，致原告積欠111年之管理費數額有誤；然如前所述，原告繳納管理費之義務並未經晏京管委會免除，而原告除上開誤載數額之差額5,853元外，確實未按期繳納附表一至四所示之其餘管理費，晏京管委會並因此對原告聲請支付命令，復向原告提起給付管理費訴訟，經本院以113年度羅小字第77號判決原告敗訴，原告不服提起上訴，現為本院二審審理中等情，有晏京管委會112年主任委員林劭庭於另案提出之支付命令聲請狀及本院113年度羅小字第77號民事小額判決在卷可佐(見另案他字第102號卷第49至50頁，本院卷第131至135頁)，則慶威物業公司製作並公告如附表一至四所示之欠繳名單，並於備註欄位註記相關訴訟程序等文字，難認有何故意或過失侵害原告名譽權之情。至附表一、二、三所示原告積欠之111 年管理費數額，固因鄭宜珍之過失而有5,853元差額，然原告除此差額外，確實未如實按期繳納管理費，原告與晏京管委會亦因給付管理費事件，現於本院涉訟中，則原告之社會評價，是否會因為原告111年所欠繳之管理費金額多登載了5 ,853元乙事而受貶損，原告未舉證以實其說，尚難憑採。　㈢綜上，原告未如實按期繳納管理費，慶威物業公司據鄭宜珍所提供之欠繳住戶名單及數額，製作並公告如附表一至四所示之欠繳名單，難認有何疏未查證之故意或過失，是原告主張鄭宜珍侵害其名譽權，應依民法侵權行為之規定，賠償精神慰撫金並為回復名譽之道歉，慶威物業公司應負僱用人連帶賠償責任，及晏京管委會因與慶威物業公司之承攬契約同負連帶賠償責任等語，均於法無據。　四、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項規定，請求「被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告並應刊登道歉，並道歉聲明之規格應依原告要求」，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表一：晏京龍門公寓大廈應收帳款(欠繳名單)111年度及112年 1月-9月(見本院卷第13頁) 項次棟別樓別使用人 111年度第1季第2季第3季第4季合計備註 11 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 支付命令附表二：晏京龍門公寓大廈應收帳款(欠繳名單)111年度及112年 1月-9月(見本院卷第15頁) 項次棟別樓別使用人 111年度第1季第2季第3季第4季合計備註 6 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 附表三：晏京龍門公寓大廈應收帳款(未繳名單)111年度及112年 1月-12月(見本院卷第17頁) 項次棟別樓別區權人 111年度 112年第1季 112年第2季 112年第3季 112年第4季合計備註 8 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 法院執行中附表四：晏京龍門公寓大廈應收帳款(未繳名單)112年度至113年 9月(見本院卷第125頁) 項次棟別樓別區權人 112年度第1季 112年度第2季 112年度第3季 112年度第4季 113年度第1季 113年度第2季 113年度第3季合計備註 11 C2 3 江○菁 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 40,971 法院程序中

2025-03-11

ILDV-113-訴-445-20250311-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第393號原告劉鎧緯住○○市○○區○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月16 日高市交裁字第32-BZB264926號、第32-BID330198號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭機車），先於民國112年9月12日14時4分許，在高雄市大寮區四維路與德昌街口，有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規（下稱A違規）；復於112年10月27日17時33分，在高雄市○○區○○○路000號，有任意以迫近迫使他車讓道之違規（下稱B違規），分別為民眾檢舉。經警查證屬實後舉發，並於113年2月16日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第3、4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）規定，各以113年2月16日高市交裁字第32-BZB264926號、第32-BID330198號裁決書（下合稱原處分），均裁處「罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分均業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，遂提起本訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.A違規部分係因後車長按喇叭，以為後車有急事，原告先靠邊禮讓，然後車又不先行，待原告重新啟動後又立刻超車。系爭車輛於後車超車時，因偵測到後方出現異物即停止，此為特斯拉車輛原廠設定。之後繼續前行，因道路狹窄，前方有來車，系爭車輛自動偵測前車距離，啟動自行輔助煞車系統而亮煞車燈，非惡意驟然煞車。　　2.B違規部分係因開車過程中有機車穿插車陣中及道路因輕軌施工導致路面狹窄、出現坑洞，為閃避而靠右滑行變換車道，非故意為之。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視A違規部分檢舉影像，可見檢舉人車輛行駛於系爭車輛後方欲超前行駛，系爭車輛突然加速拉開距離，於前方無可見之突發狀況，在行駛中驟然煞車，險生碰撞，足認原告確有A違規行為。　　2.經檢視B違規部分檢舉影像，可見原告駕車突然加速至檢舉人車輛左後側，持續向右迫近檢舉人車輛，足認原告確有B違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　道交條例：　　1.第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　2.第43條第1項第3、4款：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……。」。（二）經查：　　1.A違規行為部分：　　⑴按道交條例第43條第1項第4款之規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因猝然減速而產生連鎖反應致肇事，所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。而所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。　　⑵經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（14:04:04-14:04:06）畫面可見當天車流順暢，路面平坦，系爭車輛行駛於道路上，檢舉人車輛行駛於其後，檢舉人車速自每小時7公里提升至23公里，並往左偏移至系爭車輛左後方欲超車。（14:04:07-14:04:10）系爭車輛突然加速前行一段距離後，亮起煞車燈暫停於道路。（14:04:10-14:04:13）期間檢舉人車輛車速自每小時23公里提升至34公里，加速前進並往左偏移，貼近系爭車輛左後方欲超車。系爭車輛再次加速往前行駛，檢舉人車輛則緩速行駛。兩車拉開距離。（14:04:13-14:04:16）系爭車輛煞車燈亮起，並繼續前行。（14:04:17-14:04:33）系爭車輛煞車燈熄滅，並持續緩速靠右前行，檢舉人車輛跟隨其後前行等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第128、139至142頁）。可見檢舉人先駕車加速逼近系爭車輛左後側欲超車，之後兩車均加速前行一段距離。嗣系爭車輛雖有短暫亮煞車燈暫停之情形，惟依畫面所見，系爭車輛該時較偏道路右邊，檢舉人車輛則再次試圖偏左欲超車，以致兩車再度逼近。之後系爭車輛即往前行，期間雖再有短暫亮煞車燈，但均持續前行，並未暫停，且靠右行駛，足認原告所述其暫停是為靠右禮讓欲超車之後車先行乙節非虛，與一般駕駛人於行駛途中驟然減速挑釁後車之情尚屬有異。是具體結合本件整體環境觀察，尚難認原告有在行駛中恣意驟然煞車，刻意對後車或其他用路人造成高度危險之行為。況且檢舉人車輛跟車、超車若能與系爭車輛保持安全距離，亦不必然會因系爭車輛速度驟減而造成後車行車危險，是尚難認原告所為係非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規行為。　　2.B違規行為部分：　 ⑴按依道交條例第43條第1項第3款規定及立法意旨，乃在於駕駛人若任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，將導致用路人應變不及而發生意外。規範目的在於使駕駛能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之任意迫近、驟然變換車道或其他不當方式，進而影響其他用路人反應不及而產生連鎖反應致肇事。而是否有上開情形，應就個案審酌事件發生之車流、車道、車距、行車速度及道路設置等交通情況之客觀上具體明確事證及駕駛人之合理預期之程度等，予以綜合判斷之。　　⑵經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（17:33:13-17:3 3:20）上方畫面可見大順三路因施工道路縮減，未見路面有坑洞。系爭車輛行駛於快車道上急速前進，後減速。下方畫面可見檢舉人車輛行駛於慢車道，系爭車輛突然加速往前至檢舉人車輛左後側，顯示右方向燈，跨越車道線不斷貼近檢舉人車輛。期間可聽見煞車聲。（17:33:20-17: 33:32）檢舉人車輛繼續於慢車道前行，嗣後系爭車輛因快車道前方有其他車輛停等紅燈而變換到慢車道，行駛於檢舉人車輛後方等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第129、143至145頁）。復參酌證人即檢舉人吳培瑞於本院證稱：系爭車輛當時突然很靠近我，我以為原告要跟我爭道，後來我們聯絡後，我認為他不是故意要逼我車，我也認為他沒有過失等語（本院卷第131頁），可認當時大順三路因道路施工縮減，原告原駕車於快車道行駛，然因車速過快，致見與前方在快車道停等紅燈之前車距離過近時，為閃避而急煞並欲向右偏至慢車道行駛，因此逼近在慢車道行駛之檢舉人車輛，惟之後即於檢舉人車輛後方行駛，自難逕認原告是為迫使檢舉人讓道而逼近其車輛，而有任意以迫近迫使他車讓道之違規行為。 3.綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-11

KSTA-113-交-393-20250311-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第21號抗告人文金珠即文金蘭代理人張喬婷律師上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月28 日113年度消債更字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人文金珠即文金蘭自民國114年3月11日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：因公司人力結構變更，抗告人今年薪資已較去年大幅減少，然原裁定仍以抗告人去年及今年薪資加計，據以認定抗告人目前每月平均薪資為新臺幣（下同）24 ,350元，實與現狀不符；原審未將債權人文姿方之債權列入計算，導致對於抗告人還款能力之錯誤認定；又抗告人因罹患長期慢性疾病，故每月支出多於一般健康人2,000至3,000 元不等醫療費，惟原裁定就此部分未予審酌，因此對於抗告人支出認定有誤，爰請鈞院廢棄原裁定，請准予抗告人更生程序之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事。三、經查：（一）抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定 5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保投保資料在卷足憑。另抗告人前向最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱永豐銀行）申請消債條例前置協商而不成立，業據抗告人提出前置協商不成立通知書，並有永豐銀行陳報狀（原審卷第29頁、161頁）在卷可稽，堪認抗告人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而不成立。又抗告人積欠⑴永豐銀行750,901元、⑵臺南市麻豆區農會805,248元，有永豐銀行及臺南市麻豆區農會陳報狀在卷可稽；另抗告人主張原審未將債權人文姿方之債權列入計算云云，惟觀抗告人提出之匯款明細（本院卷第49頁），僅有不完整之存摺內頁，不僅無法判斷該存摺係何人所有，亦無從知悉何筆支出款項係抗告人之借款，自無法證明抗告人所稱有向文姿方借款之事實。是抗告人主張應將文姿方之債權列入計算，不足憑採。是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務額尚未逾1,200萬元。　　（二）抗告人於110年5月間向本院聲請前置調解並與債權人成立協商契約，雙方協議自110年6月起，分180期、利率0%，按月清償3,693元，抗告人嗣於112年11月毀諾等情，有抗告人陳報狀、永豐銀行陳報狀、前置調解機制協議書暨前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可稽，依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。（三）抗告人自陳於協商毀諾時任職於○○有限公司附設臺南市私立秉心居家長照機構（以下簡稱珀春公司），本院即以○○ 公司出具之抗告人112年9月薪資明細表（原審卷第135頁）所載應領薪資14,860元作為抗告人毀諾當時償債能力之基礎，並參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14,230元×1.2＝17,076元），認抗告人每月之必要生活費用應以17,076元為適當。依此計算，抗告人毀諾時之每月收入14,860元，已不足支出其每月必要生活費用17,076元，遑論再負擔每月3,693元之協商還款條件款條件，依前開說明，可認抗告人主張其係出於不可歸責於己之事由，導致履行協商成立之債務清償方案有困難，為可採信。（四）抗告人自112年9月任職於○○公司乙節，業據其提出在職證明書及薪資明細表（原審卷第133頁、第241-249頁、本院卷第101-109頁）為憑，堪信屬實。本院爰依上開薪資明細表所載應領金額計算抗告人自113年1月至11月每月平均薪資18,166元【計算式：（23,840元＋18,191元＋24,193元＋26,010元＋22,828元＋17,935元＋12,121元＋15,255元＋13,8 98元＋13,430元＋12,125元）÷11月≒18,166元】作為抗告人之每月薪資收入。抗告人未領有社會福利補助，名下有存款約477元及1990年份汽車1輛，有臺南市政府社會局回函、抗告人提出之存摺封面及內頁明細影本等件在卷可參。爰以上開財產狀況作為抗告人償債能力之基礎。　　（五）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2≒18,618元），故認抗告人每月必要生活費用，依上開標準以每月18,618元計算為適當。另抗告人陳稱因罹患長期慢性疾病，因此每月支出多於一般健康人2,000 至3,000元不等醫療費等情，業據提出成大醫院診斷證明書、周劍文診所診斷證明書及醫療收據（原審卷第35、37 頁、149-155頁）為憑，堪信屬實。是本院認抗告人有每月增加醫療費支出1,000元之必要，逾此範圍則不予採認。（六）永豐銀行向本院陳報願提供債權額239,760元、分180期、 0利率，每期清償1,332元之清償方案；臺南麻豆區農會則向本院陳報願提供以還款總額381,360元、分180期、0利率，每月還款2,118元之清償方案，則抗告人每月應清償合計3,450元（計算式：1,332元＋2,118元＝3,450元）。而抗告人每月所得18,166元，已不足支付其每月必要生活費用19,618元（計算式：18,618元＋1,000元＝19,618元），遑論支付每月3,450元之協商還款條件，又抗告人其他可易為現金之財產約僅477元（存款），與其所負債務金額相較，仍屬懸殊。是本院審酌抗告人之收入，財產狀況及所負債務金額，認抗告人已有不能清償債務之情事。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，依其收入支出等經濟狀況，已有不能清償債務之情事，且與最大債權金融機構踐行前置協商而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債條例第 16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-03-11

TNDV-113-消債抗-21-20250311-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1648號原告翁英修訴訟代理人李亦庭律師複代理人涂晏慈律師被告邱鈺雯訴訟代理人陳達德律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國106年11月20日，簽訂「房屋租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由原告將臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○區○○路00巷0號建物（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）出租與被告，每月租金為新臺幣（下同）2萬5,000元，租期自107年1月15 日至112年1月14日。　㈡依系爭租約第8條約定，系爭房屋係供經營咖啡輕食營業使用，且不得轉租與他人，可知非經原告同意，被告不得用於其他營業用途，就超出「經營咖啡輕食營業」使用範圍外，被告對系爭房屋並無使用收益權限。詎原告事後發現被告竟將系爭房地轉租、提供他人使用，顯已違約，經原告發現後，要求被告不得當二房東，被告自承每間房間轉租收取每月5, 000元之租金，後續仍欺騙原告繼續轉租，情形如下：　⒈提供「巧媛美甲設計工作室」（統一編號00000000）自110年 8月2日起，設籍登記在系爭房屋門牌地址，原告於110年9月發現，要求被告撤掉該登記，故登記為期1個多月，以1個月、每月收費標準2,000元計算，被告共獲有2,000元之不當得利。　⒉「巧媛美甲設計工作室」使用之2樓房間面積為5.92坪，使用期間自110年4月8日起至111年9月10日止，均在系爭房屋處營業使用，為期1年5個月又2日，以1年5個月計算，金額參考實價登錄行情，以臺南市北區成功路、住商或商業用、10 7年1月至112年1月止所示每坪租金，取其平均值每坪每月租金為927元，被告共獲有9萬3,293元之不當得利。　⒊系爭房屋1樓A區一半面積5.92坪之房間，被告出租與畫家使用，自110年4月27日起算至本件租約屆至之112年1月14日止，共1年8個月又18日，以1年8個月計算，租金基準參酌前揭說明為每坪每月927元，被告共獲有10萬9,757元之不當得利。　⒋系爭房屋2樓A區一半面積5.92坪之房間，被告出租與他人販賣手工藝品使用，自107年2月1日起算至本件租約屆至之112 年1月14日止，共4年11個月又14日，以4年11個月計算，租金基準參酌前揭說明為每坪每月927元，被告共獲有32萬3,7 83元之不當得利。　⒌上開不當得利金額合計為52萬8,833元，此部分被告無使用收益權、無法律上原因而受有利益，致應歸屬於原告之利益受有損害，被告依民法第179條規定及系爭租約第8條約定，應返還不當得利52萬8,833元與原告。　⒍被告雖辯稱「巧媛美甲設計工作室」、販賣手工藝品，均係被告經營項目、並無違法轉租等語，然此與系爭租約第8條明定「系爭房屋係供經營咖啡輕食營業使用」明顯不符，顯違反兩造約定之使用用途，且「巧媛美甲設計工作室」、手工藝品之負責人均非被告，於另案本院110年度南勞小字第3 6號判決中，亦認定「巧媛美甲設計工作室」之登記負責人為訴外人黃俞超，且黃俞超係與他人有合夥關係，並非與被告合夥，該工作室顯與被告無關，被告自已該當違法轉租之情形；另被告辯稱畫家係其伴侶、並無違法轉租等語，然該畫家並非系爭租約之承租人，被告未經原告同意，擅自提供系爭房屋之部分予該畫家經營自己事業，顯已違反系爭租約第8條約定，被告應就此等違法轉租獲利之行為，對原告負違約及返還不當得利之責。　㈢嗣於112年1月14日系爭租約期滿，被告先不願點交，後又以有要事要離開為由推託，經房仲告知，始簽立一紙書面（下稱系爭書面），坦承系爭房屋尚未拆除及回復原狀，且鑰匙及保全開關均未全數歸還，以及其他未完成事項，被告顯尚未完成系爭租約第9條、特別約定事項第3點、第4點約定之返還點交及回復原狀義務。後經原告自行檢查清點，陸續發現被告多項未完成回復原狀之事實如附表所示，被告非但於點交當日未回復原狀，甚至於租賃期間未盡善良管理人之注意，妥善保管系爭房屋及屋內器具，致租賃標的物諸多毀損、滅失，致原告因此受有合計56萬8,824元之損害，爰依民法第432條、第184條第1項前段、系爭租約第9條及特別約定事項，請求被告賠償上開損害。前揭㈡部分之不當得利金額5 2萬8,833元、㈢部分回復原狀所需費用及損害賠償金額56萬8 ,824元，合計109萬7,657元，惟原告仍僅在原起訴聲明範圍內即103萬1,781元請求被告給付。　㈣依系爭租約第13條約定，承租人未即時遷出返還房屋時，出租人得向承租人請求按照租金3倍支付違約金，至遷讓完竣，承租人及保證人不得有異議。被告未就系爭房屋回復原狀，難謂已完成系爭房屋之返還，自系爭租約屆滿之翌日即11 2年1月15日起至被告將系爭房地回復原狀、點交返還與原告止，應按系爭租約第13條約定，支付原告按租金3倍計算之違約金，即每月支付7萬5,000元。又依系爭書面約定，兩造約定之處理方式為：原告先找人估價報價向被告請求費用，再由被告找尋更低的費用，如被告有找到，即向原告日租10 日進行拆除及回復工作，如未能找到，始再由原告逕自施作。原告估價後，委任律師於112年5月11日寄發存證信函，請被告支付回復原狀費用，詎於112年5月19日收受被告寄發函文拒絕支付，也未告知有無找到更低回復原狀費用價格。本件係因被告不回復原狀，方不得不由原告最終自行處理，回復原狀本屬被告義務，被告書立系爭書面後，完全未依約履行，致系爭房屋迄今未能回復原狀，從而系爭房屋未回復原狀之原因，在於被告消極不作為，違約金應由被告負擔，始屬合理，且遲延違約金約款之旨趣，在於促使義務方履約，以保障權利方，而非保護違約者，被告未就系爭房屋回復原狀，難謂已完成系爭房屋之返還，依系爭租約第13條約定，應負遲延違約金之責。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告103萬1,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應自112年1月15日起至將系爭房地回復原狀止，按月給付原告7萬5,000元。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告於106年11月20日，與原告簽訂系爭租約，由被告承租系爭房屋經營咖啡廳，租賃期間為107年1月15日至112年1月14 日，然簽訂系爭租約後，原告見被告生意頗好，便要求增加租金，被告不同意，原告又要求被告買下系爭房屋，然被告甫出社會創業，根本無力購屋，未料原告後續便不斷刁難被告，被告於系爭租約屆期之112年1月14日當日，即已遷出並將系爭房地返還與原告，當日被告因經驗不足，始按原告口述內容寫下系爭書面，其中提及未完成之拆除工作，僅係指被告加裝之廣告箱、電風扇、電源及燈具，然原告業已將系爭房地再次出租與他人，且迄今仍未返還押金5萬元與被告，原告遲至112年5月11日，始委請律師寄發存證信函，足徵原告係因提高租金、要求被告購置系爭房地未果，心生不滿，始惡意拼湊，於112年9月6日提起本件訴訟干擾被告。　㈡原告主張被告違法轉租，應返還不當得利部分，其中「巧媛美甲設計工作室」為被告經營項目之一，僅係由其合作夥伴黃俞超登記設立，黃俞超既身為登記名義人，自需於另案訴訟中代表應訴，另2樓販賣手工藝品部分，亦係被告經營項目，1樓之畫家則係被告之伴侶，故均無原告所稱違法轉租之情形，被告更無租金收入。再者，被告係基於系爭租約使用系爭房地，並非無法律上之原因，亦無受有利益，更未因此致原告受有損害，是原告依不當得利規定為請求，實屬無據。　㈢原告請求被告給付回復原狀所需費用及損害賠償部分：　⒈原告起訴後，歷時1年4個月有餘，始以民事陳報暨準備一狀提出修繕項目及工程估價單，相關報價單並無開立日期，且所載內容、價格，與當初寄發與被告之存證信函及起訴狀所附之報價單，均前後矛盾，且系爭租約租期屆至迄今已近2 年，系爭房地之現況已非當初被告返還與原告之狀態，故原告所提報價單及附件，不僅諸多無原貌照片，亦未詳列各細項費用及工項，甚至現況及原貌照片與被告承租前後之狀況亦有所不同，被告否認該等照片為被告承租前後之狀況。　⒉退步言之，依系爭書面約定，應由原告先找人估價，再由被告找尋更低之費用，若無覓得，始由原告逕行施作，依此，若原告找人估價後，自應提出施工項目及報價單，被告始得據此訪價，然原告於112年5月11日委請律師寄發之存證信函中，僅略稱有部分物品短少或部分需回復原狀項目，並稱初估至少有65萬7,781元之費用及損害，並未具體詳細說明施工項目及提出報價單，被告根本無從據此尋覓其他報價，原告既未依約找人估價並提出施工項目及報價單，於原告提出並經被告訪價有無更低報價前，原告自無從請求此部分之費用。　⒊再者，租約中縱約定租期屆滿，應由承租人回復原狀，然所謂應回復之「原狀」，除當事人有特別約定外，應指承租人以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態，況租賃物如係出租供他人營業之店面，於租期屆滿後，一般均由後手承租者就現有狀態加以裝潢及整修，恆少有不必重新裝潢或整修者，此時如以原承租人未回復「原有」狀態為由，再向原承租人請求回復原狀所需費用，即有違誠信原則。本件原告所提報價單及附件，如附表編號10所示之阿勃勒樹，並非兩造約定之租賃標的，被告並無保管或維護之義務，與系爭租約顯無關聯；如附表編號13、14之電視線、濾水器，更自始即無原告所稱之該等物品；其餘附表所示項目，均屬被告合於約定方法使用收益，或系爭房屋隨時間經過有折舊及自然耗損所造成，原告出租供被告經營店面，租期屆滿後，原告亦已於112 年5月17日前之某日，另行出租與他人經營生蠔酒吧，一般情況下均由後手承租者就系爭房屋現有狀態加以裝潢及整修，原告以被告未回復「原有」狀態為由，請求被告給付回復原狀所需費用及損害賠償，即有違誠信原則，應屬無據。　㈣原告請求被告給付違約金部分，被告既已將系爭房地返還原告，且返還當時並無不堪使用之情況，原告亦早已將系爭房地再次出租與他人，被告自無原告所指未即時遷出返還房屋之違約情事，原告猶依系爭租約第13條約定，請求被告支付違約金，委無足採。退步言之，如認被告應給付違約金，審酌被告僅係經營小本生意，違約金數額亦應予酌減。　㈤再退步言，如認原告本件請求有理由，原告迄今仍未返還押金5萬元，被告主張與原告本件得請求之金額抵銷。　㈥並聲明：　⒈如主文第一項所示。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於106年11月20日，簽訂系爭租約，約定由原告將其所有之系爭房地出租與被告，每月租金2萬5,000元，租期自107年1月15日至112年1月14日，系爭租約於112年1月14 日期滿時，被告有簽立系爭書面等事實，業據提出系爭租約、系爭書面、系爭房地土地建物登記第一類謄本附卷為證（補字卷第39頁至第50頁，訴字卷第49頁至第53頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡原告主張被告違法轉租，請求被告返還不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按非出於給付者之意思，導致他方受有利益，屬非給付型不當得利，其中權益侵害型不當得利，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上原因，係指受益人不具有取得利益之正當性。最高法院112年度台上字第2289號判決意旨可資參照。　⒉查系爭租約第8條關於使用房屋之限制部分，雖約定「本房屋係供經營咖啡輕食營業之使用」、「未經出租人同意，承租人不得將房屋全部或一部分轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃轉讓於他人」等語，然此部分之約定，僅屬租賃物使用目的之限制，並非系爭房屋使用收益權限歸屬之判斷依據，依系爭租約第1條關於租賃物標示及租賃範圍部分，明確約定租賃範圍為「系爭房地全部共1、2樓」，可知於系爭租約之租賃期間內，原告已將系爭房地全部交由被告占有使用，原告自無可能重複占有使用系爭房地，而享有「經營咖啡輕食營業」範圍以外之使用收益權益，於租賃期間內，應認系爭房地全部之使用收益權益，均歸屬於承租人即被告享有，被告就此使用收益權益，亦已依系爭租約支付租金之對價與原告，自難認有致原告受有任何損害，且縱被告違反上開約定租賃物使用目的之限制而為使用，依系爭租約第17條第2款，亦僅約定出租人得終止租約，不能因此認為被告有侵害原應歸屬於原告之何種權益而受有利益。原告主張被告就系爭房屋超出「經營咖啡輕食營業」使用範圍外，對系爭房屋無使用收益權限，無法律上原因而受有利益，致應歸屬於原告之利益受有損害，應返還不當得利等語，難認為有據。　⒊況原告主張被告轉租系爭房屋2樓房間與「巧媛美甲設計工作室」並提供該工作室設籍登記於系爭房屋、轉租系爭房屋1 樓A區房間與畫家、轉租系爭房屋2樓A區房間與他人販賣手工藝品等節，雖據提出稅籍登記公示資料、臉書截圖、工作室網站宣傳影片截圖、借址登記費用市場行情網路資料、原告與記帳人員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、系爭房屋室內裝修平面圖、內政部實價登錄網頁資料、畫家使用系爭房屋房間照片截圖、另案本院110年度南勞小字第36號民事判決等附卷為證（訴字卷第55頁至第85頁、第205頁至第225頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，查原告所提上開證據，固足證明被告有將系爭房屋供自己或他人從事經營咖啡輕食營業以外之目的使用，惟不足證明原告與第三人間存有違法轉租之契約關係存在，亦不足證明原告有另向第三人收取轉租之租金及其數額，依現有證據調查結果，難認被告有何違法轉租獲利之情事，是原告主張被告應對原告負違約及返還不當得利之責等語，實屬無據。　㈢原告主張被告未將系爭房地回復原狀返還點交與原告，請求被告支付回復原狀所需費用及損害賠償部分：　⒈依系爭租約第9條第2項、第3項關於修繕及改裝部分，約定「房屋有改裝、裝潢設施之必要，經出租人同意，承租人得依相關法令自行裝設」、「前項情形承租人返還房屋時，應負責恢復原狀，雙方合意咖啡廳隔間牆可變動，不須恢復」等語；另依系爭租約特別約定事項第3點，約定「出租人於出租交屋時，現況點交所有家電及生財器具設備為可正常使用的狀態。若租賃期滿或解約搬遷時，所有的家電及生財器具設備，須達到可正常使用的狀態，則生財器具設備押金5萬元無息返還之」，第4點則約定「租賃期滿或解約搬遷時，屋內的清潔、整潔度與空氣品質，須與簽約遷入時一致，若未達到或無法執行時，承租人同意出租人得聘清潔公司打掃、搬遷雜物或遺留物，並開立收據由承租人支付相關清運費用」。又依系爭書面約定「今日112年1月14日退租交屋，雙方初步共識，因原告要求尚有未完成拆除，被告加裝的器材，以及鑰匙、保全系統開關，未全數歸還…等事項，請原告找廠商估價，以市場合理價格報價後，請原告自行安排人員拆除。如被告找到價格更低的作業人員，可向原告承租112 年1月14日後，支付日租5,000元，10天內進行拆除及恢復工作。如被告無法執行，同意原告逕自施作恢復原狀，由押金扣抵費用」等語。另按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第432條、第184條第1項前段亦分別定有明文。　⒉經查，原告主張經其清點，發現被告未完成回復原狀、未妥善保管致租賃標的物毀損、滅失之事實如附表所示，致原告因此受有合計56萬8,824元之損害等節，雖據提出系爭房地現場照片、報價單、估價單、請款單、報價出貨單、淨水器及球形吊燈購物網頁截圖、工程報價單、施作位置照片、工程估價單附卷為證（補字卷第23頁至第38頁，訴字卷第27頁至第48頁、第87頁至第90頁、第137頁至第153頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸上開原告提出之施作位置照片（訴字卷第141頁至第151頁），雖據原告於拍攝日期欄位分別填載「現況」及「原貌」等語，惟並未具體標示各張照片拍攝之年月日為何，則該等照片與系爭租約租期開始前之原貌、租期屆滿後之狀況是否相符，已屬有疑；再者，自系爭租約租期屆滿之112年1月14日起，至原告以113年12月6日民事陳報暨準備一狀提出上開照片為止，已經過將近2年時間，期間依臉書截圖顯示（訴字卷第189頁至第190頁、第22 7頁至第229頁），原告至遲自112年6月17日起，即已將系爭房屋再次出租予他人經營生蠔酒吧，則上開填載為「現況」部分之照片，究係被告於系爭租約期間裝設改動所造成，抑或係由現任承租人之裝修行為所致，亦屬有疑，是單憑原告所提上開證據，尚無從認定系爭房地於系爭租約開始前之原狀、系爭租約屆滿後之狀況分別為何，自難遽認原告所主張如附表所示之項目，均在被告依前揭系爭租約所約定應負回復原狀之責任範圍內。另依系爭租約附件之租賃物附屬設備表（補字卷第42頁），相關規格數量等欄位均為空白，並以手寫方式記載「依點交日出示表單為據」，顯不足證明原告於系爭租約租期開始時，有將該租賃物附屬設備表列載之家電用品，交付與被告使用，原告據此主張有交付如附表編號 13、14所示之濾水器及電視線與被告，自無足採；而依系爭租約附件之租賃遷入點交單（補字卷第47頁），點交事項確未有任何關於電視或電視線、濾水器之記載，足徵被告辯稱自始即未受原告點交其所稱之電視線、濾水器等物品等語，並非無稽，原告依前揭規定請求被告賠償此部分租賃標的物滅失之損害，自非有據。至就如附表編號10之阿勃勒樹，係種植於系爭土地上乙節，為兩造所不爭執，依系爭租約第1 條約定之租賃範圍包含「系爭房地」，自應認種植於系爭土地上之阿勃勒樹，亦在本件租賃標的範圍內，被告辯稱與系爭租約無關等語，尚非可採；惟原告雖主張該阿勃勒樹有遭人為攔腰砍斷之痕跡，且已明顯死亡等語，並提出照片為證（訴字卷第30頁），然依該照片所示情形，僅可見該樹木之樹冠、支幹及枝葉有遭鋸斷情形，主幹部分則未見原告所稱人為攔腰砍斷之痕跡，則該樹木究係自然死亡後，基於安全考量而鋸除有掉落危險之部位，抑或係因遭鋸除上開部位後始死亡，已屬有疑，況該照片同未標示拍攝之年月日為何，則該樹木究係於系爭租約之租賃期間內死亡、遭人鋸除，或係於系爭租約租期屆滿後，始遭他人鋸除或因故死亡，亦難以認定，自難遽指被告有何未盡善良管理人注意義務之情事，原告主張被告應就此負賠償責任，亦難認有據。　⒊惟查，依系爭書面記載內容及被告於本院所述（訴字卷第96 頁），被告已承認系爭房屋有其加裝之廣告箱、電風扇、電源及燈具未完成拆除，及鑰匙、保全系統開關未全數歸還，可認被告透過簽立系爭書面，已允諾負擔此等部分之拆除及回復原狀費用，是依現有證據調查結果，對照原告所列如附表所示項目，應認僅編號1（室外燈飾之拆除部分）、2（室內燈罩、燈飾之拆除部分）、4（增設電路及電風扇之拆除）、7（廣告箱之拆除）、13（監視系統之修復部分）所列之部分拆除、更換項目，屬被告依系爭租約、系爭書面所約定應負回復原狀之責任範圍。其中，廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除費用部分，依原告所提工程報價單（訴字卷第13 7頁至第138頁），係將該等拆除費用，連同如附表編號1至1 0所示其餘工項合併記載及估價，並未單獨分列被告所應負回復原狀之廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除費用為何，可認原告已證明此部分受有損害，惟未能證明其確切數額，爰審酌上開工程報價單所載內容、原告起訴狀所提附表關於此部分所列金額及對應提出之初步估價單、現今工資逐步調漲之社會現況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定，依本院所得心證定此部分回復原狀之費用數額為4萬5,000元；另就更換保全系統開關即如附表編號13監視系統之修復費用部分，依原告提出之報價出貨單（補字卷第38頁），相關防盜系統遙控組、防盜磁簧開關及工資費用總計為4,950元，亦屬被告應負擔之回復原狀費用。　⒋基此，原告此部分得請求被告支付之回復原狀所需費用，應為4萬9,950元（計算式：廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除費用4萬5,000元＋更換保全系統開關費用4,950元＝4萬9,950 元）。　㈣原告主張被告未將系爭房地回復原狀返還點交與原告，請求被告支付違約金部分：　⒈系爭租約第13條第2項關於租賃物之返還部分，約定「承租人未即時遷出返還房屋時，出租人得向承租人請求按照租金3 倍支付違約金至遷讓完竣」等語，原告雖據此及前揭系爭書面之約定，主張被告未依約將系爭房屋回復原狀、尚未完成系爭房屋之返還，該當上開系爭租約第13條第2項「未即時遷出返還房屋」之情形等語，惟查，被告抗辯其於系爭租約屆期之112年1月14日當日，即已遷出系爭房屋乙節，核與系爭書面所載「今日112年1月14日退租交屋」等語相符，且為原告所不爭執（訴字卷第194頁），可認系爭房地全部之使用收益權限，自系爭租約屆滿時起，即已重歸原告享有，且原告至遲自112年6月17日起，即已將系爭房屋再次出租予他人經營生蠔酒吧，業如前述，自系爭租約屆滿時起，並無因被告未履行原告所指之回復原狀義務，而持續遭被告占用或荒廢閒置、不能為通常使用之情事，再者，依系爭書面約定，原則上應由原告自行找廠商估價、報價後，由原告自行安排人員拆除，僅於被告有覓得價格更低之情形，可由被告進行拆除及恢復工作，倘被告遲未能執行，兩造亦合意由原告逕自施作，縱兩造就被告應負回復原狀返還系爭房屋之義務內容存有爭執，亦僅屬原告逕自施作完畢後，相關費用兩造應如何分擔之問題，尚難以被告未依原告要求進行系爭房屋如附表所示項目之修繕，遽認被告有何「未即時遷出返還房屋」之違約情事存在，是原告依系爭租約第13條第2項約定，請求被告自系爭租約屆滿翌日即112年1月15日起至將系爭房地回復原狀止，按月給付以3倍租金計算之違約金，自屬無據。　⒉原告雖舉另案臺灣高等法院108年度重上更三字第169號民事判決，主張被告消極未將系爭房屋回復原狀，難謂已完成系爭房屋之返還，為促使被告履約，以保障原告權益，應由被告負擔違約金等語，惟查，上開另案判決之事實，係承租人未依租約約定，將租賃之建物因其營業需要而切割之地板及結構體回復原狀至「堪用之狀態」，而認與債務本旨不符，不生提出之效力，經出租人「拒絕受領」，應由承租人負擔遲延責任；本件之事實，則係被告雖有如前述三、㈢部分返還保全系統開關、拆除廣告箱、電風扇、電源及燈具等義務未履行，惟依原告歷次書狀提出之現場照片顯示，系爭房屋並未有因被告未履行上開義務，致結構體遭不當破壞或其他不堪使用之情事，且被告於系爭租約屆滿之112年1月14日，自系爭房屋遷出後，原告亦未以被告未完成回復原狀義務為由，拒絕受領租賃標的物之返還，反已將系爭房屋再次出租予他人經營生蠔酒吧，與上開另案判決之基礎事實，顯不相同，自難比附援引，原告此部分之主張，亦非有據。　㈤基此，本件原告僅得請求被告給付回復原狀所需費用4萬9,95 0元。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條第1項本文定有明文。本件被告已依系爭租約支付押金5 萬元與原告，惟原告迄今仍未返還與被告乙節，為兩造所不爭執（訴字卷第99頁、第177頁、第195頁），經被告主張以上開原告所負返還押金之債務，與被告本件所負回復原狀所需費用之債務互為抵銷（訴字卷第177頁），兩造相互間債之關係，已溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，原告已無得再請求被告給付之金額。四、綜上所述，本件原告僅得請求被告給付回復原狀所需費用4 萬9,950元，經被告主張與原告所負返還押金5萬元之債務抵銷後，原告已無得再請求被告給付之金額。是原告依民法第 179條、第432條、民法第184條第1項前段規定、系爭租約第 8條、第9條、第13條約定及特別約定事項，請求被告給付如原告訴之聲明第一項、第二項所示之金額及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表：編號項目金額（新臺幣） 1 室外招牌及燈飾之拆除及回復原狀 47萬7,943元 2 室內燈罩、燈飾之回復原狀 3 遭增設水路管線及鑽孔之回復原狀 4 增設電路及電風扇之拆除 5 感應燈之更換 6 油漆之回復原狀 7 廣告箱之拆除 8 水泥地及汙損地板之重鋪 9 遭更換木板之拆除 10 植栽及樹木（阿勃勒樹）之種植 11 吧檯貼皮之回復原狀 5萬元 12 冷氣機維護修繕 1萬2,500元 13 監視系統、電視線之修復 1萬9,381元 14 濾水器不見需重新購買 9,000元合計 56萬8,824元

2025-03-11

TNDV-112-訴-1648-20250311-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第403號原告黃培安訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師被告魏碧貞訴訟代理人楊時綱律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告現為國立臺灣海洋生命科學暨生物科技學系（以下簡稱海大生科）副教授，於民國110年9月至111年9月間，因被告已申請入學海大生科博士班，被告碩士論文指導教授蔡永祥（任職於國立高雄海洋科技大學），請託原告與其共同擔任被告博士論文之指導教授。嗣因各校陸續因共同指導，衍生研究報告教授單純掛名之爭議，原告基於善意告知蔡永祥教授，恐日後衍生掛名指導之爭議，故原告無法繼續指導被告（如原證2所示）。嗣於111年9月2日，兩造均於更換指導教授聲明書簽名同意，其上載有「日後不得以原告實驗室討論之概念作為延伸研究」（如原證3所示），更換被告指導教授為許濤教授；於111年9月7日系務會議決議同意更換新指導教授（如原證15，第3頁所示），同日系務會議結束後，兩造簽屬資料保密切結書（如原證4所示）；於111年9月12 日簽立新版刪除有關蔡永祥老師論述之更換指導教授聲明書，111年9月13日系主任許富銀簽名同意更換指導教授聲明書（如原證3所示）。至此，原告即無參與被告後續與許濤教授間之學術指導過程。而更換指導教授聲明書及資料保密切結書載明「日後不得以原告實驗室討論之概念作為延伸研究」。 (二)詎於112年12月6日，系上召開112學年度第1學期臨時系務會議，原告赫然發現被告提出申訴（下稱系爭申訴，如原證5 所示），指摘原告脅迫被告，要「簽立完」資料保密切結書後「才願意給予」更換指導教授聲明書，被告因為「畏懼無法拿到」更換指導教授聲明書，在111年9月7日於原告辦公室簽立資料保密切結書（如申訴書第1頁，說明：四所示），即原告向被告脅迫，若被告不簽立資料保密切結書，原告就不願意給予更換指導教授聲明書云云。然原告係於111年9 月2日簽名更換指導教授聲明書，同意更換由許濤教授指導在先，其上已有資料保密文字（如原證12所示），並於111 年9月7日經系務會議同意（如原證15，第3頁「參、臨時動議：提案一」所示），惟因系務會議上有老師建議，請原告另行簽屬資料保密切結書（如原證30，第4頁所示），並刪除原證12原指導教授同意欄第1點有關蔡永祥老師之論述，因此會後，原告於實驗室告知被告系務會議情形，請被告簽立資料保密切結書（如原證7所示），並表示需要刪除蔡永祥老師的部分而須重新製作更換指導教授聲明書，嗣於被告於111年9月12日表示已經製作完新版更換指導教授聲明書（如原證13，左圖所示），雙方於111年9月12日簽立新版更換指導教授聲明書。整個過程和平，被告故意錯置時間順序、誇大其詞，明明原告早已於111年9月2日同意更換指導教授，且資料保密文字早已由被告過目，並於111年9月7日順利召開系務會議同意更換，卻將上開經過在申訴書中加油添醋，不實指摘原告「以不給予更換指導教授聲明書，脅迫簽立資料保密切結書」等不實言論，已對原告造成名譽上損害。 (三)另被告於111年9月間更換指導教授後，於112年間被告與新指導教授－許濤，及高雄科技大學水圈學院－蔡永祥副院長共同投稿「比較高靜水壓與冷凍處理對生醬油醃漬淡水蜆：在微生物與感官品評之影響」，原告於同年10月30日向許濤及系主任許富銀提醒上開投稿文章與被告申請博士班獎學金之計畫書有高度雷同性，可能有學術倫理相關問題（如原證22 所示）。詎被告以原證22之信件，係原告係意圖破壞被告學術信譽及破壞被告博士資格考申請與學業所為檢舉（如校園霸凌事件調查報告第3頁第5點所示），並將上開和平更換指導老師之經過，改稱原告於111年9月2日有刁難被告更換指導老師之行為（如校園霸凌事件調查報告第3頁第3點所示），再捏造原告有私下與學生成立三人群組，辱罵被告三字經、賤女人、很賤云云之過程（如校園霸凌事件調查報告第3 頁第4點所示），另將兩造之前和睦相處之經過誆稱均為原告強迫，被告只能屈從配合（如校園霸凌事件調查報告第2 頁第1點所示）。不僅如此，被告再捏造原告有大肆批評被告「好笑」、「有用嗎」、「你的能力就這樣而已」、「都不懂怎麼繼續博士班」、「他只會哭」、「不知道哭甚麼哭」等不實言論（如校園霸凌事件調查報告第3頁第1點所示），亦將原告發存證信函、提起訴訟之行為羅織為霸凌（如校園霸凌事件調查報告第3頁第6點所示）云云，被告將上開情節於113年4月11日向教育部校園霸凌專區留言板申訴原告有霸凌被告（下稱系爭霸凌案），並於113年5月6日受訪時不實陳述，亦於112年12月10日向速外人乙○○不實傳述（如被證15所示）、111年9月2日向訴外人ピノキオ不實傳述（如被證1 6所示）、向甲○○不實傳述（如被證19所示），綜觀被告上開行為過程（下稱系爭霸凌行為），被告營造原告利用教師地位欺凌學生之印象，已對原告造成名譽上損害。二、法律主張　　被告上開行為乃故意捏造不實經過，甚或將事實經過誇大、加油添醋，抵毁原告及意圖使原告受有霸凌處分之行為，故意或過失造成第三人對於原告負面評償甚深，營造原告身為教師，利用身分地位不對等之權勢，脅迫學生、霸凌學生之印象，對原告造成名譽上損害，業臻明確，揆諸民法第18條第2項、第184條第1、2項、第195條第1項及實務見解（最高法院90年台上字第646號判例、最高法院87年度台上字第250 2號、108年度台上字第198號、112年度台上字第1577、高等法院臺中分院108年度上字第205號、臺北地方法院110年度訴字第6260號民事判決意旨參照），應對原告負非財產上之損害賠償責任，詳言之： (一)被告提出系爭申訴案構成侵害原告名譽之侵權行為 1、被告於112年11月23日及同年12月14日，分別於申訴書及申評會，以文字及言語向第三人不實指摘：「當初丙○○副教授『脅迫』學生要『簽立完』資料保密切結書後『才願意給予』更換指導教授聲明書，學生因為畏懼無法拿到更換指導教授聲明書，在111年9月7日於丙○○辦公室簽立資料保密切結書」（如申訴書第1頁，說明：四所示），是被告乃以誇大不實之具體陳述，營造「原告扣留變更指導脅迫被告一定要簽立完資料保密切結書」等利用教師地位脅迫學生、不讓學生更換指導老師之印象，難謂無過失，被告進而於112年12月14日申評會上如此陳述，均致原告名譽受損甚明。 2、至被告指摘原告有表示「你要簽完資料保密切結書，我才願意給予更換指導教授聲明書」之具體行為，惟實際上，原告均無此行為，蓋於111年9月7日原告告知被告經系務會議決議，已通過指導教授更換，但有老師建議要刪除原指導教授同意欄第1點有關蔡永祥老師之論述（如原證12所示），以及簽立保密切結書，並請被告簽立資料保密切結書，並自行重新製作更換指導教授聲明書，嗣被告於111年9月12日再行簽。絕無被告所描述之情節，而被告不單純僅以上開客觀事實去作描繪所造成己身受到脅迫之「主觀感受」，而是捏造原告有表示「若不簽立資料保密切結書將不給予聲明書」之脅迫行為，該不實情節，指摘原告利用教師地位，藉由扣著聲明書而欺壓、脅迫學生取得簽立切結書之利益。亦即，被告係以「原告有具體脅迫行為」去做主張，而非僅描述自身主觀感到意思壓制。此等行為已然造成第三人產生對原告有利用教師地位、欺壓學生、霸凌學生等負面觀感。又被告刻意忽略原告於111年9月2日早已同意變更指導教授，系務會議亦於111年9月7日決議通過變更指導教授（如原證15所示），原告僅係遵照系務會議建議，跟被告說明，竟遭惡意杜撰、誇大或加油添醋，其所指摘之情節，明顯逾越客觀事實，實屬故意，依最高法院112年度台上字第1577號之見解，構成故意侵害原告名譽之侵權行為。 3、如認被告僅是主觀感受，惟被告於申訴書及申評會，將主觀感受羅織成「不實」且「非常具體」之「行為」，即「原告脅迫被告若不簽立資料保密切結書，將不給予更換指導教授聲明書」乙節，具體陳述不符之事實經過，將過程誇大、穿鑿附會營造原告欺壓學生之印象，其措辭及具體陳述明顯不夠謹慎，依前開實務之見，亦屬過失侵害原告名譽之侵權行為甚明。 (二)被告提出系爭霸凌案構成侵害原告名譽之侵權行為　 1、被告故意羅織不實事實、杜撰虛偽情事，甚或誇大、穿鑿附會，將兩造和睦相處之過程指摘為原告霸凌被告，亦將原證 22更換指導老師須制度化之信件，誇大解釋為原告意圖破壞被告學術信譽、博士資格考，並刻意忽略原告對被告論文無意見之信件。然遍觀卷證資料，被告所指摘之内容均無任何證據相佐，亦無法證明有理由確信其所為之前揭指摘或傳述誹謗事項為真實，更經霸凌調查小組綜合判斷後，認定與被告所述與事實大相逕庭，顯見被告故意羅織不實事實、杜撰虛偽情事。又如被告所為霸凌申訴全文，被告係表達「原告利用教師地位有諸多霸凌被告」之「具體情節」，藉以營造原告霸凌學生之假象，並將不實情節向霸凌申訴委員會進行申訴（如霸凌申訴書所示）、轉述於第三人（如被證15、被證16所示、被證19），導致原告遭到高雄海洋科技大學其他教授之關切（如原證37所示），是被告利用機關有追訴霸凌之職權，提起上開霸凌申訴，應構成故意侵害原告名譽之侵權行為。 2、退步言之，被告具高度智識能力，其加油添醋，誇大經過，呈現原告有「利用教師不對等之地位要求」、「刁難」、「私下要求」、「威脅」之行為、以及原告有「侮辱被告人格」之話語霸凌，甚或「破壞他人博士考試」之意圖，營造一般人對原告之負面觀感，有損教師違反教學倫理等專業形象，依一般合理謹慎之人，於此情況下，其整體用字直接、用語過於尖銳、事實經過已然造成他人對原告之負面觀感，至少構成過失侵害原告名譽之侵權行為（被告於霸凌申訴書中訪談摘要1至6點，構成侵權行為之詳細理由、對於其他證據資料之說明，均如原告提出之民事綜合辯論意旨狀所示）。　　三、縱上，被告並非單純學生，具有社會歷練、良好智識能力，且其既曾為技術人員，衡情知悉資料保密之重要性，其指摘系爭申訴、系爭霸凌案，如前述應構成故意或過失侵害原告名譽之侵權行為，足以使第三人產生原告威逼學生、打壓學生等負面形象，又因被告上開指摘係刻意建立在似有似無之客觀情節，難以簡單釐清，原告因此須向各方不斷解釋，痛苦程度難以言喻，爰依上開規定，請求被告賠償非財產上損害賠償共計新臺幣（下同）30萬元。如認被告提起系爭申訴案行為、提起系爭霸凌案並非同一行為，原告就前者請求非財產上損害賠償10萬元，後者請求20萬元，共計30萬元。四、基於上述，聲明：　　被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告答辯略以：一、被告提出申訴案不構成侵權行為 (一)被告於申訴書記載「當初丙○○副教授脅迫學生要簽立完資料，保密契約書後才願意給予更換指導教授聲明書」，確係事實；而原告對於何以重簽文件之際才提出資料保密切結書，並要求被告簽立無法自圓其說。蓋原告稱更換指導教授聲明書，早已記載與資料保密切結書第2點、第3點相同之文字，沒有必要脅迫被告簽立相同內容之切結書等語，然如內容相同，即無要求被告簽立此份資料保密切結書之必要，原告述顯已自相矛盾；又更換指導教授聲明書係屬於校方程序文件，原告於其上之記載，僅屬「個人之意見加註」；然研究生申請更換指導教授之過程，學校並無相關規範要求簽立「資料保密切結書」，該切結書並非校方要求之文件，形式上為兩造簽立之「書面契約」而為原告所執，兩者在形式上與意義上均不相同，故被告本無義務配合簽立「資料保密切結書」，詎原告卻利用111年9月12日簽立更換指導教授聲明書（第二版）之過程，利用其仍為指導教授之姿，要求被告配合簽立資料保密切結書，而被告畏懼更換指導教授一事生變，可能無法期待博士班能順利畢業，只好配合簽立，倘若上開資料保密切結書簽立時，兩造係基於對等公平之地位，被告根本不會配合簽立此類文件。 (二)而關於原告提出諸多LINE對話紀錄聲稱兩造如朋友、互動非常和諧云云，事實上，被告身為博士班研究生，能否順利畢業掌控於時任被告指導之原告，被告只能盡可能奉承上意、順應其好惡，尤其是被告已挑明要更換指導教授後，但尚未更換完成的過程中，被告根本不可能在口頭上或言行上去得罪原告，故在權力不對等之師生架構下，上開對話紀錄內容並不能證明什麼：又依國立臺灣海洋大學學生申訴辦法（如原證7所示，下稱申訴辦法）第20條之規定，被告之申訴顯係針對學校所為之行政處分、行政處分外之懲處、其他措施或決議，根本無關原告個人行為，此觀評議決定書之主文，僅要求原處分單位重為決定即明（如被證5所示），然被告僅係於申訴時向校方陳明原告利用師生關係不對等之情境，要求學生簽立其本無義務配合簽立資料保密切結書之事實經過，應無侵害原告名譽之問題，原告竟對被告於申訴書中有「脅迫」二字大作文章。二、被告提出系爭霸凌案不構成侵權行為 (一)縱然本件校園霸凌申訴案件之調查結果，認定不構成校園霸凌，亦不等於被告有侵害原告名譽之行為，蓋被告向調查小組陳述自身見聞事實，並無侵害原告名譽之問題；又被告既係聽聞乙○○敘述原告在群組罵被告三字經、賤女人、很賤等語，被告於申訴時如實向調查小組報告，惟因被告於112年1 2月10日有傳訊息給乙○○，希望她協助還原真相，然被告傳訊後乙○○始終未讀取、亦未回覆（如被證15所示），反倒將被告傳送之簡訊預覽畫面截圖傳送予原告（如原證23所示），被告申訴時向調查委員報告，亦無侵害原告名譽之問題。 (二)又原告似認為被告於霸凌申訴時，稱「原告透過學校郵件向系所院長及系主任提出檢舉，原告係有意針對被告」其中使用「檢舉」二字妨害其名譽，然被告認為原告向系所院長及系主任，質疑被告知識產權使用、學術倫理有問題等，刻意毀人清譽、影響學業，被告於申訴時用「檢舉」二字描述，合於「檢舉」字詞之釋義；另原告似亦認為被告於霸凌申訴時，稱「原告委由律師寄發存證信函威脅被告於三天內道歉，否則將採取法律行動」，其中使用「威脅」二字妨害其名譽，然校園霸凌防制準則中對於霸凌，並不以構成違法行為為前提，縱行為未違法，亦有可能構成整體霸凌行為之一部分。被告認為原告寄發存證信函是在威脅被告，且屬於原告利用師生不對等關係施展霸凌行為之一部分，據此向校園霸凌調查小組作上開說明，自無不妥，均無可能妨害原告名譽。（被告於霸凌申訴書中訪談摘要1至6點，不構成侵權行為之詳細理由、對於其他證據資料之說明，均如被告提出之民事綜合辯論意旨狀所示）。三、基於上述，聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792 號）。再按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院10 3年度台上字第1611號判決意旨參照）。二、被告提出系爭申訴案之陳述不構成侵權行為 (一)原告主張被告提出系爭申訴案以文字記載及於申訴會中言語陳述，主張原告有脅迫被告簽立保密切結書等情已構成侵害其名譽權之侵權行為。業據被告以前詞置辯否認成立侵權行為。 (二)本院調閱系爭申訴案案卷，被告於112年11月23日提出系爭申訴案時，所提出之附件申訴書（本院卷一，頁194、195）其說明欄第四段全文為「當初丙○○副教授脅迫學生要簽署完資料保密契約書後才願意給予變更指導教授聲明書，學生因為畏懼無法拿到變更指導教授聲明書，在111年9月7日於丙○ ○辦公室簽署資料保密切結書。並且，學生當日簽署之之資料保密切結書，無明確列出不得使用原指導教授之學術領域範疇及限制日期，屬於不平等條約，因權力不對等造成學生心生畏懼而簽署不當之契約，應予撤銷。」。 (三)經查，上開申訴書整體文意被告係表達兩造間有師生關係不對等之情境，畏懼如未簽立資料保密切結書，無法順利變更指導教授，陳述其非出於自願而簽立保密切結書，應符合脅迫要件，而主張撤銷其所為簽立保密切結書之意思表示。被告表達簽立保密切結書之內心情境符合「脅迫」之要件，應屬意見表達式之言論，且屬行使撤銷權所必要之論述方式，若非意思表示受到詐欺或脅迫，要難認符合民法第92條規定得撤銷之要件。據此，被告此段論述乃屬被告意見表達之言論，且被告亦未使用偏激不堪之言詞陳述上開意見。 (四)次查，被告因簽立之切結書，嚴重影響其發表論文之程序，故被告方須以其經海大生科系博士暨碩士學位考試資格及考試委員資格審查會議，以學術倫理與資料保密切結書為由決議被告應修改其論文題目及內容為無理由而提出系爭申訴案。據此堪信被告簽立保密切結書之法律效果，應屬可受公評之事務。而系爭申訴案經海大學生申訴評議委員會決議「本案申訴有理由，原處分單位應重為決定」，有評議決定書在卷可稽（本院卷一，頁85至93），且其評議決定理由第二項中，提及原告要求被告簽立保密切結書之條款自非合理等語，核與被告陳稱係因與原告處於師生不平等地位，非出於自由意願簽立保密切結書之主張尚屬相合。 (五)綜合上述，被告提出申訴之相關書面記載或陳述，仍屬言論保障範圍，依據上開裁判意旨，尚難認具構成侵害原告名譽之不法性。從而，原告主張被告提出系爭申訴時，於申訴書記載上開第四段申訴文字及於申訴會時陳述上開文字均侵害其名譽權應負損害賠償之責，洵屬無據，應予駁回。三、被告提出系爭霸凌案不構成侵權行為 (一)原告主張被告於霸凌事件調查受訪時，於霸凌申訴書中所陳述之訪談摘要1至6點，對其造成名譽上損害，構成侵權行為。被告固不否認提出系爭霸凌案，然以前詞置辯否認構成侵權行為。 (二)本院調閱系爭霸凌案案卷（本案卷一，頁489至509），系爭霸凌案雖經海大校園霸凌防制委員會認定原告不構成霸凌，然是否成立霸凌涉及證據調查及評價問題，是以縱然被告提出霸凌案不成立，要難遽認被告提出霸凌案即屬構成侵害原告名譽權之侵權行為，依據前開裁判意旨，尚須綜觀被告提出霸凌案訪談摘要所陳述之整體內容評價。 (三)被告霸凌案訪談摘要陳述主要為提及其與原告何以發生嫌隙之緣由，細繹其內容多側重兩造日常互動之情境、經歷（事實陳述）後，被告當下、事後所生之主觀情緒感受（意見表達），是就整體內容而言難以將「意見表達」與「事實陳述」輕易劃分，是以縱然不符合霸凌成立要件，亦不能斷定被告係虛構事實，而遽認侵害原告之名譽，否則將使被告利用霸凌申訴程序進行權利救濟時，需先確保證據明確完整方得申訴，如此導致其負擔過重之舉證責任，喪失建立校園霸凌申訴機制，乃係為維護學生身心健康、促進全人發展之目的，故在校園霸凌申訴程序中，個人名譽對申訴陳述之言論自由應為較高程度之退讓。是以，為免校園霸凌申訴程序中之言論自由遭過度箝制、考量兩造間存有特別權力關係，具有地位與權勢不對等之性質等情，在難以劃分「事實陳述」與「意見表達」之情形，應認被告於霸凌事件調查受訪時，於霸凌案件所陳述之訪談摘要1至6點，係屬被告基於主觀上認知所為之「意見表達」，因此被告相關敘述均不得逕指為有侵害原告名譽之違法性可言。 (四)且查，原告於系爭霸凌案訪談中承認曾與被告從事被告訪談摘要1中所提及之私人活動，原告除對被告提出本案訴訟，亦曾寄發原證22號之郵件，該郵件指涉被告論文發表違反切結書等情，是以被告罷凌案訪談摘要第1、5、6所提及之事件均真實發生，被告陳述主觀感受認上開事件對其身心影響程度嚴重已達霸凌程度，此乃屬於被告之意見表達，應為言論保障範圍，不得指為有侵害原告名譽之違法性可言。 (五)至於被告於系爭霸凌案訪談摘要第2、3、4項陳述，原告曾於課堂上或私下以羞辱性言語批評被告部分，雖於霸凌案調查及本院審理時，原告提出證人乙○○、甲○○到院證述其等未曾聽聞原告於課堂上或私下辱罵被告等語，以上雖可認被告所提霸凌案確實欠缺證據可佐，但並非因此即可遽認被告所陳均屬虛構。 (六)綜上，被告提出霸凌申訴，乃係對自身處境，依校園霸凌防制準則，向外界尋求協助之途徑，況依校園霸凌防制準則第 16條、第17條第3項、第39條第6、8款、第40條第2、3項之規定，對於霸凌調查程序參與者，均有相關「保密義務」之規定，被告於受保密義務拘束之調查程序中，表達自身與原告日常互動所生之經歷與情緒，以及何以發生嫌隙之緣由，應認屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言之「意見表達」，且被告亦未使用偏激不堪之言詞，縱可能傷及原告主觀上之情感，惟客觀上仍不足使原告之名譽權「受損害」，核屬被告出於自衛、自辯及保護自身合法利益所發表之言論，其行為具有正當化事由，難認被告提出霸凌申訴所為之陳述有何故意或過失之「不法」，是原告主張被告於霸凌申訴書所陳述之訪談摘要1至6點，侵害其名譽權應負損害賠償之責，尚難憑採。　　四、至原告認為被告將相關不實內容向乙○○（如被證15所示）、ピノキオ（如被證16所示）、甲○○（如被證19所示）傳述部分，對其亦造成名譽上損害構成侵權行為亦無理由。蓋細繹被告對乙○○所傳訊之內容，其目的乃係請求提供「原告與他人特定對話」之證據資料，自須指名該特定對話之內容，故其陳述之本意並非傳述不實內容，亦非出於侵害原告名譽之意圖，難認有何「不法」侵害原告名譽之情形；而被告對ピノキオ所傳訊之內容，僅係被告出於一時、向其一人抱怨原告，並無可得特定之多數人或不特定人可知悉、聽聞之情形，該等言論不具有持續性、累積性或擴散性效果，縱用語有所偏激或不堪，亦僅為被告個人之主觀感受，未逾越一般人可合理忍受之範圍，亦不致使原告社會評價遭「受損害」；而被告對甲○○所傳訊之內容，並無任何指摘原告之詞句，僅表達希望甲○○給予協助，亦難認有何「不法」侵害原告名譽之情形。是原告主張被告上開傳述予他人之內容，均難令被告負侵害名譽權之侵權責任，併此敘明。五、末查，本件原告所主張之請求權基礎為「民法第18條第2項、第184條第1、2項、第195條第1項」，然原告並未就被告所為之行為，何以符合上開民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法」、同條第2項「違反保護他人之法律」之要件詳加涵攝，並舉證證明之，以實其說，於法即有未合，原告此等主張，自非有理由，末以敘明。肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-11

KLDV-113-基簡-403-20250311-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人郭梅芳住○○市○○區○○○路00○0號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之三商美邦人壽保險股份有限公司( 下稱三商美邦人壽)、南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 19條規定，聲請停止臺灣士林地方法院(下稱士林地院)113 年度司執字第53147號、臺北地方法院(下稱臺北地院)113年度司執助字第16895號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年10月28日向本院聲請調解，經本院以113 年度司消債調字第652號受理，並於113年11月19日調解不成立，聲請人於113年11月27日具狀聲請更生，經本院以113年度消債更字第495號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡三商美邦人壽保單部分　1.士林地院於113年6月25日以113年度司執字第53147號核發執行命令扣押，經三商美邦人壽陳報保單號碼：170…076號保單，預估解約金新臺幣(下同)110,303元，士林地院嗣於113 年7月26日通知債務人就擬終止上開保單並於終止後酌留債務人三個月維持生活所必需數額51,909元陳報意見，復於11 3年9月10日核發解約換價命令且案款59,974元已到院，有本院電話紀錄、民事執行處函、執行命令、通知、三商美邦人壽陳報狀在卷可稽(卷第41-57頁)。 2.因更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。況三商美邦人壽之保單已遭解約，解約金亦非鉅額，於債權人間公平受償之影響並不明顯，聲請人聲請保全處分難謂有理，應予駁回。　㈢南山人壽保單部分　臺北地院業於114年2月7日核發撤銷命令，有本院電話紀錄、執行命令可佐(卷第33、59頁)，難認有保全處分之必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2025-03-11

KSDV-114-消債全-4-20250311-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第910號原告啟元交通事業有限公司代表人王嘉利訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月2日中市裁字第68-ZVZB83830號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人林士傑（下稱訴外人）於民國113年6月15 日14時28分許，駕駛原告所有之牌號KLL-0632號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道一號北向243公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「領有號牌而不依規定位置懸掛(前車牌未依規定懸掛)」之違規行為，而攔查並以掌電字第ZVZB838 30號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發系爭車輛所有人即原告。原告於應到案日期前到案陳述，經被告函請舉發機關查復後，仍認原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，續於113年9月2日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並吊銷汽車牌照。三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張： 1、原告與訴外人對系爭車輛前號牌未依規定懸掛並無故意，不該當道交條例第12條第1項第7款之處罰要件，且舉發機關對有利原告之證據未能充分審酌： (1)道交條例第12條第1項第7款、第2項之法律效果除罰鍰外，尚涉及牌照之吊銷，影響甚大，應謹慎適用。道交條例第12 條第1項第7款之規範目的在於加強道路交通之管理，避免汽車所有人藉由隱蔽號牌或變動號牌位置、角度，達使用路人、員警等人不易辨識牌號或辨識困難之投機目的。基於憲法合憲性解釋，並自文義、體系解釋出發，道交條例第12條第 1項各款處罰樣態，主觀上均限於故意犯，是該條項第7款亦應限於汽車所有人主觀上明知已領有之號牌未懸掛始足當之；而相較於未懸掛號牌，情節顯更輕微之「不依指定位置懸掛」，主觀上更應以明知而不依指定位置懸掛號牌為要件。至客觀上則要求汽車所有權人須基於主觀之故意，而不將號牌懸掛於指定位置，且藉此使人不易、困難辨識牌號，此方與道交條例第12條第1項各款重大違規行為相仿，符合責罰相當原則。 (2)系爭車輛之號牌始終懸掛於指定之適當位置，訴外人及原告均無不懸掛號牌之決意，亦無於此決意而不將號牌懸掛於指定位置、隱蔽號牌、變動號牌位置或角度以達不易辨識之投機目的之行為。本案僅係因系爭車輛經救援後，固定支架之固定扣基座鬆脫，致救援完成上路至遭舉發員警查獲間隔1 個多小時，行駛中於不詳時點鬆脫，導致車牌下翻，訴外人於行駛過程中，未發現系爭車輛車前號牌以鬆脫，亦未維修，此與前揭「主觀上不依指定位置懸掛號牌之故意」之要件不符。且車輛本有老化、自然力、設計不良等因素，有偶發故障之可能，此為周知之事實，我國之道交條例對於車輛故障並無裁罰之規定，如僅係因車牌架零件鬆脫即處以吊銷牌照之處罰，顯然輕重失衡；系爭車輛長期進出工地、並長時間於戶外日曬雨淋，時常有受困泥地而需要他車以車牌架後方拖車鉤實施救援之情況，該支架卡榫使用頻率遠較一般貨櫃車或散裝車頻繁，更容易損壞，倘僅因行車中之偶發鬆脫事件，於訴外人未能停車注意之際，即依道交條例第12條第 1項第7款論處，無非形同課與保證車輛不得損壞之責，與立法意旨有違。 (3)觀以舉發機關函文內容所載「本大隊員警於現場勘查時，發現車輛並無撞擊痕跡，顯非車輛行駛途中造成，核旨車不依規定位置懸掛車牌」，可見舉發機關亦知悉，倘非明知而不依規定位置懸掛車牌，而係於行使過程中偶然所致，並不會構成道交條例第12條第1項第7款，然並非僅有撞擊才會導致固定支架下翻，舉發機關僅憑推論、臆測而未能充分審酌事發經過相關證據，致為不利原告之認定。 2、系爭車輛係因被救援後，固定支架之固定扣基座於行駛中鬆脫，導致車牌下翻，自救援完成上路至遭舉發員警查獲間訴外人並未發現號牌下翻、亦未對之維修，遑論身為車主之原告。原告對本案「領有號牌而不依規定位置懸掛(前車牌未依規定懸掛)」之違規行為毫無預先知悉或防範之可能，且顯難期待人民於該處境下有履行義務之期待可能性，不應使人民背負此等苛刻之處罰或不利益等語。 3、並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、收費明細表、電子發票證明聯、舉發機關113年8月5日國道警四交字第1130011552號函暨檢附之隨身錄影畫面截圖照片、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見本院卷第63、67-69、73-79 、83-85、93-95頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張㈠道交條例第12條第1項第7款係處罰惡意之行為，原告無違規之故意，不應受罰，有無理由？㈡本件無遵法之期待可能性，是否可採？㈢本件僅因車牌支架老化造成車牌鬆脫下翻即處以吊銷駕駛執照之處罰，有無輕重失衡之情事？　　五、本院之判斷：　　 (一)應適用之法令：　　 1、道交條例第12條第1項第7款、第2項：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。」「前項……；第五款至第七款之牌照吊銷之。」 2、道路交通安全規則第11條第1項第2款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……二、曳引車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。」　　 3、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 (二)按道交條例第12條第1項第10款規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……十、號牌遺失不報請公路主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛。」同條例第14條第2項第1款另規定：「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛：一、牌照遺失或破損，不報請公路主管機關補發、換發或重新申請。」蓋因車輛號牌具有辨識車輛同一性之效果，對交通安全具有事前管理與事後歸責、追究等維護道路交通安全之功能，立法者方以道交條例第12條第1 項第7款及前揭規定課以汽車所有人「應懸掛牌照」之責。次按對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當（司法院釋字第641號解釋理由書參照）。基於合憲性解釋，立法者就客觀上未懸掛牌照者之處罰，既區分為道交條例第12條第1項第10款及第14條第2項第1款，從文義及體系上解釋觀之，前者所稱之「號牌遺失不報請公路主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛」者，解釋上應與同條項之其他款如「未領用牌照行駛」、「拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛」、「使用偽造、變造或矇領之牌照」、「使用吊銷、註銷之牌照」、「牌照借供他車使用或使用他車牌照」、「牌照吊扣期間行駛」、「牌照業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍行駛」、「報廢登記之汽車仍行駛」、「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」等，均以「明知車輛無領有有效之牌照，仍故意行駛上路」之重大違規情節相仿，限於「故意犯」，故汽車所有人「明知」已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛時，始依道交條例第12條第1項第7款處以罰鍰，並吊銷其牌照；倘因牌照遺失且不報請公路主管機關補發、換發或重新申請而未懸掛者，僅得依道交條例第14條第2項第1款之規定處罰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛，如該車經舉發後仍不辦理而仍行駛者，始得再依道交條例第12條第1項第10款裁處，方符前揭司法院解釋及憲法第23條之比例原則。況在未懸掛車牌之情形，解釋上如不區分是否係因遺失，只要車輛客觀上「已領有號牌而未懸掛」，一律構成道交條例第12條第1項第7 款要件者，無異架空道交條例第14條第2項第1款、第12條第 1項第7款對牌照遺失者分階段處罰之立法意旨，此可參酌94 年12月28日修正公布之道交條例第12條修正草案說明五：「號牌遺失不報請公路主管機關補發仍行駛者，目前係違反道交條例第十四條之規定，僅處罰鍰新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，因實務上已發現部分汽車所有人以前開原因遲遲不報請公路主管機關補發而仍行駛於道路，因其未懸掛車牌，其超速、闖紅燈等違規行為不易遭照相逕行舉發且肇事逃逸亦不易追查，如其經警方攔檢稽查亦僅處罰鍰新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，因該行為已與第十二條未懸掛號牌等行為，所造成之危害交通秩序之嚴重性相若，故對於經警察機關舉發違反第十四條規定之號牌遺失者，如其仍不辦理補發號牌繼續行駛於道路，則有加重處罰之必要，爰於本條第一項第十款增列予以處罰。」自明。準此，道交條例第12 條第1項第7款所指之「已領有號牌而未懸掛」，自應限於「明知已領有號牌而未懸掛」者，而因號牌遺失致客觀上無從懸掛之車輛，當僅構成「牌照遺失，不報請公路主管機關補發而仍行駛於道路」之違規事實，依道交條例第14條第2項第1款之規定予以處罰，並責令補發號牌；若經此舉發後，該車輛仍不辦理號牌補發而行駛時，始依道交條例第12條第 1項第10款之規定予以處罰。而與「已領有號牌而未懸掛」並列之「不依指定位置懸掛」，體例上亦應以「明知不依指定位置懸掛」仍行駛者，始得加以處罰。 (三)本件原告自陳因系爭車輛於當日中午12時49分許於工地陷入泥地，經他車以繩索固定於拖車鉤救援，因拖車鉤位於車牌固定支架後方，救援時必須將車牌固定支架扳開始得為之等語，既為被告所不爭執，衡情駕駛人於救援完畢後，將車牌固定支架扳回時，確實有可能未注意號牌是否穩固於車牌固定支架，致於行駛時號牌鬆脫而未懸掛於指定位置之結果。系爭車輛駕駛人就此雖容有過失，但依卷附證據，並無從證明其係故意使牌號不依指示位置懸掛，何況舉發機關員警攔下系爭車輛時，其號牌仍位於車牌固定支架上，僅因鬆脫而翻下，益徵原告陳稱是因鬆脫而未懸掛於指定位置，並無違規之故意等語可採。被告無法舉證證明本件違規行為係故意為之，揆諸前揭說明，與道交條例第12條第1項第7款主觀要件不符，原處分之裁罰，適用法令即有違誤。 (四)綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。又本件無法證明原告有違規之故意，依道交條例第12條第1項之立法意旨，無處罰過失行為之必要，則原告另爭執本件無遵法之期待可能性、及處罰有輕重失衡之情事等，即無審理之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，及原告聲請通知訴外人到庭作證部分，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官周俐君

2025-03-11

TCTA-113-交-910-20250311-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2830號原告即反訴被告范盛銓訴訟代理人黃柏榮律師張雅雯律師舒盈嘉律師被告即反訴原告陳泳勝訴訟代理人袁慧珊上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由要領壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告向被告承租新北市○○區○○路0號3樓（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）30,000元，押金60,000元，租賃期間自民國（下同）111年5月15日起至113年5月14日止共計二年（下稱系爭租約），原告於112年5月9日前已交付押金2個月60,000元及租金1個月30,000元，共90,000元予原告。系爭租約屆滿前，原告將系爭房屋回復原狀，並重新油漆系爭房屋。兩造約定113年5月14日點交系爭房屋，然被告以油漆顏色不對，拒絕完成點交，原告多次聯繫被告，被告均不回應，是以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條第1項規定，視為完成點交。此外，原告將系爭房屋鑰匙委請大樓管理員代為轉交系爭房屋鑰匙予被告，當日晚上被告便取走系爭房屋鑰匙，堪認原告於113年5月14日已將系爭房屋交還被告，被告已實際支配管理、占有系爭房屋，原告業已履行返還租賃物之義務，參以最高法院110年度台上字第2 755號民事判決意旨，被告自應返還押金60,000元予原告。另原告如期返還系爭房屋，被告應於翌日即同月15日返還押金60,000元，爰依法請求法定遲延利息。　㈡為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第一項前段規定，租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。被告與原告原約定於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋，然實際上原告並無至現場與被告點交系爭房屋。被告當時即告知原告，屋況尚有損壞未完成修繕及沙發及窗簾損壞水電瓦斯費用尚未結清等問題，然原告拒絕處理，僅擅自將房屋鑰匙隨意丟置櫃檯即不了了之。導致被告必須自行花時間修繕及結清水電瓦斯費用，故未能於113年5月14日當天退回押金6萬元整。　㈡次按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第二項規定，前項點交後尚有遺留物，除租賃當事人另有約定外，經出租人定相當期限催告仍不取回時，視為拋棄其所有權，其所需處理費用，得由押金扣除，不足者，出租人得請求承租人給付。原告退租時仍遺留鐵架於系爭房屋內，經被告LINE訊息通知，原告仍不處理。　㈢末按民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第 326 條債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。由於原告退租時未能點交完成，被告另需花費時間處理房屋修繕事宜，經修繕後，被告於113年5月24日已line訊息通請求原告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然原告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶。無奈之下被告僅能另於113年5月27日已寄送郵局存證信函通知原告提供匯款帳號，然原告仍然置之不理，故被告僅能依法將押金於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。且原告也已申請領回該系爭房屋之押金6萬元整。　㈣綜上所述，原告未能妥善保管房屋及房屋內的設備，導致未能與被告完成點交系爭房屋，且經被告一再催促原告仍不願提供退款帳號，惡意受領遲延，相關遲延受領滋生之損害，應由原告承擔。且原告也早已於113年7月向提存所申請領回該押金6萬元整，卻仍然向被告提起訴訟，實屬無理由各等語。三、經查：　㈠按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」民法第325條訂有明文。系爭租約已於113年5月14日屆期終止，原告並已於同日將113年5月14日已將系爭房屋交還被告，已如前述。而被告於113年5月24日17時11分已以line通訊軟體傳送「請提供你玉山銀行的帳號給我，我退押金給你」訊息給原告，然原告回以「我們還沒談妥吧？而且已經告知你，剩下要談要去律師事務所談了」、「我律師費已經在5/17日付出去了，請聯絡我的律師他會跟你談撤銷告訴條件」等語，而拒絕提供匯款帳戶供被告返還押租金，被告嗣於113年5月27日以存證信函通知原告提供匯款帳號，惟原告仍置之不理，被告依法於113年6月3日至臺灣新竹地方法院提存所將押租金6 0,000元辦理清償提存乙情，業據被告提出兩造間LINE對話紀錄截圖、郵局中和中山路第261號存證信函、113年度存字第0428號提存書等件為證，復經本院依職權調閱臺灣新竹地方法院113年度存字第428號提存卷宗查明屬實，又被告已於 113年8月5日向臺灣新竹地方法院提存所領取提存款　　60,000元，此有提存金領款收據在卷可查，是原告既已全數領回原告所提存之押租金60,000元，原告再提起本件訴訟請求返還押租金60,000元，顯屬無理，難認有據，委無足取。　㈢從而，原告依系爭租約之法律關係訴請被告給付60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　　　㈠反訴被告向反訴原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年5 月15日起至113年5月14日止共計二年，此有兩造所簽訂「住宅租賃契約書」（下稱系爭租約）可憑。兩造曾於113年5月 12日相約一同勘查系爭房屋，當時反訴原告就發現系爭房屋內的沙發原本套有沙發保潔套，因反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，以超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙，同日便要求反訴被告於113年5月14日點交前需自行完成修繕。然原約定與反訴被告於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋時，反訴被告並無至現場點交系爭房屋。反訴原告當時即以line訊息告知反訴被告房屋尚有損壞未完成修繕及沙發、窗簾等髒汙損壞未修繕，水電瓦斯費用尚未結清至113年5月14日。然反訴被告僅將房屋鑰匙丟至大樓櫃檯，不願再處理房屋損壞等問題，反訴原告自得依民法第432條第1項「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，應保持其生產力。」、民法第213條第1項、第3項，「損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」；該項情形，債權人得請求支付回覆原狀所必要之費用，以代回復原狀。」及系爭租約第十一條之規定，請求反訴被告賠償損害。　㈡反訴原告所受損害相關證據及修繕所費金額如下：　⒈更換沙發椅套費用6,000元。　⒉重新油漆牆面髒汙費用1,960元。　⒊窗簾髒汙損壞費用7,500元。　⒋洗衣機髒汙袋更換費用70元。　㈢依系爭租約第五條及第十四條第四項之約定，租賃期間，使用租賃住宅所生之相關電力費用應由承租人(即反訴被告)負擔。系爭房屋退租時電力費用應結算至113年5月14日，反訴被告尚積欠電費51元。　㈣依系爭租約第四條第二項、第十一條第四項及第十四條第四項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金。由於反訴被告113年5 月14日未能出面完成點交，反訴原告自行修繕後，於113年5 月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然反訴被告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶，造成反訴原告無法退回剩餘押金。無奈之下謹能於113年5月 27日寄送郵局存證信函）通知，然反訴被告仍然置之不理，故反訴原告依法先將押金6萬元整，於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受財產損害。損害如下如下: 　⒈支出存證信函費用156元。　⒉提存費500元。　⒊新北市往來新竹地方法院提存所交通費用646元【遠東ETC過路費95元+油資531元+路邊停車費20元】。　㈤綜上，反訴被告應給付反訴原告金額為16,883元（計算式：6 ,000元+1,960元＋7,500元＋70元+51元＋156元＋500元＋646元）。　㈥為此，爰依系爭租約之法律關係提起反訴，求為判決：反訴被告應給付反訴原告16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦對於反訴被告抗辯之陳述：　　⒈反訴被告於113年12月6日反訴答辯狀中第二頁指出，反訴被告就冷氣漏水水痕部分重新粉刷及牆面更換壁紙……等語。惟查，此部分修繕均與反訴原告於反訴狀中所提出的客廳牆面遭小孩踢髒、電視背牆髒污、廚房牆面髒污及窗簾髒污毫無關係，反訴被告提出之上，報價單規格欄位清楚寫明為「次臥房牆紙修繕」，反訴被告故意以此單據混淆成客廳牆面遭小孩踢髒之修繕，再者反訴被告於(反證2)所提冷氣漏水之水痕粉刷修繕也與反訴原告於反訴所訴之客廳牆面髒汙毫無關係。反訴被告此部分答辯實屬故意混淆視聽，魚目混珠。　⒉另就反訴被告中提及因反訴原告將鑰匙收回導致無法再委請清潔公司前往清潔處理，此部分實際情況也非如反訴被告所訴。反訴原告於113年5月14日下午15:00就已line訊息表示「明天5/15日可以多給你一天油漆，免得驗收不過」，反訴被告則以line訊息回復如下: 　⑴Line訊息15:31「我已經請律師諮詢了，他建議我還是先還您鑰匙進行交屋，您可以進行蒐證等工作」　⑵Line訊息15:31「鑰匙放在服務台」、「剩下我會請我律師向您聯絡」、「我該怎麼賠我想法律定奪」　⑶Line訊息15:37「嗯我鑰匙放在櫃檯了看您意思」　　以上line訊息對話時間更早於反訴被告於(反證5)及(反證6) 之時間，反訴被告於113年5月14日下午15點許及表示交屋且不願再處理房屋相關問題，並將鑰匙至於大樓櫃台。並非反訴原告擅自將鑰匙拿走不讓反訴被告清潔修繕。反訴被告於答辯狀所訴並非屬實，乃顛倒是非推卸責任之答辯。　⒊另補充說明關於電力費用，被告於5/14日下午15:38也以line 訊息回復「我結算有跟您說會提早避免影響交屋」、「這後續判我有錯會補給您」，表示反訴被告當時已知道會有額外的水電費用產生，且也表示願意支付此部分費用。　⒋反訴原告於113年5月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料及於113年5月27日寄送郵局存證信函通知，前後2 次反訴原告主動提出歸還押金，然反訴被告仍然置之不理惡意受領遲延，造成反訴原告受有額外之財產損害，反訴被告自應依民法第240條賠償反訴原告因受領遲延所衍生之相關費用等語。二、反訴被告則辯以：　　㈠反訴原告稱「反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙」云云，惟查：　⒈就反訴原告上稱之瑕疵或毀損情事，反訴被告均否認，詳情為113年5月12日因系爭租約租期將至，反訴被告遂與反訴原告約定第一次進行初步點交確認，反訴被告並於約定日前先行請清潔公司進場為清潔工作，當日反訴原告告知牆壁色差之情形，並指定油漆廠牌，反訴被告雖認為部分牆面水痕乃係因111年10月冷氣漏水所致，惟仍就水痕部分為重新粉刷，並就反訴原告指出牆面多處遭小孩踢髒之情形，更換壁紙；另就反訴原告稱沙發污漬等情形，反訴被告亦於隔日（5 月13日）委請清潔公司進場清潔，當日反訴原告亦已代為驗收並向清潔人員表示通過清潔後之狀況。　⒉詎至113年5月14日，反訴原告竟改稱點交狀況不滿意，反訴被告此時乃回覆反訴原告其將委請沙發清潔公司進場再次就沙發清潔為加強，然反訴原告於當日起即拒接電話及拒不回覆訊息，並將反訴被告放置於大樓管理櫃檯處之鑰匙收回，致反訴被告無法再委請清潔公司前往系爭房屋為清潔處理。　㈡另就反訴原告稱「反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受財產損害」云云，反訴被告均否認之。查反訴被告於系爭租約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，且於反訴原告提出修繕回復之要求後，仍積極為修繕及清潔工作，並無反訴原告所稱消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延之情形，是反訴原告另行支出存證信函、提存、交通等費用，自非屬反訴被告應為給付之範圍。　㈢綜上所述，反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形均不至超出正常使用之範圍，且反訴被告於系爭租約租期屆至前亦已積極就髒污部分為修繕及清潔，至113年5月13日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注意義務之情形，本件反訴原告請求反訴被告給付前開費用實屬無據各等語。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。反訴原告主張反訴被告承租系爭房屋而有「拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙」造成房屋損壞應負損害賠償之責任等情，為反訴被告所否認，反訴原告自應就反訴被告有何違反保持租賃物之善良管理人注意義務，負擔舉證責任。經查，反訴原告雖主張反訴被告有前述未盡善良管理人之注意義務致租賃物發生損害云云，然反訴原告並未舉證證明反訴原告將系爭房屋出租予反訴被告之房屋現況，是反訴原告所稱之「回復原狀」之原狀究竟為何？即非無疑。且反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形均未超出正常使用之範圍，反訴被告於系爭租約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，甚至於反訴原告提出修繕回復之要求後，反訴被告已為修繕及清潔工作，至113年5月13 日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，業據反訴被告提出免用統一發票收據、收據、倫冠窗簾傢飾布報價單、113年5月4日及5月10日冷氣修繕及居家清潔收據、113年5 月13日清潔費用收據、兩造line對話紀錄截圖、113年5月13 日系爭房屋屋況相片等件為證，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注意義務之情形；再反訴原告主張反訴被告有積欠電費51元云云，依系爭租約第4條第2項、第11條第4項及第14條第4項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金，惟反訴原告業已提存60,000元押租金，已如前述，是應無此債務費用存在，亦堪認定；另反訴原告主張反訴被告消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延等情，進而主張支出存證信函、提存、交通等費用，均難認有據。是以，反訴原告原告既然無法舉證證明反訴被告承租系爭房屋有未盡善良管理人之注意造成房屋損壞應負損害賠償之事實，揆諸首開說明，反訴原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，反訴原告依爭租約之法律關係訴請反訴被告給付　　16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-2830-20250311-1

家婚聲

臺灣南投地方法院

履行同居

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家婚聲字第1號聲請人甲○○ 代理人張洛洋律師相對人乙○○（即ROIDAH）上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應與聲請人同居。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國112年7月11日結婚，並以南投縣○○○○村○○巷00號為婚姻住所地，未料相對人於11 3年8月起離家出走，音訊全無，顯然不想回來維持婚姻，惡意遺棄、去向不明，爰依民法第1001條規定請求相對人履行同居義務等語。二、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、駐印尼台北經濟貿易代表處證明影本、婚姻證明書影本、聲明書影本、內政部移民署南投縣專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表等件為證，並有戶役政資訊查詢-個人戶籍資料、內政部移民署113年11月19日移署資字第1130137982號函附相對人入出國日期紀錄及外人居留資料等在卷可稽，復經證人即聲請人之母到庭證稱：兩造結婚後，就跟我住在南投縣 ○○○○村○○巷00號、相對人於113年8月離開，並沒有回來過，也沒有聯絡，並不知道相對人現在那裏，亦無法找到相對人等語（見本院114年3月10日訊問筆錄）。綜上，堪信聲請人之主張為真實。三、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條定有明文。經查，本件聲請人為我中華民國國民，相對人則為印尼國人，因兩造共同之住所在我中華民國，故本件有關婚姻效力之履行同居義務，自應適用我國民法之相關規定。又夫妻互負同居之義務，為我國民法第1001條前段所明定，查本件相對人與聲請人為夫妻，雙方婚姻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，相對人應負有與聲請人同居之義務，然相對人卻自113年8月離開兩造之住所後，迄今未歸，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事。從而，聲請人本於民法第1001條之規定，請求相對人履行同居義務，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-03-11

NTDV-114-家婚聲-1-20250311-1