Know99判決書

搜尋結果：惡意遺棄

共找到 237 筆結果（第 191-200 筆）

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度家繼訴字第25號原告李○魁訴訟代理人陳○獅被告王○祥訴訟代理人陳世明律師複代理人謝建智律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人陳○珍（身分證統一編號：Z000000000號）　　所遺如附表一所示之遺產，准予分割，分割方法為：　㈠編號01、02、03之土地、建物，由原告按5616/10000、被告　　按4384/10000之比例取得應有部分所有權（分別共有）。　㈡編號04、05、06、07、08之存款，均由原告單獨取得（含陳○ 珍死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準）。二、原告先位之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔1/4，餘由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告本係類推適用民法第541條第2項、第 549條第1項及第179條等規定，訴請被告應將原告借名登記被繼承人陳○珍名下坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（權利範圍：10000分之156）及同段00000建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號7樓之1房屋，權利範圍：全部）之所有權，移轉登記予原告。嗣於民國111年9月16日及11 2年6月7日先後變更及追加聲明，其最後之聲明除上開聲明為先位聲明外，另依備位之請求權基礎即分割遺產之法律關係，主張被告喪失繼承權，其得分得陳○珍遺產之全部，若此部分無理由，則依民法第1030條之1 第1 項規定主張分得剩餘財產之1/2 ，剩下之1/2 遺產再由兩造共同繼承，故原告可取得3/4之遺產權利（見臺灣高雄地方法院111年度補字第1024號卷第69頁、本卷第82、83頁），經核其請求之基礎事實，均係有關被繼承人陳○珍遺產之所有權歸屬事宜，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其上開訴之變更、追加，均應予准許。二、原告主張：　㈠被繼承人陳○珍（下稱陳○珍，111年6月13日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）之原配偶為訴外人王○旗，兩人於0 0年0月00日生下被告，嗣陳○珍與王○旗離婚並於78年1月18 日與原告結婚，陳○珍婚後未上班亦無收入，所遺坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（權利範圍：10000分之156 ）及同段00000建號（權利範圍：全部）、18975建號（權利範圍：10000分之125）建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路00 0號7樓之1房屋）（以下均簡稱系爭不動產），為原告於陳○ 珍生前努力賺錢所購買，並於82年4月26日借名登記在陳○珍名下，原告亦將薪水存放陳○珍帳戶，方便其支付日常生活費用（包含照顧其養女李○怡，109年5月18日終止收養）。陳○珍死前有告知原告要辦理過戶，但原告不忍心於其臨終前辦理，且原告跟陳○珍說習俗不行，因讓妳帶屋離開，在第三空間好投胎(長輩觀念)，乃於陳○珍死後通知其他繼承人即被告終止委任關係，終止後被告即應依民法第179條之規定，返還系爭不動產。　㈡陳○珍生前提到其生病時，都是原告在照顧，被告不僅未照顧，亦未探病，未主動幫忙母親繳納看護及醫療費，並拒絕向政府申請醫療補助，惡意遺棄母親，彌留之際亦未回來見最後一面，更未守靈及至靈堂參拜，出殯時亦未在場，已達到「重大之虐待或侮辱情事」，陳○珍臨終前向原告說被告不孝，其所遺如附表一所示之遺產均不給被告繼承，有口語代筆狀轉述庭上參考，請依經驗法則、論理法則及民法第1145 條第1項第5款規定，認定被告喪失繼承權。另陳○珍要保人指定受益人，並非列入遺產計算，此部分受益人權利，被繼承人無分配剩餘財產請求權。　㈢綜上，爰先位依類推適用民法第541條第2項、第549條第1項及第179條等規定，聲明：被告應將原告借名登記陳○珍名下之系爭不動產，移轉登記予原告。另備位依分割遺產之法律關係，先主張被告喪失繼承權，原告得分得陳○珍遺產之全部，備位主張依民法第1030條之1 第1 項規定，分得剩餘財產之1/2 ，剩下之1/2 遺產再由兩造共同繼承，故原告可取得3/4之遺產權利等語。三、被告則以：　㈠否認原告主張其與陳○珍間就系爭不動產有借名登記關係存在，原告僅空言主張，並無任何出資證明或立據，不可採信。況若確由原告借名登記陳○珍名下，且陳○珍早就請求移轉，並知悉有被告可為繼承，衡諸經驗法則，一般人為避免爭議，應會於出名人尚在世時即辦理移轉登記，以避免爭議產生，詎原告卻捨此不為，顯與常情有違。　㈡原告另主張被告有不孝事由，故不得繼承云云，更屬無據。蓋被告係00年0月00日出生，未久陳○珍即離家，並於78年1 月18日與原告結婚，自此即未再與被告聯繫，而當時被告年紀尚幼，根本不知為何母親要離家，且不願探望被告，反而係陳○珍未盡撫育子女之義務，原告竟為圖財產，顛倒是非，反主張被告不孝，實屬無據。而在此情況下，被告又如何能得知陳○珍之生活狀況？此部分乃係陳○珍單純不願與被告聯絡，被告並無任何不孝之情事。至原告主張應由被告負擔補養品、精神慰撫金及看護費等，並未提出任何單據，亦未說明其請求權基礎，主張並無依據。況依陳○珍之遺產稅免稅證明書可知，陳○珍去世前尚有數十萬之存款，並無原告支付費用之必要，原告此部分之請求並無理由。　㈢因本案僅為遺產分割，而被告主張就系爭不動產為原物分割（即兩造按應有部分比例維持共有），故無送請估價之必要，被告同意以國稅局核定價額為系爭不動產之價額；惟若系爭不動產全部僅分由一造單獨取得而需補償他人時，則請送估價並依市價補償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠先位聲明部分　⒈按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉原告主張陳○珍之原配偶為訴外人王○旗，兩人於00年0月00日生下被告，嗣陳○珍與王○旗離婚並於78年1月18日與原告結婚，陳○珍婚後未上班亦無收入等事實，業據提出戶籍謄本3 份為證，且為被告所不爭，堪信為真正。至原告主張陳○珍所遺之系爭不動產，為原告於陳○珍生前努力賺錢所購買，並於82年4月26日借名登記在陳○珍名下一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依系爭不動產之登記謄本所載（見前開高雄地院卷第35頁、37），僅能得知登記原因為買賣，所有權人為陳○珍，尚無法知悉其法律關係為何？且原告迄今均未提出其他佐證，例如書面契約或其他足資證明確有借名登記一事之證據供本院調查，徒以陳○珍婚後未上班亦無收入等事實，希冀本院依經驗法則與論理法則認定原告此部分之主張為真正，惟查，陳○珍縱於婚後無上班收入，然系爭不動產為其與原告婚姻生活之住所，其婚後長年擔任家庭主婦，操持家務，原告則在外工作打拼，為家中主要經濟來源，兩造彼此分工共建家庭。是以，原告以出資購買系爭不動產供兩造及子女居住之方式，陳○珍則以家務勞動及照顧子女之方式，各自分擔家庭生活費用，足認系爭不動產為夫妻雙方謀生打拼之成果，難謂僅係借名登記於陳○珍名下。況依原告所述，陳○珍生前早已請求移轉所有權，原告並知悉有被告可為繼承，衡諸經驗法則，一般人為避免爭議，應會於出名人尚在世時即辦理移轉登記，詎原告竟捨此不為，僅稱不忍心於陳○珍臨終前辦理，且原告跟陳○珍說習俗不行，因讓妳帶屋離開，在第三空間好投胎(長輩觀念)云云，顯與常情有違，是難以認定原告借名登記之主張為真正。　㈡備位聲明部分　⒈按「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：五、對於被繼　　承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承　　者。」民法第1145條第1 項第5 款雖定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文所明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 113年度台上字第191號民事判決意旨可資參照）。　⒉本件原告主張被告對陳○珍已達「重大之虐待或侮辱情事」，陳○珍臨終前向原告說被告不孝，其遺產均不給被告繼承，有口語代筆狀轉述庭上參考，請依經驗法則、論理法則及民法第1145條第1項第5款規定，認定被告喪失繼承權云云，惟此為被告所否認，且迄至本件訴訟言詞辯論終結前，原告並未提出積極之證據證明被告有經被繼承人「表示」不得繼承一節，是即便被告客觀上有對陳○珍為重大之虐待或侮辱情事，然無法遽認陳○珍主觀上確有表明被告不得繼承之情，是原告此片面之主張，即非可採，故難以認定被告業已喪失對系爭遺產之繼承權。至原告聲請傳喚證人李○怡，欲證明被告對陳○珍不孝一事，本院認對上述爭點無影響，故無傳喚之必要；原告另主張應由被告負擔補養品、精神慰撫金及看護費等，並未說明其請求權基礎，難認已依法合併提起請求；均併予說明。　⒊再按剩餘財產差額分配是夫妻財產之清算與分割，與繼承財產無關，故聯合財產關係若因夫妻一方先他方死亡而消滅，應先依民法第1028條、第1029條規定，分離夫妻各自之原有財產，嗣後生存配偶再依同法第1030條之1 規定請求剩餘財產差額之1/2 ；經依上開規定清算分離後，屬死亡配偶之財產者，始屬其遺產，生存配偶尚得再依繼承法有關規定與其他繼承人共同繼承。是可知夫妻之一方於他方死亡時，應先扣除歸生存配偶之剩餘財產後，其餘方為被繼承人之遺產，且剩餘財產分配請求權屬於生存配偶得對其他繼承人主張之債權，而兩造婚後並未約定適用何種夫妻財產制，依民法第 1005條之規定，自應以法定財產制為夫妻財產制。從而，原告自得依民法第1030條之1 之規定，請求剩餘財產差額之半數。查本件被繼承人之婚後財產詳如附表一，而原告之婚後財產則詳如附表二，為兩造所不爭，並有帳務往來明細及新光人壽函文各1份可參（見本卷第98、107、211頁），且雙方均同意以國稅局之核定價額計算（見本卷第83、84、217 頁）。基於上述，原告於法定財產制關係消滅時即111年6月 13日之剩餘財產為781,221元（計算式：9元＋57,125元＋7,28 0.8元＋287,208.4元＋177,290元＋252,308元，元以下4捨5入，以下同），陳○珍之剩餘財產為2,190,640元（計算式：1, 321,762元＋372,900元＋280,784元＋93,684元＋120,136元＋1,3 24元＋50元），可知陳○珍之剩餘財產較原告為多，其差額為 1,409,419元（2,190,640元－781,221元）。故本件之分配額應按剩餘財產差額之1/2計算，即704,710元（1,409,419元× 1/2）。茲將陳○珍之存款全部分配予原告，尚餘208,732元（704,710元－495,978元），優先自系爭不動產受分配，分配後剩餘之不動產價額共為1,485,930元（1,321,762元＋372 ,900元－208,732元）。　⒋復按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第11 39條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，被繼承人陳○珍於111年6月13日死亡，遺有系爭遺產，原告為被繼承人之配偶，被告為其子，為兩造所不爭，且有繼承系統表、戶籍資料及遺產稅免稅證明書等文件為憑，自堪信實。而原告得依民法第1030條之1 第1 項規定主張剩餘財產分配1/2 ，剩下1/2 之遺產再由兩造共同繼承一節，亦如前述。是被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依分割遺產之法律關係主張，自應准許。依上，茲將夫妻剩餘財產分配後之不動產價額共1,485,930元，再由兩造按應繼分各1/2之比例分配，即每人各取得742,965元價額之不動產。而系爭不動產之總價額為1,694,662元，原告共可取得951,697元（208,732元＋742,965元），佔5616/1 0000之權利範圍；被告可取得742,965元，佔4384/10000之權利範圍。五、綜上所述，原告先位主張系爭不動產係借用陳○珍之名義登記云云，尚乏積極之證據證明，其依類推適用民法第541條第2項、第549條第1項及第179條等規定，訴請被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。另原告備位依分割遺產之法律關係，先主張被告有民法第1145 條第1項第5款之事由喪失繼承權，其得分得系爭遺產之全部，亦非有理，不應准許；然其後依民法第1030條之1 第1 項規定，主張可分得剩餘財產之1/2 ，剩下之1/2 遺產再由兩造共同繼承等情，則屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產之部分雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按其分得之比例負擔，始屬公允，然原告依民法第1030條之1 第 1 項規定，主張可分得剩餘財產之1/2部分，屬全部勝訴，此部分之訴訟費用自應由被告負擔，附此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果之認定無影響，茲不一一論駁與調查，末此指明。八、結論：本件原告先位之訴為無理由、備位之訴為有理由，依　　家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附表一（被繼承人陳○珍之遺產）：編號種類　財產名稱面積（㎡）權利範圍　備　考（價額） 01 土地高雄市○○區○○○段○○段0000地號 1,162 156/10000 1,321,762元 02 建物同段00000建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號7樓之1房屋） 85.14 1/1 372,900元（與編號03合計） 03 建物同段18975建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號7樓之1房屋之公共設施） 1,749.67 125/10000 372,900元（與編號02合計） 04 存款屏東內埔郵局 280,784元（含利息） 05 存款臺灣中小企業銀行 93,684元（含利息） 06 存款內埔地區農會 120,136元 07 存款合作金庫商業銀行 1,324元 08 存款華南商業銀行 50元附表二（原告於111年6月13日之財產）：編號種類　財產名稱　數　額備考 01 存款合作金庫商業銀行 9元 02 存款臺南永康郵局 57,125元 03 投資大成（股票代號1210） 7,280.8元 152股（富邦綜合證券和美分公司） 04 投資大成（股票代號1210） 287,208.4元 5,996股（盈溢證券籬子內分公司） 05 保險防癌終身壽險（保單號碼：AGB0000000） 177,290元新光人壽 06 保險新百齡終身壽險（保單號碼：ARA0000000） 252,308元新光人壽

2024-11-06

PTDV-112-家繼訴-25-20241106-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第193號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。二、實體方面：　㈠原告起訴意旨略以：被告來自大陸地區，兩造於民國（下同）92年8月26日結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，原告亦於92年9月8日在臺灣辦妥結婚登記。嗣被告來臺與原告同住，惟婚後不久，被告向原告索要金錢，原告未給予，被告即無故離家出走返回大陸，此後未再返回台灣與原告同住或共營婚姻生活，原告已於11 2年間通報被告於92年間失蹤，兩造分居迄今已長達20餘年，被告顯為惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定起訴請求離婚。並聲明：如主文所示。　㈡被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢本院得心證之理由：　　⒈原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之財團法人海峽交流基金會公證書、結婚公證書、戶籍謄本、身分證正反面影本附卷可稽（見卷第11-21頁），核與原告主張情節相符，自堪信為真實。　　⒉又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第 1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第41 5號判例可資參照。　　⒊經查，兩造於92年8月26日結婚，嗣被告婚後不久後即離家出走，迄未再返回原告住處與原告共同生活，已據原告陳述在卷，並據其提出屏東縣政府警察局屏東分局受理大陸地區人民(含港澳地區)、外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表為證，另經本院依職權調取兩造之結婚登記申請書、結婚公證書影本、被告入出境資料在卷足憑（見卷第31 -35頁、第37-41頁、第55-60頁），查悉被告於92年11月2 9日入境臺灣後，於93年11月28日出境，嗣於94年4月23日入境臺灣後於94年9月21日出境，此後無任何入出境紀錄，核與原告所述大致相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。本院審酌前開事證，認兩造業已結婚，並約定婚後被告應來臺與原告同居生活，被告自應履行與原告同居之義務，惟被告固曾來臺與原告同住，惟於 92年間無故離家出走後行方不明，拒絕與原告共同生活，亦未與原告有適當之聯繫，迄今已逾20年，原告主張被告有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許，爰判決如主文所示。至原告主張民法第1052條第2項離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第1項第5 款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-05

PTDV-112-婚-193-20241105-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第2號原告甲○○ 被告乙○○○（HA・THI・KIM・ANH）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為越南國籍人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國88年7月20 日結婚，原告於同年8月9日向桃園○○○○○○○○○申請辦理結婚登記，被告於申請我國戶籍登記時決定採用「乙○○○」為中文姓名，並來臺與原告同住，以原告在我國之住所地為共同住所地等事實，為原告所陳（見本院卷第21頁），復有桃園 ○○○○○○○○○113年1月5日桃市德戶字第1130000126號函檢附之兩造結婚登記申請書及結婚證書、內政部移民署113年1月9 日移署入字第1130003674號函文暨檢送之被告入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第15至16頁），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告主張：兩造於88年7月20日在越南結婚，於同年8月9日在臺辦理結婚登記，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，被告並於同年9月10 日來臺與原告生活。98年7月左右，被告表示要返回越南做生意，於居留證到期前會再返臺，其後即出國未再返臺，兩造亦已10餘年未再聯絡。是被告顯有惡意遺棄之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2 項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、原告主張兩造於88年7月20日在越南結婚，於同年8月9日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續，被告出境後，迄未入境等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第4頁），並經本院職權調閱兩造結婚登記資料、被告之入出境資料附卷為憑（見本院卷第9至16頁），且依前開入出境資料顯示，被告前開出境之確切日期為99年11月20日。綜合上開事證，堪信原告此部分主張為真實。四、得心證之理由　　　　　　　　　　　　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，被告於99年11月20日離境後未再入境，業認如前，是以兩造於斯時即分居迄今，已將近14年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-04

TYDV-113-婚-2-20241104-2

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第161號原告乙○○ 住○○市○○區○○里○○00號被告甲○○○○○○○（T000 T00 H000 K00）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國109年2月28日在越南結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市 ○○區○○里○○00號，惟被告很少回家，甚自000年00月間起即未再返家與原告同居，經原告四處尋找未獲，且經原告電話聯繫被告，被告亦表明不願回家與原告同居，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）查原告主張被告為越南國人，兩造於109年2月28日在越南結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○里○○00號，惟被告很少回家，甚自000年00 月間起即未再返家與原告同居，且經原告電話聯繫被告，被告亦表明不願回家與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並有臺南○○○○○○○○以113年5月21 日南市○里○○○0000000000號函所檢送兩造之結婚證書及結婚登記相關資料附卷可稽，且被告於112年11月後曾數次出入境臺灣，現仍在臺灣境內，亦有內政部移民署以113年5月27日移署入字第1130061169號函所檢送被告之入出國日期紀錄在卷可憑，又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判決意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判決參照）。查本件兩造於109 年2月28日在越南結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○里○○00號，足認兩造係以原告之前開住處為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告自000年00月間起未返家與原告同居，客觀上被告已有違背同居義務之事實，且被告離家後曾數次出入境臺灣，目前仍在臺灣境內，卻行蹤不明，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　家事法庭　法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　楊琄琄

2024-11-04

TNDV-113-婚-161-20241104-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第168號原告乙○○ 住○○市○區○○路000號2樓之2 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)兩造於46年前結婚，子女均已成年，被告僅以其自身利益與意願處理事情，此從被告長達十幾年只顧過自己想過的生活甚至離家，斷絕往來不與原告進行任何互動，將原告惡意遺棄在臺南住處，也無經營兩造的家庭及負擔人夫和人父責任，兩造已分居及無性行為長達十幾年，原告也完全無法聯繫上被告（被告戶籍已被遷入臺南○○○○○○○○地址），被告也長達十幾年不與原告及家人聯繫，因此原告實在無法繼續維持這樣名存實亡的婚姻。兩造婚姻之互信、互賴、相互扶持之基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。 (二)聲明：請准原告與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。 (二)查原告主張兩造結婚約46年餘，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本影本及被告之個人基本資料在卷可稽，堪予認定。又原告主張被告離家十餘年，去向不明乙節，依卷附法務部入出境資訊連結作業查詢資料，被告確實自民國000年0月00日出境迄今未曾返台，堪認兩造分居至少已達8年有餘。　　 (三)本院審酌兩造分居迄今至少已達8年有餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　吳揆滿

2024-11-01

TNDV-113-婚-168-20241101-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第278號原告甲○○ 住○○市○○區○○路000巷0○0號被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國111年2月14日結婚，然兩造婚後感情不睦，經常爭吵。又被告於111年間獨自前往柬埔寨生活，並對原告不聞不問，現失聯已久，原告嗣經友人告知被告現於柬埔寨服刑中，是被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻無維持可能性，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：（一）按「有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。（二）經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第13至15頁），復經本院依職權調取被告入出境紀錄，查知被告於000年0月0日出境，迄今未再入境等情，有入出境資訊連結作業在卷可憑（本院卷第73頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造長期未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。本院審酌被告於000年0月0日出境後未曾返臺，兩造現今亦已無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否對原告有惡意遺棄在繼續狀態中事由詳為審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事第二庭法官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　机怡瑄

2024-11-01

KSYV-113-婚-278-20241101-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第30號原告乙○○ 住南投縣○○鎮○○路000巷00號被告甲○○○（VO THI NGOC BICH）越南籍上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造於民國108年6月28 日結婚，於108年12月23日登記。兩造約定被告婚後來臺與原告同住，被告遂於109年1月15日來臺與原告同住於南投縣 ○○鎮○○路000巷00號。詎被告於000年0月間，竟無故離家出走，嗣並返回越南，此後即拒絕再返家與原告同居。前經原告向本院聲請被告履行同居，業經本院以111年度家婚聲字第5號裁定命被告履行與原告同居義務確定，但被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，爰依民法第1052條第 1項第5款之規定，請求判決兩造離婚等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠兩造於108年6月28日結婚，於108年12月23日在臺灣辦理登記，婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本在卷可稽。又原告主張曾訴請被告履行同居，經本院111年度家婚聲字第5號判命被告履行與原告同居之義務，但被告仍未履行同居等情，業據其提出本院111年度家婚聲字第5號民事裁定確定證明書為證，復經調取前開履行同居事件卷宗查核屬實。再被告經合法通知，並未到庭，亦無提出書狀為任何答辯，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告係中華民國國民，被告為越南國國籍人民，兩造於臺灣辦妥結婚登記，且被告婚後來臺與原告共同生活，則兩造婚後之共同住所地應位於臺灣，依上開規定，有關兩造離婚之原因及其效力，自應適用兩造共同之住所地法即我國法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴裁判確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查兩造於越南結婚，並於臺灣辦理結婚登記，而被告婚後來臺與原告共同生活，然於111年2月無故離家後即未再返家與原告同居生活，經本院於112年3月2日以111年度家婚聲字第5號裁定被告應與原告同居，而該裁定確定後，被告仍未再返家與原告同居生活，復未提出有何不能同居之正當理由，依前開規定及說明，顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。則原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原訂113年10月31日宣判，因當日遇不可抗力之颱風來襲放假而停止上班，乃順延至次上班日即同年11月1日宣判）　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官白淑幻

2024-11-01

NTDV-113-婚-30-20241101-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第79號原告甲○○ 住○○市○○區○○街00○0號被告黎氏○○（LE THI TRUC QUYNH）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一夫妻之一方為中華民國人。二夫妻均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法。無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦定有明文。經查，本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於民國106年8月3日結婚，婚後共同住所地位於高雄市，經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、中文及越南文結婚證書影本各1份在卷可稽，堪認屬實。依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並適用我國法，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於106年8月3日結婚，婚後共同於臺灣生活。惟被告無心與原告共營婚姻生活，其於107年間藉故返回越南後迄今未歸，並與原告斷絕聯繫，是被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻無維持可能性，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：（一）按「有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。（二）經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書影本等件為證（本院卷第13至25頁），並有本院函詢高雄 ○○○○○○○○之兩造結婚登記資料在卷可稽（本院卷第41至51 頁），復經本院依職權函詢內政部移民署，查知被告於00 0年0月00日出境，迄今未再入境等情，有內政部移民署南區事務大隊高雄市第二服務站113年1月29日移署南高二服字第1138096832號函在卷可憑（本院卷第53頁），是原告主張兩造長期未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。本院審酌被告於000年0月00日出境後未曾返臺，兩造現今亦已無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否對原告有惡意遺棄在繼續狀態中事由詳為審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事第二庭法官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　机怡瑄

2024-11-01

KSYV-113-婚-79-20241101-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第256號聲請人甲○○ 非訟代理人李承書律師（法扶律師）相對人乙○○○ 上開當事人間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求離婚事件（本院113年度家補字第720號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出高雄市三民區低收入戶證明書、財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）、法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、案件概述單、審查表、專用委任狀等件為證，以為釋明，且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求離婚事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人以兩造間有惡意遺棄及難以維持婚姻之重大事由為由，訴請與相對人離婚，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第 107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-01

KSYV-113-家救-256-20241101-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第336號原告甲○○ 訴訟代理人林健群律師黃妘晞(即黃昱婷)律師被告乙○○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告為菲律賓國人，與原告於民國106年11月18日結婚，並於107年3月22日在我國完成結婚登記，婚後被告亦來台與原告共同生活。詎料，於111年2、3月間，被告即有多次未返家而消失之情形發生，經原告詢問，被告竟表示二人愛情似已至盡頭，並要求原告待其由外籍配偶之資格取得我國身分證後，便要與原告離婚。 (二)於111年3月24日左右，被告便離家且不知去向。經原告著急表示將報警尋人，被告卻僅表示其需要冷靜時間，而其究竟搬去何處，原告均無法知悉。且被告表示其正在藉由原告配偶之資格取得我國身分證，並已搬離兩造之住處，此亦有兩造之LINE對話紀錄(原證2)可佐。　 (三)嗣後，被告多次明確向原告表示，待113年12月左右取得我國身分證後，便欲與原告離婚，且兩造分居後，被告與原告聯繫時，均僅係要求原告配合其延長居留證、取得我國永久居留證或我國身分證之程序，並要求原告提出身分證等必要資料，而無意返家履行夫妻同居義務，以上均有兩造之LI NE對話紀錄(原證2)。　　 (四)是以，兩造分居既已長達兩年之久，而被告既無任何不能與原告同居之正當理由，竟惡意未履行夫妻同居義務，被告顯已違背夫妻同居之義務，足見被告棄原告於不顧，且被告更利用身為原告配偶之身分，藉此取得我國身分證或永久居留證，足徵其毫無與原告共同生活之意願，自可謂其客觀上無不能同居之正當事由，且主觀上存有拒絕同居之主觀情事，被告之行為已構成惡意遺棄；另被告上開行為，亦致兩造間之婚姻業已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且原告就系爭婚姻破綻亦非屬可歸責之一方。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求與被告離婚。 (五)並聲明：如主文所示。二、被告則抗辯稱： (一)我同意離婚，但是希望原告能夠協助我取得臺灣身分證，我已經在臺灣待了5 年，之前也沒有料想到會跟原告分開。我之前發生機車車禍，目前每個月還要支付違規費用，如果離婚，因為我沒有臺灣身分證或居留證，我就必須回去菲律賓，無法每月支付違規費用。我目前是自己租屋居住，並沒有要求原告支付費用，我希望能夠繼續在臺灣工作以支付違規費用和其他費用，只請求原告給我多一點時間，但是原告拒絕幫忙。我希望原告在我的臺灣身分證申請書上簽名並附上原告的身分證，並支付申請身分證的費用，我就可以取得臺灣身分證；如果原告不願意幫我，我希望原告協助我回菲律賓做生意，因為菲律賓的薪水太低。在與原告結婚之前，我本來打算去加拿大，但是為了原告我才留在臺灣，而我目前年紀已經太大，而無法再找其他工作。 (二)原告的某些主張不實在。原告指出被告一直沒有回家，這是不實的，我沒有傳送此訊息給原告。原證二確實是我跟原告間的對話，對話的第三段他跟我說我不喜歡回家，這句話是不實，是原告逼我搬出去，我不想要有任何麻煩，所以我才搬出去。 (三)原告很久之前就想要和我分開，他沒有跟我同床共枕，而是一直玩電腦玩到半夜，然後就直接去工作，也單獨吃飯。這種情況已經持續很長一段時間，我一直在忍受，因為我感覺很受傷，所以之後我換到另一間房間去睡。在分房三個月期間內，我一直期待他會來跟我溝通把問題解決，可是原告都沒有這麼做，而是一直等待我放棄，叫我搬出去，而不願意解決問題，甚至在我搬出去之前，他就已經把我們的照片都放在儲藏室去，我感覺沮喪及憂慮所以才搬出去。 (四)我有試著跟原告溝通說我要回家，因為租金太貴，我沒有辦法再負擔，畢竟我一個人工作和居住，但原告不願意讓我搬回去。我跟原告溝通的時間點是在我發生機車事故的時候，因為每個月還要支付違規費用，而難以負擔租金支出，所以我才跟原告說我想要回家等語。 (五)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　三、得心證之理由： (一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告主張：其為中華民國人民，被告則為菲律賓國人民，而兩造結婚時約定以原告住所地即臺中市為共同住所地，有戶籍謄本、兩造結婚公證書暨中文譯文在卷可佐，依前揭規定，原告起訴請求與被告離婚，即應以兩造共同住所地法即中華民國民法而為適用。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052 條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (三)原告主張：被告自111年3月24日離家出走，兩造分居已逾2 年等情，為被告所不爭執，復有兩造間對話紀錄可參（原證 2）；而被告雖另抗辯稱：是原告很久之前就想要與其分開，原告沒有與其同床共枕，而是一直玩電腦玩到半夜然後就直接去工作，後原告將兩造的照片都放進儲藏室去，其感覺沮喪所以才搬出去等語，然稽諸原告所提出上述原證2對話紀錄，可見兩造對話過程中，被告並無回家與原告同居之意，反而告知原告：「在你問我為何這樣做之前，看看我們為何變成這樣。或許這是我們之間的結束，我們彼此並不適合，停止吵架，給我一些時間讓我取得臺灣身分證，然後就讓我們和平地離婚（原文：Before you look why im acting like this, look for why i become like this. Maybe th is is the end of our story.We are not compatible and stop blaming each other. give me sometime to get my taiwan i.d. and let's let divorced peacefully.）」等語（原證2），顯見被告實已無意與原告維持婚姻關係，僅是希望先能以原告配偶身分取得臺灣身分證後再離婚。 (四)原告另主張：被告已無意與原告共同生活，兩造間婚姻關係實已有重大破綻，難以回復等情，被告雖抗辯稱：希望能維持婚姻，然亦當場表明：希望原告能夠協助我取得臺灣身分證；如果原告不願意幫我的話，我希望原告協助我回菲律賓做生意等語（參見113年10月1日言詞辯論筆錄）。顯見被告不同意離婚，並非因為其對原告仍具有感情，希望修復與原告感情，而僅是為取得臺灣身分證，或是希望原告同意協助其回國做生意。基此，本院認為兩造實均無維持婚姻之意欲，然婚姻係配偶雙方為經營「共同生活之目的」，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間「在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能」（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是兩造長期處於分居狀態，雙方各行其事，無共同生活之目的，亦無在精神上、感情上與物質上互相扶持與依存，顯與婚姻目的、本質相悖，應堪認定。 (五)本院審酌：兩造客觀上已分居逾2年，雙方已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，期間雙方均未有積極尋求解決之道，為兩造共同生活之方向努力，迄今已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。又被告亦到場同意離婚，僅要求原告協助其取得我國身分證或助其回原生國家生活，核與婚姻成立本質乃兩人永久共同生活之本質相悖。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，兩造均具可歸責性，準此，原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。　 (六)原告前開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳如玲

2024-11-01

TCDV-113-婚-336-20241101-1