Know99判決書

搜尋結果：意識狀態

共找到 235 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第85號原告吳智龍住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 兼法定代理人黃子芩共同訴訟代理人徐朝琴律師被告翁筱茜訴訟代理人林冠廷律師李明峯律師邱維琳律師王進輝律師蔡文斌律師複代理人許慈恬律師被告邱逸閑（原名邱庭芳）即陽光護理之家訴訟代理人李孟仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 255條第1項第2、4款、第262條第1項分別定有明文。查本件原告原以被告翁筱茜及王朝輝為被告起訴請求：１、被告翁筱茜及王朝輝應連帶給付原告吳智龍新臺幣（下同）8,417, 745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告翁筱茜及王朝輝應連帶給付原告黃子岑1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因陽光護理之家負責人於民國109年12月29日由被告翁筱茜變更為邱逸閑（原名邱庭芳），原告於111年1月13日具狀撤回對王朝輝之訴訟，並追加邱逸閑即陽光護理之家為被告，變更聲明為：１、被告翁筱茜、邱逸閑即陽光護理之家應連帶給付原告吳智龍8,417,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告翁筱茜、邱逸閑即陽光護理之家應連帶給付原告黃子岑1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第203至208頁），上揭聲明之變更，係屬情事變更而以他項聲明代最初之聲明，且請求之基礎事實同一，於法自無不合，另關於原告撤回對王朝輝之訴訟部分，已得其同意（見本院卷一第243頁），生撤回之效力，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告黃子岑為原告吳智龍之母，原告吳智龍於107年10月2 6日因自發性腦出血，經臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）治療後，於000年00月00日出院，並於同日入住被告陽光護理之家。被告翁筱茜當時為被告陽光護理之家之負責人兼護理師，被告陽光護理之家為專業照護機構，依其專業技能及知識，自較一般人負有更高的注意義務及能力，對於受照護者的身心狀態應隨時保持注意義務，如有異常狀況發生時亦應及時發覺，並採取緊急應對措施，俾免危害發生、惡化。原告黃子岑委託被告代為照顧原告吳智龍，則其應盡善良管理人之注意義務，隨時注意原告吳智龍的身心狀態，俾免危險發生，其明知原告吳智龍有氣切管，係用於抽痰、加強氧氣供應所需，則對於原告吳智龍能否正常維持呼吸更應特別加以注意，然於108年2月1日被告卻疏未注意其呼吸及氧氣供應狀況，於氣切管掉落、無法維持呼吸時，竟未及時發現排除，甚於喪失呼吸、心跳，人已趴著時，缺氧狀況達相當時間後，才發現異狀，經送醫救治已達缺氧性腦病變併癲癇之症狀，需長期依賴呼吸器維生，被告對於原告吳智龍所受之傷害應負照護不周之責。本件被告所應負之過失責任有（1）對於原告吳智龍狀態應否施以束缚、（2）疏未注意原告吳智龍是否掙脫束缚、（3）未妥適安裝原告吳智龍的氣切管、（4）未注意原告吳智龍氣切管無維持正常運作、（5）未及時發現原告吳智龍氣切管掉落、（6）未及時發現原告吳智龍無法維持呼吸、（7）未及時供給原告吳智龍氧氣以恢復呼吸、（8）未及時發現原告吳智龍心跳停止。原告吳智龍因被告照護不周，致因缺氧性腦病變併癲癇，變成植物人，移往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）呼吸照護病房照護中，原告2人自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第3項之規定，請求被告賠償，原告2人請求之金額分述如下：１、原告吳智龍部分：（１）醫療費用：　　　　原告吳智龍因本件事故，迄今已支出醫療費6,025元，且每週需由專人協助復健一次，每次400元，每月1,600 元，109年7月至12月已支出10,800元。原告吳智龍現年 54歲，以臺灣區平均餘命計算，尚有29.53年，依霍夫曼一次給付計算法，所需復健費用為338,482元（計算式：400元×4次×12月×17.62931＝338,482元）。據上，原告吳智龍請求醫療費用金額共計355,307元。　（２）看護費用：　　　　原告吳智龍因本件事故，曾至高雄榮總臺南分院呼吸照護病房照護，108年2月20日至108年3月27日之看護費用為24,850元。自108年3月29日起至今，轉由新樓醫院呼吸照護病房照護，每月23,500元，截至109年12月止，看護費用共計493,500元。原告吳智龍現年54歲，以臺灣區平均餘命計算，尚有29.53年，依霍夫曼一次給付計算法，所需看護費用為4,971,465元（計算式：23,50 0元×12月×17.62931＝4,971,465元）。據上，原告吳智龍請求看護費用金額共計5,489,815元。（３）醫療用品費用：　　　原告吳智龍因病情需要購買修復霜，支出450元，且長期臥床，為免尿道發炎，需購買新越莓兮細粒包服用，自108年6月11日至109年11月24日止，共支出43,294元。該新越莓兮細粒包每盒2,500元，每月服用一盒，依霍夫曼一次給付計算法，所需費用為528,879元（計算式：2,500元×12月×17.62931＝528,879元）。據上，原告吳智龍請求醫療用品費用金額共計572,623元。　（４）精神慰撫金：　　　　原告吳智龍經治療後，本可恢復健康，但因被告照護疏失，變成植物人，其內心及精神所受之痛苦無法形容，被告卻一再推卸責任，拒絕賠償，爰請求精神慰撫金2, 000,000元。　２、原告黃子岑部分：　　　　　　原告吳智龍發生本件事故後，均由原告黃子岑負責照護，期間所費之精神、體力皆非金錢能估計，其精神上所受之折磨絕非一般人所能忍受，原告黃子岑基於親子之身分法益受被告不法侵害，爰請求精神慰撫金1,000,000元。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告吳智龍既係由陽光護理之家負責照料，陽光護理之家即應負責。依新樓醫院112年3月29日新樓醫字第1122022 號函所載，可知醫師認為原告吳智龍長期臥床，易有泌尿道感染，經3年來使用新越莓兮細粒包物品，對於減少泌尿道感染確實有幫助。２、依安南醫院110年8月6日安院醫事字第1100004048號函、11 0年12月30日安院醫事字第1100006926號函、111年3月9日安院醫事字第1110000884號函所檢附之醫師回覆說明，及安南醫院108年2月1日急診病歷之記載，可知原告吳智龍於107年12月19日入住陽光護理之家時，身上留有氣切管，其目的在於維持呼吸道暢通，108年2月1日氣切管掉落，無法呼吸或阻塞達5分鐘以上，失去心跳後送至安南醫院急救，經診斷為缺氧性腦病變，進而引發癲癇的病症，最終未能康復造成植物人，並非癲癇造成植物人，可證原告吳智龍目前之病症，與被告照護不周，未及時發現原告吳智龍呼吸心跳停止有關。另依陽光護理之家護理紀錄單之記載，及訴外人涂芳瑜、沈佳樺於本院111年度易字第1 301號刑事案件審理時之證述，可見被告並未隨時保持注意義務，觀察受照護者的身心狀況，亦未確保原告吳智龍氣切管有無確實安裝妥適及運作是否正常，且未及時發現原告吳智龍氣切管有掉落、呼吸停止缺氧的狀況，更未馬上給予氧氣供給補救措施，直至原告吳智龍缺氧達一段時間、心跳停止之後才發現，足證被告對於原告吳智龍之照護確有疏失等語。（三）並聲明：　１、被告2人應連帶給付原告吳智龍8,417,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、被告2人應連帶給付原告黃子岑1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　３、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：（一）被告翁筱茜則以：　１、依陽光護理之家與原告黃子芩於107年12月19日所簽訂之陽光護理之家照護契約書（下稱系爭契約）所載，原告黃子芩係委託陽光護理之家照顧原告吳智龍，依系爭契約第10 條約定，陽光護理之家至少應提供生活服務、休閒服務及專業服務，其中生活服務包含膳食、居住環境整理、個人身體照顧、聯繫親友、被服洗滌等日常生活事項或其他福利服務，休閒服務則提供書報、雜誌、電視、音樂等、舉辦慶生會、文康活動、戶外活動及其他有益老人身心健康之活動，專業服務則包含社工輔導或相關社會福利諮詢。又系爭契約第3條約定長期照護費每月20,000元（月費14, 000元、膳食費6,000元），但不含第6條所定應自行費用，是陽光護理之家僅提供原告吳智龍膳食及基本照顧之服務，並未提供原告吳智龍隨時看護之義務，則原告指摘被告翁筱茜未盡隨時注意原告吳智龍身心狀況義務云云，尚嫌無據。況依一般24小時看護，每日行情約於2,000元至2 ,400元之間，每月即達60,000元至72,000元之間，而原告黃子岑簽訂之系爭契約，每月僅負擔最基本之20,000元，卻要求被告翁筱茜、陽光護理之家需肩負24小時看護之責任，顯非公平。　２、另須符合系爭契約第11條約定之要件，始得對原告吳智龍施以約束。依安南醫院110年12月30日安院醫事字第11000 06997號函所載，氣切患者並非人人都要約束，而視病患之狀況而定，亦即氣切患者並非需要全天進行約束，而是由專業醫護人員進行臨床評估，僅於有約束必要時，方可對氣切患者進行約束。原告吳智龍至陽光護理之家看護時，昏迷指數評估為重度昏迷，當時已係無意識狀態，且原告吳智龍原來受損原因為腦部受傷，依據一般醫學認知，腦內受損幾為不可逆之永久受損狀態，則依其具體狀況，幾乎都在昏迷沉睡狀況，本無予以長期性限制約束之必要，且依陽光護理之家之護理紀錄單所載，原告吳智龍於10 8年2月1日上午11時20分許並無不適情形，足見當日原告吳智龍並無傷害自己或他人之行為，亦無常有跌倒情形而有安全之顧慮，均不符合系爭契約第11條約定之施以約束要件，自無由陽光護理之家施以約束之必要。被告翁筱茜要求當日值班之專業護理師依其專業視情況判斷是否需要對病患進行約束，已符醫療上必要之注意義務，也是尊重專業護理師之臨床專業裁量，符合醫療法第82條第2項之規定，難謂被告翁筱茜應負賠償責任。原告主張被告翁筱茜未盡隨時注意原告吳智龍身心狀況義務云云，顯未慮及氣切患者並非必然約束，而需交由進行臨床照護之醫護人員依其專業視情況判斷約束與否，是被告翁筱茜委由當日值班護理師判斷是否須將原告吳智龍進行約束，係合於系爭契約第11條及主管機關所公告之養護（長期照護）定型化契約範本第12條規定，足認被告已盡善良管理人注意義務，並無照護不周之情事。　３、原告吳智龍自身具有高血壓、慢性阻塞性肺部疾病、糖尿病、腦出血、腦中風、癲癇、敗血症之病史，屬高危險患者，自有可能因上開病史致其發生呼吸心跳停止之情事。本件經本院刑事庭函詢安南醫院，安南醫院以112年4月26 日安院醫事字第1120002031號函檢附醫師回覆說明謂：病患於107年12月28日曾經有送本院急診，在急診時沒有使用呼吸器等語，可證原告吳智龍並無使用呼吸器之必要，又依原告吳智龍之身體狀況，亦有自發性呼吸、心跳停止之可能，是原告吳智龍呼吸心跳停止之情事，尚難謂與被告翁筱茜之行為間有相當因果關係存在。倘無法排除原告吳智龍呼吸心跳停止係因其自身病史所致之可能，應認原告吳智龍呼吸心跳停止與氣切管脫落間欠缺相當因果關係，縱使氣切管脫落係因陽光護理之家當日未將原告吳智龍進行約束所致，亦與原告吳智龍呼吸心跳停止間欠缺因果關係。本院111年度易字第1301號刑事判決亦認依安南醫院函復內容，難認原告吳智龍於108年2月1日呼吸、心跳停止，與其氣切管掉落有相當因果關係，檢察官所舉證據，亦無法證明被告翁筱茜有何未盡注意義務之過失，而判決被告翁筱茜無罪，檢察官雖提起上訴，但經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度醫上易字第28 號刑事判決駁回上訴確定。　４、縱本院認被告翁筱茜對於原告吳智龍有侵權行為（純屬假設語氣，被告翁筱茜否認之），依安南醫院107年12月17 日診斷證明書所載，原告吳智龍於入住陽光護理之家前即需專人全日照護，非因被告翁筱茜之行為始需專人全天照護，依臺南高分院101年度上易字第98號判決意旨，原告吳智龍需專人全天照護所生之看護費用與被告翁筱茜之行為間欠缺相當因果關係，自不屬於民法第193條所稱之增加生活上之需要。另原告主張被告翁筱茜之行為與原告吳智龍避免尿道發炎而購買新越莓兮細粒包間有因果關係且為必要費用云云，被告翁筱茜均否認之，此部分應由原告吳智龍舉證證明以實其說。況一個藥品成功與否，需長期實驗及人體試驗，不可僅以原告之主張，即認新越莓兮細粒包物品有功用。就原告主張每月看護費以23,500元計算沒有意見。另原告吳智龍係植物人狀態，醫理上植物人由於免疫能力低弱，抵抗力較差，容易遭受感染，引生併發症，穩定狀況比一般低，生命自然比一般人容易處於危險狀態，其餘命應較常人平均餘命為短，且依新樓醫院112 年9月27日新樓醫字第1122079號函亦載有：病人（即原告吳智龍）自身潛在的慢性病（如糖尿病等），造成免疫力下降而導致感染，臟器受損的機率大增，從而導致死亡的機率也會增加等語，可見其平均餘命應會低於一般人，原告主張平均餘命應比照一般人云云，難謂有據。又原告2 人請求之精神慰撫金顯屬過高，請本院綜合衡量兩造之身分、經濟狀況及事故發生原因等一切情狀，酌定適當數額等語，資為抗辯。　５、並聲明：（１）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（２）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　（二）被告邱逸閑即陽光護理之家則以：被告護理之家否認與被告翁筱茜有共同不法侵害原告權利之行為，「陽光護理之家」前係由被告翁筱茜於104年7月3日申請設立，係獨資企業，嗣於109年12月29日方變更負責人為被告邱逸閑，本件事故發生之時間即108年2月1日當時「陽光護理之家」之負責人為被告翁筱茜，被告邱逸閑既非登記負責人，甚至尚未任職於「陽光護理之家」，也未曾接觸過原告，根本不可能對原告有成立侵權行為之可能，遑論與被告翁筱茜共同為之，更何況被告翁筱茜對原告亦無所指之侵權行為，業經臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第17937 號為不起訴處分，是原告僅因「陽光護理之家」之負責人於事後變更為被告邱逸閑，而追加被告邱逸閑即陽光護理之家為共同被告，並主張被告邱逸閑即陽光護理之家應負共同侵權行為連帶賠償責任，顯然無理由。況被告邱逸閑現已非陽光護理之家之負責人，之前已將陽光護理之家之負責人變更為郭懿溱等語資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於被告翁筱茜於104年7月3日獨資申請設立陽光護理之家，109年12月29日負責人變更為被告邱逸閑；原告黃子岑於107年12月19日與陽光護理之家簽定系爭契約書，由原告黃子芩委託陽光護理之家長期照護原告吳智龍，原告吳智龍並於當日入住陽光護理之家；原告吳智龍於108年2 月1日16時12分送往安南醫院急診，經診斷後病名為院外呼吸心跳停止經心肺復甦術後缺氧性腦病變併癲癇（下稱系爭病況），現為行動不便、長期臥床、意識狀況不清、無法與人溝通或交談，並由新樓醫院呼吸照護病房照護，需長期照護；臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官認被告翁筱茜涉犯業務過失致重傷害罪嫌，以111年度偵續一字第3號提起公訴，經本院以111年度易字第1301 號刑事判決被告翁筱茜無罪，檢察官不服，提起上訴，經臺南高分院以113年度醫上易字第28號刑事判決駁回上訴確定（下稱本件刑事案件）等情，有系爭契約、護理機構開業執照、臺南市政府衛生局110年10月15日南市衛醫字第1100176406號函、新樓醫院111年7月14日新樓醫字第11 12060號函、112年3月29日新樓醫字第1122022號函、臺南地檢署檢察官111年度偵續一字第3號起訴書、本院111年度易字第1301號刑事判決、臺南高分院113年度醫上易字第28號刑事判決各1份附卷可參（見本院卷一第67至81、1 73、185、345、第351至359；本院卷二第177至187、333 至354頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決意旨參照）。（三）原告主張：陽光護理之家於108年2月1日疏未注意原告吳智龍呼吸及氧氣供應狀況，於氣切管掉落、無法維持呼吸時，竟未及時發現排除，甚於喪失呼吸、心跳，人已趴著時，缺氧狀況達相當時間後，才發現異狀，未能即時提供氧氣，經送醫救治已達系爭病狀云云，為被告所爭執，並以前詞置辯，是本件爭點為：原告吳智龍罹患系爭病狀，被告有無過失或可歸責之情事？經查：１、原告吳智龍前係因於107年10月26日因自發性腦出血，緊急前往安南醫院住院開刀治療，於000年00月00日出院後，於107年12月18日再次（急診）住院檢查，翌日（19日）出院，因原告吳智龍出院時意識呆滯，右肢肌肉無法收縮，且經氣管切開造口手術，出院後仍需使用氣切管，原告即其母黃子芩無法自行照顧，遂先委由「德芳護理之家」照顧，而後轉由「陽光護理之家」照護等情，為兩造所不爭執，並有安南醫院000年00月00日出院病歷摘要（見臺灣臺南地檢署111年度偵續一字第3號卷〈下稱本件刑事案件偵續一卷〉第165至170頁）、107年12月18日急診病歷、急診護理病歷、急診護理紀錄（見臺南地檢署108年度他字第6434號卷〈下稱本件刑事案件他卷〉第13至15頁、附件二第191至193、197至198頁）及「陽光護理之家」住民身心功能健康評估表、入住護理評估表、個案訪談紀錄（見本件刑事案件一審卷第161至162、165至166、227頁）各1 份附卷可稽。又依「陽光護理之家吳智龍護理紀錄單」記載，原告吳智龍於107年12月19日入住時之「情況、護理過程」欄記載為「Admittedat14：00，由復康巴士人員及家屬以輪椅陪同入，據家屬（媽媽）代訴……現病況穩定入本機構續care……翁筱茜印」等語（見本件刑事案件偵續一卷第15頁）；另參以證人即復康計程車司機林俊豪於本件刑事案件二審審理時證述：5年前有跑陽光護理之家，就是他們有叫我們的車，那時候有載到原告吳智龍這個客人；因他媽媽還蠻常跟我聊天的，然後就對他蠻有印象的；當時原告吳智龍的狀況是需要用到特製輪椅的，第一個他本身體比較壯一點，然後他是全身癱軟的；他從頭到尾都是在車上就是在輪椅上面，就是都是我們推升降機上去升上來，就是升上來然後車子固定好，他看完診之後，我們再去把他接下來載回去；他沒辦法自主動作等語，又特殊輪椅整個是可以躺平的，而一般輪椅它只能坐著而已等語（見本件刑事案件二審卷第272至276、277頁）；復酌以安南醫院以113年4月1日安院社字第1130001882號函所檢附之原告吳智龍107年12月24日於該醫院執行身心障礙鑑定相關資料（見本院卷二第299至306頁），其身心障礙鑑定報告之鑑定綜合等級為「重度」，活動參與與環境因素（障礙分數0-100分，分數愈高愈嚴重）「D1認知：表現分數55、生活能力分數100。D2四處走動：表現分數100、生活能力分數100。D3生活自理：表現分數100、生活能力分數100。D4與他人相處：表現分數100、生活能力分數10 0。D5-2工作與學習：表現分數100、生活能力分數100。D 6社會參與：表現分數67、生活能力分數88。總分：表現分數84、生活能力分數97。」等情；另參酌上揭原告吳智龍107年12月18日各筆病歷摘要等記載內容，綜上各情可知，原告吳智龍於本件事發前，於107年12月19日載往陽光護理之家時，其身體狀況確實已呈現無法自主活動，已呈現意識呆滯，右肢肌肉無法收縮，且經氣管切開造口手術等體況，並需要使用特製輪椅協助其移動之情形。　２、又觀之系爭契約書第11條（約束準則）約定：「甲方（應為丙方之誤，即應為原告吳智龍）有下列行為之一，甲方（即「陽光護理之家」）經勸阻、疏導無法制止，且無其他替代照顧措施者，甲方徵得乙方（即原告黃子芩）或丙方或丙方家屬同意，並經醫師診斷或有臨床護理工作3年以上護理人員得參酌醫師既往診斷紀錄，得於必要時經評估有約束之必要後，應依附件三之準則使用適當約束物品：一、丙方有傷害自己或他人之行為。二、丙方常有跌倒或其他情事，而有安全顧慮之虞。」（見本院卷一第69至 71頁），又依據內政部101年9月12日內授中社字第101593 4287號公告訂定，並自000年0月0日生效之養護（長期照護）定型化契約應記載事項：第12點載有「約束要件：受照顧者有下列行為之一，機構經勸阻、疏導無法制止，且無其他替代照顧措施者，機構徵得受照顧者或其委託者同意，並經醫師診斷或有臨床護理工作三年以上護理人員參據醫師既往診斷紀錄，經評估有約束之必要後，應依約束準則及同意書（如后附件），得使用適當約束物品：㈠受照顧者有傷害自己或他人之行為。㈡受照顧者常有跌倒情事，而有安全顧慮之虞。」等語（見本件刑事案件一審卷第79頁），上開契約書第11條之規定與部頒之契約應記載事項幾乎相同，是以堪認「陽光護理之家」與原告黃子芩所簽定之上開契約，符合長期照顧服務法之相關規定，且主管機關亦認僅有於符合上開養護（長期照護）定型化契約應記載事項第12點規定時，長期照護機構方得對受照護人施以約束；據此，陽光護理之家須符合以下要件，始得對原告吳智龍施以約束：①原告吳智龍有傷害自己或他人之行為或常有跌倒情事，而有安全顧慮，②陽光護理之家經勸阻、疏導無法制止原告吳智龍，且無其他替代照顧措施，③徵得原告黃子芩之同意，④經醫師診斷或有臨床護理工作3年以上護理人員參酌醫師既往診斷紀錄，經評估吳智龍有約束之必要時；則考量原告黃子芩與陽光護理之家簽署照護契約時並無反對實施約束之意思表示乙節，陽光護理之家在經在場有臨床護理工作3年以上護理人員，參酌原告吳智龍之診治醫師既往診斷紀錄，經評估有約束之必要後，自非不得依據使用準則以使用適當約束物品，約束原告吳智龍，是依當時原告吳智龍之護理紀錄單記載（紀錄人護理人員涂芳瑜），其中108年1月14日吳智龍有躁動之情形，故有時會將其左手約束。108年2月1日11時20 分居家護理師前來更換吳智龍氣切管。108年2月1日15時3 0分發現吳智龍無呼吸心跳，施以CPR，使用Artopine9支及Bosmin10支，15時40分吳智龍恢復意識及心跳等情（見本件刑事案件偵續一卷第15頁、一審卷第183頁），另參以證人即陽光護理之家護理師涂芳瑜於本件刑事案件一審審理時證陳：「（108年1、2月在何處任職？）「陽光護理之家」，護理師是共用的，護理師只有我、沈佳樺、另外一人及被告4人在輪班，所以要樓上、樓下互相支援。（對於吳智龍這個病患還有無印象？）有，我之前有照顧過該病患，我知道他會躁動，就是手腳會擺動，但應該無法自行起身，他是臥床的病人，我不確定他能否自行翻身，但是我知道他是會躁動的病人。吳智龍入住時有被交代他有躁動，有人口頭上約束要注意此事，但我忘記是誰了，太久了。108年2月1日我們發現吳智龍沒呼吸，我們急救後抵達醫院前有恢復呼吸心跳，我記得我有記載約束吳智龍的紀錄。（妳是指108年2月1日有約束，還是之前有約束過？）我無法確定，但我們會按患者的狀態，如躁動的病患會予以約束，我記得紀錄上有記載約束。（……吳智龍入院時的評估為需要完全臥床，也無法使用任何輔具，這樣的病患有無能力自行翻身？）但吳智龍會躁動，所以我認為有機會。（〈請提示1月14日吳智龍之護理紀錄單〉，是否是妳的字跡？）是。（2月1日妳記得有約束？）是，我記得吳智龍比較大隻，有躁動情形，但實際躁動情形不確定，但我有約束。（有無規定多久要看一次住民？）有時候5分鐘、有時候1小時，而且我們都會走來走去。（被告有無監督你們護理師要約束吳智龍？）被告她也會跟我們說要好好注意他，我一開始講的，進來就有躁動的情形，尤其他的體型我記得蠻大隻的，所以就一定會特別去注意。（被告有沒有交代？）這我沒有辦法確定，交代過程有時是聊天他會跟我說要多注意這樣」等語（見本件刑事案件一審卷第414至427頁），復於另案即臺南高分院11 0年度上易字第325號案件審理時證述：「（提示護理記錄單，108年1月14日12點30分，記載『病人會有躁動情形，故有時會將左手拘束，並有持續觀察手有無腫脹』？）對。（為何當時決定要將其左手拘束並持續觀察？）我記得發現他當時很躁動，我忘記是主任或學姐跟我說，他是可以約束的病人。（在108年1月14日之後，後續沒有約束的紀錄？）因為是一個月評估，通常一個月寫一次，類似護理計畫。（若已約束，為何108年2月1日會發生住民自己將氣切管脫落？）住民有能力掙脫約束，即使我們有綁，一鬆脫的話，住民是可以拉掉。（108年2月1日住民吳智龍有無被約束？）我印象中他有受約束，但不知道他如何掙脫，拉掉氣切管」等語（見本件刑事案件一審卷第458 至459頁），及證人即陽光護理之家護理師沈佳樺證謂：「（如何判斷要約束病人的狀況？）如有拔管或躁動、想要自行下床，護理師可評估是否要約束病人的狀況。（提示……陽光護理之家照護契約書，該份契約是否係妳簽的？）有些地方是，因吳智龍的母親不識字，家屬簽名處是吳智龍的母親自行簽名的，其餘是他母親請我幫忙填載的。（除了醫師可評估，按契約第11條第1點，妳可以自行評估吳智龍的狀況？）是。」等語（見本件刑事案件一審卷第397至412頁），再參以原告黃子芩於本件事刑事案件偵訊時結證：「（問：翁筱茜一開始看到吳智龍的狀況之後，有無問你吳智龍是否需要綁住手脚？）吳智龍從安南醫院送過去「陽光護理之家」的時候，我看到吳智龍的時候他手腳就已經被綁住了。」、「（你從107年12月19日開始，你多久去「陽光護理之家」看吳智龍？）我每天下午都會去看他。（問：你去「陽光護理之家」看吳智龍時，他的手腳都是綁住的？）是，我去看吳智龍大約10分鐘，他們就會說時間到了，要我離開」等語(見本件刑事案件偵續一卷第56頁)；再考量「氣切患者並非人人都要約束，而視病患之狀況而定，是否有意識、譫妄症、肢體力量等問題。手腳約束仍有可能使氣切管掉落，例如用力咳嗽等原因」乙節，有安南醫院於l10年12月30日以安院醫事字第1100006997號函暨所檢附之回覆說明資料在卷可稽（見臺南地檢署110年度偵續字第22號卷〈下稱本件刑事案件偵續卷〉第46、47頁），是原告吳智龍當時倘受有約束，仍有可能因用力咳嗽等原因，使氣切管掉落，是自無因原告吳智龍當時之氣切管脫落，即得反推陽光護理之家當時未對原告吳智龍以拘束帶施以拘束；是綜上，已足徵原告吳智龍在陽光養護中心照護期間，陽光護理之家因其有躁動情形而有依據上揭約定以拘束帶拘束之情形無訛。則原告質疑陽光護理之家當時並未以拘束帶拘束原告吳智龍以致造成系爭病狀云云，尚難採信。３、再查，臺南市政府衛生局於111年7月8日以南市衛醫字第11 10118895號函回復本院：陽光護理之家申請開放22床，應聘僱2名以上護理師及5名照護員，且24小時均應有護理人員值班等語（見本院卷一第331、332頁），是核陽光護理之家排班護理人員人員為3人（分別為翁筱茜、涂芳瑜、沈佳樺），有臺南市衛生局113年4月18日南市衛醫字第11 30074894號函暨檢附附件資料附卷可參（見本件刑事案件二審卷第203、206頁），且本件事故發生時亦有護理人員涂芳瑜值班，是其護理人員設置、值班人員之排班，並無違反主管機關之規定；再查，安南醫院急診護理病歷，其中原告吳智龍於108年2月1日發現呼吸心跳停止而緊急送醫至安南醫院急診之護理評估「皮膚：正常、肢體：完整、壓瘡：無」等情（見本件刑事案件他卷第13頁），衡以被害人吳智龍係意識不清之臥床患者，需要照護人員定期灌牛奶、補充水分、翻身、拍背、抽痰等工作，否則因原告吳智龍係屬糖尿病患者，倘未完成上開工作，即容易造成皮膚乾燥、粗造、壓瘡之情形，然按上開安南醫院急診護理病歷所示原告吳智龍之狀況，足證陽光護理之家確已依約照顧原告吳智龍。又證人涂芳瑜於本件刑事案件一審審理時證陳：「有無規定多久要看一次住民？有時候5分鐘、有時候1小時，而且我們都會走來走去。」等語（見本件刑事案件一審卷第425頁），可知陽光護理之家之護理人員，亦依照其等護理專業照顧病患原告吳智龍，再經安南醫院以113年4月8日安院醫事字第1130001590號函復謂：「一般認為心跳停止後，4至6分鐘內是黃金救援時間，存活率隨著心肺復甦術的延後，會隨之下降」、「心跳停止多久後再施以CPR也無法使其恢復呼吸心跳---沒有定論……無法以單一因子去評估病患預後」等情（見本件刑事案件二審卷第181至183頁)，則觀之原告吳智龍有事後有回復呼吸心跳乙節，可知陽光護理之家應有短時間及時發現其停止呼吸、心跳並加以搶救，足徵陽光護理之家應無有長時間未曾看顧原告吳智龍之情事；綜上，自難認陽光護理之家有疏於照護原告吳智龍之情事。　４、況原告吳智龍於108年2月1日16時12分送往安南醫院急診，經診斷後病名為院外呼吸心跳停止經心肺復甦術後缺氧性腦病變併癲癇之事實，雖然有安南醫院診字第188753號診斷證明書（見本件刑事案件他卷第11頁）、安南醫院108 年2月1日急診病歷（見本件刑事案件偵續一卷第17頁）、急診護理病歷、急診護理紀錄、安南醫院109年4月29日醫事字第1090002003號函文（見他卷第13至18、81至87頁）附卷可查，上揭原告吳智龍呼吸、心跳停止，與其事後病情加劇是否有因果關係乙節，安南醫院於l10年12月30日以安院醫事字第1100006997號函檢附回覆說明回復：依據原告吳智龍病歷紀錄，原告吳智龍狀況本來就不好，有腦出血、敗血症等問題，心跳停止與其後病情加劇認有部份相關等語（見本件刑事案件偵續卷第46至47頁），安南醫院又於112年4月26日以安院醫事字第1120002031號函檢附醫師回覆說明資料回復：（當日若氣切管未脫落，是否會因吳智龍本身之病史而自發性呼吸、心跳停止？）也有可能等語（見本件刑事案件一審卷第243至245頁），然安南醫院於110年8月6日以安院醫事字第1100004048號函復本院謂：病歷表示器切管曾掉落，但心跳停止是否與此事有關，無法判斷等語（見本院卷一第114頁），又參酌原告吳智龍之安南醫院（107年12月17日）出院病歷摘要紀載（見本件刑事案件偵續一卷第165至170頁，附件一，下為中文譯文）：「轉科記錄：107/10/26神經外科部（即入院日）107/11/09胸腔科住院診斷：IVH（腦室出血）及IV H（腦室出血）【註：其中一個IVH，應該是ICH（顱內出血）之誤載，因為住院治療經過係記載IVH及ICH】。出院診斷：⒈左側殼核出血（意思為出血性腦中風，位置在大腦深部，基底核中一個叫做殼核的地方）及腦室出血術後，行雙側腦室外引術，作為腦室壓力監測及腦脊髓液引流術後（107/10/26），左側開顱術，移除腦實質出血，作為腦室壓力監測及腦脊髓液引流術後(107/10/30)。⒉術後急性呼吸衰竭行氣管內管及呼吸器使用(107/10/26)⒊急性胃潰瘍及出血。⒋第二型糖尿病。⒌全身性非驚厥性癲癇。 ⒍第二型糖尿病。⒎高血壓。⒏糖尿病控制差。⒐慢性阻塞性肺疾病(會有呼吸短促、咳嗽及有痰液生成)及急性病勢加重、劇變及惡化。主訴：今晩發現意識改變。病史：這是一個52歲病人，不知道其病史，因今晚被發現其意識改變，故送安南醫院急診，在急診其生命徴象為：血壓：181/ 123，心跳：90次/分，呼吸：22次/分，體溫：37.2>GCS( 昏迷指數)：E1M1VE，腦部電腦斷層攝影為左側殼核實質出血及腦室出血(107/10/26)，會診腦神經外科做外科處理，故入院做更進一步治療及檢查。」等情，足知原告吳智龍於107年10月26日中風後，其本身之病症、病情已經處於不佳之情形，其因自身之身體狀況造成呼吸心跳停止，實非不可能，易言之，原告吳智龍當時呼吸心跳停止，與其本身之身體狀況係罹有腦出血、敗血症等病症，仍無法完全排除其關連性。此外，縱認當時氣切管掉落與原告吳智龍無法呼吸及心跳停止均有關，則慮及安南醫院於11 0年8月6日以安院醫事字第1100004048號函復本院另謂：氣切管掉落，一般短期內呼吸應可維持，除非病患無法呼吸或阻塞，在5分鐘之後有可能失去心跳等語（見本院卷一第114頁），據之，除非陽光護理之家每隔5分鐘即派人照護原告吳智龍，否則恐亦難避免造成本件事故之發生，此顯然對於陽光護理之家已賦予非合理之注意義務，自難因此遽認陽光護理之家對原告吳智龍有照護之疏失。　５、綜上，原告上揭主張：陽光護理之家對原告吳智龍有未能即時發現氣切管掉落等照護上之過失云云，自屬無據；且當時被告翁筱茜係獨資申請設立陽光護理之家，業如前述，是被告邱逸閑雖事後擔任陽光護理之家之負責人，本件事故之責任顯亦與被告邱逸閑無關；是原告請求被告應連帶負賠償責任，自屬無理。　　四、綜上所述，既難認陽光護理之家對原告吳智龍有原告所稱照護上之疏失，是原告依侵權行為關係，請求被告應連帶分別給付原告吳智龍、黃子岑8,417,745元、1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為無理由，不應准許。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官沈佩霖

2024-11-01

TNDV-110-重訴-85-20241101-2

訴更四

高雄高等行政法院

遺產稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更四字第7號民國113年10月24日辯論終結原告沈鴻文被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人王文君黃翠華顏志祥參加人沈榮坤沈陳錦華上列當事人間遺產稅事件，本院110年度訴更三字第4號判決後，原告提起上訴，經最高行政法院111年度上字第871號判決廢棄原判決關於被告核定坐落臺南市新營區新北段634地號土地歸屬請求權之遺產金額事項，於新臺幣12,741,011元範圍內予以維持，而駁回原告此部分撤銷訴訟部分，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主文一、訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定坐落臺南市新營區新北段634地號土地歸屬請求權之遺產金額超過新臺幣3,7 14,000元部分均撤銷。　　二、原告其餘之訴駁回。三、第一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：參加人沈陳錦華經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由到場當事人逕為言詞辯論而為判決。貳、實體事項：一、事實概要： (一)緣原告之父沈新基於民國100年8月20日死亡，原告於同年9 月2日辦理遺產稅申報，經被告核定以原告及參加人沈榮坤為納稅義務人，就坐落臺南市新營區新北段634地號土地（下稱系爭土地）之遺產金額，依土地公告現值核定為新臺幣（下同）36,441,066元，遺產總額123,169,828元，遺產淨額99,737,040元，應納遺產稅額9,973,704元。原告就⒈參加人沈榮坤並列為納稅義務人、⒉中國人壽保險股份有限公司即期年金保險、⒊未償債務扣除額及⒋公共設施保留地扣除額等項目不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，前經本院102年度訴字第424號判決（下稱原判決1）：「訴願決定及原處分（復查決定）關於以沈鴻文及沈榮坤為遺囑執行人而同列為納稅義務人部分暨否准系爭土地公共設施保留地扣除額部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。」在案，原告就原判決1關於撤銷原處分（復查決定）同列原告及參加人沈榮坤為納稅義務人之部分不服，被告就原判決1關於撤銷原處分（即復查決定）否准系爭土地以公共設施保留地扣除額認列部分不服，分別提出上訴。案經最高行政法院105年度判字第409號判決：「關於撤銷原處分（即復查決定）及訴願決定以沈鴻文及沈榮坤為遺囑執行人而同列為納稅義務人部分暨否准系爭土地以公共設施保留地扣除額認列部分均廢棄」，發回本院更為審理（關於⒉中國人壽保險股份有限公司即期年金保險及⒊未償債務扣除額部分，因原告未上訴而告確定）。 (二)嗣經本院105年度訴更一字第14號判決（下稱原判決2）判決：「訴願決定及原處分（復查決定）關於否准系爭土地以公共設施保留地扣除額認列部分撤銷。原告其餘之訴駁回。第一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告負擔 3分之1，餘由原告負擔。」原告就原判決2關於駁回其請求「撤銷訴願決定及原處分（復查決定）關於認列參加人沈榮坤為遺囑執行人而同列為納稅義務人」部分不服，被告則就原判決2關於撤銷「訴願決定及原處分（復查決定）關於否准系爭土地以公共設施保留地扣除額認列」部分不服，分別提出上訴。案經最高行政法院107年度判字第139號判決將原告之上訴駁回(即關於⒈參加人沈榮坤並列為納稅義務人部分已經確定)，廢棄原判決2關於「撤銷原處分（即復查決定）及訴願決定有關『否准系爭土地以公共設施保留地扣除額認列』」及該訴訟費用部分，發回本院更為審理。 (三)復經本院107年度訴更二字第8號判決（下稱原判決3）判決：「訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定系爭土地遺產金額新臺幣36,441,066元部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。第一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。」被告不服，就其不利部分提起上訴。案經最高行政法院109年度上字第719號判決除判決確定部分外，將原判決3廢棄，發回本院更為審理【尚未確定者僅存訴願決定及原處分（即復查決定）就關於系爭土地信託之遺產金額核定36,441,066元部分之爭議】。 (四)原告於本院更審程序中，又追加請求「撤銷訴願決定及原處分（即復查決定）認原核課處分將參加人沈榮坤併列為遺產稅納稅義務人為合法之決定部分」(即前揭⒈經判決確定部分 )。再經本院110年度訴更三字第4號判決（下稱原判決4）判決：「訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定系爭土地之遺產金額超過新臺幣12,741,011元部分均撤銷。原告其餘之訴及追加之訴均駁回。第一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。」原告不服，就其不利部分提起上訴。案經最高行政法院111年度上字第871號判決將原判決4有關「訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定坐落臺南市新營區新北段634地號土地之遺產金額超過新臺幣12,741,011元部分均撤銷」部分廢棄，發回本院更為審理。　二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、系爭土地信託於92年2月18日做成，離系爭土地信託前後最近之91年12月17日國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)及92年2月7日長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)的MMSE及CASI數據，已證明被繼承人達到禁治產程度，被繼承人無判斷系爭土地信託契約條款之能力。 2、被繼承人於92年2月18日簽訂系爭土地信託契約時為無行為能力人，且被繼承人於97年5月1日委任授權書中已陳明遭脅迫及誘騙下簽定系爭土地信託契約，同年月9日以存證信函通知受託人沈麗玉及鹽水地政事務所終止系爭土地信託契約，系爭土地信託契約自始無效，所以遺產標的非信託歸屬請求權，而是系爭土地所有權。又因系爭土地信託契約自始無效，系爭土地免徵遺產稅，且將以系爭土地做為遺產稅之抵稅地，無土地鑑價之必要。 (二)聲明︰訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定系爭土地歸屬請求權之遺產金額部分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、成大醫院及高雄長庚醫院之資料只能知道被繼承人事實上認知程度的差別，無法推論其簽訂系爭土地信託契約時的意識狀態，然系爭土地信託契約經過公證，登記機關未塗銷前，應認定為有效。況系爭土地信託契約是否塗銷為民事糾紛，本件已纏訟多年，若繼承人對於信託契約有爭議，早就提出訴訟，繼承人卻未為之，被告以信託契約存在為前提來課徵遺產稅並無違誤。 2、最高行政法院之前見解已經確定系爭土地歸屬請求權之價值究竟為多少應由被告舉證，本件唯一爭點為系爭土地歸屬請求權於繼承時之時價究竟為何？經送請估價結果為3,714,00 0元，被告尊重估價師專業判斷。 (二)聲明︰原告之訴駁回。　　四、參加人沈榮坤、沈陳錦華則主張： (一)系爭土地信託法律關係於民、刑事之私權爭執均已判決確定在案多年，亦經最高行政法院107年度判字第139號判決「上訴人(即原告)之上訴駁回」，及本院107年度訴更二字第8號判決「原告其餘之訴駁回」，原告亦未就信託部分表示爭執或提起上訴，原告爭執信託部分至此已屬判決確定。 (二)參加人對於鑑定人估價報告認定系爭土地本身時價為3,714, 000元，表示認同，惟估價報告認系爭土地本身與系爭土地之信託歸屬請求權之價值相當，參加人堅決反對。鑑定人估價報告所採之實例比較與市場交易等採樣標的中，竟無任何一筆公共設施保留地是信託土地，則客觀事實即為無市場時價可言，關於時價之核心問題無法溢脫「有無使用及收益價值」此一關鍵重點，鑑定人估價報告所謂二者價值相當云云，明顯違背不動產估價技術規則，鑑價自有不依法令之不合法，此部分之估價「未經合法計算」，自屬有重大瑕疵，則關於系爭土地遺產金額36,441,066元部分均撤銷之判決，自應仍予維持。 (三)系爭土地之信託歸屬請求權應先經合法之計算，並依具體之個案事實辦理，且應併予認定「有無課徵遺產稅之實益」。最高行政法院判決理由已表示公告土地現值不等於市價，即土地本身之價值不等於信託權利之價值，且被告及鑑定人均已自證於信託法施行以來，關於既成道路信託土地之信託權利價值，並無任何一筆市場交易實例可供時價之參酌比較，堪認被告最終不能證明系爭土地信託歸屬請求權尚有市場價值存在。五、爭點： (一)系爭土地信託契約是否有無效事由？本件遺產標的為系爭土地或系爭土地歸屬請求權？ (二)系爭土地歸屬請求權作為遺產標的之稅基，如何估定量化其遺產金額？六、本院的判斷： (一)前提事實： 1、事實概要所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告遺產稅申報書、被告遺產稅核定通知書、復查決定書、訴願決定書、本院原判決1、最高行政法院105年度判字第409號判決、本院原判決2、最高行政法院107年度判字第139號判決、本院原判決3、最高行政法院109年度上字第719號判決、本院原判決4、最高行政法院111年度上字第871號判決在卷可查，可信為真實。原告之訴歷經多次發回更審，唯一尚未確定者，僅存訴願決定及原處分（含復查決定）就系爭土地於信託關係終止後返還信託物請求權之遺產金額核定12,741 ,011元是否適法，合先敘明。 2、參加人主張全體5位繼承人共同為本件遺產稅納稅義務人，應由法院命其他2位繼承人(沈麗玉及沈世珠)獨立參加本件訴訟云云。按最高行政法院105年度判字第409號判決業已指明，依遺產及贈與稅法(下稱遺贈稅法)第6條第1項第1款規定：「遺產稅之納稅義務人如左：一、有遺囑執行人者，為遺囑執行人。」乃納稅義務人原則上為稅捐債務人之例外，繼承事件有遺囑執行人時，雖「實質」納稅義務人仍為繼承人全體，然由遺囑執行人成為稽徵程序上之當事人，而為「形式」納稅義務人。稽徵機關按法律規定而對遺囑執行人所進行之各種稽徵程序，債之法律效果仍歸屬於實質納稅義務人（即稅捐債務人）；但稽徵程序當事人上應盡協力義務及違反時相應之處罰規定，則以形式納稅義務人（遺囑執行人）為規範對象。是本件遺產稅稽徵程序以遺囑執行人為程序主體即已足，自無由法院命其他2位繼承人一同參加訴訟之必要。其他2位繼承人如認有參加訴訟之必要，亦得逕向本院聲請之，併此指明。 (二)依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。故發回判決之廢棄理由就個案具體事實應如何涵攝於法律構成要件，是否適用於特定法令之論述，已明確表示法律見解者，本院自應受其拘束，並採為本判決論述之基礎，經整理最高行政法院歷次發回判決廢棄理由之法律上判斷如下： 1、最高行政法院105年度判字第409號判決廢棄理由之見解： (1)若全部自益信託契約約定委託人死亡，信託關係即消滅，而對信託財產之歸屬復未另外約定，則依信託法第65條規定，委託人（即受益人）之繼承人就信託契約所繼承遺產標的乃「信託財產歸屬請求權」。 (2)被繼承人沈新基死亡，就系爭土地因信託關係所生之遺產稅標的，乃為系爭土地之歸屬請求權，既非系爭土地所有權，也非以系爭土地為信託財產而未實現之信託利益債權。職是，系爭土地雖為公共設施保留地，因遺產稅標的並非系爭土地，徵諸首揭法文及最高行政法院105年6月份第2次庭長法官聯席會議決議，自不得援用都市計畫法第50條之1規定免徵遺產稅。 (3)苟非以公共設施保留地所有權為繼承標的，即使所繼承之財產權與公共設施保留地相關，仍不得逕援用上開規定免徵遺產稅，只是量化之際，應注意該財產權是否有與公共設施保留地相關致有價值增減情事，以核實稅基。 2、最高行政法院107年度判字第139號判決廢棄理由之見解： (1)針對稅基量化部分，則強調「因該稅捐客體已非土地本身，亦非信託利益，因此稅基量化之規範依據及量化判準，既非遺贈稅法第10條第3項所指之「公告土地現值」，亦非同法第10條之1第1款所定「受益人死亡時信託財產之時價」。而應回復至同法第10條第1項所定之「時價」規範判準。 (2)固然前審判決有關「信託利益」與「信託消滅財產歸屬請求權」之分辨，是否有其必要，衡之最高行政法院前開決議內容，法理上尚有討論空間。是以本案中系爭土地歸屬請求權之稅基量化規範判準究竟應為遺贈稅法第10條第1項，抑或同法第10條之1第1款，亦有再為衡量之必要（若依最高行政法院決議內容觀之，似乎認為「信託消滅所生之信託財產歸屬請求權」亦屬「信託利益」之一種）。 3、最高行政法院109年度上字第719號判決廢棄理由之見解： (1)沈新基繼承人對該土地之歸屬請求權(請求權之原因基礎是以信託法律關係存在為前提，還是以信託關係不存在為前提，因對法律適用之結論無影響，此等法律見解之差異分析，尚無深入探究之必要)應計入沈新基之遺產範圍內，其稅基量化則應依遺贈稅法之相關規定(或為同法第10條第1項規定，或為同法第10條之1第1款規定，視請求權原因基礎法律見解之不同而異其量化之規範依據，但量化標準相同)，以「時價」為準。 (2)以供公眾通行之道路土地為權利內容之遺產，其遺產標的因屬權利而非該土地本身，固無上述遺贈稅法第16條第12款關於不計入遺產總額規定之適用，若該土地為信託財產，於計算該遺產之權利價值時，依上述遺贈稅法第10條之1第1款規定，仍應按該信託財產之時價為之，惟該信託財產既為供公眾通行之道路土地，而此等土地因所有權人事實上已無法使用收益，客觀價值自會因此有顯著低落情事，則於核算該信託財產價值時，依上開所述，尚不得逕按該信託土地之公告土地現值或評定標準價格計算，而應依照實際價格予以核估，並據以課徵遺產稅。 4、最高行政法院111年度上字第871號判決廢棄理由之見解： (1)遺產中經政府闢為公眾通行道路之土地或其他無償供公眾通行之道路土地，經主管機關證明者，固經明文排除列入遺產計算，又公共設施保留地因繼承而移轉者，亦免徵遺產稅；然苟非以上述道路土地或公共設施保留地所有權為繼承標的，即使所繼承之財產權與該等土地或公共設施保留地相關，仍不得逕援用上開規定排除遺產之計算，而免徵遺產稅，只是量化之際，應注意該財產權是否有因供公眾使用或公共設施保留地相關致有價值增減情事，以核實稅基。 (2)查土地之估價事屬專業，原判決並未敘明其所採買賣實例比較法之相關規範依據，亦未審酌說明3個比較標的之個別因素及何以其權重皆相同之疏漏，及就比較標的是否偏高，採為比較標的是否適當合理，未予檢討說明，即逕予與其他標的為相同權重，資為計算系爭土地之價格，乃有不備理由之違法。 (三)系爭土地信託契約業經公證，未經撤銷，本件遺產標的為系爭土地歸屬請求權，應列入遺產課徵遺產稅： 1、應適用之法令：　　　　遺贈稅法第3條之2第2項：「信託關係存續中受益人死亡時時，應就其享有信託利益之權利未領受部分，依本法規定課　　徵遺產稅。」 2、經查，被繼承人沈新基於92年12月18日與受託人沈麗玉簽訂以委託人即沈新基為受益人之自益信託契約，將包含系爭土地在內之5筆土地，信託登記於沈麗玉名下，信託期間自92 年2月18日至112年2月17日止，依系爭土地信託契約第7條第 2項第3款約定，委託人死亡為信託關係消滅事由。而系爭土地屬公共設施保留地之道路用地，且已開闢為道路供公眾通行等情，有信託契約書、土地登記第2類謄本及○○市○○區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（原處分卷第114至117頁、第160-1至161頁）在卷為證，應可信為真實。 3、本院更審程序中，原告一再重複主張系爭土地信託契約無效或業經委託人沈新基撤銷而失其效力，本件遺產標的為系爭土地非系爭土地歸屬請求權，並聲請鑑定被繼承人於醫院之檢測資料等語。然查： (1)被繼承人沈新基於92年12月18日與受託人沈麗玉簽訂以委託人即沈新基為受益人之自益信託契約，將包含系爭土地（重測前為新營段689－2地號，212.35坪)在內之5筆土地，信託登記於沈麗玉名下，信託期間自92年2月18日至112年2月17 日止。惟至被繼承人死亡止，均未見沈新基之繼承人即參加人沈陳錦華、沈榮坤、訴外人沈世珠、沈麗玉及原告等5人，提起民事「確認信託無效（不成立）」或「確認遺囑無效（不成立）」或「確認土地登記無效（不成立）」之訴；且系爭土地信託契約業經公證，未經撤銷(原處分卷第114-117 頁)，原告亦申請檢查系爭土地信託事務之信託財產目錄、收支計算表暨有關信託事務之帳簿，經臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)96年度司字第14號裁定准許(原處分卷第131- 134頁)，並由法院轉寄文件與原告檢查，有臺南地院96年度聲字第1290號、97年度抗字第17號裁定(原處分卷第135-143 頁)可參，足認系爭土地信託至被繼承人死亡止均為有效成立。原告請求函詢民間公證人釐清系爭土地信託契約公證之真正，核無必要。 (2)另原告於申報本件遺產稅時，亦以系爭土地信託契約有效為前提，申報系爭土地信託契約書為債權憑證，將受託人沈麗玉出售沈新基其他信託財產土地之所得列為債權（原處分卷第62、69頁）。復於本院102年度訴字第424號案件審理中，以信託契約有效為論述依據，主張本件信託關係為「自益信託」，且該信託關係於100年8月20日委託人沈新基死亡之同時消滅，依土地登記規則規定，為繼承人一方之權利人得單獨辦理登記等情，有原告提出之補充理由狀及當庭陳述內容附本院102年度訴字第424號案卷（第37頁背面、第64頁）可證。嗣於最高行政法院105年度判字第409號判決後，原告始改稱被繼承人中度失智，該信託契約無效或已經撤銷，遺產標的為系爭土地本身，而非權利性質之土地歸屬請求權云云，除有違反禁反言原則及誠信原則，亦與被繼承人於97年間經其配偶申請禁治產宣告時，原告提出書狀表示被繼承人精神狀態比5年前還好，沒有精神耗弱等問題(本院卷1第484頁 )云云，相互矛盾，並不可採。 (3)至於原告聲請調取被繼承人於成大醫院及長庚醫院之檢測資料，並要求鑑定云云。然查，自被繼承人簽訂系爭土地信託契約起，原告即提起諸多民、刑事爭訟，不論檢察官訊問被繼承人之筆錄(本院卷1第399-403、412-420頁)或法院裁定( 本院卷1第323-371頁)，均見被繼承人可為清楚之意思表示，並未有因罹患老年癡呆症以致無法處理自我事務之程度；且被繼承人亦數次表示伊清楚信託這件事，是伊簽名的，同意土地信託沈麗玉、沈世珠、陳錦華名下，沒有人逼伊，伊可以自由出入，沒有人拘禁伊，限制伊自由等語，足見被繼承人簽訂系爭土地信託契約時，係出於自由意志，亦無人身自由遭受拘束之情事，縱然被繼承人經判定輕度失智，亦不影響其一般的行為能力，並無原告所稱無法排除系爭土地信託契約條款，係被繼承人在失去自由下被脅迫、誘騙簽立信託契約等情形。復以，原告要求之鑑定，業經高雄市立凱旋醫院以113年2月27日高市凱醫成字第00000000000號函復以: 「查沈○基君於本院無相關就醫紀錄(僅掛號但未看診)，若該病患已亡故，本院無法僅憑其生前精神檢驗報告以判定該病患於實施精神檢驗前後所簽署文件之效力。」等語(本院卷3第415頁)，且原告聲請鑑定事項於相關民、刑事案卷已有相關事證資料以資佐證，是本院認原告之聲請鑑定核無必要。 4、系爭土地信託契約既因被繼承人(同時為委託人及受益人）死亡而消滅後，原告等繼承人得依土地登記規則第128條規定申辦信託歸屬登記，請求移轉登記為其所有，則其繼承取得之遺產標的為「系爭土地歸屬請求權」，而非系爭土地本身，依上述最高行政法院廢棄理由發回意旨，以供公眾通行之道路土地為權利內容之遺產，其遺產標的屬權利而非該土地本身，無都市計畫法第50條之1免徵遺產稅、遺贈稅法第1 6條第12款前段不計入遺產總額之適用，仍應依法列入遺產課徵遺產稅。原告主張本件遺產標的為系爭土地非系爭土地歸屬請求權，要無可採。 (四)系爭土地歸屬請求權之遺產稅基量化的估定：　　 1、應適用之法令： (1)遺贈稅法第3條之2第2項：內容同上。 (2)遺贈稅法第10條第1項：「遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準……。」 (3)遺贈稅法第10條之1第1款：「依第3條之2第2項規定應課徵遺產稅之權利，其價值之計算，依左列規定估定之：一、享有全部信託利益之權利者，該信託利益為金錢時，以信託金額為準，信託利益為金錢以外之財產時，以受益人死亡時信託財產之時價為準。」 (4)遺贈稅法施行細則第41條：「遺產或贈與財產價值之計算，本法及本細則無規定者，依市場價值估定之。」　　 2、按信託契約中得享有之全部信託利益，包括信託財產原本部分之受益、孳息部分之受益兩部分。自益信託契約則係以委託人本身為全部信託利益之受益人，上述兩部分信託利益均歸諸委託人享有之信託契約。又依土地登記規則第128條第1 、2項規定意旨，信託財產之內容為土地時，於信託關係消滅後，信託財產之歸屬權利人得會同受託人申辦信託歸屬登記，或提出足資證明信託關係消滅之文件單獨申辦之，經移轉登記取得土地所有權，可知系爭土地歸屬請求權之具體實現，即為取得該土地之所有權，此與該土地上原有存在之債權契約價值（或利益）若干並無關係（除信託契約以外，土地所有權人亦可能因買賣、借貸或單純借名登記等債之關係解消時取得該土地歸屬請求權，但衡估土地所有權人取得該土地歸屬請求權之客觀價值，仍是該土地於得請求返還時之土地時價，此與該土地原有存在之債權契約價值無關，也非鑑價時需要評估之事項），從而系爭土地歸屬請求權價值即不應超過系爭土地之市場價值。是以，原告及參加人等人因系爭土地信託契約關係消滅，依繼承關係取得之系爭土地歸屬請求權，性質上即屬信託財產原本部分之信託利益，依遺贈稅法第3條之2第2項、第10條之1第1款規定，以被繼承人沈新基死亡時信託財產(即系爭土地)之時價為稅基量化之標準，據以課徵遺產稅。 3、查，遺產標的為被繼承人享有系爭土地信託利益之權利，雖非系爭土地本身，然因其最終取得者為系爭土地，該土地歸屬請求權之價值即應與系爭土地之時價相當，且因系爭土地屬供公眾通行之道路土地，名義上雖為私有財產，惟所有權人事實已無法使用、收益，且變現困難，依前揭最高行政法院發回意旨，應考量該信託財產既為供公眾通行之道路土地，而此等土地因所有權人事實上已無法使用收益，客觀價值自會因此有顯著低落情事，則於核算該信託財產價值時，非得逕按系爭土地之公告土地現值或評定標準價格計算，而應依照實際價格予以核估。本件經被告之聲請由第三人列科法不動產估價師事務所鑑定系爭土地歸屬請求權價值，其估價報告參酌產權、區域因素、個別因素、不動產市場現況及估價標的最有效使用情況，採比較法評估(不動產估價技術規則第97條參照)，並依據「公共設施用地及公共設施保留地( 暨既成巷道)估價作業通則」評估土地徵收條例修正前、後之系爭土地之徵收價，按不同權重(估價報告第63頁)調整後，估定系爭土地在繼承發生當時之價格為3,714,000元；又依據遺贈稅法施行細則第4章「估價」之規定，認信託資產終止之權利價值與信託資產市場交易價值相當，是以系爭土地歸屬請求權之價值應為3,714,000元，有估價報告書(附於卷外)可參。經核該估價報告已充分考慮影響系爭土地價值之因素，並按既成道路之徵收可能性，依時間價值予以折現，可適切顯現系爭土地於被繼承人死亡之價值，是以上開估價報告之鑑定價格3,714,000元做為系爭土地歸屬請求權之價值，應屬適法。 4、至於參加人主張系爭土地價值與其歸屬還請求權價值並不相當，鑑價報告亦非以有信託關係存在之公共設施保留地作為比較標的，則鑑估基準有誤，鑑估結論就無可取，故被告不能證明系爭土地歸屬請求權尚有市場價值存在，及被告未考量特別犧牲，顯然違反遺贈稅法第10條之1第5款規定云云。然如前所述，系爭土地歸屬請求權之具體實現，即為取得土地之所有權，則系爭土地歸屬請求權價值即應與系爭土地之市場價值相當，而衡估系爭土地於繼承發生當時之市場價值，理應就同時期並為同種公共設施保留地之區域因素、個別因素、不動產市場現況及估價標的最有效使用情況等事項，逐一比較評比，至於比較標的是否曾存有信託關係，與土地市場價值之估定實無關連，當無以此作為選取比較標的之基準；且前揭最高行政法院發回意旨，僅就量化系爭土地價值時，應注意該財產權是否有因供公眾使用或公共設施保留地相關致有價值增減情事，以核實稅基，並未指摘以系爭土地價值認定其歸屬請求權價值有何違誤。縱然系爭土地已成為既成道路，無法預期政府依法徵收時間，然尚非無價值，估價報告亦已就系爭土地之徵收可能性按時間價值予以折現，核已妥適評估系爭土地歸屬請求權之價值。至於遺贈稅法第 10條之1第5款係規定享有信託孳息以外信託利益之一部，或享有孳息信託利益之一部者，其課稅價值應按取得比例計算，本件被繼承人享有系爭土地信託利益全部之權利，並無需按比例計算之情，至於參加人所稱特別犧牲，應係指被繼承人生前無法利用系爭土地為收益，與被繼承人死亡時系爭土地歸屬請求權之價值無關，自無遺贈稅法第10條之1第5款之適用。參加人上述主張，亦無可採。七、綜上所述，被告就系爭土地歸屬請求權之遺產金額核定36,4 41,066元，就其中超過3,714,000元部分即有違誤，訴願決定及復查決定未予糾正，亦有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至原告逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。八、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　蔡玫芳

2024-11-01

KSBA-112-訴更四-7-20241101-3

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第87號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人吳美津律師相對人甲○○ 利害關係人王沈晏竹社工上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○對於其未成年子女丙ＯＯ（年籍詳卷）之親權應全部予以停止。選定花蓮縣政府為未成年人丙ＯＯ之監護人。指定花蓮縣政府社會處社工王沈晏竹為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)民國110年6月12日經花蓮慈濟醫院通報予聲請人，再經聲請人調查後得知：本件兒童丙ＯＯ於本件通報當時為6歲大的孩童（000年0月00日出生），其母親即相對人甲○○，未婚生育 2名未成年子女，即本件兒童丙ＯＯ及其弟弟丁ＯＯ。又相對人甲○○從來沒有結婚，但曾與至少2名男子分別生下2個未成年子女（包括兒童丙ＯＯ)。但於105年間，兒童丙ＯＯ的弟弟丁ＯＯ在出生後20天時因「嬰兒猝死症」而身亡，經鈞院判定為相對人甲○○延遲就醫而判刑，相對人甲○○以勞動役方式服刑，已於108年間完成服刑。經查，相對人甲○○為兒童丙ＯＯ主要照顧者，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第 3 款規定之家庭成員關係。然相對人甲○○於110年6月11日下午不詳時間，在相對人甲○○的友人戊ＯＯ位於花蓮縣○○鄉○○○街000巷0弄0 0號0樓之房間內，因感情不順遂而心情低落，竟基於成年人故意殺害兒童之犯意，明知在房間之密閉空間內燒炭，將會使在房間內熟睡中之兒童丙ＯＯ因一氧化碳中毒而導致死亡之結果，仍先於110年6月11日20時46分許，前往花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號之ＯＯ生活百貨購買木炭1包、膠帶2捲、鐵鍋1個、夾子1支等物，再返回上址房間內，於110年6月11日23時後之某時許，將房間門與廁所門以膠帶黏貼於門縫、通風口處，使空氣無法流通，再將木炭置入鐵鍋內點火燃燒後，與兒童丙ＯＯ一同待在密閉之房間內，欲以燒炭方式結束自身及兒童丙ＯＯ之性命。嗣友人戊ＯＯ於110年6月12日16時許發覺有異後強行進入房間，發現兒童丙ＯＯ在床上喘息，相對人甲○○ 則躺在地板上，後來自行清醒，嗣兒童丙ＯＯ持續昏睡且久未清醒，相對人甲○○及友人戊ＯＯ始於110年6月12日23時許緊急將兒童丙ＯＯ送往花蓮慈濟醫院急診就醫。惟兒童丙ＯＯ因一氧化碳中毒意識不清，又因延誤就醫而錯失黃金搶救期，導致腦部心臟及肺部等器官受損。此外，驗傷時發現兒童丙ＯＯ身上有多處新舊雜陳傷勢，確認為兒虐傷勢整理如下: 1、近幾天內的傷：a.左眼眶下緣紅紫色瘀青，約2*1公分，應為非工具傷所致。b.右上臂4*2公分藍紫色瘀傷，應為外力所致，徒手或工具傷。c.右前臂近手肘處1*0.5工分紅紫色瘀傷，應為非工具傷所致。d.右頸2*1公分紅紫色瘀傷併兩處0 .5公分抓傷，應為徒手所致。2、超過一周以上的陳舊傷勢：a.左大腿外側1.5公分棕色軌道瘀傷，應為棒狀工其所致。b.左小腿下段後側3*2公分疤痕，疑燙傷所致。c.下背部3 .5公分疤痕、左肩肺骨周圍1公分棕色軌道瘀傷，應為棒狀工具所致。d.右前臂中段1公分棕色瘀傷，額頭2公分線性疤痕，應為非工具傷所致。 (二)綜合上述，聲請人將兒童丙ＯＯ送至「佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院『兒少保護區域醫療整合中心』」進行驗傷及評估，該醫療中心張雲傑醫師評估恐有兒虐之虞，故進行通報。診斷結果：1、兒童丙ＯＯ此次意識不清，與相對人甲○○描述之燒炭自殺所致一氧化碳中毒相符，並造成兒童丙ＯＯ身體健康嚴重受損，包括腦部功能受損及意識狀態未恢復、心臟功能受損。2、兒童丙ＯＯ在臨床上的身體健康受損狀況，已符合嚴重一氧化碳中毒的程度：包含神經學症狀(如昏迷)及心血管症狀(心肌缺氧受損等)。3、此外，驗傷時發現兒童丙ＯＯ身上有多處新舊雜陳瘀傷，多為徒手或棍棒毆打所致瘀傷，亦有一處(左小腿後側)為疑似燙傷。4、但相對人甲○○ 無法說明兒童丙ＯＯ的傷勢成因及過程，且根據兒童丙ＯＯ的年紀，由兒童丙ＯＯ自行造成的機會極低。明顯兒童丙ＯＯ有長期遭受不當虐待情事。5、從而，在密閉之空間內燃燒木炭，因燃燒過程會消耗密閉空間之氧氣，產生一氧化碳，人體吸入一氧化碳時，將使血液中的含氧量降低，導致因一氧化碳中毒、缺氧死亡等情，業經新聞媒體大幅報導，亦有諸多以此方式自殺身亡之案例，應屬國人之一般常識。而相對人甲 ○○的學歷為高中畢業，亦非全無社會經驗之人，其僅因當時一時情緒不佳而決意自殺，且明確知悉其子即兒童丙ＯＯ同在房間，仍執意放置業已點燃之木炭，並將門窗緊閉，足認其明確認知兒童丙ＯＯ將因吸入一氧化碳導致中毒死亡結果之發生，並有意使其發生，主觀上有殺害兒童丙ＯＯ之故意甚明。再考慮過去兒童丙ＯＯ遭受施虐之情，兒童丙ＯＯ所處環境並不利兒童丙ＯＯ安全成長，此次又因相對人甲○○攜兒童丙ＯＯ燒炭自殺，已造成嚴重健康受損，又因延誤就醫而錯失黃金搶救期，導致腦部、心臟及肺部等器官受損，故聲請人遂於110 年6月17日14時依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、2款規定將兒童丙ＯＯ予以緊急安置，並經鈞院裁定繼續、延長安置迄今。而兒童丙ＯＯ自110年7月5日出院後轉換安置至寄養家庭及機構，經穩定回診及復健後，身心狀況漸趨穩定。又相對人甲○○涉犯本件殺人未遂案件，經鈞院刑事庭以111年度訴字第37號判決判處有期徒刑5年11月，相對人甲 ○○提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上訴字第5 5號駁回其上訴在案，並經最高法院駁回上訴確定。 (三)自花蓮縣政府協助緊急安置本案兒童丙ＯＯ之後，相對人甲○○ 在花蓮縣政府協助進行重整服務的期間，因相對人甲○○無法諒解兒童丙ＯＯ於刑事一審法院出庭時所述不利於伊之陳述，而表示無法與兒童丙ＯＯ會面，故未曾探視。且伊對於兒童丙ＯＯ目前的健康、生活及就學狀況，毫不關心，從不主動探詢。亦且，相對人甲○○對兒童丙ＯＯ也沒有照顧計畫，也沒有意願想將兒童丙ＯＯ接返照顧。尤有甚者，目前相對人甲○○於本件燒炭自殺情事之後，時因感情問題或司法程序而有負面情緒，甚至影響其心情，但其生活重心，仍放在感情問題或自己是否需要入監服刑而身心狀況不穩定，根本不在意兒童丙ＯＯ是不是也受傷了？會不會回復？迄今未曾主動與社工聯繫，亦未曾探視本案兒童丙ＯＯ，對於本案兒童丙ＯＯ的生活狀況不予聞問，顯見相對人甲○○對於親子未來生活安排的態度消極，且親職角色與功能薄弱，兒童丙ＯＯ對於相對人甲○○之母職角色幾無印象。亦且，相對人甲○○並無因兒童丙ＯＯ遭安置，進而有意改善自身生活情況，現仍失聯中，社工電訪、面訪都未找到人。據查知，相對人甲○○於本案發生後，曾從事飲料店、清潔隊、粗工及檳榔攤工作，皆因與職場同事不合而轉換工作，常常失業，過往多倚賴「乾爹」提供之金錢協助，然自111年10月起「乾爹」即停止協助。111年11月間起，相對人甲○○因無法繳納房租而遭房東驅趕後，對社工均表示伊暫居於友人家而不方便提供確切地址，行蹤不明。另相對人甲○○除110年11月間因刑事一審法官囑託門諾醫院進行精神鑑定之外，均未有意願就醫，僅在110年11月為刑案的司法程序欲獲得身心評估報告，而短暫就診門諾身心科，但實無意願就醫，後續未再回診或服藥迄今，社工無法確認其身心狀態。此外，相對人甲○○對於花蓮縣政府開立之強制性親職教育個別諮商服務，目前剩餘3小時未完成外，無意願進行花蓮縣社會處所提供之其他身心處遇安排計畫，對於自身身心議題所造成之問題意識低落。若相對人甲○○無法意識到自身身心狀況及不理智想法，已影響兒童丙ＯＯ照顧，甚至造成其身心創傷，恐會在日後遇到感情或經濟議題時，仍以此不理智方式面對。從而，以上事證，在在顯示相對人甲○○ 對於兒童丙ＯＯ未具有責任心，無法發揮其應有之養育、庇護等功能。是認相對人甲○○已不適任行使、負擔對於兒童丙ＯＯ之權利義務。 (四)另社工查訪本件兒童丙ＯＯ相關親屬的結果，目前唯一之親友資源即其外祖母，其整體經濟及生活狀況不穩定，整體生活壓力繁重，親職與保護能力提升情形有限，實際保護及照顧能力有限，無法擔任兒童丙ＯＯ之適切照顧者。兼衡本件已無其他親屬可提供兒童丙ＯＯ妥適之照護，而聲請人依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，參以其轄下有專業社福人員，可提供安全適當之教養環境，以健全其身心發展，及利於日後辦理就學、醫療等事宜，認由聲請人擔任本件兒童丙ＯＯ之監護人，應符合本件兒童丙ＯＯ之最佳利益。 (五)綜上，相對人甲○○確實長期對於本件兒童丙ＯＯ疏於保護、照顧情節嚴重，顯然濫用其對於本件兒童丙ＯＯ之親權，故特爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定及民法第1090 條之規定，請鈞院改定聲請人為本件兒童丙ＯＯ之監護人，並指定王沈晏竹社工為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人經本院合法通知未到庭陳述意見，復未提出任何書狀或證據供本院斟酌或調查。　　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。四、經查： (一)未成年人丙ＯＯ現為9歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，又依同法第6條之規定，聲請人為兒童及少年福利與權益保障事件之主管機關，其自得依同法第71 條第1項之規定，聲請停止相對人之全部親權，合先敘明。 (二)聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、本院110年度護字第110號民事裁定、本院111年度訴字第37號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院112年度上訴字第5 5號刑事判決、最高法院113年度台上字第1084號刑事判決影本等件附卷可稽，而相對人則經本院合法通知未到庭說明，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人顯已無照護未成年人之能力與意願，足認相對人對於未成年人確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人對未成年人丙ＯＯ之親權為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (三)本件相對人對於未成年人丙ＯＯ之親權既經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。本院審酌本案親屬資源有限，無法提供未成年人適切之生活照顧，而聲請人為兒少福利與權益保障之主管機關，轄下社會工作人員經辦相關事務之經驗豐富，並有充分資源提供未成年人必要之保護，應有相當之能力可照護未成年人；另本院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願，是請未成年人丙ＯＯ親自到庭陳述意見，且為提升未成年子女自在及安心感受，並使其較願意據實說明內心感受，法官於詢問未成年人丙ＯＯ意願前，業已允諾未成年人丙ＯＯ將本次詢問記錄予以保密（見本院彌封袋內筆錄），為符合未成年人之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為未成年人丙ＯＯ之監護人，裁定如主文第2項所示。 (四)末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌利害關係人王沈晏竹為花蓮縣政府社會處社工，對於丙ＯＯ過去之生活照顧等事宜知之甚詳，認由王沈晏竹擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由花蓮縣政府社會處社工王沈晏竹擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3 項所示。又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同花蓮縣政府社會處社工王沈晏竹，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家親聲-87-20241101-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第66號上訴人即被告饒運安上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3 年3 月7 日113 年度簡字第461 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第24725 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告饒運安（下稱被告）經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見本院113 年度簡上字第66號卷【下稱簡上卷】第101 、141 頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（見簡上卷第7 、65頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（見簡上卷第145 頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告觸犯竊盜罪，且符合累犯加重要件，依刑法第 47條第1 項規定加重其刑，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項之規定，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準，另敘明被告竊得之電動牙刷頭1 組及潔白牙貼1 包（下稱本案商品）應予沒收之理由，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除補充下列五之論述外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。五、經查：　㈠被告雖於民國104 年間即經診斷罹病態偷竊症，自110 年7 月30日起至心欣診所就診，有心欣診所111 年7 月8 日診斷證明書、慈惠醫院104 年8 月24日精神鑑定報告書各1 份在卷可稽（見簡上卷第89至97頁），惟其經規律門診治療，目前狀態穩定，未再出現病態偷竊行為等節，有上揭心欣診所診斷證明書1 紙在卷可佐，復觀諸卷附監視器錄影畫面擷圖，被告於112 年9月23日15時48分許，先騎乘機車前往寶雅生活館，以將本案商品藏放於衣服內裡之方式，接續竊取本案商品後，騎乘機車離開現場（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273479300 號卷第9 至15頁），顯見被告於案發當日之意識狀態清楚，尚可自行騎乘機車前往寶雅生活館，並知將本案商品藏放於衣服內裡使店員不易察覺，自難以被告曾罹有前開精神疾病乙節，遽認被告主觀上無竊盜犯意。　㈡次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合累犯加重要件，依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；又其前已有多次因竊盜案件曾經法院論罪科刑之紀錄（已依累犯規定加重部分，不予重複評價），復犯後否認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼考量其以徒手行竊之犯罪手段，竊得之本案商品為尋常生活用品，價值尚非貴重，目前尚未與告訴人寶雅國際股份有限公司達成和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償；暨被告自述大學畢業之教育程度、從事自由業、領有中低收入證明等一切情狀，就被告所犯上開之罪量處前開刑度，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　　　　　六、從而，原審判決之認事用法、量刑及沒收既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度簡字第461號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　饒運安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24725號），本院判決如下：　　主　文饒運安犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動牙刷頭壹組及潔白牙貼壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除另補充不採被告饒運安抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一所示時、地拿取電動牙刷頭1組及潔白牙貼1包等物品（下稱本案商品）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我有精神疾病，忘記案發當日情形等語。惟查：被告騎乘機車至本案商店，於店內至貨架上分別拿取本案商品放在所著衣服內，未經結帳即走出本案商店，並騎乘機車離去等節，有監視器錄影畫面擷圖存卷足憑，足見被告尚可駕駛機車，並知將本案商品藏放在店員不易察覺之處；又其於本案商店內並無行動恍惚、動向游移等堪認精神不濟、無從自制行舉之態，是被告前詞所辯，無足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第17 2號判決判處有期徒刑3月，經同院以109年度簡上字第122號駁回上訴確定，嗣於民國109年9月22日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，足見其未能因上開案件刑之執行而產生警惕作用，又其前已有其他竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；復以本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責而有過苛之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；又其前已有多次因竊盜案件曾經法院論罪科刑之紀錄（已依累犯規定加重部分，不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復犯後否認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼考量其以徒手行竊之犯罪手段，竊得之本案商品為尋常生活用品，價值尚非貴重，目前尚未與告訴人寶雅國際股份有限公司達成和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償；暨被告自述大學畢業之教育程度、從事自由業、領有中低收入證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之電動牙刷頭1組及潔白牙貼1包，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第24725號　　被　　　告　饒運安　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、饒運安前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判決處有期徒刑 3月確定，並於民國109年9月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月23日15時49分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路000號「寶雅生活館」，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上所陳列之電動牙刷頭1組、潔白牙貼1包（總計價值新臺幣798元）得手，並把所竊商品藏放在衣服內後，未經結帳即步出店外，並騎乘上開機車離去。嗣因該店員於11 2年9月24日12時許盤點時發現商品短少，經調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。　　二、案經寶雅國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。證據並所犯法條　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告饒運安於警詢之供述。　㈡告訴代理人郭士霖於警詢之指訴。　㈢車輛詳細資料報表。　㈣上開店家監視器翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之被告竊盜所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-01

CTDM-113-簡上-66-20241101-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第268號原告甲○○ 被告乙○○ 關係人丙○○ 上列兩造間離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文選任丙○○於本院一一三年度婚字第268號請求離婚事件為被告　乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。二、原告聲請意旨略以：兩造原為夫妻，惟已三十餘年未聯絡，形同陌路，原告對被告起訴請求離婚，惟因被告意識狀態不佳，現無口語能力，目前由新北市政府社會局安置中，因被告於本件無訴訟能力，無法獨立為訴訟行為，爰依法聲請就本件離婚訴訟為被告選任特別代理人等語。三、經查，被告意識狀態不佳，現無口語能力，目前由新北市政府社會局安置於新北市私立長勤老人長期照顧中心乙節，有　　新北市政府社會局函及書記官詢問社工之電話記錄附卷可佐，堪認被告不具訴訟能力，又無法定代理人代理其進行本件訴訟程序，揆諸前揭規定，原告聲請本院為被告選任特別代理人，自屬有據。四、就被告之特別代理人人選，原告具狀陳報關係人丙○○同意擔任被告之特別代理人，並提出丙○○之同意書乙紙附卷可佐。本院審酌關係人丙○○為被告之子，二人份屬至親，丙○○已以同意書表明願擔任被告於本件訴訟之特別代理人，堪認由關係人丙○○擔任被告之特別代理人，應屬合適，爰選任關係人丙○○於本院113年度婚字第268號請求離婚事件為被告之特別代理人。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-30

TYDV-113-婚-268-20241030-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第446號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因肺癌移轉至腦部導致昏迷，終日臥床無法自理，是以不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，而聲請人之哥哥丁○○於民國111年5月1日離開家至今皆無音訊，已於1 12年5月13日報警，故無法取得丁○○之同意書。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、同意書、新北市政府警察局新店分局安和派出所受(處)理案件證明單為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人張芳瑜醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、是否聽得到或點頭搖頭，相對人皆無反應及沉默無法應答(見本院卷第65頁至第66頁)，復經鑑定機關佛教慈濟財團法人台北慈濟醫院(下稱:台北慈濟醫院)之鑑定醫師張芳瑜對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時，相對人坐輪椅，神情恍惚，無自發睜眼、無言語回應、無法正常對答，偶爾發出呻吟或無法辨識的聲音，四肢無力，無法自由活動，如廁需要包尿布，放置鼻胃管進食，依賴氧氣筒，整體現實及自我認知功能明顯減損。綜合臨床病症、身體理學、神經學檢查及精神狀態評估結果，相對人約於73歲左右發現肺癌，並且肺、骨、腦轉移，即使進行無數次治療，疾病進展影響其意識狀態及認知功能。於近一年意識不清、無法行走，語言理解、表達及溝通有顯著障礙，認知功能明顯受損。其生活自理功能需完全仰賴他人協助。就精神醫學專業判斷，相對人整體腦部功能之退化，影響其認知與行為功能，對於外界訊息接收能力、意思感受、理解能力及獨立判斷能力顯有缺失，行為能力受限，社會職業及自我照顧功能明顯障礙。目前依其腦部功能受損之病程判斷，回復可能性低。綜合上述，相對人精神及心智功能顯有不足，應符合「監護宣告」之要件等語，有台北慈濟醫院113年10月15日慈新醫文字第1130001877號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人之配偶，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-30

TPDV-113-監宣-446-20241030-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第552號聲請人甲○○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，關係人丙○○為相對人之子，相對人因代謝性腦病變，致其不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定關係人為相對人之監護人，暨指定聲請人甲○○○為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、乙種診斷證明書、中華民國身心障礙證明、親屬系統表為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人陳冠任醫師面前點呼相對人，惟相對人坐在椅子上使用鼻胃管、尿管，眼睛會看鏡頭，呼喊名字無反應(見本院卷第54頁)，復經鑑定機關天主教耕莘醫院財團法人耕莘醫院(下稱:耕莘醫院)之鑑定醫師陳冠任對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定當天，相對人坐於輪椅上，右手拘束。使用鼻胃管及尿管。意識狀態不清，對於叫喚無反應，無法配合指令；無言語、情緒穩定、思考及知覺，受限於言語表現，無法評估。相對人因失智症，至其認知功能顯著下降，達末期之障礙程度，其障礙至相對人喪失自我照顧能力及與外界互動溝通行為能力。相對人之認知功能明顯不能為意思表示或受意思表示，符合受監護宣告之條件。無管理處分自己財產的能力，回復可能性低等語，有耕莘醫院11 3年10月15日耕醫醫務字第1130008548號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；關係人丙○○為相對人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均關係人丙○○由幫忙處理，而關係人丙○○亦具有擔任監護人之意願，並經相對人另一子女丁○○同意(見本院卷第53頁)，查無關係人不宜擔任監護人之原因，認關係人丙○○應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由關係人丙○○擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。聲請人甲○○○為相對人的配偶，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由聲請人甲○○ ○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定聲請人甲○○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1 113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同聲請人甲○○○ 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-30

TPDV-113-監宣-552-20241030-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第650號聲請人吳慧娟應受監護宣告之人曾尹宣關係人曾清潭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之母，相對人因基底動脈阻塞併腦幹、小腦視丘、枕葉缺血性中風，呼吸衰竭，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定聲請人為監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、同意書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書等件為證。又本院囑託鑑定人即衛生福利部臺北醫院王志嘉醫師對相對人進行精神鑑定，而鑑定報告略以「相對人於民國113年8月2日因意識狀態改變送至急診，腦部斷層掃瞄顯示發生嚴重之缺血性腦中風，目前處於完全臥床狀態，不定時接受高濃度氧氣，以鼻胃管餵食，無獨立生活能力，需24小時專人照顧，鑑定時，相對人雙眼緊閉、無眼神接觸，對問話無反應，無其他自發性言語，生活自我照料上完全仰賴他人協助。鑑定結果認：相對人為血管型認知障礙症患者，因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為或受意思表示或辨識其意思表示之效果，且相對人之病情僅存在極低之改善空間。」，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之母，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之母，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人為相對人之父，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-30

TPDV-113-監宣-650-20241030-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第89號上訴人即被告吳胤廷選任辯護人呂承璋律師劉彥良律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度交易字第187號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8900號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳胤廷（下稱被告）係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。核原判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：被害人陳婉宜（下稱被害人）經診斷有癲癇、疑似神經系統感染、水腦及缺氧性病變，然此與本案車禍事故並無相當因果關係，被害人於本案事故發生後，經電腦斷層檢查，受有腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性、下頷骨未明示部位閉鎖性、顏面骨閉鎖性骨折等傷害，並非受有開放性骨折，且國防醫學院三軍總醫院民國112年12月13日函文亦認，被害人頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2. 4％至4.5％，進而造成神經系統感染之比例約為2％，足證被害人之神經系統感染、水腦及缺氧性病變等，與本案交通事故並無因果關係，臺北市立萬芳醫院112年12月8日回函所認定癲癇、疑似神經系統感染，與本案交通事故有因果關係等，並未檢附醫學文獻，自非可信。由國防部三軍總醫院函文，可見造成被害人重傷害之原因眾多，恐因罹患其他疾病所致，與上開電腦斷層檢查之原始傷勢結果間之因果關係已然中斷，應僅論以過失傷害罪云云，指摘原判決不當。三、按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。經查：　㈠被告於111年1月11日清晨6時許，騎乘機車搭載被害人沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前，疏未注意車前狀況，駛出道路邊線，撞及停放在路邊之自小貨車右後車身，當場人車倒地，被害人經送往衛生福利部基隆醫院急診治療，經電腦斷層檢查診斷為：⑴腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性、⑵下頷骨未明示部位閉鎖性、⑶顏面骨閉鎖性骨折之初期照護、⑷車禍意外事故中之受傷人員等，此有該院函文所附之急診病歷中之電腦斷層檢查報告在卷足憑（原審卷第89至97頁）。嗣於同日上午9時52分許轉送臺北市立萬芳醫院急診並進行手術治療，入院時之護理紀錄單記載，被害人由外院全身電腦斷層檢查，下頷骨、雙側顏面骨骨折，骨盆腔開放性骨折，有腹腔內出血、耳漏，眼眶瘀青，顏面多處瘀青，下巴撕裂傷等狀況，此有該院急診護理紀錄單在卷可查（他字第648號病歷卷第15頁）。且被告就其對上開車禍事故之發生，本應注意車前狀況，且依當時客觀情形，亦無不能注意之情形，而有應注意、能注意而未注意之過失一節，亦已供承不諱在卷（原審卷第59、179頁，本院卷第136頁），是就被告過失傷害之犯行，已堪認定。　㈡被害人送往臺北市立萬芳醫院手術治療後，於000年0月00日下午轉入普通病房，精神食慾尚可，至同年月18日晚間，突發四肢緊握、眼球上吊、全身抽搐，且出現行為紊亂、意識躁動不安等狀況，於同年月20日核磁共振檢查發現腦部有缺氧情形，同年月21日，意識狀態及昏迷指數仍不理想，腦部 MRI檢查顯示腦部雙側有亂放電之情形，意識狀況能否恢復無法斷定，執行腰椎穿刺檢查發現細菌性感染、腦壓增高，至1月25日核磁共振檢查，腦部仍較腫，腦脊髓液檢查發現腦部有感染，可能是之前車禍造成頭骨些微裂縫讓細菌跑到腦部，長時間腦膜炎可能會造成永久腦部傷害，意識仍未清醒，對人的聲音沒有反應，較擔心可能是癲癇重積，之後會不會醒還很難說，至1月27日，被害人意識有些微改善，可張開眼睛，無法對焦及追蹤人物，四肢肌肉活動差，醫師表示可能是腦幹受損導致訊號無法正常傳遞至肌肉，至2月5日，仍未清醒，早上會睜眼，晚上會閉眼，叫或拍時偶爾會睜開眼睛，但嚇、或手在眼睛前揮都沒有閉眼或任何反應，無法依指令回應動作，意識狀況差可能與之前癲癇發作造成腦損傷有關，在抗生素使用下，腦部感染狀況改善等情，有該院函附病歷紀錄內之護理紀錄在卷足憑（他字第648號病歷卷第342至345、354至393、435、441、498頁）；且被害人於出院時經診斷係受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染等傷害，亦有卷附臺北市立萬芳醫院000年0月00日出具之診斷證明書附卷足稽（他字第648號卷第84頁）。　㈢被害人嗣於111年2月14日再轉往國防醫學院三軍總醫院接受高壓氧治療及腦室腹腔引流手術，診斷受有水腦症、缺氧性腦病變之傷害，至000年0月00日出院時仍有意識障礙及肢體僵硬活動障礙，長時間臥床及無翻身能力，需專人照顧；11 1年6月1日再轉往三軍總醫院基隆分院住院治療，住院期間接受藥物、高壓氧及復健治療，於000年0月00日出院時，因缺氧性腦病變，合併四肢肢體無力，仍意識不清、無自主照顧能力、長期臥床、需專人24小時照顧等情，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之診斷證明書在卷可憑。被害人之父於111年9月27日聲請對被害人為監護宣告，經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定結果認：即被害人於111年1月11日發生車禍造成嚴重腦傷，腦部功能嚴重受損，語言表達功能嚴重缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退。此外，陳女目前之飲食（鼻胃管進食）、沐浴、更衣等日常生活起居，皆需要專人 24小時全日照護，呈現「重度失智症」狀態。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，無經濟活動能力，語言表達功能缺損，無法與人正常溝通及交流，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認陳女因「重度血管性失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，可為監護宣告等語，且由臺灣基隆地方法院於112年2月2日以111年度監宣字第142號裁定對被害人為監護宣告，有精神鑑定報告書、民事裁定在卷可佐（111年度監宣字第142號影卷第83至89、 91至94頁），足認被害人因上開車禍事故所受傷害，已達於身體重大難治之重傷害程度。　㈣雖被告辯稱被害人所受上開癲癇、腦神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等狀況，與本案車禍事故並無相當因果關係云云。然被害人之父於偵訊時陳稱，被害人入院治療一個星期後，開始出現腦發炎、水腫、缺氧等狀況，醫生說可能是因為顏面骨折的不明液體滲到腦部引起的等語（他字第648 號卷第66頁）；且觀之臺北市立萬芳醫院病歷紀錄所載，被害人自111年1月11日入院後，至000年0月00日出院轉往國防醫學院三軍總醫院前，均在臺北市立萬芳醫院接受治療，且於入院後一週即同年月18日晚間，突發四肢緊握、眼球上吊、全身抽搐、行為紊亂、意識躁動不安等症狀，於同年月20 日檢查發現腦部有缺氧情形，上開症狀出現之時間，密接於本案車禍發生，在此期間，被害人係在醫院治療，並密集監控各項生理指數之變化，加以被害人出現上開意識混亂之狀況後，會診神經內科醫師，亦曾告知被害人家屬，病患在急診時有癲癇情形，於病房時疑似血鈉較低而再次癲癇等語，此觀之護理紀錄單之記載即明（他字第648號病歷卷第391頁）；再佐以臺北市立萬芳醫院112年12月8日函文所述，依據必另記載，病人之癲癇應與頭部外傷、顱骨骨折有因果關，且頭部外傷導致癲癇發作機率為2％至50％，依文獻資料及傷勢嚴重程度的差異有關，另疑似神經系統感染也與外傷、顱骨骨折相關，其因素為外傷等開放性骨折導致感染等語（原審卷第113頁），足認被害人之癲癇症狀，係本案車禍事故所引發甚明。被告上開辯解，並非有據。　㈤至被告執衛生福利部基隆醫院之電腦斷層檢查結果，辯稱被害人並無開放性骨折，即認被害人所受上開癲癇、腦神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變與本案車禍事故無關云云。然衛生福利部基隆醫院於急診時所進行之電腦斷層掃瞄，目的本在於第一時間檢視判斷傷患之傷情及首要之治療方案所為，本件被害人之顏面骨、下頷骨之骨折狀況嚴重，可見車禍發生當時之撞擊力道強烈，實不能排除頭骨亦因而發生些微開放性裂縫，而未於急診時之電腦斷層掃瞄發現診斷，被告以此質疑臺北市立萬芳醫院上開函文之可信性，自非可採。另被告又執國防醫學院三軍總醫院112年12月13日回函所述「依據相關醫學文獻記載，頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約2.4至4.5％，造成神經系統感染之比例約2％」等語，據為對其有利之認定，然被害人於車禍發生當日即由衛生福利部基隆醫院轉送臺北市立萬芳醫院治療，至112年2月14日始轉往國防醫學院三軍總醫院治療，且國防醫學院三軍總醫院係以一般醫學文獻上之研究為函覆，臺北市立萬芳醫院則就本案被害人之具體病況函覆本院稱：「依據病歷記載，病人因交通事故造成頭部外傷、下頷骨骨折、顏面股骨折，入院後出現全身癲癇、抽搐及腰椎穿刺結果異常，可能相關有因頭部損傷引起癲癇發作、低血鈉、中樞神經系統感染，歷時一週出現意識改變，此外一些非腦損傷之外傷變化，導致全身系統電解質異常，如低血鈉、白血球增生等，也可能造成意識改變」等語，此有該院113年4月2日函文在卷可憑（本院卷第49頁），臺北市立萬芳醫院之回函係針對本案被害人病歷資料所示於住院期間之各項身體症狀觀察與檢查所得而為之判讀說明，相較於國防醫學院三軍總醫院僅提供一般醫學文獻之研究結果，自較為可信。被告此節抗辯，亦不足取。　㈥綜上，被害人所受上開重傷結果，已可排除被害人自身因素或其他外力介入所致，足認係因本案車禍事故所造成，依照上開見解，乃與被告之過失行為間具有相當因果關係甚明。四、原審本此相同見解，認定被告係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷之罪，並無違誤。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，要非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度交易字第187號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　吳胤廷　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號15樓選任辯護人　劉彥良律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8900號），本院判決如下：主文吳胤廷犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳胤廷於民國111年1月11日6時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載陳婉宜，沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，駛出車道邊線而撞擊無肇事因素之簡聖祐停放在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身，致吳胤廷、陳婉宜人車倒地，陳婉宜因此受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，導致陳婉宜四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力，長期臥床，需專人24小時照顧，而受有重大難治之重傷害（陳婉宜嗣經本院於112年2 月2日以111年度監宣字第142號民事裁定受監護宣告，由其父陳衍裕擔任監護人）。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定陳婉宜之父陳衍裕代行告訴後偵查起訴。理由壹、程序事項本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，核與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其有於上揭時間騎乘機車搭載被害人陳婉宜，行經基隆市○○區○○路00號前時，撞擊停放在該處路邊之自用小貨車，並坦承過失傷害犯行，惟否認其過失導致被害人重傷害之結果。其辯護人則為其辯護略以：當時急診所記載傷勢與後來被害人併發傷勢有所不同，萬芳醫院認為有因果關係，但三軍總醫院認為水腦及缺氧性腦病變跟車禍沒有因果關係，又萬芳醫院112年12月8日函文係認開放性骨折才會導致神經系統感染，被害人之骨折傷害為閉鎖性，非開放性，可推知被害人所受神經性傷害非因車禍導致，造成被害人傷勢有眾多成因，故被害人目前重傷害之傷勢可能有其他因素及與被告無關之外力介入，因果關係早已中斷，基於罪疑有利被告之原則，就重傷害部分應為無罪諭知，僅論以過失傷害等語。惟查：（一）被告於事實欄所載之時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人，撞擊訴外人簡聖佑（無肇事因素，詳後述）停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身，被告及被害人因而人車倒地等情，業據被告於偵查中供承在卷（他卷第66、68頁），核與代行告訴人陳衍裕於偵查中之指訴內容（他卷第59-67頁）大致相符，並有基隆市警察局111年6月15日基警交字第1110021706號函及所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表各1份（他卷第15-27、35-43頁）、交通部公路總局臺北區監理所 111年10月21日北監基宜鑑字第1110290762號函及所附之基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份（他卷病歷資料第531-535頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第25頁）在卷可稽。又被害人於上開車禍發生後，受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，亦有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）111年2月14日診字第0000000000號診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年4月19日北市衛醫第0000000000號診斷證明書及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處111年6月29日醫字第25488號診斷證明書（他卷第84-85、71頁）附卷足佐，就此部分之事實，足堪認定。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項。而本件道路交通事故發生時雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場照片可參，客觀上並無不能注意之情事。被告騎乘機車搭載被害人行駛於基隆市信義區深溪路上，於行經深溪路12號前時，竟疏未注意車前狀況，駛出道路邊線而肇事，且依檢察官偵查中勘驗案發現場監視器畫面影像，結果為：「影片第2秒至第8秒處，螢幕右側有一團白光，往螢幕中側移動，光團縮小凝聚，顯示在自小貨車車後（即最外側車道上），並朝自小貨車車尾接近，後光團消失在自小貨車右後側位置，自小貨車發生明顯震動，接著回復靜止狀態」，此有臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第25頁）在卷可佐。另本案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，認「一、被告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路段，未注意車前狀況駛出邊線，追撞路邊停車外側，為肇事原因。二、簡聖佑駕駛自小貨車，行經分向限制線路段，路邊停車，無肇事因素」，有上開事故鑑定會111年10月19日基宜區0000000號鑑定意見書在卷可佐（他卷病歷資料卷第533-535頁），亦同此認定。是被告確未注意車前狀況，而過失造成本案事故一情，要無疑義。（三）復按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；亦即行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關係（最高法院76年台上字第192號、90年度台上字第5164號判決要旨參照）。經查：　 1.被害人於111年1月11日因本件車禍事故，經緊急送往衛生福利部基隆醫院急診救治，初步診斷受有臉部損傷、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、下頷骨未明示部位閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折等傷勢，嗣於同日轉往萬芳醫院急診並施以血管栓塞手術治療，於同年月12日施以開放性復位內固定及上下顎固定手術，於同年月22日施以顱內壓監測器及腦室外引流管置入手術。被害人於111年1月11 日至111年2月14日在萬芳醫院住院治療，期間因病情因素而兩次進入加護病房觀察，診斷受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染等傷害，於000年0月00日出院後，即於同日轉往三軍總醫院續住院治療，於111年2月16日至111年3月16 日接受20次高壓氧治療，於111年3月22日施以腦室腹腔引流手術，至000年0月00日出院時有意識障礙及肢體僵硬活動障礙，長時間臥床及無翻身能力，需專人照顧，住院期間經三軍總醫院診斷受有水腦症、缺氧性腦病變、骨盆骨折經內固定手術術後等傷害。嗣於111年6月1日再因相同症狀於三軍總醫院基隆分院住院治療，住院期間接受藥物、高壓氧及復健治療，然於000年0月00日出院時，因缺氧性腦病變，合併四肢肢體無力，仍意識不清、無自主照顧能力、長期臥床、現無工作能力，需專人24小時照顧等情，有衛生福利部基隆醫院112年11月27日基醫醫行字第112 0009734號函及所附被害人急診病歷資料、上開萬芳醫院與三軍總醫院、三軍總醫院基隆分院診斷證明書（本院卷第73-112頁、他卷第84-85、71頁)在卷可參。被告就本件車禍之發生確有過失，業經認定如前，而被害人確因本件車禍受有上開重傷害，是被害人所受上開重傷害，既因本件車禍而起，與被告前揭過失行為之間，即具有相當因果關係。　 2.又被害人因本件車禍造成嚴重腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，經陳衍裕於111年9月27日向本院家事法庭聲請監護宣告，嗣經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定人陳枻志醫師就被害人之精神狀態予以鑑定，本院家事法庭以該鑑定結果：「陳女（即被害人）於111年1月11日發生車禍造成嚴重腦傷，腦部功能嚴重受損，語言表達功能嚴重缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退。此外，陳女目前之飲食（鼻胃管進食）、沐浴、更衣等日常生活起居，皆需要專人24小時全日照護，呈現『重度失智症』狀態。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，無經濟活動能力，語言表達功能缺損，無法與人正常溝通及交流，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認陳女因『重度血管性失智症』，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護宣告』等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院111年12月27日長庚院基字第1111200138號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按」之理由，依法宣告被害人為受監護宣告之人，於112年2月 2日以111年度監宣字第142號民事裁定選定陳衍裕為受監護宣告人陳婉宜之監護人，且鑑定人陳枻志醫師於111年1 2月19日對被害人為精神鑑定時，被害人係臥床，插有鼻胃管及包有尿布，雙腳萎縮，無口語能力，需專人照顧日常生活，鑑定結果亦認被害人之「重度血管性失智症」回復之可能性低等情，業據本院調取本院111年度監宣字第1 42號家事聲請事件卷宗核閱無誤，並有前揭精神鑑定報告書、民事裁定（本院111年度監宣字第142號影卷第83-89 、91-94頁）在卷可佐，顯見被害人因本件車禍事故所致傷害，已達身體重大難治之重傷害無訛，是被告之過失行為與被害人之重傷害結果間，自具有相當因果關係。　 3.另依檢察官於偵查中分別向萬芳醫院、三軍總醫院函詢被害人就診情形，萬芳醫院於111年9月7日函覆說明略以：1 11年1月11日被害人因頭部外傷、骨盆骨折，由基隆醫院轉入萬芳醫院，當時被害人意識清楚但因骨盆骨折須緊急進行血管栓塞治療，術後須入加護病房治療，骨盆骨折的致死率約5％～16％，故被害人單就外傷引起的骨盆骨折已達嚴重程度，亦有重大不治或重大難治之可能性。被害人因交通事故導致頭部外傷、顱骨骨折等狀況，故「癲癇」、「疑似神經系統感染」等應與其交通事故有因果關係。三軍總醫院於111年9月27日函覆說明略以：被害人診斷證明所載之水腦及缺氧性腦病變，其成因眾多，故無法判定上述病因與車禍有無直接因果關係；分別有萬芳醫院111年9 月7日萬院醫病字第1110007475號函、國防醫學院三軍總醫院111年9月27日院三醫勤字第1110051219號函各1份（他卷病歷資料卷第3、529頁）在卷可憑。嗣本院就前開萬芳醫院、三軍總醫院之函文分別向各該醫院函詢說明被害人之病情，萬芳醫院於112年12月8日函覆說明略以：被害人之癲癇應與頭部外傷、顱骨骨折有因果關係，且頭部外傷導致癲癇發作機率為2％至50％，依文獻資料及傷勢嚴重程度的差異有關，另疑似神經系統感染也與外傷、顱骨骨折相關，其因素為外傷等開放性骨折導致感染等語。三軍總醫院於112年12月13日函覆說明略以：依據相關醫學文獻所載，其頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2.4至4 .5％，造成神經系統感染之比例約2％等語，分別有萬芳醫院112年12月8日萬院醫病字第1120010711號函、國防醫學院三軍總醫院112年12月13日院三醫勤字第1120079379號函（本院卷第113、115頁）在卷可佐。依上開函文可知，被害人因本件車禍造成之頭部外傷、顱骨骨折確會導致癲癇、疑似神經系統感染等病情，確有因果關係存在，三軍總醫院雖認頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2.4至4 .5％，造成神經系統感染之比例約2％，然並非完全排除造成癲癇、疑似神經系統感染等病情之可能性。另就被害人之水腦症、缺氧性腦病等病情部分，三軍總醫院係稱「無法判定」上述病因與車禍有無直接因果關係，而非認定兩者不具有因果關係，故三軍總醫院之函覆說明對前開因果關係存在之認定並不生影響，且依前述說明，刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，而非需有直接因果關係。故辯護人以三軍總醫院之函覆說明逕認該醫院認無因果關係，而主張被害人之重傷害與被告之過失行為無關等語，顯屬有誤，並不足採。又辯護人以萬芳醫院112年12月8日函覆認開放性骨折始會導致神經系統感染，被害人之骨折傷害為閉鎖性，故被害人所受神經性傷害非因車禍導致等語置辯，惟該函覆已明確肯認疑似神經系統感染係與被害人之外傷、顱骨骨折相關，辯護人徒憑己意，認被害人之疑似神經系統感染傷勢與本件車禍無關，而再行爭執，為無理由，亦非可採。　 4.辯護人雖再主張被害人目前重傷害之傷勢可能有其他因素及與被告無關之外力介入，因果關係早已中斷等語，惟依據前開衛生福利部基隆醫院、萬芳醫院及三軍總醫院診斷證明書，可見被告於案發當日111年1月11日在衛生福利部基隆醫院急診治療，當日即轉往萬芳醫院急診並住院治療，於000年0月00日出院後，亦於同日即轉往三軍總醫院住院治療至111年4月20日始出院，於住院期間即經萬芳醫院及三軍總醫院診斷受有起訴書所載之傷勢，故被告自111 年1月11日起至111年4月20日止均持續在醫院住院治療上述傷勢，且長時間臥床，並無治療中斷或返家休養等情，且被害人因頭部外傷、顱骨骨折等傷勢嚴重，治療未果進而導致癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等病情，與常情無違，依經驗法則加以客觀審查，其過程間並未有超出預期之獨立原因介入而中斷整體因果關係，本案車禍之發生致被害人受有前揭重傷害，即非偶然之事實，依據前揭說明，足徵被告前揭過失騎駛行為，確為本件車禍事故之肇因，與被害人所受前揭重傷害間，自有相當因果關係存在。辯護意旨空言辯稱恐有外力介入致因果關係早已中斷云云，顯屬無據。（四）綜上所述，被告前開辯解及辯護意旨均非可採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按重傷者，除毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能外，亦包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6 款定有明文。查被害人因本件車禍受有四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力，長期臥床，需專人24小時照顧，有前揭診斷證明書、精神鑑定報告書等件可稽，並已受法院為監護宣告，堪認其所受傷害已達重大之程度，且恢復之機率極微，已達重傷害之程度。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。（二）爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及參與道路交通者之安全，竟違規未注意車前狀況，以致肇事之過失情節，致被害人受有上開重大難治之傷害，其造成之損害甚難彌補，所為顯非可取，併斟酌被告雖坦承過失傷害犯行，惟否認其所為導致被害人受有重傷害結果之犯罪態度，其雖有調解意願，惟因代行告訴人不願調解，迄今未果，代行告訴人並向本院表示：事件發生至今將近2年的時間，被告均未有任何慰問及關心，甚至連一句對不起、道歉都沒有。我覺得被告、被告家屬及其律師的態度讓我非常不舒服，我不想再看到他們，也不想跟他們調解，請從重判刑等語，有本院電話紀錄表、陳報狀在卷可佐（本院卷第45-47頁）之量刑意見；兼衡酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自述高中畢業之智識程度、現從事軍職、家庭經濟狀況正常、無扶養對象且未婚（本院卷第182頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷偵查起訴，經檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　17　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-交上易-89-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第880號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告林佳慶指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第321號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林佳慶部分撤銷。林佳慶犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。又犯重傷害未遂罪，處有期徒刑叁年。扣案之前揭菜刀壹支沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。　　事　實一、林佳慶與蔡寬得係製茶工作之同事，緣蔡寬得與張銘峰、梁少威、蔡中晧等人於民國111年4月17日凌晨0時25分許，至林佳慶位於南投縣○○鄉○○路00號居所之客廳飲酒商討工作事宜。蔡寬得因故與林佳慶發生口角，蔡寬得竟基於傷害之犯意，徒手毆打林佳慶1巴掌，林佳慶遂從後方勒住蔡寬得，張銘峰見狀亦基於傷害之犯意，徒手及持鐵板凳毆打林佳慶之頭部數下，致林佳慶受有頭部挫傷併血腫之傷害（蔡寬得、張銘峰涉犯傷害部分，因林佳慶撤回告訴，業經臺灣臺中地方法院另為不受理判決確定）。詎林佳慶憤恨難消，乃至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，蔡寬得、張銘峰、梁少威見狀往屋外逃跑，林佳慶明知頭部為人體重要部位，如持利器朝該部位揮砍，可能造成他人身體或健康重大不治或難治之傷害，竟基於使蔡寬得受重傷亦不違背其本意之不確定故意，持菜刀朝蔡寬得之頭部揮砍，蔡寬得以手抵擋並跌倒在地，梁少威為解救蔡寬得，隨手持空心鐵桿揮打林佳慶之手部（梁少威所涉傷害罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定），不料未能打落林佳慶手中之菜刀，反而更加激怒林佳慶，林佳慶乃另基於使梁少威受重傷亦不違背其本意之不確定故意，反握菜刀朝梁少威之頭部、手部、背部、胸部猛砍猛刺，致梁少威受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷；林佳慶怒氣未消，見蔡寬得倒臥在地上，承續前揭使蔡寬得受重傷之不確定故意，又以腳踢蔡寬得之頭部，致蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，經蔡中晧通知救護車到場將傷者送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）救治，蔡寬得、梁少威始倖免於遭受嚴重減損身體內之機能及身體或健康重大不治或難治之重傷害結果。嗣經警據報後到場處理並於上開居所客廳內扣得菜刀1把，而查悉上情。二、案經蔡寬得、梁少威訴請南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官及被告林佳慶及辯護人於準備程序均未爭執證據能力（見本院卷第69至73頁），且於審判期日亦均未聲明異議（見本院卷第93至103頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林佳慶供承於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂或重傷害未遂之犯行，辯稱：我沒有從頭部砍，是對方先動手打我，我砍人是因對方說有槍，我怕他們出去車上拿槍，我沒有殺人及重傷害之故意等語。本院公設辯護人為被告林佳慶辯護略以：⑴被告係因商討工作之事發生口角及肢體衝突，僅屬偶發事件，被告與告訴人間並無深仇大恨，難認被告有何殺人、重傷害之犯意。⑵被告於本案持刀砍傷告訴人蔡寬得、梁少威，目的係為自我防衛而反擊，應係基於單一意思決定所為，且其多次揮砍之動作係於同時、同地接連為之，並未中斷，在時空上存有緊密關係，應認為被告所為係刑法意涵下之一行為，請依想像競合犯，從一重處斷。⑶本件被告係因遭蔡寬得毆打一巴掌，又遭張銘峰以鐵板凳毆擊數下，且其後復遭梁少威持鐵桿攻擊，屬於正當防衛，雖所使用之手段有逾越必要性及相當性程度，核屬防衛過當之情形。⑷另被告持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威成傷後，被告若欲持續砍殺告訴人蔡寬得、梁少威，使其等受重傷或死亡，衡情應無任何阻礙，足認被告係出於己意中止犯罪之繼續實行，應有中止未遂減刑之適用。 ⑸又被告於行為後仍留在現場而未逃逸，並向員警坦承其持刀致告訴人蔡寬得、梁少威受傷之客觀事實，且迄今均能坦然面對司法審判，應認符合自首之規定，並請予以減輕其刑。經查：　㈠被告林佳慶於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，為被告林佳慶所坦承不諱，核與證人即告訴人蔡寬得、梁少威、被告張銘峰、證人蔡中晧於本院審理中證述明確（見原審卷第15 5頁至第200頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（林佳慶、蔡寬得、梁少威）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、應扣押之物證明書（林佳慶）、現場照片、現場圖、竹山秀傳醫院診斷證明書（梁少威、蔡寬得）、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南基醫院）診斷證明書（林佳慶）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣案物照片、竹山秀傳醫院住院診療說明書（蔡寬得）、梁少威傷勢照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（蔡寬得）、傷勢照片、南投縣政府警察局南投分局112年11月24日投投警偵字第112002844 8號函檢送員警職務報告、公務電話紀錄、勤務表、蔡中晧、張銘峰手繪現場位置圖、竹山秀傳醫院113年2月23日113 竹秀醫字第1130130號函檢送梁少威、蔡寬得自111年4月17 日起迄今於該院就醫之所有相關病歷資料等件在卷可稽（見警卷第10頁至第18頁、第21頁至第26頁、第31頁至第33頁、第46頁至第66頁；偵卷第89頁至第93頁、第107頁；本院卷第51頁、第69頁至第78頁、第91頁至第95頁、第201頁至第2 03頁、第219頁至第330頁）。又告訴人蔡寬得、梁少威於案發當日即至竹山秀傳醫院救治，經醫師檢視受有如上開犯罪事實欄所示傷害，觀諸上開診斷證明書及病歷所載傷勢，顯係遭他人持刀攻擊所常見之傷勢，其上所載受傷部位亦與告訴人2人所證述遭被告林佳慶持刀攻擊之受傷情節互核相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查告訴人蔡寬得、梁少威2人於案發後，意識狀態清醒，未陷入昏迷，經送往竹山秀傳醫院急診，告訴人梁少威經醫診視，受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷，經縫合手術共61針，於當日8時40分出院，於同年月18日、19日、21日門診換藥；告訴人蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，進行傷口縫合肌肉修補手術，於同年月19日、21日、 22日門診追蹤治療等節，有診斷證明書及竹山秀傳醫院113 年2月23日113竹秀醫字第1130130號函所附病歷、南投縣政府消防局救護紀錄表可佐（見警卷第59頁至第60頁；原審卷第235頁、第293頁）。是依告訴人蔡寬得、梁少威2人之病歷及後續治療情形所示，其等遭被告林佳慶持刀攻擊成傷送醫之際，意識清醒，除受有如犯罪事實欄所示傷勢外，身體或健康幸未因此留下重大不治或難治之傷害，是告訴人蔡寬得、梁少威2人上開所受傷勢之程度僅屬普通傷害之範疇，而未達毀敗或嚴重減損其身體機能之程度。　㈢按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況（最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照）。又「殺人未遂罪」與「傷害罪」之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號、109年台上字第1 520號判判決意旨參照）。另刑法上「使人受重傷罪」與「傷害致重傷罪」之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。依據上開司法審判實務認定標準，「殺人罪」、「重傷害罪」或「傷害罪」之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定，亦即以行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、受重傷或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否具有殺人、重傷害或傷害故意，除應斟酌其是否使用兇器、兇器是否預先準備、使用之兇器種類、攻擊部位、被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、有無明顯立即之致命危險、行為人行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、下手之力量輕重、時間久暫，與行為人是否續為攻擊、是否為偶發之一擊等具體情事等各項情形，加以綜合考量判斷。　㈣查本案證人即告訴人蔡寬得於原審審理中證稱：林佳慶就突然去廚房，因為我先動手，林佳慶肯定是要打我的頭，我第一個反應是用我的右手去阻擋，被他砍了就倒地了。不清楚手肘被砍幾刀，很深，至少有五、六刀以上。我來不及跑，就被林佳慶殺了，林佳慶持刀一直砍，我當時人是準備要跑的狀態，林佳慶砍到我右手手肘，林佳慶是要往我頭部，但我用手去擋，我是在門口的時候被林佳慶砍的，我就倒在外面，我倒在外面就一直抱著手（證人做出以左手抱著右手之動作）。我腦部這邊撕裂傷縫了3、4針等語（見原審卷第19 2頁至第197頁）。另證人梁少威於原審審理中證稱：一出來林佳慶是面對我，當時我有跟林佳慶說今天我只是陪他們來，你不需要殺我，被告林佳慶就轉向去對蔡寬得追砍。（辯護人問：後來你為何會拿曬衣的鐵桿去打林佳慶？）當下是蔡寬得已經被砍倒在地，我感覺林佳慶作勢拿菜刀想要朝他的頭部砍下去，我看到旁邊有一支桿子，也沒有原因就直接想要把刀子打掉而已。我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場。我的傷是林佳慶砍傷、刺傷的。頭上刀傷不曉得是什麼時候砍到，左側上臂、下臂是他出刀時，那時是我還沒有跌倒（證人做出由上往下揮動）我用左手去擋，才有左側上臂及拇指的受傷。三跟四不是同時受傷的，拇指是他一直在砍的過程中，我一直去擋等語（見原審卷第350頁、第357頁至第358頁）。及證人張銘峰於原審審理中證稱：被告拿刀子由上往下砍蔡寬得的手砍3、4下。當時林佳慶是先踹，再砍、再踹、再砍。林佳慶在砍的時候，蔡寬得是用手去擋等語（見原審卷第186頁）。上開證人就被告林佳慶係主動、蓄意向告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀攻擊均證述一致，應可採信。再參告訴人蔡寬得、梁少威2人之傷勢照片（見原審卷第69頁至第78頁、第頁至第232頁），顯示告訴人2人受有多處開放性傷口，切口平整，核與以利刃劃傷之傷口特性相符，且告訴人2人頭部亦均有此開放性傷口。由上均可知悉被告林佳慶分對告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀追砍，次數非僅一次，力道亦非輕微，所造成之傷勢深度匪淺，難認僅係基於普通之傷害犯意為之。　㈤另查被告林佳慶雖辯稱係跌倒後拿刀揮砍才砍到梁少威等語。然查，證人梁少威於原審審理中證稱：我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場等語（見原審卷第354頁至第356頁）。再參證人梁少威所受之傷勢遍布於頭部、後胸壁、左側上臂、左側拇指、下背部，多係上半身之傷害，且其頭部傷口位於其右側後腦杓部位，倘如被告林佳慶所述，係其跌倒後為自保才揮刀砍傷告訴人梁少威，豈有可能告訴人梁少威所受傷勢竟在後腦杓、上半身之部位，此顯與常情不符，被告此部分所辯，顯無足採。　　㈥稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之　　視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或　　嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上　　之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體　　或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4 項定有　　明文。而頭部屬人體要害，生命中樞之所在，雖有頭骨保護　　，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器物重擊，構造脆　　弱之腦部極易造成損傷，導致顱內出血、腦水腫進而壓迫腦　　部神經或其他重要組織結構，造成腦死、肢體癱瘓、語言障　　礙等重傷害結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知　　悉之事（最高法院103 年度台上字第4412號判決意旨參照）　　。使人受重傷與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無　　使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係　　隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、傷勢輕重　　程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及事後有無將受傷　　之被害人送醫院救護等情，雖不能執為重傷害犯意有無之絕　　對標準，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為動機，視　　其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器　　、致傷結果、與被害人之關係、行為後之情狀暨其他具體情　　形等予以綜合觀察論斷。另行為人對於構成犯罪之事實，預　　見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意（間接　　故意）（最高法院102 年度台上字第4354號判決意旨參照）　　。本案於案發處扣得菜刀1把，為被告林佳慶本案所持用乙節，業據被告林佳慶於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3頁；原審卷第364頁；本院卷第99頁）。復經原審當庭勘驗，扣案菜刀壹把全長29.5公分，刀刃部分全長18 公分、刀柄部分全長11.5公分，刀刃處最寬為7.2 公分，刀刃前端呈尖銳狀，刀刃為金屬材質，已開刃，刀柄為木質材質，足以把握施力。並用以切割物品，並有照片可佐（見原審卷第366頁、第385頁至第391頁）。又人之頭部屬於身體要害，內有大、小腦及腦幹等腦部組織，管控人的感官、肢體、生殖等身體機能，倘以刀器砍擊，容易損及腦部功能，致生感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害，乃一般人所能預見；被告林佳慶正值壯年，依其學經歷、智識能力對此當無不知之情，其於原審審理中亦稱：知悉頭部為人體脆弱部分，以刀揮砍可能致人於死等語（見原審第370頁）。自有預見持該把有相當鋒利程度之菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之頭部，容易損及告訴人蔡寬得、梁少威2人之腦部功能，致生告訴人蔡寬得、梁少威2人之感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害而有重傷害之不確定故意甚明。　㈦末按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。惟按正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備：客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀及防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，主觀上並係基於防衛意思而為之，始得援引正當防衛為其阻卻違法事由。而其中關於防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。又正當防衛係對於現在不法之侵害，始足當之，則如侵害業已過去，自無主張防衛權之餘地。查本件證人蔡中晧於原審審理中證稱：我見他們鬆手後，就出門上廁所，上廁所前，其他人還坐在那邊聊天。張銘峰、蔡寬得、林佳慶、梁少威都已經坐下來聊天，我以為沒什麼事情了，尿急就跑去上廁所等語（見原審卷第171頁）。證人張銘峰於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得講一講不合，蔡寬得有打林佳慶一巴掌，林佳慶直接鎖蔡寬得喉嚨，我就隨手拿椅子打林佳慶的頭等語（見原審卷第176頁）。另證人蔡寬得於原審審理中證稱：（辯護人問：後來林佳慶勒住你的雙手鬆開後，發生何事？）想說大家都沒事就坐著了等語（見原審卷第191頁）。證人梁少威於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得扭打在一起，後來被蔡中晧跟另一名我不太知道名字的人架開，當時沒有人在動手。打完之後我立刻把鐵板凳搶過來，後來林佳慶跟蔡寬得分開後沒有肢體言語行為，林佳慶趁大家在講話時，作勢就跑起來直接往廚房去，我聽到鏗鏗鏘鏘的聲音就知道他要拿東西等語（見原審卷第360頁）。綜合上情，告訴人蔡寬得雖先有徒手毆打被告林佳慶之舉動，然其後遭在場眾人分開時，不法侵害業已過去，非屬現在不法侵害之情狀，被告林佳慶於遭受毆打後，心有不甘，欲圖報復，乃前往廚房持刀先後揮砍告訴人蔡寬得、梁少威等人，顯均係屬事後報復洩憤之舉，核與正當防衛之構成要件有異，無從阻卻其犯行之違法性，被告此部分所辯，同屬無據。　㈧綜上所述，被告林佳慶前開所辯，均無可採，本案事證明確，被告林佳慶上揭重傷害未遂犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林佳慶對告訴人蔡寬得、梁少威所為，均係犯刑法第2 78條第3項、第1項重傷害未遂罪。公訴意旨雖主張被告林佳慶持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之行為，係基於殺人之犯意等語，惟刑法上殺人罪與重傷害之規範內涵，已如上述，本件依全案卷證雖足認定被告具有重傷害犯意，然尚不足進一步認定被告林佳慶有何殺人之犯意，公訴意旨容有誤會，惟因其基本社會事實與本院認定之犯罪事實同一，復經本院對被告林佳慶踐行告知罪名之程序（本院卷第69、93頁），本院自得予以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告林佳慶基於重傷害之不確定故意，先持刀揮砍告訴人蔡寬得，其後復基於重傷害之不確定故意，再持刀揮砍告訴人梁少威，被告並非以單一揮砍行為同時傷及兩人，而係先後可分之各自獨立揮砍行為，分別揮砍告訴人蔡寬得、梁少威，侵害之法益為告訴人蔡寬得、梁少威各自獨立存在之身體法益，核與接續犯或想像競合犯之要件有別，自應予以分論併罰。　㈢本案公訴意旨雖有主張被告林佳慶構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告林佳慶先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告林佳慶所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告林佳慶有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。本院審酌被告林佳慶前案係犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒刑3月，其後經易科罰金執行完畢，與被告本案係犯重傷害未遂罪，兩者罪質顯然不同，檢察官僅以被告林佳慶前案與本案均屬故意犯罪，遽認被告林佳慶刑罰的反應力薄弱，卻未具體說明被告林佳慶為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，本院審酌各情後認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，並將被告林佳慶之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項一併參酌。　㈣被告林佳慶已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，核屬普通障礙未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告林佳慶之辯護人雖主張被告林佳慶之行為係屬中止未遂等語。惟按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件；所謂「因己意」，須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響，至於動機是否具有倫理性、道德性，則非所問。易言之，刑法第27條第1項應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者，前者係已著手實行犯罪行為，且其預期或預見之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止（最高法院106年度台上字第2219號判決意旨參照）；於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者間有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典。至於上述所稱之行為人主觀認知，應以行為人最後實行行為結束時乃至於終局地放棄犯罪繼續實行時之時點為準，而非以其最初行為開始時之主觀想像為斷。經查，證人蔡中晧於原審審理中證稱：林佳慶沒有叫我幫忙叫救護車跟警察等語（見原審卷第173頁）。及證人梁少威於原審審理中證稱：我怕蔡寬得被林佳慶砍死，就拿棍子往林佳慶身上打過去，林佳慶就轉身朝我一直猛砍。（問：林佳慶是如何停手的？）後續他一直過來，我那時候已經在地上翻滾，我知道我有去踢到他，後來林佳慶轉身朝蔡寬得那邊走過去等語（見原審卷第359頁）。足見，本件被告林佳慶持刀揮砍告訴人之行為，係因告訴人梁少威反擊，被告林佳慶始停手，況被告林佳慶之攻擊行為已致告訴人等受傷流血，幸告訴人經迅速送醫，始倖免發生重傷害結果，過程中被告林佳慶並未施以任何救助，是被告林佳慶重傷害犯行顯係因外部障礙而未遂，難認有何出於己意中止犯罪（未了未遂）或防止結果發生（既了未遂）之情事。被告林佳慶辯護人主張被告林佳慶係屬中止未遂等語，尚非可採。　㈤另查本案係由南投分局崁峰派出所於111年4月17日0時20分許接獲不具名電話報案，稱名間鄉新厝路62號有糾紛，且有民眾受傷，獲報員警到場後發現有梁少威、蔡寬得、林佳慶3 人受傷，乃分送竹山秀傳醫院與南基醫院救護，經瞭解後，被告林佳慶自述3人酒後口角，梁少威與蔡寬得持椅子與棍棒襲擊林佳慶，林佳慶在過程中被迫進入廚房持菜刀反擊，造成3人受傷等情，固有員警職務報告、工作紀錄簿可參（見原審卷第93頁至第94頁）。另參證人蔡中晧於審理中證稱：救護車跟報警是我叫的等語（見原審第165頁）。又證人梁少威於原審審理中證稱：我請路人幫我叫警察過來，路人後來幫我報警等語（見原審卷第352頁至第353頁）；於本院審理時陳稱：是我自己請路人報案，找救護車，是我報案在先，為何被告有符合自首等語（見本院卷第97頁）。本院綜核上情，審酌本案案發後經相關人員報警，警方人員到達現場後發現當場共有梁少威、蔡寬得、林佳慶3人受傷，而依本案卷證資料顯示告訴人蔡寬得、梁少威於案發之際係因遭利刃揮砍而受有皮開肉綻之嚴重傷害，而被告林佳慶則僅係毆打所致之頭部挫傷併血腫之輕微傷害，據報前往之員警從現場相關人員客觀上受傷輕重情形已大致可以查悉案發情節，而被告林佳慶於案發現場顯露犯罪痕跡，當然是在警方最直接合理懷疑之犯罪嫌疑人名單之中，此際被告林佳慶向警方供稱係因遭對方持椅子及棍棒襲擊而被迫進入廚房持菜刀反擊，至多僅能認係對於其所犯前揭罪行之部分自白，尚且不能認定係完全自白，更遑論係屬自首，是本件被告所為僅足以認定為部分自白，核與刑法自首須於犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪之要件，尚屬有間，自無從適用刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈥末按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。本院審酌被告林佳慶僅因口角及肢體衝突，即持菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，造成告訴人2人前開所示之傷害，犯罪情節嚴重，客觀上實無情堪憫恕之情狀，本院認本案亦無依刑法第59條規定予以減刑之餘地。四、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告林佳慶犯重傷害未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告先後對告訴人蔡寬得、梁少威2人所為重傷害之行為，犯意各別，行為互殊，法益不同，應分論併罰，原審認係屬於接續犯而論以一罪，尚有未合。⒉另被告之行為核與刑法自首之要件有間，原審適用自首規定予以減刑，亦有未洽。檢察官上訴主張被告具有殺人犯意，應依累犯加重其刑，以及被告上訴主張無重傷害犯意，係屬正當防衛，且屬中止未遂，雖均無理由而不可採，惟檢察官認本案被告前揭重傷害行為應屬數罪併罰，且不符合自首規定之要件，則均屬有據，為有理由。原判決既有上開違誤及可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告林佳慶前有不能安全駕駛致交通危險之犯行，此有被告前案紀錄表在卷可佐，仍不知謹言慎行，僅因與告訴人蔡寬得等人發生口角及肢體衝突，即為圖洩憤，前往廚房拿取菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，致其等因而受有上揭皮開肉綻之嚴重傷勢，所為應嚴予究責；又被告持菜刀揮砍，除造成告訴人2人身體受傷，亦導致心靈恐懼甚深，幸最終並未造成重傷害之結果，但仍有相當程度之身心損害；暨考量被告於本院審理過程對犯行之供述始終避重就輕，雖與告訴人蔡寬得達成調解，賠償告訴人蔡寬得損害，經告訴人蔡寬得撤回告訴，然未與告訴人梁少威達成和解或調解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、經濟狀況勉持，家中有母親及1個兒子之家庭生活狀況（見原審卷第372頁），暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，就重傷害蔡寬得未遂部分量處有期徒刑2年6月，就重傷害梁少威未遂部分量處有期徒刑3年，並基於罪責相當原則，參酌刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且衡酌被告林佳慶所犯兩罪侵害法益之程度、對侵害法益之效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑4年6月。　㈢扣案之菜刀1把為被告林佳慶所有，且為被告本案所持用犯罪乙節，業據被告供承在卷（見警卷第3頁；原審卷第364頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案之水果刀1支，雖亦係供被告持以犯本案所用，惟該水果刀並非違禁物，又被告供稱：水果刀不知道掉到哪裡去了等語（見警卷第4頁)，難認該水果刀尚仍存在，爰不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案之木凳、鐵凳、空心鐵棍雖係被告林佳慶所有，然與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-880-20241029-1