Know99判決書

搜尋結果：慧中

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第354號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林進德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 223號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林進德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、林進德於民國113年6月21日21時15分許前某時，在屏東縣○○ 鄉○○村○○街00號住處飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於 113年6月21日21時45分許，行經屏東縣○○鄉○○路0000○0號前時，因未戴安全帽為警攔查，並對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日21時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 31毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林進德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第58、66頁），並有當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可考（見警卷第27、33頁），堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以110年度交易字第40號判決判處有期徒刑10月確定，於111年2月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第31頁）。是被告受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，應加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克情形下駕車上路，雖酒測數值不高，已影響往來公眾之交通安全，所為殊值非難；而被告除前述構成累犯之前科紀錄（不重複評價）外，其另自101年間起，即有多次因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判決有罪確定且執行完畢（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第21至31頁），是被告已多次酒後駕車經查獲，足見其欠缺守法意識，所為實不宜寬貸；並考量被告犯後於偵查中否認犯行，至本院準備程序中始為坦承態度，兼衡其除不能安全駕駛外，另有諸多刑案前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13至31頁），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

PTDM-113-交易-354-20241128-1

自

臺灣屏東地方法院

誣告

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度自字第5號自訴人柯大成年籍及住所均詳卷自訴代理人洪秀峯律師陳冠年律師被告陳鳳蘭年籍及住所均詳卷陳一銘年籍及住所均詳卷上列被告等因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：　㈠被告陳鳳蘭明知自訴人柯大成於民國109年11月28日15時許，偕同陳意宗、林世昌前往屏東縣○○鄉○○000號建物為房屋買賣糾紛談判，未以「我是要用外面的方式就對了，今天我也不用坐在這裡跟老闆娘，跟你媽媽解釋，去跟你們說這麼多，都不用，我早就沒有這些事了」、「如果萬一出事情，是他們兩個兄弟要出事情，第一吃官司，第二人生遭遇到意外」、「老闆娘要是堅持不要，你也不要怪我影響你的生意，你的頭路，你的東西你也不能怪我，因為大家都造成做下去了，做下去既然歡喜做就甘願受，啊我一定會很激烈，吼我可以坦白跟你說我一定會很激烈的」等言詞恫嚇被告陳鳳蘭，竟意圖使自訴人受刑事追訴，捏造自訴人曾陳述或暗示為犯罪組織成員，以前開言詞恐嚇被告之不實事實，向臺灣屏東地方檢察署（刑事自訴狀誤載為法院，應予更正）對自訴人提起恐嚇告訴，而為誣告之犯行。　㈡被告陳一銘、陳鳳蘭明知自訴人架設「鄉親做主，欺負無父無母，霸佔房屋」、「還我房屋，勿找兄弟，欺人太甚，房屋還我」等看板，係因房屋買賣糾紛而為陳情，客觀上均無恐嚇之行為，主觀上亦無恐嚇之故意，竟為營造自訴人短時間內屢次為恐嚇犯行而意圖使自訴人受刑事追訴，捏造自訴人曾陳述或暗示為犯罪組織成員，併以前開看板恐嚇被告陳一銘、陳鳳蘭之不實事實，向臺灣屏東地方檢察署（刑事自訴狀誤載為法院，應予更正）對自訴人提起恐嚇告訴，而為誣告之犯行。因認被告2人涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，避免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。再按，刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受追訴處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪。換言之，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪；刑法上誣告罪之成立，係以意圖他人受刑事追訴處分而向該管公務員虛構事實而為申告為其構成要件，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直或對各該犯罪之構成要件有所誤解者，均不得謂屬於誣告；被告或對各該犯罪之構成要件有所誤解，但所訴之事實，尚非完全出於虛構，顯係出於誤會或懷疑此項事項可能構成犯罪而為申告，自與誣告罪之成立要件有間。　三、自訴意旨認被告2人涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以自訴人前因房屋買賣糾紛之事，與陳意宗、林世昌及蔡永瑞等人，於自訴意旨㈠欄所載之時間、地點，前往與被告陳鳳蘭談判，又於自訴意旨㈡欄所載之時間、地點，將其所書寫「鄉親做主，欺負無父無母，霸佔房屋」、「還我房屋，勿找兄弟，欺人太甚，房屋還我」等字樣之文字看板，張貼在屏東縣○○鄉○○000號門前等情，經屏東縣政府警察局枋寮分局認自訴人及林世昌、陳意宗等人涉犯恐嚇危害安全罪嫌及違反組織犯罪防制條例，報告臺灣屏東地方檢察署偵辦後，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第4031 號、第11705號（下稱前案）為不起訴處分乙情，並以前案不起訴處分書及卷宗為證，為其論據。四、經查：　㈠自訴意旨㈠欄部分：　⒈自訴人於前案偵訊時供稱：（問：你當時對陳鳳蘭說：「我現在要跟你說的事…但是你要記得，如果萬一出事情，是他們兩個兄弟要出事情，第一吃官司，第二人生遭遇到意外… （台語）？人生遭遇到意外這句話是何意？）我不是講陳鳳蘭，我是在罵蔡永瑞；（問：你當時對陳鳳蘭說：「老闆娘要是堅持不要，你也不要怪我影響你的生意，你的頭路，你的東西你也不能怪我，因為大家都造成做下去了，做下去既然歡喜做就甘願受，啊我一定會很激烈，吼我可以坦白跟你說我一定會很激烈的（台語）」這句話是何意？）我這是對蔡永瑞說等語（見本院卷第156至157頁），且自訴人亦於本院訊問時陳稱：這我有講，我有找陳意宗、林世昌、蔡永瑞一起去，蔡永瑞媽媽也有一起去，陳鳳蘭那邊只有她和她女兒等語（見本院卷第143至144頁）。可證被告確實有糾集林世昌、陳意宗等人，一起前往與被告陳鳳蘭談判，並在被告陳鳳蘭面前口出上開言語，而僅係遭偵辦後辯稱係對在場之蔡永瑞講等語，足認被告陳鳳蘭於前案中，指稱自訴人於自訴意旨㈠欄所載之時間、地點，與林世昌、陳意宗一同前前來，自訴人當場稱：「我是要用外面的方式就對了，今天我也不用坐在這裡跟老闆娘，跟你媽媽解釋，去跟你們說這麼多，都不用，我早就沒有這些事了」、「如果萬一出事情，是他們兩個兄弟要出事情，第一吃官司，第二人生遭遇到意外」、「老闆娘要是堅持不要，你也不要怪我影響你的生意，你的頭路，你的東西你也不能怪我，因為大家都造成做下去了，做下去既然歡喜做就甘願受，啊我一定會很激烈，吼我可以坦白跟你說我一定會很激烈的」等情，確為事實，並非憑空捏造。且衡情斯時被告陳鳳蘭與其女2人均為女性，面對自訴人糾集林世昌、陳意宗等數名男丁前來談判，並當場口出上開言語，若內心感受恐懼，亦屬合情合理，難認其有何憑空杜撰、虛偽指述之誣告情事。　⒉況遍查前案不起訴處分書中，亦未曾稱被告陳鳳蘭虛偽指述，其不起訴之理由無非係以「所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。」、「被告柯大成當日確係就房屋糾紛前往談判，而其脫口上揭言論，除係對蔡永瑞表達一屋二賣之不滿外，並陳述如無法今日尋求和解方案，即會堅定立場循求法律途徑處理，後果未必對三方有利，是綜合上揭情節觀之，被告柯大成言論固可能造成聽聞者心理不適，然其所言僅是就其自身立場之表達，尚難認屬於惡害之通知。」為理由，而為不起訴處分，有前案不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第19至21頁）。是前案不起訴處分之理由，係認該等言語縱主觀上使被告陳鳳蘭心生畏懼，亦應參酌具體事實情狀，判斷是否屬具體明確之惡害告知，若非屬構成要件所指之惡害告知，仍難成立刑法之恐嚇罪責，而認該等言語於刑法構成要件上尚不足認屬惡害告知，非指被告陳鳳蘭於前案之指述內容為不實，或認其稱心生畏懼等情為虛偽而為不起訴處分。此前案不起訴處分之理由已敘述甚詳，應為已委任律師為自訴代理人之自訴人所明確知之，竟仍曲解前案不起訴處分之理由，持前案不起訴處分書為證據，指稱被告陳鳳蘭有誣告情事，實屬無據。　㈡自訴意旨㈡欄部分：　⒈自訴人於本院訊問時陳稱：自訴意旨㈡欄所載之看板內容為其書寫後自行擺放等語（見本院卷第145頁），惟林世昌於前案偵訊中以證人身分結稱：這2張海報都是柯大成在142號房屋內寫的，他寫好後就要叫我出去張貼；柯大成常常叫我幫忙做事情，而且我們是同村莊的兄弟等語（見本院卷第168 頁），足證自訴人確曾與林世昌共同為架設「鄉親做主，欺負無父無母，霸佔房屋」、「還我房屋，勿找兄弟，欺人太甚，房屋還我」等看板之行為。從而，被告陳鳳蘭、陳一銘於前案縱有指稱自訴人為上開行為，亦屬實在，難謂有何捏造事實之誣告情事。　⒉再者，自訴人甫於109年11月28日15時許，與林世昌、陳意宗前往與被告陳鳳蘭談判，並於過程中聲稱「如果萬一出事情，是他們兩個兄弟要出事情，第一吃官司，第二人生遭遇到意外」、「老闆娘要是堅持不要，你也不要怪我影響你的生意，你的頭路，你的東西你也不能怪我，因為大家都造成做下去了，做下去既然歡喜做就甘願受，啊我一定會很激烈，吼我可以坦白跟你說我一定會很激烈的」等言語，又於短期間內與林世昌前往架設上開看板，若使被告陳鳳蘭、陳一銘心生畏懼而尋求司法，於法治社會亦屬正當、合理之處理方式，何能認其等誣告。況查前案不起訴處分之理由，亦以「上開言論之舉，有令告訴人感受不快，亦難認被告所為有何合於惡害通知之要件」（見本院卷第20頁），未曾認被告陳鳳蘭、陳一銘所指述之事為不實，而僅係於法律構成要件解釋上，認上開言語尚不該當恐嚇罪名，是此部分自訴人持前案不起訴處分書為證據，指稱被告陳鳳蘭、陳一銘有誣告情事，亦顯屬無據。　㈢自訴意旨㈠、㈡欄指稱被告2人誣告自訴人涉犯組織犯罪防制條例部分：　⒈自訴意旨指稱被告陳鳳蘭、陳一銘誣指其涉犯違反組織犯罪防制條例，而涉犯誣告罪嫌云云。惟自前案不起訴處分書之「一、屏東縣政府警察局枋寮分局報告意旨」欄觀之，該欄之㈠至㈤項下末尾均載「報告意旨誤載此部分尚涉犯組織犯罪條例第3條第2項之罪嫌」，即可見係屏東縣政府警察局枋寮分局於偵辦過程認自訴人涉犯組織犯罪防制條例第3條第2項罪嫌而為移送，並非被告陳鳳蘭、陳一銘為此等指稱。是自訴人持前案不起訴處分書，指稱被告陳鳳蘭、陳一銘於前案誣指自訴人涉犯組織犯罪防制條例云云，顯屬有誤。　⒉又自訴人數度循非民事訴訟程序等正當法律途徑方式，邀集林世昌等人一同處理其與被告陳鳳蘭房屋買賣糾紛，而被告 2人並非法律專業人士，不諳法律構成要件，其等若以社會上常人法律情感，懷疑自訴人是否為所謂「幫派人士」，亦非全然無因。況自訴人與林世昌、陳意宗等人於前案為警偵辦多項犯罪嫌疑事實，司法警察若認有違反組織犯罪防制條例情事，而以此方向進行偵辦，本屬司法警察之職責，並無任何不當之處，雖前案偵辦畢後，終經檢察官以「查依報告意旨所載情節，尚無證據足認被告柯大成、陳意宗、林世昌、黃合全等4人有何系統性的犯罪結構，甚至部分事實僅為個人單一決意行為，自難認其等為本法所規制之對象，而有本罪之適用餘地，是報告意旨認上揭事實，尚有本罪之適用，有所未洽」為理由，認自訴人未構成違反組織犯罪防制條例之罪名，亦不足認司法警察之之偵查過程有何不當之處，更不得據此認被告陳鳳蘭、陳一銘有何誣告情事。五、綜上所述，被告2人縱曾申告自訴人恐嚇危害安全等事實，雖經臺灣屏東地方檢察署檢察官於前案以上開理由為不起訴處分，然此僅能認定其等指訴之事實為檢察官就法律評價上認不符刑法恐嚇危害安全罪之構成要件，而被告2人所申告之上開事實，客觀上均得以證明為真實，且其等主觀上因之心生恐懼而為申告，並非憑空捏造，亦非全然無因，已如前述，究不能以自訴人終經不起訴處分，即逕認被告2人涉有誣告罪嫌。自訴人所提出之證據，顯不能證明被告涉有自訴人所指之誣告罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前揭說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。六、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-11-27

PTDM-112-自-5-20241127-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第888號原告莊楨庭訴訟代理人郭峻豪律師被告黃○宸（真實姓名及住所均詳卷）上列被告因傷害案件（113年度簡字第1611號，原案號：113年度易字第816號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告之主張及聲明：如附件一之刑事附帶民事起訴狀之記載。二、被告之答辯及聲明：如附件二之刑事附帶民事訴訟答辯狀之記載。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段固分別定有明文。惟按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。四、經查，本件被告於行為時未滿18歲，非刑事案件之被告。被告於警詢中否認為原告所指訴之行為（見警卷第11至13頁），且本件卷內證據及臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度少連偵字第14號起訴書之記載，除原告之指訴外，證據不足認定被告確有實施傷害原告之行為，或與同案被告甲○○間有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告對原告有故意共同不法加害行為存在，則依上開說明，尚難令被告負侵權行為要件之連帶賠償損害之責任。五、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告就其與同案被告侵權行為所生損害連帶負賠償責任，與法尚有未合，原告之訴為無理由，應予駁回。六、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附件一：刑事附帶民事訴訟起訴狀1份附件二：刑事附帶民事訴訟答辯狀1份

2024-11-26

PTDM-113-附民-888-20241126-2

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1468號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳顥楷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6658 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第735號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳顥楷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思端正行為，貪圖以不正當之途徑獲取財物，恣意侵入告訴人楊文軍住宅內竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且侵入住宅亦高度侵害他人居住安寧，所為實屬不該；復考量被告犯後於偵訊中坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未將任何竊取之物返還告訴人以填補損失之態度，兼衡其先前未有任何刑事前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值，以及其於偵訊中自述之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢未扣案如附表所示之物，均為被告犯本案侵入住宅竊盜罪所獲之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李忠勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 上衣 1件 2 外褲 1件 3 皮包 1個 4 提款卡 1張 5 全民健康保險卡 1張 6 居留證 1張 7 打卡卡片 1張 8 現金新臺幣1,200元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6658號　　被　　　告　陳顥楷　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳顥楷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日4時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往楊文軍位於屏東縣○○鄉○○街0號之居所，接續徒手竊取楊文軍所有而懸掛在上址居所院子之上衣及外褲各1件，並竊取楊文軍所有而放置在房間內之皮包1只【內有提款卡、全民健康保險卡、居留證、打卡卡片各1張及現金新臺幣( 下同)1,200元】，得手後隨即離去。嗣因楊文軍發覺遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。　　二、案經楊文軍訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳顥楷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊文軍於警詢時之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、現場照片9幀及監視器錄影畫面翻拍照片 16幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。未扣案之被告所竊得上衣、外褲各1件、皮包1只及現金1,200元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之(或其價額) 。未扣案之被告所竊得提款卡、全民健康保險卡、居留證及打卡卡片各1張，因可辦理掛失，並另行申辦，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，請依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PTDM-113-簡-1468-20241126-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第888號原告莊楨庭訴訟代理人郭峻豪律師被告黃裕凱上列被告黃裕凱因傷害案件（113年度簡字第1611號，原案號：1 13年度易字第816號），經原告併提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李佩玲

2024-11-26

PTDM-113-附民-888-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第1473號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17410號、第18472號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第8號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林志龍犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，共貳罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實「甲基甲基卡西酮」更正為「4-甲基甲基卡西酮」、證據部分補充「被告林志龍於本院訊問時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠愷他命及4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦經主管機關即衛生福利部公告為第三級管制藥品。而管制藥品之製造，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘未經核准擅自製造者，依藥事法第 20條第1款之規定，應屬偽藥；又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條第1項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流通之可能（最高法院103年度台上字第3026號判決意旨參照）。經查，本件被告轉讓予豊翊樺之愷他命以及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並無衛生主管單位之核准字號，亦無從證明係醫師處方而開立，且被告取得管道亦非醫療機構，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，是被告本件轉讓之愷他命及毒品咖啡包顯係未經核准擅自製作之管制藥品，應屬國內違法製造之偽藥無誤。又無論屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福利部明令公告列為藥事法所規範之偽藥，均不得非法轉讓，被告對此當有所知悉。被告並非向藥品公司或醫療機構取得上開愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，其對於該等係藥事法所規定之偽藥，主觀上自應有所認識，其知悉為偽藥而轉讓，自均該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重。是被告本案轉讓愷他命，以及轉讓含有4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯行，自均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　㈡核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈢被告轉讓偽藥愷他命予豊翊樺，與轉讓偽藥即含4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包予豊翊樺，分別於不同時間、地點所為，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。另按轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號裁定意旨可資參照）。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第2項之情形，亦應採相同見解。查被告於偵訊及本院訊問時就2次轉讓偽藥之犯行均坦承不諱（見偵卷第34頁；本院卷第124頁），自均應依毒品危害防制條例第1 7條第2項之規定，就其所犯轉讓偽藥罪部分減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命及含4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，且為藥事法上之偽藥，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，轉讓偽藥予豊翊樺施用，且豊翊樺斯時年僅19 歲，危害國民身體健康及社會風氣，並助長毒品流通，致生社會治安之風險，所為亦應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其另有多項前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第159至168頁）之素行，暨其於本院訊問時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第12 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣相同、時間間隔不遠，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑，以期相當。　㈥沒收：　　按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包2包，經鑑定均檢出Mephedrone成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考（見他卷第53頁），均為違禁物，且係被告為前揭轉讓偽藥犯行所用之物，業據證人豊翊樺證稱在卷（見他卷第50頁），應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包（小熊維尼包裝） 1包檢出Mephedrone。檢驗前毛重5.220公克、檢驗前淨重3.184公克、檢驗後淨重2.639公克。檢驗前純質淨重0.212公克（見他卷第53頁）。 2 4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包（小小兵包裝） 1包檢出Mephedrone。檢驗前毛重4.458公克、檢驗前淨重2.512公克、檢驗後淨重1.893公克。檢驗前純質淨重0.188公克（見他卷第53頁）。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17410號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18472號　　被　　　告　林志龍　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍明知愷他命（Ketamine）及甲基甲基卡西酮（Mephed rone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，並經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，非依藥事法相關規定製造之注射製劑，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可均不得轉讓。竟分別基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，先於民國112年7月11日22時分許，在泰山休息站內，無償轉讓含有愷他命之香菸供豊翊樺豊翊樺施用；又於11 2年7月13日前之某日，在其向租車公司承租、用於擔任詐欺集團車手取款之租賃車上，無償轉讓含有甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包予豊翊樺，並將之放置於豊翊樺隨身攜帶之手提袋內。嗣豊翊樺於112年7月13日因涉嫌詐欺案件，經本署檢察官對其聲請羈押獲准後，在法務部○○○○○○○○執行新收安全檢查時，在其攜入之手提袋內搜扣上揭毒品咖啡包2包（毛重共8公克），始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林志龍於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人豊翊樺於警詢及偵訊時具結證述之情節大致相符，並有法務部○○○○○○○○112年10月12日屏所政字第112111006 00號函、在監（所）或出監（所）收容人資料表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣案物品清單及扣案物、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：內第○00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、按行為人明知為偽藥愷他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定本刑為「3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」；而93年 4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪之法定本刑為重，依上述「重法優於輕法」之法理，本件被告轉讓愷他命之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，此有最高法院97年度台上字第349 0號、97年度台非字第397號判決意旨可資參照。三、核被告所為，均係違反藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為有別，請予以分論並罰。扣案物請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PTDM-113-簡-1473-20241126-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第183號原告阮惠琨被告許萬明洪子富上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第22號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蕭秀蓉

2024-11-26

PTDM-113-附民-183-20241126-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第46號上訴人即被告黃光亮指定辯護人張景堯律師（義務辯護）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度侵訴字第37號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原判決　　本案經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充理由　㈠上訴意旨　　　被告不服原審判決而提起上訴，理由略以：　⒈於上訴狀原延續原審審理時所執，即關於雙方係出於合意性交之辯解而辯稱：被告與告訴人之女（即被害人乙○）因日久生情，且（新臺幣）1,000元徵求同意，是男歡女愛，二人均未婚，憲法規定男女有結婚自由等情，並指稱證人Ａ女及Ｂ男有教唆及偽證之嫌云云（本院卷第13頁、第25頁）。　⒉嗣於本院審理時，一度以年邁高齡為由，請求法官開恩赦罪，將所受之刑降（減）輕（本院卷第185頁）。　⒊稍後則又完全翻異前詞並否認曾與乙○為性交行為，辯稱：當時是伊老婆好心要伊去告知原告（乙○），要不要一些衣服免費的，當原告（乙○）跟伊說要以後，伊就被她倆母女弄倒，之後意識清醒下，才知伊被仙人跳了，盼法官察查，還被告一個清白，伊已經OO歲，已無性慾（本院卷第191頁）；她用白白的東西對伊灑下去，伊就昏倒，伊也沒辦法，她不是伊的對象，伊現在人已經OO幾歲了，對她沒有興趣，那羞恥的事伊不願意做（本院卷第337頁）；伊為何要強迫Ａ女的女兒，那天她（Ａ女）根本沒有出去（本院卷第337頁）云云。　⒋此外，就原判決以被告行為並構成侵入住宅之加重要件部分，被告則辯稱事發地點即被害人乙○居住之鐵皮屋係坐落在被告與其前妻黃玉卿即「妙齡師父」合購之土地上，並由黃玉卿提供渠母女居住，故被告所為並不構成侵入住宅（本院卷第239頁）云云。其辯護人並以此為待證事項，聲請本院將已於原審到庭證述之證人黃玉卿再次傳喚到庭。　㈡本院之判斷　⒈犯罪事實部分　　　　按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在（最高法院 110年度台上字第4058號判決參照）。本件被告犯刑法第222 條第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項之攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷女子犯強制性交罪，已經原審判決詳述其認定事實及適用法律之依據，除被告自承與被害人乙○為性交行為之事實外，就被告以違反被害人意願方式對乙○為強制性交行為之事實部分，係依證人即被害人乙○之證述，並對照證人Ａ女、Ｂ男關於事發稍後第一時間所見被害人乙○之陳述情形、情緒反應及現場情境等情節之證述茲為補強。經核其論證敘事與經驗法則及論理法則均無違背，合於補強證據等證據法則之要求。其他並有呈現乙○於事發後隨即經送醫鑑驗，在其外陰、內褲褲底等關鍵部位採得檢體之男性Y 染色體DNA-STR型別，與被告型別相符之鑑驗報告等事證，均無不合。被告執前開辯詞提起上訴，不僅前後矛盾，亦與既存之事證迥然不符。就其翻異前詞辯稱遭被害人母女迷昏而遭仙人跳之情節，更與其前妻即在原審審理時，曾經到庭為其陳述而為原審判決不採之證人黃玉卿所述說詞迥異，愈難自圓。至於本件事發所在之鐵皮屋是否苟如被告所稱，係坐落在被告與其前妻黃玉卿合資購置之土地，並由黃玉卿提供被害人母女棲身，茲依所述，該址既為被害人母女實際管領並居住所在之私人住宅，其居住安寧及隱私維護即受憲法及法律所保障，不容他人無故侵入，自不因該土地是否被告所有而有異，是被告此部分所辯，亦無可採。其據此請求再次傳喚於原審曾經到庭證述之證人黃玉卿再為證述，即無調查之必要，爰不予調查。　⒉量刑部分　　　被告上訴除否認犯行外，雖另請求從輕量刑。然原審判決就本件所為之量刑，已經就各項有利不利之量刑因子均予審酌，經核並無裁量不當或恣意可言，要屬量刑職權之正當行使，原無不合。此外，本院就被告之性格、犯罪之屬性及個案受刑罰矯正之必要性而言，經查其此前除有搶奪、竊盜、偽造文書、公共危險、妨害公務等諸多犯罪紀錄，經法院判決確定並執行完畢（未據檢察官請求依累犯規定加重），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參外，茲依其數十年來所犯與本案犯罪類型相同即妨害性自主罪之前案紀錄始終不絕且行徑惡劣，略計如下：　⑴被告自年輕時起，於60、61年間即曾因對包括4名國中少女在內之5名女性，以持刀逼迫、灌醉、扼頸等方式，予以強姦（強制性交）得逞，經臺灣高等法院臺南分院63年度上更二字第69號（臺灣屏東地方法院61年度訴字第274號）依（舊法）連續犯判處有期徒刑9年，經最高法院63年度台上字第1 640號判決駁回此部分上訴而確定（嗣因64年間施行減刑，經減為有期徒刑4年6月），於65年12月16日假釋出監付保護管束。　　　⑵嗣上開出監未久，於66年2月間，即又對國中女生下手犯強姦 (未遂)殺人及遺棄屍體罪，經臺灣高等法院臺南分院67年度上訴字第69號判決（臺灣高雄地方法院67年度訴字第132號）維持原審諭知死刑之判決，嗣經最高法院兩度撤銷發回更審，經臺灣高等法院臺南分院68年度上更二字第421號判決改判無期徒刑，迄經最高法院69年度台上字第1361號判決駁回上訴確定（嗣因77年間又施行減刑，經減為有期徒刑10年 6月），於77年6月25日出監執行完畢。　⑶於82年間再乘被害女子酒醉而犯乘機姦淫（性交）罪，經本院85年度上更一字第116號（臺灣屏東地方法院83年度訴字第406號）判決判處有期徒刑6年，經最高法院86年度台上字第4669號判決駁回上訴而確定，於93年3月29日縮刑假釋出監，94年10月2日期滿執行完畢。凡此諸節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院63年度台上字第1640號、69年度台上字第1361號、86年度台上字第4669號判決（原審卷第 129頁至第138頁，原名黃崑亮），在卷可按。　　衡諸被告此前已對7名成年或就讀國中之少女犯妨害性自主罪，其中一名甚至遭其殺害，茲形式上就諸此各罪之執行，距本案犯行均已經執行完畢逾五年以上，然依其行徑，仍可見被告之性格傾向及主觀態度，對於他人性自主權之尊重顯然嚴重欠缺，多年來均未因入監執行及獲政府施以減刑寬典之德政感召而改善，下手犯罪之對象復多選擇涉世未深、自我保護能力較弱之國中女生，或如本件罹有智能障礙之被害女子而為，潛在之惡性甚深，未因年事已長或披袈裟以出家人形象示人而消弭，基於特別預防之必要，期能確實收刑罰矯正之效果，量刑不宜過輕。是依個案之情節考量，原判決量處有期徒刑13年，尚屬適當。被告請求從輕量刑，要無可採。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第37號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 指定辯護人　洪天慶律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2091號），本院判決如下：　　主　文丁○○攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷之女子犯強制性交罪，處有期徒刑拾參年。　　事　實一、緣丁○○為出家人，與丙○○前為配偶關係，主持屏東縣○○鄉某址之禪寺（禪寺名稱及地址均詳卷，下稱本案禪寺）；代號 BQ000-A111227號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，民國OO 年生，下稱乙○）因心智缺陷而領有重度身心障礙證明，與其母即代號BQ000-A111227A號（真實姓名詳卷，下稱甲）2 人一同居住在鄰近於本案禪寺之鐵皮屋（無門牌地址，下稱鐵皮屋），而與丁○○、丙○○為鄰居關係。詎丁○○明知乙○為心智缺陷之女子，因得知甲前往外地參與法會，多日未歸，獨留乙○在鐵皮屋生活，見有機可乘，竟基於強制性交之犯意，於民國111年12月23日21時許，持客觀上足以對人之生命、身體造成危害，可供兇器使用之玻璃酒瓶1支，未經乙○同意，擅自侵入乙○在內之鐵皮屋（所涉侵入住宅部分未據告訴），命乙○脫衣，乙○不從並呼救，丁○○即持酒瓶作勢毆打，並恫稱「要讓你死」，阻止乙○呼救，以此脅迫方式，違反乙○意願，命乙○脫去衣物，撫摸其下體，以生殖器插入方式，對乙○為強制性交至射精為止。事畢，丁○○交付乙○ 新臺幣（下同）1,000元。嗣甲於同日稍晚，與其友人即代號BQ000-A111227B號（下稱B男）一同駕車抵達鐵皮屋附近停車，乙○見母親返家，立即告知遭丁○○性侵之事，並將1,0 00元交予甲，甲旋即帶同乙○報警處理，始悉上情。二、案經乙○、甲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第 1 款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3 項、第 2 條第1 款分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告丁○○ 所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故乙○即屬性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護被害人之身分，本判決就乙○及其他足資識別之資訊均予隱匿，先此敘明。二、證據能力部分：　㈠辯護人為被告爭執告訴人乙○及甲於警詢之證述無證據能力（見本院卷第153頁）：　　告訴人乙○、甲於警詢中之證述，對被告而言係屬審判外陳述，且辯護人否認證據能力，而該等證人均於本院審理中已到庭接受交互詰問，是本院審酌其等於警詢未經具結之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且查無上開例外得以之作為證據之各種情形，應無證據能力。　㈡其餘不爭執證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決除上開經被告及辯護人爭執證據能力以外所引下列供述證據，檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序均同意作為證據（本院卷第72至73頁），且檢察官、被告及渠等辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點對告訴人乙○性交至射精，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我被她們設計。乙○她們母女在我那裡住了2、3年，女兒偶爾跟我講一、兩句話，女兒精神有問題，看到我褲子會脫光光，問我你要嗎。那天我去乙○房間問她是不是愛我，乙○就脫光光。我有把陰莖插到乙○陰道。做愛完後，我問乙○有沒有錢，乙○說沒有，我就去雜貨店借了1,000元給乙○，結果甲跟個男的回來，我跟乙○說你媽媽回來了，然後我就起來了。我是聽說乙○要嫁給我，才對她這麼好等語（見本院卷第69至72頁）。經查：　㈠被告為出家人，與前配偶丙○○主持本案禪寺，告訴人乙○與其母即告訴人甲則居住本案禪寺附近之鐵皮屋；被告於111年 12月23日21時許，進入鐵皮屋內，對告訴人乙○以生殖器插入方式為性交，至射精為止，事畢交付1,000元予告訴人乙○ 等情，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第104至106頁、本院卷第70頁），核與證人即告訴人乙○（下稱告訴人乙○）於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第7頁、偵卷第61頁、本院卷第155、159至160頁），且告訴人乙○於111年12月24日報案採證，其內褲褲底內層衛生棉斑跡及外陰部，均採樣檢測出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告相符，有內政部警政署刑事警察局112年2月21日刑生字第1120021854號鑑定書（生物科案件編號：0000000000000號，見偵卷第27至30頁）在卷可稽，並有現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見不得閱覽卷第33至45頁）附卷可佐，並有告訴人乙○交付告訴人甲，而為警扣案之1,000元可證，堪認為真實。　㈡又告訴人乙○為心智缺陷之女子，領有重度身心障礙證明，有其身心障礙證明在卷可參（見不得閱覽卷第17頁），被告及辯護人對此亦不爭執，且被告於本院準備程序中供稱：乙○ 精神有問題。她神經有問題，我敢娶她。我知道乙○精神有一點怪怪的，但不知道這麼嚴重等語（見本院卷第69、70、 72頁）。是被告既已自承知悉告訴人乙○心智缺陷之情況，被告及辯護人對於此亦不爭執（見本院卷第73頁），是此部分亦堪以認定。　㈢是以，本案之爭點應為：⒈被告是否違反告訴人乙○意願，以脅迫方式，對告訴人乙○強制性交？⒉被告是否未經告訴人乙 ○同意而以侵入住宅，並攜帶兇器為本案犯行？以下就上開爭點分敘如下。二、被告是否違反告訴人乙○意願，以脅迫方式，對告訴人乙○強制性交？　㈠告訴人乙○證述部分：　⒈告訴人乙○於本院審理中證稱：我跟媽媽住在鐵皮屋，和丙○○ 不同間，那裡沒有浴室可以洗澡。那天丙○○說我很多天沒有洗，臭臭的，拉我去燒熱水給我洗澡。晚上我在房間，原本洗好澡要去睡覺了，後來聽到後面有腳步聲，當時門開開被告就跑進來，我以為是媽媽回來，他進來灌我酒、打我，拿玻璃酒瓶，舉起來要打我的樣子，說不順我意就給你死，我就聽他的，不順他我就死定了，我當時很害怕，他叫我脫衣服，全部脫光然後被他性侵，他有把生殖器插入我的陰道並且射精，射精就走掉了。被告在做之前有跟我說如果跟他做就給我1,000元，我不答應他，他說不要就給我死。做完後被告拿1,000元給我，我主動拿給媽媽，媽媽問說怎麼有這個錢，我就說是這個色狼給我的。丙○○沒有到我住的地方，只有那個色狼來。我在警詢時說：「我是在111年12月23日晚上21時左右在住家遭人性侵，對方是謙修師父，我當時已經洗完澡準備要去房間睡覺，突然我聽到腳步聲，轉頭看了一下發現是謙修師父，他已經走進我的住家，然後他叫我把衣服脫掉，我跟他說我不要，然後他就說：妳若不要的話我就拿酒瓶砸妳，我就喊救命，他說再喊就讓妳死，然後我就順他的意思把衣服脫掉，之後他就用他的手碰我的陰道，以及用嘴巴舔我陰道然後就用他的生殖器插入我的陰道，他就抽動他的生殖器大約1 個小時，在過程當中對方一直說要出去要出去（表示要射精的意思）然後就射精到我的陰道，結束後他就跟我說不要跟媽媽說這件事情，我就答應他我不會跟我媽媽說，之後我們就把衣服穿上，他就放過我了，他就離開了。」均屬實在等語（見本院卷第154至170頁）。其於偵查中亦證稱：當時媽媽去作法會，我在家裡，被告當天跟我做那件事情時，有拿酒瓶跟我說，如果不順從他，就要讓我死，並有朝著我的頭部作勢要打，他要我脫衣服，我本來不要，但他拿酒瓶說如果不要要打我，所以我就勉強將我衣服都脫掉，他就性侵我了，就像一般人做愛的方式性侵我，有將生殖器插入我的生殖器內，我反抗他，他就舉起手表示要打我。他進來的時候有問我說要不要陪他睡覺，我說不要。性侵結束後他有給我1,000元，說跟他做那件事，他會給我1,000元。媽媽當天法會回來後，我將錢給媽媽，媽媽問我錢哪裡來，我就說是豬哥給我的性侵的錢，媽媽有哭且心痛，之後就帶我去報警。被告性侵我的時候丙○○不在場等語（見偵卷第59至63頁）。　⒉是依告訴人乙○於本院審理及偵查中之證述，經核均大致相符。依上開證述內容可證，被告於案發當日晚間，告訴人乙○ 洗完澡，單獨在鐵皮屋內時，未經同意而持玻璃酒瓶擅自闖入，要求告訴人乙○脫衣與其為性行為，經告訴人乙○拒絕，被告即不顧告訴人乙○之反對、呼救，持酒瓶作勢毆打，並恫稱不順其意就「要讓你死」，而違反告訴人乙○意願，命告訴人乙○脫衣，撫摸其下體，並以生殖器插入方式強制性交，並在射精結束後，交付告訴人乙○1,000元，告訴人乙○ 於告訴人甲返家後，立刻告知此事，告訴人甲即帶告訴人乙○前往警局報警處理。　⒊另告訴人乙○於本院審理中證稱：我在警詢時說「我聽到腳步聲，轉頭看是被告，他已經走進我的住家，他叫我把衣服脫掉，我說不要，他就說你不要我就拿酒瓶砸妳，我就喊救命，他就說再喊就讓妳死，然後我就順他的意思」，均屬實在等語（見本院卷第168頁）。又告訴人乙○雖於本院審理中證稱：被告進來灌我酒、打我，左一拳右一拳，拿酒瓶說「不順我意就給妳死」，我就聽他的等語（見本院卷第158頁），惟依其上開偵查中之證述，並未提及被告有出手毆打情事，且其驗傷結果，身體頭面、肩頸、胸腹、背臀、四肢等處均無明顯外傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見彌封袋內），是無證據顯示被告以毆打之強暴方式為之。另告訴人乙○於警詢及偵查中，證稱被告之強制手段內容尚屬一致，且本院審理時已距離本案案發時間較為久遠，告訴人乙○則為領有重度身心障礙證明之人，其對於時間久遠之事無法清楚記憶，仍屬合理，況告訴人乙○除被告有無毆打之部分，證述內容與先前不一致外，其餘均大致吻合，是此部分不一致之處，尚不影響告訴人乙○所為證述之憑信性。　㈡次查，證人即告訴人甲（下稱告訴人甲）於本院審理中證稱：案發前一週我載乙○回屏東，我自己回○○作法會，當天晚上回家，是幾點無法記得，停車後我和B男下車，乙○慌張過來，說她被那個豬哥欺負，當時我看到被告在後面，我叫乙○進屋裡講，乙○跟我說她聽到腳步聲，本來以為是我回來，很高興一回頭，發現是被告，被告就逼迫她脫衣服。乙○ 主動拿1,000元給我，說是那個豬哥給的。後來我就帶乙○去報警。我跟乙○住鐵皮屋，沒有熱水，只能洗冷水等語（見本院卷第171至182頁）。又其於偵查中證稱：被告平常不會去我們住的地方。當天我回家後，乙○滿臉驚慌，並塞1,000 元給我，說那個色鬼給我的。我看被告一直盯著乙○看，叫乙○至進到屋裡說，進屋後乙○一五一十跟我說，我就帶乙○ 去警察局報案等語（見偵卷第67至69頁）。是告訴人甲之證詞，於偵查及本院審理中尚屬一致，並無重大矛盾之處。又依告訴人甲之上開證述，可知其於當晚甫駕車回到鐵皮屋居處，告訴人乙○即神色慌張地告知遭被告性侵之事，並主動將1,000元交付告訴人甲，告訴人甲旋即帶其至警局報案，此部分與告訴人乙○上開證述互核相符。又告訴人甲證稱告訴人乙○於案發之初向其敘述遭性侵之經過，即於鐵皮屋內，聽見腳步聲，以為是母親回來，卻發現被告進入屋內，遭被告逼迫脫衣性侵等情，與告訴人乙○於本院審理及偵查中之證述情節亦大致相符，可證告訴人乙○於本院審理及偵查中之證詞，與其第一時間向告訴人甲敘述之經過，並無嚴重矛盾之處，可性信高。　㈢復查，證人B男於本院審理中證稱：那天我和甲約23、24時做完法會開車回到鐵皮屋，到家後，我們停好車，乙 ○兒就從鐵皮屋跑過來，說被告拿酒瓶要打她，還有說強姦她，我們下去往屋裡，乙○、甲講什麼我不知道。乙○講話很害怕的樣子。我有看到乙○拿錢出來，好像是在車子那裡等語（見本院卷第184至188、190頁）。並於偵查中證稱：我和甲到臺中做完法會回屏東，回來後就看到乙○很慌張從家裡跑出來，拿錢給甲，說叔叔給她的，我們問她發生什麼事，她就說那個叔叔強姦她。乙○剛開始很慌張，我們一直問她，後來就說那個叔叔要灌她酒，甚至要拿酒瓶打她。當天我有看到被告在旁邊等語（見偵卷第71至73頁）。是依證人B 男於本院審理及偵查中之證述所示，案發當日晚間其與告訴人甲回到鐵皮屋時，告訴人乙○即神色慌張前來找告訴人甲，將被告交付之金錢拿給告訴人甲，進而告知遭性侵之事，告訴人甲立即帶告訴人乙○前往報案，此部分與上開告訴人甲所證述知悉告訴人乙○遭性侵之經過，以及告訴人乙○ 證述遭被告持酒瓶脅迫而遭性侵之內容，均互核相符，堪信為真實，並足證當時告訴人乙○於告訴人甲剛回到鐵皮屋附近停車時，即係神色慌張地前去找告訴人甲，交付甫自被告收到之1,000元，並訴說遭性侵之事。　㈣再查，本案告訴人乙○於屏東縣政府警察局潮州分局第一次製作警詢筆錄之時間，係111年12月24日0時54分起，有告訴人乙○之警詢筆錄在卷可憑（見警卷第5頁），可證告訴人乙○ 、甲、證人B男均證稱，當告訴人甲、證人B男甫駕車抵達鐵皮屋時，告訴人乙○即前去停車處告知遭性侵之事，而告訴人甲知悉後，即立刻帶告訴人乙○前往警局報案等語屬實。　㈤是以，本案依告訴人乙○之證述，被告於未經其同意之情形下，擅自闖入其所居住之鐵皮屋內，持玻璃酒瓶作勢毆打，以及恫稱「要讓你死」等方式，違反其意願而為性交，其於告訴人甲回來後立即前去告知，並交付收到之1,000元予告訴人甲。佐以告訴人甲、證人B男均證稱渠等甫停好車，告訴人乙○即前來停車處找告訴人甲，神色慌張，告知遭被告性侵之事，並交付1,000元予告訴人甲等情，足證本案發覺之經過，係告訴人乙○於事發後，告訴人甲剛回到家，即急忙向前告知，告訴人甲旋即帶同告訴人乙○前往警局報案，而揭發此事。是依照本案發覺之經過，實與一般常見之甫發生之性侵案件報警經過無異。再參以告訴人乙○第一時間告知告訴人甲遭性侵時，不但係主動去找告訴人甲，且神色驚慌，益徵告訴人乙○甫歷經其感受害怕、驚嚇、不知如何處理之事。是依告訴人乙○之事後情緒反應及處理作為，顯無可能係與被告合意性交。　㈥又查，本案發生之日期為111年12月23日，而告訴人乙○於112 年1月5日至○○○○○醫院精神科門診就醫，並於112年1月13日至19日住院治療，有○○○○○醫院113年1月12日○○○○字第11300 00098號函在卷可稽（見本院卷第83頁），是告訴人乙○於事發未達1個月之時間，即至精神科就診，進而住院治療，可證本案對其之身心狀況確實產生負面影響，益徵本案並非合意之情況。　㈦被告及辯護人之辯詞不足採信之理由：　⒈被告及辯護人雖以證人丙○○證詞，佐證被告與告訴人乙○係合意為性交，惟查：　⑴證人丙○○於警詢中證稱：乙○洗完澡後她自己先走去房間，我看見被告也跟著妹妹走去房間，就好奇跟著他們。那時我站在門口，聽到被告對妹妹說，你很可憐，你媽媽都不管你生活，你嫁給我好不好，我就看妹妹點頭。我沒有聽到被告對乙○說要做愛的言語，但我感受到他們愛的情愫，當下我就離開了等語（見警卷第21頁）。於偵查中證稱：甲不在家好幾天，乙○全身都很臭，我才問她說我幫她洗澡。我警詢時說乙○洗澡回房間時，被告跟著進去她房間，我就跟著被告之後進去。他是要關心乙○有沒有洗澡。我看到被告走進去後，我才從後面跟進去，我一看不對喔，他們好像互相喜歡喔。我在旁邊聽到他們當時在談價錢，乙○說她缺錢，我想他們兩個喜歡的話，也與我沒有關係等語（見偵卷第118 至120頁）。又於本院審理中證稱：那晚乙○洗完身體後，回去她住的地方，我沒有跟在她後面，我跟被告說你跟在後面看看，去關心一下，因為乙○洗完全身濕的，頭髮都在滴水，衣褲也都沒換，我就叫被告去關心一下，後來我也有跟在後面去。我沒進去裡面，我在門口，他們兩人在門口講話，我有聽到他們講話內容，被告說：「妳越來越漂亮，妳好可憐，為什麼妳媽媽都不理妳，妳打電話她也不接，乾脆妳嫁給我好了，」還有說：「會買衣服給妳穿、給妳費用、不會讓你餓肚子。」女生也沒有意見。我有聽到乙○講：「你對我這麼好，你是喜歡我嗎？」我沒有聽到1,000元的事情，也沒有聽到乙○說不要，她都很喜歡，她希望我聽到這些話，可以為她作證。如果她不喜歡就會說我站在後面，但她好像希望我在那裡聽，但我不想聽就走了。我沒有聽到被告說再喊要讓你死這種話等語（見本院卷第195至197頁）。　⑵證人丙○○雖歷次均證稱當日係於告訴人乙○洗完澡後，被告跟著乙○至鐵皮屋，其也在被告不知情狀況下，跟在被告身後，而目睹被告與告訴人乙○曖昧情節，然證人丙○○就被告為何會在告訴人乙○洗完澡後前往告訴人乙○居處乙節，先於警詢中證稱其目睹被告跟在告訴人乙○後面，好奇跟過去等語，後於偵查中改稱被告要去關心告訴人乙○有無洗澡而去告訴人乙○房間，其看到被告走進去，因而跟著後面進去等語，又於本院審理中改稱係告訴人乙○洗完澡後渾身濕，其要求被告去關心，後來也跟在後面去等語。可見關於被告為何要前往並進入告訴人乙○居住之鐵皮屋乙情，就此重要之事項，證人丙○○於警詢、偵查、本院審理之說法均不同，可信性堪疑。況被告就此點於偵查中辯稱：因為當天丙○○去幫乙 ○洗澡，我就去叫乙○，他就跟我講一些有的沒的，且有脫衣服，是乙○脫衣服叫我過去等語（見偵卷第105頁）；又於本院準備程序中辯稱：我不是專程跑去跟她做愛，我是要去問乙○，跟她說不要亂講話，就愛不愛你一個問題而已等語（見本院卷第70頁）。是被告就其為何要進入告訴人乙○居處之說詞，亦與證人丙○○之歷次證述內容截然不同，且其自己本身之辯詞也前後不一，均有重大之瑕疵。　⑶再者，證人丙○○於偵查中證稱有聽聞被告與告訴人乙○談價錢，但其於本院審理中交互詰問時，證稱：「談價錢」，是說你要給我多少，你要付我多少，我給妳多少等語（見本院卷第204頁）。嗣經檢察官問及談價錢是何人先開口，以及當時被告講什麼，均回答：我忘記了、我後來就走了沒聽等語（見本院卷第204頁）。然而經辯護人問其在門口有無聽到價錢，有無具體金額，卻又改稱：沒有，我只聽到妳需要錢的話我拿4、5萬元給妳當生活費，給妳買衣服等語（見本院卷第206頁）。是證人丙○○就告訴人乙○是否有與被告「談價錢」，為金錢而與被告性交，於交互詰問過程即說法前後不同，顯有重大瑕疵。　⑷復查，證人丙○○於本院審理中證稱：我離開他們就回來我房間，被告回到我們房間時間已經很晚了，時間沒辦法確定，只能記得很晚，他回來就睡覺了，沒有再去找乙○等語（見本院卷第209頁）。可證被告與告訴人乙○性交畢返回其與證人丙○○之房間時，即就寢未再離開。佐以被告於警詢中供稱：…我就把生殖器插入她的陰道，之後我就射精，做完後我們穿衣服，我就拿1,000元給她。之後我就離開，我要走回宿舍路上遇到她媽媽，就跟她說媽媽回來了，她媽媽問我妹妹呢，我就跟她說在下面房間，妹妹也是從房間跟我走上來，我就去雜貨店，之後看到她媽媽帶妹妹出去等語（見警卷第3頁）。其又於本院審理中供稱：我不知道自己與乙○做愛時間多久，我進去一下就射精了。離開後回宿舍路上，有遇到甲及1個男生，就是剛剛的證人B男等語（見本院卷第218 頁）。另參以告訴人甲、證人B男之上開證述，於駕車抵達時，有看見被告等情，可證被告對告訴人乙○性交完畢，要返回自己房間時，恰好遇到告訴人甲、證人B男深夜開車抵達鐵皮屋附近。而依證人丙○○證稱被告返回房間時已經深夜，證人B男亦於本院審理中證稱渠等抵達鐵皮屋時已經約23 、24時左右，以及告訴人甲聽完告訴人乙○告知遭性侵後，立即前往報案，而告訴人乙○報案製作警詢筆錄時間為翌日（24日）0時54分起等情，足證被告對告訴人乙○性交結束離開之時間，即約略為告訴人甲、證人B男返回鐵皮屋之時。而被告亦自陳，其將陰莖插入不久後即射精，益證被告進入鐵皮屋對告訴人乙○性交之時間，亦在性交結束之稍早前，是起訴書以告訴人乙○之證詞，認定被告進入鐵皮屋對告訴人乙○性交之時間，為當日21時許，核與其他證據相符，應屬無誤。　⑸另查，證人丙○○於112年12月23日18時許，以通訊軟體LINE致電告訴人甲，告訴人甲未接，證人丙○○即於同日18時6分許，傳送文字訊息予告訴人甲：「妹妹一個人在家裡，太危險了，剛剛我給她洗澡，換衣服。你要把她帶在身邊，她好幾天沒吃飯，都吃水果（她說的）。…」有告訴人甲行動電話內與證人丙○○（暱稱「○○○」）之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第77頁），告訴人乙○亦於本院審理中證稱洗澡時間是傍晚等語（見本院卷第157頁），足證告訴人乙○洗完澡之時間，應在當日傍晚18時許前。又如上所述，本案被告在鐵皮屋對告訴人乙○性交之時間，應為告訴人甲、證人B男返回鐵皮屋稍早前之晚間近深夜時段，與告訴人乙○洗澡完畢應有間隔數小時。是證人丙○○於本院審理中雖證稱，其於告訴人乙○洗完澡，身體未乾時，要求被告前往關心，自己亦尾隨在後，而聽聞被告求婚、彼此曖昧、雙方談價錢之情節等語，然告訴人乙○洗完澡之時間既應在18時許前，故依證人丙○○上開證詞內容，被告前往告訴人乙○鐵皮屋居處之時間，也應該是在告訴人乙○剛洗完澡之18 時許前發生。但其此說法，顯與被告實際上是在當晚21時許，始前往告訴人乙○居住之鐵皮屋而對其性交之事實，有嚴重出入，足證證人丙○○之證詞為不實在。　⑹綜上，證人丙○○之證詞不但就重要之點歷次說法不同，亦與被告之說詞不一，且與客觀事證有重大出入，顯屬不實，不足採信，自不足以其證詞，推論被告未違反告訴人乙○意願。況即便認定證人丙○○有於被告前往鐵皮屋時尾隨在後，其亦證稱因離開而未目擊性交經過，是其既不在場，本無從證明被告未違反告訴人乙○之意願。是被告及辯護人之辯詞尚不足採。　⒉又辯護人為被告辯稱，告訴人乙○於偵查中證稱雙方「像一般人做愛方式」、「像夫妻做那種事一樣」一樣性交，且告訴人乙○僅有神色慌張，沒有哭泣、激動、崩潰之情緒反應，應係手中握有1,000元擔心母親追查，不足認定遭被告強制性交等語。惟查，被告既得以用脅迫方式，迫使告訴人乙○ 為性交，其當然得以脅迫方式指定以何種姿勢性交，自不能以告訴人乙○證述之性交姿勢與夫妻一般，即認定未違反告訴人乙○意願。又性侵害之被害人本情緒反應不一，未必會有崩潰大哭、情緒激動之反應，是辯護人以告訴人乙○未有崩潰、大哭、情緒激動之狀況，認定未違反其意願，實與經驗法則有違。另依告訴人乙○、甲之證述，告訴人乙○係主動將被告給予之1,000元交付告訴人甲，並直接告知遭被告性侵，況告訴人乙○是主動前去停車處找告訴人甲，是本案之發覺經過，告訴人乙○均非被動地位，是辯護人辯稱告訴人乙○因遭告訴人甲發覺有1,000元，而謊稱遭性侵云云，顯與證據不符，不足採憑。　　　⒊另被告辯稱其係遭設計（即俗稱「仙人跳」）等語。然本案被告甫對告訴人乙○性交完畢，告訴人乙○即告知剛返家之告訴人甲，告訴人甲聽聞即立刻帶其前往警局報警處理。惟所謂「仙人跳」，係利用對方性交後，害怕遭司法追訴，而談判賠償金額，以詐取利益之手段。反觀本案報警過程極為迅速，顯與設計「仙人跳」時，通常會在性交時當場發覺，使對方無法否認有性交行為，並於指控後拖延報警時間，以保留籌碼，談判不報案處理之對價等情，顯有不同，故被告之辯詞不足採信。　⒋復辯護人辯稱告訴人甲、證人B男之證詞屬累積性證據，不具補強證據之適格，是本案僅為單一指述等語。然告訴人甲、證人B男所證述之內容不僅止告訴人乙○於案發之初所陳述之被害內容，尚包含告訴人乙○之情緒反應、報案經過，此等性質均非辯護人所指之累積性證據，自足以補強告訴人乙○之證述。是辯護人之辯詞容有誤會，附此敘明。　㈧綜上所述，本案告訴人乙○之歷次證述內容均大致相同，且並有告訴人甲、證人B男之證述、告訴人乙○之警詢筆錄時間，以及其事發後至精神科就診之情狀可資佐證，是依告訴人乙○之事後反應、報案經過等情狀，足認告訴人乙○之證述屬實。是被告違反告訴人乙○之意願，以持酒瓶作勢毆打、恫稱「要讓妳死」等脅迫方式，對告訴人乙○為強制性交等情，堪以認定。三、被告是否未經告訴人乙○同意而以侵入住宅，並攜帶兇器為本案犯行？　㈠侵入住宅部分：　　告訴人乙○於本院審理中證稱：那天晚上我在房間，原本洗好澡要去睡覺了，後來聽到後面有腳步聲，當時門開開他就跑進來，我以為是媽媽回來，原來是這個色狼在跟蹤我等語（見本院卷第155頁），核與告訴人甲於本院審理中證稱：乙○跟我說她聽到腳步聲，本來以為是我回來，很高興一回頭，發現是被告等語（見本院卷第175頁），大致相符，足證被告進入告訴人乙○住居之鐵皮屋內，未經告訴人乙○同意。　㈡攜帶兇器部分：　　依上開告訴人乙○於警詢、偵查及本院審理中之證述，被告持酒瓶進入鐵皮屋內，以持酒瓶作勢毆打方式為脅迫，又證人B男於本院審理中及偵查中均證稱告訴人乙○說被告要拿酒瓶打她等語，可徵告訴人乙○證稱被告持酒瓶作勢毆打等語屬實。另告訴人乙○亦於本院審理中證稱酒瓶是玻璃的等語（見本院卷第170頁），足證被告持玻璃酒瓶犯本案。而玻璃酒瓶質地堅硬，若敲擊頭部可危及性命，且於敲破後可產生尖銳處，亦可傷及人體，而足以對人之生命、身體造成危害，應屬兇器無誤，堪認被告攜帶兇器而犯強制性交。四、綜上所述，被告知悉告訴人乙○為心智缺陷之女子，竟利用其單獨在鐵皮屋居處之際，於上開時間、地點，攜帶可為兇器之用之玻璃酒瓶，未經告訴人乙○同意，侵入其所居住之鐵皮屋內，以脅迫手段違反其意願，而撫摸其下體，並以性器插入方式為強制性交等情，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項之攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷之女子犯強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，先撫摸告訴人乙○之下體之強制猥褻行為，為強制性交前行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。又被告所為犯行，同時該當上開刑法第222條第1項第3款、第7款、第8款之加重要件，然因強制性交行為係屬單一，自仍僅成立一罪。公訴意旨就被告上開犯行，雖未論及其所犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器、侵入住宅加重要件部分，惟公訴意旨既將被告所為攜帶兇器、侵入住宅犯強制性交列載於犯罪事實內，且刑法第222條各款僅係不同之加重要件，縱同時該當數款亦僅成立一罪，則就攜帶兇器、侵入住宅犯強制性交部分，既與公訴意旨所載之對心智缺陷女子犯強制性交罪為一罪關係，而為起訴效力所及，本院於訊問被告時，已告知被告另涉犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器侵入住宅犯強制性交罪（本院卷第218頁），已保障被告之防禦權，則就被告所犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器侵入住宅犯強制性交部分，本院自得併予審判，且此為犯罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第 1841號判決意旨參照）。二、被告前因妨害公務及不能安全駕駛等案件，分別經本院以10 8年度易字第40號判決有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8 月確定；又因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第1511號判決有期徒刑4月確定。上開2罪經本院裁定應執行有期徒刑11月確定，被告於109年8月10日因縮短刑期執畢出監，是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案，為累犯。檢察官未於起訴書敘明被告構成累犯之事實，經公訴檢察官雖當庭補充，被告及辯護人對於被告之全國前案紀錄表亦表示無意見（見本院卷第219頁），惟被告構成累犯之前案，既係公共危險、妨害公務等案，而本案係犯妨害性自主，是被告前案所犯與本案之罪質不同，難認其構成累犯之情狀確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，是本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉告訴人乙○為心智缺陷之人，為社會上弱勢者，竟利用其母外出，而單獨在鐵皮屋內之際，侵入其居處，持足以為兇器之玻璃酒瓶對告訴人乙○為脅迫，使告訴人乙○心生恐懼，擔憂性命安危，而聽從指示，而以性器插入之方式對告訴人乙○為強制性交，至射精為止，嚴重戕害告訴人乙○之性自主權，並使告訴人乙○身心痛苦，進而至精神科就診並住院，其犯罪手段具多項加重要件，且所生危害結果嚴重，犯罪情節重大。再審酌被告於犯後矢口否認犯行，反誣指告訴人乙○陷害，亦未曾與告訴人乙○、甲致歉或達成和解，顯毫無悔意之態度。又衡量被告前有多項前科，且於前案執行完畢5年內再犯本案（未依累犯加重），又其先前有多次犯強制性交罪、強制性交未遂致人於死，以及乘機性交罪之前科紀錄，並因此經法院判決處有期徒刑9年、無期徒刑等重刑確定，有最高法院63年度台上字第1640號、69年度台上字第1361號、86年度台上字第 4669號判決（見本院卷第129至138頁）及被告全國前案紀錄表在卷可憑，是被告屢犯妨害性自主罪，經法院多次判處重刑，而長期在監服刑，竟仍未思悔改，於年逾70後再犯本案，顯見其素行不佳、惡性重大，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第219頁）等一切情狀，量處如主文之刑。四、末被告犯案所用之工具酒瓶1支未經扣案，且酒瓶為日常生活常見之物，非專供犯罪所用，不具沒收之重要性，爰不宣告沒收。另扣案之1,000元，為被告對告訴人乙○強制性交行為結束後交付，非被告所有且供犯罪所用之物，性質上僅屬本案之證物，故不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃莉紜、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSHM-113-侵上訴-46-20241126-3

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1611號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃裕凱選任辯護人黃勇雄律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 4號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第816號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃裕凱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告黃裕凱於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃裕凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，不思以理性方式解決問題，與告訴人莊○○理論時竟出手拉扯，使告訴人受有傷害，所為殊值非難，幸告訴人之傷勢僅有擦挫傷，造成損害結果並非嚴重；並考量被告犯後終能坦承犯行，然未曾與告訴人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段僅為徒手，以及前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中所自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第14號　　被　　　告　黃裕凱　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕凱因認其父黃義雄與莊○○間有不正常男女關係，心生不滿，於民國112年10月14日18時30分許，帶同其子黃○宸(行為時未成年)前往莊○○住家(黃義雄在該大樓擔任保全人員) 附近之屏東縣潮州鎮壽星路與三德路口工地處，欲查看究竟，適見莊○○走向在該處等候黃義雄，黃裕凱遂現身並出言質問莊○○，2人在上址工地之紐澤西護欄內發生爭執，黃義雄見狀即上前勸阻黃裕凱，莊○○本欲趁機離開現場，詎料黃裕凱在可預見倘在上址工地用力拉扯莊○○，莊○○極有可能因此跌倒、碰撞紐澤西護欄而受傷之情形下，仍基於縱使莊○○因此受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，出手用力拉扯正欲離去之莊○○，致莊○○摔倒在地，臉部並撞及紐澤西護欄，因而受有臉部挫傷、右前臂擦傷、左手姆指擦傷、右小腿擦傷之傷害。二、案經莊○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃裕凱於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時、地，因上述原因質問告訴人，並於告訴人欲轉身離去時，出手用力拉扯告訴人，致告訴人碰撞紐澤西護欄之事實。 2 證人即告訴人莊○○於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地遭被告傷害之事實。 3 證人黃義雄於警詢及偵查時之證述 ⑴被告於上揭時、地欲毆打告訴人，然為證人黃義雄阻擋之事實。 ⑵被告於上揭時、地有動手拉扯告訴人之事實。 4 證人黃○宸於警詢及偵查中之證述被告於上揭時、地有動手拉扯告訴人，告訴人因而撞及紐澤西護欄之事實。 5 安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通(乙種)診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場照片、警員職務報告等佐證被告本件傷害之犯行。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人雖指訴被告於上揭時、地有以打耳光、毆打身體、拉扯碰撞路旁車輛等方式傷害告訴人，然此業據被告堅決否認在案，且證人黃義雄證述未目睹此節，證人黃○宸亦證述並無此事，而告訴人於偵查中復未能提出任何人事物證以實其說，此部分自不得僅憑告訴人單一之指述即遽入被告於罪，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分之基本社會事實同一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。又告訴及報告意旨另認被告有於上揭時、地傷害告訴人之際，以「妳敢跑試試看」、「要在妳家外面堵妳」等語恫嚇告訴人，而涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查，告訴人雖堅稱被告有於上揭時、地口上開言詞，然此業據被告堅決否認，告訴人對此亦無法具體舉證，證人即現場目擊者黃義雄、黃○宸、劉秀文於警詢、偵查、審理中亦分別證稱未曾聽聞該等言詞，是此部分除告訴人之指摘外，並無其他證據可佐，自難僅憑告訴人之單一指訴遽為不利於被告之認定。惟依告訴人所述，上開言詞乃被告於遂行傷害結果之過程中所為，並非另行起意，是此部分若成立犯罪，亦應為傷害罪之實害犯部分所吸收而不另論罪，並為前揭起訴之效力所及，故不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

PTDM-113-簡-1611-20241126-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第751號原告沈俊名被告盧建宏上列被告因洗錢防制法案件（113年度金簡字第507號，原案號： 113年度金易字第12號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李佩玲

2024-11-25

PTDM-113-附民-751-20241125-1