Know99判決書

搜尋結果：扣押命令

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第39號聲請人(即債務人) 黃雅琳即黃東湘代理人張家榛律師(法扶) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債更字第90號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣彰化地方法院民事執行處114 年度司執字第4692號強制執行事件，就債務人對第三人彰化縣私立稻和四季託嬰中心之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債更字第90號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人彰化縣私立稻和四季託嬰中心之薪資債權，前經臺灣彰化地方院執行處辦理114年度司執字第4692號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-18

TCDV-114-消債全-39-20250218-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1414號抗告人林界亭上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）間返還借款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第559號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年九月一日所為一一三年度司執字第六六四○八號裁定，均廢棄。相對人對抗告人林界亭強制執行之聲請駁回。異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：相對人持臺灣臺中地方法院110年度司執字第32262號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院聲請強制執行伊於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第664 08號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於民國113年4月 8日核發扣押命令，禁止伊收取對南山人壽、新光人壽依保險契約已得領得之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分（下稱系爭執行命令），南山人壽於113年5月31日陳報伊於南山人壽僅投保健康保險（無解約金之險種，下稱系爭南山保險），並依強制執行法第 119條第1項聲明異議；新光人壽於113年5月9日陳報有以伊為要保人如附表所示保單（下稱系爭保單）存在。執行法院司法事務官於113年9月1日以113年度司執字第66408號裁定認伊系爭南山保險為無解約金之健康保險不予扣押、系爭保單應終止並償付解約金以清償本案債權為適當，駁回伊之異議（下稱原處分），伊不服提起異議，經原法院以113年度執事聲字第559號裁定（下稱原裁定）駁回伊異議。然伊患有冠狀動脈心臟病且有輕微癱瘓，且伊經醫院拍攝心臟血管照片，可見血管塌陷阻塞之情形嚴重，隨時有生命危險，建議以達文西手術方式治療，該手術費用高昂、非健保全部給付，且應安裝支架數量猶未可知；伊年事已高、無工作，有關節退化症狀，所育子女經濟自足尚有困難，實難希冀渠等提供經濟支援，是伊之生命健康與本案扣押之新臺幣（下同）48萬餘元之準備金相較，自以保障伊之生命健康較為重要，本案執行保險金之準備金或換價將使伊失去保險給付之保護，應不符合強制執行法第122條之比例原則，原處分駁回伊之聲明異議，原裁定予以維持，均有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項固有明文。惟按強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠相對人執系爭債權憑證聲請執行法院以系爭執行事件對抗告人投保系爭保單為執行，執行法院以系爭執行命令禁止其收取對新光人壽系爭保單債權或為其他處分等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡抗告人現年70歲，現居臺中市，110年至112年度所得總額及財產總額均為0元，遠低於衛生福利部所公告臺中市112年最低生活費1萬5,472元、必要生活費用1萬8,566元。又抗告人曾因心絞痛、冠狀動脈心臟病、高血壓、高膽固醇血症、高脂血症，於109年10月7日由門診入院檢查及治療，同月8日施行冠狀動脈氣球擴張手術及心導管塗藥支架放置手術，再於111年1月12日因前述疾患門診入院檢查及治療，於同日施行冠狀動脈氣球擴張手術及心導管塗藥支架置放手術（左前降支及右冠狀動脈各置放一支塗藥支架）等情，有抗告人個人戶籍資料、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、臺中榮民總醫院病歷、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料、112年每月生活所必需數額一覽表在卷可稽（見司執字卷第47、75至77、107至109頁，本院卷第41至51、177頁）。核與抗告人主張現因健康狀況不佳有較大醫療需求，然無穩定收入，須以系爭保單支應醫療費用等情相符。　㈢又抗告人配偶甲○○、子女乙○○於112年度所得總額及財產總額均為0元，甲○○亦為系爭債權憑證之債務人等情，有2人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料附卷可考（見司執字卷第13、41、103、105頁、本院卷第73、163、169頁）。抗告人子女丙○○在112年間名下雖有土地、房屋與投資，並有收入約150萬元（見本院卷第125至131、149至156頁），然丙○○並未與抗告人或甲○○同住，現已結婚有配偶等情，有丙○○個人戶籍資料存卷可證（見本院卷第71頁），自不能單以丙○○名下有資產及收入，遽認抗告人實際受扶養，或其生活支出得由丙○○支應。　㈣抗告人因冠狀動脈相關疾病有醫療需要，業如前述。而我國全民健康保險雖可使一般人民獲得基本醫療保障，但就重大傷病保險範圍、給付項目等仍有限制，非可完全支撐醫療所需。則觀諸系爭保單主約結構係終身重大疾病死亡險，保障內容為身故（殘廢）保險金保額2倍（已先領取重大疾病保險金者，本項保險給付應扣除之）、重大疾病保險金即確定罹患重大疾病時給付保額1.2倍（限領取一次），而七項重大疾病為心肌梗塞、冠狀動脈繞道手術、腦中風、慢性腎衰竭、癌症（部分癌症除外）、癱瘓、重大器官移植手術，系爭保單起保日期為86年8月18日，已繳費期滿，截至113年4 月11日止之預估解約金為48萬8,720元，無附加醫療或健康附約等情，有系爭保單投保簡表、商品博覽及保單條款可參（見司執字卷第55頁，本院卷第55至62頁），恰可支應抗告人於全民健康保險所無法填補之費用，是抗告人主張系爭保單為保障其健康醫療需求所必要等語，非無足採。抗告人雖另有系爭南山保險，然系爭南山保險主約為新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險，已於103年2月28日停效，停效逾 2年即失效，附約即二十年限期繳費終身家庭防癌保險延續有效，有南山人壽114年1月13日南壽保單字第0000000000號函及附件在卷可憑（見本院卷第79至91頁），系爭南山保險附約防癌保險部分，保險事故為癌症住院、癌症門診及癌症身故，則有本院職權列印南山防癌險介紹網路資料在卷可考（見本院卷第179頁），則系爭南山保險承保範圍不包括其他重大疾病，無足使抗告人於罹患其他重大疾病獲得保障，是依抗告人之生活狀況、健康情形等，認關於系爭保單債權，應以不執行為適當，以使抗告人得以維持基本生活及醫療。四、綜上所述，抗告人之系爭保單債權，應不得為強制執行，執行法院就此債權所為執行行為，尚難認妥適，原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，自均有未合。是抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定及原處分，並諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵附表：　　　　　　　　　　　　　　保單名稱保單號碼要保人被保險人截至民國113年4月11日之預估解約金金額（新臺幣）新光人壽長安終身壽險 0000000000號林界亭林界亭 48萬8,720元

2025-02-17

TPHV-113-抗-1414-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第750號抗告人李紹綺即李建忠上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年5月27日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年3月14日所為113年度司執字第5775號裁定均廢棄。　　理　由一、相對人第一商業銀行股份有限公司執臺灣臺中地方法院（下稱原法院）109年度司執字第144087號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約所生債權為強制執行，經執行法院以113年度司執字第5775號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國11 3年1月19日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見系爭執行事件卷第20頁至第21頁）。三商美邦人壽於同年1月26日陳報扣得保單號碼000000000000號保單（下稱系爭保單）之解約金新臺幣（下同）3萬3,500元（下稱系爭解約金，見系爭執行事件卷第36頁、第38頁），執行法院於同年2月16日通知抗告人擬終止系爭保單並將系爭解約金支付轉給相對人一情（下稱系爭函文，見系爭執行事件卷第48頁），抗告人於同年2月29日具狀聲明異議（見系爭執行事件卷第52頁），執行法院司法事務官於同年3月14日以抗告人積欠相對人19 萬0,972元本息債務已逾16年，應以非生活所必需之系爭保單為清償方屬正辦等情為由，裁定駁回抗告人對系爭扣押命令之異議（下稱原處分，見系爭執行事件卷第70頁至第71頁）。抗告人不服，提出異議，原法院以原裁定駁回其異議，抗告人復對原裁定提起抗告。抗告意旨略以：伊已屆65歲高齡，無工作收入，身體狀況不佳，系爭保單為伊生活所必需，倘系爭保單解約，伊即欠缺醫療及生活之保障。況金融監督管理委員會為保障生存權欲修正保險法，增列禁止對壽險保單之單筆解約金10萬元以內者為強制執行，系爭解約金僅 3萬3,500元，執行法院自不得終止系爭保單等語，爰提起本件抗告，聲明廢棄原處分及原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭執行名義聲請執行抗告人對三商美邦人壽因系爭保單所生之債權，執行法院以系爭執行事件受理，並於11 3年1月19日核發系爭扣押命令，復於同年2月16日以系爭函文通知抗告人對終止系爭保單及將系爭解約金支付轉給相對人一事表示意見，抗告人於同年月29日具狀聲明異議，經原處分駁回其異議後，原裁定予以維持，抗告人對原裁定提起抗告，相對人則經本院命其對抗告意旨表示意見後，於同年 10月11日向本院陳報其業於同年月7日具狀向執行法院表明暫無執行之必要而撤回強制執行之聲請等情，有民事強制執行聲請狀、系爭扣押命令、三商美邦人壽出具之陳報狀、執行法院通知、強制執行聲明異議狀、原處分、原裁定及民事聲請撤回狀等件在卷為憑（見系爭執行事件卷第3頁至第7頁、第20頁至第21頁、第36頁至第38頁、第48頁至第49頁、第 52頁至第54頁、第70頁至第71頁、本院卷第5頁至第7頁、第 63頁、第71頁），是相對人已撤回對抗告人所為強制執行之聲請，系爭執行事件之執行效力對相對人應歸於消滅。　㈡惟按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前2條之規定辦理，強制執行法第33條定有明文。準此，對於已實施扣押之債務人財產，他債權人再聲請實施扣押時，就該財產已實施扣押之效力，及於該他債權人，對於該他債權人發生潛在之查封（扣押）效力，而合併於先執行程序，並於先執行程序撤回或被撤銷時，該潛在之查封（扣押）效力即告溯及顯現（最高法院104年度台抗字第598號民事裁定意旨參照）。本件抗告人之其他債權人即第三人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、合作金庫資產管理股份有限公司（下與台新銀行、國泰人壽合稱台新銀行等3人）陸續向法院聲請對抗告人之系爭保單所生債權為強制執行，並均於113年3月間併入系爭執行事件合併執行（依序案列：原法院113年度司執字第21780 號、113年度司執助字第4104號、113年度司執助字第4325號執行事件），有執行法院113年3月20日函文、同年4月8日函文可佐（見系爭執行事件卷第66頁、第68頁、第74頁），且經本院調閱該等執行事件卷宗核閱無訛。則相對人撤回系爭執行程序之強制執行聲請前，執行法院業已將台新銀行等3 人之執行程序合併於系爭執行程序，相對人縱撤回系爭執行事件之強制執行聲請，執行法院就系爭解約金已實施扣押之執行效力仍合法存在，及於該等併案債權人。執行法院於台新銀行等3人之執行程序併案執行後，既未告知其等抗告人業就先執行程序聲明異議一事，亦未賦與其等陳述意見之機會，無法得知抗告人就台新銀行等3人已溯及顯現之扣押效力，有無併與聲請撤銷之意。況系爭函文僅將執行法院擬採取終止系爭保單、並將終止後之系爭解約金支付轉給相對人之執行方法通知抗告人（見系爭執行事件卷第48頁），尚未核發支付轉給命令，而抗告人於聲明異議狀亦表明係為強制執行支付轉給債務人保險解約金聲明異議（見系爭執行事件卷第52頁），復於抗告狀聲明撤銷原裁定暨支付轉給命令等情（見本院卷第12頁），則抗告人之真意是否確係對系爭扣押命令聲明異議，尚未可知？且聲明異議範圍有無包含系爭扣押命令對併案債務人顯現之扣押效力亦有未明，本院自無從審究原處分及原裁定之合法性，自應由執行法院予以調查釐清抗告人係就何執行行為聲明異議，且該執行行為對抗告人及併案執行之台新銀行等3人是否屬公平合理且必要之執行方法。爰廢棄原處分及原裁定，由原法院司法事務官另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-17

TPHV-113-抗-750-20250217-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1338號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告孫玉春上列當事人間給付管理費等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣17,400元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣940元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又訴訟能力應由法院職權認定，故本件應先就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院卷二第5至14頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第39至44頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見本院卷二第 2 1頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第45至48頁），惟該次區權會決議業經本院以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決可參，並有確定證明書可憑（見本院卷二第15頁），而系爭社區於 110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由訴外人即區分所有權人（下稱區權人）林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111 年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷二第49至80頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸林宜萱於112年度店小字第62號原告管委會請求其給付管理費之案件中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷二第117頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書1份（見本院卷二第119頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第81至87頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見本院卷二第27至35頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1 月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17 日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見本院卷二第 25頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見本院卷二第89至102頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。被告雖爭執：原告10多年來一直是由吳瑜擔任主任委員云云。然查，吳瑜於108年11月19日起至110年11月18 日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為11 1年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，而無違反前開「連選得連任一次」規定之情形。四、綜上，吳瑜確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00○0號3樓房屋（即614室，下稱 614室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）600元，被告自111年1月起至113年8月止，已積欠管理費19,200元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4 月23日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由15 8戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於1 13年8月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11 條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費19,2 00元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告則以：對被告為614室之區權人，每月管理費為600元之事實不爭執，惟被告前曾收受臺北分署於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，故被告乃依系爭110年執行命令之指示，陸續將112年1月至113月6月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費。至111年度之管理費部分，被告於97年間曾匯款一筆100,000元至原告法定代理人吳瑜之個人帳戶，訴外人即被告之配偶林憲卿也曾匯款3,720元至原告之帳戶，被告一直以來均由林憲卿處理繳納管理費之事務，希望原告提出帳冊以供確認是否沒有繳交管理費。又公共消防設備之裝設屬重大事件，應經區分所有權人開會決議，罰款繳納義務人是原告，而非區分所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費17,400元，乃屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。　1.經查，被告為系爭社區614室之區權人，每月應繳之管理費之600元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第94頁），故被告自有於111年1月至113年8月間繳納管理費之義務。而按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是自應由被告就其已有繳納管理費之事負舉證之責任。　2.就被告稱已繳納至消防局帳戶之管理費部分：　⑴按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　⑵經查，系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1 ,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111 年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年 3月1日送達被告等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函及送達證書可憑（見本院卷一第209至215頁）。從而，在「臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令至111 年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。　⑶而被告於上開期間確有繳交3,720元之管理費至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），而依被告所稱該筆款項是繳納614、615室112年1月至3月之管理費，其中614室之管理費為每月600元，615室之管理費為每月640元等語（見本院卷一第206頁），足認該筆款項中所包含614室之112年1月至3月管理費金額1,800元（計算式：6 00元×3個月＝1,800元），是此部分管理費已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付此段期間之管理費。　⑷又被告於執行命令有效期間外之112年1月6日、113年4月8日，雖亦有匯款11,160元、7,440元2筆款項至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。　⑸至新北市政府消防局經本院提供被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據，詢問被告繳交614室管理費之情形後，雖回函稱被告已對其繳納111年1至12月、113年1月至6月之管理費，並提出收款明細1張供本院參考（見本院卷一第201頁）。惟新北市政府消防局所列被告繳納614室管理費之各筆金額，核與被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據相符，可徵新北市消防局乃係依據此4張郵政劃撥儲金存款收據作為其製作表格之依據；惟被告每次繳款都是一併繳納614、615室，且其所提出郵政劃撥儲金存款收據中金額為10,320元之該筆，是其代其兄繳納801、802室之管理費，與本件無關等情，業據其於本院陳述明確（見本院卷一第206頁），然新北市政府消防局所提供之收款明細卻未區分614、615室之繳款金額，將其全部列為614室所繳納之管理費，且就該被告為801、80 2室繳納之10,320元，亦經該局列為614室所繳納之管理費，顯見該收款明細之製作有明顯違誤之情形，尚難採信。且新北市政府消防局於系爭執行命令經撤銷後，仍收取被告所繳納之兩筆管理費11,160元、7,440元，因乃無權收取管理費之人，故不生清償管理費之效力，已如前述，是顯難以該收款明細作為被告已對原告繳納上開期間管理費之證明。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　3.被告雖又提出由林憲卿匯款至原告帳戶郵政匯款申請書1張（見本院卷一第109頁），主張其有繳納管理費云云，然該郵政匯款申請書之匯款日期乃為110年7月5日，與原告主張被告欠款之期間即111年1月至113年6月間相差甚遠，顯難認該匯款申請書是為了繳納上開期間之管理費而匯款。　4.另被告雖又稱其曾於97年間匯款150,000元給原告法定代理人吳瑜，用以繳納管理費云云，並提出匯款申請書代收入傳票1張欲為其佐證（見本院卷一第273頁），然被告匯款之對象既非原告管委會，已難逕認該筆款項是為了繳納管理費而為，且原告法定代理人吳瑜乃稱：97年那一筆是因為被告要買615室，要我轉交給屋主的等語（見本院卷一第206頁），亦否認該筆匯款是為了繳納614室管理費所為；此外，被告並未提出其他事證證明該筆150,000元為被告繳納管理費之款項，自難認被告此部分主張為可採。　5.從上可知，原告請求被告給付111年1月至12月、112年4月至 113年8月之管理費共17,400元（計算式：600元×29個月＝17, 400元），乃屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷二第5 至14頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷一第35至37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有香格里拉大廈自治管理委員會用箋可參（見本院卷一第27頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷一第35至37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第39 至42頁），是認原告請求被告給付614室之公共消防設備分擔款12,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開區權會，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於11 1年1月22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，已如前述，則吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。　㈢原告就本件請求之金額，請求被告給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.原告雖主張就遲付之管理費及消防設備分擔款，被告應給付按週年利率16%計算之利息云云，並提出111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款之規定為其依據。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷二第79至80頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10 月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷二第85至87頁）；惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立，已如前述，自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷二第5至14頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷一第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費17, 400元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2025-02-17

STEV-113-店小-1338-20250217-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第146755號異議人　劉秀珍　　住○○市○○區○○街00號5樓上列聲明異議人就債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、聲明異議意旨略以：因本件扣押債務人即異議人於華南銀行桃園分行存款（下稱系爭存款），惟該存款帳戶係薪轉帳戶，且臺北地方法院也扣押其對嘉裕股份有限公司薪資債權，該薪資為其唯一經濟來源，異議人需要扶養其高齡母親，且還有臺北富邦銀行之貸款要繳，是扣押系爭存款已使其無法生活，對伊之權益不無損害，為此聲明異議云云。二、按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之，但不得短於一個月或超過三個月。債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第52條、第122條第1項至第5項分別定有明文。債務人對於第三人之債權，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，扣除此項最低必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行。所謂維持債務人及其家屬生活所必需之計算標準，應指依一般社會觀念，維持其最低之生活，在客觀上不可缺少者而言，此有最高法院93年度台抗字第471號裁定意旨參照。查法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。三、查本件扣押系爭帳戶新臺幣（下同）99,692元（含手續費25 0元），並經異議人前次聲明異議，聲明意旨略以旨揭扣押存款帳戶為薪轉帳戶，為其支應生活費且須扶養共同生活親屬即領有中度身心障礙殘障手冊之母親所需等語，經審酌本件債務人母親現年75歲（民國00年0月00日生），且領有中度身心障礙手冊，除異議人尚有另一成年子女共同扶養，本院已酌留1個月異議人與其母生活所需費用即新台幣30,183 元（計算式：20122+20122/2=30183）予債務人以保障於下次發薪前之生活所需，並撤銷該部分扣押命令。後異議人又就剩餘扣押部分聲明異議，惟就薪資債權扣押部分，為臺灣臺北地方法院受本院囑託所執行，如認為薪資債權扣押影響基本生活，應另向臺灣臺北地方法院聲明異議以保留必要生活費用，至於異議人稱尚有貸款云云，惟貸款繳納並非依一般社會觀念，維持其最低之生活，在客觀上不可缺少者而言之費用，且基於債權平等原則，亦無較為優先於本件執行債權之理，自不在本件酌留生活必要費用考量之內。綜上所述，聲明異議人之主張，不足採信。本件聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官吳光彧

2025-02-17

TYDV-113-司執-146755-20250217-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第50號聲請人(即債務人) 胡渝慧代理人賴維安律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 臺中市政府地方稅務局法定代理人沈政安相對人(即債權人) 交通部公路局臺中區監理所法定代理人楊聰賢上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第61號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執助字第797號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人臺中市私立品安居家長照機構之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）合廸股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人臺中市私立品安居家長照機構之每月薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第61號受理在案，而相對人合廸股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人臺中市私立品安居家長照機構之每月薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執助字第797號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年2月8 日核發中院平114司執助辰字第797號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林奕珍

2025-02-17

TCDV-114-消債全-50-20250217-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第31號聲請人陳保利相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒拾壹萬捌仟伍佰參拾壹元供擔保後，本院一一四年度司執字第四三○三號清償票款事件之強制執行程序，於本院一一四年度補字第二二四號債務人異議之訴等事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定或和解、調解成立或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣屏東地方法院104年度司執字第2140號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行聲請人之財產，經本院以114年度司執字第4303號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭執行名義所示本票（下稱系爭本票）債權及利息，均因聲請人並未在系爭本票之發票人處簽名及蓋章，故聲請人毋庸就系爭本票所示債權及利息負責，況聲請人與相對人間亦無任何債權債務關係存在，即系爭本票之原因關係不存在，是聲請人已據此提起債務人異議之訴，並確認系爭本票所示債權及利息對聲請人均不存在，請求法院撤銷系爭執行事件之執行程序，為免聲請人遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠相對人持系爭執行名義聲請強制執行聲請人之財產，經系爭執行事件受理在案，已核發扣押命令，禁止聲請人收取對第三人森榮營造有限公司（下稱森榮公司）之薪資債權或為其他處分，並禁止森榮公司向聲請人清償，尚未執行終結；又聲請人已對該執行程序提起債務人異議之訴，及確認系爭本票所示債權及利息對聲請人均不存在之訴，經本院以114年度補字第224號債務人異議之訴等事件受理在案等情，業經本院調閱系爭執行事件及上開債務人異議之訴等事件卷宗核閱屬實。經核系爭執行事件之執行程序尚未終結，又聲請人提起之債務人異議之訴、確認之訴並無在法律上顯無理由之情形，為避免因繼續執行造成聲請人受有難以回復之損害，自得酌定相當之擔保金額而為准許停止執行。從而，聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2項規定相符，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係以遲延受償之債權總額按法定利率即年息5％定之。查相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）2,395,104元及其利息，則相對人因停止執行所受之損害，應係其未能即時就上開債權取償之利息損失。其次，聲請人所提債務人異議之訴，依其訴訟標的之價額，為得上訴第三審之事件，甫繫屬於一審，及依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常訴訟程序審判案件之辦案期限各為2年、2年 6月、1年6月，合計共6年，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年5％計算，相對人所受利息損失約為718,531元（計算式：2,395,104元×5％×6年=718,53 1元，小數點以下四捨五入），因認聲請人應提供之擔保金以718,531元為適當，爰裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-17

KSDV-114-聲-31-20250217-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第159100號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬住○○市○○區○○路0段00號26樓之2債務人羅煒喻住○○市○○區○○00號之0 上列當事人間因清償債務強制執行事件，債務人聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議人略以：債權人聲請執行扣押異議人於第三人即法務部 ○○○○○○○0○○○○○○)處所之勞作金及保管金等債權，其中保管金係異議人之家人給異議人在監所日常生活之所需，爰依法聲明異議，請求本院撤銷扣押命令云云。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第 12條第1項、第2項定有明文。三、經查，債權人持本院108年度支促字第23096號支付命令及其確定證明書為執行名義，聲請就異議人對於臺南監獄處所之勞作金及保管金債權為強制執行，此有上開債權憑證在卷可稽，本院遂於民國113年12月24日對臺南監獄處所核發扣押之執行命令，經臺南監獄函稱異議人之保管金尚餘3,774元、勞作金1,226元，合計5,000元(下稱系爭案款)，此有上開執行命令及臺南監獄書函等在卷可證。然異議人既稱其保管金係其家人給予異議人在監所日常生活所用，即屬異議人所有。從而，保管金部分既已由異議人受領，並將該現款存入保管金內，債權人自得對該保管金強制執行。再者，臺南監獄亦已保留異議人二個月之在監生活費6,000元，亦無致異議人不能維持必要生活之危險。從而，異議人主張系爭扣押案款為不得強制執行等情，顯無理由，揆諸首揭說明，異議人請求撤銷系爭執行命令顯無理由，應予駁回。四、依強制執行法第12條第2項、第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2025-02-14

TNDV-113-司執-159100-20250214-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認債權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2374號原告林瑩瑄被告衡業科技工程行法定代理人羅康衡上列當事人間確認債權存在事件，原告起訴未繳納裁判費。按債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。查原告起訴請求確認訴外人余俊諺即愛落根事業工程商行對被告有新臺幣（下同）326,571元之工程款債權存在，而原告對訴外人余俊諺即愛落根事業工程商行聲請強制執行之債權額為4,181,764元，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴如獲勝訴判決所得受之利益，至多為上開余俊諺即愛落根事業工程商行對被告之工程款債權即326,571元，是本件訴訟標的價額應核定為326,571元，應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官周曉羚

2025-02-14

MLDV-113-補-2374-20250214-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債全字第13號聲請人即債務人張世銘上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀責任之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分（消債條例第19條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）就伊對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之解約金債權為強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第6686號受理中（下稱系爭執行事件），惟伊已依消債條例之規定向鈞院聲請清算，為避免伊對新光人壽之保險契約解約金債權受遠東商銀強制執行，進而影響全體債權人之公平受償，爰依消債條例第19條第1項之規定聲請保全處分等語。三、經查，聲請人主張為保全其名下財產於清算開始前，免遭強制執行扣押命令造成其財產減少，有損全體債權人之公平受償，而為本件聲請等語，固提出臺北地院113年度司執字第6 686號執行命令為證。惟查，聲請人就受系爭執行事件之強制執行程序，於本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，自難僅憑聲請人已提出清算聲請之單一情節，遽認系爭執行事件之強制執行程序有礙於聲請人清算程序之進行及其目的之達成。又清算程序係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，縱債權人就聲請人所有財產聲請強制執行分配，亦不當然直接影響本件清算程序中各債權人公平受償之機會。另聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，亦得於相關強制執行程序中聲請併案強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行之必要。是聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在，聲請人本件聲請，自屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-14

PCDV-114-消債全-13-20250214-1