Know99判決書

搜尋結果：損害賠償請求

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度原簡附民字第3號原告林暘朝被告林建軍（原名彭建軍）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第33 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：被告林建軍應給付原告新臺幣600,000元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法所設之簡易程序，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，故於簡易判決處刑程序中，應自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若該簡易判決處刑案件業經第一審法院裁判終結，因已無刑事訴訟之繫屬，不得提起附帶民事訴訟，而須待該案件若經提起上訴，始得再行提出。二、經查，本件原告林暘朝係於民國114年2月19日具狀對被告提起附帶民事訴訟，而就被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於114年2月6日以113年度原金簡字第33號判決在案等節，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀章戳及前開刑事案件判決書附卷可參，是本院為上開刑事判決後，該案迄今未經提起上訴，原告即逕向本院對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯與前揭規定未合，且無從補正，其訴自非適法，應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告對被告之損害賠償請求，仍得另循一般民事訴訟途徑起訴，或於前揭刑事案件上訴第二審後，向第二審法院即本院合議庭，於言詞辯論終結前再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TYDM-114-原簡附民-3-20250312-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 114年度彰小字第73號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師被告王賜成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：　　被告於民國112年1月31日下午1時41分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小貨車，行經國道3號北向202公里處之交流道，因被告所駕駛之車輛壓到石頭，致石頭彈到由原告所承保、訴外人精政有限公司所有並由訴外人黃忠正駕駛之車牌號碼 000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛）之前擋風玻璃，系爭車輛因而受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）1萬1,502 元及零件費用2萬1,114元，共計3萬2,616元。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184 條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告3萬2,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　　系爭車輛之行車紀錄器影像，已顯示被告駕駛之車輛未有壓到石頭而彈到系爭車輛之情形，原告未能舉證證明其所主張之事實等語，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，分別於民法第184 條第1項前段及第191條之2定有明文。而民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年度台上字第2459號民事判決參照）。原告主張系爭車輛之前擋風玻璃係因被告之駕駛行為而受有損害等語，惟被告否認，自應由原告就「系爭車輛之前擋風玻璃受損，係由被告所造成」之事實負舉證責任。㈡經本院於114年3月4日言詞辯論期日當場勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像，系爭車輛於影像中均一路行駛於被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車後方，未見有石頭或石子彈到系爭車輛前擋風玻璃之情形（見本院卷第96頁）。復原告未能提出其他證據證明「系爭車輛之前擋風玻璃受損，係由被告所造成」之事實，本院無從認定被告有何侵權行為，原告對被告自無侵權行為損害賠償請求權存在。㈢基上，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-12

CHEV-114-彰小-73-20250312-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第391號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅浚瑀選任辯護人胡世光律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8882號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1329號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅浚瑀犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二至四所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅浚瑀於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第51頁）」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告羅浚瑀行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　　　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，且所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則依113年7月31日修正前第14條第1 項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為 6月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於被告即113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。　　㈡核被告羅浚瑀就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之「小許」間，就附表一編號1至4 所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣本案不詳詐欺集團成員對告訴人郭京育、李宜庭、萬依如、江阜誼施用詐術，使其等數次轉帳至本案中信帳戶，係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表一編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從較重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表一編號1至4所示犯行，犯意各別、行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　㈦被告就附表一編號1至4所示犯行，僅於本院準備程序時自白洗錢犯罪，未於偵查中自白，業如前述，是均無從依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。查被告為圖己利而提供本案中信帳戶予不詳之「小許」使用，並依指示提領詐欺得款購買虛擬貨幣，因而使詐欺成員順利獲取詐欺贓款，隱匿犯罪所得，造成4 名告訴人受有損害，並破壞社會秩序，未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，難認有縱科以法定最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之處，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告之辯護人以被告參與分工較為低階為由請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，尚難採憑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，任意將自己中信帳戶資料提供予缺乏堅實信任基礎之不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人郭京育、李宜庭、萬依如、江阜誼受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復因配合將告訴人轉入之款項提領購買虛擬貨幣，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，係擔任提供帳戶及提領他人遭詐騙款項之人，尚非犯罪核心成員，參與情節非重，復已與告訴人郭京育、李宜庭、萬依如、江阜誼均達成調解，就告訴人江阜誼部分已全數賠償完畢，其餘部分現正遵期履行中，有本院113年度附民移調字第1 174號、第1260號、第1667號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審金訴卷第65-66頁，本院審金簡卷第25-26、67-68、69頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人人數及受詐騙之金額、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事服務業、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況、告訴人李宜庭、江阜誼之意見（見本院審金訴卷第51頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。復考量被告雖因告訴人不同而構成4罪，然其犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，爰合併定應執行之刑如主文所示，暨就罰金刑部分併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈩查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人郭京育、李宜庭、萬依如、江阜誼均達成調解，或履行完畢或遵期履行中，業如前述，堪認被告確有積極彌補之誠意，且經前開告訴人均同意給予被告緩刑之機會（見本院審金訴卷第66頁，本院審金簡卷第25、67頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告雖與前開告訴人經本院均調解成立，惟郭京育、李宜庭、萬依如部分尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應分別依附件二至四所示調解筆錄所載內容按期對告訴人郭京育、李宜庭、萬依如支付損害賠償，以兼顧其等權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。　㈡查被告於偵查及本院準備程序時均供稱係獲得提領金額之5% 為報酬等語（見偵8882卷第14頁，本院審金訴卷第51頁），而起訴書附表編號1至4所示告訴人及被害人遭詐騙而匯入被告本案中信帳戶內之款項共計63萬1000元（明細詳如起訴書附表各編號匯款金額欄所示），並均經提領完畢，是核被告前開各犯行之犯罪所得共計應為3萬1550元（計算式：63萬1 000元×5%=3萬1550元），本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告已與告訴人郭京育、李宜庭、萬依如、江阜誼等4人均達成調解，且已賠付之金額已逾前開經本院認定之犯罪所得，堪認已足以剝奪被告前開犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再對被告前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵前開犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人郭京育、李宜庭、萬依如、江阜誼遭詐騙所分別匯入本案中信帳戶內款項，均經被告依指示提領後購買虛擬貨幣，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告並無最終支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕　　以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實告訴人主　　　　文 1 如附件一犯罪事實暨附表編號1所示郭京育羅浚瑀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 如附件一犯罪事實暨附表編號2所示李宜庭羅浚瑀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣四千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 如附件一犯罪事實暨附表編號3所示萬依如羅浚瑀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 如附件一犯罪事實暨附表編號4所示江阜誼羅浚瑀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣三千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8882號　　被　　　告　羅浚瑀　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　胡世光律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅浚瑀可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，且收取金融機構帳戶內之款項為詐欺不法所得，若以此方式將款項交付後手成功後，將有助於製造資金移動軌跡之斷點，進而掩飾資金去向，竟與真實姓名年籍均不詳，暱稱「小許」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由羅浚瑀以每筆交易金額百分之5之代價為報酬，擔任提領、轉匯詐欺取財贓款之車手工作，先於民國112年9月12日13時49分許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供「小許」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣其所屬之詐欺集團成員即於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶。羅浚瑀隨即依「小許」之指示，於附表所示之時間，提領、轉匯附表所示之金額，並購買虛擬貨幣存入「小許」指定之虛擬貨幣錢包，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。二、案經郭京育、李宜庭、萬依如、江阜誼訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅浚瑀於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告於112年9月12日13時49分許，將本案帳戶提供予「小許」，並於附表所示之時間，提領如附表所示之金額後，依「小許」之指示，購買虛擬貨幣存入「小許」指定之虛擬貨幣錢包之事實。 ⑵證明被告係透過社群軟體Instagram與「WEI股票當沖」取得聯繫，並轉由通訊軟體Line與「小許」聯繫，然其與「小許」未曾見面，亦不知悉其真實姓名、年籍，且被告在將本案帳戶資料交付予「小許」時，有懷疑過「小許」可能將本案帳戶從事詐欺用途之事實。 2 告訴人即附表所示之人於警詢時之證述證明其等於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵金融機構聯防機制通報單 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人郭京育、萬依如、江阜誼與詐欺集團成員之對話紀錄截圖翻拍照片 4 本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明本案帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之人，有於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶之事實。 5 被告與「小許」之對話紀錄截圖翻拍照片證明被告於112年9月12日13時49分許，先提供本案帳戶之帳號後，再依「小許」之指示，將附表所示之人匯入本案帳戶之款項領出之事實。二、訊據被告固坦承其曾將本案帳戶提供予「小許」，並將上開款項提領後，購買虛擬貨幣存入「小許」指定之虛擬貨幣錢包之事實，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我在ig頁面看到一位「WEI股票當沖」，後來我們就透過Lin e聯繫（即暱稱「小許」之人），有1天他跟我說他需要大量的資金去購買虛擬貨幣，他說他會把他的資金給我，讓我去買虛擬貨幣，我一開始有懷疑，要他提出資金是他的證明，但是他從頭到尾都沒有提供證明，直到最後我才比較強硬地要他提供證明，但那時我的帳號已經提供給他了等語。然按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。經查：被告既未曾與「小許」見過面，亦自承於提供帳戶前即有懷疑提供帳戶將用於不法犯行，雖有要求對方提供資金來源之證明，然仍於對方未提供資金來源之證明前即將帳戶交付，其所為已顯然不符社會常情，足見被告應有所預見對方係以借用銀行帳戶為名，實為將銀行帳戶供作詐欺取財、一般洗錢之非法使用，竟不違背其本意，仍提供本案帳戶予他人使用，並依「小許」指示提領、轉匯款項，是被告具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明，被告所辯，委無足採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「小許」間，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至報告意旨認被告係涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，然查被告係將本案帳戶提供予「小許」及其所屬之詐欺集團成員，復由不詳之詐欺集團成員對如附表所示之告訴人施用詐術，再由被告提領如附表所示之款項，則被告所為係屬刑法第339條第1項詐欺取財犯行；又報告意旨亦認被告涉犯洗錢防制法第15條之2提供人頭帳戶罪嫌，雖本案被告犯行為期約或收受對價而提供人頭帳戶，然增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院113年度台上字第308號刑事判決先例意旨可資參照。是上開部分容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附表：　　編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領、轉匯時間提領、轉匯金額（新臺幣） 1 郭京育（提告訴）詐欺集團成員於112年9月12日13時59分許，向郭京育佯稱可透過「聚新交易所」投資獲利等語。 112年9月12日13時58分許 3萬元 1.112年9月13日14時許 2.112年9月13日14時45分許 1.12萬元 2.4萬1,500元 112年9月12日18時32分許 3萬元 112年9月12日18時37分許 3萬元 112年9月13日1時54分許 3萬元 112年9月13日1時54分許 3萬元 112年9月13日1時54分許 2萬元 112年9月18日20時7分許 3萬元 1.112年9月19日13時18分許 2.112年9月19日13時19分許 1.10萬元 2.1萬4,000元 112年9月18日20時18分許 3萬元 112年9月19日1時54分許 3萬元 112年9月19日1時54分許 3萬元 2 李宜庭（提告訴）詐欺集團成員於112年8月初，向李宜庭佯稱可透過「聚新交易所」投資獲利等語。 112年9月14日15時31分許 10萬元 1.112年9月15日1時46分許 2.112年9月15日15時42分許 1.12萬元 2.15萬7,000元 112年9月14日15時32分許 4萬1,000元 3 萬依如（提告訴）詐欺集團成員於112年8月16日21時12分許，向萬依如佯稱可透過代操股票獲利等語。 112年9月15日17時46分許 5萬元 1.112年9月15日19時38分許 1.5萬4,000元 112年9月15日17時46分許 7,000元 112年9月19日15時7分許 5萬元 1.112年9月20日1時41分許 2.112年9月20日12時26分許 1.7萬9,800元 2.5萬6,050元 112年9月19日15時8分許 3萬4,000元 4 江阜誼 (提告訴) 詐欺集團成員於112年9月5日19時30分許，向江阜誼佯稱可透過「聚新交易所」投資獲利等語。 112年9月20日1時41分許 5萬元 112年9月20日1時41分許 9,000元附件二：本院113年度附民移調字第1667號調解筆錄。　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　郭京育　　　　　　　住○○縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　居○○市○區○○○路○段00號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○巷00號0樓之0 　　相對人　羅浚瑀　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上當事人間113 年度附民移調字第1667號就本院113 年度審金簡字第391 號違反洗錢防制法等一案，於中華民國113 年10月24日下午3 時在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李敬之　　書記官　劉慈萱二、到庭調解關係人：　　聲請人　郭京育　　相對人　羅浚瑀三、調解成立內容：　　㈠相對人羅浚瑀應給付聲請人新臺幣（下同）9 萬元，給付　　　方式如下：　　1.其中2 萬元，當庭交付聲請人，經聲請人收訖無訛。　　2.其餘7 萬元，應自民國113 年11月10日起，按月於每月10 　　　日前給付5千元，至全部債務清償完畢為止。　　3.上開款項如一期逾期未給付，則全部債務視為到期，並應　　　匯入聲請人指定之帳戶（台新銀行，帳號：000000000000 　　　00號，戶名：郭京育）。　　㈡聲請人對於相對人羅浚瑀就113年度審金簡字第391號違反　　　洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償請求權均拋棄，並　　　同意給予相對人緩刑機會。　　㈢訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　郭京育　　　　　　　　　　　相對人　羅浚瑀中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件三：本院113年度附民移調字第1174號調解筆錄。調　解　筆　錄　　聲請人　李宜庭　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00號　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷00弄0○0號　　　　　　江阜誼　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號0樓　　相對人　羅浚瑀　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上當事人間113 年度附民移調字第1174號就本院113 年度審金訴字第1329號違反洗錢防制法等一案，於中華民國113 年7 月23日上午09時整在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李敬之　　書記官　黃宜貞二、到庭調解關係人：　　聲請人　李宜庭　　　　　　江阜誼　　相對人　羅浚瑀三、調解成立內容：　　㈠相對人應給付聲請人江阜誼新臺幣二萬元，並當庭交付聲　　　請人江阜誼，經聲請人江阜誼收訖無訛。　　㈡相對人應給付聲請人李宜庭新臺幣（下同）七萬元，給付　　　方式如下：　　1.當庭給付二萬元，經聲請人李宜庭收訖無訛。　　2.其餘五萬元，應自民國113 年8 月10日起，按月於每月10 　　　日前給付五千元，至全部債務清償完畢為止。　　3.上開款項如一期逾期未給付，則全部債務視為到期，並應　　　匯入聲請人指定之帳戶（中國信託銀行，帳號：00000000 　　　0000 號，戶名：李宜庭）　　㈢聲請人李宜庭、江阜誼對於相對人羅浚瑀就113 年度審金　　　訴字第1329號違反洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償　　　請求權均拋棄，並同意給予被告緩刑的機會。　　㈣訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　李宜庭　　　　　　　　　　　　　　　江阜誼　　　　　　　　　　　相對人　羅浚瑀中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　月　　23　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附件四：本院113年度附民移調字第1260號調解筆錄。調　解　筆　錄　　聲請人　萬依如　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　相對人　羅浚瑀　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上當事人間113 年度附民移調字第1260號就本院113 年度審金簡字第391號違反洗錢防制法等一案，於中華民國113年8月8日下午 2時30分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李敬之　　書記官　黃宜貞二、到庭調解關係人：　　聲請人　萬依如　　相對人　羅浚瑀三、調解成立內容：　　㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）六萬六千元，給付方　　　式如下：　　1.應給付聲請人新臺幣二萬六千元，並當庭交付聲請人，經　　　聲請人收訖無訛。　　2.其餘四萬元，應自民國113 年9 月10日起，按月於每月10 　　　日前給付五千元，至全部債務清償完畢為止。　　3.上開款項如一期逾期未給付，則全部債務視為到期，並應　　　匯入聲請人指定之帳戶（中國信託銀行，帳號：00000000 　　　0000 號，戶名：萬依如）　　㈡聲請人對於相對人羅浚瑀就113 年度審金簡字第391 號違　　　反洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償請求權均拋棄，　　　並同意給予緩刑的機會。　　㈢訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　萬依如　　　　　　　　　　　相對人　羅浚瑀中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　月　　 8　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

2025-03-12

TYDM-113-審金簡-391-20250312-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅冠為上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21958號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第2176號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅冠為幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行記載「轉匯一空」更正為「提款或轉出一空」；證據部分補充「被告羅冠為於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第29頁)」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告羅冠為行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告雖未經檢察官訊問，致使被告無從於偵查時適時自白犯罪，惟其於警詢時已就其提供帳戶之始末供述綦詳，且未表示否認犯罪（見偵卷第25-27頁），可寬認被告於偵查中已自白犯罪，且被告於本院準備程序亦已自白洗錢之犯行（見本院審金訴卷第29頁），卷內亦無證據證明被告實際取得犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　　㈡核被告羅冠為所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案中信銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人官怡慧、陳琪元等2人，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，輕率提供其本案中信帳戶資料予他人使用，致本案中信帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人官怡慧、陳琪元等2 人受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人等尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，已與到庭之告訴人官怡慧、陳琪元均達成調解，承諾將分期賠償其等損失，有本院114年度附民移調字第245號調解筆錄在卷可佐（見本院審金簡卷第23-24 頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、本件告訴人之人數、受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事焊接電工及外送員工作、須扶養父親之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，其因年紀甚輕，一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，且與到庭之告訴人官怡慧、陳琪元均達成調解，業如前述，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且告訴人官怡慧、陳琪元亦均同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審金簡卷第24 頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告雖與告訴人官怡慧、陳琪元均經本院調解成立，惟均尚未給付，為督促被告於緩刑期間履行前開調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二所示調解筆錄所載內容按期對告訴人官怡慧、陳琪元支付損害賠償，以兼顧其等權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於警詢及本院準備程序時均供稱原約定提供本案中信帳戶5日可獲得8萬元，惟實際上並未取得任何報酬等語（見偵卷第26頁，本院審金訴卷第29頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從就前開款項宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人官怡慧、陳琪元遭詐騙所分別匯入本案中信銀行帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所提領及轉出完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21958號　　被　　　告　羅冠為　○　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號○樓之○ 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅冠為可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年1 2月21日，將其名下中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱本件中信帳戶）之金融卡，放置在臺中捷運水安宮站某處置物櫃內，以供真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「陳勝」之詐欺集團成員（下稱「陳勝」）取用，並以通訊軟體LINE告知密碼，藉此賺取報酬。「陳勝」及所屬其他詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表詐騙經過欄位所示方式，誆騙附表所示官怡慧、陳琪元，致官怡慧、陳琪元均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入本件中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、案經官怡慧、陳琪元訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅冠為於警詢時之供述證明被告羅冠為為賺取報酬，於112年12月21日，將本件中信帳戶金融卡，放置在臺中捷運水安宮站某處置物櫃內，以供「陳勝」取用，並以通訊軟體LINE告知密碼之事實。 2 證人即告訴人官怡慧、陳琪元於警詢時之證詞證明告訴人官怡慧、陳琪元因遭詐騙，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入本件中信帳戶之事實。 3 被告羅冠為與「陳勝」間之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告羅冠為為賺取報酬，於112年12月21日，將本件中信帳戶金融卡，放置在臺中捷運水安宮站某處置物櫃內，以供「陳勝」取用，並以通訊軟體LINE告知密碼之事實。 4 告訴人陳琪元之網路匯款交易明細擷圖證明告訴人陳琪元於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入本件中信帳戶之事實。 5 本件中信帳戶基本資料及帳戶交易明細資料證明告訴人官怡慧、陳琪元於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入本件中信帳戶後，旋經提領轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、是核被告羅冠為所為，係犯犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附表：附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額 1 官怡慧不詳詐欺集團成員於112年12月21日，經由通訊軟體LINE與被害人官怡慧聯繫，誆稱被害人官怡慧之旋轉拍賣網路賣場遭認定為高風險帳戶而凍結，買家無法下單交易，須依指示完成認證始能回復正常等語，致被害人官怡慧陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月22日1時45分 2萬9,032元 2 陳琪元不詳詐欺集團成員於112年12月21日，經由通訊軟體LINE與被害人陳琪元聯繫，誆稱被害人陳琪元之旋轉拍賣網路賣場遭凍結，買家無法下單交易，須依指示完成認證始能回復正常等語，致被害人陳琪元陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月22日1時40分 4萬9,987元　　　　　　　　　附件二：本院114年度附民移調字第245號調解筆錄。調　解　筆　錄　　聲請人　官怡慧　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號○樓　　聲請人　陳琪元　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　居○○市○○區○○路00號　　相對人　羅冠為　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓之0　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　上當事人間114 年度附民移調字第245號就本院114年度審金簡字第20號違反洗錢防制法等一案，於中華民國114 年2 月7 日下午 3 時整在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李敬之　　書記官　余安潔二、到庭調解關係人：　　聲請人　官怡慧　　　　　　陳琪元　　相對人　羅冠為三、調解成立內容：　　㈠相對人羅冠為應於民國114 年3 月10日前給付聲請人官怡　　　慧新臺幣（下同）2 萬元，並應匯入聲請人指定之帳戶（　　　中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：官怡慧）。　　㈡相對人應給付聲請人陳琪元4 萬元，應自民國114 年4 月　　　10日起，按月於每月10日前給付2 萬元，至全部債務清償　　　完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期，並　　　應匯入聲請人指定之帳戶（兆豐國際商業銀行，帳號：00 　　　000000000 號，戶名：陳琪元）。　　㈢聲請人官怡慧、陳琪元對於相對人羅冠為就114 年度審金　　　簡字第20號違反洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償請　　　求權均拋棄，同意給予緩刑之機會。　　㈣訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　官怡慧　　　　　　　　　　　　　　（簽名：官怡慧）　　　　　　　　　　　聲請人　陳琪元　　　　　　　　　　　　　　（簽名：陳琪元）　　　　　　　　　　　相對人　羅冠為　　　　　　　　　　　　　　（簽名：羅冠為）中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-03-12

TYDM-114-審金簡-20-20250312-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人陳永村訴訟代理人邱敬瀚律師被上訴人林立林詩譯郭東海周暉益薛安盛武吏水電工程有限公司法定代理人陳帥娘上列共同訴訟代理人謝嘉順律師當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月31 日本院113年度潮簡字第322號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上經營長益園農場（下稱系爭農場），並居住於農場內門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0000號房屋（下稱系爭房屋）。被上訴人武吏水電工程有限公司（下稱武吏公司）承攬訴外人台灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電屏東區處）發包轄區內影響配電線路供電安全之樹木、竹、藤蔓修剪工作，被上訴人林立、林詩譯、郭東海（三人下合稱林立等）、周暉益、薛安盛（二人下合稱周暉益等）則為其員工。林立等及周暉益等於民國111年3月28日前往系爭農場，以農場內栽種茄苳樹2株（下稱系爭樹木）碰觸電線為由，未經所有人或管理權人同意，逕將系爭樹木部分樹枝截斷。而武吏公司本應負責清除系爭樹木截下之樹枝，竟僅由林立指示林詩譯、郭東海、周暉益、薛安盛等人徒手攀越農場鐵絲圍籬網，將剪下之樹枝整畢擺置於農場內，未予處理。彼等行為除不法侵害上訴人住宅居住安寧(關於隱私權部分，經原審判決駁回，未於第二審主張）外，另本應由武吏公司負責處理剪下樹枝部分之清運，卻由上訴人代為處理，並支出相關清運費用，武吏公司顯受有不當得利。上訴人自得請求被上訴人賠償非財產上損害新台幣（下同）30萬元及武吏公司應返還不當得利10萬元等情。爰分別依民法第 195條第1項侵權行為損害賠償請求權及第179條不當得利法律關係，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡武吏公司應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：台電屏東區處人員於111年2月26日例行性巡視時，發現系爭樹木觸及高壓線路且有燒灼痕跡，武吏公司經台電屏東區處同意核章後，製作「預定施工日誌報告表」，林立即指示林詩譯偕同郭東海、周暉益、薛安盛，於同年 3月28日13時30分許，前往系爭土地修剪系爭樹木部分樹枝。因台電屏東區處「架空配電線路維護」第5章第16點規定：「樹木(竹)修剪後，現場應清理乾淨，並拍照存查，以維環境整潔及供日後調閱。」等語，故林詩譯及郭東海於修剪樹枝後翻越籬網，在圍籬邊緣短暫整理堆放剪下之樹枝後即行離去，並未滯留其內，尚未逾越社會相當性，未對上訴人造成損害，且將修整下的樹枝整理堆放，亦符規定，並無將樹枝移去之權利及義務，上訴人請求均無據等語置辯。三、原審就上訴人主張侵權行為損害賠償請求權部分，判決武吏公司及林立等應連帶給付上訴人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：(一)原判決後開不利於上訴人部分廢棄。(二)武吏公司應再給付上訴人33萬元(其中依不當得利請求權，於原審請求武吏公司給付10萬元部分，於上訴後，減縮為5萬元），其中再給付28萬元應與林立等、周暉益等連帶再給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　　　　上訴人居住於系爭農場內，被上訴人未事先通知上訴人，於 111年3月28日，逕行鋸斷系爭樹木之樹枝（葉），並由林詩譯、郭東海攀越鐵絲圍籬網進入系爭農場，將剪下之樹枝整理堆放等節，為兩造不爭執（見本院卷第212頁），堪可認定。其次，系爭土地為訴外人黃榮發所有，黃榮發並委託上訴人於該土地上管理系爭農場乙節，亦據上訴人於提起刑事告訴時，陳明綦詳，並有刑事告訴狀、土地所有權狀影本、授權書影本、農場名片影本附卷（見台灣屏東地方檢察署【下稱屏檢】111年度他字第1527號偵查卷【1527號他卷】第2 至8頁）可參，同堪認定。又系爭樹木所有人係黃榮發，上訴人則為管理權人乙節，亦據被上訴人陳述綦詳（見本院卷第201頁），參以上訴人自承其為系爭農場管理權人，如前所述，暨本院刑事庭依上訴人聲請交付審判之陳述，亦認黃榮發為系爭樹木所有人，上訴人係樹木管理權人等情，有本院刑事裁定附卷（見本院111年度聲判字第23號卷【下稱23 號聲判卷】可憑，亦堪認定。五、本件爭點分述如下： (一)上訴人依民法第195條第1項規定，以被上訴人侵害上訴人之居住安寧情節重大，請求再賠償28萬元，是否有據？１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按環境權源於人格權，同屬人格權之衍生人格法益。環境權固以環境自然保護維持為目的，有公益性，具公法性質，但已藉由環境法相關法規之立法，具體化其保障一般人得以獲得一適合於人類生活環境，完成維護人類之生命、身體、健康等。具體化後之環境權，其享有者固為一般公眾，非特定人之私法法益，但生活於特定區域之可得特定之人，因環境權相關法規之立法，得以因此過一舒適安寧之生活環境，亦係該可得特定之人享有之人格利益，而具私法法益性質，同受民法規範之保障。據此，現行民法第 195 條之權益主體及受保護之人格法益，亦應同解為含居住於該特定區域人之居住安寧與生活環境之人格法益(最高法院108年度台上字第2437號判決要旨參照)。又按法院對於非財產上損害賠償之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1980號判決意旨參照）。２、上訴人主張：被上訴人未經同意非法侵入系爭農場，而農場附近就是上訴人的住家，當時引起狗叫，使上訴人配偶及孩子受驚嚇，得請求被上訴人再連帶給付28萬元非財產上損害，周暉益及薛安盛也需連帶給付（見本院卷第98頁）等語，被上訴人則以：上訴人居住處與被上訴人進入的地點，依調閱相關位置圖顯示，系爭農場寬達3000多坪，僅林詩譯及郭東海進入農場，且在很短時間內就離開，周暉益等並未進入農場，原審判決金額2萬元適當（見本院卷第99、199頁）等詞置辯。經查：（１）原審以系爭農場外圍圍籬，屬於防閑、防盜之設施，武吏公司於法無據且未經同意情形下，由林立指示逕行修剪系爭樹木後，令員工林詩譯、郭東海翻越圍籬進入農場內整理截下樹枝，已對居住於系爭農場內之上訴人居住安寧構成妨礙，且難謂情節非屬重大，因認上訴人請求武吏公司及林立等等連帶賠償非財產上損害，係屬有據。參以被上訴人於本院陳稱：原審判決連帶給付2萬元適當（見本院卷第99頁），一審判決賠償金額不高（見本院卷第124頁）等語，則上訴人以林立指示林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場，係侵害其居住安寧，因而得請求武吏公司及林立等負損害賠償責任，尚屬有據。至於周暉益等並未翻越圍籬進入農場內乙節，為兩造不爭執，則上訴人仍執前詞，主張周暉益等應負此部分侵權行為連帶損害賠償責任，自屬無據。（２）上訴人居住處所位於系爭農場西北側，而林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場所在位置係位於農場東南角乙節，為兩造不爭執，並有圖示A 點與B 點標示附卷（見原審卷第83 頁）可憑，堪可認定。其次，上訴人居住處所距離林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場所在之農場東南角，經當庭以該圖片使用PDF-XChange Editor推估A 點與B 點間距離約 95.55 公尺乙節，亦為兩造不爭執（見本院卷第212頁），堪認兩處相距約95.55公尺。本院審酌上訴人國中畢業，經營系爭農場，有戶籍資料查詢結果附卷（見原審卷第 107頁）；林立高中畢業，受僱於武吏公司，有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲判卷第83頁）；林詩譯大學畢業，受僱於武吏公司，有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲判卷第87頁）；郭東海二、三專畢業，受僱於武吏公司，有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲判卷第91頁）；暨上訴人居住處所距離林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場所在之農場東南角約95.55公尺，其間有一段距離，所造成住所居住安寧之干擾程度不大，及上訴人與武吏公司、林立等經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求武吏公司、林立等連帶賠償非財產上損害，以2萬元為適當。　 (二)上訴人依民法第179條不當得利請求權，請求武吏公司給付5 萬元，是否有據？１、按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物；有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息。民法第66條第2項、69條第1項及70條第1項分別定有明文。　　２、上訴人主張：武吏公司受台電委託鋸樹木，非法鋸下農場的樹枝，即應以廢棄物處理，故武吏公司負有處理的義務，其未履行，最後由上訴人僱工來處理，自得依不當得利法律關係，請求武吏公司返還伊支付的清理費用。而上訴人僱用工人以夾子車，將截下的樹枝運至焚化爐處理，花費約5萬元( 見本院卷第98-99、122頁）等語，除援引偵查案卷存剪下樹枝照片外，另提出武吏公司當時剪下樹枝、樹葉照片及113 年12月30日清運樹枝報價單附卷(見本院卷第159-165頁）為憑，武吏公司則以：截下的樹枝或樹葉仍屬土地所有人黃榮發或上訴人所有，未得黃榮發或上訴人同意處理前，武吏公司不敢擅自處理，而黃榮發或上訴人均未通知武吏公司載運處理截下的樹枝或樹葉，武吏公司並不負清運處理之義務，自無未支出清運費用之不當得利可言。否認上訴人庭呈照片，係武吏公司當時修剪樹木後所拍攝，估價單係事後提出，並未實際施作，亦不可採(見本院卷第99-100、155頁）等詞。經查：（１）系爭土地為訴外人黃榮發所有，黃榮發並委託上訴人於該土地上管理系爭農場。又系爭樹木所有人係黃榮發，上訴人則為管理權人乙節，如前所述，堪予認定。而系爭樹木既坐落於系爭土地上，揆諸前揭說明，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。則於系爭樹木本身或其樹枝（含樹葉）自土地分離前，仍為土地之成分，而歸屬土地所有人黃榮發所有。倘系爭樹木之樹枝（葉）自樹木分離，依前開說明，係屬其他依物之用法所收穫之出產物，為土地之天然孳息，仍歸土地所有人所有，而上訴人係系爭農場管理權人，亦為系爭樹木管理權人，自得行使居於土地所有權人之相關權利。（２）其次，武吏公司未事先通知上訴人，即逕行派員鋸斷系爭樹木之樹枝（葉），並由林詩譯、郭東海攀越鐵絲圍籬網進入系爭農場，將剪下之樹枝整理堆放乙節，如前所述，堪予認定。又武吏公司並未處理鋸斷剪下的樹枝（葉），為該公司不爭執（見本院卷第155頁），固堪認定。惟參酌前開說明，鋸斷剪下之樹枝（葉），依其權利歸屬，既仍屬黃榮發所有，並得由上訴人就該剪下的樹枝（葉）行使所有權人之權利，則於黃榮發或上訴人通知武吏公司處理清運剪下樹枝（葉）之前，武吏公司並不負處理清運該剪下樹枝（葉）之義務。故武吏公司抗辯：剪下的樹枝，如得所有人同意，伊就會清運處理，但如果所有人或上訴人同意處理，則武吏公司並無清除之義務（見本院卷第99 、155頁）等語，尚非無據。而上訴人除未主張黃榮發已通知或使武吏公司知悉可以處理剪下的樹枝（葉）外，並於本院審理中，自承：未通知武吏公司處理剪下的樹枝（葉），且認為其無須通知，武吏公司即應自行處理（見本院卷第124頁）等語，足認上訴人始終未通知或未讓武吏公司知悉其得或應處理剪下之樹枝（葉）。從而，武吏公司抗辯：上訴人未通知其處理清運剪下的樹枝（葉），故其不負清運處理之義務，即堪採信。末者，武吏公司既不負清運處理之義務，自無未支出清運費用之不當得利可言。從而，上訴人依不當得利法律關係，請求武吏公司給付 5萬元本息，即屬無據。此外，上訴人既不得依不當得利法律關係，請求武吏公司給付不當得利，即無再審酌上訴人提出剪下樹枝、樹葉照片及113年12月30日清運樹枝報價單之必要，附予敘明。３、至上訴人固主張：武吏公司剪下的樹枝（葉）即屬廢棄物，武吏公司應依其與台電屏東區處簽訂承攬契約其中樹、竹修剪工作說明書第1條第3款約定，負清運處理義務，或依電業法第40條負清理義務(見本院卷第155、177頁）云云，惟武吏公司則予否認，並執前詞置辯。經查：（１）系爭樹木之樹枝（葉）自樹木分離，係屬其他依物之用法所收穫之出產物，為土地之天然孳息，仍歸土地所有人所有乙節，如前所述，難逕認武吏公司派員剪下之樹枝（葉）即當然屬於廢棄物，該公司無須獲得樹木所有權人或管理權人之通知，得逕行清運處理（蓋剪下之樹枝、葉是否有價值？縱認屬廢棄物，是否可作為自然堆肥使用？均由行為人自行認定，而應由所有權人或管理權人認定之，在未經認屬廢棄物之前，行為人自不能擅作主張，以廢棄物處理方式，逕予處理；反之，倘所有人或管理權人認剪下之樹枝、葉，係屬廢棄物，並通知武吏公司處理，則武吏公司即負有處理之義務）。從而，上訴人主張武吏公司派員剪下之樹枝（葉）當然屬於廢棄物，武吏公司負有清運處理之義務，難謂有據。（２）其次，武吏公司與台電屏東區處簽訂承攬契約其中樹、竹修剪工作說明書第1條第3款，約定本工作包含現場殘枝葉等廢棄物清除運、工作等，固有承攬契約外放於刑事偵查卷可憑。惟武吏公司派員剪下之樹枝（葉），在未經樹木所有權人或管理權人認係廢棄物之前，並非當然屬於廢棄物，如前所述，則上訴人主張武吏公司依其與台電屏東區處簽訂之承攬契約約定，負有清運處理系爭樹木剪下之樹枝（葉）廢棄物，尚屬無據。況該承攬承契約係債權契約性質，其效力具有相對性，僅存在於武吏公司與台電屏東區處間，上訴人亦難執該契約約定內容，逕行主張武吏公司依該承攬契約約定，須對上訴人負契約責任。甚者，武吏公司未依照承攬契約約定，於履行通知系爭樹木所有權人或管理權人之前，即逕行派員前往剪修樹木乙節，為兩造不爭執，並經台電屏東區處以111年6月23日屏東字第11 1356516號函復屏檢綦詳，有該函附於偵查卷（見屏檢111 年度偵字第5271號卷第56頁）可查。據此，堪認武吏公司派員剪下系爭樹木之枝葉之行為，並不符合上開承攬契約約定要旨，尤難逕執承攬契約約定內容相繩，附予敘明。（３）按為維護線路及供電安全，發電業及輸配電業對於妨礙線路之樹木，除其他法律另有規定外，應通知所有人或占有人於一定期間內砍伐或修剪之；於通知之一定期間屆滿後或無法通知時，電業得逕行處理。固為電業法第40條所明定。惟上開規定，係在規範發電業及輸配電業者，為維護線路及供電安全，對於妨礙線路之樹木，除其他法律另有規定外，應通知所有人或占有人於一定期間內砍伐或修剪之，倘通知所有人或占有人一定期間屆滿後或無法通知時，電業者得逕行處理之程序，與電業者逕行派員剪下所有人或占有人之樹木，或如何處理剪下之樹枝、葉無涉。況本件武吏公司未依照承攬契約約定，於履行通知系爭樹木所有權人或管理權人之前，即逕行派員前往剪修樹木，如前所述，亦不符電業法第40條規範旨趣。據上，上訴人執電業法第40條規定，主張武吏公司對於派員剪下之樹枝（葉），負有清運處理義務，難謂有據。六、綜上所述，上訴人依民法第195條第1項侵權行為損害賠償請求權及第179條不當得利法律關係，請求武吏公司再給付上訴人33萬元(其中依不當得利請求權，於原審請求武吏公司給付10萬元部分，於上訴後，減縮為5萬元），其中再給付2 8萬元應與林立等、周暉益等連帶再給付，均為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人此部分之訴，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　李昭彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-03-12

PTDV-113-簡上-114-20250312-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第569號原告林宗興訴訟代理人林裕盛被告施品碩訴訟代理人傅信瑋上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」此民法第144條第1項、第197條第1項定有明文。本件原告主張被告於11 0年10月3日下午5時9分許，駕駛車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱甲車），沿屏東縣萬丹鄉社美路南往北行駛，行至該路與大義路交岔路口，與原告所駕駛沿大義路西往東行駛至該交岔路口之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損，需支出修理費95,700元，乙車所有權人林妏芯已將乙車損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出估價單、債權讓與通知書，並經本調取本件交通事故調查卷宗，應信為真實。惟依卷存現場圖（見本院卷第23、25頁），既記載「A車（按即甲車）自稱行向」、「B車（按即乙車）自稱行向」等語，顯見當時員警到場時肇事雙方均在場自稱各自之行向，再依事故當日之道路交通事故調查紀錄表（見本院卷31、33頁），可知被告係早於原告先作紀錄表筆錄，依社會一般之通念，應認原告當時已知肇事者為何人，詎原告遲至113年6月27日（見本院收文章）始提出本件訴訟，依上開民法第197條第1項規定，已罹於2年時效完成，而被告表示拒絕給付，雖原告於本院調解時陳稱曾多次調解云云，然依卷內資料，並無原告除該次調解外，其他調解之資料，自難認有中斷時效之事由存在，是原告請求被告給付95,700元元及遲延利息，於法自屬無據，應予駁回。另訴訟費用1,000元，則由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-12

PTEV-113-屏小-569-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第361號原告巫彭寶妹訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師被告郭全福劉政廷黃雀萍上二人共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及被告郭全福自民國一百一十三年二月十一日起、被告劉政廷、黃雀萍自民國一百一十三年一月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告劉政廷、黃雀萍如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告劉政廷、黃雀萍夫妻及郭全福，均明知「MFC CLUB」屬跨國詐欺集團所設不法吸金平台，竟一同施以詐術（佯稱高額獲利，完全合法云云），令原告陷於錯誤，以致交付款項。蓋渠等所為乃故意以背於善良風俗方法，致原告受有財產損害，亦違反銀行法第29條之1規範（保護他人之法律），而遭檢察官起訴。茲就本案被告三人之加害行為及違反保護他人法律之行為，詳述如下：　⒈被告郭全福部分：　⑴依新北地檢以109年度偵字第11267號起訴書即已載明：「郭全福係龍氏企業負責人，張子庭為其助手，郭鴻達及郭冠宏係龍氏企業管理階層，楊秉歷係龍氏企業員工，負責協助郭全福推廣『MFC CLUB GRE虛擬遊戲代幣』投資方案，劉政廷、黃雀萍…係龍氏企業業務人員，負責招攬下線參加MFC投資方案，…郭全福亦創設投資人LINE通訊軟體『區塊鏈擁護群體LS OGO公開群』群組，於群組內發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由郭全福、郭冠宏、郭鴻達、張子庭、楊秉歷、李晏瑋、劉政庭及黃雀屏等人擔任講師兼業務…」。　⑵進者，鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，更已明確認定：「…被告郭全福、…、劉政廷、黃雀萍、…並非僅係單純向投資人分享MFC投資方案,而是先以私訊、親友關係、網路等等方式先接觸第一層投資人，再透過第一層投資人擴散接觸其他投資人,復將有投資意願之投資人加入本案LINE群組後，在本案LINE群組內轉傳、張貼MFC投資方案之投資說明會及參訪MBI集團事業行程等相關資訊及不定期在說明會擔任講師之方式，鼓吹、遊說不特定投資人參與MFC投資方案，並鼓勵投資人持續加碼投資，附表二所示之人（註：原告巫彭寶妹乃此刑事判決附表二編號44之投資人）因而將如附表二所示之投資款項交付予附表二所示之被告並參與MFC投資方案，應堪認定。從而，被告郭全福、…劉政廷、黃雀萍、… 縱非MBI集團、MFC平臺之負責人，然被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰確實有招攬不特定投資人參與MFC投資方式之行為，其等非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆之上開說明，自符合銀行法之主、客觀構成要件，被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、張子庭、楊秉歷辯稱其僅係投資人，基於消費者的心態，抱著賺點數的心態跟大家分享個人消費經驗，並無招攬行為云云，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。」由此益徵，被告郭全福不僅為龍氏企業之首，甚實際招攬不特定投資人參與MFC投資方案。　⒉被告劉政廷、黃雀萍夫婦部分：　⑴原告經由其保險業務員黃月宮介紹，進而結識被告劉政廷、黃雀萍夫婦，揆以臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官移送併辦意旨書即載敘：「…郭全福等3人(即本案被告三人)即自民國107年7月間起，透過上開手法與下線投資人邱翊勝、黃月宮(該2人所涉違反違反銀行法等罪嫌，另為不起訴處分)，再往下招攬巫彭寶妹、劉蘇金花、翁秀卿、楊貴香投資『MFC投資方案』，巫彭寶妹等4人因而陷於錯誤，分別交付新臺幣(下同)48萬元、52萬8,000元、37萬元、16萬元與邱翊勝、黃月宮，再由其等轉交郭全福、劉政廷、黃雀萍作為投資款項，郭全福即以此方式非法經營收受存款業務與多層次傳銷事業，並詐得財產153萬8,000元。」。　⑵該刑事案件經移送併辦至鈞院110年度金訴字第239號，並傳訊原告到庭證述，原告依法具結後即證稱，被告劉政廷、黃雀萍夫婦為以下行為，不法侵害其權利，此有該案113年5月 2日之審判程序筆錄可參：所證事實原告證述內容被告劉政廷、黃雀萍夫婦積極向原告招攬、勸誘投資「MFC CLUB」平台「(問：你所說的『連本帶利還回來』是否主要是黃月宮跟你講的？)答：他兩夫妻也有開口講，他說這個利息很快就回來，本金也很快就回來，黃月宮也是聽他在講，黃月宮有講，他也有講。」(詳見原證4第76頁)。被告劉政廷、黃雀萍夫婦一同親自「收取」原告投資款48萬元 1.原告證稱：「…我說我投資48萬元，他說可以，那時黃月宮的兒子邱翊勝到我家來，我就跟劉政廷兩夫妻、黃月宮的兒子、黄月宮跟我就個人在家裡，第二天晚上來，我就說好，我明天早上9點半左右去銀行領錢給你，我領48萬元出了銀行外面，我的48萬元就交給黄月宮，黄月宮又交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，兩夫妻錢拿了，一下子3個人車子就開走了，我就坐黄月宮的車子回家。」(詳見原證4第73～74頁)。 2.原告證稱：「…我說黃月宫你要陪我去銀行領錢,我一個人去領，銀行不給我領，黄月宫說好，明天9點半左右，他說在哪裡，我說土銀，錢領出來我在門口就交給黃月宮，黄月宮交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，那兩夫妻拿到錢沒有算，拿到錢就放包包裡面。」(詳見原證4第76頁)。　　由此可知，被告劉政廷、黃雀萍夫婦不僅親自到原告家中，向其說明、招攬MFC理財平台之投資獲利機制，以此勸誘原告投入資金，更於107年7月19日在臺灣土地銀行平鎮分行外，親自收取原告所交付之投資款48萬元；此外，原告以上證述，業經鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，採納為判處被告三人違反銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪之判決理由。1基上可證，原告主張被告劉政廷、黃雀萍夫婦與被告郭全福所屬之不法集團，一同假借投資名義，虛捏不實之獲利願景，誘騙原告交付財物乙情。　⑶至於被告劉政廷、黃雀萍夫婦，固以原告之孫巫俊彥筆錄內容，進而辯稱原告係遭訴外人黃月宮以購買投資型保險為由，始交付款項云云(詳見被告劉政廷等之民事答辯（二）狀所載)；惟查，原告於前揭刑案審判程序中，業已證稱：「( 辯護人林明信律師問：就妳本件投資的情況，是否有將大致情況告知妳孫子巫俊彥？)原告答：我沒有告訴他内容，只有黄月宫來，這事情爆出來了，我就說黃月宮，這個錢回來了，我假如沒有那麼長的命，這個錢是巫俊彥做受益人，他領錢。」，即知原告方屬與被告劉政廷、黃雀萍夫婦直接接洽之人，理應以其證述為本案最直接之證據。況查，綜觀訴外人巫俊彥之筆錄內容可知，巫俊彥亦一再提及其祖母所投資之商品乃MFC(MBI)公司所發行，即屬被告三人所屬不法吸金集團招攬之投資名目，蓋巫俊彥既非本案侵權行為之直接被害人，伊對被告等人所誆稱投資項目之性質，要難精確描述，本與常情無違；孰料，被告等人執此枝節事項矯飾卸責，殊屬無稽。　㈢據此，本案被告三人對MBI吸金集團之業務運作，均有明確之職掌分工，甚且，被告郭全福乃位居管理統籌之要角，而被告劉政廷、黃雀萍夫婦更向原告二人「實際收受款項」，渠等參與分工，積極發展吸金組織之行為，至為明確，亦經鈞院上開刑事判決審認在案，渠等顯係共同違反銀行法致生損害於原告之人，應負共同侵權行為之責。　㈣末者，被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟查，原告於112年10月20日提起本件損害賠償之訴，顯未罹於時效。　㈤為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求渠等就原告之損害負連帶賠償之責。並聲明：⒈被告應連帶給付原告48萬元整，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈥對被告答辯之陳述：被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟本案係經原告之孫巫俊彥發現，所謂「MFC CLUB」投資平台根本無從順利兌現，進而檢索相關新聞資料後，始悉此平台僅係被告所屬不法集團吸收資金之虛假名目，原告即委由其孫巫俊彥於110年11月21日至派出所向訴外人黃月宮提起刑事告訴，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受 (處)理案件證明單可稽。經檢察官調查審認後，始於112年1 月間，收受訴外人黃月宮之不起訴書，原告進而得知被告劉政廷、黃雀萍及郭全福之真實姓名身分，旋於112年4月14日向渠等提起刑事告訴，依前揭實務見解可知，本件侵權行為之消滅時效，當應自此起算。是無論係依110年11月21日（原告向黃月宮提起刑事告訴），抑或原告收受訴外人黃月宮不起訴書（得知本案被告三人之真實身分）之時點即112年1 月間，予以起算時效，原告本案起訴之際，皆未罹於時效。二、被告則各以下列陳詞置辯：　㈠被告郭全福：請求駁回原告之訴。　㈡被告劉政廷、黃雀萍：　⒈原告與其孫巫俊彥於110年10月15日具名向桃園市調查處提出詐騙檢舉，內容明確指稱黃月宮係以保險基金為由邀約巫彭寶妹購買投資型保單，而於107年7月19日於土地銀行平鎮分行門口交付48萬元現金予黃月宮。原告之孫巫俊彥復於111 年3月2日於桃園市調查處詢問時稱「巫彭寶妹誤以為黃月宮向他介紹的是國泰人壽的投資型保單，就答應投保，並在黃月宮及黃月宮的兒子邱顯誠的陪同之下，於107年7月19日到台灣土地銀行平份分行提款現金48萬元，提款完後當場在平鎮分行門口交給黃月宮，黃月宮再交給他兒子邱顯誠」、「我就打電話給國泰人壽公司詢問，國泰人壽公司表示巫彭寶妹那段期間並沒有任何投保紀錄，國泰人壽公司也沒有推出這類型的保單」、「因為巫彭寶妹並不識字，黃月宮就是口頭向巫彭寶妹表示這是一個投資型保單，」、「黃月宮說錢不是她拿的，是給她兒子邱顯誠拿的」。　⒉以上可知，訴外人黃月宮係以國泰人壽投資型保險訛詐原告加入投資，而該48萬元投資款係遭黃月宮與其子邱顯誠取走，也無法證明確有加入MFC投資（開設帳戶），整起遭詐騙投資過程根本與被告二人無關。原告巫彭寶妹係因黃月宮與其子邱顯誠或新北地檢署不起訴處分，才轉而改口指控係被告詐騙其加入投資，並事後杜撰現金係交予被告劉政廷，甚且本案於113年2月6日首次調解期日時，巫彭寶妹根本不認識坐在對面之被告劉政廷、黃雀萍二人，係經調解委員介紹才知道其人，原告杜撰情節可見一班。是原告巫彭寶妹係遭第三人黃月宮以購買投資型保險為由而交付款項予黃月宮，無客觀事實證明確有加入MFC投資，更與被告無關。　⒊上開有利於被告之情節，鈞院110年度金訴字第239號判決俱無任何說理不予採信，對被告甚為不公，且非為確定判決，不應逕援引為本案判決之認定。　⒋縱認巫彭寶妹有參與MFC之投資行為，然而原告巫彭寶妹並非被告劉政廷、黃雀萍之直接下線。被告對原告並無招攬或交易點數之行為，原告等之損害與被告行為間無因果關係。查被告劉政廷、黃雀萍雖為MFC平台之會員，惟原告並非被告之直接下線，被告並未對原告有招攬、邀約投資MFC平台之行為，亦未曾出售點數予原告，故被告之行為與原告等之損害間，無因果關係，要難謂原告對被告劉政廷、黃雀萍有損害賠償請求權存在。又MFC平台之倒閉不過為偶然之事實，高獲利之投資必有較高之風險，原告等經其主觀價值判斷及衡量後而為投資，縱投資結果不如預期，不應認一律須歸由邀約投資之人承擔，況被告未招攬、邀約原告投資MFC平台，原告等自不得向被告請求損害賠償。　⒌本件被告與原告同為投資MFC平台之投資客，被告僅為獲得介紹他人投資MFC平台之投資報酬，乃將相關訊息分享與自己親友。被告係立於MBI公司之對立面，亦即投資人之立場，介紹親友加入投資，欲與親友共同賺取MBI公司允諾之利益，或為自身爭取MBI公司允諾之佣金，應認其等並無與MBI公司之經營者有何犯意聯絡或行為分擔。倘謂被告此舉即該當違反銀行法等罪責，則原告等若有介紹他人加入本件投資，豈非亦該當銀行法第29條之犯行？是被告所為尚與銀行法29 條之「經營」收受存款之要件有間，自無從逕以上開罪責相繩。故被告無違反銀行法之規定，即無違反民法第184條第2 項之保護他人之法律，故不須負損害賠償之責。　⒍原告主張投資時間為107年7月19日（或原告應說明主張知悉遭受騙之時點），然本案係於112年10月20日才起訴，顯然已罹侵權行為之2年時效，被告茲主張時效抗辯拒絕履行本件之債務。再者，原告主張被告應負侵權行為人之賠償責任，論據似全然援引新北地檢109年度偵字第11267號、110年度2773號起訴書及鈞院110年度金訴字第239號判決認定被告為MFC集團之經營者，然而該起訴書共起訴9名被告。依原告之邏輯，該案9名被告均應為共同侵權行為人，惟該案9名刑事被告中有6位並未列為本案被告，是原告應說明漏列其餘6 名刑案被告為本案被告之原因；倘鈞院認本件原告之主張有理由者（此為假設），則縱使對被告二人之時效尚未消滅，然被告亦得主張原告對於其他刑案共同被告於罹於2年侵權行為時效後，享有依民法276條之規定，按罹於時效之共同侵權行為人數比例（6/9）免其責任之利益。　⒎並均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。查被告固辯稱本件侵權行為發生時間為107年7月19日，被告遲至112 年10月20日起訴，已逾2年時效云云，惟原告係於110年11月 21日向黃月宮提起刑事告訴，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單在卷可考，嗣原告於11 2年1月間收受訴外人黃月宮不起訴書，足認原告於斯時始得知被告3人之身分，是不論依上開兩者時點起算時效，皆未罹於時效，被告此部分時效抗辯，難認有據。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出存摺影本及明細、新北地檢第109年度偵字第11267號、 110年度偵字第2773號起訴書、112年度偵字第22413號、第6 1139號移送併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11422號不起訴處分書等件為證，又被告等上開犯行業經本院以110年度金訴字第239號刑事判決判處「郭全福共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。」、「劉政廷共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」、「黃雀萍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實。被告固均以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告此部分空言所辯，難認可採。準此，原告請求被告連帶賠償48萬元部分應屬有據。五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求被告等應連帶給付原告48萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起即及被告郭全福自113年2月11日起、被告劉政廷、黃雀萍自113年1月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至被告劉政廷、黃雀萍陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-361-20250312-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3374號原告魏開勛訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告許東森訴訟代理人溫凱欣複代理人陳炫麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,708,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、原告起訴主張：　　被告於民國111年11月16日10時2分許，駕駛車牌號碼 000-0 000號普通重型機車，於新北市○○區○○路0段000巷00號與懷德街口處，因行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行預作停車準備之過失，碰撞訴外人吳坤霖所有、由原告駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損，原告並受有左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側肋骨第2到第7肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用93,136元、醫療用品費用250,000元、看護費用8 5,800元、系爭機車修復費用15,900元之損害。且原告因傷無法工作而受有不能工作損失585,056元。另經國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達10%，勞動力減損2,163,199元。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金512,647 元。以上共計3,708,738元。嗣經訴外人吳坤霖將系爭機車損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條、第193 條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,708 ,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈就本件事故之發生原告亦與有過失。　⒉就衛生福利部台北醫院(下稱台北醫院)之醫療費用93,609元及追加之醫療費用687元部分不爭執。就林森醫院之醫療費用部分，原告未舉證該治療費用與本件侵權行為有關。　⒊就醫療用品費用部分，未見醫生開立診斷證明說載明需服用，原告此部分請求自非屬必要支出。　⒋就看護費部分，依診斷證明書醫囑所載，原告僅需專人照護3 0日，逾此部分之請求，自不得請求。又原告請家人擔任全日看護，主張每日看護費2,200元，惟家人看護並非領有證照之專業人員，自難以專業護理人員同視，本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求，應比照強制險理賠以一日1,20 0元為計算基準。　⒌系爭機車修復費用部分，應依法折舊。　⒍就不能工作損失部分，原告僅提出存摺明細無從證明其於何處任職、每月薪資為何，故應以最低工資計算不能工作損失。　⒎原告之勞動力減損應為7%，薪資部分亦應依最低工資計算。　⒏非財產上損害賠償部分，原告之請求過鉅，應予酌減。　⒐原告業已受領強制險理賠61,494元。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、調查報告表、照片黏貼紀錄表、台北醫院診斷證明書、系爭車輛行車執照及估價單等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱本件肇事資料查明無訛，有上開交通案件卷宗資料附卷可稽，並為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張為治療系爭傷害，至支出醫療費用96,136元乙情，業據其提出台北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、林森醫院門診醫療費用收據等件為證，經核均與原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，應為可採。至被告雖辯稱林森醫院醫療費用1,840元與本件事故無關云云，本院審酌原告至林森醫院就診科別為骨科、外科，與原告所受之系爭傷害相符，且就診時間亦與台北醫院治療期間相近，原告復未提出其他證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。準此，原告請求被告賠償醫療費用96,136元，核屬有據。　㈡醫療用品費用部分: 　　原告主張為加速系爭傷害之復原購買營養品而支出醫療用品費用250,000元云云，故據其提出XLINE運動健康俱樂部產品明細收據為證，然原告應舉證以證明該等營養品與本件事故間有何相當因果關係存在，且該等營養品非屬常規醫療之必需品，亦未有醫囑證明確有服用上開營養品之必要性，本院無從認定該營養品具治療之作用，難認此部分請求與本件事故有關聯性。是原告此部分請求，應屬無據。　　㈢看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，需專人看護37日等情，固據其提出前開台北醫院診斷證明書為證，觀以診斷證明書醫囑欄位記載：「111年11月16日急診處理，111年11月 16日入院，111年11月17日接受開放性復位併骨板骨釘內固定手術治療，111年11月22日出院，共住院7日。受傷害30日需專人照顧。患肢不宜負重，傷後宜休養5個月」等語，足證原告於受傷後即111年11月16日起算30日有專人照護之必要，原告復未提出證據證明其有需專人照護37日之必要，自難認原告此部分主張可採。原告復主張應以每日2,200元計算看護費用，雖為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同，且原告主張每日2,200元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應數合理，被告未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足採。故原告請求30日且以每日看護費用2,200 元計，合計為66,000元(計算式：2,200元x30日=66,000元) 之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。　㈣系爭機車修復費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。系爭機車業已報廢，此經原告自陳在卷，車輛縱未經修復但仍受有交易上貶損15,900元之損失乙節，本件經送台北市機車商業同業公會鑑定，鑑定結果為：「系爭機車於111年11月16日事故發生時之市價，於車況(正常行駛)下之市價約為25,000至30,000元」，此有台北市機車商業同業公會113年4月18日北市機會昌總字第0101號函在卷可考，原告據此僅請求被告賠償系爭機車價值減損15,900元，自屬有據。　㈤不能工作損失部分：　⒈原告主張其因系爭傷害於手術期間即111年11月16日起至111 年11月2日止計7日不能工作，於出院後需休養5個月，嗣又於113年2月28日起至113年3月1日住院2日，出院後1個月不能工作，共計189日不能工作等節，業據其提出上開台北醫院診斷證明書113年3月15日之診斷證明書為證，觀諸113年3 月15日之診斷證明書醫囑載明：「病患因上述病症(即左側鎖骨骨折術後，已癒合)於113年1月24日至本院門診就診，1 13年2月28日入院，並於113年2月29日手術移除內固定物，1 13年3月1日出院，於113年3月15日至本院門診追蹤並拆線，需休養1個月，需避免過度負重及劇烈活動」等語，足徵原告於第一次手術期間即111年11月16日起至111年11月2日止計7日，第一次手術後5個月即150日，第二次手術期間即113 年2月28日起至113年3月1日止計2日，第二次手術後1個月即 30日，共計189日不能工作，勘以認定。　⒉又原告另主張每月薪資應以93,360元計算等語，此既為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。然原告就其工作證明固提出存摺明細為證，此僅能證明原告確實每月有上開金額匯入，無從證明原告確實有工作並按月受領93 ,360元之薪資。惟依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於最低工資，本院認以法定基本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基最低工資，111年為25,250元、112年為26,400元、113年則為27,47 0元，此為本院職務上所知之事實。以此計算111年11月16起至111年12月31日止計46日，112年1月1日起至112年4月23日止計112日，及113年2月28日起至113年4月1日止計32日之不能工作之損失為166,578元（計算式：25,250元/30日×46日＋ 26,400元/30日×112日＋27,470元/30日×32日=38,717元＋98,5 60元＋29,301元=166,578元，元以下四捨五入）逾此部分之請求，則無所據。　㈥勞動力減損部分：　⒈原告主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年11月28 日到院病史詢問及身體診察評估，魏先生目前遺留之穩定傷病有1.左側鎖骨骨折術後及左側肩胛骨骨折，遺存左肩疼痛及關節活動度下降，依Table15-34評估其上肢障害比例為8% ，換算全人障害比例5%。2.左側肋骨第2到第7肋骨骨折，無遺存呼吸喘症狀，無須藥物治療，依Table5-4評估其全人障害比例為0%。審酌『美國加州永久失能評估準則』，考量其未來收入能力、職業類別(個案自述傷病前任職健身教練)及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例為7%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月10日校附醫秘字第1 130905573號函，在卷可考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為7%。　⒉又原告係00年0月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計可工作至146年5月5日止，故原告減少勞動能力期間為113年 4月2日起算至原告退休年齡65歲即146年5月5日；併如前述認定，以事故時每月薪資25,250元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為42 0,811元【計算方式為：21,210×19.00000000+(21,210×0.00 000000)×(20.00000000-00.00000000)=420,810.0000000000 。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，2 0.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(33/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求因本件事故勞動力減損之金額為420,811元。逾此部分之請求，則屬無據。　㈦精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金277,959元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金512,647元應屬過高，應酌減為30萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈧綜上，原告得請求之金額，經核共計為1,065,425元(計算式：96,136元+66,000元+15,900元+166,578元+420,811元+300 ,000元=1,065,425元）。五、復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「魏開勛駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道未讓幹線道車先行，為肇事主因。許東森駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，此有新北市政府交通事件裁決處113年4月29日新北裁鑑字第1134882408號函及所附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與有70%之過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為319,628 元（計算式：1,065,425元×30%＝319,628元，元以下四捨五入）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為61,494元，為兩造所不爭執。揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為 258,134元（計算式：319,628元-61,494元=258,134元）。七、從而，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告258,134元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-112-板簡-3374-20250312-2

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第184號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告呂晏妤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬8,586元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）14 萬2,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年12月9日言詞辯論時減縮聲明為：被告應給付原告4萬8,586元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第55頁反），經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。又本件原告減縮請求金額為4萬8,586元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、原告主張：被告於112年12月15日下午1時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區仁和路往大智路方向，行經仁和路與立德東街口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適由原告承保，訴外人劉芯綺所有，並由訴外人江金城駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛）沿同向前來而發生碰撞，致系爭車輛受損而支出修復費用14萬2,122元（含工資2萬2,152元、零件1 1萬9,970元），原告已依約給付與上開費用同額之賠償金額予劉芯綺，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費用（含工資2萬2,152 元、零件2萬6,434元，共計4萬8,586元）等語。並減縮後聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：系爭車輛維修部分，車輛受損沒有很嚴重，金額不合理等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第1 02條第1項第7款訂有明文。經查，原告主張被告於前開時、地未禮讓直行車先行，即貿然左轉致系爭事故發生等情，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖在卷可佐（本院卷第10頁至第11頁），復經本院依職權調閱臺中市政府警察局交通事故卷宗查核無誤，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告主張系爭車輛修復費用為14萬2,122元，含工資工資2萬2,15 2元、零件11萬9,970元，並已依約給付與上開費用同額之賠償金額予被保險人劉芯綺乙節，業據其提出系爭車輛行車執照、系爭車輛車損照片、估價單、理賠案件簽認單、汽車險賠案理算書、代位求償同意書為證（本院卷第5頁至第15頁），惟零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件系爭車輛為自用小客貨，依前揭行車執照所示自109年9月出廠，迄本件事故發生時，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之費用估定為2萬6,434元（詳如附表之計算式），另加計工資2萬2 ,152元，系爭車輛回復原狀之必要費用為4萬8,586元（計算式：2萬6,434元＋工資2萬2,152元＝4萬8,586元）。故原告既已給付賠償金額14萬2,122元予劉芯綺，依前揭規定及說明，自得代位劉芯綺行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付前揭系爭車輛回復原狀之必要費用。　㈢至被告雖辯稱系爭車輛受損沒有很嚴重，金額不合理等語。惟查，觀諸臺中市政府警察局道路交通事故黏貼紀錄表所附照片，系爭車輛車頭處之車殼有約5公分裂痕，以及些許黑色之擦撞痕跡（本院卷第29頁至第30頁），而原告提出系爭車輛維修時照片，可見系爭車輛需將車頭拆卸維修（本院卷第7頁至第9頁），再觀諸原告所提估價單維修項目為前保險桿、前保險桿中央通風網、前保險桿左、右固定架，左、右保險桿蓋板，水箱護罩、左、右側大燈總成等，維修之項目與系爭車輛受損部位及狀況大致相符，被告僅空泛稱金額不合理之處，但未指出或提出任何證據以實其說。從而，被告前揭抗辯，並不足採。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　119,970×0.369=44,269 第1年折舊後價值　　119,970-44,269=75,701 第2年折舊值　　　　75,701×0.369=27,934 第2年折舊後價值　　75,701-27,934=47,767 第3年折舊值　　　　47,767×0.369=17,626 第3年折舊後價值　　47,767-17,626=30,141 第4年折舊值　　　　30,141×0.369×(4/12)=3,707 第4年折舊後價值　　30,141-3,707=26,434 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-11

TYEV-113-桃保險簡-184-20250311-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1990號原告陳家豪被告蕭釧雲原住○○市○○區○○路000○0號黃瑜琦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蕭釧雲應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰貳拾元由被告蕭釧雲負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告蕭釧雲如以新臺幣貳萬貳仟伍佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）2萬7,500元，並於法院判決通知書送達日起3 日內清償，不得分期清償；嗣於本院民國113年12月24日言詞辯論期日變更聲明如後所示，核屬基於同一基礎事實而變更應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告蕭釧雲於113年9月16日下午5點5分許，駕駛被告黃瑜琦所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經基隆市○○區○○路00號前，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞停放於路邊、由原告所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，系爭車輛為訴外人梁貴禎【下稱梁貴禎】所有，且梁貴禎已授權原告使用系爭車輛，並將本件損害賠償請求權讓與原告），致系爭車輛受有損害，原告因而支出修復費用2萬7,500元。被告黃瑜琦既為車主，亦應與被告蕭釧雲連帶負侵權行為損害賠償責任。為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2萬7,500元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告蕭釧雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾於113 年12月31日以回覆表表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱：請求勒戒完畢再進行調解，被告現勒戒中，在監獄不便外出，加上沒有現金，另車損當時，有意賠償，只是因官司在身不便和原告聯絡等語（見本院卷第107頁）。㈡、被告黃瑜琦經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、原告主張被告蕭釧雲於上開時、地駕駛被告黃瑜琦所有之車輛，因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、兩造間之即時通訊軟體對話紀錄、估價單等件為證，並有基隆市警察局113年11月8 日基警交字第1130047930號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告蕭釧雲就上開部分並未爭執，被告黃瑜琦經本院合法通知，則未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。㈡、被告蕭釧雲部分：　⒈被告蕭釧雲於上開時、地駕車，因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告蕭釧雲對本件事故之發生自有過失，被告蕭釧雲復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告蕭釧雲對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。　⒉修復系爭車輛之必要費用折舊後應為2萬2,550元：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⑵經查，原告主張系爭車輛之修復費用為2萬7,500元（含零件5 ,500元、鈑修3,500元、拆裝2,000元、烤漆1萬6,500元），並同意本院依法計算折舊（見本院卷第128頁）；而系爭車輛於101年11月出廠（見本院卷第123頁行車執照影本），至 113年9月16日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第 95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以11年11月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。 ⑶準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中550元（計算式：5,500元×1 /10殘值＝550元）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之鈑修3,500元、拆裝2,000元、烤漆1萬6,500元，則原告所得請求之金額應為2萬2,550元（計算式：550元＋3,50 0元＋2,000元＋1萬6,500元＝2萬2,550元）。　㈢、被告黃瑜琦部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉原告雖主張被告車輛係被告黃瑜琦所有，故其亦應連帶負責等語；然被告車輛縱係由被告黃瑜琦借予被告蕭釧雲使用，單純出借車輛之日常舉措，亦非法所不許，且被告蕭釧雲係因未注意車前狀況而造成本件車禍，衡情該等過失實非被告黃瑜琦於出借車輛當下所能預見，尚難僅因其為車主而逕論以共同侵權行為連帶賠償之責任。原告復未提出其他具體事證足以證明被告黃瑜琦有何故意或過失不法侵害其權利之行為，則其主張被告黃瑜琦應負連帶賠償責任，即難認有據。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告蕭釧雲給付 2萬2,550元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告蕭釧雲負擔820元（2萬2,55 0元÷2萬7,500元×1,000元＝820元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-11

KLDV-113-基小-1990-20250311-2